Постановление администрации Тамбовской области от 29 августа 2017 г. N 855 "О внесении изменений в государственную программу Тамбовской области "Доступная среда" на 2016 - 2021 годы" (утратило силу)

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2024 г. по делу N 7У-8216/2024[77-3718/2024]

N 77-3718/2024

17 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р, при секретаре Иерусалимове Д.С, с участием:

прокурора Фищенко Е.И, защитника - адвоката Филатова П.Н, осуждённого Миннигузина А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Республики Татарстан Заики А.М. на приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года.

Заслушав выступления прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, осуждённого Миннигузина А.В. и его защитника - адвоката Филатова П.Н. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года

Миннигузин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес" "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N по Елабужскому судебному району Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Елабужским городским судом Республики Татарстан по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Миннигузину А.В. назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён:

Уточнена в описательно-мотивировочной части приговора фамилия осуждённого вместо "Миннгузин А.В." и "Минигузин А.В." на Миннигузин А.В.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Миннигузин А.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в "данные изъяты" "адрес" "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Татарстан Заика А.М. полагает судебные решения незаконными и необоснованными, в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовного закона при назначении осуждённому Миннигузину А.В. вида исправительного учреждения.

Указывает, что Миннигузин А.В. в период совершения преступления по данному приговору имел непогашенную судимость по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года, в этой связи ему необходимо было назначить вид исправительного учреждения с связи с иными уголовно-правовыми последствиями рецидива, не признанного в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима, тогда как была определена исправительная колония общего режима.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, суд приходит к следующему.

В приговоре суда, постановленном в особом порядке, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, обоснованные выводы суда о виновности Миннигузина А.В. и квалификации его действий, которые полно и достаточно подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Наказание Миннигузину А.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миннигузину А.В, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, трудовую занятость, состояние его здоровья и наличие заболеваний, в том числе хронических, состояние здоровья его близких родственников, и лиц совместно с ним проживающих, а также оказание помощи близким родственникам, желание вести законопослушный образ жизни. Отягчающих наказание обстоятельств Миннигузину А.В. не установлено.

С учётом данных о личности осуждённого, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, фактических обстоятельств дела, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд обоснованно пришёл к выводам о необходимости назначения Миннигузину А.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, которые являются верными и должным образом мотивированными. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ также не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из требований ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", следует, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законе различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Вместе с тем по смыслу уголовного закона непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает иных уголовно-правовых последствий рецидива, с учётом его фактического наличия, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе связанных с назначением вида, размера наказания и вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Указанные положения закона при назначении Миннигузину А.В. исправительной колонии общего режима судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Миннигузин А.В. совершил преступление в период непогашенной судимости по тяжкому преступлению по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2017 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому отбывал реальное лишение свободы.

На основании изложенного назначение Миннигузину А.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима не соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной (надзорной) инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396 и 399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ указанные существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, являются основанием для отмены приговора и апелляционного постановления в части назначения вида исправительного учреждения, в котором осуждённому Минигузину А.В. определено отбывание лишения свободы, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елабужского городского суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 7 июня 2024 года в отношении Миннигузина А.В. в части назначения вида исправительного учреждения отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396 и 399 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Татарстан Заики А.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Р. Асфандияров