Обзор апелляционной практики по уголовным делам Тамбовского областного суда за 2 полугодие 2017 г.

Отмена приговоров.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

1.1 Отсутствие надлежащей оценки судом значимых обстоятельств по делу, которые могли существенно повлиять на выводы суда при решении вопроса о виновности или невиновности осужденного, повлекло за собой отмену приговора.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 06.07.2017 г. Е. осужден по ч. 1 ст. 263 УК РФ к штрафу в размере 110000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением воздушным транспортом сроком на 1 год.

Установление размера причиненного ущерба является обязательным условием квалификации деяния по ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В ходе предварительного следствия была проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость вертолета Robinson 66 Turbine составляла 90289739 рублей. Данное заключение судом признано допустимым и достоверным доказательством и положено в основу приговора. Вместе с тем в приговоре указано, что для установления размера ущерба требуется исследование дополнительных доказательств, то есть суд вступил в противоречие с собственным суждением о достоверности данного доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел нарушение положений ст. 15 и 16 УПК РФ в части проверки судом доводов об относимости, допустимости и достоверности заключений экспертов, необходимости допроса эксперта, поскольку указанное могло повлиять на выводы суда о виновности в совершении преступления.

(Дело N 22-1351/17)

2. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

2.1 Нарушение требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, исключающее постановление судом приговора, повлекло за собой отмену приговора.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 19.06.2017 г. И. осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, Б. осуждена по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 2 годам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора обжалуемый приговор отменил в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело возвратил прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение правил охраны труда было допущено осужденными при производстве строительных работ. Действия осужденных суд квалифицировал по ч. 2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, ст. 143 УК РФ является общей нормой, предусматривающей ответственность за нарушение правил охраны труда. Специальной нормой относительно ответственности за нарушение правил охраны труда при производстве строительных работ выступает ст. 216 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ при конкуренции общей и специальной норм уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Учитывая, что за нарушение правил охраны труда при производстве горных и строительных работ уголовным законом предусмотрена более строгая ответственность, по сравнению с ответственностью за нарушение правил охраны труда в других сферах, у суда имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Б. и И. на основании имеющегося обвинительного заключения.

(Дело N 22-1221/17)

2.2 Нарушение судом требований ч. 2 ст. 292 УПК РФ, касающихся права подсудимого на участие в прениях сторон, повлекло отмену приговора.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.04.2017 г. Ч. осуждена по ч. 2 ст. 314.1 УКРФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Судом апелляционной инстанции обжалуемый приговор отменен в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимой Ч. не было разъяснено и предоставлено право на участие в прениях сторон.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон является безусловным основанием для отмены приговора.

(Дело N 22-915/17)

2.3 Нарушения требований ст. 307 УПК РФ, допущенные судом при составлении приговора, повлекли его отмену.

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13.06.2017 г. Д. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

Судебная коллегия отменила приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

В обоснование и подтверждение виновности осужденного Д. в содеянном в приговоре приведены протоколы осмотров предметов (видеозаписи с камер наблюдения, результаты ОРД "прослушивание телефонных переговоров"), содержание которых полностью перенесено в приговор из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Кроме того, при изложении судом протокола осмотра предметов в приговоре детально воспроизведены телефонные переговоры, содержащие грубую ненормативную лексику, что недопустимо и является нарушением положений п. 1 ст. 68 Конституции РФ о государственном языке Российской Федерации, ч. 1 ст. 18 УПК РФ, а также не соответствует правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

(Дело N 22-1435/17)

Изменение приговоров.

1. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

1.1 Судом неверно определена сумма причиненного потерпевшему ущерба.

Приговором Никифоровского районного суда Тамбовской области от 21.06.2017 г. К. осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 201 УК РФ - на 2 года, ч. 1 ст. 201 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, ч. 1 ст. 201 УК РФ - на 1 год, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим - на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда относительно размера причиненного ущерба по преступлениям, связанным с заключением К. договоров займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, согласно которым полученные в качестве займа денежные средства в размере 5000000 рублей и 2000000 рублей были использованы организацией на свои нужды. Следовательно, выплата кредитору указанных денежных средств в погашение основного долга не может расцениваться как размер причиненного ущерба. Исходя из установленных приговором обстоятельств, размером причиненного Обществу ущерба по указанным преступлениям являются суммы выплаченных по договорам займа процентов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменил приговор, уменьшив сумму причиненного ущерба по преступлениям и смягчив наказание, назначенное осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

(Дело N 22-1207/17)

2. Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

2.1 При назначении наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.04.2017 г С. осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции потерпевшая заявляла о частичном возмещении осужденным причиненного ей материального ущерба в сумме 60000 рублей, однако данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции обжалуемый приговор изменил, признав указанное обстоятельство смягчающим и снизив назначенное наказание.

(Дело N 22-879/17)

2.2 При назначении наказания суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, немотивированно учел положения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и неправильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27.03.2017 г. К. осужден по ч. 1 ст. 207 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении со штрафом в размере 250000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела в обвинительном заключении по итогам предварительного расследования в качестве смягчающего наказание К. обстоятельства указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако суд первой инстанции его таковым не признал и не привел в приговоре каких-либо суждений по данному поводу, чем явно ухудшил положение осужденного.

Вместе с тем, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ не привел мотивов принятого решения.

Кроме того, назначая осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд необоснованно присоединил к назначенному по ч. 1 ст. 207 УК РФ наказанию наказание по приговору от 02.12.2015 г., назначенное в виде ограничения свободы, ошибочно посчитав, что оно не отбыто, хотя в материалах дела имеется справка, согласно которой наказание осужденным отбыто 17.12.2016 г., и он был снят с учета инспекции.

Указанные обстоятельства явились основанием для изменения приговора со снижением наказания как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 207 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

(Дело N 22-913/17)

2.3 Необоснованное признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлекло снижение наказания.

Приговором Ленинского районного суда г. Тамбова от 02.05.2017 г. Я. осужден к лишению свободы по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ; П. осужден по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При постановлении приговора в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако, как следует из обвинительного заключения, указанное отягчающее наказание обстоятельство не было доказано органами предварительного следствия и не нашло отражения в обвинительном заключении ни при описании преступных деяний, ни в качестве обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не установленного в ходе предварительного расследования и не указанного в обвинительном заключении, является нарушением права обвиняемых защищаться от предъявленного им обвинения, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство было исключено из приговора, что повлекло снижение назначенного наказания.

(Дело N 22-869/17)

3. Несправедливость приговора.

3.1 Назначение судом наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности преступных действий, фактических обстоятельств дела, признано несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговором Знаменского районного суда Тамбовской области от 07.07.2017 г. П. осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года 6 месяцев в ИК общего режима со штрафом в размере 500000 рублей в доход государства и Н. осужден к лишению свободы по ч. 4 ст. 159 УКРФ на 4 года в ИК общего режима со штрафом в размере 300000 рублей в доход государства.

Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно мягкого наказания и пришла к выводу о том, что характер и степень общественной опасности преступных действий П. и Н., конкретные обстоятельства дела, связанные, в том числе, с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 136425 203 рублей, дают основания для усиления назначенного им основного и дополнительного наказания, в связи с чем усилено назначенное наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ: П. - до 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей; Н. - до 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей.

(Дело N 22-1265/17)

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда