Справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Пермского края споров, связанных с обязательным и добровольным страхованием (утв. на заседании президиума Пермского краевого суда 19 июня 2015 г.)

Пермским краевым судом в соответствии с планом работы на первое полугодие 2015 года проведено обобщение практики рассмотрения судами Пермского края споров, связанных с обязательным и добровольным страхованием, за шесть месяцев 2013 года и 2014 год на основании 4 917 судебных актов, поступивших для изучения.

Предметом изучения являлись судебные акты по делам по искам, связанным с взысканием страхового возмещения или неполной его выплаты, оспариванием условий договоров страхования, взыскания страховой премии.

Всего за указанный период судами Пермского края по данным категориям рассмотрено 6 174 дела, из которых, рассмотрено по спорам, вытекающим из договоров добровольного и личного страхования 1 026 дел, из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассмотрено 5 148 дел.

Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным со страхованием, в целом как по "спорам о взыскании страхового возмещения (выплат)", без выделения конкретных категорий этих дел. Поэтому по тем делам, где предметом спора не являлось страховое возмещение, их учет вёлся судами края как "прочие исковые требования".

Согласно сведениям, предоставленным судами края, по рассмотренным делам указанной категории также принято 301 определение об утверждении мировых соглашений и 261 определение о прекращении производства по делу в связи с отказом граждан от исков по причине добровольного удовлетворения ответчиком их требований, что составляет 9,1% от общего числа рассмотренных дел.

В апелляционном порядке за исследуемый период всего обжаловано 634 судебных постановления, из которых 510 оставлено без изменений, а отменено и изменено без направления на новое рассмотрение 124, что составляет 19,5% от числа обжалованных.

За второе полугодие 2013 года по спорам о взыскании страхового возмещения (выплат) судами края всего взыскано 129 676 131 рублей, за 2014 год - 252 590 865 рублей.

Наибольшее количество дел данной категории было рассмотрено: Свердловским районным судом г. Перми и мировыми судьями Свердловского района г. Перми - 1 463 дела, Березниковским городским судом и мировыми судьями Березниковского городского округа - 710 дел, Ленинским районным судом г. Перми - 616 дел, Кунгурским городским судом Пермского края и мировыми судьями Кунгурского городского округа - 591 дело, Индустриальным районным судом г. Перми - 371 дело.

1. Правовое регулирование отношений по страхованию

Анализ судебной практики показал, что суды при разрешении дел указанной категории правильно исходили из того, что отношения, вытекающие из договоров страхования, урегулированы главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Следует отметить, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 года дано разъяснение о том, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит применению в части не урегулированной специальными законами, а именно когда нарушено право граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

2. Применение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

2.1. Подведомственность и подсудность

Изучение судебной практики показало, что суды Пермского края при разрешении вопроса о подведомственности и подсудности спора, связанного со страхованием, руководствовались общими правилами, установленными статьями 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В целом случаев необоснованного отказа в принятии искового заявления, возвращении, либо оставления его без движения выявлено не было. Между тем имел место единичный случай возвращения искового заявления о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, где судом не были учтены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об альтернативной подсудности.

Так, определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 марта 2014 года возвращено исковое заявление М. к ООО "СК"С." о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по причине неподсудности данного спора. Вышеуказанное определение отменено апелляционной инстанцией, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Отменяя названное определение, судебная коллегия Пермского краевого суда указала, что к спорам данной категории применимо правило об альтернативной подсудности дел в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", что следует из разъяснений изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") (материал N 9-29/14, апелляционное определение N 33-3573/14 от 02.04.2014 г.).

Возможные ошибки судов на стадии принятия искового заявления к производству суда, связанные с определением подсудности спора, обусловлены тем обстоятельством, что до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами не применялись положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, при рассмотрении вопроса о подсудности данных дел суды руководствовались общим правилом подсудности гражданских дел, установленной ст. 28 ГПК РФ, - предъявление иска по месту нахождения организации.

Между тем в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В том числе указано, что Закон Российской Федерации "О защите право потребителей" применяется в части положений об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона), а также в части освобождения от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются, в том числе, и к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью страхования ответственности за причинение вреда - разновидностью имущественного страхования и относится к категории обязательного страхования (ст. 931, 935 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Поскольку истец по своему выбору вправе обратиться в суд, в том числе и по месту нахождения ответчика, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 29 и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Несоблюдение судами указанных норм может привести к необоснованной передаче дел по подсудности в другой суд со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

2.2. Досудебный порядок

Судебных актов, связанных с отказом в приеме исковых заявлений как по требованиям, вытекающим из договоров добровольного имущественного страхования, так и по требованиям из договоров обязательного страхования, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на обобщение судебной практики представлено не было.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из добровольного страхования имущества граждан, предусмотрен только в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора страхования, что также нашло свое подтверждение в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до 1 сентября 2014 года законодательством не был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

По спорам, вытекающим из обязательного страхования, пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной в действие Федеральным Законом от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, с 1 сентября 2014 года, установлен досудебный порядок урегулирования спора, а именно предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Данное положение закона применяется исходя из того, когда наступил страховой случай.

Если страховой случай наступил до 01.09.2014 года, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Если страховой случай наступил после 01.09.2014 года, то потерпевший в случае наличия каких-либо разногласий со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования должен до обращения с иском в суд направить страховщику претензию.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда судья возвращает исковое заявление (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

2.3. Оставление искового заявления без движения

Анализ судебной практики показал, что необоснованного оставления исковых заявлений без движения судами края не допускалось.

При изучении дел рассматриваемой категории суды правильно учитывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Из анализа представленных на обобщение дел, а также согласно информации, поступившей от мировых судей и районных судов, не имелось случаев оставления без движения исковых заявлений по делам указанной категории в связи с указанными обстоятельствами.

Между тем необходимо обратить внимание судов, что при принятии к производству суда исковых заявлений, в которых одновременно содержатся требования к страховщику по правилам ОСАГО о выплате страхового возмещения и требования к причинителю вреда сверх страховой суммы по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ), заявленная ко взысканию сумма свыше лимита ответственности, оплачивается государственной пошлиной на общих основаниях, поскольку данные требования не связаны с правами потребителя, если не имеется иных оснований к освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

3. Исковая давность

Анализ судебной практики показал, что у судов края в целом не возникает вопросов, связанных с исчислением срока исковой давности по делам данной категории.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Данный срок по делам из договоров добровольного страхования исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми частично удовлетворен иск П. к ООО "СК"С.", взысканы страховое возмещение, расходы по оплате заключения, неустойка, расходы по оплате услуг представителя и госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам ответчика (ООО "СК"С.") о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что данный срок П. не пропущен. При этом судебная коллегия исходила из того, что письмом от 31.03.2009 года ООО "СК"С." неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности в соответствии со ст. 966 ГК РФ следует исчислять именно с 31.03.2009 года. Обращение в суд имело место 03.02.2012 года.

(дело N 2-2829, апелляционное определение N 33-7101 от 14.08.2013 г.)

В настоящее время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 года, судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

4. Вопросы материального права

4.1. Оспаривание договора страхования

Для обобщения судебной практики за анализируемый период судами края представлено незначительное количество дел связанных с признанием договоров страхования или отдельных его пунктов недействительными.

Для признания договора страхования недействительным суду надлежит установить, действовал ли страхователь при заключении договора умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения, влияющие на решение вопроса о заключении договора.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ данный порядок устанавливается Центральным банком Российской Федерации).

В соответствии с п.п. "а" п. 33.2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, (действовавших на момент рассмотрения дел, поступивших на обобщение) страховщик вправе прекратить действие договора страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Обобщение не выявило случаев рассмотрения споров о признании недействительным договора обязательного страхования.

Вместе с тем по спорам, вытекающим из добровольного страхования, имели место дела об оспаривании договора и его условий.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 октября 2014 года удовлетворены требования ОАО "ГСК "Ю." о признании недействительным договора ипотечного страхования от 25.08.2011 года в части страхования риска жизни и трудоспособности К., поскольку суд установил, что страхователь при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья (имеющихся заболеваниях) и скрыл факт установления ему 2 группы инвалидности с 23.06.2010 года (дело N 2-2706/14. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу).

При установленных судом обстоятельствах, исходя из положений ч. 3 ст. 944 ГК РФ, представляется, что такая позиция по данному вопросу является правильной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, по иску А. к ОАО "С." об оспаривании условий правил страхования, взыскании страхового возмещения решением Бардымского районного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года признан недействительным пункт 5.2.4 Правил страхования имущества, используемого физическими лицами, и гражданской ответственности, утвержденных ОАО "С." от 27.11.2012 г., по тем основаниям, что гражданским законодательством не предусмотрено такое основание отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования как нарушение страхователем Правил пожарной безопасности при эксплуатации строений, в связи с чем данное условие в силу ст. 166, 168, 180 ГК РФ является ничтожным, противоречит нормам Гражданского кодекса и ухудшает положение страхователя.

(дело N 2-433/14, апелляционное определение N 33-11557/14).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Д. к ОАО КБ "В.", ЗАО СК "Р." о признании действия по оформлению договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, признании договора страхования от несчастных случаев и болезней незаконным, возложении обязанности расторгнуть договор страхования от несчастных случаев и болезней, возложении обязанности вернуть страховую премию, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Предъявляя такие требования, Д. указывала, что при заключении кредитного договора у нее отсутствовало намерение на заключение договора страхования, данная услуга была ей навязана. При досрочном погашении кредита ей незаконно было отказано в досрочном отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия исходила из того, что вступление истца в Программу страхования являлось добровольным, было осуществлено исключительно по собственной инициативе и в собственном интересе и не было обусловлено исключительно получением кредита. Требованиям ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия кредитного договора, регулирующие вопрос присоединения к Программе страхования, не противоречат.

(дело N 2-702/2014, апелляционное определение N 33-11140/2014 от 18.11.2014).

4.2. Страховая премия

В ходе изучения судебной практики выявлено несколько случаев обращения страхователей в суд с требованиями о взыскании страховой премии в связи с расторжением договора страхования.

На основании ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

С. обратился в суд с иском к ЗАО "Г." о расторжении договора добровольного страхования и взыскании страховой премии. В обоснование требований истец указал, что после произошедшего ДТП он написал заявление страховщику о направлении автомобиля на СТОА, однако ООО "Д.", куда страховщиком было выдано направление на ремонт, отказалось принимать это направление и производить ремонт автомобиля, поскольку страховая компания не оплачивает счета за ремонт автомобилей, в связи с чем истец написал заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Страховщиком страховая премия была возвращена не в полном объеме. Суд, основываясь на положениях ст. 958 ГПК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права страхователя, пришел к выводу о расторжении договора страхования и взыскании недоплаченной суммы страховой премии.

(решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года дело N 2-3099/14, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу).

Представляется, что такая позиция суда по данному вопросу является не правильной. Отказ в проведении ремонта на станции технического обслуживания не является основанием для расторжения договора страхования. Истец вправе избрать другой способ защиты права. В статье 958 ГК РФ речь идет о досрочном прекращении договора страхования по конкретным обстоятельствам, а не о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

Б. и Б. обратились в суд с иском к ОАО "СК"А." о взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что при заключении кредитного договора им были навязаны услуги по заключению договоров страхования жизни. Кредит погасили через 10 дней, в то время как страховая премия была рассчитана на период 4 года. Просили взыскать с ОАО "СК"А." страховую премию в качестве неосновательного обогащения по 81 300 руб. в пользу каждого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Б. и Б. не было представлено доказательств понуждения к заключению договоров страхования. Оснований для возврата страховой премии за не истекший период действия договоров страхования в связи с досрочным погашением кредита не имеется, поскольку условия договоров страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии.

(решение Мотовилихинского районного суда г. Перми N от 21.04.2014 г., апелляционное определение N 33-6576А от 06.08.2014 г.)

При уплате страховой премии в рассрочку с последующим расторжением страхователем договора добровольного страхования на будущее и получение части уплаченной ранее страховой премии не может ограничивать его право на получение страхового возмещения за оплаченный период действия договора, в котором наступил страховой случай.

Б. обратилась с иском к ООО "Г." о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что по договору добровольного страхования транспортного средства заключенного с ответчиком, уплата страховой премии предусмотрена в четыре этапа. Первые два платежа Б. произвела в полном объеме, после чего произошел страховой случай, и она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра страховщиком поврежденного автомобиля Б. подала заявление о расторжении договора добровольного страхования транспортного средства, и ей была выплачена страховая премия за неистекший период действия договора. Определив у оценщика размер восстановительного ремонта, Б. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что отказ страхователя от получения страхового возмещения не влечет прекращения права на получение такого возмещения. С момента получения заявления страхователя, страховщику в сроки, установленные Правилами страхования, следовало составить акт о страховом случае и произвести страховую выплату либо отказать в выплате с указанием мотивов, чего страховщиком сделано не было.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в части определенной ко взысканию суммы страхового возмещения, указала, что п. 7.6. Правил страхования предусмотрено, что если страховой случай имел место в оплаченный период действия договора, страховщик вправе потребовать, чтобы страхователь уплатил страховую премию в полном объеме; в противном случае страховщик вправе вычесть из суммы страхового возмещения неуплаченную часть страховой премии.

Поэтому судебная коллегия, исходя из условий договора, определила к взысканию выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта (определенного экспертным заключением) и неуплаченной страховой премией.

(решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.11.2013 г., по делу N 2-2628/13, апелляционное определение N 33-824 от 03.02.2014 г.)

4.3. Страховой интерес

Наличие у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества (правовой связи с предметом страхования) свидетельствует о действительности договора ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Понятие страхового интереса раскрыто в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В судебной практике Пермского края выявлен случай разрешения спора, связанного с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении имущества.

Орджоникидзевским районным судом г. Перми 24 сентября 2013 года рассмотрен иск С. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования жилого дома, в котором произошел пожар. Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия у С. имущественного интереса в отношении застрахованного имущества.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у С. имелся интерес в сохранении имущества, расположенного по адресу г. Пермь, ул. С., 14, поскольку он являлся собственником этого домовладения и земельного участка по указанному адресу, а ошибочное указание в страховом полисе адреса домовладения - ул. С., 17, в совокупности со служебной запиской и объяснением страхового агента (по обстоятельствам допущенной технической описки) не могло являться причиной отказа в выплате страхового возмещения.

Исковые требования С. удовлетворены (дело N 2-2099/14, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

4.4. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Страховой случай

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентированы ст. 964 ГК РФ, которой предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Кроме того, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель) недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Также страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только при наличии условий предусмотренных законом.

Обобщение не выявило случаев освобождения страховщика от страховой выплаты по основаниям ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Обязательное страхование.

В практике районных судов и мировых судей имелось незначительное количество дел по обязательному страхованию, которые связаны с полным отказом страховщиков в выплате страхового возмещения. Данные отказы страховщиков обосновывались: недействительностью договора страхования; отсутствием у страховщика обязанности по его выплате в связи с истечением срока действия договора ОСАГО; заключением договора страхования после ДТП; страхованием ответственности иного лица, а также использованием другого транспортного средства, чем то, которое указано в полисе.

Анализ дел, связанных с отказом страховщиков в выплате страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что судами при рассмотрении дел указанной категории правильно применяются нормы материального права. В большинстве случаев отказы страховщиков признаются необоснованными, а исковые требования потерпевших удовлетворяются. Но имеются и случаи, неправильного применения норм материального права.

Так, на практике имеет место случай отмены решения Соликамского городского суда от 10.09.2014 г. о взыскании с ООО "Р." в пользу К. страхового возмещения, расходов по оценке, компенсации морального вреда и штрафа. Истец мотивировал требования тем, что в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель Ц., ответственность которого застрахована в ООО "Р.". Однако Страховая компания отказалась выплатить истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере лимита ответственности. Принимая решение об отмене судебного постановления первой инстанции и отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения Ц. договора страхования гражданской ответственности с указанной Страховой компанией на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ц. на момент происшествия не была застрахована надлежащим образом.

(дело N 2-1572/2014, апелляционное определение N 33-11192/2014 от 08.12.2014 г.).

При разрешении споров связанных с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины страхователя, суд обязан установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, лицо виновное в его совершении, при этом суд исследует представленные сторонами доказательства, материалы административного органа, показания свидетелей.

При рассмотрении дел указанной категории суды правильно руководствуются общими положениями закона об ответственности за причинение вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1064, 1079 ГК РФ). Обязательство по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств производно от обязанности возмещения вреда причинителем в пользу потерпевшего. Данные требования истцами, как правило, предъявляются одновременно к страховой организации причинителя вреда в пределах страховой суммы по ОСАГО и непосредственно причинителю вреда, сверх этой суммы на основании ст. 1072 ГК РФ.

З. обратился в суд с иском к ООО "Р.", П. о возмещении вреда причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ООО "Р." 120 000 руб. в качестве страхового возмещения, с П. 264 000 руб. ущерб не покрытый страховым возмещением.

Суд, удовлетворяя частично требования З., руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, а также положениями Закона РФ об ОСАГО исходил из того, что в ходе судебного разбирательства страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности (120 000 руб.), в связи с чем взыскал с причинителя вреда - П. превышающий сумму максимального страхового возмещения ущерб определенный экспертным заключением в размере 223 500 руб.

(Решение Чусовского городского суда Пермского края от 21 октября 2014 года по делу N 2-1086/14, в апелляционном порядке решение суда не обжаловалось).

Добровольное страхование.

Отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 1 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования С.О.В. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, отказано в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "М." к С.О.В. о признании договора добровольного страхования недействительным. В обоснование встречного иска ЗАО "М." указано, что С.О.В. при заключении договора страхования в качестве водителя застрахованного транспортного средства иных лиц, кроме себя, не указала, а в момент ДТП, которое произошло 24.09.2013 г., водителем этого транспортного средства являлся С.В.Г.

Разрешая встречные требования ЗАО "М." к С.О.В. о признании договора добровольного страхования недействительным, суд, установив, что договор добровольного страхования транспортного средства был заключен 03.02.2013 года, а в договор ОСАГО 20.07.2013 года были внесены изменения о допуске к управлению транспортным средством лиц без ограничения, пришел к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия С.В.Г. был допущен к управлению транспортным средством. При этом суд обоснованно исходил из того, что у С.О.В. не было умысла на введение страховщика в заблуждение относительно лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Следовательно, отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

(дело N 2-521/14, апелляционное определение N 33-6295 от 23.07.2014 г.)

С. обратился в суд с иском к ООО СО "С." о взыскании страхового возмещения (по договору добровольного страхования имущества), причиненного ему в результате ДТП. Ленинский районный суд г. Перми, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку истец скрылся с места ДТП, тем самым умышленно лишил ответчика возможности оценить обстоятельства ДТП и ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла новое решение об удовлетворении его требований, указав, что составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Включение в договор страхования условий о том, что оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, допущенным к управлению транспортным средством, исключает признание события (в данном случае причинение автомобилю механических повреждений) страховым случаем, противоречит нормам ГК РФ и применяться не должно. Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу и обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, не установлено.

(дело N 2-372/14, апелляционное определение от 29.04.2014 г. N 33-7096/14)

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, наступает только в том случае, когда имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, является объектом страхования.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

За анализируемый период было выявлено дело по спору, возникшему в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения (по договору добровольного страхования имущества) по тем основаниям, что утраченное имущество не являлось объектом страхования.

Решением Бардымского районного суда Пермского края от 14 января 2014 года рассмотрен иск Б. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, в выплате которого было отказано по причине сообщения ею неверных обстоятельств наступления страхового случая и об имуществе. Свои требования Б. обосновывала тем, что в результате пожара огнем были полностью уничтожены конюшня, навес и домашнее имущество, в том числе продукты питания.

Суд, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности наличия большего объема домашнего имущества (включая продукты), на ограниченном пространстве и в холодное время года, и приняв во внимание условия страхования, отклонил доводы о выплате страхового возмещения за имущество, которое подлежало страхованию по специальному, а не общему договору; домашнее имущество, находившееся не в жилом помещении в соответствии с п. 2.5.3 Правил добровольного страхования не могло быть принято на страхование. (Дело N 2-2/14, апелляционное определение N 33-2779 от 31.03.2014 года).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает в том случае, когда наступило предусмотренное в договоре страхования событие (страховой случай), и убытки страхователю были причинены именно вследствие этого события.

Пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Решением мирового судьи судебного участка N 96 Кишертского муниципального района Пермского края от 29 октября 2014 года отказано в удовлетворении требований Х. к ООО "Р." о выплате страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования крупного рогатого скота. Условия, на которых был заключен данный договор, указаны не только в договоре (полисе), но и во врученных Х. стандартных Правилах страхования животных. Проанализировав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что заявленное истцом событие - смерть животного (коровы) в результате паралича дыхательного центра, вызванного асфиксией легких после родильного пареза, не является страховым случаем, поскольку не предусмотрено условиями страхования и не включено страховщиком в особые условия договора.

(дело N 2-790/14, в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу).

При установленных судом обстоятельствах, исходя из условий, на которых заключен договор страхования, в соответствии с которыми произошедшее событие не отнесено к страховым случаям, позиция суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска представляется правильной.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю), наступает при совершении события, предусмотренного договором (пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 2 июля 2013 года частично удовлетворен иск С. к СОАО "В." о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования С., суд исходил из доказанности наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленного аварийным комиссаром с участием лиц, указанных истцом.

Судебная коллегия с данными выводами суда не согласилась, отменив решение с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований, указав, что представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, в отличие от независимой технической экспертизы, проведенной ответчиком, не подтверждает наступление страхового случая, поскольку не содержит выводов в отношении обстоятельств наступления страхового случая, установлении причин повреждений, составлен не на дату наступления страхового случая и лицом, не включенным в государственный реестр техников-оценщиков, без учета нормативной базы, регулирующей проведение независимой экспертизы при ОСАГО. Кроме того, указанные в отчете истца механические повреждения его автомобиля не соответствуют повреждениям, зафиксированным при оформлении ДТП. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая.

(дело N 2-1745/13, апелляционное определение N 33-12070 от 23.12.2013 г.)

4.5. Вопросы, связанные с взысканием страховой выплаты

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Изучение судебной практики показало, что подавляющее большинство рассмотренных судами дел данной категории за анализируемый период составляли споры, связанные с выплатой страховщиком страхового возмещения не в полном (заниженном) размере, как по договорам добровольного имущественного страхования, личного страхования, так и по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. При определении затрат на восстановление поврежденного имущества (размера страховой выплаты) судами всегда учитывался износ деталей, подлежащих замене (процент износа поврежденного транспортного средства).

В ходе обобщения установлено, что по анализируемой категории дел судебная практика по вопросу взыскания страховой выплаты в целом является единообразной.

Так, суды края при определении страховой выплаты по договорам добровольного страхования учитывали определенные сторонами условия договора.

Данная позиция нашла отражение в разъяснениях, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Так, решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 декабря 2013 года удовлетворен иск Р. к ООО "Р." о возмещении ущерба. Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования имущества и пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

(дело N 2-1422/13, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Расчет страховой выплаты с применением коэффициента пропорциональности должен быть предусмотрен условиями договора неполного имущественного страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 августа 2013 года удовлетворен частично иск Г. к ООО "Р." о возмещении ущерба.

Суд установил, что между Г. и ООО "Р." заключен договор добровольного страхования имущества (жилого дома), условиями которого предусмотрено, что если в полисе указана общая сумма страхования по строению (включая отделку и инженерное оборудование), то доля в ней объекта без внутренней отделки и инженерного оборудования составляет 80% (фундамент 15%, полы, перекрытия 15%, стены 35%, крыша 15%), а доля объекта - внутренняя отделка и инженерное оборудование составляет 20% (внутренняя отделка, окна, двери 10%, инженерное оборудование 10%). Страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 173 000 рублей, страховая сумма - 102 000 рублей (поэтому коэффициент пропорциональности - 58%). Поэтому, определяя размер доплаты страхового возмещения за жилой дом, поврежденный в результате наезда трактора, суд применил расчет страховой выплаты по пропорции, установленной условиями договора.

(дело N 2-1784/13, апелляционное определение N 33-10416 от 30.10.2013 г.)

В судебной практике редко встречаются случаи, когда договором добровольного страхования имущества предусмотрено возмещение ущерба без учета износа имущества.

Например, Ф. обратился в суд с иском к ООО "Г." о взыскании страхового возмещения. Суд, удовлетворяя требования, исходил из того, что при заключении договора страхования стороны согласовали размер выплаты страхового возмещения, без учета износа, поэтому взыскал сумму страхового возмещения определенную экспертом, без учета износа автомобиля.

(Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.12.2013 г. дело N 2-4223/13, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

В том случае, когда договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания за счет страховщика, а обязательства в установленные договором сроки не исполняются, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возместить понесенные расходы в пределах страховой выплаты.

При этом страховщик несет ответственность за качество восстановительного ремонта, произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В ходе проведения обобщения выявлено несколько случаев, когда страхователи обращались в суд с иском к страховой компании о возмещении ущерба в связи с некачественным ремонтом автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховой компании.

Так, например, решением Мотовилихинского районного суда от 16.04.2014 года удовлетворены требования В. к ООО "Р." о возмещении ущерба. Суд на основании представленных сторонами доказательств установил, что страховая компания вручила В. направление на станцию технического обслуживания (ООО "К."), выбранную страхователем из списка СТОА, для производства восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку ООО "К." ненадлежащим образом выполнило работы по ремонту автомобиля истца, суд взыскал с ООО "Р." расходы В., связанные с ремонтом автомобиля, который она произвела за счет собственных денежных средств на иной станции технического обслуживания, а также расходы по составлению заключения экспертом.

(дело N 2-486/14, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Изучение судебной практики показало, что у судов края имеется различный подход при разрешении споров, связанных с взысканием страхового возмещения тогда, когда наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля, и страхователь имеет право на полное страховое возмещение (с учетом амортизационного износа автомобиля, либо без учета такового).

Кизеловским городским судом Пермского края 16 января 2014 года рассмотрен иск Г. к ООО "Р." о взыскании недополученного страхового возмещения. Суд, удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 929, 943 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования транспортных средств, пришел к выводу о том, что страховая выплата подлежит взысканию с учетом износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования, поскольку данное условие было предусмотрено Правилами страхования, с которыми страхователь был ознакомлен. Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

(дело N 2-7/14, апелляционное определение N 33-2636/14 от 7 апреля 2014 г.)

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 13 января 2014 года исковые требования С. к ОСАО "И." удовлетворены в части. Взыскивая недоплаченное страховое возмещение, суд руководствовался положениями ст. 929 ГК РФ, пунктами 65, 74, 75 Правил страхования и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что произведенный страховщиком расчет ущерба с учетом износа деталей при полной гибели автомобиля является необоснованным, поскольку истец отказался от своих прав на имущество (годные остатки) в пользу страховщика. Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменив решение в этой части, указав на неверное толкование судом норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года.

(дело N 2-468/14, апелляционное определение N 33-3420 от 21.04.2014 года).

Между тем при взыскании страхового возмещения в случае полной гибели имущества правильной следует считать следующую правовую позицию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания статей 420-422, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дано разъяснение о том, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Вместе с тем в пункте 38 названного Постановления также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, условие договора добровольного страхования транспортного средства о том, что при полной гибели транспортного средства страховая выплата определяется с учетом износа деталей поврежденного имущества (при отказе страхователя от имущества в пользу страховщика) не подлежит применению, как противоречащее императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 44-КГ14-11 от 10 февраля 2015 года.

Значительное количество дел (83,3% от общего числа рассмотренных из изучаемой категории) составляют споры по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств о размере страхового возмещения или его выплате не в полном объеме.

Судебная практика по делам данной категории в целом является единообразной, у судов края не возникает вопросов, которые бы требовали разъяснений.

При определении страховой выплаты по искам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судами в основном учитывался износ транспортного средства определенного как на основании экспертного заключения, так и на основании иных доказательств, представленных сторонами. Данная позиция судов представляется правильной, так как учет износа заменяемых запасных частей при определении размера страховой выплаты прямо предусмотрен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, данная позиция соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Следует отметить, что износ заменяемых деталей необходимо учитывать и при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх суммы страхового возмещения по ОСАГО (ст. 1072 ГК РФ).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поэтому требования о взыскании дополнительной суммы сверх страхового возмещения, которая состоит из разницы между фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля (без учета износа запасных частей) и размером материального ущерба, указанного в отчете специалиста (с учетом износа запасных частей), не подлежат удовлетворению.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в Пермском крае.

Как правило, при наличии страхования по договорам ОСАГО и ДОСАГО выплата страховщиками страхового возмещения полностью покрывает причиненные потерпевшим убытки.

Между тем имеется ряд дел, по которым решения судов отменены либо изменены в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и (или) неправильным применением норм материального или процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Выявлен случай удовлетворения судом требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, тогда как страховой компанией обязательства по возмещению ущерба (до принятия судом решения) выполнены в полном объеме.

Так, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2013 года удовлетворены частично требования Ф. к ОАО "А." о возмещении ущерба. Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 декабря 2013 года данное решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа отменено с отказом в удовлетворении этих требований, ввиду того, что в материалах данного дела имелись сведения (платежные поручения) о выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что заключением эксперта сумма ущерба определена в том же размере, что и выплачено истцу.

(дело N 2-1964/13, апелляционное определение N 33-11745 от 11.12.2013 г.)

В настоящее время судебная практика по данному вопросу изменилась, при указанных выше обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены. При этом в судебном постановлении должно быть указано на неисполнение решения в части взыскания страхового возмещения.

В судебной практике имел место случай, когда во взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО истцу было отказано по тем причинам, что к моменту рассмотрения спора автомобиль был продан, и определить сумму ущерба, по мнению суда, не представлялось возможным.

Судебная коллегия, ссылаясь на пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пункт "б" части 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, с выводами суда не согласилась, указав, что из представленного истцом отчета специалиста (определившего сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля) усматриваются необходимые затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей. Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения, судебная коллегия учитывала размер ранее выплаченных истцу сумм по данному страховому случаю и взыскала с ответчика в пределах лимита страховой выплаты разницу между выплаченной суммой и необходимыми затратами на восстановление автомобиля, а также утрату товарной стоимости.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт "б" части 2.1 статьи 12 названного Закона

(решение Индустриального районного суда г. Перми от 16.07.2013 г. по делу N 2-1682/13, апелляционное определение от 20.11.2013 г. N 33-10833).

Размер страховых выплат нескольким потерпевшим определяется на основании их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда.

Б. обратилась в суд с иском к ОАО "А." о взыскании страхового возмещения. Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен двум транспортным средствам и страховая компания выплатила 13.09.2013 г. Б. страховое возмещение в размере 13 914 руб., и 17.09.2013 г. второму потерпевшему З. в размере 88 069,29 руб. Удовлетворяя иск Б., суд исходил из того, что страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования выполнила не в полном объеме, в связи с чем взыскал недостающую сумму страхового возмещения и понесенные убытки.

Вместе с тем согласно абз.2 п. 3 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на дату рассмотрения спора), если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судебная коллегия, учитывая данные положения Закона, а также то обстоятельство, что на дату вынесения решения обязательства ОАО "А." перед потерпевшими были исполнены в полном объеме (в пределах лимита ответственности установленного законом в 160 000 рублей), поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком перечислена в пользу Б. дополнительная страховая выплата, пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания сумм в возмещение ущерба и штрафа, указав, что Законом не предусмотрена возможность перерасчета сумм страхового возмещения, исчисленного в отношении нескольких потерпевших, в случае оспаривания размера ущерба одним из потерпевших.

(решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014 года по делу N 2-642/14, апелляционное определение N 33-8050/14).

В случае причинения вреда третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 мая 2014 года удовлетворен иск Г. к ООО "Р.", ЗАО "М.", О.А.А., О.И.А. о возмещении материального ущерба. Судом установлена обоюдная вина водителей О.А.А., О.И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ответственность которых была застрахована в соответствии с законом.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, статей 7, 12, 13 Закона об ОСАГО и пришел к выводу о наличии у страховщиков обязанности возместить потерпевшему причиненный страхователями вред в долевом порядке с учетом степени их вины, поскольку причинение вреда третьему лицу влечет для каждого из них наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, но в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

(дело N 2-1282/14, апелляционное определение N 33-7788 от 10.09.2014 г.)

Возмещение вреда, причиненного имуществу, в порядке прямого возмещения убытков урегулировано статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Одним из двух обязательных условий для обращения потерпевшего к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков является наличие у обоих участников дорожно-транспортного происшествия договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2013 года исковые требования Р. к ОАО "С." о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков оставлены без удовлетворения ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда - Н. застрахована не была, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия его страховая компания была признана банкротом. Апелляционным определением данное решение суда оставлено без изменений.

(дело N 2-2983/13, апелляционное определение N 33-1302 от 19.02.2014 г.)

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 18 п. 2 пп. "б" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Данные компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 мая 2014 года оставлено без изменений решение Суксунского районного суда Пермского края от 7 февраля 2014 года по иску Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что страховой случай произошел в период действия договора обязательного страхования (ОСАГО), а отзыв лицензии у страховщика не может нарушать прав страхователя, уплатившего страховые взносы, в связи с чем обязанность по возмещению компенсационных выплат была возложена на РСА, которая, не исполнив в добровольном порядке обязательства по выплате, обязана выплатить материальный ущерб и неустойку.

(решение Суксунского районного суда Пермского края от 07.02.2014 г. по делу N 2-20/14, апелляционное определение N 33-4367 от 21.05.2014 г.).

В ходе обобщения судебной практики выявлено дело, по которому судом первой инстанции при взыскании страхового возмещения не было учтено то обстоятельство, что застрахованный автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании.

Д. обратилась в суд с иском к ЗАО "С.", О. о возмещении ущерба. Березниковский городской суд Пермского края, удовлетворяя требования истца, определил стоимость восстановительного ремонта исходя из заключения автотовароведческой экспертизы, указав, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Однако судом не было учтено, что принадлежащий истцу автомобиль находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем подлежал ремонту у официального дилера с целью сохранения гарантийных обязательств, на что указала в своем апелляционном определении судебная коллегия, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, отменяя в этой части решение суда первой инстанции. Если стоимость восстановительного ремонта у официального дилера выше, чем среднерыночная стоимость таких работ в регионе, то на стороне истца возникают дополнительные расходы, которые не подлежат возмещению путем получения страховой выплаты, но могут быть взысканы с причинителя вреда, поскольку иное противоречит принципу, установленному ст. 15 ГК РФ. Данная правовая позиция отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

(решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.05.2014 г. по делу N 2-530/14, апелляционное определение N 33-6732/14 от 06.08.2014 г.).

Обобщение судебной практики показало, что у судов не возникает затруднений при разрешении вопроса о взыскании утраты товарной стоимости имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Заочным решением Чайковского городского суда от 29.09.2014 года удовлетворены требования П. к ЗАО "С." о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд учел, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, поэтому включил данную сумму в общую сумму взыскиваемого возмещения.

(дело N 2-1325/2014, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу).

Такая же правоприменительная практика складывается у судов края при взыскании утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, но в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

4.6. Взыскание необходимых расходов

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебной практике имеется неопределенность в вопросе, подлежат ли включению в сумму страховой выплаты, взыскиваемой (довзыскиваемой) по судебному решению, расходы, связанные с проведением истцом досудебной оценки размера материального вреда. В одних случаях данные расходы суды относят к убыткам (ст. 15 ГК РФ). В других случаях указанные затраты относят к судебным расходам, возмещая их истцу по правилам ст. 98 ГПК РФ, сверх страховой суммы по ОСАГО.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Таким образом, убытки, превышающие предельный размер страховой суммы по ОСАГО, подлежат взысканию с причинителя вреда по дорожно-транспортному происшествию. Данные расходы не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Представляется более правильной позиция, когда указанные суммы включаются в страховую выплату. Данная позиция соответствует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 120 тыс. руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда), соответственно, взыскание расходов сверх лимита представляется необоснованным. В случае, если предельного размера ответственности страховщика недостаточно для полного возмещения убытков, в том числе и связанных с досудебной оценкой поврежденного имущества, потерпевший вправе предъявить непосредственно причинителю вреда требования о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Отнесение данных расходов к судебным издержкам представляется спорным, поскольку по смыслу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, непосредственно связанные с рассмотрением дела. В данном случае п. 46 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшему предоставлено право самостоятельно обратиться с просьбой об организации экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Таким образом, проведение данной оценки не связано с реализацией права на судебную защиту и потому неправильно относить данные затраты к судебным расходам.

5. Ответственность за нарушение обязательств неустойка, штраф

Изучение судебной практики показало, что по большинству дел истцами (страхователями или потерпевшими) наряду с требованием о взыскании страхового возмещения или его доплаты, заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьями 7, пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества, у судов края выявлен различный подход относительно применения норм материального права по вопросу взыскания неустойки за несоблюдение условий договора. Одни суды исходили из того, что подлежат взысканию только проценты по ст. 395 ГК РФ, а другие полагали, что неустойка может быть взыскана на основании ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются на сумму невыплаченного страхового возмещения с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором (п. 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

У судов края не возникало каких-либо вопросов или затруднений, связанных с определением размера процентов по ст. 395 ГК РФ по спорам, вытекающим из договоров добровольного страхования. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ взыскивались судами исходя из учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на день выполнения денежного обязательства или его части, а также на день вынесения судом решения (если до принятия судом решения обязательство не исполнено).

Решением Пермского районного суда Пермского края от 17 апреля 2014 года удовлетворен иск П. к ООО "С." о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Суд, установив нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, взыскал с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (с момента истечения срока выплаты после получения страховщиком претензии и до даты указанной истцом в исковом заявлении) в размере 8,25% (учетная ставка банковского процента, установленная Центральным банком РФ) за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

(дело N 2-789/14, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Также за нарушение сроков исполнения обязательства судами взыскивалась неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страховой премии. Как указанно в настоящем обзоре выше, в исследуемый период правовая позиция судов края основывалась на невозможности применения положений Закона "О защите прав потребителей" к требованиям по взысканию неустойки, поэтому такие решения в части взыскания неустойки отменялись в апелляционном порядке.

Например, решением Кировского районного суда г. Перми от 28 января 2014 года частично удовлетворены требования Е. к ООО "Г." о взыскании страхового возмещения, в том числе взыскана неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания неустойки не согласилась, отменив в данной части решение, указала, что к правоотношениям из договора добровольного страхования имущества положения ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не применяются, поскольку правовые последствия нарушений условий этого договора определяются главой 48 Гражданского кодекса и специальным законодательством о страховании.

(дело N 2-106/14, апелляционное определение N 33-5331 от 16.06.2014 г.)

Различный подход судов края по данному вопросу был связан с ранее сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации о том, что по добровольному страхованию подлежали взысканию только проценты по ст. 395 ГК РФ, а неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию не подлежала.

Между тем, судам при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по отношениям, возникшим из договора добровольного страхования, следует исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Выводы о нераспространении на отношения по добровольному страхованию имущества граждан Закона о защите прав потребителей, включая его статью 28, допускающую взыскание неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю, нельзя признать правильными. Неустойка в данном случае подлежит исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N 86-КГ14-3.

По спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у судов края не возникало вопросов по определению размера неустойки, подлежащей взысканию за нарушение срока выплаты страховой суммы.

Практика судов края по данному вопросу в основном единообразна и соответствует нормам, изложенным в статье 7, пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО и пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответственность страховщика в виде выплаты неустойки предусмотрена специальной нормой, при расчете неустойки, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО, необходимо руководствоваться указанной специальной нормой. Ст. 395 ГК РФ в данном случае не применяется, в отличие от договоров добровольного имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей". Это следует из ст. 39 указанного Закона, в соответствии с которой, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом. Поскольку в данном случае действует установленная специальным законом ответственность страховщика за невыплату (выплату в меньшем размере) страхового возмещения, при рассмотрении требований о взыскании неустойки необходимо руководствоваться указанной специальной нормой, а не положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, в качестве базы расчета неустойки также названы установленные страховые суммы (абзац 3 пункта 70 Правил).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей (пункт "б, в" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 1 апреля 2015 года, размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации N 22-КГ14-8 от 19.08.2014 г.

В практике судов Пермского края существуют различные подходы к тому, из какой суммы следует исчислять неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности в ряде случаев судами неустойка рассчитывается из страховой суммы, установленной ст. 7 Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом в первом случае суды исходят из буквального толкования п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанной нормой неустойка определена в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Данная позиция судов первой инстанции представляется правильной.

Вместе с тем в практике рассмотрения споров встречаются случаи, когда суды при расчете неустойки исходят из размера страховой выплаты (объема неисполненного обязательства по конкретному страховому случаю), полагая, что такой подход соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

Так, решением Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2013 года, взыскано с ООО "Р." в пользу С. страховое возмещение, неустойка, убытки в связи с проведением оценки имущества, штраф и судебные расходы. Обращаясь в суд с иском, С. просила взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 97 074, 76 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба - 4 000 рублей, неустойку и штраф. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции произвел расчет неустойки из выплаченной суммы страхового возмещения в 5 457, 44 руб. Помимо этого не взыскал неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Изменяя решение в части определения размера взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, судебная коллегия произвела расчет неустойки исходя из страховой суммы - 120 тысяч рублей. Помимо этого судебная коллегия указала, что поскольку ответчик нарушил сроки выплаты недостающей части страхового возмещения в размере 59 848, 11 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты недостающей части страхового возмещения составляет: 120 000 х 8,25% х 1/75 х 108 дней - 14 256 рублей. Поскольку произведен перерасчет размера неустойки, было изменено решение в части взыскания штрафа и госпошлины (решение N 2-423-2013 от 18.07.2013 года, апелляционное определение N 33-9910-2013 от 21.10.2013 года).

В ходе обобщения судебной практики выявлено, что у судов края довольно часто возникали вопросы относительно момента, с которого следует исчислять неустойку по договорам обязательного страхования.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в определении от 14.01.2014 N 20-КГ13-33, неустойка исчисляется со дня отказа в выплате страхового возмещения или его выплаты в неполном объеме. (Данный судебный акт принят до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в соответствии с которым ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратила силу. С 01.09.2014 срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, установлен в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

При несогласии потерпевшего (страхователя) с размером выплаченного страхового возмещения, обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения возникает у страховщика с момента представления потерпевшим (страхователем) в страховую компанию своего заключения, поэтому начисление неустойки возможно только по истечении 30-дней с момента предоставления страховщику этого заключения или получения им копии искового заявления (если потерпевший сразу же обратился с иском в суд).

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 2 августа 2013 года удовлетворен иск П. к ОСАО "И.", ОАО "Ч." о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. При определении периода, за который подлежит взысканию неустойка, суд принял во внимание, что первоначально П. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 20.09.2011 года и именно с этого момента подлежит начислению неустойка.

Судебная коллегия, изменяя решение суда в данной части, указала, что П., не согласившись с размером страховой выплаты, произвела оценку ущерба у независимого оценщика, но с заявлением о выплате дополнительной суммы страхового возмещения к страховщику не обращалась, подав исковое заявление в суд. Поскольку до момента обращения П. в суд страховая компания не знала о ее несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, то обязанность в добровольном порядке доплатить П. требуемую сумму возникла у страховой компании с момента получения документов, подтверждающих действительный размер причиненного ущерба. В связи с чем неустойка была исчислена судебной коллегией по истечении 30-дневного срока с момента получения страховой компанией копии искового заявления и заключения оценщика.

(дело N 2-2401/13, апелляционное определение N 33-10986 от 04.12.2013 г.)

По тем же основаниям апелляционным определением Кунгурского городского суда Пермского края от 11 июля 2014 года в части взыскания неустойки было изменено решение мирового судьи судебного участка N 65 Кунгурского городского округа Пермского края от 16 апреля 2014 года по иску С. к ОАО "С." о возмещении ущерба.

(дело N 2-314/2014, апелляционное определение N 11-32/2014)

При признании судом отказа страховщика в выплате страхового возмещения правомерным, неустойка подлежит начислению, если этот отказ был направлен потерпевшему после истечения установленного законом 30-дневного срока. В этом случае неустойка подлежит начислению с момента истечения 30 дней до момента направления отказа потерпевшему.

Б. обратился в суд с иском к ОСАО "И." о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг и услуг представителя.

Удовлетворяя требования Б. частично, суд исходил из того, что истцу по вине водителя автомобиля марки "Kia", скрывшегося с места ДТП, причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО за счет ответчика - ОСАО "И.", в котором была застрахована ответственность собственника автомобиля "Kia", не представившего доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий иных лиц. Однако, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия данных о виновном лице в дорожно-транспортном происшествии и, учитывая, что мотивированный отказ был направлен истцу по истечении установленного 30-дневного срока, взыскал неустойку за 5 дней просрочки.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда относительно обоснованности отказа в выплате страхового возмещения и взыскала неустойку с момента истечения установленного срока для выплаты потерпевшему соответствующих сумм до принятия судом решения. Свои выводы обосновала тем, что Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, не предусмотрена возможность отказа в страховой выплате в случае, если автомобилем, гражданская ответственность владельца которого застрахована, управляло неустановленное лицо, при отсутствии данных о наличии обстоятельств, исключающих ответственность владельца автомобиля. При этом страховщик не оспаривал обстоятельства ДТП и вину лица, управлявшего автомобилем "Kia".

(Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.01.2014 г. по делу N 2-2/14, апелляционное определение N 33-3163/14 от 14.04.2014 г.)

Направление страховщиком в установленный срок потерпевшему (страхователю) мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, свидетельствует о соблюдении страховщиком положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем неустойка не взыскивается. При этом мотивированным отказом следует считать такой отказ, когда страховая компания по объективным причинам не имела возможности произвести страховую выплату.

Б. обратился с иском к ОСАО "Р." о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11 августа 2014 года требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 79 036,81 руб. Отказывая в удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа, суд исходил из отсутствия оснований для начисления неустойки в соответствии со ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, поскольку страховой компанией в установленный законом 30-дневный срок дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа в выплате явилось отсутствие у страховой компании документов, указывающих на виновное лицо, которое было установлено настоящим решением суда.

(дело N 2-2081/14, апелляционное определение N 33-10141 от 19.11.2014 г.)

По тем же причинам решением Соликамского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года отказано в удовлетворении требований В. к ООО "Р." о взыскании неустойки и штрафа, в остальной части требования истца удовлетворены.

(дело N 2-2269/13, апелляционное определение N 33-1177 от 12.02.2014 г.)

Вместе с тем не может быть признан мотивированным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине отзыва у страховой организации причинителя вреда лицензии на осуществление страхования.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года удовлетворен иск К. к ООО "Р." о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд, взыскивая неустойку, исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по прямому возмещению убытков К. на основании ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Отсутствие между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков, отзыв у страховой организации причинителя вреда лицензии на осуществление страхования не является препятствием для последующего предъявления к возмещению выплаченной страховой суммы как к самому страховщику - ООО "СК "М.", так и за счет профессионального объединения страховщиков.

(дело N 2-828 /14, апелляционное определение N 33-7170/14 от 18.08.2014 г.)

С 1 сентября 2014 года статья 13 Закона об ОСАГО утратила силу, а статья 12 изложена в новой редакции, в соответствии с которой в настоящее время законодателем установлены два вида неустойки: неустойка (пеня) за нарушение срока осуществления страховой выплаты (в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО), и финансовая санкция за нарушение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате (в размере 0,05% за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО).

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие разъяснения, которыми и должны руководствоваться суды при рассмотрении гражданских дел о взыскании страхового возмещения по обязательному страхованию.

Финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования).

Одновременно обе санкции могут быть взысканы тогда, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

На обобщение судебной практики не представлено судебных постановлений, которыми были бы разрешены споры по страхованию, возникшие после 01.09.2014 года, что связано с небольшим периодом действия данных норм с начала даты их введения.

5.1. Снижение неустойки

Анализ судебной практики края показал, что в незначительном количестве дел по мотивированному заявлению ответчика судом был снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижая размер взыскиваемой неустойки при наличии ходатайства ответчика, суды исходили из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также наличия либо отсутствия тяжких последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны страховщика, учитывали и размер неисполненного обязательства.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 20 сентября 2013 года иск С. к ООО "Р." удовлетворен, в том числе взыскана неустойка, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снижен судом, учитывавшем незначительное количество дней просрочки (72 дня) и добровольное перечисление страховщиком страхового возмещения.

(дело N 2-1440/13, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Имеются единичные случаи, когда суд приходил к выводу о неправильном (заниженном) расчете истцом неустойки, но, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, производил взыскание в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Так, решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 июня 2014 года удовлетворен иск Л. к ЗАО "С." о взыскании страхового возмещения, в том числе взыскана неустойка, расчет которой истцом произведен в меньшем размере, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение в пределах заявленных требований.

(дело N 2-912/14, апелляционное определение N 33-8435 от 24.09.2014 г.)

6. Штраф

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел изучаемой категории суды руководствуются разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении общих положений Закона о защите прав потребителей к спорам, связанным со страхованием.

При удовлетворении требований потребителя (страхователя или потерпевшего), которые не были в добровольном порядке удовлетворены страховщиком судами применялись положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" о взыскании со страховщика в пользу страхователя или потерпевшего штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Устанавливая основания для взыскания штрафа, суды выясняли вопрос о том, обращался ли истец с соответствующим требованием к страховщику даже в том случае, когда страхователь (потерпевший), не согласившись с суммой страхового возмещения, произвел самостоятельную оценку ущерба, поскольку отказ страховщика именно в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя является основанием для взыскания штрафа.

Обобщение показало, что по большинству дел данной категории отказ судов во взыскании штрафа был связан именно с отсутствием данных, свидетельствующих об обращении истца к страховщику с соответствующим требованием.

Вместе с тем имел место случай, когда судом был взыскан штраф без учета того обстоятельства, что после самостоятельно произведенной оценки ущерба истец с повторным требованием к страховщику не обращался.

Так, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 октября 2013 года с ООО "С." в пользу М. взыскано страховое возмещение, штраф и судебные расходы. Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания штрафа и госпошлины, отменив решение суда в этой части по причине отсутствия доказательств повторного обращения истца с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения и представления ему своего заключения о стоимости восстановительного ремонта. (дело N 2-2229/13, апелляционное определение N 33-11625 от 11.12.2013 г.)

При этом обращение страхователя в суд с иском, а затем с требованием к страховщику не исключает взыскание штрафа, с учетом того имело ли место, до принятия судом решения, добровольное удовлетворение страховщиком требований истца в срок предоставленный законом для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскание штрафа производится в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежит взысканию штраф в случае предъявления страхователем в суд самостоятельного требования о взыскании неустойки, поскольку неустойка является последствием нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 8 августа 2014 года удовлетворены частично требования Е. к ООО "А." о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что такое взыскание штрафа не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа по взысканию штрафа, указала, что на правоотношения сторон по договору добровольного страхования распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе по взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

(дело N 2-1564/14, апелляционное определение N 33-10625 от 17.12.2014 г.)

Вместе с тем в практике имеют место случаи, когда штраф взыскивался самостоятельно. Так, решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года взысканы с ООО "С." в пользу Г. неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании вступившего в законную силу заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 16.08.2013 года с ООО "С." в пользу Г. взыскано 44 608, 28 рублей в порядке возмещения ущерба, причинённого повреждением принадлежащего истцу автомобиля. При этом мировым судьей не взыскан штраф в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.07.2014 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года в части, предусматривающей взыскание с ООО "С." штрафа, отменено, и Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "С." штрафа в размере 34 804, 14 рублей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отказано. При этом судебная коллегия указала, что взыскание штрафа представляет собой не самостоятельное материально-правовое требование, а меру ответственности ответчика за виновное бездействие в решении вопроса реализации потребителем предоставленных ему законом прав. В рассматриваемом случае к данной ответственности в связи с отказом ответчика предоставить истцу страховое возмещение Страховщик подлежал привлечению только в процессе разрешения соответствующего гражданско-правового спора с соблюдением принципа непрерывности его рассмотрения.

Уменьшение размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На обобщение судебной практики представлено несколько решений об уменьшении судом штрафа, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Так, например, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2014 года, с ООО "С." в пользу П. взысканы страховое возмещение в размере 170 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 732,30 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7 560 руб., услуг осмотра и дефектовки 2 300 руб., услуг представителя 7 000 руб., по выдаче доверенности 800 руб. и штраф 30 000 руб., который был судом снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Снижая размер суммы штрафа, суд исходил из принципа справедливости и соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части снижения размера штрафа, указав на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не заявлял соответствующего ходатайства.

(дело N 2-1977/14, апелляционное определение N 33-8508 от 29.09.2014 г.)

С 1 сентября 2014 года введена в действие статья 16.1 Закона "Об ОСАГО", в пункте 3 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, взыскание штрафа по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, предусмотрено в настоящее время специальным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В ходе обобщения судебной практики примеров применения данных положений не выявлено, что связано с небольшим периодом действия данной нормы с начала даты ее введения.

Если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то при разрешении вопроса о взыскании штрафа применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В том случае, когда спор возник по страховым случаям, возникшим до 1 сентября 2014 года, применению подлежат положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

7. Денежная компенсация морального вреда

Помимо вышеуказанных мер гражданской ответственности, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего, страховщик, если такое требование заявлено, возмещает потерпевшему моральный вред.

По общему правилу, предусмотренному ст. 151 ГК РФ, основанием для возмещения морального вреда гражданину является нарушение причинителем его личных неимущественных прав, либо совершение действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит компенсации, если такая компенсация прямо предусмотрена законом.

К спорам, связанным с договорами страхования, применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Поэтому при установлении судом нарушения прав истца в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств страховщиком в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если такое требование заявлено истцом. При этом необходимо учитывать, что поскольку такая компенсация прямо предусмотрена законом, суд не вправе отказать в ее взыскании, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него нравственных и (или) физических страданий.

В то же время, при определении размера компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание в соответствии со ст. 151 ГК РФ степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, необходимо учитывать требования разумности в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Обобщение показало, что по делам рассматриваемой категории требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворяются на основании приведенных выше правовых норм.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суды края учитывали такие обстоятельства, как установление факта нарушения со стороны страховой компании прав граждан как потребителей, характер и степень причиненных нравственных страданий, период времени, в течение которого не производилась страховая выплата, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В то же время, размер взыскиваемых сумм незначителен, и в среднем составляет от пятисот рублей до семи тысяч рублей. Так, районные суды города Перми наиболее часто взыскивают компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а суды края - 3 000 рублей.

Вместе с тем имел место случай взыскания судом со страховой компании в пользу физического лица компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так, Орджоникидзевский районный суд г. Перми 11 ноября 2014 года рассмотрел иск К. к ООО "Р." о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Судом установлен факт нарушения страховщиком прав страхователя К., выразившийся в несвоевременной выплате ей страхового возмещения за имущество, полностью уничтоженное в результате пожара. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал, что истец, оставшись без единственного жилого помещения и иного имущества, вынуждена была проживать в гараже на протяжении пяти месяцев. Кроме того, несвоевременные выплаты ответчиком причитающихся страхователю сумм привели к тому, что она не могла своевременно начать строительство нового дома. Компенсация морального вреда определена судом в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением от 04.03.2015 года решение суда изменено в части взыскания суммы неустойки и штрафа, в части же взыскания морального вреда - оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом учтены характер нарушенных прав истца, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела (дело N 2-2513/14, апелляционное определение N 33-1911 от 04.03.2015 года).

8. Отдельные виды страхования. Вопросы личного страхования

При наступлении предусмотренного в договоре комбинированного страхования ипотеки страхового случая лицо, чья жизнь и здоровье данным договором страховались, вправе предъявить к страховщику требование о выплате положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства, причитающейся кредитору.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Нытвенского районного суда г. Перми от 19 марта 2014 года удовлетворен иск Ш. к ОАО "Р." о взыскании положительной разницы между суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства, а также штрафа.

Суд установил, что в период действия договора комбинированного страхования ипотеки наступил страховой случай - 04.07.2013 года Ш. установлена вторая группа инвалидности, а поскольку на 2013 год размер страховой суммы по указанному договору составил 842 998,44 руб., основной долг по кредитному договору в размере 742 805,23 руб. страховщиком был выплачен кредитору, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Ш. требований по взысканию 97 770,03 руб., являющихся разницей между суммой страхового возмещения и суммой неисполненного денежного обязательства.

(дело N 2-117/14, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

По договору личного страхования право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абз. 2 п. 1 ст. 934 ГК РФ).

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (п. 2. ст. 934 ГК РФ).

К. обратилась в суд с иском к ООО "С." о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является наследником по закону после смерти своего супруга К., у которого с ответчиком был заключен договор личного страхования. Поскольку в ходе судебного разбирательства страховая сумма была выплачена выгодоприобретателю ОАО "Б.", перед которым у К. были кредитные обязательства, Ш. просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное перечисление страхового возмещения, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд, установив, что по условиям договора личного страхования при наступлении страхового случая сумма страховой выплаты перечисляется на счет страхователя К., открытого в ОАО "Б.", указал, что истец не является стороной по договору личного страхования либо лицом, в пользу которого заключен договор, и в порядке наследования таких прав к ней не перешло, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

(решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 04.12.2014 г. по делу N 2-363/14, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Вопросы добровольного медицинского страхования

При наступлении страхового случая в период действия договора добровольного медицинского страхования отсутствие между страховщиком и третьим лицом (медицинским учреждением из списка утвержденного страховщиком) соглашения по объему лечения в виде отсутствия гарантийного письма на лечение не влияет на права истца по получению страхового возмещения в случае, если лечение произведено этим третьим лицом за сроком действия договора и оплачено самим страхователем.

М. обратился с иском к ОАО "С." о взыскании страхового возмещения по договору добровольного медицинского страхования, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ответчиком заключил договор добровольного медицинского страхования. С целью оказания платных медицинских услуг он обратился в ООО "С.", которым был составлен план лечения. Претензия М. о согласовании плана лечения и выдачи гарантийного письма была оставлена страховщиком без ответа, в связи с чем истец самостоятельно произвел оплату лечения зубов согласно плану лечения. Повторное обращение к страховщику по возмещению истцу оплаченных им услуг также осталось без ответа.

Удовлетворяя частично требования истца, суд исходил из условий договора добровольного медицинского страхования и на основании совокупности представленных сторонами доказательств пришел к выводу о наличии у истца права на получение страхового возмещения по лечению одного зуба, поскольку показания к его лечению имелись, но гарантийное письмо третьему лицу не было представлено, в связи с чем истец самостоятельно оплатил лечение этого зуба.

(решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.02.2014 г. по делу N 2-108/14, апелляционное определение N 33-3966 от 19.05.2014 г.)

Страхование жизни при выезде за границу

К страховому случаю по договору страхования жизни относится возникновение непредвиденных расходов застрахованного лица в связи с оказанием ему медицинской помощи и иных услуг, понесенных в период временного пребывания за рубежом (за пределами места постоянного проживания).

Нытвенским районным судом г. Перми рассмотрен иск К. к ООО РСО "Е." о взыскании страховой выплаты, штрафа, морального вреда.

В обоснование иска К. указал, что по причине временного выезда за границу заключил договор страхования жизни с ответчиком. По приезду в Германию у него начались сильные боли в животе, и он был госпитализирован в больницу, где ему была сделана операция, в дальнейшем там же находился на лечении. По окончании лечения ему был выставлен счет, который страховщик оплатил в неполном объеме, в связи с чем он сам вынужден был доплачивать денежные средства.

Суд, удовлетворяя требования К., пришел к выводу о том, что данный случай является страховым, поскольку истцу в больнице была оказана неотложная помощь - операция, которая с дальнейшим лечением является единым процессом, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

(решение Нытвенского районного суда Пермского края от 29.10.2014 г. по делу N 2-679/14, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.)

Возмещение по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего

Размер страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего определяется в соответствии с действующими на день наступления страхового случая положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Т. обратилась в суд с иском к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащего.

Суд, установив обстоятельства наступления страхового случая - получения Т. при исполнении служебных обязанностей травмы, относящейся к тяжелому увечью (струмэктомия) по Перечню увечий (ранений травм, контузий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, следует исчислять в соответствии с положениями, действующими на день наступления страхового случая 15.12.2011 года. Так, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" в редакции, действовавшей в 2011 году, установлено, что в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. Поэтому размеры страховых сумм, установленных указанным Законом с 1 января 2012 года в фиксированном размере в зависимости от группы инвалидности, в силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

(решение Березниковского городского суда Пермского края от 13.12.2013 г. по делу N 2-2330/13, апелляционное определение N 33-1810 от 26.02.2014 г.)

Договор страхования вклада

В практике судов края выявлено несколько дел по страхованию гражданами личных сбережений, переданных в кредитный потребительский кооператив граждан.

Так, решением Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2014 года удовлетворен иск Р. к ООО "С." о взыскании страхового возмещения по договору страхования личных сбережений.

Удовлетворяя требования Р., суд исходил из того, что признание решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 года, КПК "О.", куда Р. были переданы денежные средства в фонд личных сбережений, банкротом, является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования личных сбережений, заключенного между Р. и ООО "С.".

(дело N 2-8/2014, в апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу).

Выводы

Анализ судебной практики показал, что суды Пермского края в большинстве случаев правильно определяют закон, подлежащий применению к спорным отношениям, вытекающим из добровольного и обязательного страхования, учитывают правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правильно определяют юридически значимые обстоятельства по делу.

В целом сложившаяся судебная практика по указанной категории дел является единообразной, обжалуется каждое 10 судебное решение.

Основными причинами отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке явились неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом качества рассмотренных судами споров данной категории, в основном, допускались ошибки при решении следующих вопросов: при взыскании неустойки и определении периода ее исчисления; при определении оснований для взыскания штрафа со страховой организации за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; при определении размера страховой выплаты, когда произошла полная (конструктивная гибель) транспортного средства по договору добровольного страхования.

Допускаемые судами нарушения законодательства зачастую связаны со спорными вопросами судебной практики, поэтому в качестве рекомендаций судам необходимо при подготовке к рассмотрению и при судебном разбирательстве дел данной категории обращать внимание на конкретные обстоятельства дела, учитывать даты, когда произошел страховой случай, и когда был заключен договор страхования, и руководствоваться соответствующей нормой права. Помимо этого судам необходимо обращать особое внимание на вносимые изменения в законодательные акты и тщательно изучать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда