Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013 - 2014 годы (утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 г.)

Справка
по результатам обобщения судебной практики рассмотрения судами Пермского края дел по спорам о защите прав потребителей за 2013 - 2014 годы
(утв. на заседании Президиума Пермского краевого суда от 27 марта 2015 года)

Обобщение дел за период с 2013 по 2014 годы по спорам о защите прав потребителей, за исключением споров в области страховых услуг, проведено в соответствии с планом работы судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда на I полугодие 2015 года.

Цель обобщения:

изучение характера требований и правоотношений, возникающих в связи с осуществлением защиты прав потребителей;

практика применения судами материального закона при рассмотрении дел о защите прав потребителей;

соблюдение процессуального законодательства при рассмотрении споров.

При рассмотрении дел данной категории суды руководствовались следующими нормативно-правовыми актами:

- Конституцией РФ;

- Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- Гражданским кодексом РФ;

- Жилищным кодексом РФ;

- Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ";

- Федеральным законом от 18.06.2003 года N 126-ФЗ "О связи";

- Федеральным законом от 17.07.1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи";

- Федеральным законом от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации";

- Федеральным законом от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации";

- Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 года N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи";

- Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года N 706 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг";

- Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг";

- Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров";

- Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 года N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии";

- Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом";

- Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта";

- Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 года N 32 "Об утверждении правил оказания услуг связи по передаче данных";

- Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам";

- Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 года N 111 "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности";

- Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 222 "Об утверждении Правил предоставления услуг телеграфной связи";

- Постановлением Правительства РФ от 06.06.2005 года N 353 "Об утверждении правил оказания услуг связи проводного радиовещания";

- Постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 года N 72 "Об утверждении правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте";

- Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств";

- Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 года N 759 "Об утверждении правил распространения периодических печатных изданий по подписке";

- Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 года N 795 "Об утверждении правил оказания услуг автостоянок";

- Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации";

- Постановлением Правительства РФ от 06.06.1998 года N 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами";

- Постановлением Правительства РФ от 06.08.1998 года N 898 "Об утверждении правил оказания платных ветеринарных услуг";

- Постановление Правительства РФ от 10.02.1997 года N 155 "Об утверждении правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов";

- Постановлением Правительства РФ от 23.04.1997 года N 481 Об утверждении Перечня товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для применения при отдельных видах заболеваний";

- Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 года N 490 "Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации";

- Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам";

- Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025 "Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации";

- Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1036 "Об утверждении правил оказания услуг общественного питания";

- Постановлением Правительства РФ от 17.11.1994 года N 1264 "Об утверждении правил по киновидеообслуживанию населения".

Изучение гражданских дел и анализ судебных постановлений по спорам о защите прав потребителей свидетельствует о том, что в целом суды при рассмотрении указанных гражданских дел правильно применяли нормы законодательства о защите прав потребителей, полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства.

Общая характеристика результатов рассмотрения споров, вытекающих из нарушений законодательства о защите прав потребителей

Всего в 2013 году районными (городскими) судами Пермского края окончено 65 957 гражданских дел, из них 1 489 гражданских дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей, из которых с вынесением решения - 1 097 дел, производство прекращено по 234 делам, оставлено без рассмотрения 102 исковых заявления, 56 дел передано по подсудности в другие суды. Из рассмотренных с вынесением решения дел удовлетворены исковые требования по 839 делам (76,5%), по 234 делам (23,5%) в удовлетворении требований отказано.

По данным аналитического отдела сумма, присужденная к взысканию по делам о защите прав потребителей в 2013 году составила 183 157 933 рубля.

По информации поступившей из судов края, общая сумма присужденная ко взысканию по искам потребителей (за исключением споров, связанных со страхованием) по Пермскому краю составила в 2013 году - 137 747 603,31 рублей, из которых:

в счет возврата цены (стоимости) товара, услуги, работы и т.п. - 49 733 872,18 рублей,

в счет возмещения причиненного материального ущерба (убытков) - 22 114 137,19 рублей,

в счет неустоек - 29 783 788,43 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 3 129 379 рублей,

в счет штрафа - 34 343 442,46 рублей,

в счет судебных расходов - 3 456 451,58 рублей.

По отношению к общему количеству рассмотренных в 2013 году дел споры, связанные с защитой прав потребителей, составили 2,2%.

За 2014 год районными (городскими) судами Пермского края окончено 70 828 гражданских дел, из них 2 327 гражданских дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей, в том числе с вынесением решения - 1 812 дел, производство прекращено по 400 делам, оставлено без рассмотрения 53 исковых заявления, передано по подсудности 62 дела. Из рассмотренных с вынесением решения дел удовлетворены исковые требования по 1 583 делам (87,4%), по 229 делам (12,6%) в удовлетворении требований отказано.

По данным аналитического отдела сумма, присужденная к взысканию по спорам о защите прав потребителей в 2014 году составила 36 102 009 рублей, что составляет 19,7% от суммы, присужденной ко взысканию по делам о защите прав потребителей в 2013 году.

По информации поступившей из судов края, общая сумма присужденная ко взысканию по искам потребителей (за исключением споров, связанных со страхованием) по Пермскому краю составила в 2014 году - 266 915 479,42 рублей, из которых:

в счет возврата цены (стоимости) товара, услуги, работы и т.п. - 92 521 629,22 рублей,

в счет возмещения причиненного материального ущерба (убытков) - 20 464 306,76 рублей,

в счет неустоек - 51 379 028,70 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 5 547 000 рублей,

в счет штрафа - 63 027 215,14 рублей,

в счет судебных расходов - 4 044 383,10 рублей.

По отношению к общему количеству рассмотренных в 2014 году дел споры, связанные с защитой прав потребителей, составили 3,3% от общего числа.

Свыше установленных ГПК РФ сроков рассмотрено в 2013 году 22 дела, в 2014 году - 80 дел, связанных с защитой прав потребителей.

Статистика рассмотренных судами Пермского края дел, связанных с защитой прав потребителей, в 2014 году по сравнению с предыдущим 2013 годом позволяет прийти к выводу о том, что доля указанных дел по отношению к другим категориям увеличилась в полтора раза, как и общее количество дел о защите прав потребителей, дела представляют определенную актуальность и сложность.

Для проведения обобщения из 45 районных и городских судов Пермского края были истребованы дела данной категории, рассмотренные в период с 01.01.2013 года по 31.12.2014 года.

Из Гайнского районного суда Пермского края дела о защите прав потребителей не поступили в связи с тем, что данная категория споров за указанный период не рассматривалась.

На обобщение из городских и районных судов Пермского края всего поступило 1990 гражданских дел.

За 2013 год всего поступило 1 023 дела, из которых в зависимости от сферы правоотношений:

- 37,6% споры, связанные с торговлей;

- 11,2% в области строительно-ремонтных работ;

- 10,7% жилищно-коммунальных услуг;

- 7,4% в финансово-кредитной сфере;

- 6,7% бытовые услуги;

- 2,3% транспортные;

- 1,9% в туристической деятельности;

- 0,7% в области медицинских услуг;

- 0,6% услуги связи;

- 0,3% в области образовательных услуг;

- 20,6% иные.

За 2014 год поступило 967 дел, из которых в зависимости от сферы правоотношений составляют:

- 23,2% споры, связанные с торговлей;

- 16,1% в области строительно-ремонтных работ;

- 10,1% жилищно-коммунальных услуг;

- 5,9% в туристической деятельности;

- 5,8% в финансово-кредитной сфере;

- 3,2% транспортные услуги;

- 2,9% бытовые;

- 0,5% в области медицинских услуг;

- 0,7% услуги связи;

- 0,2% в области образовательных услуг;

- 31,4% иные.

Наибольшее количество дел данной категории рассмотрено Соликамским, Чайковским, Березниковским городскими судами Пермского края. Из районных судов города Перми наибольшее количество споров в области защиты прав потребителей рассмотрено Орджоникидзевским, Дзержинским и Свердловским районными судами г. Перми.

В апелляционном порядке за исследуемый период 2013 - 2014 годы всего обжаловано 997 решений, из них отменено (изменено) как полностью, так и в части, в том числе с вынесением нового решения, 107 дел, что составляет 10,73% от числа обжалованных и позволяет говорить о правильном применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дел данной категории и относительно высоком уровне стабильности вынесенных решений.

Основными причинами отмены решений судов в апелляционном порядке является нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильное установление фактических обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что судьи уделяют недостаточное внимание подготовке дел к судебному разбирательству, допускают неполное исследование материалов дела и неправильное толкование действующего законодательства, что приводит к ошибочным выводам по существу спора.

Так, в 2013 году обжаловано 507 решений, или 34% от общего числа рассмотренных дел данной категории, оставлено без изменения 440, процент стабильности составил 86,78% от обжалованных. В 2014 году обжаловано 490 решений, или 21% от общего количества рассмотренных дел, оставлено без изменения 456 решений, стабильность от обжалованных составила 93,06%.

Изложенное позволяет сделать вывод об улучшении качества рассмотрения данной категории споров.

Решения Березовского, Ильинского, Карагайского, Кочевского, Октябрьского, Ординского, Оханского, Гайнского, Юрлинского районных судов Пермского края за исследуемый период в апелляционном порядке не обжалованы.

Все решения Бардымского, Большесосновского, Верещагинского, Горнозаводского, Гремячинского, Добрянского, Карагайского, Красновишерского, Куединского, Нытвенского, Осинского, Очерского, Косинского, Кудымкарского, Юсьвинского районных (городских) судов Пермского края, обжалованные в апелляционном порядке в исследуемый период, оставлены без изменения.

В суде кассационной инстанции 2013 году обжаловано 104 решения или 4,8% от общего числа рассмотренных дел данной категории, 102 решения оставлено без изменения, 1 - изменено, 1 - отменено (постановления президиума Пермского краевого суда N 44-г-8/2013, 44-г-11/2013), процент стабильности от обжалованных составил 98,08%.

В 2014 году обжаловано в кассационном порядке 84 решения или 4,2% от общего количества рассмотренных дел, оставлено без изменения 79 решений, 5 отменено (постановления президиума Пермского краевого суда N 44-г-5/2014, 44-г-8/2014, 44-г-9/2014, 44-г-19/2014, 44-г-20/2014), стабильность от обжалованных составила 94,05%.

Приведенные сведения в целом свидетельствуют о правильном толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

1. Подсудность

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, судам надлежит проверять родовую и территориальную подсудность заявленного требования.

Родовая подсудность

Подсудность исков о защите прав потребителей определенному уровню суда устанавливается, исходя из характера спора (имущественного или неимущественного), а также стоимости заявленного имущественного требования.

По имущественным спорам в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мировых судей отнесены дела при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, в связи с чем дела по имущественным требованиями при цене иска свыше пятидесяти тысяч рублей подсудны районным (городским) судам.

В ч. 2 ст. 91 ГПК РФ установлено правило, согласно которому цена иска должна быть указана истцом. В случае явного несоответствия указанной истцом цены, она (цена) определяется судьей при принятии искового заявления.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Требования о защите неимущественных прав (например, при отказе в предоставлении необходимой информации об исполнителе либо оказываемых им услугах), равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о расторжении кредитного договора, о признании недействительными отдельных условий договора), подсудны районному суду.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке, а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. 23, 24 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения относятся к тем случаям, когда требование о компенсации морального вреда является производным от требования о защите неимущественных прав либо заявлено самостоятельно и не является производным от заявленного в этом же иске требования имущественного характера.

В Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года на вопрос о том, какому суду (мировому судье или районному суду) подсудно дело о защите прав потребителей, если истцом заявлено требование о возложении обязанности выполнить определенные действия (например, осуществить ремонт квартиры после затопления, ремонт системы отопления, заменить окна и т.п.), Верховный Суд РФ указал следующее. Поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть имущественные отношения, дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей установленного для мировых судей предела. В данном случае цена иска определяется стоимостью требуемых к выполнению работ или услуг.

Из указанного выше разъяснения следует, что если требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению тем судьей, к подсудности которого относятся основные требования.

Так, определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 15.08.2014 года гражданское дело по иску А. к ООО "И" о понуждении исполнить договор купли-продажи на сумму 3 690 рублей - передать товар, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судье судебного участка N 28 Мотовилихинского района г. Перми. Определение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2006 года, поскольку в данном случае имущественная составляющая договора определена как видеорегистратор стоимостью 3 690 рублей. При указанных обстоятельствах судебная коллегия нашла правомерным вывод суда о передаче дела по подсудности мировому судье, поскольку цена иска по заявленным требованиям истца не превышает пятидесяти тысяч рублей.

(определение N 2-2085/2014; апелляционное определение N 33-9622/2014).

Определением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 22.01.2013 года возвращено исковое заявление В. к ООО "Е" о защите прав потребителя. Возвращая исковое заявление В., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. Указанный вывод судебной коллегией по гражданским делам признан обоснованным, поскольку из искового заявления В. усматривается, что она, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ООО "Е" в свою пользу уплаченную за радиотелефон денежную сумму в размере 1 399 рублей, неустойку - 209 рублей 85 копеек, а также компенсацию морального вреда - 3 000 рублей. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по требованиям о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. В данном случае компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей как требование, производное от основного о взыскании денежных средств, включению в цену иска не подлежит. Доводы истца о подсудности спора городскому суду ввиду предъявления требований неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны необоснованными.

(определение N 06-48-22/2013; апелляционное определение N 33-2257/2013).

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Территориальная подсудность

В отношении споров о защите прав потребителей Законом РФ "О защите прав потребителей" и нормами ГПК РФ установлена территориальная подсудность по выбору истца.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по:

- местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя);

- месту жительства или пребывания истца;

- месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, то он может быть предъявлен в суд по месту нахождения филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Исключение из права выбора потребителем территориальной подсудности требований составляют иски, вытекающие из перевозки груза (ст. 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 и 2 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (имеющего статус юридического лица) о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, по местонахождению ответчика. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по местонахождению ее филиала или представительства.

Заявления указанных выше лиц, поданные в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, предъявляются в суд по правилам об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Соглашение об изменении подсудности

Процессуальное законодательство не запрещает сторонам изменить своим соглашением альтернативную подсудность споров (ст. 32 ГПК РФ). Соглашение об изменении территориальной подсудности может быть частью заключенного сторонами договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вопрос о подсудности требований о защите прав потребителей, по которым имеется соглашение сторон о подсудности споров (оговорка о территориальной подсудности), разрешен в пользу потребителей. В случае, если соглашением о подсудности (условием договора) изменено правило ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе обратиться с иском по правилам альтернативной подсудности, одновременно поставив вопрос о признании недействительным условия договора о территориальной подсудности. Судья не вправе возвратить подобное заявление со ссылкой на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Вместе с тем, если потребитель предъявил иск в соответствии с заключенным соглашением о подсудности (оговоркой о подсудности), суд также не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из этого можно сделать вывод, что только при наличии соответствующих требований (или возражений) потребителя условие о договорной подсудности может быть признано незаконным, нарушающим права потребителя. Именно потребителю предоставлено право выбора в отношении того, предъявлять иск в соответствии с правилами альтернативной подсудности или в соответствии с соглашением в договоре.

В Обзоре Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), со ссылкой на положения ст. 32 ГПК РФ, указывается на то, что соглашение сторон о территориальной подсудности спора является обязательным для суда. В тех случаях, когда указанное соглашение заемщиком-гражданином не оспорено и не признано недействительным, суд не вправе возвратить исковое заявление кредитной организации, поданное согласно договорной подсудности (п. 2 Обзора).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.01.2013 года гражданское дело по иску М. к ОАО "Б" передано по подсудности в Мещанский районный суд Центрального административного округа г Москвы, поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 14.1 Договора о комплексном банковском обслуживании, заключенного между истцом и ОАО "Б", сторонами согласовано условие о рассмотрении споров между сторонами в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы, правом на выбор суда по правилам альтернативной подсудности истец не воспользовался. Доводы частной жалобы о том, что истец вправе определить подсудность в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", независимо от условий договора, признаны необоснованными. Согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Указание на то, что все споры, связанные с Договором комплексного банковского обслуживания, подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде Центрального административного округа г. Москвы, содержится в пункте 14.1 Договора. Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

(определение N 2-525/2013; апелляционное определение N 33-1906/2013).

Возможность рассмотрения спора третейским судом

Из положений Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (п. 2 ст. 1 Закона) усматривается возможность передачи спора с участием потребителя на рассмотрение третейского суда; прямого запрета на передачу дела с участием граждан - потребителей в третейский суд закон не содержит. В то же время по правилам п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим необходимо учитывать, что соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не свидетельствует безусловно о наличии препятствий к рассмотрению дела в суде общей юрисдикции по правилам гражданского судопроизводства и в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, что прямо следует из ст. 3 ГПК РФ.

В этом случае надлежит дать анализ соответствия соглашения о третейской оговорке положениям закона и иных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения. Третейское соглашение лишь в том случае может быть принято судом первой инстанции во внимание, если оно в такой же степени, как и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривает определенные гарантии и льготы для истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.02.2014 года отменено определение Кировского районного суда г. Перми от 03.12.2013 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Д. к ООО "С", поскольку судом не учтено, что в случае обращения в Третейский суд истец обязан будет уплатить третейский сбор, размер которого в несколько раз превышает размер госпошлины, которую он (если бы не был освобожден от ее уплаты) оплатил при обращении с иском в суд (гл. 4 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ).

(апелляционное определение N 33-1355/2014).

2. Государственная пошлина

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, при решении данного вопроса необходимо руководствоваться гл. 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ, а именно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно положениям которой Федеральная служба по надзору в области защиты прав потребителей (Роспотребнадзор) и ее территориальные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей или неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, равно как и потребители по искам, связанным с нарушением их прав, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае превышения данной суммы потребитель уплачивает государственную пошлину, исчисленную по правилам, предусмотренным для исков имущественного характера, и уменьшенную на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Между тем имеет место принятие исковых заявлений потребителя без учета положений п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Например, 25.08.2014 года судьей Большесосновского районного суда Пермского края принято к производству исковое заявление О. к ИП С. о взыскании убытков без оплаты государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей (убытки - 1 798 668 руб., неустойка - 438 000 руб.).

(решение N 2-381/2014).

Также не уплачена государственная пошлина при подаче иска в Индустриальный районный суд г. Перми Х. к ООО "Я" о взыскании денежных средств по договору поставки, монтажа, пуско-наладки и сервисного обслуживания оборудования альтернативной энергетики при цене иска 3 038 300 руб. (1 350 000 руб. - по договору, 1 688 300 руб. - неустойка).

(решение N 2-791/2014).

Не уплачена государственная пошлина при подаче иска в Дзержинский районный суд г. Перми Б. к ООО "К" о взыскании денежных средств по договору оказания посреднических услуг по приобретению прав на объекты недвижимости при цене иска 2 038 300 руб. (1 842 500 руб. - по договору, 300 000 - за не оказанные услуги, 343 692 руб. - 395 ГК РФ, компенсация морального вреда - 2 000 000 руб., убытки - 1 640 руб.).

(решение N 2-1006/2013).

Следует отметить, что в цену иска, связанного с защитой прав потребителя, входят стоимость товара, работы, услуги (включая строительные и иные материалы, ткани и т.д.), размер неустойки, стоимость ремонтных работ, транспортные расходы и т.д.

В цену иска не включается штраф, взыскиваемый судом в соответствующий бюджет в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя. Размер заявленных требований о возмещении морального вреда при определении цены иска также не учитывается.

При вынесении решения судом должен разрешаться вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Между тем имеется практика, когда при удовлетворении исковых требований вопрос о взыскании государственной пошлины не разрешался.

Так, решением Горнозаводского районного суда Пермского края удовлетворены требования прокурора Горнозаводского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Г", ООО "Т" о восстановлении поставки газа и водоснабжения, без разрешения вопроса о государственной пошлине.

(решение N 2-266/2014).

Аналогичным образом не решен вопрос по государственной пошлине Лысьвенским городским судом Пермского края по иску Управления Роспоребнадзора по Пермскому краю.

(решение N 2-810/2013).

3. Досудебный порядок урегулирования споров

Предъявление досудебных требований к продавцу (исполнителю, импортеру) по защите нарушенных прав является правом потребителя. Поэтому потребитель по своему усмотрению принимает решение о досудебном или судебном порядке урегулирования спора. Условие договора, которое устанавливает необходимость соблюдения заемщиком-гражданином досудебного порядка разрешения споров, ущемляет права потребителей.

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен законом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п. 4 ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (п. 1 ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Судами также учитываются положения п. 2. ст. 452 ГК РФ о соблюдении досудебного порядка расторжения договора. В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

Так, определением Кизеловского городского суда Пермского края оставлено без рассмотрения исковое заявление Ф. к ООО "А" о расторжении предварительного договора купли-продажи ввиду несоблюдения досудебного порядка. Частная жалоба Ф. на указанное определение оставлена судебной коллегией по гражданским делам без удовлетворения.

(определение N 2-202/2013; апелляционное определение N 33-5824/2013).

Истечение срока на предъявление гражданином претензии не является основанием к отказу в судебной защите, поскольку это противоречит ст. 46 Конституции РФ и Закону "О защите прав потребителей".

Однако предъявление потребителем требований в досудебном порядке является предметом исследования в обязательном порядке при решении вопроса о наличии оснований для взыскании штрафа в пользу потребителя.

Несмотря на то, что соблюдение обязательного досудебного порядка только по определенным категориям дел, как показала проверка материалов дел, в подавляющем большинстве случаев потребители принимают меры к досудебному урегулированию спора с предъявлением ответчику письменных претензий.

4. Лица, имеющие право на обращение в суд с иском

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно ст. 38 ГПК РФ указанное лицо именуется истцом.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Таким образом, субъектами обращения в суд по делам о защите прав потребителей являются: граждане России, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы; иные органы в случаях установленных законом; органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (ассоциации, союзы), имеющие статус юридических лиц.

В целом судами правильно определялся круг субъектов, на которых распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В качестве потребителя рассматривается физическое лицо, имеющее намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары, работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, бытовых иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Прокурором, уполномоченными органами, органами местного самоуправления, общественными объединениями потребителей обращение в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) возможно только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме. Специального оформления полномочий общественного объединения на обращение в суд доверенностью не требуется.

Из числа принятых к производству дел о защите прав потребителей в Пермском крае по искам общественных организаций и государственных органов рассмотрено 59 дел в 2013 году и 10 дел в 2014 году, по искам прокуроров - 10 дел в 2013 году и 4 дела в 2014 году, что свидетельствует о невысокой активности государственных и общественных организаций в области защиты прав потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (ст. 1065 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В случае удовлетворения исков в защиту неопределенного круга потребителей суд в силу ст. 46 Закона "О защите прав потребителей" в резолютивной части решения указывает на обязанность ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом, а также указать срок, в течение которого правонарушитель должен исполнить свои обязанности по доведению до потребителей соответствующей информации.

Например, Красновишерским районным судом Пермского края разрешены требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах неопределенного круга лиц к МУП "В" о признании противоправным бездействия при непредоставлении в платежных документах необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и оказываемых услугах, о возложении обязанности устранить нарушения. Исковые требования удовлетворены, решением суда обоснованно на ответчика возложена обязанность в течение 1 месяца после вступления судебного постановления в законную силу довести до сведения потребителей решение суда путем размещения информации в доступном месте - в библиотеке п. Л., офисе ответчика и в здании администрации сельского поселения.

(решение N 2-96/2013).

Решением Усольского районного суда Пермского края удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах неопределенного круга лиц, признаны незаконными действия МКУ "П." по предоставлению услуг водоснабжения ненадлежащего качества, возложена обязанность устранить допущенные нарушения и довести до сведения потребителей решение суда в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу через СМИ. При этом в решении не указан конкретный способ распространения информации (печатное издание, радио или телевещание или др.) и круг потребителей (все или в пределах определенного региона). (решение N 2-66/2013).

Решением Кочевского районного суда Пермского края удовлетворены требования прокуратуры Кочевского района в интересах неопределенного круга лиц к ООО "К" о размещении в магазине вывески с указанием наименования организации, места нахождения. Указан срок исполнения решения - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. Вместе с тем в судебном акте не указано на обязанность ответчика довести до сведения потребителей решение суда через СМИ или иным способом.

(решение N 2-84/2013).

Аналогично отсутствуют сведения о возложении обязанности по опубликованию информации в СМИ или иным способом в решениях Губахинского городского суда Пермского края по делу N 2-560/2013, Карагайского районного суда Пермского края по делу N 2-361/2013, Горнозаводского районного суда Пермского края по делу N 2-266/2014, Лысьвенского городского суда Пермского края по делам N 2-810/2013, 2-26/2013.

5. Вопрос о достаточности доказательств для рассмотрения дел, распределение бремени доказывания. Предмет доказывания

Статья 149 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда, а ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска, заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.

Обусловлено это тем, что по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку иное может быть предусмотрено федеральным законом, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Потребитель не освобожден от обязанности доказывания заявленных требований и обязан представить суду подтверждение:

- возникновения гражданско-правовых правоотношений с ответчиком и отдельных условий соглашения в зависимости от характера требований (порядка исполнения обязательств, сроков, оплаты, гарантийного срока);

- нарушения его прав ответчиком: несоответствия качества, наличия недостатка товара (услуги, работы), причинения вреда здоровью, убытков;

- при взыскании неустойки за неисполнение отдельных требований потребителя факт обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

В качестве доказательств заключения договора суду могут быть представлены: договор, чеки, квитанции, товарная или транспортная накладная, билет, акты о сроках и объемах выполненной работы, акты о начале и окончании работ. Исходя из п. 5 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом, изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером. В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров, заказа работ, услуг, когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара, работ, услуг осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемых клиенту оператором электронных денежных средств) (п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года).

В качестве доказательств несоответствия качества или наличия недостатка истцом могут быть представлены акт осмотра, заключение специалиста, заключение мастерской гарантийного обслуживания. Одни утверждения истца о наличии в товаре, работе, услуге недостатка, как и предъявление претензий не являются допустимыми доказательствами и подлежат проверке в ходе судебного разбирательства наряду с другими доказательствами. Бремя доказывания наличия недостатков возлагается на истца.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.01.2013 года отменено решение Кизеловского районного суда Пермского края от 19.10.2012 года о взыскании стоимости кухонного гарнитура, в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку помимо претензий, доказательств, объективно подтверждающих наличие недостатков в выполненной работе, истцом суду не представлено, для подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ истцу необходимо было представить заключение специалиста или иные доказательства.

(решение N 2-517/2012; апелляционное определение N 33-503/2013).

Также 14.10.2013 года отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.07.2013 года о взыскании двукратной стоимости утраченной потребителем дубленки, стоимости услуги по чистке и пропитке дубленки, компенсации морального вреда, штрафа. Судебная коллегия указала, что выводы суда первой инстанции основаны на пояснениях истца и содержании письменных претензий, направленных ответчику. Однако в силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. По смыслу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взыскание двукратной стоимости изделия возможно только в случае, когда по вине исполнителя стало невозможным дальнейшее использование вещи, которая была передана исполнителю для выполнения работ. При этом доказательств наличия неустранимых повреждений изделия, сданного ответчику для химической чистки и пропитки, свидетельствующих о том, что изделие утрачено, повреждено и непригодно для дальнейшего использования по назначению, истцом не представлено; отсутствуют и доказательства прямой причинно-следственной связи между проведенным процессом химической чистки и имеющимися дефектами.

(решение N 2-1969/2013; апелляционное определение N 33-9415/2013).

В судебной практике в редких случаях также имеет место возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия недостатков в товаре (работе, услуге) и опровержения доводов истца, при наличии пояснений потребителя и письменной претензии о недостатках.

Так, в апелляционном порядке 11.09.2013 года оставлено без изменения решение Добрянского районного суда Пермского края 07.06.2013 года о взыскании в пользу потребителя К. стоимости шубы, поскольку ответчиком - ИП А. не представлено доказательств, что указываемые истцом недостатки в виде разлома меха на рукавах, желтизны меха и дыр, не существовали или возникли после передачи товара потребителю.

(решение N 2-476/2013; апелляционное определение N 33-8285/2013).

Доказывание причины возникновения недостатков в обязанности истца не входит, а невозможность установления причины недостатка не может служить основанием ограничения гражданских прав потребителя.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.01.2013 года отменено решение Чернушинского районного суда Пермского края от 12.10.2012 года по иску С. к ООО "К" о возмещении материального ущерба, убытков, причиненных вследствие продажи некачественного товара, в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а именно в связи с неприменением положений пунктов 5 и 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из названных норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, ответственность ООО "К" по данному делу за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя. Таких доказательств суду ответчиком не представлено. Между тем истцом представлены доказательства того, что приобретенный автомобиль не соответствовал требованиям безопасности, поскольку в отсутствие каких-либо видимых причин и противоправных действий третьих лиц произошло его возгорание. При таком положении суд, в противоречие с установленным им в решении фактом возгорания автомобиля, не связанного с результатом действий как самого потребителя, так и действиями третьих лиц, пришел к неверному выводу об отсутствии в проданном товаре недостатков.

(решение N 2-1040/2012; апелляционное определение N 33-65/2013).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.08.2013 года с Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю в пользу Г., О. взысканы, в том числе убытки в размере 73 000 рублей, связанные с транспортировкой сруба и сборкой сруба. После установки сруба выявлены дефекты, и сруб возвращен ответчику. Поскольку убытки истцом понесены вынужденно, они правомерно взысканы с ответчика.

(решение N 2-1310/2013; апелляционное определение N 33-12089/2013).

В силу разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Потребитель вправе представить справки, выписки о нахождении в стационаре, об обострении хронических заболеваний на фоне конфликта, например, с исполнителем работ, но эти доказательства будут иметь значение лишь для определения размера компенсации морального вреда, а не для возникновения самого права на такую компенсацию.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья гражданина, определяются по правилам ст. 1085 ГК РФ.

Объем и характер возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, определяются по ст. 1088 ГК РФ. Вред, причиненный повреждением здоровья или смертью кормильца, возмещается в форме взыскания ущерба (убытков) и не может быть возмещен в натуре. В случае причинения вреда жизни, здоровью и вреда имуществу потребителя наряду с возмещением имущественного ущерба компенсации подлежит и моральный вред.

По требованиям потребителя, вытекающим из ненадлежащего представления информации, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по доведению до потребителя необходимой информации возлагается на ответчика в силу презумпции об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом следует отметить, что в случае поломки товара, произошедшей по причине неправильного использования, доказывать, что причиной неправильного использования явилось отсутствие надлежащей информации о товаре, должен потребитель.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

На ответчике лежит обязанность доказывания наличия:

- обстоятельств непреодолимой силы, иных законных оснований освобождения от ответственности;

- нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги);

- вины потребителя в нарушении сроков передачи товара (выполнения услуги, оказания работ).

При предъявлении потребителем требований о замене товара на ответчике лежит обязанность доказывания невозможности такой замены на товар той же марки (модели, артикула) ввиду того, что товар снят с производства либо прекращены его поставки и т.п.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если недостаток обнаружен по истечении гарантийного срока либо гарантийный срок на товар, результат работы (услугу) вообще не устанавливался, то бремя доказывания времени и причин возникновения недостатка перекладывается на потребителя. В этом случае потребитель должен доказать, что недостаток возник либо до передачи товара, принятия работы (услуги), либо по причинам, возникшим до этого момента.

Так, решением Юсьвинского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении требований Ф. к П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате возгорания приобретенного им холодильника, по тем основаниям, что истцом не доказано наличие в товаре недостатка. При этом суд принял во внимание результаты технического заключения ГК СЭС ФПС ИПЛ по Пермскому краю об отсутствии признаков замыкания на электропроводе от холодильника, а также представленные доказательства нарушения истцом правил пользования электроприбором (подключение через удлинитель). В апелляционном порядке 27.05.2014 года решение оставлено без изменения.

(решение N 2-29/2014; апелляционное определение N 33-4829/2014).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 29.05.2014 года отказано в удовлетворении требований Р. к ИП К. о защите прав потребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашёл свое подтверждение факт наличия в изделии, переданном по договору подряда, недостатков. Выводы суда признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, 12.10.2012 года между ИП К. (подрядчик) и Р. (заказчик) заключен договор подряда N 4151, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и установить, помимо прочего, секционные ворота с торсионным механизмом. Гарантийный срок составил 1 год с момента сдачи работ, ворота установлены 20.10.2012 года, гарантийный срок истек 20.10.2013 года, что истцом не оспаривается. Вместе с тем с претензией от 15.01.2014 года об обнаружении недостатков и отказе от исполнения договора истец обратился к ответчику только 05.03.2014 года, то есть за пределами установленного договором гарантийного срока. Доказательств обращения к ответчику по поводу недостатков, за которые он должен нести ответственность в период гарантийного срока, представлено не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что в течение гарантийного срока при использовании ворот возникали недостатки, которые бы не были связаны с их неправильной эксплуатацией.

(решение N 2-1202/2014; апелляционное определение N 33-7332/2014).

Наибольшие затруднения в практике судов вызывают вопросы распределения бремени доказывания существенного характера недостатков товара (работы, услуги), недостатка технически сложного товара. По общему правилу в обязанности истца входит доказывание факта наличия недостатка товара (услуги, работы), в то время как на ответчике лежит обязанность доказывания несущественного характера, либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности.

Вместе с тем, некоторые признаки существенного недостатка невозможно установить без осуществления истцом попытки устранить недостатки и получения заключения уполномоченной организации. К таким признакам относятся: несоразмерность затрат времени, необходимого для устранения недостатка; проявление недостатка вновь после его устранения. Данные обстоятельства требуют от потребителя представления доказательств совершения им активных действий и их результата. Зачастую существенный характер недостатка может быть установлен в ходе проведения судом экспертизы как по инициативе сторон, так и суда. Заключение эксперта - чрезвычайно важное доказательство, но не обязательное или исключительное (п. 3 ст. 87 ГПК РФ). В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Так, Решением Ленинского районного суда г. Перми от 19.06.2013 года удовлетворены требования А. к ИП В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля ввиду обнаружения в товаре существенного недостатка. Решение отменено в апелляционном порядке 09.10.2013 года с отказом в удовлетворении требований, поскольку установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что выявленный недостаток - неисправность автоматической коробки передач -являлся существенным. При первом обращении А. выявлен недостаток - горит "чек", автомобиль не заводится, недостаток устранен в тот же день в рамках проведения сервисных мероприятий. Спустя полгода в автомобиле выявлен недостаток, связанный непосредственно с АКПП, который также подлежал устранению в короткий промежуток времени, стоимость устранения, согласно калькуляции сервисного центра, не превышала 10% от стоимости автомобиля. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки препятствовали дальнейшей эксплуатации автомобиля, делали её невозможной, были неустранимы без несоразмерных затрат, делали автомобиль несоответствующим обязательным требованиям и условиям договора, требующие значительных временных затрат на устранение, представлено не было. Утрата товарной стоимости, исходя из толкования данного понятия, в правоприменительной практике не является существенным недостатком, её наличие либо возможность возникновения допустимыми доказательствами не подтверждено.

(решение N 2-209/2013; апелляционное определение N 33-9578/2013).

Четкое распределение судами бремени доказывания возможно в случае правильного установления существа заявленных требований, их оснований, предусмотренных законом.

6. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел о защите прав потребителей

Споры, связанные с ненадлежащим предоставлением информации потребителю

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже. Состав, содержание и способы предоставления такой информации устанавливаются законом, иными нормативными правовыми актами или должны соответствовать обычно предъявляемым требованиям к информации о данных товарах.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7.

Положения об информации о товаре содержатся в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно указанной правовой норме изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме на этикетках, маркировкой, в технической документации или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п. 1, 2 и 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров предоставляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, сроке его действия и организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) предусмотрена ст. ст. 1095-1098 ГК РФ; ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Это самостоятельное основание ответственности, не зависящее от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя), при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.

Предметом доказывания в данном случае является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставления.

При разрешении споров о нарушении прав потребителей, связанных с предоставлением ненадлежащей информации или ее непредоставлением, следует четко устанавливать, что права потребителя нарушены именно тем, что ему не была предоставлена информация о товаре (услуге) или предоставлена ненадлежащая информация.

1) если не предоставлена возможность получения информации о товаре при заключении договора, потребитель вправе:

- требовать возмещения убытков, причиненных уклонением от заключения договора;

- если договор заключен - отказаться от его исполнения, требовать возмещения убытков, возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей");

2) за непредоставление, неполное предоставление информации потребителю наступает ответственность, предусмотренная пп. 1-4 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Если причинен вред здоровью, имуществу потребителя в связи с неполной информацией о товаре либо ее непредоставлением, наступает ответственность по ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона).

Разрешая требования о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. ст. 1098, 1221 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом необходимо отметить, что в случае поломки товара, произошедшей по причине его неправильного использования, доказывать, что причиной неправильного использования явилось отсутствие надлежащей информации о товаре, должен потребитель.

Так, решением Свердловского районного суда г. Перми 22.01.2013 года Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "С" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при продаже истцу товара вся необходимая информация о нем была представлена. В частности, документы, содержащие технические характеристики товара, а также документы в подтверждение факта проверки его соответствия предъявляемым на территории Российской Федерации требованиям. Названные документы содержат информацию о производителе товара, продавце, ввозе в Российскую Федерацию и таможенном оформлении. Наличие указанных документов позволяло истцу сделать осознанный выбор товара в соответствии с целями, для которых он приобретался. Доказательств продажи истцу некачественного товара суду не представлено. Решение судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.06.2013 оставлено без изменения.

(решение N 2-5/2013; апелляционное определение N 33-5962/2013).

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13.11.2012 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 22.01.2013 года, удовлетворены исковые требования Кудымкарского городского прокурора, на ИП С. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать информационными указателями о расписании движения автобусов имеющиеся остановочные пункты по пути следования автобусного маршрута N 1 д. Л., согласно схеме данного маршрута. Судом установлено, что бездействие ИП С., осуществляющего перевозку пассажиров автобусным сообщением, по оборудованию остановочных пунктов по указанному маршруту регулярных перевозок пассажиров информационными указателями о расписании движения автобусов нарушает права граждан на пассажирские перевозки, то есть права потребителей услуг по перевозке пассажиров автобусами индивидуального предпринимателя.

(решение N 2-1656/2012; апелляционное определение N 33-613/2013).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24.12.2012 года К. в удовлетворении исковых требований к ИП А. о взыскании денежной суммы 101 000 руб., уплаченной по договору купли-продажи двигателя транспортного средства, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя отказано на основании того, что истцу при продаже товара была предоставлена полная информация о товаре, товар является исправным. Само по себе непредоставление ответчиком документов на двигатель, по мнению суда, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку не является препятствием для осуществления права пользования товаром. При этом суд указал также на то, что действующим законодательством не предусмотрено изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с заменой двигателя без изменения его мощности.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что при продаже двигателя истцу была предоставлена полная информация о товаре.

Принимая 24.04.2013 года новое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами п. 3 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 59 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, и исходил из факта непредставления истцу необходимой и достоверной информации в отношении приобретенного им двигателя, обеспечивающей возможность правильного выбора, в том числе информации об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного его использования, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи. При этом само по себе отсутствие недостатков в приобретенном товаре не лишает потребителя указанного права.

(решение N 2-3209/2012; апелляционное определение N 33-2970/2013).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.03.2013 года с ТСЖ "11" в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей за нарушение прав потребителя ввиду непредоставления необходимой информации. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Решение в апелляционном порядке от 08.07.2013 года оставлено без изменения. Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством РФ. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставлении для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" соответствующий Стандарт разработан. Судом установлено, что требуемая истцом информация предусмотрена указанным Стандартом, в связи с чем у ответчика возникала обязанность предоставить ее истцу. Доказательств того, что ответчиком запрашиваемая информация была предоставлена истцу в установленном порядке и в установленные сроки, в ходе судебного разбирательства не добыто. Обязательство было исполнено ответчиком только после заключения мирового соглашения и утверждения его судом определением от 13.02.2013 г. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда с ответчика по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

(решение N 2-334/2013; апелляционное определение N 33-6014/2013).

Споры, связанные с продажей товаров ненадлежащего качества

Наиболее распространенное нарушение прав потребителей на практике - это нарушение права на качественный товар (работу, услугу). Качество товара определено ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если же продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года N 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

Нормы и характеристики, определяющие качество товара, устанавливаются также в государственных стандартах (обязательные требования) и в технических условиях предприятий-изготовителей (потребительские характеристики). В этих же документах, а также в иной технической документации изготовителя определяются целевое назначение изделия, т.е. его основные потребительские функции, область и условия применения. Из этого следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает перед потребителем за передачу товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право выбора ответчика, к которому могут быть предъявлены требования о защите прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, принадлежит потребителю.

Потребитель вправе по своему выбору предъявить любое из требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" к продавцу или уполномоченной организации (индивидуальному предпринимателю).

При этом следует учитывать, что требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, замене на товар аналогичной марки (модели, артикула) потребитель вправе также предъявить к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 1 п. 3 ст. 18 Закона). Кроме того, вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" введенным Федеральным законом от 21.12.2013 года N 363-ФЗ в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены в ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

В отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать замены либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю. Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.

Так, 18.08.2013 года между А. и ООО "С" состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки NISSAN. В этот же день произошло возгорание автомобиля. Потребитель 19.08.2013 года обратилась к продавцу с претензией о предоставлении товара той же марки. Обращение А. оставлено без удовлетворения. Удовлетворяя требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, Чусовской городской суд Пермского края исходил из факта реализации продавцом технически сложного товара, имеющего существенные недостатки производственного характера. Апелляционным определением от 30.04.2014 года решение оставлено без изменения.

(решение N 2-6/2014; апелляционное определение N 33-3486/2014).

По истечении 15-ти дневного срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона),

- невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенными недостатками товара (выполненной работы, оказанной услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Правовые последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю закреплены в ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, решением Чусовского городского суда Пермского края от 06.06.2013 года отказано в удовлетворении исковых требований В. к ИП Ш. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа в связи с недоказанностью наличия в проданном снегоходе существенных недостатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.08.2013 года данное решение отменено в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Как следует из материалов дела, до производства ремонта 29.05.2013 года произведен осмотр транспортного средства специалистом, согласно результатам которого выявлены дефекты (неисправности) двигателя, которые носят производственный характер (заводской дефект) и не связаны с ненадлежащей эксплуатацией. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком не представлено, равно как и того, что недостаток возник по вине покупателя в ходе эксплуатации товара. Выполненные ремонтные работы истцом не приняты, предъявлены претензии относительно не устранения выявленного дефекта работы двигателя. В связи с доказанностью наличия существенного недостатка снегохода и невозможностью его устранения без несоразмерных расходов (стоимость двигателя составляет более 50% от стоимости снегохода), судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

(решение N 2-478/2013; апелляционное определение N 33-7932/2013).

Споры, связанные с оказанием возмездных услуг, выполнением работ

Закон "О защите прав потребителей" в главе III регулирует, как правило, вопросы защиты прав потребителей при выполнении работ по договору бытового подряда и оказании услуг по договору возмездного оказания услуг. Общие положения правового регулирования отношений закреплены в главах 37 и 39 ГК РФ. Между тем, следует различать договоры смешанного типа, включающие одновременно элементы как договора купли-продажи, так и выполнения работ (Например, купля-продажа (поставка) и установка оконных, дверных конструкций), где регулирование отношений осуществляется как главой II, так и главой III Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствующей части.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании услуг (выполнении работ) исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством РФ и договором. Условия договора на выполнение услуги (работы) определяют ее качество и сроки выполнения услуги (работы).

Ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что срок выполнения работы (оказания услуги) может быть предусмотрен в договоре, если: он не установлен правилами выполнения работ (оказания услуг), либо стороны установили в договоре срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги) и вправе рассчитывать на получение законной неустойки (пени).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. Если в договоре отсутствуют условия о качестве услуги (работы), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, то исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующие этим требованиям.

Так, апелляционным определением от 23.01.2013 года оставлено без изменения решение Соликамского городского суда Пермского края от 07.11.2012 года о частичном удовлетворении исковых требований В. к ООО "УК" о возмещении ущерба. Разрешая спор, суд пришел, по мнению судебной коллегии по гражданским делам, к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе крыши, однако в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оговоренных услуг надлежащего качества не оказывает, следовательно, на ООО "УК" правомерно возложена обязанность произвести в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу текущий ремонт крыши над квартирой истца. Оказанные услуги признаны не отвечающими п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13. 2006 года.

(решение N 2-2090/2012; апелляционное определение N 33-676/2013).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) указаны в ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Правовые последствия обнаружения в выполненной работе (оказанной услуге) недостатков имеют большое сходство с правовыми последствиями продажи товаров с недостатками. Такие из них, как безвозмездное устранение недостатков, уменьшение вознаграждения, возмещение расходов потребителя по устранению недостатков своими силами или третьим лицом, являются для них общими. В то же время имеются и различия, которые обусловлены спецификой договора на выполнение работ (оказание услуг).

Со спецификой выполнения работ связано такое правомочие потребителя, как право требовать изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества. Это право потребителю предоставляется только в том случае, если потребитель заказывает исполнителю изготовление новой вещи, а не выполнение работ восстановительного характера (ремонт, стирку, уборку квартиры и т.д.).

Удовлетворение требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от уплаты неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Помимо указанных правовых последствий потребителю предоставляется:

- право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения убытков в случае если недостатки не были устранены исполнителем в установленный срок;

- право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков в случае если в выполненной работе (услуге) обнаружены существенные недостатки или иные существенные отступления от условий договора.

Судам следует разграничивать понятия отказа от исполнения договора, который возможен в одностороннем порядке потребителем в случае неисполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и расторжения исполненного договора в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо иных существенных отступлений от условий договора.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Так, решением Индустриального районного суда г. Перми от 15.05.2014 года удовлетворены исковые требования Ю. к ОАО "Трест" об уменьшения покупной цены квартиры в размере 274 557,59 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с тем, что установлен факт передачи потребителю квартиры ненадлежащего качества, а также что для приведения ее в состояние, соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей"), потребителю необходимо понести расходы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Судебная коллегия 24.09.2014 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого помещения, являются существенными; а также о наличии вины в действиях продавца, который не устранил своевременно выявленные недостатки.

(решение N 2-28/2014; апелляционное определение от N 33-8512/2014).

Кроме того, Законом предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона).

Все требования, указанные в п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель может предъявить к исполнителю как в случае обнаружения недостатков в ходе выполнения работы (услуги) и при ее принятии, так и в течение гарантийного срока либо в течение двух лет со дня принятия работы (пяти лет - в отношении недостатков в строении или ином недвижимом имуществе) при отсутствии гарантийного срока, если недостатки невозможно обнаружить при принятии выполненной работы (оказанной услуги) (п. 3 ст. 29 Закона).

Кроме того, судам следует учитывать, что в силу ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Под разумным следует понимать срок, который при нормальных условиях необходим для выполнения работ по устранению недостатков.

Решением Горнозаводского районного суда Пермского края от 03.03.2014 года удовлетворены исковые требования С. к ИП Т. о расторжении договора поставки мебели, взыскании стоимости кухонного гарнитура и шкафа-купе в размере 62 160 руб., неустойки - 62 160 руб., штрафа - 31 080 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 3 200 руб. При этом суд исходил из доказанности обстоятельства наличия недостатков производственного характера в изготовленном кухонном гарнитуре и их не устранении ответчиком в разумные сроки по неоднократно заявленным истцом претензиям. Судебной коллегий решение оставлено без изменения.

(решение N 2-79/2014; апелляционное определение N 33-4947/2014).

Разрешение требований о взыскании неустойки

Существуют следующие виды неустойки:

- за нарушение сроков устранения недостатков товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара (ст. 23.1 РФ "О защите прав потребителей");

- за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей");

- за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере 1% от цены товара взыскивается за каждый день просрочки установленных ст. 20-22 Закона сроков выполнения требований потребителя:

1) об устранении недостатков товара;

2) о замене товара ненадлежащего качества;

3) о соразмерном уменьшении покупной цены товара;

4) о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом;

5) о возврате уплаченной за товар денежной суммы;

6) о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре;

7) за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на период ремонта (замены) аналогичного товара длительного пользования впредь до выполнения соответствующего требования потребителя без ограничения какой-либо суммой.

Неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение прав потребителя.

При расчете период неустойки необходимо исчислять с учетом установленных законом сроков для добровольного удовлетворения требований потребителя.

По требованиям об устранении недостатков (1), если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По требованиям о замене товара ненадлежащего качества (2) - в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, при необходимости дополнительной проверки качества такого товара - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение 1 месяца со дня предъявления требования.

По требованиям, изложенным в ст. 22 Закона (3-6) срок для добровольного исполнения составляет 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара со дня, когда должна была быть осуществлена передача товара потребителю до дня фактической передачи товара или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Вместе с тем имеет место определение неустойки за нарушение срока передачи товара при предоплате потребителя исходя из 1% в день.

Так решением Чердынского районного суда Пермского края удовлетворены требования Е. к ООО "М" о взыскании неустойки исходя из 1% в день за просрочку передачи товара 22 568 рублей 04 копейки за 44 дня при стоимости товара 51 291 рублей, что не соответствует требования действующего законодательства.

(решение N 2-199/2014).

В практике встречаются случаи привлечения ответчика к двойной мере ответственности.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Так, из решения Индустриального районного суда от 01.07.2014 года следует, что между Р. и ИП Е. заключена сделка купли-продажи мебельного гарнитура с внесением аванса. Конечный срок поставки определен 07.10.2013 года, в последующем продлен ИП до 10.12.2013 года. Обязательства ответчиком не исполнены. Судом за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка с обусловленной даты поставки мебели до подачи иска в суд. Одновременно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, несмотря на то, что за одно и то же правонарушение, применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством,

(решение N 2-1491/2014).

Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.06.2014 года следует, что между Л. и ООО "Г" заключен смешанный договор купли-продажи и поставки автомобиля с внесением предоплаты в размере 500 000 руб., определен срок поставки - 05.12.2013 года. Обязательства ответчиком не исполнены. Судом за нарушение ответчиком установленного договором купли-продажи и поставки срока передачи предварительно оплаченного потребителем товара на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана неустойка с обусловленной даты поставки товара до подачи иска в суд. Одновременно взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, что также нельзя признать правильным. (решение N 2-1779/2014).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Снижение размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В практике судов Пермского края допускается снижение размера неустойки, многократно превышающей стоимость товара (работы, услуги), исходя из требований разумности и справедливости.

Решением Усольского районного суда Пермского края взысканы с ИП Н. в пользу А. оплаченные по договору подряда денежные средства 120 000 рублей, размер неустойки по заявлению ответчика снижен до 20 000 рублей. При этом суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки в 1 695 000 рублей последствиям нарушения обязательства.

(решение N 2-292/2013).

По аналогичным основаниям снижен размер неустойки Индустриальным районным судом г. Перми за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара - автомобиля стоимостью 1 287 000 рублей. Нарушение срока передачи товара покупателю составило 2 дня. Неустойка снижена с 12 870 рублей до 6 435 рублей. Апелляционным определением от 08.09.2014 решение суда оставлено без изменения.

(решение N 2-1478/2014, определение N 33-7807/2014).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 полномочия суда по снижению размера неустойки ограничены следующим образом: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки (п. 34). Таким образом, возможность суда уменьшить размер неустойки по собственной инициативе (в отсутствие соответствующего заявления ответчика) либо без указания конкретных причин снижения (используя общие фразы о компенсационной природе неустойки, соразмерности возможным убыткам потребителя), в настоящее время исключена.

Судебной коллегий по гражданским делам Пермского краевого суда 03.04.2013 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2012 года в части взыскания с ИП С. в пользу М. неустойки в размере 20 000 рублей за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Основанием для отмены послужило необоснованное уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления от ответчика.

(решение N 2-5897/2012; апелляционное определение N 33-3170/2013).

В отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика Соликамским городским судом Пермского края по требованиям М. к ООО "С" необоснованно снижен размер неустойки с 27 000 рублей до 4 000 рублей с учетом компенсационного характера неустойки и несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

(решение N 2-236/2013).

Осинским районным судом Пермского края частично удовлетворены требования А., взыскана неустойка с ООО "К" в размере стоимости непоставленных стройматериалов. Принимая решение о снижении размера неустойки, суд указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, превышает стоимость пеноблоков по договору, а также принятой истцом части товара, что нельзя признать правильным в отсутствии соответствующего заявления ответчика. В апелляционном порядке судебный акт не обжалован.

(решение N 2-179/2013).

Следует обратить внимание судов, что, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.02.2015 года N 5-КГ14-133, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с продавца (импортера) в пользу потребителя уплаченной за товар денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за период до дня вынесения решения суда о взыскании денежной суммы не освобождает продавца (импортера) от ответственности за неисполнение указанного требования потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. В связи с этим выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нельзя признать правильными.

Такая ошибка допущена в решении Гремячинского городского суда Пермского края, которым отказано в удовлетворении требований В. к ООО "Д" о взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штрафа, поскольку нарушение права истцом связывается с неисполнением ответчиком ранее вынесенного решения.

(решение N 2-149/2013).

Возможность взыскания неустойки на будущее время Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

В то же время имеется практика взыскания неустойки до дня фактического удовлетворения требования потребителя. Так, решением Ординского районного суда в пользу Ю. с ООО "Э" взыскана неустойка за период с 14.10.2014 до дня удовлетворения требований потребителя о возврате предварительно уплаченной суммы, исходя из размера неустойки 250 рублей в день.

(решение N 2-540/2014).

В силу положений статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций. Кроме этого, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

7. Наиболее часто встречающиеся ошибки судебной практики

Наибольшее количество ошибок, допускаемых судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей, связано с применением норм материального права, распределением бремени доказывания. Самой распространенной ошибкой является возложение на потребителя обязанности доказывания причин возникновения и существенного характера недостатка, допускаются ошибки в оценке представленных доказательств.

Нередки случаи неправильного определения права истца на взыскание неустойки, неправильно определяется период взыскания неустойки, вызывает затруднение применение положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При рассмотрении споров, возникающих при продаже товаров потребителям

Установление дистанционного способа продажи является юридически значимым обстоятельством для возврата товара надлежащего качества.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований А. к ИП Н. о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи запчастей, поскольку отсутствуют основания для возврата товара надлежащего качества. Решение отменено судом апелляционной инстанции 25.03.2013 года, поскольку исходя из обстоятельств дела, товар был приобретен дистанционным способом, так как при заказе его не имелось в наличии, истец не осматривал товар непосредственно, знакомился с товаром по каталогу, описанию продавца. В отсутствие письменного разъяснения о сроках и порядке возврата товара, в силу ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе возвратить товар надлежащего качества в течение 3 месяцев с момента передачи товара с возвратом оплаченной суммы.

(решение N 2-3610/2012; апелляционное определение N 33-2664/2013).

Нарушение срока устранения недостатков является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований Ц. к продавцу ООО "Д", дилеру ООО "Т" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ООО "Д" устранение недостатков автомобиля не производил, в связи с чем ответственность за нарушение сроков производства ремонтных работ на него возложена быть не может. Суд также посчитал, что истец фактически сделал выбор одного из предоставленных ему ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" полномочий, поскольку забрал автомобиль из ремонта, который каких-либо неисправностей не содержит. Решение отменено 25.12.2013 года с удовлетворением исковых требований. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда об отсутствии у истца права на расторжение договора купли-продажи, в связи с устранением недостатков автомобиля. В связи с нарушением ООО "Т" сроков устранения недостатков Ц. в силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе выбрать организацию (продавца или уполномоченную организацию), к которой предъявить требования, предусмотренные данной нормой Закона. Юридически значимым обстоятельством для разрешения требования истца о расторжении договора купли-продажи в контексте сложившихся правоотношений является именно нарушение установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срока устранения недостатков товара. Материалами дела данный факт достоверно подтвержден. Проверка качества товара и факт устранения недостатка не влияет на право потребителя расторгнуть договор купли-продажи.

(решение N 2-2086/2013; апелляционное определение N 33-11627/2013).

Ввиду прекращения производства товара невозможно определение и взыскание разницы в стоимости с аналогичным товаром.

Решением Ленинского районного суда г. Перми удовлетворены требования В. к ЗАО "С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного автомобиля, разницы с ценой аналогичного товара. Решение изменено 25.11.2013 года судом апелляционной инстанции в части взыскания разницы в стоимости товара, поскольку права потребителя не могут быть восстановлены данным способом ввиду отсутствия возможности приобретения соответствующего товара. Аналогичные автомобили сняты с производства в феврале 2012 года, что исключает возможность определения разницы в цене. Вывод суда о том, что стоимость аналогичного автомобиля может быть рассчитана исходя из его стоимости на момент снятия с производства, является неверным ввиду противоречия вышеизложенной норме, устанавливающей только два возможных варианта определения стоимости - на дату добровольного исполнения требований потребителя и дату вынесения решения судом.

(решение N 2-948/2013; апелляционное определение N 33-11044/2013).

При рассмотрении споров, возникающих при выполнении работ (оказании услуг)

Нарушение ответчиком условий предоставления услуги является основанием для возложения ответственности за причиненные убытки.

Решением Ленинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований Ш. к ОАО "Сбербанк" о взыскании необоснованно списанных сумм со счетов с использованием услуги "Сбербанк Онлайн". Решение отменено судебной коллегией 11.03.2013 года в части требований, поскольку пунктом 3.1 Приложения N 4 к "Условиям банковского обслуживания" установлено, что положения раздела 3 "Предоставление услуг через систему "Сбербанк онлайн" и проведение операций в сети интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых межу Банком и Клиентом и регулирующих в том числе предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн". В соответствии с положениями п. 3.4 указанного Приложения N 4, подключение Клиента к услугам системы "Сбербанк Онлайн" по вкладам осуществляется на основании Заявления Клиента установленной Банком формы, оформляемого в подразделении Банка. Как следует из сноски "1" к подписанному сторонами заявлению истца на подключение к услуге "Сбербанк-онлайн", при добавлении/изменении/удалении номеров счетов клиента, необходимо оформить новое заявление. При этом повторно указывается полный список номеров счетов (номеров карт) клиента, подключенных к услуге "Сбербанк-онлайн". Таким образом, вывод суда о том, что совокупности подписанного истцом заявления на подключение к услуге "Сбербанк-онлайн", от 13.09.2010 года и заявления на банковское обслуживание от 13.09.2010 года достаточно для подключения услуги "Сбербанк Онлайн" в отношении вклада, открытого истцом 18.02.2012 года, не обоснован. Поскольку установлено, что истец не обращалась с заявлением о включении счета N 42307810549775577253, открытого по договору банковского вклада в систему "Сбербанк Онлайн", ответчик не был наделен полномочиями по осуществлению операций по данному вкладу посредством распоряжений, полученных через системы удаленного доступа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при осуществлении операций по переводу средств со счета N 42307810549775577253 в сумме 274 000 рублей, ответчиком были допущены нарушения как условий заключенного с истцом договора банковского вклада, так и требований ст. 854 ГК РФ, поскольку установленных законом оснований для списания средств Клиента не имелось.

(решение N 2-3251/2012; апелляционное определение N 33-1868/2013).

Установление условий обязательства осуществляется с учетом оценки представленных доказательств.

Решением Чайковского городского суда Пермского края удовлетворены требования В. к А. о расторжении договора строительного подряда ввиду нарушения ответчиком срока выполнения работы. Решение отменено в апелляционном порядке 20.03.2013 года, поскольку доказательства согласования сторонами срока выполнения работ по договору подряда отсутствуют. Направление истцом претензии ответчику с указанием срока выполнения работ не может свидетельствовать о наличии договоренности о сроке выполнения работ, поскольку ответчик согласия на включение в договор такого условия не давал ни в устной, ни в письменной форме. Отсутствие ответа на претензию истца со стороны ответчика не может свидетельствовать об акцептовании им условия о сроке выполнения работ с учетом требований п. 2 ст. 438 ГК РФ.

(решение N 2-1291/2012; апелляционное определение от N 33-2547/2013).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми частично удовлетворены требования С. к ООО "Р" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков. Решение отменено 03.09.2014 года, поскольку суд исходил из нарушения 45-дневного срока устранения недостатков, установленного законом, в то время как письменного соглашения об установлении срока устранения недостатка автомобиля между сторонами не заключалось. Однако истцом и представителем ответчика в суде не оспаривался тот факт, что ответчик должен был устранить неисправности в автомобиле С. в течение 30-ти дней. Таким образом, стороны по делу устно договорились о максимальном сроке устранения недостатков проданного товара 30 дней, с учетом которого сумма неустойки подлежит взысканию в большем размере.

(решение N 2-1589/2014; апелляционное определение N 33-8127/2014).

При наличии документа, позволяющего установить содержание соглашения, показания свидетелей о его условиях не могут быть приняты во внимание.

Решением Березниковского городского суда Пермского края отказано в удовлетворении требований С. к ИП А. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, частично удовлетворены встречные требования, с истца взыскана недоплаченная сумма. Решение отменено в порядке апелляционного обжалования 20.05.2013 года в части отказа истцу во взыскании неустойки. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков по установке памятников сделаны на основании положений ст. 733 ГК РФ и необходимости окончательного расчета до выполнения работ. Вместе с тем текст квитанции позволяет установить содержание договора, заключенного между сторонами, оснований для использования в качестве сведений, подтверждающих его содержание, свидетельских показаний, в частности, для установления порядка оплаты, у суда не имелось. Ввиду отсутствия в договоре разделения работ на этапы и промежуточных сроков оплаты, подлежат применению общие правила, регулирующие порядок оплаты работы при исполнении договора бытового подряда, предусмотренные ст. 735 ГК РФ, согласно которым работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. Поскольку вины потребителя в нарушении исполнителем сроков выполнения работ по договору не установлено, то с исполнителя подлежит взысканию неустойка.

(решение N 2-442/2013; апелляционное определение N 33-4558/2013).

Рассмотрение вопросов о взыскании неустойки, штрафа

Снижение установленной законом неустойки подлежит обоснованию

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми удовлетворены исковые требования С. к ИП Л. о расторжении договора купли-продажи дивана. Решение изменено судебной коллегией 22.07.2013 года в части подлежащей взысканию неустойки, размер которой суд чрезмерно занизил и определил в сумме 925 рублей 11 копеек. При этом судебная коллегия указала, что диван не относится к технически сложным товарам, то есть подлежал замене в течение 7 суток. Это требование закона ответчиком было нарушено, диван надлежащего качества истцу передан не был. Исходя из стоимости товара 51 795 рублей и периода неисполнения ответчиком требования о замене товара ненадлежащего качества 394 дня, судебная коллегия взыскала в пользу С. неустойку в размере 50 000 рублей.

(решение N 2-86/2013; апелляционное определение N 33-6412/2013).

Взыскание неустойки, многократно превышающей стоимость товара ненадлежащего качества, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Решением Свердловского районного суда г. Перми удовлетворены требования Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах Ш. к ООО "И" о расторжении договора купли-продажи мебели. Взысканы с ООО "И" в пользу Ш. денежные средства в размере 54 830 руб., стоимость услуг за доставку, подъем и сборку дивана в размере 1 527 руб. 43 коп., неустойка за просрочку требований об устранении недостатков товара в размере 37 284 руб. 40 коп., неустойка за просрочку требований о возврате денежных средств 139 268 руб. 20 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 600 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 58 727 руб. 51 коп. В апелляционном порядке 30.10.2013 года решение изменено в части размера подлежащих взысканию неустоек. Судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустоек со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Взысканный размер неустойки в несколько раз превышает цену товара, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляет собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки. С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Размер неустойки за просрочку требований об устранении недостатков товара снижен до 11 579 рублей, за просрочку требований о возврате денежных средств до 43 251 рубля.

(решение N 2-2766/2013; апелляционное определение N 33-10117/2013).

В отсутствие соответствующего заявления ответчика оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми удовлетворены требования Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах М. к ИП В. о взыскании суммы предварительной оплаты по договору ввиду неисполнения обязательств. Решение изменено 03.04.2013 года в части размера неустойки ввиду необоснованного применения положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие со стороны ответчика возражений по размеру неустойки.

(решение N 2-5897/2012; апелляционное определение N 33-3170/2013).

В период исчисления неустойки не включается срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Индустриального районного суда г. Перми удовлетворены требования Р. к ООО "Г" о расторжении договора на изготовление мебели. Решение изменено в апелляционном порядке 03.07.2013 года в части взыскания неустойки, рассчитанной без учета п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Сумма неустойки уменьшена с учетом срока исполнения требований потребителя.

(решение N 2-374/2013; определение N 33-5926/2013).

Недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Перми частично удовлетворены требования Н. к ЗАО "Р" о взыскании неустойки на неисполнение требований о возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение изменено судебной коллегией 10.12.2014 года, отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате состоявшихся судебных актов в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока возврата уплаченных по договору денежных средств в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" за весь период нарушения его прав (с 06.11.2012 года по 24.12.2013 года), чем права и законные интересы истца восстановлены. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за тот же период, по тем же основаниям означает двойное взыскание неустойки за одно и то же нарушение и ведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

(решение N 2-2231/2014; апелляционное определение N 33-10743/2014).

Обязательность разрешения судом вопроса о взыскании штрафа

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данное разъяснение судами не всегда учитывается.

Так Губахинским районным судом Пермского края при удовлетворении требований Ч. к ООО "С" не разрешен вопрос о взыскании штрафа. В деле имеются досудебные претензии к ответчику с аналогичными иску требованиями. Несмотря на то, что требования о взыскании штрафа потребителем не заявлялись, суд обязан был разрешить данные требования (дело N 2-325/2014). Аналогичная ситуация по штрафу в деле N 2-149/2014. Карагайским районным судом Пермского края при соблюдении досудебного порядка истцом, при удовлетворении требований Н. к ИП Б. штраф в пользу потребителя не взыскан.

(решение N 2-253/2013).

Размер и порядок распределения штрафа установлены законом

При решении вопроса о взыскании штрафа судам следует учитывать задачи гражданского судопроизводства, предусмотренные ст. 2 ГПК РФ.

Так, Мотовилихинским районным судом г. Перми (в апелляционном порядке не рассматривалось) с ООО "М" в пользу потребителя Ш. взысканы стоимость оплаченного товара в размере 76 380 руб. и компенсация морального вреда - 10 000 руб., всего 86 380 руб., штраф в сумме 43 190 руб. В пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" взыскано пятьдесят процентов от суммы штрафа 21 595 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа.

Общая сумма, присужденная в пользу потребителя, составляет 86 380 рублей, поэтому сумма штраф подлежащего взысканию с ответчика 43 190 рублей (50% от 86 380 рублей). В пользу потребителя следовало взыскать штраф в сумме 21 595 рублей (50% от 43 190 рублей), в пользу общественной организации подлежал взысканию штраф в сумме 21 595 рублей (50% от 43 190 рублей).

(решение N 2-45/2014).

Уменьшение размера штрафа является правом суда, при этом в решении должно содержаться соответствующее обоснование причин.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, по гражданскому делу по иску М. к ООО "П" о расторжении договора купли-продажи лодочного мотора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, Мотовилихинским районным судом г. Перми взыскан штраф с учетом ходатайства ответчика об его уменьшении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа составляет 163 505 руб. 50 коп., судом определен к взысканию штраф в размере 80 000 руб. В обоснование принятого решения указано на согласие ответчика с предъявленными требованиями истца, а также на установление баланса между интересами сторон: взыскание штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также к необоснованному обогащению потребителя за счет другой стороны.

(решение N 2-2897/2014).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2012 года удовлетворены требования Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах С. к ООО "А" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы 393 000 руб., убытков 7 634 руб. 60 коп., неустойки 30 000 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа 10 000 руб. Также взыскан с ООО "А" в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 10 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.03.2013 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.11.2012 года отменено в части размера подлежащего взысканию штрафа в связи с необоснованным применением положений ст. 333 ГК РФ. Ответчик до судебного разбирательства каких-либо мер к проведению экспертизы товара не принял, получив претензию покупателя, не предложил предоставить товар для проведения экспертизы, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

С общества с ограниченной ответственностью "А" взыскан штраф в пользу С. в размере 108 908 рублей 65 копеек и в пользу Общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" - 108 908 рублей 65 копеек.

(решение N 2-4569/2012; апелляционное определение N 33-2672/2013).

Размер компенсации морального вреда подлежит учету при определении размера штрафа

Решением Соликамского городского суда Пермского края удовлетворены требования К. Расторгнут предварительный договор купли-продажи автомобиля, взыскана стоимость предварительно оплаченного товара в размере 269 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 134 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., всего 406 500 руб.

В данном случае размер штрафа судом в нарушение требований действующего законодательства определен без учета размера компенсации морального вреда. Суду следовало взыскать штраф в сумме 136 000 рублей (50% от (269 000 рублей + 3 000 рублей)).

(решение N 2-814/2013).

Распределение бремени доказывания, оценка доказательств

Доводы и письменные претензии потребителя не являются надлежащими доказательствами наличия недостатков и подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Решением Чусовского городского суда удовлетворены требования Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в интересах А. к ИП М. о расторжении договора купли-продажи системного блока. Решение отменено апелляционным определением от 27.02.2013 года, поскольку суд положил в основу решения, представленные истцом доводы о наличии недостатка в товаре и письменные претензии, признав их надлежащим доказательством, которое позволяет прийти к однозначному выводу о наличии недостатков. При этом каких-либо заключений специалиста, иных документов, объективно подтверждающих наличие каких-либо недостатков (дефектов), суду не представлено. В данном случае обязанность доказать факт наличия в товаре недостатков лежит именно на потребителе. При этом достаточных, бесспорных и достоверных доказательств наличия в приобретенном системном блоке каких-либо недостатков, которые могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора купли-продажи, истцом суду не представлено. В обоснование своих доводов истец ссылается только на то, что системный блок греется и отключается. Выявленная неисправность, согласно документам ответчика, в работе системного блока не является недостатком товара, носит эксплуатационный характер, после проведения профилактической чистки оборудования в ходе гарантийного сервисного обслуживания устранена в полном объеме.

(решение N 2-2-944/2012; апелляционное определение N 33-1514/2013).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края удовлетворены исковые требования А. к ИП К. о расторжении договора бытового подряда ввиду некачественного оказания услуги химчистки, взыскании двукратной стоимости утраченной шубы, стоимости услуги по окраске шубы, неустойки, компенсации морального вреда. Решение 27.02.2013 года отменено в апелляционном порядке, поскольку, предъявляя иск о взыскании двукратной стоимости утраченной вещи (шубы), А. обязана была доказать, что шуба при оказании услуги была утеряна. Суд положил в основу решения представленные истцом доводы и письменную претензию, предъявленную спустя месяц со дня получения шубы, признав их надлежащим доказательством. Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных, бесспорных и достоверных доказательств того, что имущество истца при оказании услуг бытового подряда было утеряно. В момент принятия результатов работ истец переданные ей изделия проверяла, претензий к качеству оказанных услуг не предъявляла, при проявлении должной осмотрительности могла выявить факт подмены изделия и качества оказанных услуг.

(решение N 2-844/2012; апелляционное определение N 33-2227/2013).

Бремя доказывания времени возникновения недостатка товара возлагается на потребителя

Решением Березниковского городского суда удовлетворены требования Л. к ООО "С" о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы ввиду недостатка товара. Решение отменено в порядке апелляционного обжалования 30.06.2014 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств того, что заявленный истцом дефект лако-красочного покрытия имелся на спорном автомобиле до его передачи по договору купли-продажи. Кроме того, не предоставлено доказательств, что данный дефект является существенным и неустранимым. Представленные истцом документы не свидетельствуют и о времени как наступления, так и обнаружения указанных истцом дефектов, причин возникновения дефектов. Представленный потребителем акт об обнаружении дефекта лишь свидетельствует о наличии коррозии на момент осмотра автомобиля.

(решение N 2-737/2014; апелляционное определение от N 33-5516/2014).

В отсутствие соглашения о гарантийном сроке на истца возлагается обязанность доказывания существенного характера недостатка, а также его возникновения до момента передачи результата работы.

Решением Губахинского городского суда Пермского края удовлетворены требования К. к ООО "А" о взыскании уплаченной суммы за изготовление и установку окон. Решение отменено апелляционным определением от 11.03.2013 года, поскольку доказательств наличия гарантийного срока у товара (оконной конструкции) и работы (ее установки) суду не представлено, письменный договор не заключался, письменные доказательства в подтверждение заключения договора не позволяют сделать вывод о наличии соглашения между сторонами о гарантийном сроке, тогда как ответчик отрицает наличие договоренности о гарантийном сроке. Вместе с тем представленные истцом суду первой инстанции доказательства - акты осмотра не подтверждают наличие недостатков оконных конструкций из ПВХ-профиля, как товара, и их существенный характер.

(решение N 2-850/2012; апелляционное определение N 33-1291/2013).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на ответчика

Решением Дзержинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований П. к ИП С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг. Решение отменено в апелляционном порядке 17.09.2014 года с частичным удовлетворением требований, поскольку с учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 723 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, обнаруженного в спорной ситуации (скрип дивана) в пределах гарантийного срока, лежит на ответчике. Истцом в подтверждение недостатка, имеющего производственный характер, представлено экспертное заключение. Ответчик не доказал, в соответствии с установленными требованиями, отсутствие недостатков товара, за которые он не отвечает, в том числе с учетом "Технических условий", утвержденных генеральным директором ООО "Ю", что скрип подвижных механизмов дефектом не является, без ссылки на соответствующие нормативные акты.

(решение N 2-1474/2014; апелляционное определение N 33-8008/2014).

Решением Ленинского районного суда г. Перми отказано в удовлетворении требований Общественного учреждения Пермского края "Общество защиты прав потребителей Пермского края" в интересах О. к ИП Ф. о взыскании стоимости товара, убытков. Решение отменено 11.12.2013 года с удовлетворением заявленных требований, поскольку истец обратилась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи дубленки в течение срока годности, учитывая, что ею были представлены доказательства наличия в товаре производственного недостатка (некачественно выполненных швов), принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не были представлены доказательства, свидетельствующие о возможности освобождения его от ответственности перед О. Вывод суда первой инстанции о том, что приобретенную истцом дубленку возможно использовать при наличии установленных в ней недостатков, в решении не мотивирован и признан предположительным.

(решение N 2-3092/2013; апелляционное определение N 33-1665/2013).

Вопросы применения норм процессуального права

Судами допускается рассмотрение дел в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Такие нарушения допущены Дзержинским районным судом г. Перми (определения от 16.01.2013 N 33-92, от 26.08.2013 N 33-7932), Чусовским городским судом Пермского края (определение от 24.09.2014 N 33-7608).

В апелляционном порядке изменялись решения судов Пермского края ввиду неправильного определения размера судебных расходов, в том числе с учетом пропорциональности размера судебных расходов по отношению к удовлетворенной части заявленных требований. Так, изменены в части уменьшения судебных расходов решения Свердловского районного суда г. Перми (определение от 26.08.2013 N 33-7637, от 23.04.2014 N 33-3267), Ленинского районного суда г. Перми (определение от 18.12.2013 N 33-12319, от 17.11.2014 N 33-10007).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в случае обращения с требованиями общественных организаций судами не всегда учитываются разъяснения Верховного Суда РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014), вопрос N 2. Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя. По указанному основанию в 2014 году отменены в части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми (апелляционное определение от 20.10.2014 N 33-9075), решение Индустриального районного суда г. Перми (апелляционное определение от 23.07.2014 N 33-6412).

Имеется практика взыскания судебных расходов без учета изложенных разъяснений. Например, Верещагинским районным судом Пермского края взысканы в пользу потребителя А. судебные расходы за юридические услуги ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (дело N 2-128/2014), Лысьвенским городским судом взысканы в пользу В. судебные расходы по договору поручения с ПРОО "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (дело N 2-695/2014).

В ходе проведения обобщения установлены иные процессуальные нарушения. Так, Губахинским городским судом Пермского края 18.06.2014 утверждено мировое соглашение между Б. и ИП А., при этом в материалах дела имеется не разрешенное судом в ходе судебного разбирательства письменное заявление ответчика об отводе судьи от 28.03.2014 года, поступившее до судебного заседания, отказ от заявления в материалах дела отсутствует (решение N 2-266/2014).

Кроме того, следует отметить, что в незначительном количестве дел отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус ответчика как индивидуального предпринимателя. Судами такие документы не запрашивались, между тем правовой статус ответчика при применении законодательства о защите прав потребителей имеет юридическое значение, поскольку отношения между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, данным законодательством не регулируются. Поэтому отсутствие в материалах дела сведений о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, ставит под сомнение правильность применения законодательства о защите прав потребителей (решения Александровского городского суда Пермского края по делам N 2-554/2014, N 2-1380/2014, решение Индустриального районного суда г. Перми по делу N 2-1380/2014).

Имеются единичные случаи, когда неверно определена строка статистического отчета и дело ошибочно отнесено к категории споров о защите прав потребителей.

Индустриальным районным судом г. Перми рассмотрены дела по искам членов жилищных кооперативов, приобретших данный статус на основании договоров паенакопления и купли-продажи пая, к ЖСК "А" о признании права собственности на жилые помещения. Истцы в обоснование требований указывали, что в полном объеме исполнили свои обязательства по внесению паевого взноса, вселились в незавершенный строительством дом, при этом ответчик уклоняется от обязанности по государственной регистрации права либо о переходе права собственности на жилое помещение.

Исходя из заявленных истцами требований и их статуса как членов кооператива применительно к разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", можно сделать вывод о том, что на данные правоотношения между Жилищным накопительным кооперативом и членами названного кооператива, возникающие именно в связи с членством граждан в этих организациях, не распространяется Закон о защите прав потребителей. Между тем названный закон распространяется на отношения по поводу предоставления этой организацией гражданам платных услуг (работ) (решения N 2-851/2014, 2-3163/2013, N 2-3242/2013, 2-3500/2013, 2-3526/2013, 2-3563/2013, 2-3882/2013, 2-551/2014, 2-826/2014). В апелляционном порядке судебные постановления не обжаловались.

Подводя итоги, следует отметить, что в целом практика разрешения рассмотренной категории споров является сложившейся, принятые судами решения соответствуют закону и в достаточной степени обоснованы. Большинство допущенных судебных ошибок являются частными и не носят системного характера. В целях безусловной значимости эффективного и непротиворечивого судопроизводства в деле обеспечения защиты прав потребителей как важной и неотъемлемой составляющей гражданских прав в целом, необходимо и в дальнейшем формировать единообразную судебную практику разрешения споров о защите прав потребителей, одинаково толковать и применять нормы материального и процессуального права, тем самым улучшая качество рассмотрения дел и соблюдая равенство граждан перед законом и судом.

Судебная коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда