Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 августа 2015 г. N 33-8839/2015 (ключевые темы: материнский капитал - незавершенное строительство - совместно нажитое имущество - размер доли - члены семьи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда
от 24 августа 2015 г. N 33-8839/2015

Судья - Нигаметзянова О.В. Дело N 33-8839

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю., и судей Мехоношиной Д.В., Рубан О.Н., при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 августа 2015 года дело по апелляционным жалобам В.С.А., В.Е.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.С.А. к В.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов; В.Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей В.Т.С., В.У.С., к В.С.А. об определении долей в совместном имуществе бывших супругов, - удовлетворить частично.

Произвести раздел имущества - не завершенного строительством жилого дома литер "А" с кадастровым номером ... площадью застройки 103,6 кв. м., степенью готовности 90% расположенного по адресу г. Пермь, ул. ..., ...; слесарного оборудования "М Combi 5/2 (M5L) Мастер Комби", "М Former 3/6 (MF6) Мастер Формер" и "М Twister 2/2(+ВА)/МТ+Мастер Твистер" стоимостью 228000 рублей, - следующим образом:

Признать за В.С.А., В.Е.А., В.Т.С. и В.У.С. право собственности по доли за каждым в не завершенном строительстве жилом доме литер "А" с кадастровым номером ... площадью застройки 103,6 кв. м., степенью готовности 90%, расположенном по адресу г. Пермь, ул. ...

Передать В.С.А. в собственность слесарное оборудование "М Combi 5/2 XM5L) Мастер Комби", "М Former 3/6 (MF6) Мастер Формер" и "М Twister 2/2(+ВА)/МТ+Мастер Твистер" стоимостью 228000 рублей.

Взыскать с В.С.А. в пользу В.Е.А. компенсацию в размере 194.000 рублей.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности возникшего у В.С.А., В.Е.А., В.Т.С., В.У.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.С.А. и В.Е.А., - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения В.С.А. и его представителя по устному ходатайству Набоковой Э.А., пояснения В.Е.А. и ее представителя Б.О.Ю., судебная коллегия

Установила:

В.С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к В.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, просил признать за ним право собственности на доли в общем совместном имуществе - жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ..., передать ему в собственность слесарное оборудование, а именно "М Combi 5/2 (M5L) Мастер Комби", "М Former 3/6 (MF6) Мастер Формер" и "М Twister 2/2 (+ВА)/МТ+Мастер Твистер".

В.Е.А. обратилась в суд со встречным иском к В.С.А. о разделе имущества, уточнив требования, просила взыскать с В.С.А. в свою пользу 194.000 рублей, из которых 114.000 рублей компенсация за передаваемое В. слесарное оборудование и 80.000 рублей компенсация за а/м ВАЗ-2107; определить В.С.А. долю в объекте незавершенного строительства, состоящем из шести помещений общей площадью 74,0 кв. м. на первом этаже незавершенного строительства по адресу г. Пермь, ул. ... равную 1/50.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене и изменении которого в соответствующей части в апелляционных жалобах просят В.С.А. и В.Е.А.

В апелляционной жалобе В.С.А. приведены доводы о том, что В.С.А. имеет необходимое профессиональное образование для работы со спорным слесарным оборудованием, оно приобреталось за счет денежных средств ООО "Сатурн-Р" в профессиональных целях, а не для семейных нужд. Взыскивая с В.С.А. компенсацию за переданное ему слесарное оборудование и автомобиль, суд не учел, что стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела, суд при этом исходил из стоимости автомобиля на ноябрь 2012 года, т.е. на момент брачных отношений, брак при этом расторгнут 02.04.2013 года. В апелляционной жалобе В.С.А. ссылается на необходимость руководствоваться стоимостью спорного имущества, исходя из приобщенных им к апелляционной жалобе заключений специалиста от 26.06.2015 года, с учетом которых стоимость спорного транспортного средства равна 85 000 рублей, стоимость слесарного оборудования - 204 350 рублей.

В апелляционной жалобе В.Е.А. приведены доводы о несогласии с решением суда в части раздела спорного объекта недвижимости. Заявитель указывает, что у В.С.А. отсутствует право на земельный участок под объектом недвижимости, в связи с чем она не согласна с выделом В.С.А. доли в жилом доме, и учитывая, что В.С.А. в домовладении не проживает, создал новую семью, полагает необходимым выделить ему денежную компенсацию за причитающуюся В.С.А. долю в праве на объект. Суд необоснованно не учел, что в строительство дома сторонами были вложены средства материнского капитала, в силу письменного обязательства В.Е.А. обязана переоформить объект недвижимости в общую собственность всех членов семьи после сдачи дома в эксплуатацию, т.е. срок исполнения обязательства не наступил. Определение равных долей для всех членов за исключением матери В.Е.А. произведено не на законных основаниях, без учета вклада и интересов членов семьи заявительницы, к которой В.С.А. в данный момент не относится. Распорядителем материнским капиталом является тот, кто является собственником сертификата и с кем проживают дети. Заявительница приводит в апелляционной жалобе расчет доли В.С.А. в спорном объекте, которая, по мнению В.Е.А., составляет 15,25%, или 68 535,75 рублей в стоимостном выражении. В.Е.А. просит решение суда в оспариваемой части отменить, взыскать с нее в пользу В.С.А. 68 535,75 рублей.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, с проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1-4 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 08.06.2001 года по 01.03.2013 года В.С.А., В.Е.А. состояли в браке, от брака стороны имеют общих несовершеннолетних детей - В.У.С., 17.06.2009 года рождения и В.Т.С., 03.01.2002 года рождения.

В период брака 15.06.2010 года супругами В. было приобретено слесарное оборудование "М Combi 5/2 (M5L) Мастер Комби", "М Former 3/6 (MF6) Мастер Формер" и "М Twister 2/2(+ВА)/МТ+Мастер Твистер" стоимостью 228.000 рублей.

На основании договора купли-продажи автомобиля N 342 от 25.06.2011 года на имя В.С.А. приобретен автомобиль ВАЗ-210740, 2011 года выпуска г/н ..., данный автомобиль был снят с учета 04.02.2015 года, в связи с продажей транспортного средства.

В.Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью 599 кв. м., находящийся по адресу г. Пермь, ул. ....

06.11.2009 года за В.Е.А. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер "А" площадью застройки 103,6 кв. м. со степенью готовности 90%, расположенный по адресу г. Пермь, ул. ..., что подтверждено Выпиской из ЕГРП от 20.11.2014 года.

Признавая вышеперечисленное движимое имущество (слесарное оборудование, автомобиль ВАЗ-210740, 2011 года выпуска г/н ...) совместным имуществом супругов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно приобретено сторонами в период брака за счет совместных денежных средств супругов, поскольку иное при рассмотрении дела сторонами с достоверностью не доказано.

Принимая решение в отношении заявленного к разделу спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно учитывал руководящие разъяснения Пленума верховного Суда РФ, приведенные в п. 16 Постановления N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", руководствуясь которыми сделал правильный вывод о том, что в отсутствие доказательств расходования В.С.А. вырученных от продажи спорного автомобиля после расторжения брака денежных средств на нужды семьи, с него в пользу В.Е.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины стоимости реализованного имущества.

Включая в раздел имущества супругов слесарное оборудование, суд первой инстанции дал верную оценку доводам В.С.А. о том, что указанное имущество приобреталось не для нужд семьи, а для профессиональной деятельности истца, и правомерно указал на то, что достаточных доказательств в подтверждение своей позиции В.С.А. не представил, наличие у него специального слесарного образования об этом не свидетельствует, при этом из данных им при рассмотрении дела пояснений следует, что данное оборудование он использовал при строительстве жилого дома, в котором проживала семья. Доказательств приобретения данного оборудования не за счет денежных супругов, а за счет иных источников, в т.ч. ООО "Сатурн-Р", материалы дела также не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе В.С.А. доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что слесарное оборудование является общим имуществом супругов, по существу повторяют позицию истца, которую он высказывал при рассмотрении дела и которой суд первой инстанции дал должную оценку, признать неверной которую судебная коллегия оснований не усматривает.

Определяя стоимость спорного движимого имущества, суд первой инстанции руководствовался представленной в материалы дела В.Е.В. справкой о от 23.11.2015 года о стоимости автомобиля ВАЗ-210740, 2011 года выпуска г/н ... по состоянию на ноябрь 2012 года, согласно которой стоимость имущества составляет 160 000 рублей. Стоимость слесарного оборудования судом определена исходя из документов об оплате приобретенного 15.06.2010 года товара в размере 280 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств иной стоимости указанных объектов раздела в период рассмотрения дела судом первой инстанции В.С.А. представлено не было, о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного имущества, стороны истец не заявлял, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе В.С.А. на то, что вопреки положениям п. 15 Постановления Пленума Верховного суда N 15 от 05.11.1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" суд не определил стоимость имущества на момент рассмотрения дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Приобщенные В.С.А. к апелляционной жалобе заключения специалиста относительно стоимости слесарного оборудования и автомобиля судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку они получены после вынесения решения суда, суд при вынесении решения ими не располагал, руководствоваться ими не имел возможности, при этом препятствий для представления доказательств в обоснования стоимости спорного имущества суду первой инстанции у В.С.А. не имелось (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы В.Е.А. о неверном определении судом долей в праве на незавершенный строительством жилой дом.

В соответствии с п. 3 ст. 7, п.п. 2 ч. 1, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям:

1) улучшение жилищных условий;

2) получение образования ребенком (детьми);

3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действовавшей до 25.10.2008 года, жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.10.2009 года между В.С.А. и ООО "Сатурн-Р" был заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей для целей окончания строительства жилого дома по адресу г. Пермь, ....

02.07.2009 года В.Е.А. УПФР в Мотовилихинском районе г. Перми выдан сертификат на материнский (семейный) капитал на 312 162,50 рублей.

10.11.2009 года В.Е.А. в нотариальной форме дано обязательство незавершенный строительством дом, построенный на средства договора займа от 02.07.2009 года, оформить в общую собственность В.Е.А., ее супруга и детей и иных совместно проживающих с ней членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после ввода объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию.

11.12.2009 года средства материнского (семейного) капитала в размере 300 162,5 рублей были направлены на исполнение обязательств по кредитному договору от 29.10.2009 года, заключенному между В.С.А. и ООО "Сатурн-Р".

Таким образом, материалами дела подтверждается вложение в приобретение спорного объекта недвижимости в счет выданного В.Е.А. материнского (семейного) капитала денежных средств в размере 300 162,5 рублей.

Из приведенных положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" следует, что материнский капитал служит целью улучшения жилищных условий семьи, при этом непременным условием для его получения является обязательство лица, которому выдается сертификат, переоформить в последующем право собственности на жилое помещение на всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними.

Таким образом, независимо от того, выполнено ли собственником жилого помещения данное им обязательство по перераспределению долей в праве собственности на квартиру между родителями и детьми, а также наступил ли на момент раздела квартиры между супругами момент исполнения принятого на себя собственником жилого помещения обязательства по переоформлению жилья в собственность всех членов семьи, каждый из членов семьи в соответствии с действующим законодательством вправе требовать передачи в его собственность доли в жилом помещении, в приобретение которого вложены средства материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что в настоящее время доли В.С.А., В.Е.А., несовершеннолетних В.Т.С., В.У.С. в праве собственности на спорное жилом помещение не определены, соглашение относительно размера долей между В. не достигнуто.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи на средства материнского капитала являются равными.

Толкование судом положений ст. 245 ГК РФ, согласно которому равенство долей всех членов семьи означает равные доли в праве собственности на весь спорный объект, независимо от объема финансового участия средств материнского капитала, следует признать ошибочным, поскольку право собственности на объект недвижимости возникает у всех членов семьи именно в связи с получением социальной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы В.Е.А. о том, что она как получатель средств материнского капитала вправе самостоятельно ими распоряжаться, с учетом приведенных положений Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", не свидетельствуют об отсутствии у В.С.А., В.Т.С., В.У.С. права на долю в спорном объекте.

Поскольку доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в материалах дела не имеется, сторонами данные доказательства не представлялись, о назначении экспертизы по делу ходатайств заявлено не было, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться сведениями об инвентаризационной стоимости спорного объекта по данным технического паспорта на 23.07.2009 года, согласно которым стоимость объекта составляет 449 234 рублей.

Поскольку исходя из справки о составе семьи В.Е.А. от 09.11.2009 года в состав семьи В.Е.А. входят В.С.А., В.Т.С. В.У.С., соответственно именно данные лица являются обладателями долей в праве собственности на спорный объект недвижимости, мать В.Е.А. - Р.Л.И. к их числу не относится.

Таким образом, доля в праве на квартиру, оплаченная за счет материнского капитала, приходящаяся на каждого из родителей и несовершеннолетних детей, составляет 167/1000 (V4 (300 162, 50 от 449 234).

Бесспорных доказательств вложения в строительство спорного объекта недвижимости денежных средств, вырученных от продажи принадлежавшей В.С.А., В.Т.С. комнаты на основании договора купли-продажи от 29.03.2006 года, материалы дела не содержат, между сторонами имеется спор относительно вложения денежных средств от продажи доли В.С.А., признание В.С.А. факта вложения денежных средств от продажи доли В.Т.С. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для увеличения доли В.Т.С. в спорном имуществе судебная коллегия не усматривает.

Соответственно объем денежных средств, направленных на приобретение спорной квартиры в части, не покрытой средствами материнского капитала, с учетом положений п. 2 ст. 34 СК РФ признается совместным имуществом супругов В.: 332 / 1000 = (1 - 668 / 1000), доля каждого из супругов в нем составляет 332/2000.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести раздел спорного имущества между супругами следующим образом: доля каждого из бывших супругов В.С.А. и В.Е.А. в спорной квартире: 167 / 1000 + 332 / 2000 = 666 / 2000, или 333/1000.

С учетом произведенного судебной коллегией расчета, за несовершеннолетними В.Т.С., В.У.С. следует признать по 167/1000 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Довод апелляционной жалобы В.Е.А. о том, что она является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа В.С.А. в признании за ним права собственности на долю в спорном имуществе, с заменой ее стоимости на денежную компенсацию, поскольку отсутствие у него права собственности на земельный участок не препятствует возможности пользоваться жилым помещением, при этом доказательств того, что В.С.А. обеспечен иным жилым помещением и не нуждается в использовании спорного объекта по назначению, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года в части определения размера долей В.С.А., В.Е.А., несовершеннолетних В.Т.С., В.У.С. в незавершенном строительством жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ... изменить, указав, что за В.С.А., В.Е.А. в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности 90%, расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ... признается право на долю в размере по 333/1000 доли за каждым, за В.Т.С., В.У.С. - по 167/1000 за каждой.

В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 мая 2015 года по доводам апелляционных жалоб В.С.А., В.Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мехоношина Д.В.