Приговор Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2013 г. N 1-1/2013 (1-4/2012; 1-8/2011; 1-310/2010) (ключевые темы: пожар - гражданский иск - государственный пожарный надзор - требования пожарной безопасности - компенсация морального вреда)

Приговор Ленинского районного суда г. Перми
от 22 апреля 2013 г. N 1-1/2013 (1-4/2012; 1-8/2011; 1-310/2010)

ГАРАНТ:

Настоящий приговор вступил в законную силу 26 ноября 2013 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.В.,

при секретарях: Палкиной Т.В., Дорофеевой Н.Ю., Пичкалевой Т.В.,

с участием государственных обвинителей: Белых А.Ю., Казаринова В.В., Тупицына Д.А.,

защитников: адвокатов Сулимовой О.В., Яковлева П.А., Дубинского С.В., Маценко В.В., Морозова Г.И., Нечаева А.А., Идиятуллина А.В., Лысанова А.М., Игнатьевой Н.Р., Чирковой Л.К., Логиновой Е.А., Райдер М.В., Меркушевой С.В., Обухова В.А., Голышевой Е.Р., Малюковой Н.С., Лабутиной Е.С., Багияна Ю.В., Батеевой А.Г., Михалевой И.Д., Зверевой Т.Н., Федотова Д.Н., Постаногова М.В., Шибанова Ю.Б., Загайновой И.А., Шильниковой Л.М., Погарцевой А.Ю., Ленского В.А., Молчанова Н.В., Ворониной И.А., Ивченко О.Б., Сакмарова В.В., Сивкова В.Н., Деменевой О.В., Резвых Д.Г., Ильиных И.Л., Гедзун И.Н.,

потерпевших, гражданских истцов: Абулкарамова А.К., Адыловой А.Р., Айсиной Р.Г., Алексеевой О.О., Аникиной А.А., Анисимовой Г.А., Арбузова А.А., Артемова В.П., Артемовой О.А., Ахметовой А.А., Бабушкина С.В., Бадалова А.А., Байрашева Е.Ш., Байрашева Э.Е., Байрашевой Т.Е., Байрашевой О.Е., Баканина А.В., Баканиной Н.А., Балай В.В., Баландиной В.Д., Баландина Н.А., Балашовой Н.В., Барановой Н.В., Батуевой И.В., Батуевой М.Ф., Башаровой А.Р., Безе В.В., Безе М.В., Безе Н.В., Беловой А.А., Исаевой В.Ю., Беляева А.В., Беляева В.А., Беляевой Е.В., Богданова С.Н., Богдановой А.С., Богдановой Л.М., Бондаренко А.Б., Борисевич О.В., Борисевич Т.Н., Бородина О.В., Бородулиной А.В., Бочкаревой А.О., Бразевич А.И., Братилова Ю.В., Бунаковой А.Н., Варсеговой А.А., Вахутиной Ю.А., Ващенко И.А., Ващенко Ю.В., Веберлинга О.Д., Весниной Л.И., Власова В.М., Волковой М.Я., Вориняк Д.А., Вориняк К.М., Воробьева Н.С., Воробьевой В.А., Воробьевой Л.В., Воронцова А.П., Воронцовой Н.А., Вяткина Д.А., Габовой А.А., Габова А.В., Гараевой Н.Г., Герасимовой Ю.В., Герц О.Н., Гилева А.А., Гилевой Л.И., Гининой О.Ю., Гладких М.Ю., Гладких Т.И., Горбуновой Г.В., Григорьевой Ю.В., Гуляева Б.Ф., Гуляевой С.Г., Гуляевой Т.К., Душаускаса Д.В., Ельмурзиева М.М., Епишиной Н.В., Жаркова А.М., Жарковой Г.А., Жарковой Л.А., Жижина А.А., Жижиной Н.В., Жижиной Ю.С., Жилик З.Г., Жильцова В.Ю., Жуковой Л.Н., Заварян А.В., Замараева Д.Н., Заморина Ю.В., Замориной Н.Г., Зинатова Ф.Ф., Зиновьева В.М., Злобиной А.А., Золотко Т.С., Зубарева В.Ю., Зубовой М.А., Иванаевской В.А., Иванова Г.И., Ивановой С.Н., Ивановой Т.П., Ивлева А.И., Ивлева В.А., Ивлевой В.А., Ивлевой Л.Г., Игнатова К.Г., Идрисова А.Р., Идрисова Р.А., Идрисовой Н.И., Ильиных О.И., Исмагиловой В.П., Исмагиловой Л.В., Казаковой Л.О., Казаковой О.О., Калашникова В.Л., Калашниковой Л.В., Кариевой Л.Ш., Карташовой Ю.Р., Касимовой И.Г., Климова Е.Н., Климовой О.А., Ковалевой Е.С., Ковалевой Р.М., Козлова А.В., Козловой Е.А., Козловой Л.В., Козырь В.И., Козырь М.И., Коломейца О.В., Конаковой А.В., Кононерской О.Б., Коротаевой Е.В., Костарева М.В., Кострулева А.Л., Коцаревой С.А., Кошелева Д.А., Криницына В.С., Кузнецова Л.В., Кузнецовой И.Ю., Кузнецовой Л.С., Кузнецовой О.С., Кузнецовой С.В., Куроповой С.А., Лебедева Е.Г., Лешукова К.Н., Лимонова В.В., Липилиной С.Н., Липилина А.Ю., Ложкина Б.Ф., Ложкиной Н.Г., Лопухиной А.П., Лузина А.Г., Лузиной С.И., Лукиной Е.Ю., Лукьяновой Л.А., Майшевой О.П., Малковой Е.В., Малковой Л.П., Марковой Н.А., Масалыгиной Р.А., Матвеевой С.Н., Матяш М.В., Мелентьевой Н.В., Мельникова А.В., Менжаевой И.А., Муркурьева М.В., Меркурьевой А.А., Метелкиной Ю.А., Минькова А.Ю., Миргородского И.О., Мирошниченко Г.Н., Михайловой Е.А., Михайловой Л.И., Михалева А.Ю., Могильникова А.В., Мокрушиной К.В., Мотовиловой Н.А., Мрыхиной А.В., Мулькова А.Л., Мурдасовой-Мурды И.М., Нагорняк Н.А., Налбандяна П.А., Негашевой Л.П., Неизамыева Д.З., Неизамыева З.З., Неизамыевой Н.И., Некрасова Д.А., Нестеровой О.А., Нефедовой Г.Г., Нефедовой Е.А., Нориной А.И., Норкиной В.А., Норкиной Е.Н., Носкова О.В., Нурисламова Р.Р., Ожгибесова С.В., Павловой К.А., Паластрова С.Ю., Палицыной В.А., Паньковой И.А., Патаниной Г.А., Патракова А.А., Плотникова А.И., Плотниковой В.А., Погорелкиной А.С., Полина В.Л., Полиной Е.В., Полиной Н.С., Половодова Е.Г., Полюдовой Я.О., Попова А.В., Попова В.С., Поповой А.А., Поповой З.А., Поповой Л.В., Поповой С.А., Потаповой М.И., Прокофьевой М.М., Путиловой Н.А., Путиной С.Н., Радостева А.В., Ремневой Е.В., Ретинской Е.И., Романовой А.В., Романовой Г.А., Ростиашвили Т.В., Рочевой Е.В., Рочевой М.И., Русаковой Н.Н., Садикова Г.С., Садиковой С.С., Самойлова Д.К., Селедковой В.В., Селиной Т.А., Сергеева М.П., Сергеевой Н.Н., Серегина И.Н., Серегиной Е.А., Серегиной З.В., Сибиряковой Л.В., Сидельникова Б.П., Смирнова Ю.Н., Слигун Д.А., Стародворской Е.В., Старостина А.Д., Старостиной Т.А., Старцевой М.С., Суетина А.Б., Суетина В.П., Суховеевой И.Б., Суховеевой Н.Г., Сычева В.В., Сюзева К.А., Таракановой М.В., Телегиной А.Ю., Темнорусовой М.М., Тетенова А.В., Титаренко Л.Е., Титовой Л.Н., Титовой Л.В., Тихомировой О.С., Ткачевой Л.М., Ткаченко П.С., Томина А.А., Томиной Л.А., Трухина А.В., Труш А.Н., Тукачевой К.Р., Тюриной Г.П., Унтиловой К.А., Ульяновой И.В., Уржумцевой М.А., Уржумцевой О.А., Устинова И.С., Устюговой Л.В., Уткиной Л.В., Фадеевой Н.А., Фазульянова Д.А., Фроловой И.В., Хайдарова Д.В., Хайдарова И.Р., Хисмаева А.К., Хисмаевой Т.Т., Хованской Е.Н., Хозяшева Д.С., Цыпляковой Е.В., Чазовой И.А., Чекрышкиной Ю.В., Черемухиной Л.Г., Черепанова А.А., Черепановой А.А., Чернявина И.П., Чернявиной В.Н., Чупина Д.С., Шагиевой К.Р., Шакирова Т.М., Шарапова С.П., Шевченко О.А., Шестаковой Н.Г., Шихова М.С., Шишкина А.Г., Шуркиной Ю.И., Щербинина А.В., Щербининой Н.А., Югова А.П., Югова П.Д., Юговой А.Ф., Юшиной Л.А., Якуненко Е.А.,

представителей, законных представителей потерпевших и гражданских истцов: Анфилофьева А.В., Спиридоновой Л.В., Кишмерешкиной Н.И., Шпака С.В., Шедько В.Н., Якубова А.Х., Дерновой Е.А., Головневой Ж.Ф., Загребина О.К., Трапезникова О.Н., Бояршиновой И.А., Анашиной Л.С., Некрасовой Т.М., Головковой О.В., Думушкиной В.М., Половникова В.М., Чазовой С.П., Смирнова А.А., Петуховой Т.А., Зеленина А.Н., Зотова С.В., Аникина А.С., Бородина О.В., Дерюкига В.Г., Епанова Э.О., Калашникова М.Л., Катаева С.С., Козлова А.В., Обориной Т.Г., Пигалева А.А., Погорелкиной Я.Г., Пономарева С.А., Серегиной С.В., Сычева А.О., Титаренко М.В., Устюговой Г.С., Цаплина А.А., Шиляева А.А.,

представителей гражданского ответчика: Михалева Е.А., Пермякова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

1. Зака Анатолия Марковича, 25 июня 1973 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего директором управляющей компании ТК "Чкаловский", проживающего г. Пермь, ул. Горького, 9-10, зарегистрированного г. Пермь, ул. Горького, 65-261, брак расторгнут, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

2. Ефремовой Светланы Петровны, 06 октября 1962 года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей директором ООО "Пышка", зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, проживающей г. Пермь, 4-я Линия, 74 "а", не замужней, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

3. Феткулова Олега Наилевича, 16 февраля 1977 года рождения, уроженца г. Губахи Пермской области, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работавшего арт-директором кафе "Хромая лошадь", проживающего Пермский край, г. Губаха ул. Космонавтов, 7-95, г. Пермь, ул. Макаренко, 10-110, вдовца, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

4. Дербенева Сергея Евгеньевича, 15 января 1961 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего директором ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет", проживающего г. Пермь, ул. Тбилисская, 1-60, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

5. Дербенева Игоря Сергеевича, 03 марта 1983 года рождения, уроженца г. Легница Польской Республики, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего начальником отдела пиротехники ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет", проживающего г. Пермь, ул. Тбилисская, 1-60, женатого, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

6. Рослякова Дмитрия Евгеньевича, 16 января 1978 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего главным специалистом отдела организации государственного пожарного надзора УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, проживающего г. Пермь, ул. Дружбы, 2-10, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ),

7. Прокопьевой Натальи Александровны, 21 апреля 1976 года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей государственным инспектором 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, проживающей г. Пермь, ул. Старцева, 37-63, зарегистрированной Пермский край, Чердынский район, п. Чепец, ул. Камская, д. 15-2, замужней, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 293 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.04.2008 N 43-ФЗ),

8. Мухутдинова Владимира Гильмихановича, 23 апреля 1960 года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего заместителем начальника ГУ МЧС России по Пермскому краю - главным государственным инспектором по пожарному надзору, проживающего г. Пермь, ул. Луначарского, 105-64, женатого, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

В судебном следствии, суд,

Установил:

Зак, Ефремова, Феткулов оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. нарушили правила использования пиротехнических изделий. Росляков, Прокопьева допустили халатность. Мухутдинов злоупотребил должностными полномочиями. Преступления указанными лицами были совершены в г. Перми при следующих обстоятельствах.

Зак А.М., осужденный за данное преступление Мрыхин К.В., лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, являясь фактическими собственниками и руководителями кафе "Хромая лошадь" (клуб, ночной клуб, ресторан "Хромая лошадь"), директор кафе "Хромая Лошадь" (клуб, ночной клуб, ресторан "Хромая лошадь") Ефремова С.П., а также присоединившийся к указанным лицам в январе 2009 г. арт-директор кафе "Хромая Лошадь" (клуб, ночной клуб, ресторан "Хромая лошадь") Феткулов, в период с декабря 2001 года по 5 декабря 2009 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли, оказывали в кафе (клубе, ночном клубе, ресторане) "Хромая лошадь" расположенном по ул. Куйбышева, 9 в г. Перми услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей кафе), повлекшие 05.12.2009 по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей, смерть двух и более лиц при следующих обстоятельствах.

Зак А.М., Мрыхин К.В., лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Ефремова, а также присоединившийся к указанным лицам в январе 2009 г. Феткулов, в период с декабря 2001 года по 5 декабря 2009 года, под руководством Зака А.М., договорились оказывать на возмездной основе неограниченному кругу лиц в кафе "Хромая лошадь" (клуб, ночной клуб, ресторан "Хромая лошадь") по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, культурно-зрелищные услуги, которые включали дискотеку, танцы, фейерверк, шоу-программу с участием певцов, музыкантов и танцоров, а также услуги общественного питания с целью извлечения прибыли.

При этом Зак А.М., Мрыхин К.В. и лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, осуществляли непосредственное руководство деятельностью кафе "Хромая лошадь", совместно принимали решения по наиболее важным вопросам, после личного собеседования привлекали к работе в кафе административный персонал, совместно распределяли между собой и Ефремовой прибыль от деятельности кафе.

К организации работы кафе "Хромая лошадь" были формально привлечены по инициативе Зака А.М. ООО "Пышка", возглавляемое генеральным директором Ефремовой С.П., и ИП Дробышевская И.Н. Для организации выступлений артистов, проведения дискотек, тематических вечеринок и иных мероприятий культурно-зрелищного характера, на должность так называемого арт-директора Заком А.М. в январе 2009 г. был приглашён Феткулов О.Н.

При этом, Зак, Мрыхин, Ефремова, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, а также присоединившийся к указанным лицам в январе 2009 г. Феткулов, вступили между собой в предварительный сговор по оказанию в кафе (ресторане, ночном клубе) "Хромая лошадь" услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, распределив роли следующим образом.

Зак А.М., при совершении преступления, являясь фактическим собственником и руководителем кафе "Хромая лошадь", формально функционирующего на основании договоров простого товарищества, доверительного управления, осуществлявшего оказание услуг с 2006 г. формально от имени ООО "Пышка" и ИП Дробышевская И.Н., руководил всем процессом совершения преступления на протяжении длительного периода времени, инвестировал свои денежные средства в работу указанного кафе, определял основные направления деятельности и организации его работы, принимал решения о приеме на работу и увольнении основных работников, обеспечивал согласование и получение необходимых документов в надзорных и контрольных органах для организации деятельности кафе, принимал решение о приглашении артистов из-за рубежа и получал 47,5% прибыли (денежные средства) от деятельности кафе.

Мрыхин К.В., являясь фактическим финансовым директором и наряду с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, и Заком А.М., осуществлял вместе с указанными лицами общее руководство деятельностью кафе, связанной с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, осуществлял контроль за финансовой деятельностью кафе и получал прибыль от его деятельности.

Лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, по указанию Зака А.М. подписал договор аренды помещения, в котором функционировало кафе "Хромая лошадь", и другие документы, предоставляющие право использовать арендуемые помещения, решал общие вопросы руководства деятельностью кафе, связанной с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в том числе, в отсутствие Зака А.М., получал прибыль от деятельности кафе.

Ефремова С.П., являясь фактически директором кафе, осуществляла свою деятельность без оформления трудовых отношений, подчинялась Заку А.М., Мрыхину К.В. и лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, обеспечивала производственную деятельность кафе, связанную с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и передачу полученных денежных средств от его деятельности Заку А.М., лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, и Мрыхину К.В. Одновременно Ефремова С.П. являлась учредителем и генеральным директором ООО "Пышка", которое по договору доверительного управления занимало производственные помещения у ИП Титлянова А.Е.

Феткулов О.Н., являясь арт-директором кафе с января 2009 г. по 05.12.09 г., обеспечивал организацию рекламы кафе "Хромая лошадь", организацию шоу-программ и увеселительных мероприятий в кафе, связанных с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При этом, все указанные лица, реализуя совместный умысел, выполняли конкретные действия по организации оказания услуг общественного питания и культурно-зрелищного характера в кафе (клубе, ночном клубе, ресторане) "Хромая лошадь", не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, что в конечном итоге привело к массовой гибели людей.

Для организации обеспечения деятельности кафе и придания видимости законности оказания услуг, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности, по указанию Зака А.М., были подготовлены и подписаны договоры аренды, простого товарищества, доверительного управления имуществом.

Указанные документы предоставляли соучастникам юридические основания для использования арендуемого помещения по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 в качестве места, где оказывались услуги, а также права на ведение организационно-хозяйственной деятельности кафе "Хромая лошадь".

Ранее в 1996 году часть нежилого помещения цокольного и подвального этажей жилого дома N 9 по ул. Куйбышева в г. Перми общей площадью 1057 кв. м., в том числе и та его часть, где в последующем стало располагаться кафе "Хромая лошадь", на основании договора N 2335 от 12.09.1996, заключенного между комитетом по управлению госимуществом администрации Пермской области в качестве арендодателя, ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" в качестве балансодержателя и ООО "Атлантис" в качестве арендатора, была сдана в аренду последнему для использования под магазин "Антей". При этом срок аренды был установлен с 01.09.1996 по 31.12.2001.

01.06.2001 на основании договора N 12-01/а ООО "Атлантис", одним из учредителей которого являлся Зак А.М., часть вышеуказанного помещения, площадью 300 кв. м., передало в аренду частному предпринимателю Титлянову А.Е., сроком до 31.12.2001. Согласно п. 4.2 указанного договора по окончании срока действия договора Титлянов А.Е. имел преимущественное право на его возобновление.

28.10.2002 договором N 7167 передачи в аренду недвижимого имущества, Департамент имущественных отношений Пермской области, в качестве арендодателя, и ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", в качестве балансодержателя, передали в аренду индивидуальному предпринимателю Титлянову А.Е. помещение площадью 355,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 для использования под кафе и кулинарный цех.

22.12.2004 договором N 0504 передачи в аренду недвижимого имущества, заключенным ИП Титляновым А.Е. с одной стороны, и ТУ министерства имущественных отношений РФ по Пермской области в качестве арендодателя, а также ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" в качестве балансодержателя с другой стороны, передано под кафе и кулинарный цех ИП Титлянову А.Е. в аренду помещение площадью 460,3 кв. м. по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. Увеличение арендуемой площади произошло за счет предоставления арендатору дополнительных помещений.

03.01.2006 Титлянов А.Е. заключил сроком на 5 лет безвозмездные договоры N 1 и N 3 доверительного управления имуществом арендованного помещения площадью 460,3 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, с ООО "Пышка" в лице директора Ефремовой С.П. и ИП Дробышевской И.Н. Данные договоры фактически являлись договорами субаренды и заключены были в нарушение требований ст.ст. 1013 и 1014 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, не может быть передано в доверительное управление имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, учредителем доверительного управления может быть лишь собственник имущества.

В нарушение условий договора аренды, о заключении вышеуказанных договоров доверительного управления имуществом, лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, по указанию Зака А.М., ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" и ТУ ФАУГИ по Пермскому краю не уведомил, письменного разрешения от них не получил.

В 2001 году собственники ООО "Атлантис", среди которых был и Зак А.М., приняли решение о реконструкции части встроено-пристроенных помещений магазина "Антей" под кафе "Хромая лошадь" с устройством отдельного входа. Для этого часть арендуемых ими помещений была неправомерно передана в аренду лицу, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, которым в дальнейшем, по указанию Зака А.М. и с его помощью, были получены разрешения муниципальных и федеральных органов на реконструкцию магазина под кафе.

В период деятельности кафе "Хромая лошадь", в условиях созданных умышленными и согласованными между собой действиями соучастников, культурно-зрелищные услуги и услуги общественного питания, оказываемые ими в указанном кафе, явно не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (посетителей).

Действиями вышеуказанных лиц были допущены нарушения следующих требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - Правил, ППБ 01-03).

В соответствии с п. 4 Правил руководители организаций и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с п. 16 Правил в помещениях должна быть предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара, предназначенная для своевременного сообщения людям о возникновении пожара, необходимости и путях эвакуации.

В соответствии с п. 19 Правил устроители мероприятий с массовым участием людей (вечера, дискотеки, представления и п.), должны перед началом этих мероприятий тщательно осмотреть помещения и убедиться в их полной готовности в противопожарном отношении.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 36 Правил обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с п. 38 Правил при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); загромождать двери мебелью, оборудованием и другими предметами; устанавливать глухие решетки на окнах.

В соответствии с п. 42 Правил в помещениях с одним эвакуационным выходом (кафе "Хромая лошадь"), одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

Согласно п. 43 Правил число людей, одновременно находящихся в залах (помещениях) зданий и сооружений с массовым пребыванием людей (помещения с одновременным пребыванием 50 и более человек - зрительные, обеденные, выставочные, торговые, биржевые, спортивные, культовые и другие залы), не должно превышать количества, установленного нормами проектирования или определенного расчетом (при отсутствии норм проектирования), исходя из условия обеспечения безопасной эвакуации людей при пожаре. При определении максимально допустимого количества людей в помещении в указанных выше случаях следует принимать расчетную площадь, приходящуюся на одного человека, в размере 0,75 м2/чел. При этом размеры путей эвакуации и эвакуационных выходов должны обеспечивать эвакуацию людей за пределы зальных помещений в течение необходимого времени эвакуации людей.

В соответствии с п. 50 Правил при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток. Кроме того, запрещается: проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся; применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару; использовать ставни на окнах для затемнения помещений; уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и п.; допускать заполнение помещений людьми сверх установленной нормы. При проведении мероприятий должно быть организовано дежурство на сцене и в зальных помещениях ответственных лиц, членов добровольных пожарных формирований или работников пожарной охраны предприятия.

В соответствии с п. 51 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам, объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с п. 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

В кафе "Хромая лошадь" указанные требования и условия не были обеспечены, в том числе при запуске пиротехнических изделий 05.12.2009, а кроме того, в нарушение п. 52 Правил, закрытая створка двухстворчатой двери - единственного эвакуационного выхода из гостевого зала в холл, препятствовала более свободной эвакуации людей из зала кафе "Хромая лошадь".

По состоянию на 05.12.2009 кафе "Хромая лошадь" также не соответствовало следующим обязательным положениям (требованиям):

СНиП 21.01-97, принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.: не было соблюдено требование п. 4.1, так как конструктивное решение кафе не позволяло возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей; не было соблюдено требование п. 4.3 в той части, что без наличия надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной и технической документации невозможно обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, в зале для посетителей автоматическая установка пожарной сигнализации не была работоспособной; не было соблюдено требование п. 4.3 в той части, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений было выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; не было соблюдено требование п. 6.12, так как помещение кафе было оборудовано недостаточным количеством и шириной эвакуационных выходов, то есть было оборудовано одним эвакуационным выходом, вместо двух; не было соблюдено требование п. 7.8, так как при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе были применены сильно горючие, сильно дымообразующие и токсичные материалы, а наличие пенопласта в конструкциях подвесных потолков и стен способствует скрытому распространению огня; не было соблюдено требование п. 7.12, так как в отсутствие проекта (технической документации) не разрабатывались требования к периодичности замены или восстановления специальной огнезащитной пропитки отделочных покрытий подвесного потолка, периодичность которых зависит от условий эксплуатации.

При проведении ремонтных работ в кафе "Хромая лошадь" было допущено применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм - внутренняя отделка зала включала материалы, не отвечающие требованиям безопасности, на путях эвакуации были применены декоративные материалы отделки группы горючести Г3 (нормальногорючие) и Г4 (сильногорючие) при допустимой пожарной опасности не выше Г1 (слабогорючие) в вестибюлях и Г2 (умеренногорючие) в коридорах и холлах.

Таким образом, конструкции кафе, отделочные материалы и оборудование помещения кафе "Хромая лошадь" не соответствовали строительным нормам и правилам.

Кроме того, в помещении зала кафе, по указанию Зака А.М., были дополнительно поставлены столы, стулья и диваны, рассчитанные на одновременное размещение более 300 человек, а в отдельные дни в кафе находилось одновременно более 400 посетителей. Фактическое состояние помещения кафе "Хромая лошадь" не соответствовало регистрационным документам, фактическое число мест объекта, относящегося к предприятиям общественного питания, в пять раз превышало максимальное допустимое, составляющее 50; помещение кафе "Хромая лошадь" не было оборудовано окнами размерами 0,9 x 1,2 м.

Отделочные материалы, в том числе потолочные, не соответствовали строительным нормам и правилам, так как заполнение каркасов подвесных потолков над зрительными залами около сцены фактически было выполнено из легкогорючего материала-пенопласта, в то время как должно быть выполнено из трудногорючих материалов. Также не были своевременно проведены мероприятия, связанные с противопожарной обработкой декоративных сухих деревянных конструкций, размещенных под потолком зала кафе.

Таким образом, Заком А.М., Мрыхиным К.В., лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Ефремовой С.П., и присоединившимся к ним в январе 2009 г. Феткуловым О.Н., совместно были нарушены требования Федерального закона РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", согласно которому пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также были нарушены требования Федерального закона РФ N 184-ФЗ от 27.12.2002 "О техническом регулировании", которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие пожарную, термическую, химическую и электрическую безопасность. Согласно этими требованиям, оказываемые услуги, в том числе общественного питания и культурно-зрелищного характера, должны соответствовать требованиям технических регламентов, принятых в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, Зак А.М., Мрыхин К.В., лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Ефремова С.П., и Феткулов О.Н. проигнорировали необходимость выполнения требований закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", который регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и их исполнителях.

Положения ст. 7 закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" прямо указывают, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Нормы ст. 10 указанного закона предписывают, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, информацию о правилах оказания услуг.

В нарушение указанных норм, соучастники скрыли информацию от посетителей кафе о включении в развлекательную программу в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. пиротехнического шоу - фейерверка, которое будет проводиться в закрытом помещении - зале кафе, не отвечающим требованиям пожарной безопасности и не имеющим двух эвакуационных выходов.

Более того, фактически созданное Заком А.М. и другими соучастниками число посадочных мест в кафе "Хромая лошадь" для посетителей было более 300, что превышало допустимые 211 посадочных мест (из расчета 1,8 кв. м. на одно место в зале площадью обеденного зала 381,3 кв. м.), чем нарушался п. 2.29 требований СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, согласно которому на предприятиях общественного питания минимальная площадь обеденного зала на одно место в зале должна быть не менее 1,8 кв. м.

В 2003 - 2004 году, в ходе произведенной Заком А.М. и другими соучастниками (Мрыхиным К.В., Ефремовой С.П., лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью) самовольной реконструкции и перепланировки помещений кафе "Хромая лошадь", были допущены конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические изменения помещений, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что повлекло за собой несоблюдение требований пожарной безопасности.

В период деятельности кафе "Хромая лошадь", соучастники длительное время, в период с 2001 года до 05.12.2009 умышленно оказывали услуги, не отвечающие требованиям безопасности и создающие угрозу для жизни и здоровья потребителей, в пожароопасных условиях.

В конце ноября - начале декабря 2009 года соучастниками - фактическими собственниками и руководителями кафе: Мрыхиным К.В., Заком А.М. и лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи со смертью, а также Ефремовой и Феткуловым было принято решение об организации праздничного мероприятия, посвящённого восьмилетию кафе "Хромая лошадь", которое должно было пройти в помещении кафе, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, в ночь с 04.12.2009 на 05.12.2009. С этой целью указанные лица совместно разработали план-программу по оказанию очередной услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в виде организации и проведения праздничного мероприятия в кафе, с включением в программу пиротехнического шоу - фейерверка (специальные и пиротехнические эффекты) в закрытом помещении с массовым пребыванием людей. Данное решение 30.11.2009 было согласовано всеми соучастниками. С целью привлечения как можно большего количества посетителей была организована рекламная кампания, в ходе которой в печатных средствах массовой информации и на радио были размещены объявления о предстоящих мероприятиях.

По замыслу соучастников, празднование должно было сопровождаться применением фейерверка и иных световых пожароопасных пиротехнических эффектов в помещении кафе с одним эвакуационным выходом и массовым пребыванием людей, что прямо запрещено п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

При этом соучастники знали о том, что в ходе рекламной кампании по приглашению посетителей на праздничное мероприятие с 04.12.2009 на 05.12.2009, посвященное 8-летию образования кафе, до круга лиц, который посетит указанное кафе "Хромая лошадь", не будет доведена информация в полном объеме об услуге, которая им будет оказана, в частности они скрыли информацию о включении в развлекательную программу пиротехнического шоу - фейерверка (специальные и пиротехнические эффекты), которое будет проводиться в помещении, не отвечающем требованиям пожарной безопасности.

Мрыхин К.В., лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Ефремова С.П., Феткулов О.Н., под руководством Зака А.М., путем продажи билетов стоимостью 500 рублей и 300 рублей, обеспечили в ночь с 4 на 5 декабря 2009 года вход в кафе "Хромая лошадь" неограниченному кругу лиц (более 300 человек). При этом они исказили достоверную информацию о характере, месте, времени и порядке оказания услуги, не предупредили потребителей о том, что оказываемые услуги общественного питания и культурно-зрелищного мероприятия будут осуществлены с запуском пиротехнических изделий в месте, не отвечающем требованиям пожарной безопасности и с нарушением правил использования пиротехнических изделий.

При имевшихся нарушениях требований пожарной безопасности в помещениях кафе "Хромая лошадь", в случае возникновения пожара либо иных обстоятельств стихийного и иного характера, угрожающих жизни или здоровью человека, посетители кафе были лишены возможности в кратчайшее время и организованно покинуть помещение, так как в зале кафе имелся только один эвакуационный выход, который не отвечал требованиям пожарной безопасности, вход (выход) в кафе был заужен, построен дополнительный тамбур, который в случае возникновения опасности также препятствовал быстрой и своевременной эвакуации людей.

Преследуя совместный преступный умысел, направленный на оказание неограниченному количеству потребителей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, Зак А.М., Мрыхин К.В., лицо, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, и Ефремова С.П. поручили арт-директору кафе Феткулову О.Н. организовать применение в ночь с 04.12.2009 на 05.12.2009 в помещении кафе "Хромая лошадь", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, фейерверка и иных световых пожароопасных пиротехнических изделий.

Феткулов О.Н., действуя в соответствии со своей ролью, с целью получения максимальной прибыли и привлечения большого количества посетителей, также организовал в г. Перми рекламу праздничного мероприятия - восьмилетия Дня рождения кафе "Хромая лошадь".

В ходе организации рекламы кафе "Хромая лошадь" Феткулов О.Н. дал объявление в журнал "Досуг" и указал сведения о том, что вместимость кафе составляет до 500 человек. В эфире радиостанций "Ретро ФМ" и "Хит ФМ" была размещена рекламная информация о проведении в кафе "Хромая лошадь" мероприятий по празднованию "Дня рождения кафе" 3, 4, 5 декабря 2009 года, при этом о применении фейерверков не упоминалось.

Таким образом, в процессе рекламной кампании кафе "Хромая лошадь", потребители не были уведомлены о проведении фейерверка, тем самым соучастники при организации продажи билетов умышленно скрыли значимую для посетителей информацию о том, что жизни и здоровью потребителей услуг (посетителей кафе) может угрожать опасность, связанная с тем, что в кафе имели место нарушения требований Федерального закона Российской Федерации "О пожарной безопасности", п.п. 4, 16, 19, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 50, 51, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в частности по наполняемости, количеству посадочных мест, размерам и объемно-планировочным решениям помещений, эвакуационных путей и выходов, использованию при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, наличию неисправной системы пожарной сигнализации, а также в виде применения пиротехнических изделий в помещении при массовом пребывании людей.

Для реализации совместного с другими соучастниками преступного умысла, Феткулов О.Н. 30.11.2009 обратился к генеральному директору ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" Дербеневу С.Е., которому предложил установить в кафе "Хромая лошадь" фейерверки и иные световые пожароопасные пиротехнические изделия, и привести их в действие в ночь с 4 на 5 декабря 2009 года.

Дербенев С.Е., являясь аттестованным пиротехником, обладающим специальными познаниями в области использования пиротехнических изделий, будучи руководителем компании, оказывающей услуги с использованием пиротехники и проведением пиротехнических фейерверков, заведомо зная о запрещении п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации применения в помещении при массовом пребывании людей пиротехнических изделий, а именно хлопушек, фейерверков и других световых пожароопасных эффектов, с целью получения за оказываемые услуги материального вознаграждения от Феткулова О.Н., легкомысленно относясь к последствиям нарушения запрета, согласился с предложением Феткулова О.Н.

04.12.2009, согласно достигнутой с арт-директором кафе Феткуловым О.Н. договорённости, Дербенев С.Е. со своим сыном Дербеневым И.С. доставили в помещение кафе "Хромая лошадь", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, пиротехническое оборудование и пиротехнические изделия. Так, для проведения пиротехнических эффектов Дербенев С.Е. привез в кафе "Хромая лошадь" три пневмопушки "Conwin" с конфетти, два самодельных пиротехнических изделия - "вспышки", пять пиротехнических фонтанов, по назначению, размерам, конструктивным особенностям, составу снаряжения которые аналогичны образцам пиротехнических изделий бытового назначения - огненным фонтанам "Рио", а также оборудование для инициации указанных изделий.

Дербенев С.Е. и Дербенев И.С., под контролем Феткулова О.Н. и с согласия других его соучастников, установили пневмопушки с конфетти на металлической раме под потолком, на полу по краям сцены - "вспышки", а вдоль сцены на полу - пять пиротехнических фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио".

В нарушение вышеуказанных правовых норм, с ведома, разрешения и по указанию фактических собственников и руководителей кафе Зака А.М., Мрыхина К.В. и лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, исполнительного директора Ефремовой С.П., арт-директора Феткулова О.Н., посетителям кафе, которые являлись потребителями услуг, в ночь с 4 на 5 декабря 2009 года оказывались услуги в кафе "Хромая лошадь", с искаженной информацией о характере, месте, времени и порядке их оказания, без предупреждения потребителей о том, что оказываемые услуги общественного питания и культурно-зрелищного характера будут проводиться в месте, не отвечающем требованиям пожарной безопасности и с нарушением правил использования пиротехнических изделий.

05.12.2009, по согласованию с Заком А.М., Мрыхиным К.В., Ефремовой С.П., лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Феткуловым О.Н., в нарушение положений п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые запрещают использование пиротехнических изделий в помещениях при массовом пребывании людей, примерно в 1 час 05 минут, установленные в кафе "Хромая лошадь" по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 Дербеневым С.Е. и Дербеневым И.С. пиротехнические изделия, были приведены в действие Дербеневым И.С. дистанционно, по радиоканалу, с использованием электровоспламенителей, в том числе пиротехнические фонтаны, аналогичные фонтанам "Рио" и установки со "вспышками", несмотря на то, что применение указанных пиротехнических изделий в закрытых помещениях с массовым пребыванием людей, в том числе в кафе "Хромая лошадь", было недопустимо.

Примененные Дербеневым И.С. пиротехнические изделия дали "эффект в виде золотых и серебряных искр", породили опасные факторы в виде пламени и разбрасываемых пожароопасных элементов с радиусом опасной зоны 5 метров. При этом продукты горения дымного пороха в виде зарядов в мортирах - "вспышках", а также продукты горения пиротехнических изделий-фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио", при попадании на легковоспламеняемые материалы явились источником воспламенения.

Вследствие этого, 05.12.2009 примерно в 01 час 08 минут в зале для посетителей кафе "Хромая лошадь" возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств: "вспышек" и пиротехнических фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио".

После возникновения пожара в кафе началась паника, так как посетители не знали о наличии служебного выхода, через который спаслись большинство сотрудников кафе и приглашенных артистов.

Отсутствие двух эвакуационных выходов из зала, наличие дополнительного тамбура перед входом (выходом) с зауженным пространством, наличие двухстворчатых дверей входа (выхода) с одной закрытой створкой, необорудование помещения кафе окнами размерами 0,9 x 1,2 м., привело к панике и затруднению выхода из помещения посетителей и работников клуба в условиях пожара, сопровождавшегося удушливым дымом.

Через несколько минут после пожара произошло отключение электроэнергии в помещении кафе, а у сотрудников кафе не имелось фонарей, что является нарушением п. 55 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, в соответствии с которыми, в зданиях с массовым пребыванием людей на случай отключения электроэнергии у обслуживающего персонала должны быть фонари, количество которых определяется руководителем исходя из особенностей объекта, наличия дежурного персонала, количества людей в здании, но не менее одного на каждого работника дежурного персонала.

Созданные совместными действиями Зака А.М., Мрыхина К.В., лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., условия оказания услуг в помещении кафе "Хромая лошадь", где имели место нарушения требований пожарной безопасности, связанные с наполняемостью, количеством посадочных мест, размерами и объемно-планировочными решениями, количеством эвакуационных выходов и их шириной, применением отделочных материалов на путях эвакуации, использованием при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, в том числе и при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе, неисправностью системы автоматической пожарной сигнализации, способствовали массовой гибели людей во время пожара в помещении кафе 05.12.2009, так как конструктивное решение кафе исключало возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей.

В результате пожара, в условиях невозможности организованной эвакуации людей, обусловленной конструктивными особенностями помещения и превышением допустимого количества посетителей, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов, погибли 156 человек:

1. Абулкарамова Светлана Азатовна, 1977 г.р.,

2. Адылова Лилия Мансуровна, 1988 г.р.,

3. Алексеев Денис Владимирович, 1983 г.р.,

4. Алексеева Татьяна Олеговна, 1983 г.р.,

5. Аникина Наталия Владимировна, 1969 г.р.,

6. Артемов Василий Валерьевич, 1975 г.р.,

7. Байрашева Мария Евгеньевна, 1985 г.р.,

8. Баландина Ольга Николаевна, 1976 г.р.

9. Баранов Игорь Сергеевич, 1974 г.р.,

10. Безе Ирина Викторовна, 1982 г.р.,

11. Белова Елена Юрьевна, 1979 г.р.,

12. Беломоина Елена Геннадьевна, 1978 г.р.,

13. Белослудцева Наталья Викторовна, 1980 г.р.,

14. Беляева Татьяна Викторовна, 1979 г.р.,

15. Березовская Светлана Сергеевна, 1981 г.р.,

16. Богданова Юлия Сергеевна, 1982 г.р.,

17. Борисевич Игорь Леонидович, 1967 г.р.,

18. Ващенко Сергей Игоревич, 1972 г.р.,

19. Верещагина Екатерина Александровна, 1978 г.р.,

20. Веснин Игорь Викторович, 1965 г.р.,

21. Вишневская Юлия Францевна, 1976 г.р.,

22. Вориняк Дмитрий Михайлович, 1979 г.р.,

23. Воробьева Анна Ивановна, 1979 г.р.,

24. Воробьева Надежда Николаевна, 1987 г.р.,

25. Воронцов Сергей Александрович, 1972 г.р.,

26. Вяткина Ольга Сергеевна, 1983 г.р.,

27. Габова Марина Николаевна, 1966 г.р.,

28. Герц Эдуард Рудольфович, 1966 г.р.,

29. Гладких Алексей Юрьевич, 1972 г.р.,

30. Горбунов Николай Михайлович, 1969 г.р.,

31. Горнов Дмитрий Владимирович, 1972 г.р.,

32. Гуляев Андрей Борисович, 1963 г.р.,

33. Дементьева Оксана Викторовна, 1983 г.р.,

34. Епанова Елена Александровна, 1976 г.р.,

35. Жаркова Наталья Александровна, 1980 г.р.,

36. Жижин Сергей Андреевич, 1988 г.р.,

37. Замараева Ирина Станиславовна, 1978 г.р.,

38. Заморин Максим Юрьевич, 1980 г.р.,

39. Заморина Маргарита Владимировна, 1974 г.р.,

40. Зубов Арнольд Анатольевич, 1967 г.р.,

41. Иванов Алексей Николаевич, 1967 г.р.,

42. Иванов Андрей Вадимович, 1968 г.р.,

43. Иванова Ирина Григорьевна, 1987 г.р.,

44. Ивлева Анастасия Александровна, 1980 г.р.,

45. Игнатова Рауфа Мидхатовна, 1975 г.р.,

46. Идрисова Ирина Раисовна, 1982 г.р.,

47. Исмагилов Эдуард Халилович, 1973 г.р.,

48. Казарян Эдуард Ашотович, 1975 г.р.,

49. Калашникова Лилия Камильевна, 1979 г.р.,

50. Калиновский Антон Михайлович, 1983 г.р.,

51. Карташов Денис Васильевич, 1983 г.р.,

52. Катаева Татьяна Анатольевна, 1986 г.р.,

53. Климов Роман Николаевич, 1975 г.р.,

54. Ковалев Сергей Анатольевич, 1959 г.р.,

55. Козлова Юлия Александровна, 1980 г.р.,

56. Козырь Яна Валерьевна, 1987 г.р.,

57. Коломеец Людмила Валерьевна, 1978 г.р.,

58. Конакова Елена Анатольевна, 1987 г.р.,

59. Конева Инна Валентиновна, 1975 г.р.,

60. Конова Оксана Александровна, 1980 г.р.,

61. Кононерская Наталья Андреевна, 1983 г.р.,

62. Константинов Александр Владимирович, 1985 г.р.,

63. Кошелева Светлана Владленовна, 1970 г.р.,

64. Криницына Светлана Александровна, 1962 г.р.,

65. Кротко Виктория Николаевна, 1971 г.р.,

66. Кузнецов Сергей Леонидович, 1968 г.р.,

67. Кузнецова Диляра Габдурашитовна, 1973 г.р.,

68. Кузнецова Татьяна Викторовна, 1972 г.р.,

69. Лазнев Андрей Игоревич, 1982 г.р.,

70. Лесникова Анастасия Александровна, 1985 г.р.,

71. Лимонова Ирина Владимировна, 1979 г.р.,

72. Ложкина Ирина Борисовна, 1985 г.р.,

73. Майшева Надежда Викторовна, 1979 г.р.,

74. Маматова Марина Владимировна, 1962 г.р.,

75. Масалыгин Олег Викторович, 1969 г.р.,

76. Матяш Алексей Михайлович, 1982 г.р.,

77. Мельникова Анастасия Владимировна, 1981 г.р.,

78. Меркурьева Елена Витальевна, 1982 г.р.,

79. Метёлкин Алексей Юрьевич, 1969 г.р.,

80. Миргородский Олег Игоревич, 1967 г.р.,

81. Мирошниченко Ольга Леонидовна, 1979 г.р.,

82. Митракова Татьяна Владимировна, 1971 г.р.,

83. Михайлов Юрий Леонидович, 1978 г.р.,

84. Неизамыев Роман Забирзянович, 1987 г.р.,

85. Нефедова Татьяна Викторовна, 1965 г.р.,

86. Никулина Снежана Борисовна, 1978 г.р.,

87. Норина Татьяна Викторовна, 1969 г.р.,

88. Норкин Максим Леонидович, 1981 г.р.,

89. Носкова Оксана Анатольевна, 1973 г.р.,

90. Нурисламова Елена Реалифовна, 1983 г.р.,

91. Оверин Александр Юрьевич, 1974 г.р.,

92. Павин Владислав Геннадьевич, 1968 г.р.,

93. Панькова Наталья Викторовна, 1983 г.р.,

94. Парфирьев Тимур Евгеньевич, 1983 г.р.,

95. Патракова Оксана Александровна, 1984 г.р.,

96. Погорелкин Сергей Николаевич, 1968 г.р.,

97. Половодова Наталья Геннадьевна, 1974 г.р.,

98. Попов Александр Владимирович, 1976 г.р.,

99. Попов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

100. Попова Юлия Владимировна, 1983 г.р.,

101. Потапов Валерий Викторович, 1980 г.р.,

102. Пышминцева Наталья Анатольевна, 1973 г.р.,

103. Ратегова Любовь Григорьевна, 1976 г.р.,

104. Романова Валентина Николаевна, 1986 г.р.,

105. Рочев Дмитрий Львович, 1968 г.р.,

106. Садиков Артур Гадыльшаевич, 1982 г.р.,

107. Самойлова Марина Сергеевна, 1982 г.р.,

108. Сафонов Евгений Иванович, 1979 г.р.,

109. Сергеева Любовь Владимировна, 1983 г.р.,

110. Серегин Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

111. Сивкова Ирина Николаевна, 1969 г.р.,

112. Симонов Дмитрий Михайлович, 1972 г.р.,

113. Сираева Эльвира Зуфаровна, 1979 г.р.,

114. Смирнов Дмитрий Николаевич, 1966 г.р.,

115. Солдатенков Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

116. Сопегина Светлана Леопольдовна, 1969 г.р.,

117. Сошин Дмитрий Владимирович, 1971 г.р.,

118. Сошина Елена Геннадьевна, 1970 г.р.,

119. Старостина Ольга Александровна, 1984 г.р.,

120. Суховеев Андрей Борисович, 1978 г.р.,

121. Сюзёва Наталья Васильевна, 1967 г.р.,

122. Татаринов Александр Анатольевич, 1964 г.р.,

123. Телегин Роман Станиславович, 1982 г.р.,

124. Темнорусова Татьяна Владимировна, 1986 г.р.,

125. Терещенко Евгений Михайлович, 1989 г.р.,

126. Тетенова Оксана Сергеевна, 1978 г.р.,

127. Титаренко Дмитрий Леонидович, 1968 г.р.,

128. Титлянов Александр Евгеньевич, 1963 г.р.,

129. Титова Юлия Сергеевна, 1983 г.р.,

130. Ткаченко Анна Александровна, 1981 г.р.,

131. Труш Игорь Алексеевич, 1955 г.р.,

132. Тукачев Равиль Васильевич, 1957 г.р.,

133. Устинова Ирина Федоровна, 1984 г.р.,

134. Устюгов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

135. Уткин Иван Павлович, 1969 г.р.,

136. Фазульянова Марина Талгатовна, 1982 г.р.,

137. Фалалеева Юлия Эдуардовна, 1979 г.р.,

138. Феткулова Евгения Юрьевна, 1976 г.р.,

139. Хабаров Артем Александрович 1980 г.р.,

140. Хайдарова Александра Ильдаровна, 1984 г.р.,

141. Хайдарова Инга Теймуразовна, 1987 г.р.,

142. Хованская Галина Петровна, 1971 г.р.,

143. Цаплина Елена Аркадьевна, 1975 г.р.,

144. Целищев Алексей Викторович, 1972 г.р.,

145. Цыпляков Александр Николаевич, 1983 г.р.,

146. Чекрышкин Сергей Юрьевич, 1973 г.р.

147. Черепанова Мария Андреевна, 1985 г.р.,

148. Чернышева Ксения Сергеевна, 1984 г.р.,

149. Чернявина Ольга Ивановна, 1983 г.р.,

150. Шапошникова Марина Яковлевна, 1972 г.р.,

151. Шарапова Наталия Сергеевна, 1983 г.р.,

152. Шиляева Елена Юрьевна, 1977 г.р.,

153. Шпынов Вадим Сергеевич, 1973 г.р.,

154. Шубина Оксана Владимировна, 1975 г.р.,

155. Щербинина Яна Андреевна, 1988 г.р.,

156. Югова Евгения Павловна, 1978 г.р.,

65 лиц получили повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью:

1. Айсина Роза Гумаровна.

2. Ахметова Алия Азатовна.

3. Баканин Александр Владимирович.

4. Балай Виталий Викторович.

5. Башарова Алина Рацилевна.

6. Безе Марина Викторовна.

7. Балашова Надежда Владимировна.

8. Банникова Ирина Николаевна.

9. Богданова Анна Сергеевна.

10. Бородулина Анна Владимировна.

11. Бочкарева Анна Олеговна.

12. Бразевич Андрей Иосифович.

13. Бунакова Анна Николаевна.

14. Веберлинг Олег Давыдович.

15. Власов Владимир Михайлович.

16. Гинина Ольга Юрьевна.

17. Ельмурзиев Мусса Магометбаширович.

18. Епишина Наталья Владимировна.

19. Жильцов Владимир Юрьевич.

20. Зинатов Фарит Фаимович.

21. Зеленина Екатерина Сергеевна.

22. Золотко Татьяна Сергеевна.

23. Зубарев Валентин Юрьевич.

24. Зубова Марина Алексеевна.

25. Ильиных Ольга Ивановна.

26. Лебедев Евгений Генрихович.

27. Липилина Светлана Николаевна.

28. Лукина Екатерина Юрьевна.

29. Кариева Ляля Шаукатовна.

30. Климова Ольга Александровна.

31. Клименко Светлана Викторовна.

32. Козлова Елена Анатольевна.

33. Коурова Ирина Владимировна.

34. Коцарева Светлана Анатольевна.

35. Кубликова Юлия Викторовна.

36. Куропова Светлана Александровна.

37. Малкова Елена Валерьевна.

38. Маркова Наталья Александровна.

39. Менжаева Ирина Алексеевна.

40. Миньков Андрей Юрьевич.

41. Михалев Андрей Юрьевич.

42. Мульков Алексей Леонидович.

43. Мрыхина Александра Викторовна.

44. Мокрушина Ксения Владимировна.

45. Нагорняк Наталья Александровна.

46. Налбандян Петр Анатольевич.

47. Некрасов Денис Алексеевич.

48. Нестерова Ольга Аркадьевна.

49. Паластров Сергей Юрьевич.

50. Пекарская Ирина Юрьевна.

51. Путина Светлана Николаевна.

52. Расова Вера Ивановна.

53. Сидельников Борис Петрович.

54. Старостина Татьяна Александровна.

55. Стародворская Елена Викторовна.

56. Суетин Александр Борисович.

57. Сычев Владимир Викторович.

58. Тихомирова Ольга Сергеевна.

59. Фадеева Наталья Анатольевна.

60. Фролова Ирина Васильевна.

61. Цибуцинин Виктор Николаевич.

62. Чазова Ирина Александровна.

63. Шагиева Клара Разифовна.

64. Шевченко Олеся Александровна.

65. Шишкин Андрей Геннадьевич.

8 лицам был причинен вред здоровью средней тяжести: Батуевой Ирине Владимировне, Борисевич Ольге Викторовне, Казаковой Любови Олеговне, Казаковой Ольге Олеговне, Калашникову Вадиму Леонидовичу, Карпинской Алле Константиновне, Лопухиной Алле Павловне, Черепановой Анжелике Алексеевне.

7 лицам был причинен легкий вред здоровью: Шихову Максиму Сергеевичу, Селедковой Валентине Викторовне, Полюдовой Яне Олеговне, Лузиной Александре Георгиевне (в настоящее время - Лузин Александр Георгиевич), Жилик Зульфие Гаясовне, Бабушкину Сергею Викторовичу, Аликину Михаилу Робертовичу.

Телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, не квалифицирующиеся, как вред здоровью, получили 3 человека: Баканина Наталья Александровна, Попов Александр Викторович, Шестакова Наталья Германовна.

Таким образом, совместные и согласованные действия Зака А.М., осужденного за данное преступление Мрыхина К.В., лица, в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано, в связи со смертью, Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. по оказанию услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей, а также смерть двух и более лиц.

30.01.2001 Дербенев Сергей Евгеньевич учредил Общество с ограниченной ответственностью "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" (ООО Пиротехническая компания "Пиро-Цвет"), возложив на себя обязанности директора. В соответствии с Уставом, предметом деятельности ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет", среди прочего, являлись закупка и продажа пиротехнических изделий, проведение фейерверочных показов, салютов, пиротехнических спектаклей и концертов.

В мае 2001 года на базе ФГУП "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" Дербенев С.Е. прошел подготовку и сдал экзамены квалификационной комиссии по программе обучения безопасным правилам применения пиротехнических изделий и получил удостоверение пиротехника серии НЦ N 496, срок действия которого был продлен до 12.12.2010, после прохождения в ФГУП "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" переаттестаций, соответственно в 2004 и 2007 гг.

В программу обучения и переаттестации ФГУП "ФНПЦ НИИ Прикладной химии" входило, в частности, изучение ГОСТ Р 51270-99 "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ N 135 от 27.04.1999, в соответствии с п. 6.3.1 которого, применять (использовать) пиротехническую продукцию следует в строгом соответствии с требованиями нормативной и технической документации на пиротехнические изделия, правил пожарной безопасности и других норм и правил, оформленных в установленном порядке.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 года, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, гражданами Российской Федерации в целях защиты жизни или здоровья граждан.

01.10.2002 приказом N 32 Дербенев С.Е. принял на работу в ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" на должность пиротехника своего сына - Дербенева И.С.

В декабре 2002 года Дербенев И.С. прошел подготовку и сдал экзамены квалификационной комиссии по программе обучения безопасным правилам применения пиротехнических изделий, получив 20.12.2002 удостоверение аттестованного пиротехника серии НЦ N 1038, срок действия которого был продлен до 12.12.2011 соответственно в 2005 и 2008 гг., после прохождения им в ФГУП "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" переаттестаций.

В программу обучения и переаттестации ФГУП "ФНПЦ НИИ Прикладной химии" входило, в том числе, изучение ГОСТ Р 51270-99 "Изделия пиротехнические. Общие требования безопасности", утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ N 135 от 27.04.1999, в соответствии с п. 6.3.1 которого применять (использовать) пиротехническую продукцию следует в строгом соответствии с требованиями нормативной и технической документации на пиротехнические изделия, правил пожарной безопасности и других норм и правил, оформленных в установленном порядке.

Приказом N 31 от 08.10.2007 Дербенев И.С. был назначен Дербеневым С.Е. на должность начальника отдела пиротехники ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет".

30.11.2009 к Дербеневу С.Е. с предложением организовать в ночь на 05.12.2009 г. в кафе "Хромая лошадь" специальные пиротехнические эффекты обратился его знакомый Феткулов О.Н., известный Дербеневу С.Е. как арт-директор кафе "Хромая лошадь" (клуб, ночной клуб, ресторан "Хромая лошадь"), расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9.

Феткулов О.Н. при этом знал, что в кафе имеются нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, связанные с наполняемостью, количеством посадочных мест, размерами и объемно-планировочными решениями помещений, количеством эвакуационных выходов и их шириной, применением горючих отделочных материалов на путях эвакуации, использованием при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, а также с неисправностью системы автоматической пожарной сигнализации.

Дербенев С.Е. за материальное вознаграждение, заведомо зная о том, что в ходе праздничной развлекательной программы, посвященной 8-летию кафе, в помещении кафе будет массовое пребывание людей, согласился участвовать в праздничных мероприятиях и обеспечить запуск пиротехнических изделий.

Дербенев С.Е., приняв предложение Феткулова О.Н., привлек для совместной организации применения пиротехнических изделий в помещении кафе "Хромая лошадь" своего сына - Дербенева И.С., с которым должен был выполнить действия по установке пиротехнического оборудования и последующему применению пиротехнических изделий.

Согласно достигнутой, посредством Феткулова, с руководством кафе "Хромая лошадь" договоренности, Дербенев С.Е. и Дербенев И.С., действуя как физические лица, желая получить материальное вознаграждение за свои услуги, зная, что в соответствии с п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, при организации и проведении мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток, при этом запрещается проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся, а также применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару, 04.12.2009, примерно в 20-00 часов, доставили в помещение кафе "Хромая лошадь", расположенное по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, пиротехническое оборудование и пиротехнические изделия, после чего совместными действиями подготовили их к использованию.

Так, для проведения пиротехнических эффектов Дербенев С.Е. привез в кафе "Хромая лошадь" три пневмопушки "Conwin" с конфетти, два самодельных пиротехнических изделия - "вспышки", пять пиротехнических фонтанов, по назначению, размерам, конструктивным особенностям, составу снаряжения которые аналогичны образцам пиротехнических изделий бытового назначения - огненным фонтанам "Рио", а также оборудование для инициации указанных изделий.

Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. установили пневмопушки с конфетти на металлической раме под потолком, на полу по краям сцены - "вспышки", а вдоль сцены на полу - пять пиротехнических фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио".

По замыслу Феткулова О.Н., 05.12.2009 примерно в 01 час 00 минут Дербенев С.Е. совместно с Дербеневым И.С. должны были привести в действие пневмопушки с конфетти, а через некоторое время "вспышки" и пиротехнические фонтаны.

При этом Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. заведомо знали об опасности запуска пиротехнических изделий в помещении с массовым пребыванием людей, но сознательно нарушили правила их применения, небрежно отнеслись к последствиям использования в помещении кафе "Хромая лошадь" пиротехнических изделий вопреки установленным требованиям.

Фактический собственник и руководитель кафе "Хромая лошадь" Зак А.М. и другие фактические руководители кафе, обеспечивающие организацию его деятельности, знали о том, что в помещении кафе имеются многочисленные нарушения пожарной безопасности, связанные с наполняемостью, количеством посадочных мест, размерами и объемно-планировочными решениями, количеством эвакуационных выходов и их шириной, применением отделочных материалов на путях эвакуации, использованием при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, а также знали о неисправности системы автоматической пожарной сигнализации, и, тем не менее, при таких обстоятельствах, разрешили установку и применение пиротехнических изделий в указанном кафе.

После установки пиротехнических изделий Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. покинули помещение кафе, договорившись с Феткуловым О.Н. о том, что вернуться к началу развлекательной программы и приведут в назначенное время в действие установленные ими пиротехнические изделия.

Будучи аттестованными пиротехниками, обладающими специальными познаниями в области использования пиротехнических изделий, Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. достоверно зная о том, что применение фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио" и самодельных пиротехнических изделий - "вспышек", изготовленных из заряда дымного пороха, выстреливаемого из самодельных мортир, недопустимо в ввиду того, что ни само пиротехническое изделие "вспышка", ни устройство для их отстрела не прошли сертификационных испытаний в соответствии с действующими нормативными документами, приняли решение применить указанные пиротехнические изделия в помещении, с массовым пребыванием людей.

В 00 час. 44 мин. 05.12.09 г., Дербенев И.С., находясь в кафе "Хромая лошадь", позвонил Дербеневу С.Е., который сообщил, что задержится, и дал указание Дербеневу И.С. осуществить запуск пиротехнических изделий в его отсутствие.

Дербенев И.С. подготовил пиротехнические изделия к использованию, включил питание на радиоуправляемых исполнительных блоках, предназначенных для дистанционного управляемого процесса инициирования запуска пиротехнических изделий.

После этого, в нарушение положений п. 50 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, которые запрещают использование пиротехнических изделий в помещениях с массовым пребыванием людей, примерно в 1 час 05 минут, установленные Дербеневым С.Е. и Дербеневым И.С. в кафе "Хромая лошадь" пиротехнические изделия, по указанию Дербенева С.Е. были применены Дербеневым И.С. дистанционно по радиоканалу, с использованием электровоспламенителей, а именно им был осуществлен запуск "вспышек" и пиротехнических фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио".

Примененные Дербеневым И.С. пиротехнические изделия дали "эффект в виде золотых и серебряных искр", породили опасные факторы в виде пламени и разбрасываемых пожароопасных элементов с радиусом опасной зоны 5 метров. При этом продукты горения дымного пороха в виде зарядов в мортирах - "вспышек", а также продукты горения пиротехнических фонтанов при попадании на легковоспламеняемые материалы явились источником воспламенения.

Допущенные Дербеневым С.Е. и Дербеневым И.С. нарушения правил использования пиротехнических изделий привели к тому, что 05.12.2009 примерно в 01 час 08 минут в зале для посетителей кафе "Хромая лошадь" возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств: "вспышек" и пиротехнических фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио".

В результате возникшего пожара, отравления продуктами горения и ожогов, погибли 156 человек:

1. Абулкарамова Светлана Азатовна, 1977 г.р.,

2. Адылова Лилия Мансуровна, 1988 г.р.,

3. Алексеев Денис Владимирович, 1983 г.р.,

4. Алексеева Татьяна Олеговна, 1983 г.р.,

5. Аникина Наталия Владимировна, 1969 г.р.,

6. Артемов Василий Валерьевич, 1975 г.р.,

7. Байрашева Мария Евгеньевна, 1985 г.р.,

8. Баландина Ольга Николаевна, 1976 г.р.

9. Баранов Игорь Сергеевич, 1974 г.р.,

10. Безе Ирина Викторовна, 1982 г.р.,

11. Белова Елена Юрьевна, 1979 г.р.,

12. Беломоина Елена Геннадьевна, 1978 г.р.,

13. Белослудцева Наталья Викторовна, 1980 г.р.,

14. Беляева Татьяна Викторовна, 1979 г.р.,

15. Березовская Светлана Сергеевна, 1981 г.р.,

16. Богданова Юлия Сергеевна, 1982 г.р.,

17. Борисевич Игорь Леонидович, 1967 г.р.,

18. Ващенко Сергей Игоревич, 1972 г.р.,

19. Верещагина Екатерина Александровна, 1978 г.р.,

20. Веснин Игорь Викторович, 1965 г.р.,

21. Вишневская Юлия Францевна, 1976 г.р.,

22. Вориняк Дмитрий Михайлович, 1979 г.р.,

23. Воробьева Анна Ивановна, 1979 г.р.,

24. Воробьева Надежда Николаевна, 1987 г.р.,

25. Воронцов Сергей Александрович, 1972 г.р.,

26. Вяткина Ольга Сергеевна, 1983 г.р.,

27. Габова Марина Николаевна, 1966 г.р.,

28. Герц Эдуард Рудольфович, 1966 г.р.,

29. Гладких Алексей Юрьевич, 1972 г.р.,

30. Горбунов Николай Михайлович, 1969 г.р.,

31. Горнов Дмитрий Владимирович, 1972 г.р.,

32. Гуляев Андрей Борисович, 1963 г.р.,

33. Дементьева Оксана Викторовна, 1983 г.р.,

34. Епанова Елена Александровна, 1976 г.р.,

35. Жаркова Наталья Александровна, 1980 г.р.,

36. Жижин Сергей Андреевич, 1988 г.р.,

37. Замараева Ирина Станиславовна, 1978 г.р.,

38. Заморин Максим Юрьевич, 1980 г.р.,

39. Заморина Маргарита Владимировна, 1974 г.р.,

40. Зубов Арнольд Анатольевич, 1967 г.р.,

41. Иванов Алексей Николаевич, 1967 г.р.,

42. Иванов Андрей Вадимович, 1968 г.р.,

43. Иванова Ирина Григорьевна, 1987 г.р.,

44. Ивлева Анастасия Александровна, 1980 г.р.,

45. Игнатова Рауфа Мидхатовна, 1975 г.р.,

46. Идрисова Ирина Раисовна, 1982 г.р.,

47. Исмагилов Эдуард Халилович, 1973 г.р.,

48. Казарян Эдуард Ашотович, 1975 г.р.,

49. Калашникова Лилия Камильевна, 1979 г.р.,

50. Калиновский Антон Михайлович, 1983 г.р.,

51. Карташов Денис Васильевич, 1983 г.р.,

52. Катаева Татьяна Анатольевна, 1986 г.р.,

53. Климов Роман Николаевич, 1975 г.р.,

54. Ковалев Сергей Анатольевич, 1959 г.р.,

55. Козлова Юлия Александровна, 1980 г.р.,

56. Козырь Яна Валерьевна, 1987 г.р.,

57. Коломеец Людмила Валерьевна, 1978 г.р.,

58. Конакова Елена Анатольевна, 1987 г.р.,

59. Конева Инна Валентиновна, 1975 г.р.,

60. Конова Оксана Александровна, 1980 г.р.,

61. Кононерская Наталья Андреевна, 1983 г.р.,

62. Константинов Александр Владимирович, 1985 г.р.,

63. Кошелева Светлана Владленовна, 1970 г.р.,

64. Криницына Светлана Александровна, 1962 г.р.,

65. Кротко Виктория Николаевна, 1971 г.р.,

66. Кузнецов Сергей Леонидович, 1968 г.р.,

67. Кузнецова Диляра Габдурашитовна, 1973 г.р.,

68. Кузнецова Татьяна Викторовна, 1972 г.р.,

69. Лазнев Андрей Игоревич, 1982 г.р.,

70. Лесникова Анастасия Александровна, 1985 г.р.,

71. Лимонова Ирина Владимировна, 1979 г.р.,

72. Ложкина Ирина Борисовна, 1985 г.р.,

73. Майшева Надежда Викторовна, 1979 г.р.,

74. Маматова Марина Владимировна, 1962 г.р.,

75. Масалыгин Олег Викторович, 1969 г.р.,

76. Матяш Алексей Михайлович, 1982 г.р.,

77. Мельникова Анастасия Владимировна, 1981 г.р.,

78. Меркурьева Елена Витальевна, 1982 г.р.,

79. Метёлкин Алексей Юрьевич, 1969 г.р.,

80. Миргородский Олег Игоревич, 1967 г.р.,

81. Мирошниченко Ольга Леонидовна, 1979 г.р.,

82. Митракова Татьяна Владимировна, 1971 г.р.,

83. Михайлов Юрий Леонидович, 1978 г.р.,

84. Неизамыев Роман Забирзянович, 1987 г.р.,

85. Нефедова Татьяна Викторовна, 1965 г.р.,

86. Никулина Снежана Борисовна, 1978 г.р.,

87. Норина Татьяна Викторовна, 1969 г.р.,

88. Норкин Максим Леонидович, 1981 г.р.,

89. Носкова Оксана Анатольевна, 1973 г.р.,

90. Нурисламова Елена Реалифовна, 1983 г.р.,

91. Оверин Александр Юрьевич, 1974 г.р.,

92. Павин Владислав Геннадьевич, 1968 г.р.,

93. Панькова Наталья Викторовна, 1983 г.р.,

94. Парфирьев Тимур Евгеньевич, 1983 г.р.,

95. Патракова Оксана Александровна, 1984 г.р.,

96. Погорелкин Сергей Николаевич, 1968 г.р.,

97. Половодова Наталья Геннадьевна, 1974 г.р.,

98. Попов Александр Владимирович, 1976 г.р.,

99. Попов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

100. Попова Юлия Владимировна, 1983 г.р.,

101. Потапов Валерий Викторович, 1980 г.р.,

102. Пышминцева Наталья Анатольевна, 1973 г.р.,

103. Ратегова Любовь Григорьевна, 1976 г.р.,

104. Романова Валентина Николаевна, 1986 г.р.,

105. Рочев Дмитрий Львович, 1968 г.р.,

106. Садиков Артур Гадыльшаевич, 1982 г.р.,

107. Самойлова Марина Сергеевна, 1982 г.р.,

108. Сафонов Евгений Иванович, 1979 г.р.,

109. Сергеева Любовь Владимировна, 1983 г.р.,

110. Серегин Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

111. Сивкова Ирина Николаевна, 1969 г.р.,

112. Симонов Дмитрий Михайлович, 1972 г.р.,

113. Сираева Эльвира Зуфаровна, 1979 г.р.,

114. Смирнов Дмитрий Николаевич, 1966 г.р.,

115. Солдатенков Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

116. Сопегина Светлана Леопольдовна, 1969 г.р.,

117. Сошин Дмитрий Владимирович, 1971 г.р.,

118. Сошина Елена Геннадьевна, 1970 г.р.,

119. Старостина Ольга Александровна, 1984 г.р.,

120. Суховеев Андрей Борисович, 1978 г.р.,

121. Сюзёва Наталья Васильевна, 1967 г.р.,

122. Татаринов Александр Анатольевич, 1964 г.р.,

123. Телегин Роман Станиславович, 1982 г.р.,

124. Темнорусова Татьяна Владимировна, 1986 г.р.,

125. Терещенко Евгений Михайлович, 1989 г.р.,

126. Тетенова Оксана Сергеевна, 1978 г.р.,

127. Титаренко Дмитрий Леонидович, 1968 г.р.,

128. Титлянов Александр Евгеньевич, 1963 г.р.,

129. Титова Юлия Сергеевна, 1983 г.р.,

130. Ткаченко Анна Александровна, 1981 г.р.,

131. Труш Игорь Алексеевич, 1955 г.р.,

132. Тукачев Равиль Васильевич, 1957 г.р.,

133. Устинова Ирина Федоровна, 1984 г.р.,

134. Устюгов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

135. Уткин Иван Павлович, 1969 г.р.,

136. Фазульянова Марина Талгатовна, 1982 г.р.,

137. Фалалеева Юлия Эдуардовна, 1979 г.р.,

138. Феткулова Евгения Юрьевна, 1976 г.р.,

139. Хабаров Артем Александрович 1980 г.р.,

140. Хайдарова Александра Ильдаровна, 1984 г.р.,

141. Хайдарова Инга Теймуразовна, 1987 г.р.,

142. Хованская Галина Петровна, 1971 г.р.,

143. Цаплина Елена Аркадьевна, 1975 г.р.,

144. Целищев Алексей Викторович, 1972 г.р.,

145. Цыпляков Александр Николаевич, 1983 г.р.,

146. Чекрышкин Сергей Юрьевич, 1973 г.р.

147. Черепанова Мария Андреевна, 1985 г.р.,

148. Чернышева Ксения Сергеевна, 1984 г.р.,

149. Чернявина Ольга Ивановна, 1983 г.р.,

150. Шапошникова Марина Яковлевна, 1972 г.р.,

151. Шарапова Наталия Сергеевна, 1983 г.р.,

152. Шиляева Елена Юрьевна, 1977 г.р.,

153. Шпынов Вадим Сергеевич, 1973 г.р.,

154. Шубина Оксана Владимировна, 1975 г.р.,

155. Щербинина Яна Андреевна, 1988 г.р.,

156. Югова Евгения Павловна, 1978 г.р.,

65 лиц получили повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью:

1. Айсина Роза Гумаровна.

2. Ахметова Алия Азатовна.

3. Баканин Александр Владимирович.

4. Балай Виталий Викторович.

5. Башарова Алина Рацилевна.

6. Безе Марина Викторовна.

7. Балашова Надежда Владимировна.

8. Банникова Ирина Николаевна.

9. Богданова Анна Сергеевна.

10. Бородулина Анна Владимировна.

11. Бочкарева Анна Олеговна.

12. Бразевич Андрей Иосифович.

13. Бунакова Анна Николаевна.

14. Веберлинг Олег Давыдович.

15. Власов Владимир Михайлович.

16. Гинина Ольга Юрьевна.

17. Ельмурзиев Мусса Магометбаширович.

18. Епишина Наталья Владимировна.

19. Жильцов Владимир Юрьевич.

20. Зинатов Фарит Фаимович.

21. Зеленина Екатерина Сергеевна.

22. Золотко Татьяна Сергеевна.

23. Зубарев Валентин Юрьевич.

24. Зубова Марина Алексеевна.

25. Ильиных Ольга Ивановна.

26. Лебедев Евгений Генрихович.

27. Липилина Светлана Николаевна.

28. Лукина Екатерина Юрьевна.

29. Кариева Ляля Шаукатовна.

30. Климова Ольга Александровна.

31. Клименко Светлана Викторовна.

32. Козлова Елена Анатольевна.

33. Коурова Ирина Владимировна.

34. Коцарева Светлана Анатольевна.

35. Кубликова Юлия Викторовна.

36. Куропова Светлана Александровна.

37. Малкова Елена Валерьевна.

38. Маркова Наталья Александровна.

39. Менжаева Ирина Алексеевна.

40. Миньков Андрей Юрьевич.

41. Михалев Андрей Юрьевич.

42. Мульков Алексей Леонидович.

43. Мрыхина Александра Викторовна.

44. Мокрушина Ксения Владимировна.

45. Нагорняк Наталья Александровна.

46. Налбандян Петр Анатольевич.

47. Некрасов Денис Алексеевич.

48. Нестерова Ольга Аркадьевна.

49. Паластров Сергей Юрьевич.

50. Пекарская Ирина Юрьевна.

51. Путина Светлана Николаевна.

52. Расова Вера Ивановна.

53. Сидельников Борис Петрович.

54. Старостина Татьяна Александровна.

55. Стародворская Елена Викторовна.

56. Суетин Александр Борисович.

57. Сычев Владимир Викторович.

58. Тихомирова Ольга Сергеевна.

59. Фадеева Наталья Анатольевна.

60. Фролова Ирина Васильевна.

61. Цибуцинин Виктор Николаевич.

62. Чазова Ирина Александровна.

63. Шагиева Клара Разифовна.

64. Шевченко Олеся Александровна.

65. Шишкин Андрей Геннадьевич.

Росляков Д.Е. назначенный приказом N 255 от 18.05.2004 начальника ГУ по делам ГО и ЧС по Пермской области на должность инспектора отдела государственного пожарного надзора Ленинского района г. Перми с 15 мая 2004 года, а с 29.12.2006 приказом N 12-ВС назначенный на должность старшего инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Пермскому краю) и, занимая указанную должность, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом отнесся к исполнению своих обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на закрепленной за ним территории - Ленинский район г. Перми - место, где территориально было расположено кафе "Хромая лошадь".

Так он, являясь сотрудником территориального отдела структурного подразделения МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 9 п. 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004, осуществляя от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, занимая вышеуказанную должность, должен был соблюдать требования п. 16 вышеуказанного Положения, согласно которому, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны:

пп.1 своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности;

- пп.2 соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан;

- пп.8 при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и организаций;

пп.10 проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В том числе он был обязан исполнять полномочия, предусмотренные п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, согласно которому государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору: осуществляют государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; требуют представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки; входят беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей; дают руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; прекращают кратковременно, до рассмотрения дела судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара и (или) угрозы жизни или здоровью людей и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

В соответствии с Должностной инструкцией старшего инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району, Росляков Д.Е., являясь государственным инспектором по пожарному надзору, должен был при осуществлении государственного пожарного надзора на закрепленных объектах и жилом секторе, расположенных на участке N 3, на территории которого, в том числе, находился объект - кафе "Хромая лошадь", расположенный по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, руководствоваться законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МЧС России, приказами, директивами и указаниями ГУ МЧС РФ по Пермскому краю и был обязан:

- осуществлять государственный пожарный надзор на объектах;

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности;

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан;

- проводить мероприятия по контролю в порядке, установленном законодательством и нормативными правовыми документами по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации;

- при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества;

- проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства РФ о пожарной безопасности;

- знать и выполнять законодательство Российской Федерации, требования нормативно-правовых актов и нормативных документов, регламентирующих деятельность по организации и осуществлению ГПН;

- знать противопожарное состояние и пожарную опасность объектов на обслуживаемой территории и контролировать выполнение юридическими и должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований пожарной безопасности;

- вести в установленном порядке документы и материалы, отражающие деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по обеспечению пожарной безопасности на закрепленных объектах контроля (надзора);

- анализировать состояние пожарной безопасности на обслуживаемой территории (объекте);

- выполнять другие обязанности, установленные законодательством в Российской Федерации и должностными инструкциями, а также вышестоящих Государственных инспекторов, отдаваемые в пределах их компетенции;

- использовать предоставленные права с целью предупреждения и пресечения нарушений требований пожарной безопасности.

Старший инспектор 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району Росляков Д.Е. был наделен полномочиями государственного инспектора Ленинского района г. Перми по пожарному надзору и имел право:

- осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами.

- проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений;

- требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки;

- давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности;

- готовить административные протоколы на приостановку деятельности полностью или частично организаций, эксплуатацию помещений, проведение отдельных видов работ при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей в порядке, установленной законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Кроме того, в ходе осуществления проверок государственный инспектор Росляков Д.Е. должен был требовать от собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, а также лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, соблюдения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 (далее - Правил, либо ППБ 01-03), согласно которым:

В соответствии с п. 4 Правил, руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с п. 16 Правил, в помещениях должна быть предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара, предназначенная для своевременного сообщения людям о возникновении пожара, необходимости и путях эвакуации.

В соответствии с п. 36 Правил, обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с п. 38 Правил, при перепланировке зданий и помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

В соответствии с п. 40 Правил, в зданиях, сооружениях организаций запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей, ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией); загромождать двери мебелью, оборудованием и другими предметами; устанавливать глухие решетки на окнах.

В соответствии с п. 50 Правил при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток. Кроме того, запрещается: проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся; применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару; использовать ставни на окнах для затемнения помещений; уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и т.п.; допускать заполнение помещений людьми сверх установленной нормы. При проведении мероприятий должно быть организовано дежурство на сцене и в зальных помещениях ответственных лиц, членов добровольных пожарных формирований или работников пожарной охраны предприятия.

Таким образом, Росляков Д.Е., имея опыт работы в сфере государственного пожарного надзора, в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации, правовыми актами МЧС России, ГУ МЧС России по Пермскому краю, УГПН по Пермскому краю и 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району, был обязан своевременно и в полной мере выявлять и пресекать нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, с целью повышения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и их последствий, в том числе и на закрепленном за ним объекте - кафе "Хромая лошадь".

Однако Росляков Д.Е., в ходе проведенной им в период с 22.01.2007 по 23.01.2007 года плановой проверки объекта - кафе "Хромая лошадь", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, не выполнил в полном объеме требования при проведении плановых проверок, установленные п. 9 и подпунктами 1, 2, 8, 10 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре и не выявил всех представляющих угрозу безопасности здоровью и жизни людей нарушений, указанных выше пунктов 4, 16, 36, 38, 40, 42, 43, 50, 51 Правил пожарной безопасности, допущенных фактическими собственниками и руководителями указанного кафе, которые имелись на момент осуществления им проверки в кафе "Хромая лошадь" и сохранялись до произошедшего в кафе 05.12.2009 пожара.

По результатам плановой проверки Росляковым Д.Е., вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей были приняты лишь следующие меры.

Составлен акт N 34 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.01.2007, в котором указано, что старшим инспектором 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району Росляковым Д.Е. проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности помещений ресторана "Хромая лошадь" по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 9. В акте отражено отсутствие перепланировки, отсутствие горючей отделки путей эвакуации, соответствие предъявляемым требованиям размеров эвакуационных выходов, наличие электрических фонарей, отмечены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие приказа об установлении противопожарного режима, отсутствие отработки планов эвакуации, отсутствие стендов и плакатов по противопожарной пропаганде, несоответствие состояния противопожарных преград, загромождение путей эвакуации, отсутствие спасательных устройств, отсутствие журнала учета мероприятий по контролю.

Составлено предписание N 23 государственного пожарного надзора в адрес ЧП Титлянова, в котором отражено, что 22.01.2007 старшим инспектором 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району Росляковым Д.Е. совместно с Ефремовой С.П. проведены плановые мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ресторана "Хромая лошадь" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. В указанном предписании отражено, что в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности необходимо:

- в каждом отдельно взятом помещении вывесить таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13);

- двери в электрощитовую выполнить противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82);

- автоматическую пожарную сигнализацию в общем коридоре привести в рабочее состояние (ППБЮБ 01-03 п. 98);

- завести журнал учета огнетушителей произвольной формы (ППБ 01-03 п. 108 прил. 3);

- проход эвакуационного выхода освободить от посторонних предметов (ППБ 01-03 п. 53);

- приказом или инструкцией определить и оборудовать места для курения, определить порядок отключения электроэнергии в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентировать: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания рабочего дня, порядок проведения огневых и других пожароопасных работ; определить порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму (ППБ 01-03 п. 15);

- приказом по организации определить порядок очистки воздуховодов (ППБ 01-03 п. 78).

Составлен протокол N 35 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 23.01.2007, в котором Росляков Д.Е. указал, что 22.01.2007 по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 в помещениях ресторана "Хромая лошадь" Ефремова С.П., являясь ответственным за пожарную безопасность, совершила нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, а именно: двери в электрощитовую не выполнила противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82), допустила загромождение прохода эвакуационного выхода посторонними предметами (ППБ 01-03 п. 53).

Вынесено постановление N 35 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, составленное 24.01.2007 государственным инспектором Ленинского района г. Перми по пожарному надзору Росляковым Д.Е., который привлек к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ Ефремову С.П. и назначил наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей за то, что она, 22.01.2007 по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 в помещениях ресторана "Хромая лошадь", являясь ответственным за пожарную безопасность, совершила нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.03 N 313, а именно: двери в электрощитовую не выполнила противопожарными с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89 п. 1.82), допустила загромождение прохода эвакуационного выхода посторонними предметами (ППБ 01-03 п. 53).

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, Росляковым Д.Е. в предписании был установлен срок до 01.07.2007, однако должный контроль за устранением отмеченных нарушений, им не осуществлялся, предусмотренные законом меры реагирования не принимались.

Между тем, согласно своим должностным полномочиям, Росляков Д.Е. был обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные ему полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, принятию мер к приостановлению деятельности организации, в том числе и на указанном объекте - кафе "Хромая лошадь", однако им в ходе проведенной проверки не были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу для безопасности жизни и здоровья посетителей кафе.

Им также не были выявлены многочисленные нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности, в том числе по наполняемости, количеству посадочных мест, размерам и объемно-планировочным решениям помещений, эвакуационных путей и выходов, по использованию при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, нарушения огнезащитной обработки имевшихся в кафе деревянных конструкций и тканей, т.е. нарушения, которые имели место в указанном кафе длительное время, в том числе на момент проведения Росляковым Д.Е. проверки и сохранялись вплоть до возникновения пожара 05.12.2009.

При проверке Росляковым Д.Е. вследствие недобросовестного отношения к службе не было принято во внимание (учтено), что помещение кафе "Хромая лошадь", спроектированное в 2001 году из расчета норм пожарной безопасности для одновременного пребывания не более 50 посетителей, было самовольно, без какого-либо согласования, в том числе с органами государственного пожарного надзора, реконструировано и осуществлена перепланировка помещений кафе в 2003 - 2004 гг., в результате чего кафе с одним эвакуационным выходом, соответствующим п. 6.9 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97, принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.), стало предназначаться для одновременного пребывания в нем более 250 человек, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которым в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается и требований п. 6.12 СНиП 21-01-97, согласно которым в помещении кафе были недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов, поскольку оно было оборудовано одним эвакуационным выходом вместо двух.

Росляков Д.Е. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и не выявил в момент проведения им проверки кафе "Хромая лошадь" также нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в том, что:

СНиП 21.01-97, принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г., не было соблюдено требование п. 4.1, так как конструктивное решение кафе не позволяло возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей; не было соблюдено требование п. 4.3 в той части, что без наличия надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной и технической документации невозможно обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, в зале для посетителей автоматическая установка пожарной сигнализации не была работоспособной; не было соблюдено требование п. 4.3 в той части, что изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений было выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; не было соблюдено требование п. 6.12, так как помещение кафе было оборудовано недостаточным количеством и шириной эвакуационных выходов, то есть было оборудовано одним эвакуационным выходом, вместо двух; не было соблюдено требование п. 7.8, так как при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе были применены сильно горючие, сильно дымообразующие и токсичные материалы, а наличие пенопласта в конструкциях подвесных потолков и стен способствует скрытому распространению огня; не было соблюдено требование п. 7.12, так как в отсутствие проекта (технической документации) не разрабатывались требования к периодичности замены или восстановления специальной огнезащитной пропитки отделочных покрытий подвесного потолка, периодичность которых зависит от условий эксплуатации.

Таким образом, конструкции, отделочные материалы и оборудование помещения кафе "Хромая лошадь" не соответствовали строительным нормам и правилам.

Кроме того, в помещениях кафе были установлены столы, стулья и диваны, рассчитанные на одновременное размещение более 300 человек, а в отдельные дни в кафе находилось одновременно более 400 посетителей. Фактическое состояние помещения кафе "Хромая лошадь" не соответствовало регистрационным документам, фактическое число мест объекта, относящегося к предприятиям общественного питания, в пять раз превышало максимальное допустимое, составляющее 50; помещение кафе "Хромая лошадь" не было оборудовано окнами размерами 0,9 x 1,2 м.

При наличии таких нарушений, Росляков Д.Е., достоверно зная о том, что ему предоставлено в соответствии с его должностными полномочиями, право принятия мер для решения вопроса о прекращении или приостановлении деятельности кафе "Хромая лошадь", не предпринял предусмотренных законом мер для надлежащей проверки, устранения нарушений требований пожарной безопасности и приостановления деятельности кафе, проявив преступную небрежность по отношению к наступившим последствиям в результате пожара, произошедшего 05.12.2009 в указанном кафе.

Инспектор Прокопьева Н.А., которая проверяла кафе 3 и 4 декабря 2008 года, вследствие небрежного отношения к службе, также ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь".

В результате 05.12.2009, примерно в 1 час 08 минут, из-за многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, которые не были выявлены и пресечены Росляковым Д.Е., ненадлежащим образом исполнившим свои должностные обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в расположенном по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 кафе "Хромая лошадь", где находилось более 300 посетителей и сотрудников заведения, вследствие применения пиротехнических изделий возник пожар, и в условиях имевшихся нарушений требований пожарной безопасности и невозможности организованной эвакуации людей, обусловленной конструктивными особенностями помещения и большим количеством посетителей, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов погибли 156 человек:

1. Абулкарамова Светлана Азатовна, 1977 г.р.,

2. Адылова Лилия Мансуровна, 1988 г.р.,

3. Алексеев Денис Владимирович, 1983 г.р.,

4. Алексеева Татьяна Олеговна, 1983 г.р.,

5. Аникина Наталия Владимировна, 1969 г.р.,

6. Артемов Василий Валерьевич, 1975 г.р.,

7. Байрашева Мария Евгеньевна, 1985 г.р.,

8. Баландина Ольга Николаевна, 1976 г.р.

9. Баранов Игорь Сергеевич, 1974 г.р.,

10. Безе Ирина Викторовна, 1982 г.р.,

11. Белова Елена Юрьевна, 1979 г.р.,

12. Беломоина Елена Геннадьевна, 1978 г.р.,

13. Белослудцева Наталья Викторовна, 1980 г.р.,

14. Беляева Татьяна Викторовна, 1979 г.р.,

15. Березовская Светлана Сергеевна, 1981 г.р.,

16. Богданова Юлия Сергеевна, 1982 г.р.,

17. Борисевич Игорь Леонидович, 1967 г.р.,

18. Ващенко Сергей Игоревич, 1972 г.р.,

19. Верещагина Екатерина Александровна, 1978 г.р.,

20. Веснин Игорь Викторович, 1965 г.р.,

21. Вишневская Юлия Францевна, 1976 г.р.,

22. Вориняк Дмитрий Михайлович, 1979 г.р.,

23. Воробьева Анна Ивановна, 1979 г.р.,

24. Воробьева Надежда Николаевна, 1987 г.р.,

25. Воронцов Сергей Александрович, 1972 г.р.,

26. Вяткина Ольга Сергеевна, 1983 г.р.,

27. Габова Марина Николаевна, 1966 г.р.,

28. Герц Эдуард Рудольфович, 1966 г.р.,

29. Гладких Алексей Юрьевич, 1972 г.р.,

30. Горбунов Николай Михайлович, 1969 г.р.,

31. Горнов Дмитрий Владимирович, 1972 г.р.,

32. Гуляев Андрей Борисович, 1963 г.р.,

33. Дементьева Оксана Викторовна, 1983 г.р.,

34. Епанова Елена Александровна, 1976 г.р.,

35. Жаркова Наталья Александровна, 1980 г.р.,

36. Жижин Сергей Андреевич, 1988 г.р.,

37. Замараева Ирина Станиславовна, 1978 г.р.,

38. Заморин Максим Юрьевич, 1980 г.р.,

39. Заморина Маргарита Владимировна, 1974 г.р.,

40. Зубов Арнольд Анатольевич, 1967 г.р.,

41. Иванов Алексей Николаевич, 1967 г.р.,

42. Иванов Андрей Вадимович, 1968 г.р.,

43. Иванова Ирина Григорьевна, 1987 г.р.,

44. Ивлева Анастасия Александровна, 1980 г.р.,

45. Игнатова Рауфа Мидхатовна, 1975 г.р.,

46. Идрисова Ирина Раисовна, 1982 г.р.,

47. Исмагилов Эдуард Халилович, 1973 г.р.,

48. Казарян Эдуард Ашотович, 1975 г.р.,

49. Калашникова Лилия Камильевна, 1979 г.р.,

50. Калиновский Антон Михайлович, 1983 г.р.,

51. Карташов Денис Васильевич, 1983 г.р.,

52. Катаева Татьяна Анатольевна, 1986 г.р.,

53. Климов Роман Николаевич, 1975 г.р.,

54. Ковалев Сергей Анатольевич, 1959 г.р.,

55. Козлова Юлия Александровна, 1980 г.р.,

56. Козырь Яна Валерьевна, 1987 г.р.,

57. Коломеец Людмила Валерьевна, 1978 г.р.,

58. Конакова Елена Анатольевна, 1987 г.р.,

59. Конева Инна Валентиновна, 1975 г.р.,

60. Конова Оксана Александровна, 1980 г.р.,

61. Кононерская Наталья Андреевна, 1983 г.р.,

62. Константинов Александр Владимирович, 1985 г.р.,

63. Кошелева Светлана Владленовна, 1970 г.р.,

64. Криницына Светлана Александровна, 1962 г.р.,

65. Кротко Виктория Николаевна, 1971 г.р.,

66. Кузнецов Сергей Леонидович, 1968 г.р.,

67. Кузнецова Диляра Габдурашитовна, 1973 г.р.,

68. Кузнецова Татьяна Викторовна, 1972 г.р.,

69. Лазнев Андрей Игоревич, 1982 г.р.,

70. Лесникова Анастасия Александровна, 1985 г.р.,

71. Лимонова Ирина Владимировна, 1979 г.р.,

72. Ложкина Ирина Борисовна, 1985 г.р.,

73. Майшева Надежда Викторовна, 1979 г.р.,

74. Маматова Марина Владимировна, 1962 г.р.,

75. Масалыгин Олег Викторович, 1969 г.р.,

76. Матяш Алексей Михайлович, 1982 г.р.,

77. Мельникова Анастасия Владимировна, 1981 г.р.,

78. Меркурьева Елена Витальевна, 1982 г.р.,

79. Метёлкин Алексей Юрьевич, 1969 г.р.,

80. Миргородский Олег Игоревич, 1967 г.р.,

81. Мирошниченко Ольга Леонидовна, 1979 г.р.,

82. Митракова Татьяна Владимировна, 1971 г.р.,

83. Михайлов Юрий Леонидович, 1978 г.р.,

84. Неизамыев Роман Забирзянович, 1987 г.р.,

85. Нефедова Татьяна Викторовна, 1965 г.р.,

86. Никулина Снежана Борисовна, 1978 г.р.,

87. Норина Татьяна Викторовна, 1969 г.р.,

88. Норкин Максим Леонидович, 1981 г.р.,

89. Носкова Оксана Анатольевна, 1973 г.р.,

90. Нурисламова Елена Реалифовна, 1983 г.р.,

91. Оверин Александр Юрьевич, 1974 г.р.,

92. Павин Владислав Геннадьевич, 1968 г.р.,

93. Панькова Наталья Викторовна, 1983 г.р.,

94. Парфирьев Тимур Евгеньевич, 1983 г.р.,

95. Патракова Оксана Александровна, 1984 г.р.,

96. Погорелкин Сергей Николаевич, 1968 г.р.,

97. Половодова Наталья Геннадьевна, 1974 г.р.,

98. Попов Александр Владимирович, 1976 г.р.,

99. Попов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

100. Попова Юлия Владимировна, 1983 г.р.,

101. Потапов Валерий Викторович, 1980 г.р.,

102. Пышминцева Наталья Анатольевна, 1973 г.р.,

103. Ратегова Любовь Григорьевна, 1976 г.р.,

104. Романова Валентина Николаевна, 1986 г.р.,

105. Рочев Дмитрий Львович, 1968 г.р.,

106. Садиков Артур Гадыльшаевич, 1982 г.р.,

107. Самойлова Марина Сергеевна, 1982 г.р.,

108. Сафонов Евгений Иванович, 1979 г.р.,

109. Сергеева Любовь Владимировна, 1983 г.р.,

110. Серегин Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

111. Сивкова Ирина Николаевна, 1969 г.р.,

112. Симонов Дмитрий Михайлович, 1972 г.р.,

113. Сираева Эльвира Зуфаровна, 1979 г.р.,

114. Смирнов Дмитрий Николаевич, 1966 г.р.,

115. Солдатенков Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

116. Сопегина Светлана Леопольдовна, 1969 г.р.,

117. Сошин Дмитрий Владимирович, 1971 г.р.,

118. Сошина Елена Геннадьевна, 1970 г.р.,

119. Старостина Ольга Александровна, 1984 г.р.,

120. Суховеев Андрей Борисович, 1978 г.р.,

121. Сюзёва Наталья Васильевна, 1967 г.р.,

122. Татаринов Александр Анатольевич, 1964 г.р.,

123. Телегин Роман Станиславович, 1982 г.р.,

124. Темнорусова Татьяна Владимировна, 1986 г.р.,

125. Терещенко Евгений Михайлович, 1989 г.р.,

126. Тетенова Оксана Сергеевна, 1978 г.р.,

127. Титаренко Дмитрий Леонидович, 1968 г.р.,

128. Титлянов Александр Евгеньевич, 1963 г.р.,

129. Титова Юлия Сергеевна, 1983 г.р.,

130. Ткаченко Анна Александровна, 1981 г.р.,

131. Труш Игорь Алексеевич, 1955 г.р.,

132. Тукачев Равиль Васильевич, 1957 г.р.,

133. Устинова Ирина Федоровна, 1984 г.р.,

134. Устюгов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

135. Уткин Иван Павлович, 1969 г.р.,

136. Фазульянова Марина Талгатовна, 1982 г.р.,

137. Фалалеева Юлия Эдуардовна, 1979 г.р.,

138. Феткулова Евгения Юрьевна, 1976 г.р.,

139. Хабаров Артем Александрович 1980 г.р.,

140. Хайдарова Александра Ильдаровна, 1984 г.р.,

141. Хайдарова Инга Теймуразовна, 1987 г.р.,

142. Хованская Галина Петровна, 1971 г.р.,

143. Цаплина Елена Аркадьевна, 1975 г.р.,

144. Целищев Алексей Викторович, 1972 г.р.,

145. Цыпляков Александр Николаевич, 1983 г.р.,

146. Чекрышкин Сергей Юрьевич, 1973 г.р.

147. Черепанова Мария Андреевна, 1985 г.р.,

148. Чернышева Ксения Сергеевна, 1984 г.р.,

149. Чернявина Ольга Ивановна, 1983 г.р.,

150. Шапошникова Марина Яковлевна, 1972 г.р.,

151. Шарапова Наталия Сергеевна, 1983 г.р.,

152. Шиляева Елена Юрьевна, 1977 г.р.,

153. Шпынов Вадим Сергеевич, 1973 г.р.,

154. Шубина Оксана Владимировна, 1975 г.р.,

155. Щербинина Яна Андреевна, 1988 г.р.,

156. Югова Евгения Павловна, 1978 г.р.,

65 лиц получили повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью:

1. Айсина Роза Гумаровна.

2. Ахметова Алия Азатовна.

3. Баканин Александр Владимирович.

4. Балай Виталий Викторович.

5. Башарова Алина Рацилевна.

6. Безе Марина Викторовна.

7. Балашова Надежда Владимировна.

8. Банникова Ирина Николаевна.

9. Богданова Анна Сергеевна.

10. Бородулина Анна Владимировна.

11. Бочкарева Анна Олеговна.

12. Бразевич Андрей Иосифович.

13. Бунакова Анна Николаевна.

14. Веберлинг Олег Давыдович.

15. Власов Владимир Михайлович.

16. Гинина Ольга Юрьевна.

17. Ельмурзиев Мусса Магометбаширович.

18. Епишина Наталья Владимировна.

19. Жильцов Владимир Юрьевич.

20. Зинатов Фарит Фаимович.

21. Зеленина Екатерина Сергеевна.

22. Золотко Татьяна Сергеевна.

23. Зубарев Валентин Юрьевич.

24. Зубова Марина Алексеевна.

25. Ильиных Ольга Ивановна.

26. Лебедев Евгений Генрихович.

27. Липилина Светлана Николаевна.

28. Лукина Екатерина Юрьевна.

29. Кариева Ляля Шаукатовна.

30. Климова Ольга Александровна.

31. Клименко Светлана Викторовна.

32. Козлова Елена Анатольевна.

33. Коурова Ирина Владимировна.

34. Коцарева Светлана Анатольевна.

35. Кубликова Юлия Викторовна.

36. Куропова Светлана Александровна.

37. Малкова Елена Валерьевна.

38. Маркова Наталья Александровна.

39. Менжаева Ирина Алексеевна.

40. Миньков Андрей Юрьевич.

41. Михалев Андрей Юрьевич.

42. Мульков Алексей Леонидович.

43. Мрыхина Александра Викторовна.

44. Мокрушина Ксения Владимировна.

45. Нагорняк Наталья Александровна.

46. Налбандян Петр Анатольевич.

47. Некрасов Денис Алексеевич.

48. Нестерова Ольга Аркадьевна.

49. Паластров Сергей Юрьевич.

50. Пекарская Ирина Юрьевна.

51. Путина Светлана Николаевна.

52. Расова Вера Ивановна.

53. Сидельников Борис Петрович.

54. Старостина Татьяна Александровна.

55. Стародворская Елена Викторовна.

56. Суетин Александр Борисович.

57. Сычев Владимир Викторович.

58. Тихомирова Ольга Сергеевна.

59. Фадеева Наталья Анатольевна.

60. Фролова Ирина Васильевна.

61. Цибуцинин Виктор Николаевич.

62. Чазова Ирина Александровна.

63. Шагиева Клара Разифовна.

64. Шевченко Олеся Александровна.

65. Шишкин Андрей Геннадьевич.

Также в результате пожара причинен моральный вред в виде пережитого страха за свою жизнь и здоровье - 20 лицам:

1. Алимовой Светлане Николаевне.

2. Андреевой Яне Эдуардовне.

3. Арбузову Андрею Алексеевичу.

4. Бадалову Азмамеду Алмамед Оглы.

5. Бондаренко Александру Борисовичу.

6. Варсеговой Анне Анатольевне.

7. Волковой Марии Яковлевне.

8. Касимовой Эльвире Рафисовне.

9. Костареву Михаилу Владимировичу.

10. Кострулеву Андрею Леонидовичу.

11. Кузнецовой Олесе Сергеевне.

12. Малковой Ларисе Павловне.

13. Матвеевой Светлане Николаевне.

14. Радостеву Александру Васильевичу.

15. Сафиной Надежде Игнатьевне.

16. Селиной Татьяне Александровне.

17. Таракановой Марии Викторовне.

18. Унтиловой Кристине Алексеевне.

19. Чупину Дмитрию Сергеевичу.

20. Шуркиной Юлии Игоревне.

Имущественный вред был причинен 13 лицам:

1. Михайловой Екатерине Анатольевне.

2. Нефедовой Елене Алексеевне.

3. Ожгибесову Сергею Викторовичу.

4. Портнягиной Евгении Анатольевне.

5. Романовой Алевтине Викторовне.

6. Сергееву Мирославу Павловичу.

7. Сибиряковой Любови Викторовне.

8. Старцевой Марии Сергеевне.

9. Товоткиной Элизе Вячеславовне.

10. Тюриной Галине Павловне.

11. Уржумцевой Марии Анатольевне.

12. Черемухиной Ларисе Геннадьевне.

13. Якуненко Евгению Александровичу.

Кроме того, в результате пожара был причинен имущественный вред Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" на сумму 7 216 170 рублей.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности в помещении кафе "Хромая лошадь" в части применения сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе, несоответствия объемно-планировочных решений помещений кафе (недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов), наличие большого количества присутствующих людей способствовали массовой гибели людей во время пожара в помещении кафе 05.12.2009.

Таким образом, допущенная Росляковым Д.Е. халатность привела к неустранению нарушений требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь" и повлекла причинение в результате пожара тяжкого вреда здоровью людей и смерть двух и более лиц.

Прокопьева Н.А., назначенная приказом N 150-ВС от 19.04.2006 начальника Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации стихийных бедствий (МЧС России) по Пермской области на должность инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Пермской области), а с 29.12.2006 приказом N 12-ВС от 29.12.2006 назначенная на должность инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Пермскому краю), являясь должностным лицом, в период с 2008 года по 5 декабря 2009 года, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности на закрепленной за нею в этот период времени территории - Ленинский район г. Перми - место, где территориально было расположено кафе "Хромая лошадь".

Так она, являясь сотрудником территориального отдела структурного подразделения МЧС России - органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 9 п. 8 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 820 от 21.12.2004, осуществляя от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, занимая вышеуказанную должность, должна была соблюдать требования п. 16 вышеуказанного Положения, согласно которому, должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны:

пп. 1 своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности;

- пп. 2 соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан;

- пп. 8 при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и организаций;

пп. 10 проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

В том числе она была обязана исполнять полномочия, предусмотренные п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, согласно которому государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору: осуществляют государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; требуют представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки; входят беспрепятственно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в жилые и иные помещения, при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей; дают руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; прекращают кратковременно, до рассмотрения дела судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, деятельность филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара и (или) угрозы жизни или здоровью людей и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

В соответствии с Административным Регламентом МЧС России по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России N 517 от 01.10.2007 инспектор обязан:

- до выхода на объект проверки ознакомиться с документами по объекту надзора, в том числе с документами предыдущих проверок (п. 31);

- проверить выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территории, зданий, сооружений и помещений, технологических установок, инженерных сетей; состояние эвакуационных путей и выходов; наличие и исправность индивидуальных и коллективных средств спасения; наличие, правильность монтажа и работоспособность систем противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; создание и содержание пожарной охраны в соответствии с установленными нормами; наличие организационно-распорядительных документов по организации обучения работников предприятий мерам пожарной безопасности (п. 37);

- при установлении нарушений требований пожарной безопасности возбудить и осуществить производство по делу об административном правонарушении, выдать предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по приостановлению реализации услуг, не соответствующих требованиям пожарной безопасности (п. 72);

- при изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них, а также в случае изменения объемно-планировочных и конструктивных решений в предписание по устранению нарушений включать нарушения требований пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах, соответствующих новому назначению этих зданий и сооружений (п. 73).

Кроме того, в ходе осуществления проверок государственный инспектор Прокопьева Н.А. должна была требовать от собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей организаций, а также лиц, в установленном порядке назначенных ответственными за обеспечение пожарной безопасности, выполнения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

В соответствии с п. 50 Правил при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток. Кроме того, запрещается: проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся; применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару; использовать ставни на окнах для затемнения помещений; уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и т.п.; допускать заполнение помещений людьми сверх установленной нормы. При проведении мероприятий должно быть организовано дежурство на сцене и в зальных помещениях ответственных лиц, членов добровольных пожарных формирований или работников пожарной охраны предприятия.

В соответствии с должностной инструкцией инспектора 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району, Прокопьева Н.А. осуществляла деятельность Государственного инспектора Ленинского района г. Перми по пожарному надзору на объектах и жилом секторе, расположенных на участке N 2, на территории которого, в том числе, находился объект - кафе "Хромая лошадь", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, и была обязана:

- своевременно и в полной мере исполнять предоставленные ей в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности;

- соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан;

- проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжением органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие этих мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества;

- проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности;

- анализировать состояние пожарной безопасности на обслуживаемой территории (объекте);

- использовать предоставленные права, с целью предупреждения и пресечения нарушений требований пожарной безопасности.

Инспектор 9-ОГПН г. Перми по Ленинскому району Прокопьева Н.А. должностной инструкцией была наделена полномочиями государственного инспектора Ленинского района г. Перми по пожарному надзору и имела право:

- приостанавливать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, полностью или частично работу производственных участков, агрегатов, эксплуатацию помещений, проведение отдельных видов работ при выявлении нарушения требований пожарной безопасности, создающего угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей, если это не влечет за собой прекращения функционирования здания (сооружения) или производства в целом;

Таким образом, Прокопьева Н.А., имея опыт работы в сфере государственного пожарного надзора, в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными законодательными актами Российской Федерации, правовыми актами МЧС России, ГУ МЧС России по Пермскому краю, УГПН по Пермскому краю и 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району, была обязана своевременно и в полной мере выявлять и пресекать нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, с целью повышения состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров и их последствий, в том числе и на закрепленном за ней объекте - кафе "Хромая лошадь".

Однако Прокопьева Н.А., ходе проведенной ею в период с 3 по 4 декабря 2008 года плановой проверки объекта - кафе "Хромая лошадь", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, не выполнила в полном объеме требования при проведении плановых проверок, указанных п. 9, пп. 1, 2, 8, 10 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, п.п. 31, 37, 72, 73 Административного Регламента МЧС России, не выявила всех представляющих угрозу безопасности здоровью и жизни людей нарушений пунктов 4, 16, 36, 38, 40, 42, 43, 50, 51 Правил пожарной безопасности, допущенных фактическими собственниками и руководителями кафе "Хромая лошадь", которые имелись на момент осуществления ею проверки в кафе, а также в процессе функционирования кафе в период с 2008 года до произошедшего 05 декабря 2009 года пожара.

По результатам плановой проверки Прокопьевой Н.А., вследствие недобросовестного и небрежного отношения к исполнению своих обязанностей были приняты лишь следующие меры.

Составлен акт N 638 проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.12.2008, в котором указано, что государственным инспектором Ленинского района г. Перми Прокопьевой Н.А. в период с 3 по 4 декабря 2008 проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в клубе-ресторане "Хромая лошадь" по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 9. В ходе мероприятия по надзору ею были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- допущено хранение в общем коридоре административных помещений стульев (ППБ 01-03 п. 53);

- помещение электрощитовой не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 7.4, 7.17; СНиП 2.01.02-85 п. 3.4);

- помещение кладовой не оборудовано противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 7.4, 7.17; СНиП 2.01.02-85 п. 3.4);

- все огнетушители, установленные в помещениях, не имеют порядковых номеров, нанесенных белой краской на корпус огнетушителя (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3, п. 16);

- в электрощитовой сломан датчик АПС (ППБ 01-03 п. 98);

- отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами в электрощитовой, кладовой (ППБ-1-03 п. 64);

- допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- допущена эксплуатация проводов с поврежденной изоляцией, с потерявшей защитные свойства изоляцией на рабочем месте "ди-джеев" (ППБ-103 п. 60).

Составлено предписание N 638 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, адресованное ИП Дробышевская И.Н., в котором отражено, что 03.12.2008 проведено обследование (проверка) Государственным инспектором Ленинского района г. Перми по пожарному надзору инспектором 9 отдела ГПН г. Перми по Ленинскому району Прокопьевой Н.А. совместно с Ефремовой С.П. - директором. В указанном предписании отражено, что необходимо выполнить в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности:

- убрать из общего коридора административных помещений стулья (ППБ 01-03 п. 53);

- помещение электрощитовой оборудовать противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 7.4, 7.17; СНиП 2.01.02-85 п. 3.4);

- помещение кладовой оборудовать противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворе (ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97 п. 7.4, 7.17; СНиП 2.01.02-85 п. 3.4);

- все огнетушители, установленные в помещениях, пронумеровать белой краской (ППБ 01-03 п. 108, прил. 3, п. 16);

- отремонтировать автоматическую пожарную сигнализацию (ППБ 01-03 п. 98);

- заделать отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами в электрощитовой, кладовой (ППБ-1-03 п. 64);

- надеть на светильники колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника (ППБ 01-03 п. 60);

- заменить провода с поврежденной изоляцией - с потерявшей защитные свойства изоляцией на рабочем месте "ди-джеев" - (ППБ-103 п. 60).

Составлен протокол N 608 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 05.12.2008, в котором Прокопьева Н.А. указала, что по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 в помещениях клуба ресторана "Хромая лошадь", Ефремова С.П., являясь ответственным за пожарную безопасность, совершила нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03. В указанном протоколе Прокопьевой Н.А. перечислены нарушения, указанные и перечисленные в акте N 638 от 05.12.2008.

Вынесено постановление N 608 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, составленное 08.12.2008 государственным инспектором Ленинского района г. Перми по пожарному надзору Брюхановым А.А., который с участием Прокопьевой Н.А. рассмотрел протокол об административном нарушении N 608 от 05.12.2008 и привлек к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Ефремову С.П., назначив наказание в виде денежного штрафа в размере 1500 рублей за нарушение требований пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении и в акте N 638 от 05.12.08 г.

Для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором Прокопьевой Н.А. в предписании был установлен срок в один год, однако, должный контроль за устранением отмеченных недостатков ею не осуществлялся, предусмотренные законом меры реагирования не принимались.

Между тем, согласно своим должностным полномочиям, Прокопьева Н.А. была обязана своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, принятию мер к приостановлению деятельности организации, в том числе и на указанном объекте - кафе "Хромая лошадь", однако ею в ходе проведенной проверки не были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу для безопасности, жизни и здоровья посетителей кафе.

Прокопьевой Н.А. вследствие небрежного отношения к службе не были выявлены многочисленные нарушения требований нормативных актов по пожарной безопасности, в том числе по наполняемости, количеству посадочных мест, размерам и объемно-планировочным решениям помещений, эвакуационных путей и выходов, по использованию при отделочных работах в кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, нарушения огнезащитной обработки имевшихся в кафе деревянных конструкций и тканей, т.е. нарушения, которые имели место в указанном кафе длительное время, в том числе и на момент проведения Прокопьевой Н.А. проверки с 3 по 4 декабря 2008 года, и сохранялись вплоть до возникновения пожара 5 декабря 2009 года.

При проверке Прокопьевой Н.А., вследствие недобросовестного отношения к службе, не было принято во внимание (учтено), что помещение кафе "Хромая лошадь", спроектированное в 2001 году из расчета норм пожарной безопасности для одновременного пребывания не более 50 посетителей, было самовольно, без какого-либо согласования, в том числе с органами государственного пожарного надзора, реконструировано и осуществлена перепланировка помещений кафе в 2003 - 2004 гг., в результате чего кафе с одним эвакуационным выходом, соответствующим п. 6.9 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.) стало предназначаться для одновременного пребывания в нем более 250 человек, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которым в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается и требований п. 6.12 СНиП 21-01-97, согласно которым в помещении кафе были недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов, поскольку оно было оборудовано одним эвакуационным выходом вместо двух.

Прокопьева Н.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и не выявила в момент проведения ею проверки кафе "Хромая лошадь" также нарушения требований пожарной безопасности, состоявшие в том, что:

При наличии таких нарушений, Прокопьева Н.А. достоверно зная о том, что ей предоставлено в соответствии с ее должностными полномочиями право принятия мер для решения вопроса о прекращении или приостановлении деятельности кафе "Хромая лошадь", в силу того, что фактический руководитель и собственник указанного кафе Зак А.М. имел дружеские отношения с главным государственным пожарным инспектором по Пермскому краю Мухутдиновым В.Г., являющимся для Прокопьевой Н.А. руководителем, не предприняла предусмотренных законом мер для надлежащей проверки, устранения нарушений требований пожарной безопасности и приостановления деятельности кафе, проявив преступную небрежность по отношению к наступившим последствиям в виде пожара, произошедшего 05.12.2009 в указанном кафе.

В результате 05.12.2009, примерно в 1 час 08 минут, из-за многочисленных имевшихся нарушений требований пожарной безопасности, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан, которые не были выявлены и пресечены Прокопьевой Н.А., ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности по осуществлению государственного пожарного надзора вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в расположенном по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 кафе "Хромая лошадь", где находилось более 300 посетителей и сотрудников заведения, вследствие применения пиротехнических изделий возник пожар, и в условиях имевшихся нарушений требований пожарной безопасности и невозможности организованной эвакуации людей, обусловленной конструктивными особенностями помещения и большим количеством посетителей, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов, погибли 156 человек:

1. Абулкарамова Светлана Азатовна, 1977 г.р.,

2. Адылова Лилия Мансуровна, 1988 г.р.,

3. Алексеев Денис Владимирович, 1983 г.р.,

4. Алексеева Татьяна Олеговна, 1983 г.р.,

5. Аникина Наталия Владимировна, 1969 г.р.,

6. Артемов Василий Валерьевич, 1975 г.р.,

7. Байрашева Мария Евгеньевна, 1985 г.р.,

8. Баландина Ольга Николаевна, 1976 г.р.

9. Баранов Игорь Сергеевич, 1974 г.р.,

10. Безе Ирина Викторовна, 1982 г.р.,

11. Белова Елена Юрьевна, 1979 г.р.,

12. Беломоина Елена Геннадьевна, 1978 г.р.,

13. Белослудцева Наталья Викторовна, 1980 г.р.,

14. Беляева Татьяна Викторовна, 1979 г.р.,

15. Березовская Светлана Сергеевна, 1981 г.р.,

16. Богданова Юлия Сергеевна, 1982 г.р.,

17. Борисевич Игорь Леонидович, 1967 г.р.,

18. Ващенко Сергей Игоревич, 1972 г.р.,

19. Верещагина Екатерина Александровна, 1978 г.р.,

20. Веснин Игорь Викторович, 1965 г.р.,

21. Вишневская Юлия Францевна, 1976 г.р.,

22. Вориняк Дмитрий Михайлович, 1979 г.р.,

23. Воробьева Анна Ивановна, 1979 г.р.,

24. Воробьева Надежда Николаевна, 1987 г.р.,

25. Воронцов Сергей Александрович, 1972 г.р.,

26. Вяткина Ольга Сергеевна, 1983 г.р.,

27. Габова Марина Николаевна, 1966 г.р.,

28. Герц Эдуард Рудольфович, 1966 г.р.,

29. Гладких Алексей Юрьевич, 1972 г.р.,

30. Горбунов Николай Михайлович, 1969 г.р.,

31. Горнов Дмитрий Владимирович, 1972 г.р.,

32. Гуляев Андрей Борисович, 1963 г.р.,

33. Дементьева Оксана Викторовна, 1983 г.р.,

34. Епанова Елена Александровна, 1976 г.р.,

35. Жаркова Наталья Александровна, 1980 г.р.,

36. Жижин Сергей Андреевич, 1988 г.р.,

37. Замараева Ирина Станиславовна, 1978 г.р.,

38. Заморин Максим Юрьевич, 1980 г.р.,

39. Заморина Маргарита Владимировна, 1974 г.р.,

40. Зубов Арнольд Анатольевич, 1967 г.р.,

41. Иванов Алексей Николаевич, 1967 г.р.,

42. Иванов Андрей Вадимович, 1968 г.р.,

43. Иванова Ирина Григорьевна, 1987 г.р.,

44. Ивлева Анастасия Александровна, 1980 г.р.,

45. Игнатова Рауфа Мидхатовна, 1975 г.р.,

46. Идрисова Ирина Раисовна, 1982 г.р.,

47. Исмагилов Эдуард Халилович, 1973 г.р.,

48. Казарян Эдуард Ашотович, 1975 г.р.,

49. Калашникова Лилия Камильевна, 1979 г.р.,

50. Калиновский Антон Михайлович, 1983 г.р.,

51. Карташов Денис Васильевич, 1983 г.р.,

52. Катаева Татьяна Анатольевна, 1986 г.р.,

53. Климов Роман Николаевич, 1975 г.р.,

54. Ковалев Сергей Анатольевич, 1959 г.р.,

55. Козлова Юлия Александровна, 1980 г.р.,

56. Козырь Яна Валерьевна, 1987 г.р.,

57. Коломеец Людмила Валерьевна, 1978 г.р.,

58. Конакова Елена Анатольевна, 1987 г.р.,

59. Конева Инна Валентиновна, 1975 г.р.,

60. Конова Оксана Александровна, 1980 г.р.,

61. Кононерская Наталья Андреевна, 1983 г.р.,

62. Константинов Александр Владимирович, 1985 г.р.,

63. Кошелева Светлана Владленовна, 1970 г.р.,

64. Криницына Светлана Александровна, 1962 г.р.,

65. Кротко Виктория Николаевна, 1971 г.р.,

66. Кузнецов Сергей Леонидович, 1968 г.р.,

67. Кузнецова Диляра Габдурашитовна, 1973 г.р.,

68. Кузнецова Татьяна Викторовна, 1972 г.р.,

69. Лазнев Андрей Игоревич, 1982 г.р.,

70. Лесникова Анастасия Александровна, 1985 г.р.,

71. Лимонова Ирина Владимировна, 1979 г.р.,

72. Ложкина Ирина Борисовна, 1985 г.р.,

73. Майшева Надежда Викторовна, 1979 г.р.,

74. Маматова Марина Владимировна, 1962 г.р.,

75. Масалыгин Олег Викторович, 1969 г.р.,

76. Матяш Алексей Михайлович, 1982 г.р.,

77. Мельникова Анастасия Владимировна, 1981 г.р.,

78. Меркурьева Елена Витальевна, 1982 г.р.,

79. Метёлкин Алексей Юрьевич, 1969 г.р.,

80. Миргородский Олег Игоревич, 1967 г.р.,

81. Мирошниченко Ольга Леонидовна, 1979 г.р.,

82. Митракова Татьяна Владимировна, 1971 г.р.,

83. Михайлов Юрий Леонидович, 1978 г.р.,

84. Неизамыев Роман Забирзянович, 1987 г.р.,

85. Нефедова Татьяна Викторовна, 1965 г.р.,

86. Никулина Снежана Борисовна, 1978 г.р.,

87. Норина Татьяна Викторовна, 1969 г.р.,

88. Норкин Максим Леонидович, 1981 г.р.,

89. Носкова Оксана Анатольевна, 1973 г.р.,

90. Нурисламова Елена Реалифовна, 1983 г.р.,

91. Оверин Александр Юрьевич, 1974 г.р.,

92. Павин Владислав Геннадьевич, 1968 г.р.,

93. Панькова Наталья Викторовна, 1983 г.р.,

94. Парфирьев Тимур Евгеньевич, 1983 г.р.,

95. Патракова Оксана Александровна, 1984 г.р.,

96. Погорелкин Сергей Николаевич, 1968 г.р.,

97. Половодова Наталья Геннадьевна, 1974 г.р.,

98. Попов Александр Владимирович, 1976 г.р.,

99. Попов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

100. Попова Юлия Владимировна, 1983 г.р.,

101. Потапов Валерий Викторович, 1980 г.р.,

102. Пышминцева Наталья Анатольевна, 1973 г.р.,

103. Ратегова Любовь Григорьевна, 1976 г.р.,

104. Романова Валентина Николаевна, 1986 г.р.,

105. Рочев Дмитрий Львович, 1968 г.р.,

106. Садиков Артур Гадыльшаевич, 1982 г.р.,

107. Самойлова Марина Сергеевна, 1982 г.р.,

108. Сафонов Евгений Иванович, 1979 г.р.,

109. Сергеева Любовь Владимировна, 1983 г.р.,

110. Серегин Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

111. Сивкова Ирина Николаевна, 1969 г.р.,

112. Симонов Дмитрий Михайлович, 1972 г.р.,

113. Сираева Эльвира Зуфаровна, 1979 г.р.,

114. Смирнов Дмитрий Николаевич, 1966 г.р.,

115. Солдатенков Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

116. Сопегина Светлана Леопольдовна, 1969 г.р.,

117. Сошин Дмитрий Владимирович, 1971 г.р.,

118. Сошина Елена Геннадьевна, 1970 г.р.,

119. Старостина Ольга Александровна, 1984 г.р.,

120. Суховеев Андрей Борисович, 1978 г.р.,

121. Сюзёва Наталья Васильевна, 1967 г.р.,

122. Татаринов Александр Анатольевич, 1964 г.р.,

123. Телегин Роман Станиславович, 1982 г.р.,

124. Темнорусова Татьяна Владимировна, 1986 г.р.,

125. Терещенко Евгений Михайлович, 1989 г.р.,

126. Тетенова Оксана Сергеевна, 1978 г.р.,

127. Титаренко Дмитрий Леонидович, 1968 г.р.,

128. Титлянов Александр Евгеньевич, 1963 г.р.,

129. Титова Юлия Сергеевна, 1983 г.р.,

130. Ткаченко Анна Александровна, 1981 г.р.,

131. Труш Игорь Алексеевич, 1955 г.р.,

132. Тукачев Равиль Васильевич, 1957 г.р.,

133. Устинова Ирина Федоровна, 1984 г.р.,

134. Устюгов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

135. Уткин Иван Павлович, 1969 г.р.,

136. Фазульянова Марина Талгатовна, 1982 г.р.,

137. Фалалеева Юлия Эдуардовна, 1979 г.р.,

138. Феткулова Евгения Юрьевна, 1976 г.р.,

139. Хабаров Артем Александрович 1980 г.р.,

140. Хайдарова Александра Ильдаровна, 1984 г.р.,

141. Хайдарова Инга Теймуразовна, 1987 г.р.,

142. Хованская Галина Петровна, 1971 г.р.,

143. Цаплина Елена Аркадьевна, 1975 г.р.,

144. Целищев Алексей Викторович, 1972 г.р.,

145. Цыпляков Александр Николаевич, 1983 г.р.,

146. Чекрышкин Сергей Юрьевич, 1973 г.р.

147. Черепанова Мария Андреевна, 1985 г.р.,

148. Чернышева Ксения Сергеевна, 1984 г.р.,

149. Чернявина Ольга Ивановна, 1983 г.р.,

150. Шапошникова Марина Яковлевна, 1972 г.р.,

151. Шарапова Наталия Сергеевна, 1983 г.р.,

152. Шиляева Елена Юрьевна, 1977 г.р.,

153. Шпынов Вадим Сергеевич, 1973 г.р.,

154. Шубина Оксана Владимировна, 1975 г.р.,

155. Щербинина Яна Андреевна, 1988 г.р.,

156. Югова Евгения Павловна, 1978 г.р.,

65 лиц получили повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью:

1. Айсина Роза Гумаровна.

2. Ахметова Алия Азатовна.

3. Баканин Александр Владимирович.

4. Балай Виталий Викторович.

5. Башарова Алина Рацилевна.

6. Безе Марина Викторовна.

7. Балашова Надежда Владимировна.

8. Банникова Ирина Николаевна.

9. Богданова Анна Сергеевна.

10. Бородулина Анна Владимировна.

11. Бочкарева Анна Олеговна.

12. Бразевич Андрей Иосифович.

13. Бунакова Анна Николаевна.

14. Веберлинг Олег Давыдович.

15. Власов Владимир Михайлович.

16. Гинина Ольга Юрьевна.

17. Ельмурзиев Мусса Магометбаширович.

18. Епишина Наталья Владимировна.

19. Жильцов Владимир Юрьевич.

20. Зинатов Фарит Фаимович.

21. Зеленина Екатерина Сергеевна.

22. Золотко Татьяна Сергеевна.

23. Зубарев Валентин Юрьевич.

24. Зубова Марина Алексеевна.

25. Ильиных Ольга Ивановна.

26. Лебедев Евгений Генрихович.

27. Липилина Светлана Николаевна.

28. Лукина Екатерина Юрьевна.

29. Кариева Ляля Шаукатовна.

30. Климова Ольга Александровна.

31. Клименко Светлана Викторовна.

32. Козлова Елена Анатольевна.

33. Коурова Ирина Владимировна.

34. Коцарева Светлана Анатольевна.

35. Кубликова Юлия Викторовна.

36. Куропова Светлана Александровна.

37. Малкова Елена Валерьевна.

38. Маркова Наталья Александровна.

39. Менжаева Ирина Алексеевна.

40. Миньков Андрей Юрьевич.

41. Михалев Андрей Юрьевич.

42. Мульков Алексей Леонидович.

43. Мрыхина Александра Викторовна.

44. Мокрушина Ксения Владимировна.

45. Нагорняк Наталья Александровна.

46. Налбандян Петр Анатольевич.

47. Некрасов Денис Алексеевич.

48. Нестерова Ольга Аркадьевна.

49. Паластров Сергей Юрьевич.

50. Пекарская Ирина Юрьевна.

51. Путина Светлана Николаевна.

52. Расова Вера Ивановна.

53. Сидельников Борис Петрович.

54. Старостина Татьяна Александровна.

55. Стародворская Елена Викторовна.

56. Суетин Александр Борисович.

57. Сычев Владимир Викторович.

58. Тихомирова Ольга Сергеевна.

59. Фадеева Наталья Анатольевна.

60. Фролова Ирина Васильевна.

61. Цибуцинин Виктор Николаевич.

62. Чазова Ирина Александровна.

63. Шагиева Клара Разифовна.

64. Шевченко Олеся Александровна.

65. Шишкин Андрей Геннадьевич.

1. Алимовой Светлане Николаевне.

2. Андреевой Яне Эдуардовне.

3. Арбузову Андрею Алексеевичу.

4. Бадалову Азмамеду Алмамед Оглы.

5. Бондаренко Александру Борисовичу.

6. Варсеговой Анне Анатольевне.

7. Волковой Марии Яковлевне.

8. Касимовой Эльвире Рафисовне.

9. Костареву Михаилу Владимировичу.

10. Кострулеву Андрею Леонидовичу.

11. Кузнецовой Олесе Сергеевне.

12. Малковой Ларисе Павловне.

13. Матвеевой Светлане Николаевне.

14. Радостеву Александру Васильевичу.

15. Сафиной Надежде Игнатьевне.

16. Селиной Татьяне Александровне.

17. Таракановой Марии Викторовне.

18. Унтиловой Кристине Алексеевне.

19. Чупину Дмитрию Сергеевичу.

20. Шуркиной Юлии Игоревне.

Имущественный вред был причинен 13 лицам:

1. Михайловой Екатерине Анатольевне.

2. Нефедовой Елене Алексеевне.

3. Ожгибесову Сергею Викторовичу.

4. Портнягиной Евгении Анатольевне.

5. Романовой Алевтине Викторовне.

6. Сергееву Мирославу Павловичу.

7. Сибиряковой Любови Викторовне.

8. Старцевой Марии Сергеевне.

9. Товоткиной Элизе Вячеславовне.

10. Тюриной Галине Павловне.

11. Уржумцевой Марии Анатольевне.

12. Черемухиной Ларисе Геннадьевне.

13. Якуненко Евгению Александровичу.

Несоответствие требованиям пожарной безопасности в помещении кафе "Хромая лошадь" в части применения сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе, несоответствия объемно-планировочных решений помещений кафе (недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов), большого количества присутствующих людей способствовали массовой гибели людей во время пожара в помещении кафе 05.12.2009.

Таким образом, допущенная Прокопьевой Н.А. халатность привела к неустранению нарушений требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь" и повлекла существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, выразившееся в нарушении конституционного права граждан на охрану здоровья, прав граждан на защиту личности от пожара, на получение информации о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для их жизни и здоровья, в том числе о пожарной безопасности как о состоянии защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, в нанесении имущественного вреда организации, а также повлекла причинение в результате пожара тяжкого вреда здоровью людей и смерть двух и более лиц.

Мухутдинов В.Г., являясь на основании приказа N 111-НС от 14.09.2005 МЧС России исполняющим обязанности заместителя начальника главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермской области - начальником управления государственного пожарного надзора (главным государственным инспектором Пермской области по пожарному надзору), утвержденный на эту должность приказом министра МЧС РФ N 156-НС от 19.12.2005, т.е. являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти по государственному пожарному надзору за соблюдением требований пожарной безопасности органами государственной власти Пермской области (края), местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, как непосредственно, так и через государственных инспекторов соответствующих территориальных органов государственного пожарного надзора, имеющий право при этом проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений, давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период 1995 - 2004 гг. Мухутдинов В.Г. являлся начальником 9 отряда государственной противопожарной службы 3 разряда управления государственной пожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидаций последствий стихийных бедствий Пермской области и, выполняя обязанности по надзору за противопожарным состоянием объектов, находящихся в Ленинском районе г. Перми, рассмотрев в 2001 г. проект реконструкции помещения магазина "Антей", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9, под кафе на 50 посадочных мест, 12.09.01 г. лично подписал и направил главному инженеру проекта письменные предложения предусмотреть ряд противопожарных мероприятий.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994, Мухутдинов В.Г. являлся должностным лицом органа государственного пожарного надзора и при осуществлении надзорной деятельности должен был: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004, в обязанности должностных лиц органов государственного пожарного надзора, к каковым относился и Мухутдинов В.Г., входило: своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности; проведение мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством РФ; при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 16 Положения Мухутдинов В.Г. обязан был использовать предоставленные ему п. 12 Положения права по осуществлению государственного пожарного надзора за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами, а именно: проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля соблюдения требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки; прекращать кратковременно, до рассмотрения дела судом, в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, деятельность объектов и зданий, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказание услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара и (или) угрозы жизни или здоровью людей и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно; рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований.

В соответствии с п. 13 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ N 132 от 17.03.2003, управления государственного пожарного надзора главных управлений МЧС России взаимодействуют в целях обеспечения пожарной безопасности с территориальными надзорными органами, а также с органами лицензирования в области пожарной безопасности.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника Главного управления - начальника управления государственного пожарного надзора (главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору) Главного управления МЧС России по Пермскому краю, в должностные обязанности Мухутдинова В.Г. входило: своевременное и в полной мере исполнение предоставленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, проверка и контроль работы, проводимой сотрудниками управления государственного пожарного надзора и территориальных подразделений государственного пожарного надзора Пермского края; осуществление государственного пожарного надзора непосредственно и через государственных инспекторов соответствующих территориальных органов государственного пожарного надзора; руководство и контроль работы территориальных отделов (отделений, инспекций) государственного пожарного надзора на обслуживаемой территории.

Мухутдинов В.Г. знал, что помещение кафе "Хромая лошадь", спроектированное в 2001 году из расчета норм пожарной безопасности для одновременного пребывания не более 50 посетителей, было самовольно, без какого-либо согласования, в том числе с органами государственного пожарного надзора, реконструировано и осуществлена перепланировка помещений кафе в 2003 - 2004 гг., в результате чего помещение зала для посетителей кафе, с одним эвакуационным выходом, соответствующим п. 6.9 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г.,) стало предназначаться для одновременного пребывания в нем более 250 человек, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, согласно которым в помещениях с одним эвакуационным выходом одновременное пребывание 50 и более человек не допускается и требований п. 6.12 СНиП 21-01-97, согласно которым в помещении было недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов, так как оно было оборудовано одним эвакуационным выходом вместо двух.

Согласно своим должностным полномочиям Мухутдинов В.Г. обязан был своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и на объекте - кафе "Хромая лошадь".

15.03.2006 учредитель и генеральный директор ООО "Пышка" Ефремова С.П., по указанию фактического собственника и руководителя кафе "Хромая лошадь" Зака А.М., обратилась в управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС Российской Федерации по Пермскому краю с заявлением для получения заключения органа ГПН о соблюдении требований пожарной безопасности ООО "Пышка" в помещении кафе "Хромая лошадь", расположенном по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. Данное заключение органа Государственного пожарного надзора было необходимо ООО "Пышка" для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в кафе "Хромая Лошадь". При этом Ефремова С.П., действуя по указанию Зака А.М., находившегося в дружеских отношениях с Мухутдиновым В.Г., лично передала заявление без приложения к нему необходимых документов в приемную по месту работы Мухутдинова В.Г.

При рассмотрении заявления Ефремовой С.П. для решения вопроса о выдаче заключения о соблюдении ООО "Пышка" требований пожарной безопасности, Мухутдинов В.Г. был обязан руководствоваться Приказом Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермской области N 10 от 18.01.2005 "О порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий (сертификатов) требований пожарной безопасности и разграничения полномочий".

Данным приказом были утверждены "Рекомендации о порядке подготовки и выдачи заключения ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности", в соответствии с п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 которых, руководитель подразделения государственного пожарного надзора принимает решение о выдаче заключений только при наличии всех необходимых документов, подтверждающих соответствие объекта и проводимых соискателем лицензии организационных мероприятий требованиям пожарной безопасности, и после проведения проверки противопожарного состояния объекта соискателя лицензии.

При выявлении на объектах соискателя лицензии нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору в пределах предоставленных ему полномочий принимаются соответствующие меры в полном объеме.

Основанием для принятия решения о возможности соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности являются документы, представленные соискателем лицензии, в которых отражена достоверная информация по выполнению предписаний органов государственного пожарного надзора (ГПН) в полном объеме, однако эти условия при подаче Ефремовой С.П. вышеуказанного заявления не были соблюдены.

Вместе с тем, выдача заключений о противопожарном состоянии объектов по розничной реализации алкогольной продукции на территории Пермской области производится отделом (отделением), инспекцией государственного пожарного надзора города, района Пермской области на основании перечня лицензируемых видов деятельности, утвержденного приказом Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермской области N 10 от 18.01.2005.

Мухутдинов В.Г., при рассмотрении заявления Ефремовой С.П. о выдаче заключения, преследовал корыстную и иную личную заинтересованность, так как неоднократно посещал кафе "Хромая лошадь" и пользовался предоставляемыми там услугами, находился в дружеских отношениях с фактическим руководителем и собственником кафе "Хромая лошадь" Заком А.М., имел право бесплатного входа в кафе во время проведения развлекательных мероприятий и 10% скидку при оплате счета, понимал, что получение лицензии на розничную продажу алкоголя в данном кафе невозможно без выдачи органами государственного пожарного надзора положительного заключения о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности, и осознавал, что получение подобной лицензии поможет Заку А.М. получить большую прибыль от работы кафе.

При этом Мухутдинов В.Г. осознавал, что при надлежащей проверке помещения кафе "Хромая лошадь" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, которое он неоднократно лично посещал, сотрудниками органа государственного пожарного надзора были бы выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, которые существовали в кафе, в частности, по наполняемости, количеству посадочных мест, размерам и объемно-планировочным решениям помещения (недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов), использованию при отделочных работах в кафе, в том числе при декорировании потолка зала, сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов.

Мухутдинов В.Г. понимал, что направление заявления Ефремовой С.П. для рассмотрения по территориальности в 9 отдел государственного пожарного надзора по Ленинскому району г. Перми, как это было предусмотрено приказом Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермской области от 18.01.2005 N 10, может повлечь вынесение руководителем территориального органа государственного пожарного надзора предписания об устранении имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, обязательного для исполнения, а также принятие иных мер, вплоть до приостановления деятельности кафе "Хромая лошадь".

Мухутдинов В.Г. достоверно знал, что помещение кафе "Хромая лошадь", спроектированные по нормам пожарной безопасности для одновременного пребывания не более 50 посетителей, было самовольно, без какого-либо согласования, в том числе с органами государственного пожарного надзора, реконструировано, в результате чего помещение зала для посетителей с одним эвакуационным выходом стало предназначаться для одновременного пребывания в нем более 250 человек, что является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 42 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, и может повлечь отказ в выдаче лицензии, приостановление коммерческой деятельности и ущемление интересов Зака А.М. как фактического собственника и руководителя указанного кафе.

На момент выдачи 16.03.2006 г. Мухутдиновым В.Г. заключения о соблюдении требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь" имели место следующие нарушения требований пожарной безопасности:

п. 4.1 СНиП 21.01-97, принятые постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, так как конструктивное решение кафе не обеспечивало возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей; не было соблюдено требование п. 4.3 в той части, что без наличия надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной и технической документации невозможно обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; не было соблюдено требование п. 4.3 в той части, что изменение конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений было выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; не было соблюдено требование п. 6.12, так как помещение зала для посетителей кафе было оборудовано недостаточным количеством и шириной эвакуационных выходов, то есть было оборудовано одним эвакуационным выходом, вместо двух; не было соблюдено требование п. 7.8, так как при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе были использованы сильно горючие, сильно дымообразующие и токсичные материалы, а наличие пенопласта в конструкциях подвесных потолков и стен способствует скрытому распространению огня; не было соблюдено требование п. 7.12, так как в отсутствие проекта (технической документации) не разрабатывались требования к периодичности замены или восстановлению специальной огнезащитной обработки конструкций подвесного потолка, периодичность которых зависит от условий эксплуатации.

При проведении ремонтных работ в кафе "Хромая лошадь" были использованы конструкции и материалы, не отвечающие требованиям действующих норм - внутренняя отделка зала включала материалы, не отвечающие требованиям безопасности, на путях эвакуации были применены декоративные материалы отделки группы горючести Г3 (нормальногорючие) и Г4 (сильногорючие) при допустимой пожарной опасности не выше Г1 (слабогорючие) в вестибюлях и Г2 (умеренногорючие) в коридорах и холлах.

Кроме того, в помещениях зала кафе были установлены столы, стулья и диваны, рассчитанные на одновременное размещение более 300 человек, а в отдельные дни в кафе находилось одновременно более 400 посетителей. Фактическое состояние помещения кафе "Хромая лошадь" не соответствовало регистрационным документам, фактическое число мест объекта, относящегося к предприятиям общественного питания, в пять раз превышало максимально допустимое, составляющее 50; помещение кафе "Хромая лошадь" не было оборудовано окнами размерами 0,9 x 1,2 м.

Кроме того, в кафе "Хромая лошадь" имели место нарушения следующих требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 50 Правил при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток. Кроме того, запрещается: проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся; применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару; использовать ставни на окнах для затемнения помещений; уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и т.п.; допускать заполнение помещений людьми сверх установленной нормы. При проведении мероприятий должно быть организовано дежурство на сцене и в зальных помещениях ответственных лиц, членов добровольных пожарных формирований или работников пожарной охраны предприятия.

При наличии таких нарушений Мухутдинов В.Г. не имел право выдавать положительное заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, однако он, желая сохранить личные дружеские отношения с Заком А.М., свои льготы и преимущества при посещении указанного кафе, а также с целью оказать Заку А.М. услугу в получении положительного заключения о соблюдении ООО "Пышка" в кафе "Хромая лошадь" требований пожарной безопасности для получения лицензии на розничную продажу алкоголя и извлечения Заком А.М. максимальной прибыли от деятельности кафе, исключить проведение надлежащей проверки органами государственного пожарного надзора кафе, в котором имелись нарушения требований пожарной безопасности, то есть действуя из иной личной заинтересованности, используя свои полномочия Главного государственного инспектора Пермской области по пожарному надзору вопреки интересам службы, указанное выше заявление Ефремовой С.П. в книге регистрации входящих документов управления государственного пожарного надзора по Пермскому краю умышленно не зарегистрировал, в территориальный отдел государственного пожарного надзора по месту нахождения данного кафе для рассмотрения по существу не направил, необходимых документов, подтверждающих соблюдение в кафе "Хромая лошадь" требований пожарной безопасности, умышленно не запросил и не изучил, проверку помещений кафе лично или через инспекторов государственного пожарного надзора, не провел, тем самым не выявил имевшие место в указанном кафе нарушения требований пожарной безопасности.

Несмотря на то, что заявление Ефремовой было подано 15.03.2006, уже 16.03.2006 г. Главный государственный инспектор Пермской области по пожарному надзору Мухутдинов В.Г., находясь на своем рабочем месте в здании управления государственного пожарного надзора по Пермскому краю по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, д. 53а, действуя в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", п. 12 и п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, пунктов 4, 16, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 50, 51 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, п. 13 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 132, п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.8 "Рекомендаций о порядке подготовки и выдачи заключения ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности", утвержденных приказом Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермской области от 18.01.2005 N 10, своей должностной инструкции, изготовил и подписал заключение N 60/1/87-з от 16.03.2006 г. "О соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности", в котором указал, что управлением государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермской области 16.03.2006 проведена проверка объектов и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объекта соискателя лицензии (сертификата) кафе "Хромая лошадь" ООО "Пышка", расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 9.

В выданном заключении Мухутдинов В.Г. указал, что состояние объекта (помещений, имущества и т.п.) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное заключение Мухутдинов В.Г. заверил печатью Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору, после чего данное заключение получила Ефремова С.П., и в дальнейшем представила данное заключение в комитет потребительского рынка и развития предпринимательства и туризма аппарата администрации Пермской области, после чего, 28.03.2006 Ефремова С.П. получила лицензию для ООО "Пышка" на продажу спиртных напитков и вина в розлив в кафе "Хромая лошадь" по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9.

Выдача указанного выше заключения и получение ООО "Пышка" лицензии на розничную продажу в кафе "Хромая лошадь" алкогольной продукции позволила привлечь большое количество посетителей в кафе "Хромая лошадь", где имелись многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, для оказания посетителям кафе услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а также позволила беспрепятственную деятельность указанного кафе и получение большей прибыли от реализации спиртных напитков.

Использование Мухутдиновым В.Г. своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении конституционного права граждан на охрану здоровья, прав на защиту личности от пожара, на получение информации о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для их жизни и здоровья, в том числе о пожарной безопасности как о состоянии защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также в подрыве авторитета и дискредитации органов государственного пожарного надзора МЧС России, уполномоченных на осуществление, в качестве основной задачи, деятельности по проверке соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Он же, Мухутдинов В.Г., назначенный приказом МЧС РФ N 157-НС от 25.12.2006 (выписка из приказа ГУ МЧС России по Пермскому краю N 1-ВС от 29.12.2006) заместителем начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю - начальником управления государственного пожарного надзора (главным государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору), и осуществляющий свою деятельность на основании Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим на основании Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", п. 1 раздела 3 своей должностной инструкции и п. 2, пп.5 п. 9, п. 12 и п. 16 "Положения о государственном пожарном надзоре" функции представителя власти по государственному пожарному надзору за соблюдением требований пожарной безопасности органами государственной власти Пермского края, местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами, как непосредственно, так и через государственных инспекторов соответствующих территориальных органов государственного пожарного надзора, обладая правом при этом давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, злоупотребил своими должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Мухутдинов В.Г. являлся должностным лицом органа государственного пожарного надзора и при осуществлении надзорной деятельности должен был: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг).

04.09.2007 один из учредителей и директор ООО "Фо-Рест" Малянов В.Е., желая осуществлять продажу алкогольной продукции в помещении магазина вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 30, обратился в управление государственного пожарного надзора по Пермскому краю с заявлением для получения заключения о соблюдении в помещениях магазина вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")) требований пожарной безопасности, в связи с необходимостью получения лицензии ООО "Фо-Рест" на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в указанном помещении.

При этом Малянов В.Е., находясь в течение 7 лет в дружеских отношениях с Мухутдиновым В.Г., лично передал последнему свое заявление о выдаче указанного заключения без приложения каких-либо документов, подтверждающих соблюдение в указанном помещении требований пожарной безопасности, и предусмотренных приказом N 225 от 25.04.2007 Главного управления МЧС РФ по Пермскому краю "О порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий (сертификатов) требований пожарной безопасности и разграничения полномочий".

В соответствии со своей должностной инструкцией Мухутдинов В.Г. был обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности, в том числе полномочия, закрепленные в п. 2, пп.5 п. 9, п. 12 и п. 16 "Положения о государственном пожарном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.2004, согласно которому основной задачей государственного пожарного надзора является осуществление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельности по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Так, при осуществлении надзорной деятельности Мухутдинов В.Г. обязан был рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований; осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности органами государственной власти Пермского края, местного самоуправления, организациями, должностными лицами и гражданами, как непосредственно, так и через государственных инспекторов соответствующих территориальных органов государственного пожарного надзора; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; взаимодействовать в целях обеспечения пожарной безопасности с органами лицензирования.

При решении вопроса о выдаче заключения о соблюдении соискателем лицензии требований пожарной безопасности, Мухутдинов В.Г. обязан был руководствоваться Приказом N 225 от 25.04.2007 Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермскому краю, утвердившим "Порядок подготовки и выдачи заключения ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности", в соответствии с п.п. 2.2, 2.4 и 2.7 которых руководитель подразделения государственного пожарного надзора принимает решение о выдаче заключений только при наличии всех необходимых документов, подтверждающих соответствие объекта и проводимых соискателем лицензии организационных мероприятий требованиям пожарной безопасности, и после проведения проверки противопожарного состояния объекта соискателя лицензии; при выявлении на объектах соискателя лицензии нарушений требований пожарной безопасности государственным инспектором по пожарному надзору в пределах предоставленных ему полномочий принимаются соответствующие меры в полном объеме.

Кроме того, основанием для принятия решения о возможности соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, достоверной информации и выполнение предписаний государственного пожарного надзора в полном объеме.

Вместе с тем, выдача заключений о противопожарном состоянии объектов по розничной реализации алкогольной продукции на территории Пермского края, производилась отделом (отделением), инспекцией государственного пожарного надзора города, района Пермского края на основании перечня лицензируемых видов деятельности, утвержденного приказом Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермскому краю N 225 от 25.04.2007.

Мухутдинов В.Г. знал, что получение лицензии на розничную продажу алкоголя в магазине вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")) невозможно без выдачи органами государственного пожарного надзора положительного заключения о соблюдении на объекте соискателя лицензии требований пожарной безопасности, и понимал, что получение подобной лицензии поможет Малянову В.Е. получить большую прибыль от работы магазина, в связи с тем, что данный магазин специализируется на розничной продаже алкогольной продукции.

При этом Мухутдинов В.Г. сознавал, что направление заявления Малянова В.Е. в соответствии с приказом Главного управления МЧС Российской Федерации по Пермскому краю N 225 от 25.04.2007 в территориальный районный отдел государственного пожарного отдела по г. Перми для рассмотрения по существу, может повлечь вынесение руководителем территориального органа обязательного для исполнения владельцами данного магазина, в том числе Маляновым В.Е., предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, а также принятие иных мер вплоть до приостановления деятельности магазина вина и сыра "La Cave" ("Ля Кав") ООО "Фо-рест", а это может повлечь отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя и повлечет ущемление интересов Малянова В.Е.

Мухутдинов В.Г. в течение 7 лет находился в дружеских отношениях с Маляновым В.Е., имел именную карту гостя ООО "Фо-Рест", предоставляющую ему 15% скидку при оплате товаров и услуг в заведениях данной организации, в том числе в магазине вина и сыра "La Cave" ("Ля Кав").

Желая сохранить личные дружеские отношения с Маляновым В.Е., свои льготы и преимущества по оплате товаров и услуг, приобретаемых им при посещении заведений ООО "Фо-Рест", а также с целью оказать Малянову В.Е. в силу сложившихся между ними дружеских отношений услугу в получении положительного заключения о соблюдении ООО "Фо-Рест" в магазине вина и сыра "La Cave" ("Ля Кав") требований пожарной безопасности, что на самом деле не соответствовало действительности, Мухутдинов В.Г. документов, подтверждающих соблюдение в указанном магазине требований пожарной безопасности, в ООО "Фо-Рест" не запросил и не изучил.

При этом Мухутдинов В.Г., действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, умышленно используя свои полномочия Главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору вопреки интересам службы, в целях получения лицензии на розничную продажу алкоголя и извлечения Маляновым В.Е. максимальной прибыли от деятельности магазина вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")), а также с целью исключения проведения надлежащей проверки по месту нахождения указанного объекта - магазина вина и сыра "La Cave" ("Ля Кав") органом государственного пожарного надзора, указанное заявление Малянова В.Е. в территориальный отдел государственного пожарного надзора по месту нахождения данного магазина для рассмотрения по существу не направил, проверку помещений магазина как непосредственно, так и через инспекторов государственного пожарного надзора не провел.

Между тем, в магазине вина и сыра "La Cave" ("Ля Кав") имелись следующие нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, и Строительными нормами и правилами (СНиП):

- ширина центрального входа (выхода) составляла 72 см., что является нарушением п. 6.16 СНиП 21-01-97, принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, с изменениями от 3 июня 1999 г., 19 июля 2002 г., - ширина должна быть не менее 120 см., т.к. площадь торговых залов составляет 104,5

- имелись раздвижные двери после центрального входа, что является нарушением п. 6.10 СНиП 21-01-97 и п. 53 Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03) - не допускается установка раздвижных дверей.

- наличие порога при входе в торговый зал является нарушением п. 6.28 СНиП 21-01-97 - на путях эвакуации не допускается перепад высот в полу, за исключением дверных проемов;

- отделка торгового зала декоративными панелями в виде дерева, является нарушением п. 1.85 СНиП 2.08.02-89, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, - для отделки стен торгового зала допускается применение негорючих или трудногорючих материалов;

- запасные эвакуационные выходы закрыты на врезной замок, что является нарушением п. 52 ППБ 01-03 - эвакуационные двери должны быть оборудованы легкооткрываемыми запорами, т.е. запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа;

- вентиляционные короба расположены на высоте 140 см., что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97 - высота путей эвакуации в свету должна составлять не менее двух метров;

- отсутствуют на дверях помещений складированных алкогольной продукцией обозначения категории помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, что является нарушением п. 33 ППБ 01-03;

- перед эвакуационными дверьми имеются проемы без дверей высотой 176 см., что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97 - высота путей эвакуации в свету должна составлять не менее двух метров.

Таким образом, при наличии указанных нарушений магазин вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")), расположенный по адресу г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 30 не мог получить положительное заключение о соблюдении требований пожарной безопасности.

04.09.2007, то есть в день получения от Малянова В.Е. заявления, находясь на своем рабочем месте в здании управления государственного пожарного надзора по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 53а, действуя в нарушение ст. 6 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности", п. 2, пп.5 п. 9 и п. 12, п.п.1, 2 п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, п. 13 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17.03.2003 N 132, п.п. 2, 5, 14 раздела 2, п. 1 раздела 3 своей должностной инструкции; п.п.2.2, 2.4 и 2.7 "Рекомендаций о порядке подготовки и выдачи заключения ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности", утвержденных приказом от 25.04.2007 N 225 ГУ МЧС Российской Федерации по Пермскому краю, Мухутдинов В.Г. изготовил и подписал заключение N 60/1/165-з от 04.09.2007 "О соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности", в которое умышленно внес заведомо ложные сведения о том, что управлением государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Пермскому краю 04.09.2007 проведена проверка объектов и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности объектов соискателя лицензии (сертификата) магазина вина и сыра "La Cave" ("Ля Кав") ООО "Фо-Рест" расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 30.

В своем заключении Мухутдинов В.Г. указал, что состояние объектов (помещений, имущества и т.п.) соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

Указанное заключение Мухутдинов В.Г. заверил печатью управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пермскому краю и передал Малянову В.Е., который использовал данное заключение для представления в Министерство торговли Пермского края, после чего, 21.09.2007 ООО "Фо-Рест" была выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в помещениях магазина вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")) по адресу г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 30.

Таким образом, Мухутдинов В.Г., обязанный своевременно и в полной мере исполнять предоставленные полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности, в том числе и на указанном объекте - в магазине вина и сыра ("Ля Кав"), 04.09.2007 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и без проведения проверки и необходимых документов подписал и выдал заключение N 60/1/165-з от 04.09.2007 "О соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности", удостоверяющее соблюдение ООО "Фо-Рест" требований пожарной безопасности объекта - магазина вина и сыра "La Cave" (("Ля Кав")), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Газеты Звезда, д. 30.

Использование Мухутдиновым В.Г. своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении прав граждан на защиту личности от пожара, на получение информации о фактах и обстоятельствах, создающих угрозу для их жизни и здоровья, в том числе о пожарной безопасности как о состоянии защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а также в подрыве авторитета и дискредитации органов государственного пожарного надзора МЧС России, уполномоченных на осуществление, в качестве основной задачи, деятельности по проверке соблюдения требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам этой проверки.

Подсудимый Зак вину свою не признал и показал, что с 1994 г. он знаком с Титляновым, который занимался куплей-продажей джинсовых изделий, а он его кредитовал. Затем он, Титлянов, Немировский и братья Сухановы создали ООО "Атлантис", являлись его учредителями. С 1995 г. ООО "Атлантис" получило в аренду помещения магазина "Антей Прикамья". В конце 2000 г. деятельность ООО "Атлантис" в магазине "Антей" была прекращена, Титлянов получил в аренду помещение магазина "Антей", площадью 350 кв. м., согласно его доле в ООО "Атлантис" и заключил договор аренды этого помещения с Пермской КЭЧ. Титлянов хотел открыть в арендованном им помещении кафе-бильярдную с дискотекой, искал инвесторов. Летом 2001 г. Титлянов попросил у него 5 млн. руб. в качестве инвестиций, в том числе для организации кафе в арендуемом помещении бывшего магазина "Антей" по ул. Куйбышева, 9. Также Титлянов сообщил, что у него для работы в кафе есть человек - Ефремова, которая около 10 лет возглавляла ресторан "Европейский", и которая согласилась работать в кафе и приведет свой персонал, предложил ему войти с ним в долю по организации кафе. Также Титлянов сообщил, что в этот проект частично вложит свои инвестиции Берлявский. Он согласился. На тот момент он уже не являлся учредителем ООО "Атлантис", т.к. ранее вышел из него, уступив с Немировским свою долю помещений магазина "Антей" фирме "Транспол" под магазин "Аркада". Со слов Титлянова и Берлявского он знал, что те определили Ефремовой долю в 5% от прибыли кафе, помимо выплат ей за выполнение функций директора кафе, чтобы Ефремова была заинтересована в успешности этого проекта, а также поскольку свою долю Ефремова намеревалась внести кухонным оборудованием, новой мебелью и оргтехникой в кабинет. Он ни в каких переговорах с Ефремовой не участвовал. С Титляновым они договорились, что он дает Титлянову 5 млн. руб. на данный проект, становится финансовым партнером Титлянова по кафе, и в течение 3-х лет получает 47,5% от прибыли кафе, но не менее 250 тыс. руб. в месяц. Если эта сумма окажется меньше, то Титлянов будет ему доплачивать до этой суммы из своей доли. По истечении 3-х лет, т.е. примерно с декабря 2004 г. его доля должна была перейти Титлянову. Договорились, что он будет бесплатно питаться в кафе, в рамках своей доли 47,5%, что он и Титлянов могут проводить мелкие банкеты в кафе, с оплатой их в кассу по себестоимости, что Титлянов будет гарантировать возврат ему займа в сумме 5 млн. руб. своим имуществом, что деньги ему будет выплачивать бухгалтер, либо сам Титлянов, и они будут регулярно сверять друг с другом расчеты. Титлянов написал ему расписку на 5 млн. руб., которая у него не сохранилась. На расписке они отмечали впоследствии суммы погашения этого кредита, а когда кредит был погашен он расписку уничтожил. Этот кредит в сумме 5 млн. руб. был погашен в 2003 или в 2004 г., точно он не помнит. Также с Титляновым они договорились, что из своей доли прибыли от деятельности кафе - 25%, Титлянов погасит ему ранее существовавший долг в сумме 1,5 млн. руб. Однако, к концу 2004 г. Титлянов ему от долга в 1,5 млн. руб. выплатил лишь 500 тыс. руб., и должен был в дальнейшем платить 3% от суммы задолженности в месяц. После погашения Титляновым долга в сумме 5 млн. руб., он продолжал до конца 2004 г. получать 47,5% от прибыли кафе, в качестве процентов Титлянова по займу, по договоренности с Титляновым.

Когда у Титлянова в 2001 г. встал вопрос выбора проектной организации для реконструкции помещения магазина "Антей" под кафе, он предложил Титлянову услуги Барсуковского в качестве главного инженера проекта, с которым ранее был знаком в связи с выполнением Барсуковским проектов других его объектов, в частности кафе "Мастер-гриль". Также он посодействовал Титлянову в заключении договора, переговорив с Барсуковским, и обговорив с последним приемлемую для Титлянова цену на данные работы. О том, что он будет помогать Титлянову в переговорах, в том числе по ценам, у них была предварительная договоренность.

Он предложил Титлянову назвать кафе "Хромая лошадь", рассказал об интерьере такого кафе, которое посещал в г. Калининграде. Титлянову идея понравилась и тот её воплотил в жизнь.

Также он присутствовал при беседе Титлянова с директором предприятия "Технологии безопасности" Александровым по вопросу обеспечения кафе "Хромая лошадь" охранно-пожарной сигнализацией. Он ранее знал Александрова и тот мог предоставить Титлянову скидку на оплату работ. Поэтому, в присутствии Александрова, он озвучил Титлянову предоставляемые Александровым скидки по оплате работ и алгоритм работы, Александров и Титлянов договорились сотрудничать, но как они дальше работали друг с другом, ему неизвестно.

Его знакомство с Ефремовой состоялось уже в реконструируемом помещении кафе "Хромая лошадь", до этого он с ней не встречался, не общался. Ефремова хотела привести в клуб свой трудовой коллектив из ресторана "Европейский", сказала, что работать в клубе будет также, как работали в ресторане "Европейский", т.е. через свое ЧП (частное предпринимательство, частное предприятие), поскольку в этом случае предусмотрен щадящий налоговый режим. Это предложение Ефремовой было принято. Также Ефремова просила учесть её вклад в клуб: трудовой коллектив, оборудование, которое она перевезла из ресторана "Европейский", её образование и опыт работы в сфере общественного питания. Им, Титляновым, Берлявским было принято решение о выделении Ефремовой 5% дохода (чистой прибыли) от деятельности клуба за её вклад в клуб. Поэтому, в записях бухгалтера Ефремова фигурирует, как учредитель. Также они договорились с Ефремовой о размере её ежемесячного вознаграждения за работу в клубе в качестве директора, с ежегодным увеличением.

Ремонтными работами, дизайном помещения клуба, он не занимался и в этом никакого участия не принимал, он только просил Титлянова, чтобы реконструкция помещения под кафе производилась в соответствие с проектом и действующим законодательством. Узнав от Титлянова об интерьере кафе из большого количества деревянных элементов, он сказал, что все эти элементы обязательно должны быть обработаны противопожарной пропиткой. Впоследствии он видел, что деревянные элементы подвесного потолка замачивались в бочках с каким-то раствором. Знает, что напольную плитку для кафе выбирали Титлянов и Ефремова. Во время ремонтных работ, он несколько раз приезжал в помещение кафе, привозил Титлянову деньги по просьбе последнего, в качестве займов. Со слов Титлянова знает, что тот все вопросы по ремонту, интерьеру согласовывал с Ефремовой, т.к. именно Ефремова в дальнейшем должна была руководить всеми текущими хозяйственными вопросами работы кафе, формировать команду сотрудников, определять налоговую политику предприятия, отчитываться перед Титляновым по всей финансовой деятельности, вести весь документооборот, работать с поставщиками, с контролирующими организациями, получать необходимые лицензии, нести ответственность за пожарную безопасность, как директор. Это он знает со слов Титлянова.

Титлянов приглашал для консультаций хозяина и управляющего другими ночными клубами: Унаняна и Павлова, которые консультировали Ефремову по организации дискотек, шоу-программ и взаимодействия с охраной.

При различных переговорах, связанных с организацией кафе, Титлянов, по договоренности с ним, представлял его, как учредителя кафе, хотя ни фактически, ни юридически он таковым не являлся. Ефремову Титлянов учредителем никогда не представлял, представлял её, как директора кафе "Хромая лошадь".

Фактически всю деятельность в клубе от ЧП Белкановой, ЧП Чучулина вела Ефремова, у неё были все печати. Он никаких указаний Ефремовой по её работе в клубе, не давал. В своей работе Ефремова руководствовалась Правилами оказания услуг в сфере общественного питания. Исполнителями этих услуг с 2006 г. в клубе являлись ИП Дробышевская и ООО "Пышка", от имени которых и действовала Ефремова. Были договоры простого товарищества, доверительного управления, доверенности на Ефремову от ИП (индивидуальных предпринимателей). Таким образом, именно Ефремова являлась исполнителем услуг общественного питания в клубе и несла ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Сам он не являлся ответственным лицом со соблюдение требований пожарной безопасности в клубе. Он являлся лишь инвестором, вложившим деньги в ремонт и реконструкцию помещения под клуб "Хромая лошадь", пригласившим на работу менеджера, в лице Ефремовой, и ожидавшим отдачи. В 2001 г. реконструкция в клубе была выполнена в соответствии с требованиями законодательства, однако Титлянов и Ефремова затягивали согласование ввода объекта в эксплуатацию. Титлянов обратился к нему за помощью в консультации, на имя кого писать заявление о создании приемочной комиссии для ввода объекта в эксплуатацию. Он написал Титлянову, к кому следует обращаться с заявлениями, т.к. у него был такой опыт по другим своим объектам. При этом, он лично ничего не согласовывал. Почему акт приемочной комиссии датирован 2003 г., он не знает, акт заполнен рукой Ефремовой. Сам он никакими согласованиями, организацией строительно-монтажных работ не занимался.

Учредителем, собственником, хозяином, руководителем клуба он не был, никакой собственности в клубе не имел. Площади помещений клуба находились в управлении ТУ Росимущества и хозяйственном ведении Пермской КЭЧ, которая сдала их в аренду ИП Титлянову, а тот, в свою очередь, заключил договоры простого товарищества с ИП Белкановой, ИП Чугиной, от имени которых, по предложению Ефремовой, велась хозяйственная деятельность в клубе в период с 2001 г. По договоренности между ним, Титляновым, Берлявским и Ефремовой, на последнюю был возложен весь комплекс услуг, в том числе по безопасности потребителей, в частности по пожарной безопасности. Ефремова занималась всей деятельностью клуба, именно она готовила клуб к сдаче в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, составляла и подписывала необходимые документы, участвовала от клуба в проверках, проводимых государственными органами, в качестве лица, ответственного за пожарную безопасность. Ефремовой был заведен журнал инструктажа по пожарной безопасности. Он деятельность Ефремовой не контролировал, много времени проводил за пределами РФ. Приказом Ефремова создала обособленное предприятие ООО "Пышка - кафе "Хромая лошадь" и провозгласила себя директором.

Кафе (клуб, ресторан) "Хромая лошадь" начало свою работу с декабря 2001 г., без ввода объекта в эксплуатацию. Это знает со слов Титлянова. Он настаивал на законной сдаче объекта в эксплуатацию, т.к. не хотел, чтобы кафе закрылось при какой-либо проверке контролирующими органами, поскольку в этом случае увеличились бы сроки возврата ему займа Титляновым. Титлянов сказал, чтобы он не переживал, что Ефремова везде со всеми всё решила и согласовала, а в свою лицензию на розничную продажу алкоголя внесла изменения, добавив дополнительно адрес клуба. Потом Титлянов ему сказал, что с документами, разрешающими деятельность предприятия все в порядке. Он поверил Титлянову, документы не требовал и не смотрел. Сам он вопросами ввода объекта в эксплуатацию не занимался. Кафе работало, поэтому он считал, что с документами было все в порядке, иначе возникли бы проблемы с контролирующими органами.

После начала работы клуба, должности арт-директора в клубе не было, Титлянов пригласил на работу в качестве ведущего шоу-программ в кафе своего знакомого Трусова. Тот, как и весь остальной персонал клуба, подчинялся Ефремовой. В этот же период времени, между Ефремовой и магазином "Аркада", располагавшимся в соседних с клубом помещениях, возник спор по поводу одного из помещений клуба - туалета, который должен был находиться на территории "Аркады". По просьбе директора "Аркады" Гордадзе, он присутствовал при её переговорах с Ефремовой, пытался их уговорить, примирить, говорил, что Ефремова оплатит площадь этого спорного помещения, но они его не слушали, ругались, и он отказался участвовать в этом вопросе. Впоследствии узнал от Ефремовой и Гордадзе, что они договорились, но на каких условиях, ему не известно.

Бухгалтером в клубе "Хромая лошадь" изначально работала Белканова. При нем Титлянов давал указание Белкановой, кому и сколько выдавать денег из своей прибыли от деятельности клуба. Он впоследствии лишь получал у Белкановой деньги, никаких указаний той по работе не давал и не мог этого делать. В 2002 - 2003 г.г., Берлявский переуступил свою долю в кафе Мрыхину. Титлянов ему сообщил, что все финансовые вопросы деятельности кафе, в том числе бухгалтерию, будет контролировать Мрыхин. Он не возражал. Он сам никогда не принимал участия в обсуждениях зарплаты сотрудников, графика их работы и в решении других вопросов трудовой деятельности работников клуба "Хромая лошадь". Титлянов гарантировал ему еженедельное погашение займа и выдачу по его требованию справки о финансовых расходах клуба. До конца 2003 г. они с Титляновым сначала еженедельно, а затем - ежеквартально, делали сверки остатка долга Титлянова.

После открытия клуба, он часто бывал там, в том числе приезжал обедать, встречался там с различными людьми для решения различных вопросов, не связанных с клубом "Хромая лошадь", мог отдыхать там со своими знакомыми. Ефремова подходила к столу, где сидели он, Титлянов и их знакомые, спрашивала все ли их устраивает по поводу качества блюд, работы персонала, шоу-программы, предлагала при наличии каких-то замечаний, сразу её информировать. Ефремова советовалась с ним по различным вопросам деятельности клуба, т.к. он много путешествовал, много видел и Ефремовой было интересно его мнение. Также, по просьбе Ефремовой, он, когда у него была возможность, участвовал в обсуждениях шоу-программ в клубе, выражал свое мнение, как зритель и клиент, рассказывал, что он видел во время своих путешествий в других городах и странах. Также, по просьбе арт-директора, он, по возможности, иногда договаривался о более низкой цене на выступление в клубе какого-либо известного артиста из г. Москвы. У многих посетителей в клубе были излюбленные столы, которые те постоянно заказывали. Он, Титлянов и их знакомые, также обычно сидели за одним и тем же столом. Почему сотрудники называли этот стол "учредительским", он не знает. Обычно метрдотели не отдавали этот стол другим посетителям, в силу хороших отношений с ним, Титляновым. И только если он, Титлянов, их знакомые не приходили в клуб и этот стол оставался свободным, за него могли посадить других посетителей. При этом, по согласованию с Титляновым, их знакомые могли не расплачиваться по счету сразу, могли лишь расписаться в счете, а оплатить его позднее, в том числе каким-либо взаимозачетом. Он также не платил, а лишь расписывался в счетах. По договоренности с Титляновым, эти суммы учитывались в бухгалтерии, чтобы впоследствии они могли их учесть при окончательном расчете между ним и Титляновым. За питание каждый мог не оплачивать счета лишь на сумму своего процента от общей суммы счетов: его, Титлянова, Мрыхина, Ефремовой. По его просьбе, бухгалтер делала баланс расчетов сумм по питанию всех указанных лиц.

Он на работу в клуб никого из персонала не принимал, лишь только однажды порекомендовал Ефремовой в качестве официантки Фалалееву Юлию, которую знал лично. Собеседование с Фалалеевой проводила и приняла решение о её приеме на работу в клуб "Хромая лошадь" официанткой, Ефремова самостоятельно. Кто и когда принял решение о переводе Фалалеевой на должность метрдотеля, не знает. Вопросами приема на работу, перевода на другую должность, увольнения сотрудников клуба, он не занимался, и с ним эти вопросы никто никогда не согласовывал. Арт-директоров клуба "Хромая лошадь" Ирченко и Категова он на эти должности не принимал, лишь выразил своё мнение об Ирченко, как о профессионале, Титлянову, когда тот спрашивал у него, справится ли Ирченко с работой арт-директора клуба "Хромая лошадь".

В период 2004 - 2006 г.г. Ефремова самостоятельно изменила логотип клуба, несмотря на то, что он высказал недовольство новыми вариантами логотипов. Также он был недоволен рисунками на стенах, высказал свое недовольство. Титлянов ему сказал, что его на это уговорила Ефремова.

Все окончательные решения по деятельности клуба принимали Титлянов и Ефремова, он мог лишь по их просьбе высказать свое мнение, в частности по поводу шоу-программы и работы ведущего. Бухгалтерию клуба он не контролировал, никогда никаких юридических вопросов по клубу не решал, деятельностью клуба не руководил, и не принимал в этом никакого участия. Когда Титлянов обратился к нему по юридическому вопросу, он адресовал Титлянова к юристу Едигареву, который оказывал ему юридические услуги по его частному бизнесу, дал Титлянову контактный телефон Едигарева, допускает, что предупредил об этом Едигарева. После этого, Титлянов и Едигарев решали вопросы между собой, без его участия. Знает впоследствии со слов Едигарева, что цели и задачи тому ставила Ефремова, она же договаривалась с Едигаревым об оплате его услуг. Едигарев также помогал Ефремовой впоследствии в её личных юридических вопросах, создании ООО "Пышка". В вопросах заключения договоров простого товарищества и доверительного управления, он участия не принимал. Со слов Титлянова он знал, что все вопросы управления решает Ефремова, как директор клуба, а Титлянов лишь подписывает и отвозит документы, что Титлянов выдал Ефремовой доверенность действовать от его имени.

По какой причине уволили Белканову и приняли Дробышевскую, он не знает. Узнал только, что Дробышевская стала бухгалтером. Ефремова или Титлянов представили его Дробышевской, как Зака А.М. и Титлянов дал распоряжение Дробышевской выдавать ему - Заку деньги в размере 47,5% от прибыли Титлянова в клубе. Дробышевской он никаких указаний по работе не давал, лишь приходил к ней за деньгами, а она ему сообщала сумму к распределению. От Дробышевской он деньги получал редко, обычно получал их от Титлянова, либо через своего водителя.

Об организационно-правовой форме деятельности кафе, он ничего не знал. Знал, что деятельность осуществляется от имени ИП (индивидуального предпринимателя), думал, что от имени ИП Титлянова. К организации ООО "Пышка" и привлечении этого ООО к деятельности в клубе, он никакого отношения не имеет, равно, как не имеет никакого отношения к получению ООО "Пышка" лицензии на продажу алкоголя и любых, связанных с этим вопросов.

Мухутдинова он знал, когда тот работал в 9 ОГПС. Также он познакомил Титлянова с Мухутдиновым для обсуждения вопроса реконструкции помещения магазина "Антей" под кафе, после чего Титлянов и Мухутдинов разговаривали вдвоем по этому вопросу. В дальнейшем он общался с Мухутдиновым по вопросам, связанным со строительством ТК "Чкаловский", и ТЦ "Евразия" с 2004 г., Мухутдинов тогда уже работал начальником госпожнадзора в Управлении МЧС по Пермской области и консультировал его по вопросам пожарной безопасности указанных объектов строительства. В 2006 - 2007 г.г. он встречал Мухутдинова в клубе "Хромая лошадь" во время бизнес-ланча, но никакие вопросы при этом с ним не обсуждал. По поводу выдачи заключения органов госпожнадзора (ГПН) для получения лицензии на розничную продажу алкоголя в помещении клуба "Хромая лошадь", он Мухутдинову в 2006 г. не звонил, и даже не знал, что Ефремова намерена получать такую лицензию. В период с 15 по 17 марта 2006 г. его не было в г. Перми, и в указанный период времени он с Ефремовой не общался. С Мухутдиновым у него были только рабочие отношения, дружеских отношений между ними не было. Как-то Мухутдинов ему презентовал настольные часы-сувенир, в честь Юбилея органов ГПН, в рамках корпоративной этики. Он никогда не просил Мухутдинова оградить его объекты от пожарного надзора. В 2007 г. днем он случайно встретил Мухутдинова в клубе "Хромая лошадь". После этого, Титлянов ему сообщил, что включил Мухутдинова в список "жителей клуба".

Создать список "жителей" клуба, т.е. постоянных клиентов, имеющих право бесплатного входа в клуб и 10%-ную скидку на обслуживание в клубе, предложил Титлянову арт-директор Ирченко в самом начале работы клуба. По договоренности с Титляновым, ему - Заку выделялось некоторое количество карт от 10 до 20, которые он передавал своим друзьям, а затем передал Титлянову список друзей, которым он раздал карты: Шпынов, Лях и другие. В конце 2004 г., когда он был на обеде в клубе со своим другом Кузьменковым по прозвищу "Росич", Титлянов передал ему черновик списка "жителей" клуба, попросил посмотреть, не забыл ли тот включить в него кого-либо. Он - Зак обнаружил, что с этом списке нет Кузьменкова, и собственноручно указал в этом списке: "Росич", и расписался, чтобы Титлянов понял, что эту запись внес он. Данный список он передал метрдотелю, как просил его Титлянов. Что было далее с этой бумагой, не знает, кто поставил на неё печать, ему неизвестно. Вручение карт клуба при включении лица в список, не являлось обязательным. Карты многие лица из этого списка с собой не носили и не предъявляли, а может и не имели, но если человек был включен в этот список, он мог пользоваться бесплатным входом и 10%-ной скидкой при обслуживании в клубе. Титлянов ежегодно редактировал список "жителей" клуба "Хромая лошадь", и действующим на момент трагедии, видимо, является список, висевший на стене у места оператора, с указанием 96 человек, согласно тома N 2 уголовного дела на листах 221-241. Эти списки никем не подписывались, не утверждались. В 2006 - 2007 г.г. он увидел у Титлянова несколько "золотых" карт клуба на имя "Дельта-Тревел" - турфирмы, принадлежащей подругам Ефремовой. На его вопросы, почему карты без имени, Титлянов пояснил, что Ефремова решила подарить эти карты своим подругам, чтобы те могли их также передавать своим гостям, мужьям, детям, и чтобы не было путаницы. Также по предложению кого-то из арт-директоров Титлянову, были изготовлены "Вип-карты". Титлянов также спрашивал у него - Зака, кто из "Вип-персон" посещает клуб "Хромая лошадь". Он назвал несколько фамилий. Впоследствии он видел "Вип-карты" у Титлянова на этих лиц в числе других "Вип-карт". Карты хранились у метрдотелей, чтобы при появлении в клубе "Вип-персон" вручить им соответствующую карту.

На собраниях трудового коллектива клуба, он присутствовал лишь 2 раза в период 2002 - 2004 г.г.: один раз - перед праздником 23 февраля или 8 Марта, а другой раз - перед Новым годом. На этих собраниях Ефремова подводила какие-то итоги работы, вручала сотрудникам конверты, как он предполагает с деньгами, в виде премий, затем устраивалось чаепитие. Он на этих собраниях поздравлял сотрудников с праздником. Он сам не слышал этого, но допускает, что при этом Ефремова могла для пафоса представить его учредителем. Расходы, связанные с премированием сотрудников клуба, с ним не согласовывались.

Вопросами организации и проведения ремонтов в клубе, он не занимался. Лишь в 2004 г. по просьбе Титлянова или Ефремовой договорился с Балуевым, выполнявшим работы у него на даче, о выполнении Балуевым ремонтных работ в клубе и о цене этих работ. В связи с этим, он написал своей рукой в смете, которая была у Балуева, согласованную им с Балуевым цену предоплаты - 60 тыс. рублей и общую стоимость работ - 130 тыс. руб., вместо 145 тыс. руб., как было указано в смете первоначально. После чего, он отдал эту смету обратно Балуеву. Также ранее он давал деньги в долг Балуеву, и договорился с тем, что возврат долга Балуев ему будет возвращать через кассу клуба "Хромая лошадь" за счет оплаты его работ в клубе. Затем, он через бухгалтерию клуба "Хромая лошадь" получал деньги, причитающиеся Балуеву за выполнение работ для клуба, в счет возврата ему долга Балуевым.

Он давал Феткулову в долг деньги на приобретение аппаратуры для личной студии. И также, через бухгалтерию клуба "Хромая лошадь", он получал деньги, причитающиеся Феткулову за работу в клубе, в счет возврата ему долга Феткуловым.

Знает, что весной 2002 г. было пристроено летнее кафе к клубу. При этом, Титлянов спрашивал у него разрешения на уменьшение ежемесячных выплат до 100 тыс. руб. на 2-3 месяца, обещая после этого компенсировать недостающие суммы. Он не возражал. Что, как и кем строилось, он не знает, но, со слов Титлянова, затраты на летнее кафе не окупились. В 2003 г. в летнем кафе были возведены капитальные стены вместо плетеных перегородок, не помнит, согласовывалось ли с ним отвлечение денежных средств на эти цели. На его вопросы, Титлянов отвечал, что все вопросы по согласованию выноса фасада клуба на территорию летнего кафе, решены. Он поверил Титлянову, хотя не видел соответствующих документов, поскольку знал, что вопросы перепланировок жестко контролируются государственными и муниципальными органами, а также собственником - ТУ Росимущества, балансодержателем, но ни о каких претензиях со стороны этих органов и организаций, он не слышал, клуб продолжал работать, он регулярно получал возврат займа от Титлянова.

С 2002 г. он стал часто выезжать за границу, на несколько месяцев, стал реже бывать в клубе "Хромая лошадь". С 2004 по 2009 г. мог не находиться в РФ по полгода и более. Деньги в качестве возврата долга Титлянов передавал его родителям или водителю лично, либо через бухгалтера. Иногда он сам забирал деньги по просьбе Титлянова в бухгалтерии клуба у бухгалтера, либо у Ефремовой, либо в свертке у метрдотеля клуба. При его возвращении в РФ, они с Титляновым делали сверки расчетов по возврату займа.

Кроме того, в 2004 г., Титлянов взял в аренду соседние с клубом площади, за счет которых клуб был расширен. При этом, предыдущему арендатору Кузьменкову, Титлянов предоставил льготы при посещении клуба, пообещал приобретать стройматериалы для клуба у Кузьменкова и договорился выплатить тому какую-то сумму денежных средств в счет компенсации. Эту сумму Титлянов с ним - Заком, не согласовывал, поскольку, по договоренности, должен был с ним согласовывать лишь расходы, связанные с клубом "Хромая лошадь", на сумму свыше 100 тыс. рублей.

В период с лета до осени 2004 г. он по просьбе Титлянова вновь предоставил тому займ в сумме 5 млн. руб. и общий долг Титлянова составил 7,5 млн. руб. Договорились, что Титлянов эту сумму долга будет отдавать в размере 50% от своей прибыли в кафе "Хромая лошадь" еженедельно, а на остаток суммы долга начисляется 3%. Документально эту договоренность и займ не оформляли, но периодически с Титляновым делали сверки расчетов, а с 2005 г. поручили вести эти расчеты Шерстобитовой, потом - Ромашову, т.к. оба были часто заняты.

К осени 2004 г. помещение клуба расширилось за счет соседних помещений, зал был поделен на "зоны", изменился интерьер. Качество отделки ему понравилось. Титлянов познакомил его с Миковым, который выполнял эти работы. Впоследствии, в 2005 - 2006 г.г. он приглашал Микова выполнять работы на других своих объектах. Вопросами ремонта, отделки клуба он не занимался, и с ним эти вопросы, в том числе и связанные с расходованием денежных средств на эти цели, не согласовывались. Вопросами документов по этой реконструкции он не интересовался.

Знает со слов Титлянова, что тот с Ефремовой пытались организовать в помещении по Комсомольскому проспекту, 51 в г. Перми весной 2006 г. кафе-кондитерскую "Пышка-2". В это же время, со слов Титлянова, Ефремова требовала провести ремонт в клубе "Хромая лошадь" и сделать шумоизоляцию, в связи с жалобами жильцов дома по ул. Куйбышева, 9 в различные инстанции на шум от деятельности клуба. Он дал Титлянову, по его просьбе на эти цели и на другие нужды дополнительные денежные средства, сумму не помнит, в виде займа с лимитом суммы в 10 млн. руб., договорившись, что Титлянов будет производить погашение этих займов за счет прибыли Титлянова от клуба "Хромая лошадь", в размере 50%. Общая сумма долга Титлянова, с учетом предыдущей задолженности, составила 10 млн. руб.

Вернувшись в РФ в октябре 2006 г., он увидел, что ремонт в клубе был уже завершен, зал был разделен на "зоны": японскую, немецкую, средиземноморскую, изменился интерьер зала, появилась новая мебель, со слов Титлянова были приняты все меры по шумоизоляции, но какие меры, он не знает, не интересовался. До момента пожара в клубе, он вообще не знал, что потолок в клубе отделан пенополистиролом. Со слов Титлянова узнал, что проект "Пышка-2" не состоялся, и что тому не удалось вернуть часть вложенных в этот проект наличных денег, суммой он не интересовался. Никакими документами о реконструкции клуба, согласованиях, он у Титлянова не интересовался, т.к. кафе "Хромая лошадь" работало, Титлянов получал прибыль от кафе и из неё погашал ему займы и проценты.

До ремонта 2006 г., он знал от Титлянова, что жильцы дома жалуются на шум от кафе "Хромая лошадь". Он, Титлянов, Ефремова встречались с жильцами подъезда N 3 дома по ул. Куйбышева, 9. Он присутствовал на этой встрече по просьбе Титлянова, т.к. у него был большой опыт работы с жильцами в таких ситуациях. В этом же подъезде у него была квартира в собственности. Эта встреча была до ремонта 2006 г., когда точно, он не помнит, может в 2004 г., может в 2006 г. На встрече его жильцам, как представителя клуба, никто не представлял. Он и Титлянов общались с жильцами. Титлянов пообещал жильцам уменьшить шум от кафе, отремонтировать подъезд, установить в подъезде домофон, привести в порядок мусорные баки во дворе, которыми пользовался клуб. Впоследствии он увидел, что подъезд был отремонтирован, домофон установлен, за счет каких средств, не знает. Вопрос расходования прибыли клуба на эти мероприятия с ним не обсуждался, на выплаты ему Титляновым это не повлияло.

В период 2001 - 2007 г. у Титлянова иных доходов, кроме клуба "Хромая лошадь", не было. В 2007 г. он еще давал Титлянову деньги в долг на различные нужды, в том числе, путем безналичных перечислений, оплачивал за Титлянова счета, в том числе мог указать в платежном поручении надуманный договор, т.к. для банка необходимо было указать основание перечисления денежных средств. Составлением документов занимался Едигарев. Едигаревым был составлен для банка договор о намерениях займа между ним и Титляновым на сумму в пределах 10 млн. руб. Никакой товар он у Титлянова никогда не покупал, все перечисляемые деньги являлись займами Титлянова. Все суммы займов складывались в общую сумму, которую Титлянов погашал за счет своей прибыли от клуба "Хромая лошадь". Договорились с Титляновым срок расчетов по кредиту отложить до 1 января 2010 г. Расчеты по их с Титляновым займу вели сначала Шерстобитова, потом - Ромашов. Последний раз с Титляновым взаиморасчеты они обсуждали в начале ноября 2009 г., на тот период остаток долга Титлянова составлял около 2 млн. руб., договорились закончить отношения займа после погашения Титляновым этой суммы.

Также, до этого, весной или осенью 2008 г., он решил забрать все свои деньги из всех проектов, чтобы показать банку для получения кредита на строительство ТЦ "Евразия", освоение в этих целях 200 млн. руб., т.е., что он вложил эти деньги в строительство ТЦ "Евразия". Ранее он хотел выкупить помещение клуба в собственность и сдавать его в аренду Титлянову, но в 2008 г. отказался от этого намерения, т.к. не хотел ждать, пока собственник помещения - Министерство обороны РФ передаст его в муниципальную собственность. Он нашел человека - Геворга Арутюняна, который согласился выкупить долг Титлянова, и намерен был впоследствии выкупить это помещение в собственность, но Титлянов уговорил его не переуступать Арутюняну право требования долга. Тогда он сказал Титлянову, чтобы тот сам выкупал помещение клуба в собственность, либо это сделает Арутюнян вместо него. На этой почве они с Титляновым поссорились, больше не сидели в клубе за одним столом, отношения стали натянутыми, он сообщил Титлянову, что прекращает того финансировать по его проектам, попросил Титлянова не приглашать его больше на их собрания с рассказами о том, что нового он увидел в клубном и ресторанном бизнесе, путешествуя по городам и странам. В 2009 г. он ни разу не участвовал в собраниях с участием Титлянова, Ефремовой, Мрыхина и арт-директора.

Ефремова постоянно обновляла блюда кухни, устраивала дегустации блюд и вин, с участием постоянных посетителей клуба, часто во время его посещения клуба в обеденное время. После дегустаций, он и другие постоянные клиенты клуба: его знакомые Ващенко, Падруль и другие, высказывали свои мнения по поводу вин и блюд. Понравившиеся им блюда и вина затем появлялись в меню и карте вин.

Где-то в конце 2004 - 2005 г.г., в клубе появилась должность заместителя Ефремовой в ночное время. Он узнал об этом со слов Титлянова, который называл эту должность "ночной дозор", говорил, что в этой должности работает знакомый Ефремовой, и контролирует работу клуба в её отсутствие. С ним - Заком, непосредственно этот вопрос не согласовывался, он никого на эту должность не принимал. Со слов Титлянова он знал, что решения о приеме и увольнении на эту должность принимает Ефремова. Также Ефремова меняла арт-директоров клуба, ей часто что-то не нравилось в их работе, она жаловалась на них Титлянову, называя работу арт-директоров "сельской дискотекой".

Также по просьбе Ефремовой и Титлянова, он высказывал свое мнение относительно шоу-программы, артистов, ведущих, в том числе и на их собраниях. Арт-директора интересовались у него об артистах из г. Москвы, с которыми он может договориться по поводу выступления в клубе за приемлемую цену. Он договаривался о цене, а затем передавал контакты артиста арт-директору клуба "Хромая лошадь" и более в этом вопросе ничем не занимался. Знает со слов Титлянова и арт-директоров, что приобретением билетов и бронированием гостиниц для артистов занималась Ефремова, а всеми остальными вопросами - арт-директор клуба. Арт-директора клуба также консультировались у него по различным вопросам: по артистам, по новинкам шоу-программ, которые он видел в различных поездках и о которых рассказывал в клубе. Также он обращался к арт-директорам клуба Ирченко, Категову, Конопаткину по вопросам проведения праздников открытия торговых павильонов, лотерей, розыгрышей, которые он проводил каждые 3-6 месяцев на своих объектах, в частности в ТК "Чкаловский". Он оплачивал их работу и согласовывал с Титляновым и Ефремовой их отвлечение от работы в клубе. Категов также озвучивал рекламные аудиоролики для ТК "Чкаловский".

По вопросу выкупа помещения клуба, он консультировал Титлянова по просьбе последнего, т.к. имел опыт в этих вопросах. По просьбе Титлянова в 2006 - 2007 г.г., он летал в г. Москву в ГКЭУ МО РФ, где получил информацию по вопросам выкупа помещения по ул. Куйбышева, 9, и передал информацию Титлянову.

Феткулова он знал, как певца, выступавшего в том числе и в клубе "Хромая лошадь". В период с 2004 - 2006 г.г. по 2009 г. Феткулов также готовил аудиоролики, музыкальное оформление для Торговых комплексов "Чкаловский", контактируя с рекламным отделом и начальником этого отдела - Сухановым. К Суханову Феткулова направил он, по просьбе Феткулова. Также Феткулову было предоставлено в аренду помещение для студии в ТК "Чкаловский-Народный". В 2006 - 2007 г.г. он давал Феткулову деньги в долг на аппаратуру, также он инвестировал Феткулова для открытия в г. Перми радиостанции, для этой цели было создано ООО "Медиапродакшн", где учредителями выступали он и Феткулов, но все деньги в уставной фонд и для других расходов вносил он. Документы готовил юрист Едигарев. Феткулов был назначен директором ООО. Однако, получить радиочастоту на аукционе в г. Москве, не удалось, и ООО "Медиапродакшн" фактически никакой деятельности не осуществляло. По займам Феткулов обещал рассчитываться 50% от своих заработанных денег от выступлений в клубе "Хромая лошадь" и в других местах. Феткулов лично передавал ему деньги в счет возврата долга, несколько раз по просьбе Феткулова деньги ему передавала Дробышевская в клубе "Хромая лошадь". Сам он никаких указаний Дробышевской по этому поводу не давал. Учет возврата долга Феткулова он не вел, Феткулов ему выплачивал по 8-10 тыс. руб., и в итоге не погасил и половины суммы долга, как он считает. Никаких сверок они с Феткуловым не делали, документально суммы займа не оформляли. С 2008 г. Феткулова он привлек заниматься разработкой концепции и рекламной политики строящегося ТЦ "Евразия", в счет частичного погашения долга за аппаратуру. С декабря 2008 г. он находился за пределами РФ. Титлянов и Ефремова сообщили ему, что хотят привлечь Феткулова к работе в клубе "Хромая лошадь" в качестве арт-директора, спрашивали, не будет ли это в ущерб работе по ТЦ "Евразия". Также сам Феткулов заверил его, что его работа арт-директором в клубе "Хромая лошадь" не отразится на работе по ТЦ "Евразия". Он дал Титлянову и Ефремовой свое согласие на совмещение Феткуловым этих двух работ.

Также он дважды, по просьбе Титлянова и Ефремовой, договаривался со своим знакомым певцом Йорисом из Испании по поводу выступлений в клубе "Хромая лошадь" весной 2009 г. и на День рождения клуба в начале декабря 2009 г., лично передавал тому денежные средства в качестве гонораров, а также лично привез в клуб "Хромая лошадь" афиши выступления Йориса, давал указание секретарю ТК "Чкаловский" подготовить приглашение в РФ для Йориса от ТК "Чкаловский", сообщил арт-директору клуба "Хромая лошадь" Феткулову 03.12.09 г. о том, что тот может забрать приглашение для Йориса у секретаря ТК "Чкаловский", лично рекомендовал клиенту клуба "Хромая лошадь" - своему знакомому Немытову, заказать для корпоративного банкета в клубе в декабре 2009 г. вместо шоу-программы выступление певца Йориса.

04.12.09 г. днем, обедая в клубе "Хромая лошадь" вместе с Йорисом, супругой последнего, своим знакомым Кузьменковым, он увидел, что в районе танцпола мужчина монтирует на потолке какой-то черный ящик. На его вопрос, Феткулов им сообщил, что это холодный фейерверк, что это не упадет и безопасно для выступления Йориса. Ранее он видел в клубе фейерверк лишь в виде бумажных конфетти, иного фейерверка при нем в клубе никогда не было. О фейерверке, в виде потока искр, в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. в помещении клуба, он ничего не знал, в подготовке и обсуждении плана празднования Дня рождения клуба в ночь на 05.12.09 г., он участия не принимал, ничего не знал об этом.

Собственником и руководителем кафе (клуба, ресторана) "Хромая лошадь" он не являлся, руководство деятельностью клуба и его сотрудниками не осуществлял, и никакого отношения к этому не имел, никаких услуг в кафе "Хромая лошадь" он не оказывал, ни с кем в сговор на оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья людей, не вступал. Вопросами рекламы клуба "Хромая лошадь" он не занимался, к такой рекламе никакого отношения не имел, с ним вопросы рекламы никто не согласовывал. Вопросами пожарной безопасности в клубе он никогда не занимался, с надзорными органами по этим вопросам никогда не контактировал, в проводимых этими органами проверках не участвовал. Вопросы пожарной безопасности Титляновым, со слов последнего, были возложены на Ефремову, в 2001 г. были изданы соответствующие приказы и выданы доверенности на имя Ефремовой. Доверенности он лично видел. Согласно доверенностям, Титлянов все свои права и обязанности по клубу "Хромая лошадь" делегировал Ефремовой. Также у Ефремовой были доверенности и печати от ИП Белкановой, ИП Чугиной, впоследствии - от ИП Чучулина. Он не просил открывать ИП Белканову, Чугину, Дробышевскую, не просил Ефремову создавать ООО "Пышка", никогда не вмешивался и не контролировал деятельность этих ИП и ООО, в том числе финансовую. Кадровой, налоговой политикой в клубе, вопросами концепции клуба и её развитием он не занимался, никому никаких указаний по деятельности клуба не давал, охраной клуба он не занимался и не руководил. Титлянов лично знал охранников, работавших в его - Зака кафе "Мастер гриль" и в ОП "Вест", арендовавшем помещение в ТК "Чкаловский", и сам с ними договаривался по поводу охраны клуба. Это он знает от охранников ОП "Вест", которые также осуществляли его личную охрану. Он лишь инвестировал деньги в деятельность Титлянова, а не конкретно в деятельность кафе "Хромая лошадь". Денежными инвестициями Титлянов распоряжался по собственному усмотрению. Финансовую деятельность кафе "Хромая лошадь" контролировал Мрыхин, являясь другом и советчиком Титлянова. О нарушениях требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь" ему ничего не было известно, о проверках кафе органами пожарного надзора, а также о результатах таких проверок, его никто не уведомлял.

Несколько приказов, касающихся трудовой дисциплины сотрудников, им были подписаны, как учредителем клуба, по просьбе Титлянова и Ефремовой, т.к. у него был авторитет среди персонала клуба.

04.12.09 г. он приехал в клуб "Хромая лошадь" около 22 часов, сидел за своим "любимым" столом, как обычно, вместе со своими знакомыми Ващенко, Шпыновым, Башаровым и другими лицами, затем ходил, общался со знакомыми в клубе, видел Титлянова, Мрыхина, Ефремову. Затем к нему подошел его водитель Косых, спросил, может ли тот куда-то съездить по просьбе Ефремовой. Он ответил Косых, что тот ему пока не нужен. Затем он увидел на потолке мерцание, как гирлянда в виде сетки. Смотрел на неё какое-то время, увидел, что из этой сетки стал струиться белый дым и обволакивать подвесной потолок. Он в это время стоял около прохода между залами. Впереди него были люди, на танцполе шла программа, были танцы, ведущий Конопаткин, он особого внимания на программу не обращал. Он увидел, как из дыма вырвались языки пламени. Это происходило в правой части над танцполом, если смотреть лицом, как ему помнится, где-то в 2-3 м. от сцены и чуть правее, т.е. в 0,5 м. от правого края сцены. Он не придал этому значения. Затем Конопаткин указал левой рукой на то место, где было пламя, сказал в микрофон: "Мы горим". Никто из его окружения не придал этому значения, он - тоже. Затем он увидел черный дым, который клубился и двигался в сторону входа в клуб. Началась паника среди посетителей, у выхода из зала в фойе было столпотворение. Свет еще горел. Чернота накрывала, спускаясь сверху вниз, стало невозможно дышать. Он запрыгнул на мягкий уголок, открыл фрамугу окна, выломал плетень, перекрывавший снаружи проём окна на 20 см., взглянул обратно в зал, уже ничего не было видно. Он выпал из окна на припаркованные на улице под окном машины, прибежал в пожарную часть, находившуюся за углом, на горе, сообщил о пожаре, дождался, когда выехала пожарная машина и вернулся к клубу. Там встретил своего водителя Косых, из клуба выходили обгоревшие люди. Он стал вытаскивать людей из тамбура на крыльцо, успели вытащить 4 человек, приехали пожарные и их отстранили. Затем они принимали на крыльце от пожарных пострадавших и относили их от входа в клуб, расстелили баннер и клали на него пострадавших. Была общая паника у всех. Он видел обгоревших Ващенко, Титлянова, видел Мрыхина, который курил. Все искали своих знакомых. Он увидел, как из клуба вынесли Шпынова, тот был без сознания, но не обгоревший. "Скорые" не справлялись с количеством пострадавших. Он с водителем Косых, на автомашине Шпынова, увезли последнего в больницу, но там врач сказал, что Шпынов мертв. Он был в шоке, употреблял спиртное, Берман и Негашев отвезли его домой. Берман посоветовал ему где-нибудь отлежаться, успокоиться, т.к. могут быть проблемы. Косых повез его в п. Суксун к знакомому. По дороге позвонил Негашев, дал номер телефона сотрудника ФСБ, велел с тем созвониться. Он созвонился, по предложению сотрудника ФСБ они вернулись в г. Пермь в ГУВД, затем их сопроводили в Следственный комитет, и отпустили. Он с Берманом, Негашевым, адвокатом Кашиным сидели в кафе, обсуждали случившееся. Затем его по телефону вызвали в прокуратуру, он туда подъехал и его задержали.

Показания подсудимого Зака не последовательны, противоречивы.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, Зак пояснял, что денежные средства на организацию ресторана "Хромая лошадь" Титлянов занимал у него в долг три раза с целью расширения площадей ресторана, по 10 млн. руб.: в 2001 г., в 2003 - 2004 г.г., и в 2007 г., договоров и расписок не составлялось. Кто может подтвердить существование между ним и Титляновым отношений займа, кроме самого Титлянова, он не знает, но в бухгалтерии ресторана "Хромая лошадь"в течение 2001 - 2009 г.г. он еженедельно, в счет погашения долга по выданным займам, получал деньги в различных суммах, которые рассчитывались, по его договоренности с Титляновым, в размере половины прибыли, полученной за неделю работы ресторана "Хромая лошадь". Он был заинтересован в максимальном извлечении прибыли и консультировал Титлянова, как лучше организовать бизнес, с какой целевой аудиторией работать, он предложил Титлянову план развития ресторана "Хромая лошадь", консультировал Титлянова по многим вопросам, связанным с ресторанным бизнесом. По договоренности с Титляновым, в качестве вознаграждения за указанные консультации и предоставленные займы, он мог бесплатно обедать, а также проводить банкеты. Обедал он часто, банкеты проводил редко, при этом за них не платил. По дружеской просьбе Титлянова, он мог делать замечания персоналу официантов и охраны ресторана "Хромая лошадь" по качеству обслуживания клиентов, что входило в его консультационные услуги, с учетом того, что он ранее имел опыт ведения ресторанного бизнеса, а также часто бывал за границей и видел, как работают в других ресторанах, поэтому, его "подсказки" могли благоприятно повлиять на бизнес Титлянова. Он знает, что Титлянов довел до персонала ресторана "Хромая лошадь" указание о том, что персонал должен прислушиваться к его - Зака замечаниям по качеству обслуживания. 04.12.09 г. праздновался второй день рождения ресторана "Хромая лошадь". В одной из бесед с Титляновым и арт-директором ресторана "Хромая лошадь" Феткуловым Олегом, когда они планировали празднование годовщины ресторана, те спросили, может ли он посоветовать артиста на этот праздник. Он предложил им испанского артиста-шоумена Ёриса, и по просьбе Титлянова и Феткулова согласовал с Ёрисом выступление в ресторане "Хромая лошадь". 04.12.09 г. около 15 час. он находился в ресторане "Хромая лошадь", видел, как Феткулов руководил организацией сценического оборудования на сцене - показывал 4 мужчинам, куда и что устанавливать, эти мужчины занимались монтажом каких-то приспособлений. На его вопрос, что это такое, Феткулов сказал, что это оборудование для холодного фейерверка, который будет вечером. На его вопрос, безопасно ли это, поскольку он сам собирался прийти вечером в ресторан, Феткулов сказал, чтобы он не беспокоился, что фейерверк холодный, им занимаются профессионалы (кто именно, не пояснил), и все будет безопасно. Около часа ночи 05.12.09 г. в ресторане был запущен фейерверк сначала с потолка над танцполом в направлении пола, а через несколько минут, в районе сцены в направлении потолка вылетели фонтанчики в виде чего-то блестящего. Видимость была затруднена, т.к. в обоих случаях был выпущен из специальных машин специальный дым. После окончания фейерверка, через 5-10 минут, с расстояния около 20 метров, он увидел под потолком между сценой и танцполом сетку-гирлянду-паутину, размерами 1 х 2 м., которая переливалась в сине-красные цвета. В этот момент Конопаткин Влад, который вел шоу, объявил, что в ресторане пожар, все на выход. После этого из указанной гирлянды-паутины повалил черный страшный дым, началась сильная задымленность. Была ли указанная гирлянда-паутина над тем местом, где до этого был выпущен фейерверк, сказать не может, т.к. не обратил на это внимания. После случившегося, взяв с собой загранпаспорт, хотел спрятаться от всех, с водителем Косых ехали на машине и были задержаны сотрудниками милиции возле поселка Суксун Пермского края. В мыслях у него был хаос, но скорее всего он ехал в аэропорт Кольцово г. Екатеринбурга, чтобы уехать заграницу и не объясняться с родственниками погибших друзей и знакомых. При задержании сотрудниками милиции, он позвонил Негашеву, тот сообщил, что его разыскивают сотрудники ФСБ, дал телефон. Он позвонил и сообщил сотрудникам ФСБ, что готов явиться к ним (т. 6 л.д. 8-15).

При этом, Зак ничего не пояснял о том, что об отношениях его займа с Титляновым знали Шерстобитова, Ромашов, которые непосредственно вели расчеты между ними, а также иные лица, о которых он заявил лишь в ходе судебного заседания, спустя 2 года после произошедшей трагедии. Также он пояснял о получении половины прибыли от работы ресторана "Хромая лошадь", а не о половине прибыли Титлянова. Кроме того, из его показаний следует, что он консультировал Титлянова по организации и по ведению ресторанного бизнеса, имел право давать замечания персоналу по качеству обслуживания клиентов, обсуждал с Титляновым и Феткуловым планирование на 04.12.09 г. празднования дня рождения ресторана, со слов Феткулова знал о предстоящем в помещении клуба фейерверке, который, по заверениям Феткулова, являлся "холодным" и безопасным для посетителей клуба (ресторана) "Хромая лошадь". Несколько по-другому описывал наблюдаемые им обстоятельства возникновения пожара, а также цели своего нахождения в п. Суксун Пермского края и обстоятельства задержания после случившегося.

При допросе в качестве обвиняемого, Зак пояснял, что сразу после прихода в клуб Ефремова уговорила Сашу (Титлянова) продать часть бизнеса её сожителю Мрыхину, после чего они: Титлянов, Ефремова, Мрыхин стали совместно управлять клубом "Хромая лошадь". Он неоднократно говорил Саше, что у того будут проблемы с бизнесом, т.к. был уверен, что неправильно доверять свой бизнес и свои деньги Ефремовой и её сожителю. Саша постоянно консультировался у него по вопросам ресторанного бизнеса. Из-за того, что Титлянов регулярно и беспроцентно пользовался его деньгами, тот ему постоянно говорил: "Мой ресторан - твой дом". И он действительно, чувствовал себя там, как дома. С Титляновым они договорились, что долг тот будет отдавать ему частями, а именно, около половины чистой прибыли от его бизнеса. Титлянов сообщил об этом Ефремовой и бухгалтеру Дробышевской, которая стала выдавать ему деньги в клубе. При этом, Ефремова и Мрыхин решили оформить ему эти выплаты, как одному из учредителей клуба. Он не возражал против этого (т. 6 л.д. 175-181).

Таким образом, в этих своих показаниях, Зак фактически указывал, что клуб "Хромая лошадь" был его бизнесом, его "домом", в который были вложены его деньги, и он не хотел доверять свой бизнес и свои деньги каким-либо другим лицам. Также из этих его показаний следует, что он получал от бухгалтера клуба Дробышевской около половины чистой прибыли от бизнеса клуба "Хромая лошадь", в качестве одного из учредителей, и был с этим согласен.

В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемого, Зак пояснял, что с Титляновым они хотели оформить сотрудничество в виде товарищества на вере, при этом, он оговорил, что имеет право знакомиться с финансовым показателями работы чаще, а не только с годовыми отчетами и балансами. А в качестве механизма своей защиты, Титлянов выдвинул условие не вносить право аренды помещения в товарищество, а оставить его на нем. Ефремова получала долю 5%, чтобы быть заинтересованной в конечном результате работы ресторана, которым она руководила, но имущественную ответственность не несла. Он был доволен работой Ефремовой, оценивая её по финансовым результатам, качеству блюд и атмосфере, сложившейся в ресторане. Безусловно, он контролировал то, на что производились траты, и старался не допустить никаких злоупотреблений. После реконструкции и увеличения площади в 2004 - 2006 г.г., из-за которой не производили ему обусловленные выплаты по вкладу, он предложил Титлянову зарегистрировать их отношения, но тот отказался. Ему неизвестно, каким образом документально оформлялась перепланировка и реконструкция. Титлянов, возможно, не хотел регистрировать перепланировку так как надо, поскольку у него, таким образом, появлялось еще одно основание, чтобы не регистрировать их отношения, поскольку, не узаконив перепланировку, тот не мог внести это помещение в товарищество. Он - Зак, был заинтересован, чтобы товарищество на вере было зарегистрировано, так как без этого не мог распорядиться своим вкладом в этот бизнес, и в случае его смерти, его наследники не могли бы претендовать ни на какую часть "Хромой лошади", если бы Титлянов, Ефремова и Мрыхин не захотели бы поделиться с ними. Мрыхин контролировал финансы. Он опасался его вытеснения из этого бизнеса, и старался часто присутствовать в ресторане, стараясь преувеличить свою значимость. Это ему удавалось и его воспринимали, как одного из хозяев ресторана. Также он ходил по просьбе Титлянова переговариваться с жильцами дома, которые жаловались на шум. В 2009 г. отношения с Титляновым стали портится из-за кризиса. Он забирал свою долю в прибыли, и остальным оставалось меньше, что вызывало раздражения. Он старался смягчить это, пользуясь личными связями приглашал артистов для выступления на вечернем шоу. Вечернюю программу, шоу, организовывал арт-директор. Он - Зак считал шоу важным элементом ресторанного бизнеса и старался быть в курсе того, что собирается ставить арт-директор. Принимая на работу арт-директора Титлянов советовался с ним. 04.12.09 г. днем, во время обеда в Хромой лошади, увидев, что на сцене под потолком устанавливают какие-то устройства, он поинтересовался у Феткулова, тот сообщил, что это для праздника, который будет вечером, что будет "холодный" фейерверк. На его вопрос, не сожжет ли он их, Феткулов сказал, что все будет безопасно. После этого, от кого-то из официантов, он узнал, что устройства под потолком - это машины для конфетти. Приглашение пиротехников Титлянов с ним не согласовывал, т.к. каждый расход уменьшал их с Титляновым заработок, а приглашение пиротехников было связано с расходами, на которые он - Зак, мог не пойти. Пиротехники даже в рекламе не было. 30.11.09 г. он был в помещении ресторана, однако, участия в совещании не принимал. Он не возражал, чтобы на территории помещения, принадлежащего Титлянову на праве аренды располагалось подразделение ООО "Пышка", принадлежащее Ефремовой и использующееся для организации кондитерской, поскольку, как он понял, это было необходимо для получения лицензии на алкоголь. Использование ООО "Пышка" и ИП Дробышевской вместо создания нового юридического лица, где бы он - Зак, постарался бы зафиксировать своё участие, соответствовало интересам Титлянова. Ему также было известно о существовании договора простого товарищества, что ему казалось не противоречащим закону. Основные направления деятельности были определены при создании Хромой лошади, и не менялись. Он бы возражал против изменения вида деятельности "Хромой лошади", который прибыльно работал, и считал, что его полномочия вкладчика дают ему право возражать против изменения вида деятельности. Возможно, он был в помещении ресторана, когда при нем обсуждался вопрос получения лицензии на продажу алкоголя, при этом он мог подсказать Ефремовой обратиться к Мухутдинову, но делал он это, или нет, не помнит. О проводимых проверках пожарной безопасности в "Хромой лошади" он знал, но уже постфактум. Он интересовался, кому и за что выдают дисконтные карты "Хромой лошади", т.к. они давали право меньше платить за еду и напитки, а следовательно уменьшали прибыль. Ему нравилось, что Титлянов и Ефремова с ним советуются, поэтому, он не упускал случая дать им свою рекомендацию (т. 125 л.д. 30-41).

Из этих показаний следует, что Зак оценивал финансовую деятельность клуба "Хромая лошадь", контролировал расходы, выдачу дисконтных карт, поскольку любые расходы, в том числе на пиротехнику, скидки по дисконтным картам, влекли увеличение расходов и уменьшение прибыли, что не отвечало его интересам. Он контролировал деятельность арт-директора по организации шоу-программ, в том числе лично приглашал артистов для выступлений в клубе. Титлянов и Ефремова с ним советовались и он не упускал случая дать им рекомендации по различным вопросам деятельности клуба. Его воспринимали в клубе, как одного из хозяев. Он знал о том, что перепланировка и реконструкция 2004 - 2006 г.г. не зарегистрированы надлежащим образом Титляновым. Со слов Феткулова он знал о планируемом использовании в клубе "холодного" фейерверка, который, по заверениям Феткулова, был безопасен и "никого не сожжёт". 30.11.09 г., во время совещания, он находился в ресторане. Он знал о привлечении ООО "Пышка" к деятельности клуба "Хромая лошадь" для получения лицензии на алкоголь, вопрос получения лицензии на алкоголь обсуждался в его присутствии, в связи с чем, он мог подсказать Ефремовой обратиться к Мухутдинову по этому вопросу. Также он знал о проведенных проверках пожарной безопасности в клубе, но уже постфактум.

Доводы подсудимого Зака о том, что он таких показаний не давал, что его показания были неверно интерпретированы и изложены в протоколах следователем, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку Зак допрашивался в присутствии его адвокатов, с протоколами допросов, после их составления, Зак и его защитники знакомились, никаких замечаний и возражений не высказывали.

Поэтому, в указанной части, по мнению суда, содержание вышеприведенных показаний Зака А.М., данных в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, может быть положено в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять данным показаниям, а также оснований для самооговора, суд не усматривает.

Таким образом, в своих показаниях, отрицая свою причастность к руководству организацией и деятельностью кафе (клуба, ресторана) "Хромая лошадь", подсудимый Зак, в то же время сам указывает, что предоставлял деньги на организацию деятельности кафе (клуба, ресторана) "Хромая лошадь", позиционировался в кафе, как учредитель, хозяин, подписывал, как учредитель кафе, несколько приказов, касающихся трудовой дисциплины сотрудников кафе, давал советы и рекомендации по организации деятельности клуба "Хромая лошадь" Титлянову, Ефремовой, в том числе по вопросам логотипа клуба, интерьера, качеству блюд кухни и реализуемой винной продукции, содержанию шоу-программ, выступления артистов, работы ведущих, беседовал и высказывал свое мнение о профессиональных навыках лиц, которых планировалось назначить на должность арт-директора, согласовал привлечение к работе в качестве арт-директора клуба Феткулова, выступил инициатором приема на работу в клуб в качестве официанта своей знакомой Фалалеевой, которая затем была переведена на должность метрдотеля. Также Зак лично договаривался о гастролях артистов в клубе и цене выступлений, участвовал в переговорах, касающихся ресконструкций, проведения ремонтных работ в клубе, в частности, он согласовывал стоимость проекта реконструкции с главным инженером проекта Барсуковским, согласовывал смету и размер оплаты ремонтных работ с Балуевым, консультировал Титлянова и оказывал ему помощь в решении вопросов выкупа в собственность помещения клуба "Хромая лошадь", сам намеревался выкупить это помещение в собственность, предоставлял Титлянову и Ефремовой для решения юридических вопросов, связанных с деятельностью клуба, услуги своего знакомого юриста Едигарева, финансировал деятельность клуба и производство ремонтных работ в клубе, его интересами непосредственно охватывалась бесперебойная деятельность кафе в целях получения максимальной прибыли, он был подробно посвящен во все нюансы организации и деятельности клуба "Хромая лошадь", получал большую часть чистой прибыли (около половины) от деятельности клуба, согласовывал расходы клуба на сумму свыше 100 тыс. руб., имел право по своему усмотрению предоставлять своим знакомым льготы при обслуживании в клубе, вплоть до бесплатного обслуживания ("в долг"), мог высказывать обязательные для исполнения замечания ("подсказки") персоналу клуба, касающиеся качества обслуживания посетителей, считал, что его наследники имеют право на его долю в кафе (клубе, ресторане) "Хромая лошадь".

Подсудимый Феткулов вину свою не признал и показал, что в 2003 г. его пригласил выступать в клубе "Хромая лошадь" в качестве музыканта, арт-директор клуба Ирченко Илья. Он и его жена стали периодически выступать в клубе на сцене в вечернее время. В 2004 г. на одном из банкетов в клубе он познакомился с Заком. К этому времени он уже слышал от кого-то из персонала клуба, что Зак является учредителем клуба "Хромая лошадь". Также он знал, что Зак является директором ТК "Чкаловский". Он предложил Заку вложить инвестиции в его музыкальные идеи. Тот согласился. Но в дальнейшем, его идеи не удалось реализовать. Осенью 2008 г. по предложению Зака, он выполнял работы для него: разрабатывал рекламную концепцию, компьютерный макет ТЦ "Евразия", навигацию по торговому центру, готовил проведение презентации. За работы с ним расплачивался директор рекламного агентства "Т.Ч.К" Суханов. Параллельно он продолжал выступать в клубе "Хромая лошадь".В январе 2009 г. учредители клуба Титлянов и Мрыхин предложили ему должность арт-директора клуба "Хромая лошадь". До этого арт-директором был Категов. Со слов директора клуба Ефремовой, Категова отправили в творческий отпуск. Он решил связаться с Заком, которого в тот момент не было в России, чтобы объяснить тому, что его работа в качестве арт-директора клуба не скажется на работе по ТЦ "Евразия", чтобы тот не волновался, сообщил об этом своем намерении Титлянову. Тот сказал, что тоже переговорит с Заком по этому вопросу. Он созвонился с Заком и тот согласился, что он будет работать и в "Хромой лошади" и по ТЦ "Евразия". Ефремова также сообщила, что она списывалась с Заком и тот согласен, чтобы он - Феткулов работал и в "Хромой лошади" и по ТЦ "Евразия". Официально на должность арт-директора клуба он трудоустроен не был. Его зарплату 20 тыс. руб. в месяц ему озвучила Ефремова. Свои обязанности, как арт-директора он знал в общих чертах, из опыта предыдущей своей работы в клубе и работы арт-директоров клуба. Он занимался приглашением артистов, определением темы вечеринок в клубе. Доводил тему вечеринок до арт-состава, куда входили ди-джей, аниматоры-танцоры клуба, певцы, иллюзионист. Первое время с ним работал в качестве ведущего программ Гладких, который помогал в его работе, поскольку работал ранее арт-директором развлекательного комплекса "Демидково". Они совместно придумали темы вечеринок на период до лета 2009 г., показали темы руководству: Ефремовой, Мрыхину, Титлянову на встрече с ними в начале января 2009 г. Темы руководство устроили и они приступили к работе. Все замечания по шоу-программам высказывались руководством клуба ему, как арт-директору, по понедельникам, на собрании. Весной 2009 г. Гладких покинул клуб и он стал работать один, сам разрабатывал художественный формат вечеринок. Сам сценарный план вечеринок, действовавший по пятницам и субботам с 22 час. до 5 час. утра, не изменялся, изменялось лишь его наполнение. По четвергам были вечеринки "Ретро ФМ", у них была своя программа с 21 до 24 часов, свои ведущие - ди-джеи радиостанции "Ретро ФМ". Он видел договор между клубом и радиостанцией. На эту вечеринку выделялось 20 тыс. руб. в неделю, и ему, как арт-директору, нужно было указывать эту сумму в смете шоу-программ. Смету он составлял раз в неделю на следующую неделю. Каждый понедельник он представлял на утверждение руководству клуба бюджет шоу-программ на четверг, пятницу, субботу следующей недели. В бюджете он указывал, кому и сколько денег необходимо выплатить за участие в программе. Руководство клуба: Титлянов, Мрыхин, Ефремова утверждали эти суммы. В следующий понедельник, после проведения программ, бухгалтер клуба выдавала ему деньги по этой смете. Он вручал деньги из этой суммы артистам, либо раскладывал деньги по конвертам и отдавал кассиру для вручения артистам по мере их прихода в клуб за оплатой. Такая система оплаты была заведена в клубе ранее. Его зарплата в этой смете не учитывалась. После ухода Гладких, он не успевал по своей работе, поэтому Ефремова в качестве помощника арт-директора приняла на работу свою племянницу Марину Ефремову. Та проработала 2 месяца, после чего помощником арт-директора стала подруга его жены - Диана Шапова. Шапову он пригласил работать в клуб и представил её Ефремовой. После Шаповой, с осени 2009 г. помощником арт-директора стала работать Варсегова. Она принесла в клуб своё резюме, а он подошел с этим резюме к Ефремовой, после чего Варсегова стала работать. Помощник арт-директора занимался администрированием шоу-программ, а также выполнял отдельные поручения Ефремовой. Зарплата помощника арт-директора была 5 тыс. руб. в месяц и вычиталась из зарплаты арт-директора. Но из его зарплаты вычитали всего 3 тыс. руб., остальное Ефремова сказала, что будет доплачивать из своих денег. Он, как арт-директор, не принимал на работу и не увольнял с работы артистов, помощников арт-директора, не мог заключать с ними трудовые договоры. Когда в клуб приходили желающие работать артистами, аниматорами, он беседовал с ними, смотрел их номера, предлагал пробное выступление в одной из программ, чтобы посмотреть реакцию посетителей, чтобы посмотрело руководство: ночной директор Труш, а также Мрыхин, Титлянов, которые часто присутствовали в клубе в вечернее время, иногда присутствовала Ефремова. Артистам он озвучивал их гонорар, который был включен в утвержденную смету. Бюджет программы на неделю, т.е. на 3 дня: четверг, пятницу, субботу был установлен в сумме 100-105 тыс. руб. Эту информацию ему сообщила Ефремова. Выйти за рамки бюджета шоу-программ он не мог. Если сумма сметы возрастала, с учетом планируемого выступления приезжих артистов, Ефремова показывала смету Мрыхину и Титлянову. Они принимали решение и озвучивали его либо ему непосредственно, либо через Ефремову. Ефремова могла самостоятельно исключить из сметы шоу-программы какого-либо артиста или номер, в целях экономии бюджета, и неоднократно это делала. Если выступление не нравилось посетителям либо руководству, артиста увольняли. Кто принимал решение об увольнении, не знает, но он пытался отстаивать артиста. При нем уволили ди-джея Лозницу. Ему об этом сообщил Титлянов, а он сообщил ди-джею. Уволили аниматора Гену, по настоянию Труша, который и сообщил ему об этом. Он пытался отстоять аниматора, беседовал с Трушем, Ефремовой, но безрезультатно. Об увольнении его помощницы Марины ему и самой Марине сообщила Ефремова. У него начальниками были Ефремова, а по ночам - ночной директор Труш, а наиболее важные решения принимали Мрыхин и Титлянов, которых он считал хозяевами клуба, руководством, учредителями.

Каждый понедельник в клубе проводились собрания, на которых присутствовали Титлянов, Мрыхин, Ефремова, Труш, и он - арт-директор. В период его работы арт-директором, Зак на этих собраниях ни разу не присутствовал. На собраниях подводились итоги работы за прошедшие четверг, пятницу, субботу, в том числе по работе арт-состава, ему высказывались замечания, в том числе по книге жалоб и предложений. Труш высказывал замечания, которые он записывал в тетрадь. Этой же информацией владела Ефремова. Труш говорил, что он отчитывается перед Ефремовой по работе клуба в ночное время. На собраниях обсуждали план мероприятий по шоу-программам на следующую неделю и расходы на эти программы. Титлянов, Мрыхин, Ефремова требовали массовости мероприятий, разных артистов, при этом, чтобы сумма расходов не увеличивалась. Он старался учесть все замечания, ему приходилось искать новых артистов за небольшую сумму. После этих собраний, он проводил собрания с арт-составом, доводил до арт-состава принятые решения по шоу-программам на следующую неделю.

В зале клуба был, так называемый, "учредительский" стол, на котором постоянно стояла табличка: "Резерв". За этим столом он видел Зака, кроме того, там часто собирались большие компании, сидели богатые люди, бизнесмены.

Кто и как организовывал деятельность охраны клуба, кому она подчинялась, не знает.

С лета 2009 г. были случаи, когда к нему подходил ночной директор Труш и говорил сдвинуть начало программы на полчаса позже, поскольку в клубе было мало посетителей, гости стали приходить в клуб позже.

Когда он пытался решить какие-то вопросы с Титляновым и Мрыхиным, те говорили, чтобы днем он решал все вопросы с Ефремовой, а в ночное время - с Трушем. Ему лично и арт-составу по работе делали замечания Труш, Ефремова, Титлянов, Мрыхин.

На собрании с руководством в январе-феврале 2009 г. было озвучено, что оборот клуба сильно упал, посетителей стало меньше. Ему поставили задачу более интенсивно продвигать клуб в массы. Кто конкретно поставил такую задачу, не помнит. Данный вопрос был глобальным, требовал увеличения расходов на рекламу. При этом было озвучено, что, нужно экономить на программах, т.к. начался кризис, поток гостей и их покупательская способность резко падали. На вопросы аниматоров об увеличении им зарплаты, он отвечал, что увеличения зарплаты не планируется, наоборот, могут урезать зарплату. Вопрос размещения рекламы и расходов на неё определяло руководство клуба. Он собирал информацию по рекламе, предложения на собрании доводил до руководства, а они определяли, будут рекламировать, или нет.

Продажей билетов он не занимался, количество посетителей клуба не контролировал и не обладал такими полномочиями. Количество посадочных мест - 500 мест, он узнал от Ефремовой и дал эту рекламную информацию в журнал "Досуг" летом 2009 г. менеджеру журнала по телефону.

Его зарплата не зависела от количества посетителей клуба и проданных билетов. Никакого отношения к выручке кафе и распределению прибыли от деятельности кафе он не имел. Скидок и льгот в кафе он не имел, за обеды и ужины расплачивался в полном объеме, ему лишь предоставляли скидку на кофе. Об этом он попросил Титлянова, а тот дал распоряжение Дробышевской.

Он не знал о нарушениях в кафе требований пожарной безопасности, в том числе, что запрещено пребывание в кафе более 50 человек, играть музыку после 23 часов. Ответственность за проведение шоу-программ на него никто не возлагал и организатором всего мероприятия он не являлся. Он только мог предложить руководству артистов и озвучить цены на их услуги, а также координировал работу арт-состава в соответствии с утвержденной программой.

Розыгрыши призов, карт со скидками утверждались на собрании руководством. Он лишь мог предложить сделать бесплатный вход на тематические вечеринки тем, кто пришел в костюмах, согласно тематике вечеринки, но это все утверждалось руководством.

При банкетах, Ефремова ему озвучивала количество посетителей, тематику банкета, какую артистическую программу хотел бы видеть заказчик банкета и на какую сумму. Исходя из этого, он составлял программу, подбирал артистов.

В декабре 2008 г., он на сцене клуба готовил оборудование сцены: компьютер, расставлял микрофоны, подключал гитару. Видел в клубе Прокопьеву в форме сотрудника госпожнадзора, понял, что она проводила проверку пожарной безопасности. Прокопьева была с Ефремовой, ходили в зале, в подсобных помещениях. После этой проверки клуб продолжал работать, он решил, что все в порядке. Также, в декабре 2008 г., после этой проверки, он был в зале клуба, за столом сидели Титлянов, Ефремова, не помнит, был ли Мрыхин. Он слышал разговор между ними о пропитке потолка. Из разговора Ефремовой с Титляновым он понял, что пропитка потолка есть, но кто из них что говорил конкретно, не помнит. Сам он в их разговоре не участвовал, просто находился рядом со столиком, где те сидели. В то время он еще не работал арт-директором.

Инструктаж по пожарной безопасности с ним никто не проводил, он тоже не проводил такой инструктаж с арт-составом, т.к. от него этого никто не требовал. Кто в клубе отвечал за пожарную безопасность, он не знал, предполагает, что Ефремова, т.к. видел в служебном коридоре план эвакуации, утвержденный за подписью Ефремовой. Никаких документов об организационно-правовой деятельности в клубе, договоров на рекламу, актов проверок надзорных органов он не видел. Сам он никаких договоров не заключал и не имел на это права. В кафе питался бесплатно, как сотрудник.

По рекламе, он собирал предложения рекламных компаний, доводил их до сведения руководства на собраниях и озвучивал цены на услуги компаний. При изготовлении рекламных афиш и их распространении он являлся передаточным звеном между руководством клуба и изготовителем, распространителем рекламы - средством массовой информации (СМИ). Большинство вопросов по афишам, рекламным роликам он согласовывал с Ефремовой. От неё он получал информацию об утвержденных медиа-планах, т.е. количестве выходов рекламных роликов в эфир за месяц. Организацию рекламы клуба он не обеспечивал, т.к. не являлся заказчиком и распространителем рекламы. Он изготавливал рекламный аудиоролик, показывал его руководству клуба, если его одобряли, он направлял этот ролик распространителю рекламы, который его распространял в соответствии с утвержденным медиа-планом. Он разрабатывал содержание афиш, согласовывал с руководством клуба, а затем он или его помощник передавали содержание афиши дизайнеру, который разрабатывал дизайн афиши. Дизайн афиши утверждала Ефремова, если были замечания, их доводили дизайнеру он или его помощник, если замечаний не было, макет афиши его помощник Варсегова передавала в типографию для печати. Вся реклама утверждалась руководством. Он рекламодателем не являлся, т.к. договоры на рекламу не заключал, кто их заключал от имени клуба, не знает.

До 2009 г. он встречался с Заком, общался, в том числе по поводу артистов, новой музыки, дарил Заку диски с музыкой, записывал для Зака музыку. Весной 2004 - 2005 г.г. было создано ООО "Медиапродакшн", где он и Зак являлись учредителями, а он, кроме того, генеральным директором. Деньги на этот проект давал Зак, документы готовил юрист Едигарев, к которому его адресовал Зак. Данное ООО было учреждено для создания радиостанции, однако, получить радиочастоту по конкурсу им не удалось, в связи с чем ООО никакой деятельности не вело, прибыли не имело. Кроме того, он изготавливал аудиоролики для ТК "Чкаловский", которые согласовывал с Заком в ТК "Чкаловский". Вопросы, связанные с клубом "Хромая лошадь", они с Заком в ТК "Чкаловский" никогда не обсуждали. В период с 2005 по 2009 г.г. Зак несколько раз давал ему деньги в долг на оборудование для студии, общую сумму не помнит. Долг возвращал частично от доходов студии, а частично - за счет своей зарплаты арт-директора клуба "Хромая лошадь". По его просьбе Дробышевская часть его зарплаты в сумме 10000 руб. ежемесячно, с февраля по ноябрь 2009 г. передавала Заку, оформляла ли она это документально, не знает. По долгам он писал Заку расписки, которые хранились у Зака и по мере возвращения сумм уничтожались. В настоящее время он не помнит, какую сумму он погасил Заку, а какая осталась, но долги Заку он возвратил не полностью. Какую сумму долга он должен Заку на сегодняшний день, не помнит.

В ноябре 2009 г. на собрании, в присутствии Титлянова, Мрыхина, Ефремовой, он получил указание от руководства клуба подготовить идею проведения праздничных мероприятий на 8-летие клуба и новогодние праздники, т.е. художественное оформление, тематику программ. Скорее всего, это указание озвучила Ефремова. Он на собраниях предлагал различных артистов, указывал их стоимость, но руководству: Титлянову, Мрыхину, Ефремовой все не нравилось: либо по цене, либо формат артиста не подходил. Ему было предложено руководством взять за основу сценарный план прошлогоднего Дня рождения клуба и Нового года. Он составил сценарный план. Также он знал, что в 2008 г. хотели пригласить в клуб испанского артиста, которого знал Зак. На собрании решили позвонить Заку в Испанию по поводу этого артиста. Он и Ефремова звонили Заку, кто из них конкретно разговаривал с Заком, не помнит. Зак попросил устную гарантию Титлянова, что выступление этого артиста не сорвется. Эту информацию они передали Титлянову. Дня через 2 Титлянов сообщил, что они договорились с Заком, что испанский артист приедет, велел взять координаты артиста у Ефремовой, созвониться с артистом, договориться о его выступлении в клубе 3-5.12.09 г. Он созвонился с женой этого артиста, обговорил условия, бытовые вопросы, заказал билеты. Оплата производилась через клуб. Он встретил этого артиста 2-3.12.09 г., разместил его в отеле "Скорпион", директором которого был друг Титлянова и предоставлял хорошие скидки, туда часто селили приезжих артистов. 03.12.09 г. испанский артист Альфон Йорис и Зак А.М. встретились в клубе "Хромая лошадь". Из их разговора он понял, что артисту нужно приглашение от какой-либо фирмы г. Перми, чтобы не было проблем с вылетом обратно. Зак позвонил секретарю в ТК "Чкаловский", затем велел ему съездить в ТК "Чкаловский" и забрать приглашение. Он съездил, забрал у секретаря подписанный от имени Зака А.М. бланк приглашения от имени ТК "Чкаловский". Это приглашение он артисту передать не успел, в связи со случившимся пожаром в клубе в ночь на 05.12.09 г., и нашел недавно его среди своих документов. Оно отличается от приглашения, имеющегося в материалах дела.

Содержание афиши на День рождения клуба и рекламы в СМИ было разработано им и утверждено на собрании руководства в середине ноября 2009 г., к 20 числам ноября 2009 г. афиша уже была изготовлена. Он обзванивал артистов, приглашал их выступить в клубе 04.12.09 г., узнавал стоимость. 30.11.09 г. на собрании он озвучил смету программы на 04.12.09 г. До этой даты он созвонился с Райником, просил того организовать шоу-балет из нескольких групп танцоров, т.к. Ефремова сказала, что шоу-балет из 4 человек это мало, нужна массовость. Райник сообщил стоимость его работы, он включил это в смету. В плане аналогичных мероприятий 2008 г. была указана пиротехника. Поэтому, он обратился по этому вопросу к Дербеневу С.Е., которого ранее знал, как специалиста в этой области, знал, что компания Дербенева С.Е. "Пироцвет" устраивает шоу с использованием различных пиротехнических эффектов. В частности, весной 2009 г. Дербеневым С.Е. устраивались в клубе эффекты в виде водных фонтанов. На тот период визитку компании "Пироцвет" ему дал Титлянов. Отзывы о Дербеневе С.Е. были хорошие, как о специалисте. Перед 30.11.09 г. он созвонился с Дербеневым С.Е., пригласил его в клуб для разговора. Тот приехал. Он объяснил Дербеневу С.Е., что будет отмечаться День рождения клуба, попросил украсить шоу спецэффектами, показал Дербеневу С.Е. зал, сцену, указал время начала шоу, объяснил, в какой момент нужны спецэффекты в виде звуковых взрывов. На его вопрос о спецэффектах, Дербенев С.Е. предложил вспышки, фонтаны, пневмо-хлопушки с конфетти. Он все это записал. Эти записи находятся в уголовном деле том 104 л.д. 178. Дербенев С.Е. осмотрел потолок в зале в районе танцпола и сцены, сказал, что потолок низкий для спецэффектов, спросил, имеется ли противопожарная пропитка потолка. Он ответил: "Кажется, да", т.к. в 2008 г. слышал какой-то разговор Титлянова с Ефремовой в клубе о пропитке потолка, когда они обсуждали результаты проверки клуба пожарными. Он решил, что пропитка есть, т.к. ранее в клубе проводились файер-шоу с использованием открытого огня, были фейерверки в 2008 г. Однако, кто и когда делал пропитку потолка он не знал, и не уточнял это ни у кого. Он сообщил Дербеневу С.Е., что будет большое количество людей, танцоры. Дербенев С.Е. сказал, что будет делать специальные зальные спецэффекты, которые будут безопасны для людей. Речь в разговоре с Дербеневым С.Е. шла именно о "холодном" фейерверке. Под этими словами он лично понимал спецэффекты, которые безопасны и не сожгут костюмы, декорации, одежду людей. Он знал, что такие фейерверки существуют, т.к. ранее при нем использовались такие фейерверки, как в клубе "Хромая лошадь" в 2005 и в 2008 г.г., так и в других шоу, где он принимал участие. Дербенев С.Е. сказал, что пневмо-пушки с конфетти он закрепит вверху на металлической ферме сцены, а остальные спецэффекты расположит на танцполе перед сценой. Исходя из суммы сметы, он озвучил Дербеневу С.Е. максимальную цену за пиротехническое шоу - 7500 руб. Того это устроило. Во время разговора к ним подходили разные люди: Пермяков - руководитель продюсерского центра "Созвездие", Саначев - руководитель группы "Экспо", Третьякова Елена - руководитель шоу-балета "Русская ночь". Он сказал Дербеневу С.Е., что если участие того в программе будет утверждено, он Дербеневу сообщит. На собрании 30.11.09 г. он озвучил руководству смету и содержание программы. Каждый пункт сметы обсуждался с руководством. На собрании присутствовали: он, его помощник - Варсегова, ночной директор Труш, директор Ефремова, учредители Мрыхин, Титлянов. Почему он не внес в смету стоимость пиротехники, не помнит. Но на собрании он озвучил, что в качестве пиротехники будет использовано 16 вспышек, 3 фонтана и 3 пневмо-хлопушки с конфетти. С этим все согласились, никто против не высказывался, в том числе и Ефремова. Он сказал, что будут использоваться "холодные" фейерверки, безопасные для помещений, что спецэффекты будет ставить Дербенев С.Е. Все знали о ком идет речь, т.к. ранее он уже работал в клубе с водными фонтанами. Не помнит, чтобы на собрании он озвучивал высоту фейерверков. После утверждения сметы, он и Варсегова покинули собрание. О каких-либо нарушениях пожарной безопасности в помещениях клуба, строительных норм, самовольной реконструкции помещения, он не знал. После собрания он позвонил Дербеневу С.Е., сообщил тому, что все утверждено. Документально работа с Дербеневым С.Е. в клубе никак не оформлялось, расчет предусматривался наличными. С Дербеневым С.Е. они договорились о работе в клубе два вечера 4 и 5 декабря 2009 г. Он Дербеневу С.Е. сказал, что если руководству понравится его работа, то тот будет работать в клубе и в новогодние праздники. Договорились, что Дербенев С.Е. приедет в клуб 04.12.09 г. в 19-20 часов. В указанное время Дербенев С.Е. приехал в клуб, с ним были Гладких, Дон и Дербенев Игорь, которых он - Феткулов ранее не знал. Они занесли в клуб ящики, сумки, стали из них выкладывать кабеля, пушки - подставки с 8 железными стаканчиками по 4 в ряд, небольшие фонтанчики - 5 шт., корпуса которых были обмотаны скотчем, были без маркировок и надписей. Дербенев С.Е. сказал, что будет 5 фонтанчиков, без всякой доплаты, в рамках сметы. Как они устанавливали пиротехнику и кто из них конкретно, он не помнит, но все они были возле сцены. После установки, Дербенев С.Е. показал ему, что пушки с конфетти были закреплены на металлической ферме сцены: одна - справа и две - слева; две подставки с трубками - дымовые хлопушки стояли на танцполе, перед сценой, в 1,5 метрах друг от друга вдоль сцены, 5 фонтанов на каких-то подставках стояли на танцполе вдоль сцены и были распределены по все длине сцены. На его вопрос, где должны располагаться танцоры, чтобы не сбили спецэффекты, и чтобы спецэффекты были безопасны и не задели никого из танцоров, Дербенев С.Е. указал расстояние 0,5 м. от самих установок. Других указаний по поводу безопасности от Дербенева С.Е. не было. Пиротехники сдвинули все установленные спецэффекты вплотную к сцене, чтобы гости их не задели во время дискотеки. Он еще раз указал Дербеневу С.Е. в какой момент музыки должны запускаться спецэффекты, сказал, что шоу начнется в 1 час ночи. Дербенев С.Е. пообещал приехать за 30-40 мин. до начала шоу. В это же время в зале обедали Зак с испанским артистом и видели, как пиротехники устанавливали оборудование. На их вопрос он сообщил, что это пиротехники готовят спецэффекты на праздник, не помнит, сообщал ли он какие именно спецэффекты будут использованы, но сказал, что со слов Дербенева С.Е. эти спецэффекты безопасны и могут применяться в помещении.

В 21 час. танцоры провели репетицию в зале. Дербенев С.Е. с пиротехниками ушли из клуба. В 22 час. 45 мин. началась программа, он с этого момента постоянно находился на сцене слева, если смотреть лицом, за режиссерским пультом и мониторами, регулировал звук, музыку, микрофоны, несколько раз уходил в гримерку, затем возвращался обратно. Где-то в 0 час. 30 мин. к нему в гримерку зашли Дербенев Игорь и Гладких, сказали, что они пиротехники, что Дербенев С.Е. задерживается. С их слов он понял, что Дербенева С.Е. не будет. Он им дал прослушать музыку, сказал, в какой момент музыки какие спецэффекты должны запускаться, сказал, что начало шоу в 1 час ночи. У кого-то из них в руках были пульты для дистанционного запуска пиротехники. Он не сомневался, что они вправе осуществить запуск пиротехники. У Игоря Дербенева было удостоверение пиротехника.

В 0 час. 40 мин. он подошел к ночному директору Трушу, спросил, вовремя ли начинать шоу-программу. Тот ответил, что продан 161 билет, гостей достаточно и можно начинать шоу-программу вовремя, т.е. не сдвигать её начало по времени.

В 01 час ночи началось шоу. Он находился за режиссерским пультом, слева от него был ди-джей Устинов Иван за своим пультом, слева от Устинова находились пиротехники Дербенев Игорь и Гладких. Дербенева С.Е. в клубе не было. Во время шоу 2-3 охранника обеспечивали охрану танцпола, натягивали резиновые канаты по бокам танцпола к колоннам, огораживая танцпол от гостей во время шоу-программы. Выступили танцоры, в начале их выхода было запущено конфетти, в конце танца прозвучало 8 пиротехнических хлопков. Ведущий Влад Конопаткин считал хлопки в микрофон, находясь на танцполе с левого края сцены, если смотреть лицом. На цифре "8" по счету запустились фонтаны и ведущий Конопаткин вышел на танцпол, поприветствовал гостей, начал чествовать именинников. Через некоторое время он увидел, что Игорь Дербенев побежал к противоположному от них краю сцены. Потом помнит, что Игорь Дербенев взял стакан с водой с их тумбочки и плеснул водой в район потолка у правого края сцены, если смотреть лицом из зала. В это время Конопаткин сказал в микрофон: "Господа, мы горим, выходим из зала". Он не поверил, т.к. открытого огня нигде не видел. Затем он услышал слово "огнетушитель". Он взял находившийся справа от него огнетушитель, передал его Игорю Дербеневу. Тот убежал с ним в правую сторону сцены. Там уже было очень дымно. Он слышал только звук работы огнетушителя. При этом ему показалось, что в зале уже никого нет. Столы, расположенные ближе к сцене, которые было видно, были пусты. Устинова рядом с ним уже не было. В клубе было темно, как обычно в такое время, световое и звуковое оборудование сцены в это время продолжало работать. Он спустился со сцены на танцпол, увидел на потолке огонь в правом углу зала, если смотреть лицом на сцену, на большой площади. Какой-то мужчина взял стул и пытался достать стулом до горящего потолка, погас свет, выключилось все световое и звуковое оборудование сцены. Над сценой стал обрушаться потолок, с потолка падали горящие капли и продолжали гореть на полу, пошел черный дым, стало трудно дышать. Он пошел на ощупь в сторону гримерки, к служебному выходу. В служебном коридоре тоже был дым, там стояли столы, мешавшие проходу, он их сдвинул, чтобы пройти. Он вышел на улицу через служебный выход. На улице были работники клуба: повара, аниматоры, танцоры. Своей жены он среди них не нашел. Затем он вместе с поварами, фокусником Димой, спустились обратно в помещение клуба, кричали, светили зажигалками, сотовыми телефонами, направили из гримерки людей к служебному выходу на улицу. Из зала шел сильный жар. У дальнего входа из коридора в зал обнаружили тело девушки, унесли её на кухню. Он снова пошел в зал в поисках своей жены. В зале было скопление лежащих на полу людей. Они стали выносить тела людей к кухне, там их принимали другие. Потом приехали пожарные, оторвали от стены электрощит, который он им указал, в зал их пожарные не пустили, передавали им из зала тела людей, которых они относили к кухне и передавали другим. Он обошел здание клуба снаружи и подошел к центральному входу, там на улице было много пострадавших, он искал свою жену, но не нашел. Затем узнал, что жена находится в МСЧ-9, была в сознании. После этого его вызвали на допрос и задержали. Его жена скончалась в больнице 10-12.12.09 г. от ожогов 70% и отравления угарным газом.

Организатором вечера 04.12.09 г. и ответственным за проведение праздника, а также устроителем пиротехнического шоу он не являлся, решение об использовании фейерверка принимал не он лично, а учредители и руководство клуба, устроителем услуги пиротехнических эффектов был Дербенев С.Е. Он следил лишь за звуком и общей художественной последовательностью программы. Он не мог предполагать об угрозе жизни и здоровью людей, он не скрывал от посетителей использование фейерверка, посетители сами этим не интересовались. В рекламе о фейерверке не указывалось, наглядной информации о фейерверке при входе в клуб не было, т.к. реклама, её содержание и ротация были утверждены учредителями раньше, чем сама программа. Ни одной услуги, с нарушением правил пожарной безопасности он не предоставлял в кафе "Хромая лошадь", с п. 50 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) он не знаком.

На вопросы сторон и суда подсудимый Феткулов отвечать отказался.

В ходе предварительного следствия, Феткулов давал иные показания относительно роли Зака в клубе и в организации шоу-программы на День рождения клуба "Хромая лошадь" 04.12.09 г., о роли Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. при установке в клубе пиротехники 04.12.09 г.

Так, при допросе на предварительном следствии в качестве свидетеля Феткулов пояснял, что в ночь на 05.12.09 г. в ресторане "Хромая лошадь" отмечалось восьмилетие этого ресторана. К этой вечеринке им была разработана и подготовлена культурная программа, которая включала в себя и пиротехническую часть, так называемый "холодный" фейерверк, состоящую из 3 выстрелов конфетти, 12 выстрелов дымовых хлопушек, пяти "фонтанов" струей искр до 150 см. от пола. Трое работников, в том числе и сын Дербенева Сергея, установили пиротехнические изделия перед сценой, а Дербенев С.Е. лично руководил действиями работников. Ранее в клубе находилось и по 400 человек одновременно, количество лиц, входящих в ресторан никто и никогда не ограничивал. Во время шоу конфетти и хлопушки сработали штатно, без каких-либо особенностей, как сработали фонтаны, он не обращал внимания, т.к. был занят управлением звуком (т. 12 л.д. 1-8).

При допросе в качестве подозреваемого Феткулов пояснял, что в 19.30-20.00 час. 04.12.09 г. в клуб вместе с Дербеневым С.Е. приехали трое молодых людей, которых он знал в лицо и которые постоянно работали с Дербеневым С.Е. Участие в установке пиротехнического оборудования принимали все, Дербенев ходил и контролировал их работу. До выступления танцоров, он заранее предупредил Райника, где именно будет пиротехника, поскольку ранее Дербенев С.Е. указал ему место безопасного расположения танцоров. Во время пожара, когда потух свет, аварийное освещение при выходах работало (т. 12 л.д. 16-21).

При допросе в качестве обвиняемого Феткулов пояснял, что на работу в клуб в 2009 г. его пригласил Мрыхин. Ему известно, что данное решение было принято по согласованию с Заком А.М. Без указания последнего его бы на работу не приняли, об этом ему сообщила Ефремова. Ему известно, что все решения, в том числе о приеме на работу, согласовывались с Заком, а в отсутствие последнего в г. Перми - по Интернету, либо путем телефонных переговоров. Заработная плата также устанавливалась Заком.

Ранее, до его приема на работу в клуб "Хромая лошадь", сценарии и подбор артистов арт-директор представлял на утверждение Заку, Титлянову, Мрыхину и Ефремовой. Только после их утверждения программы начинались репетиции.

В 2004 г. Зак ему говорил, что вкладывает 5 млн. руб. в расширение и перепланировку кафе "Хромая лошадь". Зак был главным в кафе, ему подчинялись остальные. Без его ведома не принималось ни одно решение.

В ноябре 2009 г. он встретился в ТК "Чкаловский" с Заком А.М. Тот сказал, что скоро восьмилетие клуба и нужно устроить красочную шоу-программу с применением пиротехники, сообщил, что пригласил артистов из Испании, оформление вечера должно быть на высшем уровне, иначе он - Феткулов, может лишиться работы.

30.11.09 г. на организационном собрании, где участвовали он, Мрыхин, Титлянов, Ефремова, Варсегова, он представил план мероприятия на обсуждение, где были указаны танцоры, артисты и в том числе пиротехника. Он донес до руководства клуба мнение Зака о необходимости применения шоу с фейерверками. На применение пиротехнического шоу он повлиять не мог, т.к. указание на это дал Зак А.М., его решения не обсуждались. (т. 124 л.д. 169-172).

Доводы Феткулова о том, что он, при даче показаний на предварительном следствии, находясь в состоянии стресса, мог перепутать события, упустить какие-то моменты, оговорить Зака по совету Ефремовой, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку Феткулов допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвокатов, с протоколами допросов, после их составления, Феткулов, а также его защитники знакомились, никаких замечаний и возражений не высказывали. При допросе первоначально, в качестве свидетеля, Феткулову были разъяснены его права, он самостоятельно изъявил желание дать показания, читал лично протокол допроса после его составления, никаких замечаний и возражений не высказал.

Суд считает, что показания Феткулова на предварительном следствии относительно роли Зака в клубе и в организации шоу-программы на День рождения клуба "Хромая лошадь" 04.12.09 г., о роли Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. при установке в клубе пиротехники 04.12.09 г., являются более правдивыми, достоверными, допустимыми в качестве доказательств, поскольку являются последовательными, подтверждаются другими доказательствами и обстоятельствами дела. Поэтому, по мнению суда, в этой части, вышеприведенные показания Феткулова, данные на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора им Зака, Дербенева С.Е. и Дербенева И.С., а также для самооговора, суд не усматривает.

По мнению суда, в судебном заседании, Феткулов в этой части дает не правдивые показания, пытаясь уменьшить степень своей вины, помочь избежать Заку уголовной ответственности, находясь в материальной зависимости от последнего, в силу обязательств по возврату долга, а также пытается не опровергать версию своего знакомого Дербенева С.Е. о том, что Дербенев И.С. не помогал тому устанавливать пиротехнику в клубе.

Подсудимая Ефремова вину свою фактически признала частично и показала, что в 2001 г. она работала директором ресторана "Европейский", к 01.07.01 г. деятельность ресторана планировалось прекратить, ресторан закрыть. В апреле 2001 г. ей позвонил её знакомый Титлянов, с которым они ранее вместе учились в техникуме торговли, предложил встретиться. Они встречались 2-3 раза в ресторане "Европейский", на какой-то из этих встреч Титлянов представил ей Зака А.М., как своего компаньона по магазину "Антей". Зак и Титлянов знали, что ресторан "Европейский" прекращает свою деятельность, и пригласили её с коллективом работать в новое предприятие, которое планировали открыть вместо магазина "Антей". Зак и Титлянов сообщили, что в магазине "Антей" их несколько компаньонов, и они решили в части помещений магазина, являющихся их долей, открыть ночной клуб. Её они приглашали организовать общественное питание в этом клубе. Зак говорил, что у него уже есть 2 предприятия: кафе "Подкова" и кафе "Мастер-гриль", разговаривал, как специалист и профессионал, разбирающийся в сфере общественного питания. Она пообещала подумать, переговорить со своим коллективом, сказала, что до осени будет занята, поскольку на тот момент она занималась созданием кондитерской "Пышка" в арендуемом помещении по ул. Коммунистической, 77, которое открылось 17.09.01 г., готовила документы, связанные с прекращением деятельности ресторана "Европейский". Летом 2001 г. по приглашению Титлянова она приезжала на объект, который реконструировался на месте магазина "Антей", участвовала там в собраниях по вопросам обустройства, связанным с общественным питанием. На этих собраниях присутствовали также Титлянов, Зак, и не часто - Берлявский. С их слов она знала, что Титлянов имел преимущественное право аренды этого помещения, Зак дал деньги на реконструкцию в размере 50%, а остальные 50% вложили Титлянов и Берлявский, т.к. у Титлянова денег не было, за него долю вложил Берлявский и они договорились, что от деятельности клуба Титлянов будет расплачиваться с Берлявским, чтобы у них обоих получилось по 25% вложенных средств. Титлянов вел журнал, куда записывал все вложения Зака, Берлявского, все расходы. Эта книга лет 5 лежала в бухгалтерии клуба, а потом - исчезла. В качестве дизайнера проекта Зак А.М. пригласил Журавлева, стройку вела бригада Владимира Зака - родственника Зака А.М. Все плетеные изделия, в том числе подвесной потолок делал Балуев Александр из г. Нытвы, которого привел Берлявский. Строительство велось за наличный расчет. Берлявский покупал кондиционеры, посуду, технологическое оборудование, мебель по безналичному расчету со своего расчетного счета. Титлянов привез холодильную камеру, которой пользовались до 2004 г., а потом за неё Титлянову выплатили из кассы клуба 16000 руб. С сентября 2001 г. она стала чаще приезжать в реконструируемое помещение клуба, с осени 2001 г. с бухгалтером Белкановой они стали заниматься расстановкой оборудования в клубе, разработкой меню, Зак и Титлянов выделили им кабинет в помещениях клуба. На момент открытия клуба, каждая из сторон вложила по 25000 долларов США. Все дальнейшие вложения в клуб были за счет выручки клуба, своих денег учредители больше не вкладывали. Зак предложил назвать клуб "Хромая лошадь", т.к. был в одноименном клубе в другом городе. Титлянов с Журавлевым искали утварь для дизайна интерьера клуба, нашли на конезаводе, Журавлев использовал эту утварь в интерьере клуба. Журавлев вел журнал, в котором отражал расходы по дизайну. Стены были отделаны мешковиной и покрашены. Прутья подвесного потолка осенью 2001 г. обрабатывали лаком, этим занимался Гавронин - знакомый Титлянова, прутья опускали в большую бочку, стоявшую посередине зала. Мешковину куда-то увозили для обработки. До открытия клуба, в зале, вместо больших витражей, сделали маленькие окна вверху. Она и Белканова подготовили всю технологическую документацию. Через ЧП (частного предпринимателя) было работать экономически выгоднее, чем через предприятие. В ресторане "Европейский" работали четыре частных предпринимателя по договору простого товарищества: ЧП Белканова, ЧП Чугина, ЧП Ефремова и ЧП Шайманова. В штате ЧП не могло быть более 15 человек, поэтому работали несколько ЧП. После закрытия ресторана "Европейский" ЧП Ефремова и ЧП Шайманова стали работать в кондитерской "Пышка", а ЧП Чугиной и ЧП Белкановой не закрыли, т.к. 14 человек работников перешли работать в клуб "Хромая лошадь". Перед открытием клуба выяснилось, что у Зака и Титлянова ЧП заняты в другом бизнесе. Зак предложил работать через существующие ЧП Чугиной и ЧП Белкановой. Титлянов дал устные гарантии, что людей они не подведут, тогда Чугина и Белканова согласились. Но Белканова, как бухгалтер клуба установила правило, что в первую очередь перечисляются обязательные платежи: налоги и т.п., а оставшаяся после этого сумма прибыли уже идет владельцам предприятия. Зак торопил с открытием клуба, хотел, чтобы клуб уже работал в новогодние праздники и приносил прибыль. С 01.12.2001 г. клуб начал работать, но без акта приемки государственной комиссией. Со строителями продолжали рассчитываться за счет прибыли от деятельности клуба до лета 2002 г. наличными из кассы клуба. Из ресторана "Европейский" они с Белкановой перевезли в клуб часть кухонной утвари, 2-3 кухонных стола, 2 старых письменных стола для работы и старый компьютер. Зак, узнав у неё, что в ресторане "Европейский" система оплаты труда работников включала оклады и премии по итогам года, сказал, что в клубе нужно использовать другую систему оплаты труда, предложил взимать с каждого счета посетителей 10% за обслуживание, что из этих 10% официанты будут получать 4%, чтобы у них был стимул обслужить большее количество посетителей, 1%-надбавка к окладу метрдотеля, а оставшиеся 5% - прибыль клуба. Несмотря на её возражения, Зак настоял на такой системе оплаты труда. С Заком она обговорила условия оплаты труда её, Белкановой, как бухгалтера, и остальных сотрудников. Ей и Белкановой Зак установил зарплату меньше, чем у них была в ресторане "Европейский", но при этом Зак сообщил, что они с Титляновым и Берлявским решили, что она дополнительно к окладу будет получать 5% от прибыли клуба, чтобы у неё был стимул. В 2005 - 2006 г.г. один из посетителей клуба Яшин - сотрудник Роспотребнадзора возмущался, что берется 10% за обслуживание. Зак разговаривал с ним, а после этого Зак велел не брать больше 10% за обслуживание, а просто поднять стоимость блюд и напитков на 10%, что и было выполнено. Решения об увеличении зарплат, выплате премий сотрудникам принимали учредители, они же устанавливали размеры премий и окладов работникам. Изначально все работники клуба: повара, официанты, бармены, метрдотели, мойщицы, за исключением охраны и арт-отдела, были трудоустроены в ЧП, но в 2003 г. учредители приняли решение не трудоустраивать не проверенных людей, чтобы их можно было проще уволить. Ни ЧП Белканова, ни ЧП Чугина, ни ЧП Чучулин, ни ЧП Дробышевская, ни ООО "Пышка" в клуб ничего не вкладывали, прибыли от деятельности клуба никакой не получали, использовались только их наименования и расчетные счета. Фактически все деньги, в том числе проходившие через расчетные счета указанных частных предпринимателей и ООО, являлись деньгами учредителей. Перед открытием клуба сразу сложилась иерархия: 3 хозяина - Зак, Титлянов, Берлявский, а затем - она, как руководитель общественного питания, арт-директор, т.е. руководитель арт-отдела, и начальник службы охраны, с 2004 г. - ночной директор, а уже ниже - руководители подразделений с персоналом: зав. производством с поварами и мойщицами, метрдотели с официантами, барменами, гардеробщиками, уборщицами, сотрудники арт-отдела. Она, арт-директор, начальник охраны, ночной директор напрямую подчинялись владельцам клуба. Ей, арт-директору, начальнику охраны, ночному директору подчинялся соответствующий нижестоящий персонал. Проводились собрания сотрудников, на которых присутствовали она и учредители клуба. Все работники клуба знали, кто является хозяевами клуба, кто платит им зарплату и чью волю они исполняют. Все вопросы, связанные с развитием клуба и его деятельности решали учредители и доводили свои решения до персонала клуба, через неё, либо непосредственно. Все вопросы решал Зак. Титлянов только присутствовал и поддерживал мнение Зака, соглашался с его мнением и никогда не спорил с Заком. С момента открытия клуба, с 20 час. до 8 час. утра в клубе дежурил милиционер в форме. У дежуривших милиционеров старшим был Вазген, которого привел Зак А.М. Именно Вазген получал раз в месяц деньги наличными за дежурства милиционеров в клубе, вел график дежурств. Так было до 2005 - 2006 г. Сначала, за порядком в клубе с 18 час. до закрытия клуба следил молодой человек, которого привел в клуб метрдотель Захаров Сергей. Этот человек работал 2 месяца, а потом по инициативе Зака, она, Титлянов и Зак съездили в УВД г. Перми к знакомому Зака А.М. начальнику по фамилии Строгий, который, по просьбе Зака, порекомендовал ему офицера по фамилии Набиулин, чтобы тот организовал дежурство в клубе сотрудников УВД в свободное от службы время, для осуществления порядка во время вечерних дискотек и программ. После этого, в период 2002 - 2003 г. в клубе работали сотрудники милиции в штатской одежде по 2-3 человека, во время дискотек с 18 часов и до закрытия клуба. А с 2004 г. охрану клуба стала осуществлять охрана из ТК "Чкаловский", которую привел в клуб Зак А.М. Старшим у охранников в клубе был Ушаков, а с 2006 г. - стал Суворов. До 2009 г. официального договора с охранниками не заключалось. С 2005 - 2006 г. милиционер перестал дежурить в клубе, вместо него добавился еще один охранник. В 2009 г. летом произошел конфликт посетителя с охранником, посетитель угрожал обратиться в милицию, после чего Ушаков привез в бухгалтерию клуба договор об охране с Охранным предприятием "Вест", уже подписанный с их стороны.

Еще в 2003 г., когда встал вопрос о кнопке тревожной сигнализации (КТС) в клубе, по предложению учредителей, был заключен охраны с ЧОП "Ягуар", которое также охраняло кондитерскую "Пышка", но через 3 месяца этот договор был расторгнут по инициативе учредителей, т.к. Зак сообщил, что он договорился на охрану с отделом ВОХР. Пришел специалист в клуб, переключил КТС, затем милиционер привез в клуб договор на охрану с отделом ВОХР Ленинского района г. Перми. Этот договор был сначала подписан от клуба от имени ИП Чучулина, а впоследствии - от имени ИП Дробышевской.

При открытии клуба в 2001 г. в зале было 80-90 посадочных мест, исходя из количества столов и стульев, не считая мест за барной стойкой. В гардеробе было 120 бирок для одежды.

В мае-июне 2002 г. по предложению Зака к клубу была пристроена летняя веранда вдоль ул. Советской. Вход на веранду был из зала клуба. Проект дизайна делал Журавлев, строительство вел Зак Владимир, плетение делал Балуев, деревянные конструкции были обработаны противопожарным лаком. Деньги за обработку получил Гавронин из кассы клуба. Оплата работ производилась наличными, за счет выручки клуба. Перед любыми строительными работами собирались учредители: Зак, Титлянов, Берлявский, приглашали строителей, обсуждали стоимость работ. Она также присутствовала, записывала результаты обсуждений.

В августе 2002 г. по настоянию Ирченко Ильи и решению учредителей, в связи с жалобами жильцов дома на звук музыкального оборудования, передающийся по стене, была перенесена сцена клуба от стены с ул. Советской к противоположной стене. Для этих строительных работ она предложила своего знакомого Размыслова Андрея. С тем беседовали и обговаривали стоимость работ Зак и Титлянов. В этом же году, после переноса сцены, по решению учредителей, в том числе Зака, Титлянова, за счет средств клуба был сделан ремонт в кв. 107, располагавшейся над сценой, жильцу Котенко, который постоянно жаловался на шум от музыки.

В конце 2002 г. Берлявский заявил, что выходит из состава учредителей, т.к. попал в автокатастрофу. К тому моменту Титлянов уже рассчитался с Берлявским, выплатив тому 25% доли за счет прибыли клуба. Берлявский предложил Титлянову выкупить также долю Берлявского 25%. У Титлянова денег не было, у неё - тоже. Тогда Титлянов предложил купить долю Берлявского своему другу Мрыхину. Мрыхин выкупил эту долю и с конца 2002 г. вошел в число учредителей клуба вместо Берлявского.

Летом 2003 г., по решению учредителей, площадь летней веранды была присоединена к клубу, путем удаления стены между залом и верандой, возведения капитальной стены из блоков вдоль границ веранды по ул. Советской. Работы выполняла бригада Ахарисова. Стоимость работ определяли учредители. Оплата работ была наличными из выручки клуба. Деньги от выручки аккумулировались в сейфе клуба, а затем выдавались работникам.

В 2003 г. Зак привез из поездки десертную карту, велел сделать для клуба такую же. Ирченко предложил дизайнера Соколова, тот пришел в клуб, познакомился в клубе с Заком, Титляновым, общался с ними по поводу нового дизайна интерьера клуба. Затем Соколов сделал дизайн вывески клуба, новый дизайн интерьера и барной стойки в августе 2003 г. По поводу шкур животных на стены клуба для интерьера, Зак договаривался с директором Кунгурского мясокомбината, а она, после этого, уже договаривалась о поставке в клуб этих шкур. Также Соколов сделал дизайн меню и десертной карты. Оплата осуществлялась наличными из выручки клуба.

Мрыхин очень хорошо считал, и в 2003 г. на собрании коллектива Зак представил Мрыхина, как финансового директора клуба. Мрыхин тщательно проверял документы бухгалтерии о движении денег в клубе, после чего объявил, что ежемесячно разворовывается около 150-200 тыс. руб. официантами, барменами, поварами. В связи с этим, Зак, Титлянов и Мрыхин приняли решение приобрести электронную систему учета движения блюд и напитков. В мае 2003 г. была приобретена такая программа "Трактир", новый компьютер. По просьбе бухгалтера Дробышевской, которая сменила Белканову, по решению учредителей, в клубе была введена должность оператора-кассира, чтобы официанты осуществляли заказы на кухню и в бар через оператора-кассира. Мрыхин с Белкановой не нашли общего языка и Белканова решила уйти с работы, и закрыть свое ИП (индивидуальное предприятие). По объявлению в СМИ, в клуб пришла для работы бухгалтером ранее не знакомая Дробышевская. Она, а потом учредители: Титлянов, Мрыхин беседовали с Дробышевской. Не помнит, присутствовал ли при этом Зак. По предложению учредителей Дробышевская открыла на свое имя ИП, вместо ИП Белкановой, и стала работать в клубе бухгалтером с мая 2003 г. Тогда же, по решению учредителей, для еженедельных ревизий бара и кухни, была введена должность менеджера бара. Основная масса работников уволилась, пришли в клуб работать новые люди. Тогда же учредители решили сразу никого на работу не трудоустраивать, а через определенное время смотреть по результатам работы, и трудоустраивать лишь хорошо зарекомендовавших себя работников.

Также, по решению учредителей, в 2003 г. в клубе была установлена система видеонаблюдения.

Осенью 2003 г. решила уйти с работы зав. производством Чугина и закрыть свое ИП (индивидуальное предприятие). Мрыхин попросил своего знакомого и её бывшего одноклассника Чучулина, у которого имелось не действовавшее на тот момент ИП, предоставить свой статус ИП (индивидуального предпринимателя) для работы в клубе вместо ИП Чугиной. Тот согласился. Таким образом, в 2003 г. ИП Чугина и ИП Белканова сменились ИП Чучулиным и ИП Дробышевской. К концу 2003 г. доходы клуба увеличились.

В 2003 - 2004 г.г. вместе с Заком и Мрыхиным она ездила путешествовать. Во время путешествия посетили клуб, который внутри был разделен на "зоны", в нём было очень много народу. Заку очень понравилось, он сказал, что в "Хромой лошади" сделаем так же: поставим диваны вдоль стены, где была веранда, также сказал, что надо прекратить ограничивать вход людей в клуб "Хромая лошадь", чтобы в нем было больше народу, дословно он сказал: "Чтобы в клубе была такая же туся". Также Зак сказал, что было бы хорошо, если бы такие же афроамериканцы были бы в клубе "Хромая лошадь" на входе охранниками. По возвращению из поездки, Зак предложил Мрыхину и Титлянову увеличить помещение клуба за счет присоединения к нему соседних пустующих помещений, которые можно взять в аренду. После этого, согласно записям бухгалтера, 03.06.04 г. начальнику Пермской КЭЧ Целищеву из кассы клуба было выдано 80000 рублей и сделана запись: "за помещение". Полагает, что эти деньги были переданы Целищеву, чтобы он отдал соседнее с клубом пустующее помещение в аренду, как балансодержатель. Кто конкретно договаривался с Целищевым по этому помещению, не знает. Пустующее помещение было присоединено к клубу и сделан еще пристрой рядом с бывшей летней верандой. Таким образом, в августе 2004 г. помещение зала клуба увеличилось, и оставалось неизменным до 05.12.09 г. Дизайн интерьера разрабатывал опять Журавлев, ремонтными работами занималась вновь бригада Ахарисова. По всему фасаду пристроя были сделаны вверху узкие окна. В новом, дальнем от входа зале на потолке натянули шкуры. Потолок в виде плетеных прутьев всегда был только в первом, ближнем от входа зале. Во втором зале в августе 2004 г. также выполнялись какие-то работы Гаврониным, возможно что-то обрабатывалось, т.к. согласно записям бухгалтера, из кассы клуба было выплачено Гавронину за работы 5000 руб. Тогда же, во время ремонта 2004 г., Зак спросил у неё, справится ли кухня, т.к. помещение кухни не увеличилось, а зал увеличился почти в 2 раза. Поэтому, с разрешения учредителей, на кухню были приобретены новая холодильная камера, посудомоечная машина, большая печь для приготовления горячих блюд, была сделана перекомпановка в кухне, добавлены полки. Тогда же, вдоль лестницы, ведущей к служебному выходу, сделали площадки и поставили металлические короба с замками для хранения продуктов и напитков, т.к. складского помещения в клубе не было.

В сентябре 2004 г. стали поступать от жильцов жалобы на шум от музыки над новым залом. Тогда она, Зак, Титлянов ходили на встречу с жильцами подъезда и договорились, что за счет клуба жильцам сделают ремонт в подъезде, поставят металлическую дверь в подъезд и домофон, что и было сделано к декабрю 2004 г. По бухгалтерским документам ремонт в подъезде делал Мах. После этого, по указанию Зака, она заказала для жильца дома - Филипповой, которая входила в инициативную группу жильцов, "золотую" карту клуба.

После ремонта 2004 г. в клубе, количество посадочных мест в обоих залах стало около 250, в том числе 140 мест - в первом зале и порядка 100 мест - во втором зале, дальнем от входа.

В зале клуба был так называемый "учредительский" стол, за которым обычно собирались и сидели учредители клуба: Зак, Мрыхин, Титлянов, их друзья, родственники и знакомые.

В 2005 г. по решению учредителей, в клубе вынесли вперед крыльцо, сделав тамбур, кассу для продажи входных билетов, расширили гардероб, в нем стало 250-280 номерков, над крыльцом клуба сделали крышу, во втором дальнем зале сделали еще одну барную стойку, а также сделали еще один проём из первого зала во второй вдоль ул. Советской. Во втором зале поставили диваны вдоль стены, в результате чего высвободилось часть стульев, которые сложили в нишу в служебном коридоре, и они там все время находились с 2005 г. Также в служебном коридоре стояли 3-4 запасных стола друг на друге, убрать их оттуда было некуда. Запасные столы и стулья использовались на банкетах в случае необходимости.

25.01.06 г. по предложению Зака, она ездила с ним, его друзьями Шпыновым, Кузьменковым, водителем Косых в г. Екатеринбург. Целью этой поездки было улучшить интерьер клуба "Хромая лошадь", посмотреть новые идеи дизайна. В г. Екатеринбурге они посетили ресторан "КЭФ", помещение ночного клуба "Подвал". После этой поездки учредители клуба решили обновить интерьер второго зала, сделать в нем зонирование. Вновь пригласили дизайнера Журавлева, который сделал проект дизайна, барная стойка была перемещена в центр второго зала, сделаны две веранды внутри второго зала, получилось три "зоны": немецкая, средиземноморская, и в центре зала - восточная зона. Все учредители вместе обсуждали объем и стоимость работ. Работы производил Миков.

После 2004 г. расходов на пенополистирол по кассе клуба она не нашла, а до 2004 г. такие расходы были. Согласно имеющимся у неё накладным, в 2003 - 2004 г. Ахарисов и Миков приобретали пенополистирол, который оплачивался из кассы клуба, а Ахарисов и Миков представляли в бухгалтерию клуба накладные. В первом зале пенополистирол был прикреплен к потолку в 2003 - 2004 г.г. Делал его Ахарисов. Решение о применении пенополистирола на потолке в зале клуба принимали учредители совместно со строителями при обсуждении объема и стоимости работ.

Все учредители всегда присутствовали при всех ремонтах, приезжали в клуб во время ремонта почти каждый день, видели, какие работы производятся, и только в 2006 г. при ремонте Зака не было, т.к. он был в отъезде, а до 2006 г. он при всех ремонтах был в клубе, видел ход работ. В августе 2004 г. денег на ремонт клуба в кассе не хватило и Зак лично привозил 2-3 раза деньги на ремонт клуба, впоследствии из выручки клуба ему эти деньги были возвращены. В 2006 г. никаких работ капитального характера не производилось, обновлялся лишь интерьер. Параллельно была проведена очистка воздуховодов в помещении клуба компанией "Грин групп", в связи с чем из кассы клуба им было выплачено 57109 руб. Вернувшись из Испании, Зак был очень доволен интерьером.

В 2004 г., после расширения клуба, по решению учредителей в клубе была введена должность ночного директора, чтобы наблюдать за работой клуба в ночное время, и должность помощника метрдотеля, чтобы помогать метрдотелю расставлять столы перед дискотекой, согласно заказам, провожать гостей к их столам, дежурить в залах, смотреть, чтобы гости не уходили не расплатившись.

Также в 2004 - 2005 г.г. была введена должность счетчика, чтобы считать количество посетителей, посетивших клуб в течение ночи, количество "жителей" клуба, учредителей клуба, в целях ужесточения контроля за движением денежных средств в клубе. Ночными директорами работали в клубе Баландин, Лялин, Абросимов, Загузин, Труш. Именно владельцы клуба ставили ночным директорам конкретные задачи по работе. Решения о замене ночных директоров Абросимова и Загузина принимали учредители, в частности Титлянов говорил, что его не устраивает их работа. Загузин и Труш, по решению учредителей, стали вести записи в тетради о том, что происходило в клубе, какие замечания возникали по работе. До этого, ночные директора не вели никаких записей. С конца 2007 г. записи ночного директора еженедельно обсуждались на собраниях по понедельникам в клубе, с участием учредителей, арт-директора, её самой, ночного директора, а также начальника охраны, в случае необходимости. Такие собрания проводились всегда и ранее. Тетради с записями ночного директора хранились в кабинете бухгалтерии, где также сидела она. У ночных директоров также был ключ от этого помещения.

После 2006 г. ремонтов в клубе не было, клуб не ремонтировался, и не закрывался на ремонт. До 2006 г. ремонты в клубе проводились ежегодно, как правило, в августе. На время ремонта весь персонал клуба отпускался в отпуска, т.к. клуб не работал. Всего на ремонты было затрачено около 8,5 млн. руб., из них учредители вложили наличными лишь в 2001 г. 1,5 млн. руб.

При работе через ЧП Чугину и ЧП Белканову использовался договор простого товарищества, аналогичный тому, по которому работали в ресторане "Европейский". Она говорила учредителям, что этот договор фактически является договором субаренды, а арендатор помещения ИП Титлянов не вправе был сдавать помещение в субаренду по условиям договора аренды, но в это никто вникать не стал, для учредителей было главное, чтобы клуб работал и приносил прибыль. Она у ЧП Чугиной и ЧП Белкановой трудоустроена не была, возможно, на неё были выписаны от их имени доверенности.

В 2003 г. был заключен новый договор простого товарищества между ИП Титляновым, ИП Чучулиным и ИП Дробышевской, аналогично предыдущему. Договор носил формальный характер, т.к. ни Чучулин, ни Дробышевская ничего не вкладывали в клуб и никаких доходов от предпринимательской деятельности не получали. Чучулину выплачивалось из кассы клуба по 3000 руб. в месяц за использование его статуса индивидуального предпринимателя (ИП). Иногда он деньги не брал, а проедал их в клубе. Дробышевская получала только зарплату, как бухгалтер клуба.

В ноябре-декабре 2005 г. Дробышевская узнала об изменениях в законодательстве, что с 2006 г. договор простого товарищества перестает действовать. Она-Ефремова, обратилась с этим вопросам к Заку А.М., как предприятие будет работать дальше. Зак пригласил в клуб из ТК "Чкаловский" своего юриста Едигарева, который составил договоры доверительного управления между ИП Титляновым и ИП Чучулиным, ИП Титляновым и ИП Дробышевской. Эти договоры нужны были лишь для ИФНС, чтобы рассчитывать и выплачивать налог ЕНВД. Договоры были формальные, их никто не регистрировал, и не зарегистрировал бы, т.к. со слов юриста Едигарева, фактически эти договоры являлись договорами субаренды, а Титлянов не вправе был сдавать помещение в субаренду. В работе клуба, в связи с пересоставлением договоров, ничего не изменилось, работники продолжали работать в клубе, все шло обычным порядком.

В 2005 г. она, Титлянов и Неволин решили открыть в принадлежащем Неволину помещении по Комсомольскому проспекту, 51, еще одну кондитерскую, в равных долях. Стали производить реконструкцию помещения. Деятельность планировалось вести от имени существующего ИП Ефремовой, у неё была лицензия на розничную продажу алкоголя. В январе 2006 г. она узнала, что с 01.07.2006 г. ИП (индивидуальные предприниматели) не вправе будут реализовывать алкогольную продукцию в розницу, только юридические лица будут иметь такое право. Она сама обратилась к юристу Едигареву с просьбой помочь зарегистрировать на себя ООО, чтобы получить для своих кондитерских лицензию на розничную продажу алкоголя. Едигарев подготовил документы и 16.02.2006 г. было зарегистрировано ООО "Пышка", где она являлась единственным учредителем и директором. После этого, она сообщила Заку А.М., что для "Хромой лошади" также нужно ООО, чтобы реализовывать алкоголь и получить на это лицензию, также сказала, что оформила на себя ООО и ей нужно приглашать пожарных для получения заключения по помещениям своих кондитерских. Зак предложил ей включить адрес клуба "Хромая лошадь" в лицензию, и реализовывать алкоголь в клубе от имени ООО "Пышка". Она согласилась. При этом, Зак заверил её, что никаких проблем с пожарными не будет. Этот разговор с Заком происходил в зале клуба "Хромая лошадь". Зак при ней позвонил Мухутдинову, спросил у того, может ли она завтра приехать и привезти заявление на получение разрешения пожарных для получения лицензии на реализацию алкоголя в розницу на 3 объекта, назвал ли при этом Зак объекты, не помнит. После этого, Зак сказал ей приехать завтра к Мухутдинову, сказал, куда нужно ехать. Она знала, со слов Зака, что Мухутдинов занимает "генеральскую" должность, знала, что он начальник, самый главный пожарный в Пермском крае. Она приехала, передала Мухутдинову заявление о выдаче заключения о соблюдении требований пожарной безопасности для получения лицензии на розничную продажу алкоголя. В заявлении указала адреса кондитерских: ул. Коммунистическая, 77; Комсомольский проспект, 51; и адрес клуба "Хромая лошадь" - ул. Куйбышева, 9. Она точно не помнит, у неё было одно заявление на все три объекта, либо 3 заявления на каждый объект. Никаких других документов к заявлению она не прикладывала и не привозила. Отдав Мухутдинову заявление, она ушла из кабинета. Заявление она датировала либо тем же днем, когда отдала его Мухутдинову, либо предыдущим днем, точно не помнит когда его составляла, но в пределах этих двух дней. Заявление она заполняла от руки на бланке, который взяла либо на сайте в Интернете, либо непосредственно в УГПН, когда пришла туда. После подачи заявления, на следующий день, или через 1-2 дня, она приехала и, вроде-бы, в приемной у секретаря, забрала 3 положительных заключения, по одному на каждый объект. Соответствовала ли дата в заключениях дню, когда она их получила, не помнит. Когда приехать за заключениями, ей, вроде-бы, сразу сказал Мухутдинов. В этот период времени, т.е. с момента подачи заявления до получения заключения, никто из органов госпожнадзора в клуб "Хромая лошадь" не приходил, никакую проверку не проводил, как и в кондитерских, при этом, кондитерская по ул. Коммунистической, 77 проверялась в январе 2006 г. инспектором ГПН Росляковым в ходе плановой проверки, были выявлены небольшие нарушения. Какой датой были датированы заключения органов госпожнадзора, не помнит.

До получения заключения органов ГПН (госпожнадзора) в 2006 г., согласно записи в журнале, клуб "Хромая лошадь" проверялся каким-то сотрудником пожарного надзора в 2003 г., кто при этом присутствовал от клуба, в журнале не указано. Других записей о проверках в период 2004, 2005, 2006 г. в журнале нет, и она не помнит, чтобы в эти периоды времени при ней проводились проверки органами госпожнадзора в клубе.

Лицензия на розничную продажу алкоголя в клубе "Хромая лошадь" была получена в июне 2006 г., до этого момента работали по лицензии, которая была у ИП Дробышевской. Для получения лицензии, в лицензирующий орган она сдала пакет документов, в том числе заключение органа госпожнадзора, подписанное Мухутдиновым в 2006 г. Без данного заключения, ООО "Пышка" не могло получить лицензию на розничную продажу алкоголя в помещении клуба "Хромая лошадь" по адресу: ул. Куйбышева, 9 в г. Перми. Представление такого заключения в лицензирующий орган являлось обязательным на тот момент.

С 01.07.06 г. алкогольная продукция в клубе стала реализовываться от имени ООО "Пышка". С учредителями они совместно решили, что ИП (индивидуальное предпринимательство) Чучулина теперь не нужно, и в клубе остались "ИП Дробышевская" и ООО "Пышка". В июне - июле 2006 г. были перезаключены договоры с поставщиками.

Все учредители: Зак, Мрыхин, Титлянов принимали участие в деятельности клуба. Титлянов и Мрыхин пригласили в клуб в 2002 г. повара армянина, после чего угощали в клубе бесплатно армянской кухней всех своих знакомых. В 2003 - 2004 г.г. Титлянов принес ей пакет документов сети московских ресторанов, и по его указанию, на основании этих документов, она составила Правила внутреннего трудового распорядка сотрудников. Эти Правила она вывесила в служебном коридоре у рабочего места оператора. Зак из всех своих поездок привозил новые идеи, чтобы их внедрить в клубе "Хромая лошадь", и эти идеи внедрялись. По предложению Зака в 2005 - 2006 г.г. была введена в клубе балльная система поощрений официантов за продажу дорогостоящих напитков, десертов. Она совместно с Заком составляли шкалу баллов, список напитков и десертов. Официантам начислялись баллы, и в соответствии с ними выплачивались премии. В 2007 г. по предложению Зака внедрили в клубе японскую кухню, и Зак даже разрешил приобрести для повара-сушиста нож за 4000 руб. из средств клуба. В 2007 г. по инициативе Зака, которому не нравились вина в баре, с участием представителей поставщика вин, учредители проводили дегустацию вин, составляли список, какие вина следует включить в карту бара. Также в 2007 г. она, с согласия учредителей ездила в г. Москву на кулинарный салон, проезд оплачивался за счет средств клуба. Там она увидела электронную программу для официантов, звонила оттуда Заку, тот разрешил приобрести эту программу для клуба. Потом в клубе обучали официантов этой программе.

Товарооборот клуба увеличился с 1,2 млн. руб. в 2002 г., до 6 млн. руб. в месяц в 2008 г. Если в 2003 г. учредители клуба получали доходы в общей сумме 200 тыс. руб. в месяц, то в 2007 - 2009 г.г. они получали доходы от клуба на общую сумму 2 млн. руб. в месяц. Общая сумма прибыли, которую получили учредители за весь период работы клуба, по данным бухгалтерии, составляет 121 млн. руб., при этом, Зак получил 60 623 000 руб., Титлянов - 30 311 000 руб., Мрыхин - 29 500 000 руб., Берлявский - около 564 000 руб., она получила, в виде 5% от прибыли, в общей сложности 6 млн. руб.

Она не была первоначально официально трудоустроена в клубе, с 01.10.05 г. была трудоустроена у ИП Дробышевской директором с окладом 5 тыс. руб. по срочному трудовому договору, который был расторгнут 30.06.06 г., т.к. с 01.05.06 г. она была оформлена директором ООО "Пышка".

Учредители клуба: Зак, Титлянов, Мрыхин, питаясь в клубе, не платили деньги по счетам, а лишь расписывались в них. По итогам месяца, бухгалтер Белканова удерживала эту общую сумму по себестоимости питания, из общей суммы прибыли клуба, а остальная сумма прибыли делилась между учредителями: 50% - Заку, по 25% - двум другим учредителям: Титлянову и Берлявскому, а впоследствии, вместо Берлявского - Мрыхину.

С 2003 г., когда обороты клуба увеличились, учредители приняли решение не удерживать суммы за их питание из суммы прибыли, а учитывать эти суммы лишь справочно, чтобы знать, кто на какую сумму поел, что Дробышевская и делала.

В мае 2009 г., по настоятельному указанию Зака, она и Дробышевская сделали сверку сумм учредителей за питание за все годы работы клуба. Суммы составили с 2001 г.: у Зака - 2 млн. 20 тыс. руб., у Титлянова - 2 млн. 220 тыс. руб., у Мрыхина - 3 млн. 171 тыс. руб. Узнав об этом, Зак сказал, что раз он проел на 2 млн. руб., а Титлянов и Мрыхин - на 5 с лишним млн. руб., с учетом долей каждого те должны Заку выплатить разницу между своей суммой и его суммой, причем не разрешил считать по себестоимости питания. И Дробышевская с прибыли Титлянова и Мрыхина брала от них денежные суммы, которые они ей передавали, и потом передавала эти суммы Заку или его водителю.

Владельцы клуба получали всю прибыль от деятельности клуба еженедельно, по понедельникам, за вычетом сумм обязательных платежей и необходимых расходов на деятельность клуба. Бухгалтер делала ежемесячные отчеты по деятельности клуба, которые хранились в папке "Итоги". Учредители ежемесячно смотрели эти сведения. Также эти сведения находились в компьютере, и по указанию Зака, летом 2009 г., был вызван программист, который сбросил всю эту информацию с компьютера на флэш-карту. После чего, открыть эту информацию на компьютере можно было только с помощью этой флэш-карты, которая постоянно хранилась у Дробышевской. Также, по указанию Зака, они убрали со стола папки "Итоги". Одну из папок "Итоги" за период с 2005 по 2009 г.г. она, по совету Зака, унесла и хранила в кондитерской "Пышка", а другая папка "Итоги" за период с 2001 по 2005 г. хранилась в клубе, была изъята органами следствия, но затем ей возвращена.

Договоры аренды помещения клуба "Хромая лошадь" заключались с ИП Титляновым в 2002, 2003, 2004 г.г., уже с учетом увеличения площади, за счет присоединенного помещения. В 2005 - 2006 г.г. учредители хотели выкупить помещение клуба в собственность, Зак вел переговоры со своим знакомым из военного ведомства г. Москвы по этому вопросу, когда тот приезжал в клуб, также в 2006 - 2007 г.г. приезжал оценщик из г. Москвы, которому из кассы клуба заплатили 1 млн. руб. Тогда же Зак сказал Титлянову и Мрыхину готовить деньги на выкуп помещения. У Титлянова денег не было, он просил Дробышевскую помочь ему получить кредит в банке. Титлянов в 2007 г. получил кредит 10 млн. руб., но выкупить помещение у них не получилось, и Титлянов, с его слов, на эти деньги строил себе дом.

В 2008 г. ТУ Росимущества в Пермском крае, требовало у Титлянова освободить помещение клуба, либо подписать договор об увеличении арендной платы. Титлянов, а также она вместе с Титляновым ходили в ТУ Росимущества по Пермскому краю на прием к руководителю по этому вопросу. Титлянову предложили подать в ТУ Росимущества сведения о расходах Титлянова на содержание помещения за все годы. Они с Титляновым сообщили об этом Заку. По указанию Зака, Дробышевской была подготовлена и передана Титлянову справка с фиктивной информацией о том, что у клуба очень маленькая прибыль, а в основном одни расходы. Такую информацию велел указать Зак. Также в конце 2008 г. она видела, как Зак беседовал в клубе с каким-то молодым человеком, после чего зашел к ним в кабинет и велел Дробышевской собрать с Титлянова и Мрыхина по 330 000 руб., сказал, что он договорился передать 1 млн. руб. в Департамент имущественных отношений, чтобы решить вопрос по дальнейшей аренде помещения клуба. Затем Зак велел ей выделить стол этому молодому человеку на Новогоднюю ночь для детей или родственников руководства Департамента имущественных отношений. Стол был накрыт, но никто не пришел, и эту сумму около 4,5 тыс. руб. отнесли на её счет N 4, как издержки клуба. Параллельно, в связи с увеличением арендной платы, Зак предлагал искать другое помещение для клуба. Она, Зак, Титлянов в конце 2008 - начале 2009 г. ездили разговаривали и смотрели на предмет аренды 1 этаж магазина "Речник", а также помещение на 2 этаже здания, где расположен Институт "Пермгражданпроект", по указанию Зака ездили и смотрели помещение в Тополевом переулке.

До 2007 г. Зак принимал тотальное участие в деятельности клуба, с 2007 г. стал чаще уезжать, но был в курсе всех вопросов деятельности клуба. При этом, деятельность клуба была уже полностью отлажена, клуб работал, как "часовой механизм". Долю Зака, в его отсутствие, по его указанию получал в клубе его водитель Косых. Члены семьи Зака также питались в клубе бесплатно, лишь расписываясь в счетах.

В 2008 - 2009 г. г. между учредителями что-то произошло, у них не стало дружеских застолий в клубе. 04.12.09 г. Мрыхин принес какую-то сумму в евро, попросил Дробышевскую передать их Заку, сказал, что это последняя сумма долга Заку по совместному автомобильному бизнесу. Также Титлянов в 2008 г. говорил, что Зак пригласил его работать в ТК "Чкаловский", возить из Китая то ли сантехнику, то ли плитку, и что он оказался должен Заку 1 млн. 800 тыс. руб., сказал, что Зак требует с него возвратить этот долг, "уже всю душу вынул".

Вопросами пожарной безопасности в клубе никто никогда не занимался. Потолок в первом зале обработали огнезащитным лаком летом-осенью 2001 г., тогда же обработали мешковину, смонтировали потолок. Возможно в 2004 г. этот потолок снова обрабатывали из краскопульта, не снимая и не демонтируя, а только подтянули, поскольку по данным бухгалтерии на обработку потолка в 2004 г. было выплачено 5000 руб. После этого, потолок больше не обрабатывали огнезащитным составом. Огнетушители были в клубе в 2003 г. и каждый год, по указанию учредителей, водитель возил перезаправлять огнетушители. Никто из владельцев клуба никого никогда ответственным за пожарную безопасность не назначал, и денег на обучение по пожарной безопасности не выделялось. Журнал по всем видам техники безопасности, в том числе по пожарной безопасности, завела в клубе она в самом начале работы. В нем расписывались повара, официанты, бармены, гардеробщики и уборщицы. Журнал заполнялся зав. производством, а также ею-Ефремовой, формально. Обучений, инструктажей по пожарной безопасности никто не проводил. В 2005 г. она в один день написала приказы о назначении ответственным за пожарную безопасность ночного директора Загузина, а также о назначении ответственных по участкам работ в зале и на кухне. Эти приказы она написала по решению кого-то из учредителей, но кого именно, и по какой причине, не помнит. Планы эвакуации клуба "Хромая лошадь" и кондитерской "Пышка" были изготовлены одновременно, в 2006 г. после проверки кондитерской "Пышка" инспектором ГПН Росляковым. Тогда же Росляков утвердил эти планы эвакуации. План эвакуации клуба вывесили на стену в служебном коридоре, куда посетители клуба не допускались, и он там так и висел до 05.12.09 г., его не меняли.

О проверках клуба пожарными, в частности о проверке, которая проводилась в 2008 г. Прокопьевой в клубе, она уведомила Титлянова. Тот сказал ей показывать все, как есть, ничего не бояться. Она сообщила Титлянову, что необходим приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность. Титлянов сказал ей написать какой-нибудь приказ. Тогда она перед проверкой Прокопьевой, в 2008 г., написала приказ, возложив на себя ответственность за пожарную безопасность, датировав данный приказ 01.01.2007 г. Почему датировала приказ именно этой датой, не помнит, возможно, просто ошиблась в указании года. Ответственность возложила на себя, т.к. она была на месте и не могла возложить ответственность на кого-то другого. Титлянов ей не говорил, чтобы она возложила ответственность на себя.

В январе 2007 г. в клуб пришел инспектор ГПН Росляков, с целью провести проверку. Она провела Рослякова по помещениям, по его просьбе показала ему, где расположен второй выход, провела к служебному выходу. Все документы, которые у неё попросил Росляков, она ему предъявила. Свои полномочия, как должностного лица, она Рослякову ничем не подтверждала документально, он у неё таких документов не спрашивал. Вся проверка длилась не более 15 минут. Росляков написал ряд замечаний, которые имели место в действительности, и которые впоследствии были устранены, за исключением двери в электрощитовую. О необходимости замены двери в электрощитовую она сообщила Заку после проверки. Зак сказал, что в арендованном помещении он в это вкладывать деньги не будет. По результатам проверки Росляков выписал штраф 1000 руб. или 1500 рублей. На кого был выписан штраф, она не обратила внимания. Деньги на уплату штрафа были перечислены из кассы клуба, видимо такое распоряжение дал Титлянов, т.к. она ему показывала акт проверки. Уже после проверки, она прочитала свой экземпляр акта, и указала в нем, что план эвакуации есть, а также указала дату приказа от 2005 г. о назначении ответственных за пожарную безопасность, действовавшего на тот момент.

При проверке клуба Прокопьевой в 2008 г., она-Ефремова известила Титлянова за 1 день, она также провела Прокопьеву по всем помещениям, та особых вопросов не задавала, сказала замечания, она их записала. Прокопьева также выписала штраф 1000 руб. или 1500 руб., его тоже заплатили из кассы клуба, кто это решил, не помнит, но не она сама. Не помнит, кого она извещала о результатах этой проверки, предполагает, что Титлянова. Вновь было замечание по поводу двери в электрощитовую. Она вновь об этом сообщила Заку, тот ответил, что пока не будет решен вопрос с помещениями клуба, он денег в него вкладывать не будет. Все остальные замечания по её указанию были устранены сотрудниками клуба и обслуживающими организациями. Устранением нарушений она, скорее всего, занималась по собственной инициативе. Нарушения, выявленные Прокопьевой при проверке, соответствовали действительности. Под кладовой в акте проверки имеется ввиду помещение 2 х 2 м. из фанеры в комнате арт-отдела. Там хранилась посуда, моющие средства, новогодние украшения. Эта кладовая была в таком виде с 2001 г. Журналы по обслуживанию АПС заполнялись сотрудниками обслуживающей фирмы, она или Дробышевская в них расписывались. Работы сотрудников обслуживающей фирмы по обслуживанию АПС, она не контролировала. Не помнит, чтобы вызывали сотрудников обслуживающей фирмы по поводу неисправности АПС, за исключением проверок Рослякова и Прокопьевой. Почему в журнале на отражены устранения неисправностей АПС после проверок Рослякова и Прокопьевой, не знает.

По решению учредителей, по воскресеньям в клубе был санитарный день, сотрудники занимались уборкой. Также было 2 больших санитарных дня в году: после новогодних праздников и в конце августа, при этом приглашали клиринговую компанию, те пылесосили подвесной потолок снаружи, стены. Последняя такая уборка была 31 августа 2009 г.

Арт-директорами в клубе работали в разное время Трусов, Ирченко, Категов, вновь Ирченко, Стряпунина, Конопаткин, вновь Категов, а с января 2009 г. - Феткулов. Решение о приеме на работу арт-директоров принимали учредители. С 2003 - 2004 г. по решению всех трех учредителей в клубе была введена должность ответственного за работу светового и музыкального оборудования сцены. С 2005 г. Титлянов и Мрыхин хотели ввести в клубе должность помощника арт-директора, но Зак сказал, что на это он деньги платить не будет, пусть работа помощника оплачивается из зарплаты арт-директора. И какое-то время так и было, но недолго, впоследствии решили платить 5000 руб. из кассы клуба.

По понедельникам в клубе собирались учредители, она, арт-директор и обсуждали всю работу клуба, каждый участок, утверждали стоимость шоу-программы на неделю, представленную арт-директором. Как правило, стоимость программы составляла 100-110 тыс. руб. в неделю и учредители поручили ей контролировать, чтобы стоимость программы на неделю не выходила за рамки этой суммы. После чего, на этих собраниях учредители лишь выясняли, укладывается ли стоимость программы в обозначенные рамки. Всегда на собраниях обсуждалась качественная составляющая программы, учитывалось, нравится ли посетителям ди-джей, музыка, номера артистов. Также учредителями было принято решение, чтобы расходы на рекламу были в пределах 60-70 тыс. руб. в месяц, и бухгалтер выплачивала деньги на рекламу в пределах этой суммы. В эту сумму всегда укладывались. Медиа-планы она всегда обсуждала с арт-директором, чтобы в общую сумму можно было уместить и рекламу кухни клуба. По приглашениям и оплате иногородних артистов решения принимали учредители по предложению арт-директора. В 2007 г. арт-директор Конопаткин и метрдотель Хлебников ездили в командировку в г. Москву перенимать опыт работы ночных клубов. С этой же целью Категов ездил в командировку в г. Екатеринбург. По предложению кого-то из арт-директоров, учредители приняли решение о выпуске дисконтных карт клуба двух видов: обычные или "серебряные", со скидкой 7% на меню и карту бара; и "золотые" или "Вип-карты", со скидкой 10%, правом бесплатного входа в клуб, заказа столиков по телефону. Дизайн карт менялся. Вопросы о выдаче "золотых" карт решали исключительно учредители. Такие карты по решению учредителей выдавались бесплатно, либо их мог купить в клубе любой посетитель за 20000 рублей. По указанию учредителей она заказывала изготовление "золотой" карты, за счет средств клуба, после чего, когда карты были уже в клубе, оператор, по её указанию, вносила данные владельца карты в список владельцев таких карт, называемый: "Список "жителей" клуба". После чего карты передавались учредителям или метрдотелю для вручения владельцам. Все ли карты были вручены владельцам, не знает, она это не контролировала. Клиент мог не предъявлять карту, а сказать, что у него имеется такая скидка, назвать фамилию, и официанты с метрдотелем могли проверить это по списку "жителей", и предоставить скидку, если фамилия лица была указана в списке. Обычных или "серебряных" карт сразу изготовили 300 шт., они хранились в бухгалтерии, и по 50 шт. выдавались оператору для замены официантами старых карт посетителей на новые, либо метрдотель, с согласия ночного директора, мог вручить такую карту посетителю, сделавшему большой заказ. Такая карта могла быть разыграна ведущим во время шоу-программы, либо подарена имениннику. Данные владельцев "золотых" и "серебряных" карт также заносились оператором в тетрадь, где указывались контактные телефоны владельцев карт. Эти правила определили учредители на собрании, совместно с арт-директором, а она довела эти правила распространения карт до персонала.

С самого начала работы клуба, учредителями было принято решение, что в дни дискотек, т.е. по пятницам и субботам вход в клуб платный: 200 руб. для женщин и 300 руб. для мужчин. Входные билеты сначала продавали метрдотели, а с 2003 г., когда пришел Мрыхин, билеты стал продавать и работать кассиром его отчим - Лебедев. С 2004 - 2005 г. учредители повысили стоимость билетов: 300 руб. для женщин, 500 руб. - для мужчин, с 2008 г. ввели входные билеты и по четвергам, стоимостью 200 руб. для всех. С 2005 г. Лебедев уже не работал по продаже билетов, учредителями была введена должность кассира и должность счетчика.

По записям бухгалтерии клуба, 12.04.07 г. было оплачено из кассы клуба за техпаспорт, кому, не знает, был изготовлен техпаспорт на весь цокольный этаж здания по ул. Куйбышева, 9 и подвал. Затем, 15.03.07 г. была оплачена командировка Титлянова в г. Москву, 17.03.07 г. - командировка Зака в г. Москву, а 19.03.07 г. Титлянову выданы деньги на билеты оценщику из г. Москвы, затем 26.03.07, 10.05.07 г., 21.05.07 г. произведена оплата оценщику из кассы клуба.

Еще в 2008 г. Зак хотел привезти в клуб артиста из Испании, но артист не приехал. Зак говорил, что артист готов приехать, но нужно произвести предоплату артисту, и 17.09.08 г., по записям бухгалтерии, Мрыхину было выдано из кассы клуба 67500 руб. для обмена их на евро "для испанца". Евро Зак забрал с собой, когда поехал в Испанию. Зак дал телефоны испанца ей и Феткулову, чтобы согласовать по телефону требования испанца, где тот будет размещаться. Зак также говорил, что договорился с отелем "Скорпион", что испанец будет жить там, велел Феткулову узнать стоимость номера и условия размещения там. Она и Феткулов заказывали билеты испанскому артисту, уточняли сроки. 03.12.09 г. испанец приехал с русской женой. Зак ей говорил, что если выступления испанца 3-5 декабря 2009 г. пройдут хорошо, то испанец останется и будет выступать в клубе все новогодние праздники. "Пермэнерго" заказывали банкет на 23.12.09 г., Зак предложил им выступление испанца за 50 тыс. руб., те согласились.

Феткулов стал работать в клубе, выступать в качестве музыканта с 2004 - 2005 г.г., также он записывал рекламные аудиоролики клуба для радио и делал музыкальное оформление программ по просьбам арт-директоров. Ему это все оплачивалось из кассы клуба, по согласованию с учредителями. Со слов Феткулова, у него была музыкальная студия в ТК "Чкаловский" и он делал музыкальные материалы также для ТК "Чкаловский", общался с Заком, готовил открытие в 2009 г. торгового комплекса "Евразия". В 2007 - 2008 г.г. Феткулов готовил музыкальное оформление новогодней программы клуба "Хромая лошадь", ему должны были выплатить из кассы клуба около 40 тыс. руб., но эти деньги забрал Зак, велел Феткулову эти деньги не выплачивать, т.к. тот ему должен.

Работа арт-директора Категова в новогодние праздники в конце 2008 г. не очень понравилась посетителям, она с Титляновым и Мрыхиным обсудили это, решили, что Категова нужно отправить в творческий отпуск. Зак был в это время за границей, а без него окончательное решение по этому вопросу принять не могли. Она согласовала с Заком этот вопрос по электронной почте, что с Категовым нужно расстаться. Зак в ответ написал, что он согласен. После этого, она сообщила Категову, что клуб с ним приостанавливает отношения. Кто пригласил на должность арт-директора Феткулова, не помнит, но Феткулов начал работать арт-директором с января 2009 г. Феткулов составлял смету шоу-программы на неделю, её обсуждали с учредителями на собраниях по понедельникам, а также обсуждали и другие текущие вопросы деятельности клуба за неделю. Присутствовали на собраниях она, учредители, арт-директор Феткулов, ночной директор Труш, при необходимости вызывали на собрания начальника службы охраны Суворова, если к нему были вопросы. После этого собрания, арт-директор проводил собрания с арт-отделом, она - с поварами, официантами, барменами. С охраной разговаривали сами учредители. Феткулов получал в бухгалтерии клуба общую сумму на шоу-программу, согласно утвержденной сметы каждый понедельник за прошедшею неделю, и сам расплачивался с артистами, либо оставлял конкретные суммы для артистов у бармена или оператора-кассира. Также получал деньги на охрану и начальник охраны каждые 10 дней.

Официанты, бармены, гардеробщики, сотрудники кухни отмечались ежедневно в Журнале прихода-ухода с работы, который лежал рядом с рабочим местом оператора в служебном коридоре. Зав. производством параллельно вела табель учета рабочего времени этих сотрудников. На основании этих записей, раз в 10 дней Дробышевская начисляла зарплату сотрудникам.

За подвесным потолком, по периметру зала, был виден пенопласт на потолке, т.к. подвесной потолок не был впритык к стенам, края подвесного потолка были неровные, и, если прислониться к стене, пенопласт на потолке было видно. Также его было видно, как ей кажется по её ассоциациям, из так называемого "загона", т.е. места в виде веранды, расположенного в правом углу зала, если смотреть на сцену, хотя утверждать, что из этого места был виден именно пенопласт на потолке, а не полоса гипсокартона, она не может. Полосу гипсокартона справа от входа в зал, указанную в заключении экспертизы, она не помнит. Аварийное освещение выходов сделали в июне 2008 г., на это было выделено 10780 руб. из кассы клуба, и 60000 руб. было выделено на восстановление сгоревшего кабеля из-за попадания крысы в электрощит на улице. Электрик приходил в клуб каждый месяц, проверял, говорил, что всё работало исправно. Сама она при монтаже светильников аварийного освещения не присутствовала, но после монтажа, ей их показывали, что они работают. Светильники аварийного освещения располагались над выходами из зала: в служебный коридор, в фойе, из фойе - в тамбур, из кухни - на лестницу служебного выхода, и над дверью служебного выхода, ведущей на улицу. Зеленые таблички с надписью "выход" располагались над выходом из тамбура на крыльцо клуба, над дверью служебного выхода, а также при выходе из кухни на лестницу служебного выхода.

В 2001 г. Зак пригласил Александрова и его организация сделала проект автоматической пожарной сигнализации (АПС), т.к. предыдущий имевшийся проект АПС был очень дорогой, и Зак хотел сделать дешевле. С каждым расширением клуба, фирма Александрова реконструировала систему АПС, они же её все время обслуживали, каждый месяц. После проверки Рослякова, она позвонила, тут же пришли из фирмы Александрова и устранили неисправность датчика АПС. АПС и кабинет бухгалтерии были выведены на один пульт управления, в связи с чем сигнализация часто срабатывала, звучала сирена, когда забывали в кабинете бухгалтерии закрыть окно, или открывали дверь кабинета, не сняв с сигнализации. Для отключения сирены, на пульте АПС набирался цифровой код и сирена переставала работать. Это была внутренняя система охраны, на пульт ВОХР или ЧОП она не сдавалась.

Ранее, в ходе предварительного следствия в своих показаниях в т. 10 л.д. 73 она говорила, что Росляков предложил изготовить план эвакуации кафе "Хромая лошадь" во время проверки, что до проверки 2007 г. плана точно не было, а потом он появился. Это не соответствует действительности. Она так сказала, т.к. не располагала документами бухгалтера. В дальнейшем, она посмотрела записи бухгалтера по оплатам и обнаружила запись, что 19.01.2006 г. были выделены деньги из кассы клуба на план эвакуации, в этот же день были выделены деньги из кассы ЧП Ефремовой на план эвакуации для кондитерской "Пышка". Тогда она вспомнила, что разговор с Росляковым про план эвакуации состоялся не при проверке клуба в 2007 г., а когда он проверял в январе 2006 г. кондитерскую "Пышка". Там план эвакуации не соответствовал ГОСТу, после чего было изготовлено 2 плана эвакуации: для кондитерской и для клуба "Хромая лошадь" и оплачены в 2006 г. После чего, Росляков их согласовал. Рослякову она действительно дала копию плана кафе из БТИ, эта копия плана не соответствовала объемо-планировочным решениям, т.к. фасадная стенка кафе на этом плане была изображена еще уступом, т.е. до момента реконструкции. План эвакуации клуба "Хромая лошадь" после его изготовления в 2006 г. она повесила на стену в служебном коридоре, и он там так и висел, план этот она не снимала. Почему Росляков его не обнаружил при проверке в 2007 г., не знает, считает, что тот его просто не заметил. Документы, составленные Росляковым в 2007 г. при проверке в клубе, она сразу не прочитала, т.к. Титлянов ей сказал ничего не бояться, сумма штрафа была незначительная, и почти все выявленные нарушения, за исключением двери в электрощитовую, были устранены практически сразу же, не требовали каких-то дополнительных денежных расходов. Документы о результатах проверки она прочитала позднее, после чего в своём экземпляре акта проверки сделала пометки, указав дату приказа, действовавшего на тот момент, и что есть план эвакуации. Обстоятельства проверки клуба, проводимой Росляковым в 2007 г. она, действительно, помнит не очень хорошо, т.к. не придавала этой проверке значения. Но при проведении Росляковым проверки в 2007 г., столы и стулья из зала не убирались, т.к. их было некуда убирать, они даже не убирались из зала при большом санитарном дне, который проводился с привлечением клиринговой компании, а могли лишь сдвигаться с одной части зала в другую. Клиринговой компании было выплачено из кассы клуба 7000 руб. 14.01.07 г. Какие именно документы она предоставляла инспекторам Рослякову, Прокопьевой при проверках в 2007 и в 2008 г., она не помнит, но все, что они просили, им было предоставлено.

Мухутдинов обедал в клубе "Хромая лошадь" время от времени, иногда с семьей, иногда - с какими-то военными в камуфляжной форме. Однажды он отмечал в клубе день рождения жены вечером, в будний день. В это время, в помещении зала кафе находилось в общей сложности около 30 посетителей. В дневное время скидки по картам действовали только при заказе блюд из основного меню, при заказе блюд из меню "Городского обеда", скидки по картам не действовали.

Мухутдинова она видела в клубе в 2004 г., когда Зак её с ним познакомил. При этом она спрашивала у Мухутдинова, можно ли использовать в клубе газовые плиты. Это было уже после реконструкции и расширения кафе. До этого, она Мухутдинова не помнила. После этого знакомства, они с Мухутдиновым здоровались при встречах.

Каких-либо сведений о выдаче денег Мухутдинову из кассы клуба, в записях бухгалтера, не имеется. Помнит, что как-то Зак сказал ей сделать карту Мухутдинову, но когда это было, не помнит.

В период всей деятельности клуба учредители издавали приказы по трудовой дисциплине сотрудников, по организации работы арт-отдела, охраны, поскольку учредителей работники слушались беспрекословно. Она печатала приказы по указанию учредителей, а те - подписывали их. К нарушавшим эти приказы применялись санкции. Так, за распитие спиртных напитков на рабочем месте, были оштрафованы повара Гладышев и Якуненко, метрдотель Хлебников, вроде-бы Конопаткин. Она докладывала учредителям о фактах нарушения трудовой дисциплины сотрудниками, а те велели их оштрафовать. Штрафы удерживались из зарплаты работников клуба, и оставались в качестве дохода клуба в кассе. Якуненко даже увольняли за употребление спиртного по решению учредителей, через некоторое время он попросился обратно, его взяли, не помнит, обсуждали ли этот вопрос с учредителями.

У клуба был свой сайт в Интернете. Информацию на сайте о вместимости клуба размещал арт-директор. Эта информация была в свободном доступе. Ей помнится, что вопрос, какую вместимость указывать, обсуждался на каком-то из собраний арт-директором с учредителями, в её присутствии. Наполняемость клуба по количеству посетителей никак не ограничивалась. В среднем, по пятницам клуб посещало за ночь по данным счетчиков около 350 человек, по четвергам и субботам от 250-300 человек. В обеденное время, с 12 до 17 час. клуб посещало ежедневно от 80 до 120 человек.

В клубе в фойе висела афиша вечеринок на предстоящий месяц, в зале на столах были маленькие афишки с такой же информацией. Об использовании спецэффектов, пиротехнических эффектов в них не указывалось.

С улицы в тамбур и из тамбура в фойе были двустворчатые двери, в верхней части каждой створки по 4 стекла, размерами 40х30 см. Одна из створок всегда была закрыта на шпингалеты в торцах двери вверху и внизу. Дверь из фойе в зал также двустворчатая, со стеклом практически во всю створку. Одна створка также всегда была закрыта на такие же шпингалеты, а другая - открыта. Почему не были всегда открыты все створки дверей, не знает, думает, что охране так было удобней работать. В фойе была передвижная перекладина, которую ставили охранники, чтобы разграничить потоки входящих и выходящих посетителей. У выхода из зала в фойе, справа и слева от выхода, со стороны зала, были установлены стационарные плетеные перегородки, высотой до подвесного потолка. От дверей они выступали в зал на 80 см. и загораживали столы, расположенные справа и слева от входа в зал. Одна из перегородок стояла чуть под острым углом к входной двери в зал и сужала проход к двери, но створки двери открывались в сторону фойе.

Кафе (клуб, ресторан) "Хромая лошадь оказывало услуги общественного питания, кроме того, проводились дискотеки, развлекательные программы, банкеты, выступали артисты.

Решения о численности персонала клуба принимали учредители, предложения учредителям вносили она и арт-директор. При приеме на работу сотрудников с ними беседовала она, она же устно доводила официантам, барменам, поварам их полномочия, артистам, ведущему, ди-джею их полномочия доводил арт-директор. Ди-джею она могла сказать убавить громкость музыки, когда жильца жаловались на шум, могла сказать ему прибраться на своем рабочем месте. Бывало, что она передавала арт-директору предложения заказчиков банкетов по поводу музыки, замечания посетителей, переданные ею официантами, метрдотелем. Она обеспечивала производственную деятельность кафе в части общественного питания. Дробышевская по текущей работе ей подчинялась.

Она видела проект кафе, разработанный на 50 посадочных мест. Фактически в зале было около 90 посадочных мест. Зак говорил, что нужно максимально использовать имеющиеся площади. Количество столов и стульев для использования в качестве посадочных мест, было заказано учредителями, Сколько они заказали, столько столов и стульев привезли и поставили в зале, после того, как пристроили веранду к клубу, столы и стулья еще дозаказывали.

Акт приёмки клуба в эксплуатации гос. комиссией она сама заполнила в 2003 г. по предложению Титлянова и отдала ему. Через некоторое время увидела данный акт уже подписанным. К этому времени уже была пристроена веранда к клубу. С 2001 до 2003 г. клуб работал без приемки его в эксплуатацию. Все реконструкции клуба после 2001 г. происходили без проекта, разработанного и согласованного в установленном порядке. При этом, она понимала, что производится самовольная перепланировка помещения клуба. По проектной документации тамбур в клубе не был предусмотрен, не помнит, была ли предусмотрена дверь в проеме из зала в фойе.

Правила пожарной безопасности она не знала, и не может ответить, соответствовало ли противопожарное состояние клуба проведению в нем мероприятий с массовым пребыванием людей. Из зала для посетителей был один выход, у посетителей не было свободного доступа в служебный коридор, где находился план эвакуации клуба, за этим следили охранники. Проверялось ли состояние огнезащитной обработки подвесного потолка с 2004 по 2009 г. ей неизвестно. Сама она это не проверяла, не помнит, чтобы кем-то брались пробы огнезащитной обработки. Не помнит, чтобы Росляков при проверке 2007 г. и Прокопьева - в 2008 г.г., снимали стружку с декоративного подвесного потолка из прутьев и поджигали зажигалкой. Расчет безопасной эвакуации людей из клуба в случае пожара она не проводила, ей никто не поручал произвести такой расчет. О проведении такого расчета кем-то другим, ей ничего не известно. В зале клуба была приточная и вытяжная вентиляция. Вентиляцию включали и выключали метрдотели по своему усмотрению. В кухне и подсобных помещениях во время работы клуба вытяжка работала постоянно.

В первые годы работы клуба, она часто вечерами находилась в клубе до 1 час. ночи, а с 2005 г. по вечерам стала бывать реже в клубе, в 2009 г. была всего 2 раза вечером в клубе: один раз подменяла на смене ночного директора Труша в сентябре 2009 г. в пятницу, и второй раз - 04.12.09 г., т.к. Зак велел ей прийти посмотреть выступление испанских артистов. Она знала, что в клубе по вечерам одновременно находится более 50 посетителей во время шоу-программ.

Нарушение ею требований законов "О пожарной безопасности", "О техническом регулировании", а также пунктов 4, 16, 19, 34, 36, 38, 40, 42, 43, 50, 51, 53 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) не признает, т.к. она не являлась руководителем организации, арендатором помещения, соблюдение указанных положений нормативного акта не входило в её обязанности, кроме того, часть нарушений фактически не имели места в действительности, поскольку в клубе была система АПС и аварийное освещение выходов, противопожарные системы и установки клуба находились в исправном рабочем состоянии, проходы и двери не были загромождены, а несколько мешков с мусором на площадке возле двери служебного выхода, не препятствовали проходу, вопросами перепланировки, изменения объемно-планировочных решений, расчетом безопасной эвакуации людей она не занималась, не ограничивала количество посетителей клуба 50 человек, т.к. лишь выполняла указание учредителей.

Помнит, что на новогодние праздники с 2007 на 2008 г., 29-30.11.2007 г., в декабре 2007 г. 10 раз в клубе использовались фейерверки. Перед 29.11.07 г. в клубе был пробный запуск фейерверков, присутствовали учредители: Зак, Мрыхин, Титлянов. В их присутствии, на танцполе клуба молодой человек из магического шоу "Магия Арландина" запустил фейерверк, и стоял рядом с огнетушителем. Учредители решили, что можно использовать такие фейерверки в клубе, и они использовались в клубе в ноябре-декабре 2007 г., а также 25, 29, 30, 31 декабря 2008 г. Их запускал тот же молодой человек, который производил пробный запуск. В высоту фейерверки работали на 150 см. от пола, искры были густые, серебристые, очень компактные, далеко не разлетались.

Знает со слов Феткулова, что работая также в ТК "Чкаловский" в 2009 г., он там часто встречался с Заком, обсуждал с ним различные вопросы, в том числе и связанные с клубом "Хромая лошадь", в частности Феткулов говорил, что обсуждал с Заком программу на 04.12.09 г., т.к. должен был приехать испанский артист. За 2 недели до приезда испанского артиста Зак принес в клуб афишу этого артиста, сказал передать Феткулову, чтобы повесить её в фойе или тамбуре клуба.

В понедельник, 30.11.09 г. с 17 до 18 час. на собрании присутствовали она, Феткулов, Мрыхин, Титлянов, Труш. Не помнит, чтобы при ней на этом собрании присутствовала Варсегова. Зак сидел за своим "учредительским" столом, отдельно от них. Они обсуждали организационные вопросы работы клуба на 04.12.09 г., Феткулова спросили, что он планирует в программе. Тот ответил, что всю программу на предстоящие выходные с 3 по 5 декабря 2009 г. он уже обсудил с Заком в ТК "Чкаловский", также сказал, что планирует фейерверк в клубе на 4 и 5 декабря 2009 г. Феткулову ни она, ни Мрыхин и Титлянов не предлагали сделать программу 04.12.09 г. и Новый год, на основе программ прошлого года. Кроме того, в программе-смете Дня рождения клуба в 2008 г. никаких фейерверков не было, были фейерверки в предновогодней программе-смете 2008 г. и в новогоднюю ночь. На собрании 30.11.09 г., когда Феткулов озвучил идею о фейерверке, первым возразил Мрыхин. Мрыхин сказал: "Зачем этот фейерверк, все так давно обрабатывалось". Она всегда была против фейерверков из-за специфического запаха от них, а также из-за горящих частиц, которые ранее попадали в тарелки к посетителям, и предложила Феткулову вместо фейерверков использовать конфетти. Феткулов сказал, что он видел фейерверки, что они по высоте не превышают спинку дивана, т.е. не более 1 метра от пола, что фейерверк красивый и "холодный", т.е. безопасный, что он даже руку к нему подносил, что-то такое сказал. Также Феткулов сказал: "Не волнуйтесь, все будет "клёво". Кто будет запускать фейерверки, какой марки будут фейерверки, не озвучивалось. О стримерах и хлопушках Феткулов ничего не говорил. В это время её позвали на кухню и она вышла из зала. Вернулась через 5-10 минут, разговора о фейерверке уже не было. Меры пожарной безопасности на этом собрании, а также накануне праздничных мероприятий, при ней не обсуждались. Новогодняя программа также не обсуждалась, кроме того, еще никто не мог знать, что Альфон Йорис будет выступать в клубе также и в новогодние праздники, т.к. этот вопрос был решен с Йорисом только после его приезда в г. Пермь 03.12.09 г., поэтому, Феткулов не мог обсуждать на собрании 30.11.09 г. программу новогодних праздников, с включением в эту смету выступления Йориса.

В среду 02.12.09 г. днем в клубе она увидела Феткулова, вновь спросила у него: "Может вместо фейерверка обойдемся конфетти". На что Феткулов ответил: "Я уже со всеми все решил".

04.12.09 г. днем Зак в клубе ей сказал прийти вечером, посмотреть выступление испанского артиста, чтобы в дальнейшем на новогодние праздники, она могла рассказать о нем посетителям. В 19 часов она ушла из клуба, кто и как устанавливал пиротехнику в клубе, не видела. Вернулась в клуб около 23 час. 04.12.09 г. Около 00 час. 05.12.09 г. она за столиком с Мрыхиным и Титляновым выпила чашку чая. Зак сидел за другим столом "учредительским", подошел к их столику, поздравил. Потом она вышла в фойе, когда вернулась в зал, уже шла шоу-программа, танцевали танцоры. Она стояла у плетня, рядом с выходом из зала в фойе, разговаривала с Трушем. Труш сказал, что продано 186 билетов, не считая банкетных посетителей и "жителей" клуба. По окончании танца с потолка посыпались конфетти. Она удивилась, т.к. в смете шоу-программы конфетти не было запланировано, был указан только фейерверк. Потом помнит клубы светлого дыма перед сценой. Потом стали выстреливать фейерверки. Она не видела, чтобы во время шоу кто-либо стоял у сцены с огнетушителем. Она видела 4 фейерверка. Фейерверк, располагавшийся напротив ди-джея сработал на высоту 2 м., был жиденький, следующий фейерверк сработал на высоту 1-1,2 м. и тоже был жиденький. Третий фейерверк сработал у самого пола, а последний фейерверк, расположенный справа, если смотреть лицом на сцену, напротив металлической колонны, на которой крепилось оборудование сцены, сработал до подвесного плетеного потолка. В момент работы этого фейерверка, либо уже после окончания его работы, точно не помнит, выше подвесного плетеного потолка, прямо над тем местом, где работал последний фейерверк, она увидела множество мелких желтых огоньков, похожих на электрическую сетку-гирлянду. В это время световое и звуковое оборудование сцены продолжало работать. До начала работы фейерверка этих огоньков не было, они появились уже после запуска фейерверка. Эти огоньки стали увеличиваться в размерах, она поняла, что это искры, побежала в гардероб за огнетушителем и поволокла его к залу. К ней подбежал охранник в фойе, взял у неё огнетушитель. В зал они не попали, т.к. из зала двигалась толпа людей. Этой толпой их отбросило к гардеробу, затем вынесло в тамбур. Когда она очутилась в тамбуре, света уже не было, был дым, в тамбуре все упали. Очнулась она на улице, сидящей на дороге в 3 м. от крыльца клуба. Мрыхин стоял у сквера, через дорогу, курил. Она подошла, спросила у него, что это такое. Мрыхин ответил: "Это конец". Из клуба вышел Титлянов, весь красный, с головы слезла кожа и шла кровь. Из дверей клуба валил черный дым, выбегали обгоревшие люди. Она побежала к служебному входу, чтобы зайти в клуб и вызвать по телефону "скорую помощь". У служебного входа на улице стояли повара, кто-то из артистов, с ними она спустилась в клуб на кухню. На кухне и над служебным выходом горели светильники аварийного освещения, был дым, они открыли окна на кухне. 3 повара и фокусник Черезов уходили в служебный коридор и выносили людей: двух девушек и бармена Устюгова. Затем прибыли пожарные, велели всем выходить. Она с другими вышли на улицу к служебному входу. Потом приехали сотрудники милиции, стали всех допрашивать. Сигнализацию во время пожара она не слышала.

Чувствует себя виновной в том, что погибли люди. Она не осознавала, что могут наступить такие последствия, хотя понимала, что оказывает услуги общественного питания в самовольно перепланированном учредителями помещении, с числом посетителей больше нормативного - 50 человек, в котором устраиваются пиротехнические эффекты.

У официантов и обслуживающего персонала клуба не было фонарей на случай отключения электроэнергии, никаких занятий с персоналом по эвакуации людей, не проводилось.

В первоначальных своих показаниях в ходе предварительного следствия, она не говорила про роль Зака в деятельности клуба, а также про роль Мрыхина, т.к. документально они не имели какого-либо отношения к клубу, кроме того, она боялась Зака, что он может с ней что-нибудь сделать, если она о нем расскажет. Однако, впоследствии, оценив и осознав масштабы трагедии, решила все рассказать о деятельности клуба и роли Зака, Мрыхина, Титлянова так, как было на самом деле.

Считает, что подсудимые Зак и Феткулов в судебном заседании вводят суд в заблуждение относительно роли Зака и Феткулова, как в деятельности клуба "Хромая лошадь" в целом, так и в организации в клубе праздничного мероприятия 04.12.09 г.

Показания подсудимой Ефремовой, в том числе относительно роли Зака, Мрыхина, Титлянова, Феткулова в деятельности клуба "Хромая лошадь" и в организации проведения в клубе 04.12.09 г. праздничного мероприятия, посвященного 8-летию клуба, по мнению суда являются правдивыми, в целом последовательными. Оснований не доверять её показаниям в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку её показания подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе частично и показаниями самих подсудимых Зака, Феткулова, а также показаниями подсудимых Феткулова и Зака, данными в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований и мотивов для оговора Ефремовой подсудимых Зака, Феткулова, а также Мрыхина и Титлянова, суд не усматривает. Личных неприязненных отношений между ними не было. Противоречия с её первоначальными показаниями в этой части, Ефремова объяснила в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, показания подсудимой Ефремовой, данные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, доводы подсудимой Ефремовой о том, что она не являлась руководителем предприятия а занималась лишь организацией общественного питания в клубе "Хромая лошадь", являются не состоятельными, основаны на её ошибочной оценке обстоятельств дела, и опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний самой подсудимой Ефремовой в судебном заседании следует, что она совместно с Заком, Мрыхиным, Титляновым, Феткуловым участвовала в организации оказания в клубе "Хромая лошадь" услуг общественного питания и культурно-зрелищных услуг, в том числе и предоставленных 04.12.09 г., фактически осуществляла текущее ежедневное оперативное руководство и контроль за всей деятельностью клуба, в том числе, связанной с оказанием в клубе услуг культурно-зрелищного характера, а не только общественного питания. Она принимала участие в проводимых в клубе перепланировках и ресконструкциях, осуществляла ежедневный контроль за работой, трудовой дисциплиной всего персонала клуба, в том числе персонала кухни, зала, арт-отдела, охраны, бухгалтера, давала персоналу указания по работе, делала замечания, проводила собрания, инструктажи, собеседования при приеме на работу, контролировала расходование денежных средств клуба, в том числе на шоу-программу, рекламу, занималась совместно с арт-директором организацией рекламы клуба, регулярно доводила соответствующую информацию о деятельности клуба до Зака, Мрыхина и Титлянова, которых воспринимала хозяевами, владельцами, учредителями клуба "Хромая лошадь", согласовывала с ними все вопросы деятельности клуба, в том числе связанные с расходованием денежных средств, доводила принятые учредителями клуба решения до персонала, позиционировалась в клубе, в качестве директора клуба, регулярно, помимо зарплаты, получала долю 5% от прибыли клуба.

Подсудимый Дербенев С.Е. вину свою фактически не признал, первоначально давать показания в судебном заседании отказался, впоследствии, в своих письменных показаниях, приобщенных по его ходатайству к материалам дела и оглашенных им в судебном заседании указал, что с января 2001 г. он является учредителем и директором ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет", основными направления деятельности которого являются деятельность по распространению пиротехнических изделий, а также по организации проведения фейерверков с использованием пиротехнических изделий. Он прошел обучение по специальности пиротехника в ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" г. Сергиев Посад Московской области, получил удостоверение пиротехника. Последнее переобучение и переаттестацию прошел в апреле 2007 г., и был аттестован сроком на 3 года на право обращения с пиротехническими изделиями при их хранении, перевозках, торговле, подготовке и проведения фейерверков, а также на право создания специальных (пиротехнических) сценических эффектов, руководство показами фейерверков. В компании "Пиро-Цвет" работали сотрудниками его сын - Дербенев И.С., Телегин А.Н., Гладких Н.И., Дон К.Д.,Сергеева О.Н.

Его сын - Дербенев Игорь Сергеевич с 01.10.02 г. работал в компании в должности пиротехника, с 20.12.02 г. прошел обучение в ФГУП "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" по программе обучения безопасным правилам применения пиротехнических изделий, и получил удостоверение аттестованного пиротехника. В 2005 и 2008 г.г. Дербенев И.С. прошел переаттестацию и был аттестован на право обращения с пиротехническими изделиями при хранении, перевозках, торговле, подготовке и проведении фейерверков; на право создания специальных (пиротехнических) сценических эффектов, руководство показами фейерверков. 08.10.07 г. Дербенев И.С. был назначен на должность начальника отдела пиротехники ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет". С сентября 2009 г. его сын работал по совместительству водителем-экспедитором в ООО "Швейное предприятие "Стиль".

В период с 10 ноября по 7 декабря 2009 г. сотрудники компании "Пиро-Цвет" Дербенев И.С. - начальник отдела пиротехники, Дон К.Д. - главный инженер, Гладких Н.И.-пиротехник, Телегин А.Н. - заведующий складом, на основании приказа N 46 от 10.11.09 г. находились в ежегодных оплачиваемых отпусках.

27.11.09 г. ему позвонил арт-директор клуба "Хромая лошадь" Феткулов О.Н., которого он знал с весны 2009 г., пригласил его в клуб переговорить по вопросу возможного использования спецэффектов при праздновании юбилея клуба. 30.11.09 г. днем они встретились в клубе. При их беседе в клубе присутствовали их общие знакомые Саначев, Пермяков, Третьякова Е.В. Феткулов предложил ему выполнить спецэффекты в праздничной программе, посвященной дню рождения клуба: произвести запуск конфетти, сделать на ударные акценты "хлопки" и использовать пиротехнические фонтаны. При этом Феткулов высказал пожелание: "чтобы сыпалось, блестело, сверкало, хлопало". Феткулов сказал, что располагает суммой в 7000-7500 руб., чтобы с учетом стоимости пиротехнической продукции он - Дербенев С.Е. уложился в эту сумму, т.к. больше на эти цели у клуба денег нет. На тот момент его размер оплаты и сроки оплаты не интересовали. Его заинтересовало предложение Феткулова о выполнении спецэффектов на предстоящих новогодних мероприятиях, при условии надлежащего выполнения спецэффектов и при положительной оценке руководства клуба "Хромая лошадь" данных спецэффектов, выполненных на юбилее клуба. Ранее, в мае 2009 г., он уже работал в клубе "Хромая лошадь", использовал водный фонтан на празднике, связанном с водным действием Феткулова О.Н., пиротехнические изделия им ранее в клубе не применялись.

При разговоре 30.11.09 г. он спросил у Феткулова, разрешено ли применение пиротехники в помещении клуба "Хромая лошадь", на что Феткулов ответил, что разрешено, что руководство клуба само предложило применение пиротехники, при этом рассказывал, что ранее, при проведении мероприятий в клубе, пиротехника уже неоднократно применялась другими организациями и лицами. Выйдя с Феткуловым на танцпол, осмотрев потолок и место предполагаемого выполнения спецэффектов, он спросил у Феткулова, есть ли противопожарная пропитка потолка. Феткулов ответил утвердительно. Он поверил Феткулову на слово, никаких документов Феткулов ему не показывал, а он не просил. О том, кто является собственником клуба, либо его непосредственным руководителем, Феткулов не сообщал. Он считал, что Феткулов является арт-директором клуба, исходя из особенностей его организационной деятельности в клубе. Он сообщил Феткулову, что для использования пиротехники в помещении клуба необходимо согласование с собственником помещения, на что Феткулов сказал, что собственники сами предложили проведение фейерверка. Он понял со слов Феткулова, что от него каких-то согласований не требуется, в связи с тем, что все вопросы будут решены собственниками помещения. Никаких письменных обязательств на себя по вопросу осуществления фейерверка он не брал. Феткулов ему сообщил, что праздник состоится с 4 на 5 декабря и с 5 на 6 декабря 2009 г., и в эти дни он - Дербенев С.Е. должен будет выполнить спецэффекты: конфетти - 2 пушки, выполнить запуск дымовых (театральных) "вспышек" в количестве 8 штук парно и установить пиротехнические фонтаны 3 штуки. Он рассказал Феткулову принцип действия пушек конфетти, также дымовых "вспышек": звукового эффекта (хлопка) с выбросом небольшого количества дыма, который образуется при сжигании порохового состава в ограниченном объеме; пиротехнических фонтанов, высотой искр 1,5 м., но не выше 2 м., так как он поднял руку к потолку и определил примерную высоту до подвесного потолка - около 3 м. Что находилось за подвесным потолком, он не видел, т.к. подвесной потолок, выполненный из прутьев, которые он первоначально принял за бамбук, был непроницаемым, в связи с тем, что прутья были накрыты сверху мешковиной. Феткулов одобрил применение данных спецэффектов.

Он также осмотрел помещение и убедился, что оно имеет хорошую вентиляцию - в клубе были установлены несколько потолочных кондиционеров, вентиляция располагалась над подвесным потолком. Дополнительным подтверждением для него слов Феткулова о том, что подвесной потолок пропитан противопожарным составом, явилось наличие в непосредственной близости от него осветительных приборов, размещенных на фермах-трилайтах над танцполом у сцены, имеющих достаточно большую мощность и теплоотдачу. Иначе бы необработанные прутья, имели бы соответствующий цвет обгорания от перегрева осветительными приборами, подвешенным вблизи от подвесного потолка. На сцене клуба он видел огнетушитель. Из помещения клуба имелось несколько выходов - один центральный, другой - через кухню на улицу. Он был убежден, на основании информации, сообщенной ему Феткуловым на его вопросы, а также на основании личного осмотра помещения, зная технические характеристики применяемых пиротехнических изделий, что возможно выполнить спецэффекты и применить в данном помещении пиротехнические фонтаны, при организации концертной программы. С Феткуловым они также обговорили условие, что во время работы пиротехнических изделий, артисты не должны находиться рядом с ними. Он дал свое согласие Феткулову на выполнение спецэффектов в клубе с 4 на 5 и с 5 на 6 декабря 2009 г., при этом, он не предполагал привлекать к исполнению спецэффектов сотрудников компании, в т.ч. Дербенева И.С., Гладких, Дона. Никакой договоренности с Дербеневым И.С. о его привлечении, а также о его материальном вознаграждении, не было. Феткулов повторил, что если всем понравится его работа, то с ним - Дербеневым С.Е. заключат договор на выполнение спецэффектов во всех новогодних праздниках. С Феткуловым они договорились, что до 04.12.09 г. Феткулов согласует окончательно все моменты выполнения спецэффектов и они созвонятся, согласуют время установки пиротехнического оборудования. Накануне 03.12.09 г. они созвонились с Феткуловым, договорились, что он - Дербенев С.Е. приедет устанавливать оборудование в клуб 04.12.09 г. около 20 часов.

Ранее он и его компания в помещении клуба пиротехнику не применяли. В 2006 - 2007 г. раза два по приглашению арт-директора клуба Ирченко Ильи, он выполнял парковые фейерверки с территории сквера "Уральских добровольцев", расположенного перед клубом. Данные фейерверки согласовывались с УГПН МЧС РФ и УВД г. Перми.

В декабре 2008 г., находясь в командировке в г. Москве, на Митинском рынке он приобрел "с рук" у неизвестного ему продавца, осуществлявшего торговлю в торговых контейнерах, 10 сценических фонтанов, предназначенных для использования в помещениях. Ранее он никогда фонтаны "с рук" не покупал, зальные сценические пиротехнические изделия он приобретал в СКТБ "Технолог" г. Санкт-Петербурга. Однако, в конце 2008 г., у основных поставщиков пиротехники на российский рынок, не было пиротехники, как таковой, тем более для помещений, а СКТБ "Технолог" перешел на использование импортного сырья, в основном китайского производства, в связи с чем, зальные пиротехнические фонтаны стали более пожароопасными. Поэтому, у него возник интерес к другим производителям сценической пиротехники и пиротехники для использования в помещениях. При покупке сценических фонтанов на Митинском рынке, он обратил внимание, что данные сценические фонтаны классифицируются не выше 3 класса опасности. Точную маркировку сказать не может. По прибытию из командировки, он произвел пробный запуск одного из приобретенных фонтанов. Результат полученного эффекта не соответствовал указанным техническим характеристикам: высота была меньше и составляла 1,5 м., время работы также оказалось меньше, чем указанное. В связи с этим, использование этих фонтанов не представляло интереса и, впоследствии, 4 фонтана он подарил в качестве новогоднего подарка своим коллегам по работе: 2 фонтана бухгалтеру Сергеевой, и 2 фонтана менеджеру-консультанту Поморцеву. 5 фонтанов, которые были в золотой и серебряной оболочке у него остались. Именно их он впоследствии использовал в клубе "Хромая лошадь" 04.12.09 г. На этих пиротехнических фонтанах имелась надпись "сценические", разрешалось использовать в помещениях. Впоследствии, для выполнения крепления пиротехнических фонтанов к управляемому блоку запуска, наружные этикетки им были сняты, корпуса фонтанов были обернуты металлизированным скотчем для надежной фиксации с блоком запуска.

Согласно поставленной Феткуловым задаче, он должен был выполнить спецэффекты в клубе "Хромая лошадь" два раза: с 4 на 5 декабря, и с 5 на 6 декабря 2009 г., с ежедневным применением по 3 пиротехнических фонтана, по 3 конфетти и по 8 парных дымовых (театральных) вспышек. Так как в наличии у него было всего 5 фонтанов, он понимал, что на второй день у него нет необходимого количества фонтанов, поэтому принял решение установить все фонтаны, заранее зная, что визуальный эффект будет лучше и красивее. Для себя он решил, что при отсутствии на втором мероприятии спецэффектов из пиротехнических фонтанов, он сможет обосновать заказчику, что сможет создать более интересные спецэффекты и предложить их на второй день вместо пиротехнических фонтанов, например, крио-эффекты с конфетти. Но прежде чем предлагать, необходимо было показать первоначально запланированные спецэффекты. Нежелание потерять потенциального заказчика, несмотря на отсутствие необходимого количества пиротехнических фонтанов, не позволяло ему не выполнить обязательства.

04.12.09 г. около 13-14 часов, он заехал в гипермаркет по ул. Островского, 93а г. Перми в надежде найти аналогичный товар - фонтаны для помещений. Туда же зашел незнакомый молодой человек, который интересовался фонтанами на свадьбу. Он рассказал тому, какие бывают фонтаны и как определить их пожароопасность. На витрине он увидел фонтаны "Рио" с двухцветным эффектом (золотые и серебристые искры) и одноцветным эффектом (золотые искры), схожие по форме с имеющимися у него фонтанами для помещений и еще меньшего размера конусный фонтан. Ранее с фонтанами "Рио" он не сталкивался. По договоренности с молодым человеком, они купили один одноцветный фонтан "Рио" и один маленький фонтан, чтобы проверить их на визуальный эффект. Молодой человек зажег эти фонтаны на улице у магазина, а он с продавцом наблюдали из помещения. Молодой человек не стал покупать эти фонтаны, он - тоже, уехал из магазина. Его сына Дербенева И.С. с ним в тот момент не было. Он был одет в комбинированную куртку серебристого цвета с черными вставками и черным мехом на капюшоне, которую описала продавец магазина при даче показаний. В этой же куртке он впоследствии был задержан и находился в СИЗО.

04.12.09 г. днем он позвонил своему сыну, а также сотрудникам компании "Пиро-Цвет" Дону, Гладких, Телегину, сообщил им, что вечером будет устанавливать в клубе "Хромая лошадь" пиротехнику, т.к. в этот вечер в клубе будет праздноваться мероприятие, посвященное дню рождения клуба, и организаторы праздника решили включить в программу пиротехнические эффекты, предложил им прийти и посмотреть, как и где нужно правильно устанавливать пиротехнику, а при желании, впоследствии, посмотреть саму программу в клубе, а заодно, понаблюдать за работой фейерверка. Он им объяснил, что может получиться так, что компания должна будет работать в клубе при проведении всех новогодних праздников, поэтому, им всем, как пиротехникам, следует знать, как правильно выполнять те или иные работы при проведении ряда праздничных новогодних мероприятий, обеспечив, таким образом, взаимозаменяемость друг друга. Сын принял его приглашение. Об условиях его договоренности с руководством клуба "Хромая лошадь", о сумме вознаграждения за работу, Дербеневу Игорю не было известно. Договоренности с сыном о выполнении каких-либо совместных работ с вознаграждением за его участие, либо других сотрудников компании, не было. Договорились встретиться у кафе "Хромая лошадь".

Вечером 04.12.09 г., направляясь в клуб "Хромая лошадь" для установки оборудования, около 19 часов он заехал снова в магазин фейерверков по ул. Островского, 93а и купил там 6 фонтанов "Рио", которые привлекли его своей недорогой ценой и видимым форсом на улице в дневное время, которые можно было использовать на предстоящих свадебных мероприятиях. Он купил двухцветные фонтаны, т.к. одноцветных уже не было. Около 19 час. 30 мин. он приехал к клубу "Хромая лошадь". Около 20 час. туда же приехали его сын Дербенев И.С., Гладких и Дон. Телегин отказался приезжать. Ни о каком материальном вознаграждении за их участие при оказании услуг, не было. Все оборудование к клубу он привез сам на своей машине. Дербенев И.С., Гладких и Дон помогли ему занести оборудование в чемоданах и тканевых сумках из его машины в клуб, чтобы создать у работников клуба впечатление их участия и помощи в организации фейерверка, чтобы их запомнили как обслуживающий персонал по выполнению спецэффектов и впоследствии обеспечили беспрепятственный бесплатный допуск в клуб на концертную программу. Купленные им в магазине фонтаны "Рио" остались у него в машине, в клубе он их не устанавливал. Все пиротехническое оборудование в клубе было установлено лично им. Дербенев И.С. пытался ему помочь протянуть по подвешенной ферме провода для конфетти, но делал это неправильно, поэтому, он попросил сына не помогать ему и все сделал самостоятельно. Дон, Гладких и Дербенев Игорь находились возле сцены и наблюдали за его действиями. Он установил 3 пушки-конфетти на ферме-трилайте, над краем сценического подиума, справа и слева по краям сцены. При этом видел большое количество проводов, которые были уложены поверх подвесного потолка. На полу, на танцполе перед сценой, справа и слева от центра сцены, он установил самодельные "вспышки", которые изготовил сам, с блоками управления: две платформы, на каждой по 8 металлических цилиндрических стаканов с дымовыми "вспышками", сверху стаканы были заклеены скотчем. В стаканах происходит сжигание дымного пороха и из-за разницы давления происходит разрыв скотча, сопровождающийся хлопком и выбросом небольшого количества дыма. Между платформами со вспышками он разместил 5 пиротехнических конусных фонтанов, снизу к которым были прикреплены приемные блоки запуска, работавшие на батарейках. Фонтаны были размещены по ширине танцпола у края сценического подиума. Вспышки и фонтаны приводились в действие с пультов дистанционного управления, посредством радиосигнала. После установки оборудования, он прошел с Феткуловым в комнату с компьютером, чтобы прослушать музыку и сориентироваться, в какой момент нужно включить пиротехнику. Сын и Гладких прошли с ними, общались в этой комнате с кем-то из артистов. После этого, он еще раз в зале проверил оборудование, осмотрел имевшиеся в клубе несколько огнетушителей, их опломбировку. Один огнетушитель, имевшийся на сцене он поставил прямо у стойки ди-джея. Свои принесенные огнетушители он унес обратно в машину, т.к. в них не было необходимости, с учетом имевшихся в клубе огнетушителей. Сын и Гладких захотели посмотреть программу в клубе, а Дон - отказался. С Феткуловым он согласовал время своего приезда в клуб. Затем, по его просьбе, охранник клуба поставил на руки Дербеневу И.С. и Гладких специальные светящиеся штампы для свободного прохода в клуб. Программа должна была начаться в 01 час. ночи 05.12.09 г. Дербенев Игорь и Гладких сказали, что приедут в клуб к 00 час. 00 мин., чтобы отдохнуть, потанцевать. Он сказал, что приедет в клуб к 01.00 час. 05.12.09 г. и сам запустит фейерверк. Он, Дербенев И.С., Гладких, Дон ушли из клуба и разъехались. В это время никаких репетиций на танцполе еще не было. Уходя из клуба, он придвинул оборудование к краю сценического подиума, чтобы не загромождать танцпол, а также чтобы оборудование не повредили танцующие и гости клуба. После чего он уехал в свой офис, где находился до 00.30 час.

В начале первого часа ночи он позвонил Дербеневу И.С., а потом Гладких, узнал, что те уже находятся в клубе. В 00.44 час. 05.12.09 г. ему позвонил его сын Дербенев Игорь, спросил, где он. Он в этот момент был на автозаправочной станции далеко от клуба, т.к. пытался еще заехать домой за видеокамерой. Он сказал сыну, что немного опаздывает, попросил того подготовить к его приезду оборудование, а именно - выдвинуть на танцпол от края сцены пиротехническое оборудование: вспышки и фонтаны. Запускать фейерверк он сына не просил, т.к. намеревался сделать это сам. Но на автозаправочной станции была очередь, поэтому, он задержался, и приехал к клубу около 01 час. 10 мин. К этому моменту уже произошел пожар. Он пытался вытаскивать людей из фойе, потом оказывал помощь пострадавшим, делая искусственное дыхание и призывая это делать других людей, помогал выносить людей из клуба вместе с Гладких, искал сына. Также видел, как спасали людей Феткулов и Зак. Затем узнал, что его сын находится в МСЧ-9, ездил туда совместно с Гладких и Доном, разговаривал с сыном. Тот сказал, что пожар возник не из-за пиротехники, что видел, как все начиналось, но на его слова никто не обратил внимания. После МСЧ-9 он приехал домой, вымылся, а затем поехал в милицию, куда его вызвали по телефону. Проанализировав имеющиеся в деле доказательства считает, что пожар в клубе произошел по причине аварийной работы электропроводки (перегрузки в общей электросети) при увеличении нагрузки по мощности, в том числе включении электровентиляции, что привело к значительному нагреву проводов с последующим возгоранием изоляции. С заключением экспертов о том, что возгорание в клубе произошло в результате использования пиротехнических изделий: фонтана, "вспышек", не согласен, считает данное заключение противоречивым, необоснованным. Считает, что ни им, ни Дербеневым И.С. не было допущено нарушений правил использования пиротехнических изделий, пункт 50 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) они не нарушали, поскольку в клубе были применены пиротехнические изделия, предназначенные для помещений по своим тактико-техническим характеристикам, которые не могут привести к пожару. О нарушениях в клубе "Хромая лошадь" требований пожарной безопасности они с Дербеневым И.С. не знали.

Отвечать на вопросы сторон по поводу своих письменных показаний, подсудимый Дербенев С.Е. в судебном заседании отказался.

Письменными показаниями подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании опровергаются показания подсудимого Феткулова, данные в судебном заседании. Так Дербенев С.Е. указывает, что руководство клуба само предложило Феткулову, с его слов, использовать фейерверки в праздничной программе 04.12.09 г.

Этими показаниями подсудимого Дербенева С.Е. фактически подтверждаются показания Феткулова, данные на предварительном следствии, а также показания подсудимой Ефремовой о том, что указание использовать фейерверки Феткулову дал Зак А.М. При этом, разговор Феткулова с Дербеневым С.Е. об использовании пиротехнических эффектов, происходил в клубе 30.11.09 г. днем, т.е. еще до собрания, на котором Феткулов обсуждал с Мрыхиным, Титляновым и Ефремовой смету и содержания праздничной программы на 04.12.09 г., что следует, как из показаний подсудимого Дербенева С.Е., так и из показаний подсудимого Феткулова в судебном заседании.

Кроме того, из показаний подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании и анализа указываемых им причин, в силу которых он опоздал к установленному времени применения пиротехнических эффектов, с учетом его утверждений, что от его работы в клубе с 4 на 5 декабря зависел вопрос его дальнейшей работы с клубом на протяжении всех новогодних праздников, в чем он был крайне заинтересован, и, в связи с чем, не мог не выполнить взятые на себя обязательства следует, что Дербенев С.Е. не намеревался приезжать в клуб и лично запускать пиротехнику во время праздничной программы с 4 на 5 декабря 2009 г., а поручил это сделать своему сыну - Дербеневу И.С.

Также, из показаний подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании следует, что изначально в гипермаркет фейерверков по ул Островского, 93а, где он впоследствии в этот же день перед началом шоу-программы приобрел фонтаны "Рио", он заехал с целью приобрести там фонтаны не для последующих свадебных мероприятий, а именно для использования в помещении клуба "Хромая лошадь" в период 4-6 декабря 2009 г., т.к. у него не имелось необходимого количества фонтанов для использования в клубе дважды: с 4 на 5 декабря 2009 г., и с 5 на 6 декабря 2009 г.

Кроме того, из показаний Дербенева С.Е. в судебном заседании следует что "сценические" фонтаны, приобретенные им на Митинском рынке г. Москвы, согласно представленной им в судебном заседании этикетки с инструкцией по эксплуатации этого фонтана, были китайского производства, не соответствовали указанным на упаковке техническим характеристикам и не представляли интереса в использовании, при этом сам пояснил, что зальные фонтаны, в которых использовалось сырье производства Китая стали более пожароопасными, в связи с чем, он прекратил приобретать фонтаны с таким сырьем у своего поставщика - СКТБ "Технолог" и интересовался другими производителями. Согласно инструкции по применению на этикетке от фонтана, приобщенной к материалам дела в судебном заседании по ходатайству Дербенева С.Е. (т. 155 л.д. 146), радиус опасной зоны такого фонтана составляет 3 м., опасные факторы: пламя и форс высокотемпературных искр, область применения: помещения большого объема с хорошей вентиляцией (концертные, спортзалы, сценические площадки). С учетом этих обстоятельств, доводы подсудимого Дербенева С.Е. о том, что применение таких пиротехнических фонтанов в помещении клуба "Хромая лошадь", с учетом тактико-технических характеристик фонтанов, не может привести к пожару, суд считает надуманными, необоснованными.

В то же время, показания подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании относительно описания им фонтанов, которые им были применены в клубе и которые он приобрел на Митинском рынке, а также, что примененные им в клубе пиротехнические изделия не привели и не могли привести к пожару противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, при дополнительных допросах в качестве обвиняемого Дербенев С.Е. пояснял, что на Митинском рынке он приобрел одну упаковку - 10 фонтанов. На коробке была надпись: "сценическая пиротехника, 15 секунд, Н-1,5". Он понял, что "Н-1,5" обозначает высоту работы фонтана 1,5 метра. На упаковке также был нанесен набор цифр, что эти цифры означают, не знает. Кроме надписи на коробке какой-либо инструкции по эксплуатации этих пиротехнических изделий не было. Сами пиротехнические изделия были обернуты в бумагу: 5 шт. - золотистого цвета, 5 шт. - в бумагу серебристого цвета. Каких-либо надписей на обертках не было. Сертификат соответствия он у продавца не смотрел и не требовал, т.к. сам не собирался продавать эти фонтаны (т. 13 л.д. 30-34, 54-63).

В ходе очной ставки с Феткуловым, Дербенев С.Е. показал, что на его вопрос о том, имеется ли пропитка на потолке, Феткулов ответил: "Кажется, да". Узнав от Феткулова, что начало программы в 01.00 час., он сказал Феткулову, что "в пределах 24.00 - 00.30 час. подъедем". После чего он с Дербеневым И.С., Гладких, Доном вышли из клуба. Когда он звонил Дербеневу И.С. в клуб и разговаривал по телефону, сказал, что подъедет чуть-чуть по позже, сказал тому, если что, посмотреть, подстраховать. Когда он стал выносить людей из клуба после пожара, увидел Феткулова, спросил у того, что это, Феткулов ответил, что вроде-бы фонтаны. На его вопрос Гладких сказал, что фонтан еще работал, включили вентиляцию, искры поднялись еще выше, как будто их стало тянуть вверх, при этом сверху повалил дым вниз и вспыхнула мешковина, потом огонь стал распространяться по мешковине в сторону, раздался хлопок, потух свет (т. 12 л.д. 24-36).

Не доверять показаниям Дербенева С.Е. на очной ставке с Феткуловым, оснований не имеется. Эти показания полностью согласуются с показаниями Феткулова, не противоречат им, не опровергал правильность этих показаний и сам Дербенев С.Е. в ходе судебного заседания, поэтому, суд считает, что в указанной части эти показания, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Из этих показаний Дербенева С.Е. следует, что фактически он не убедился должным образом в соответствующем наличии огнезащитной обработки подвесного потолка в клубе "Хромая лошадь" при использовании в клубе пожароопасных пиротехнических фонтанов, удовлетворившись лишь высказыванием по этому поводу Феткулова, которое носило сомнительный и не уверенный характер. Об этом же в своих показаниях пояснял и Феткулов, что он не был достоверно убежден в наличии надлежащей противопожарной обработке подвесного потолка в клубе, а лишь предполагал, что такая обработка имеется, исходя из разговора, который он слышал между Титляновым и Ефремовой, но конкретное содержание которого даже не помнит.

Кроме того, в своих показаниях на предварительном следствии, подсудимый Дербенев С.Е. описывал и приводил совершенно иные технические характеристики и внешний вид фонтанов, приобретенных им на Митинском рынке, по сравнению с фонтанами, которые ему вернула Сергеева, фотографии и этикету от которых он представил в судебном заседании и они были приобщены к материалам дела (т. 155 л.д. 146-148), что свидетельствует о непоследовательности и противоречивости показаний Дербенева С.Е. в этой части, а следовательно об их неправдивости, надуманности. Кроме того, его показания об использовании в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г. сценических фонтанов, предназначенных для помещений, приобретенных им в 2008 г. на Митинском рынке в г. Москве, противоречат другим доказательствам, имеющимся в уголовном деле, исследованным в судебном заседании.

Подсудимый Дербенев И.С. вину свою фактически не признал, от дачи показаний и ответов на вопросы сторон в судебном заседании отказался, по его ходатайству, к материалам дела были приобщены и оглашены его письменные показания, где он указал, что с 01.10.02 г. он был принят в ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" на должность пиротехника. С 20.12.02 г. прошел обучение в ФГУП "ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" по программе обучения безопасным правилам применения пиротехнических изделий, получив удостоверение аттестованного пиротехника. В 2005 и 2008 г. там же проходил переаттестацию и повышение квалификации, получил право руководить показами фейерверков. 08.10.07 г. был назначен на должность начальника отдела пиротехники ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет", директором которого являлся его отец - Дербенев С.Е. С сентября 2009 г., он фактически перестал работать в компании из-за натянутых отношений с отцом, но официально уволен из компании не был, работал по совместительству водителем-экспедитором в ООО "Швейное предприятие "Стиль". Его работа носила разъездной характер и была связана с выездами за пределы г. Перми и Пермского края. 28.11.09 г. он вернулся в г. Пермь из очередной командировки, из рекламы по радио узнал, что в клубе "Хромая лошадь" состоится вечеринка, посвященная празднованию 8-летия клуба.

04.12.09 г. он находился на складе компании "Пиро-Цвет", занимался ремонтом автомобиля. Днем 04.12.09 г. ему, а также Дону - главному инженеру компании, Телегину - заведующему складом, и Гладких - пиротехнику компании, позвонил Дербенев С.Е. и сообщил, что вечером будет устанавливать пиротехнику в клубе "Хромая лошадь", что в этот вечер в клубе будет проходить праздничное мероприятие, посвященное празднованию дня рождения клуба, будет шоу-программа с участием испанского артиста. Дербенев С.Е. предложил им всем прийти и посмотреть, где и как нужно правильно устанавливать пиротехнику, а при желании, впоследствии, можно будет посмотреть саму программу в клубе, а заодно понаблюдать за работой фейерверка. Также, со слов Дербенева С.Е., при хорошо проведенной работе по выполнению спецэффектов, планировалась возможная работа в этом клубе с фейерверками, при проведении всех новогодних праздников, поэтому, с целью обеспечения взаимозаменяемости пиротехников, всем пиротехникам компании необходимо было знать, как правильно выполнять те или иные работы в клубе "Хромая лошадь". Он принял приглашение отца, т.к. ему была интересна эта работа, он хотел встретиться с отцом и с ребятами, а также хотел посмотреть выступление артистов и программу в целом. О сумме вознаграждения отца за работу в клубе, ему известно не было. Никакой договоренности с отцом о выполнении совместных работ в клубе с вознаграждением за его участие, либо участие других сотрудников компании, у них также не было. Согласно договоренности, 04.12.09 г. около 20 час. он, Гладких, Дон приехали к клубу "Хромая лошадь", чтобы посмотреть, как Дербенев С.Е. будет устанавливать оборудование. Телегин ехать отказался. Возле клуба они встретились с отцом - Дербеневым С.Е., который привез все оборудование сам, на своей машине. Они помогли Дербеневу С.Е. занести привезенное тем оборудование, находившееся в чемоданах и тканевых сумках, в клуб, в целях создать видимость у сотрудников клуба их участия и помощи в организации фейерверка, чтобы сотрудники клуба их запомнили, как обслуживающий персонал, и впоследствии обеспечили бы им свободный беспрепятственный и бесплатный вход в клуб, где они могли бы посмотреть концертную программу.

В клубе все пиротехническое оборудование и оборудование для конфетти было установлено лично Дербеневым С.Е. Он попытался помочь отцу протянуть провода для конфетти по металлической ферме, но, поскольку он делал это неправильно, отец - Дербенев С.Е. попросил его не помогать, и все сделал сам. При этом, отец показывал им, где и как должно располагаться и подключаться оборудование для фейерверка. Его отец установил 3 пушки конфетти на металлической ферме-тралайте под потолком, на полу перед сценой в правом и левом углу отец установил "вспышки" с блоками управления. Установка для запуска "вспышек" представляла собой пусковую платформу, вроде ящика, внутри которого установлены по 8 металлических стаканов. Внутрь стаканов помещаются собственно "вспышки". "Вспышка" представляет собой хлопок с выбросом небольшого количества дыма, эффект достигается при помощи сжигания небольшого количества пороха в пусковом стволе, трубке, в результате чего происходит выброс небольшого количества дыма и происходит звуковой хлопок из-за разницы давления, образовавшегося на срезе пускового ствола, трубки или корпуса вспышки. Между платформами со вспышками отец разместил 5 конусных фонтанов, от которых шли провода к блокам управления, на которых и размещались фонтаны. Фонтаны и вспышки приводились в действие с помощью пультов дистанционного управления, по радиосигналу. Закончив расстановку оборудования, отец прошел в гримерку к Феткулову. Он и Гладких также зашли туда посмотреть, увидеть знакомых артистов и пообщаться. Там Феткулов включил музыку, которая будет звучать в программе, чтобы отец сориентировался, в какой момент музыки нужно включать пиротехнику. Он - Дербенев И.С. музыку не слушал, стоял, общался с артистами. Затем отец еще раз проверил в зале установленное оборудование, проверил огнетушители, один огнетушитель поставил возле стойки ди-джея. Поскольку огнетушители в клубе имелись, свои огнетушители отец убрал обратно в чемодан, впоследствии унес их в машину. При выходе из клуба, по просьбе Дербенева С.Е., охранник клуба ему и Гладких поставил на руки светящиеся штампы для свободного прохода в помещение клуба. Дон приезжать в клуб и смотреть программу отказался. Из клуба они разъехались около 20.30 час. При этом, он сказал отцу, что приедет в клуб к 00.00 час., чтобы отдохнуть и потанцевать в клубе. Отец сказал, что сам приедет в клуб к 01.00 час. 05.12.09 г. и запустит фейерверк.

К 00.00 час. 05.12.09 г. он и Гладких приехали в клуб "Хромая лошадь". Примерно в 00.40 мин. он позвонил отцу. Тот сказал, что задерживается, но к началу запуска спецэффектов приедет, попросил его подготовить оборудование к работе - выдвинуть на танцпол, отодвинув от края сцены "вспышки" и фонтаны, т.к. уходя из клуба, отец придвинул их к краю сцены, чтобы не загромождать танцпол, а также, чтобы оборудование не повредили танцующие и проходящие через танцпол посетители клуба.

Он отодвинул "вспышки" и фонтаны от сцены, как его просил отец., включил питание на блоках управления, подготовив их к использованию, т.к. видел, как их включал отец, хотя отец его не просил включать питание. Далее, он встал на сцене за ди-джеем. Гладких встал возле сцены. В 01.00 началась программа. После включения пультов он стал ждать отца. Тут он обратил внимание на красноватое мерцание на потолке в правом углу сцены, посередине, над входом в служебное помещение - из зала в кухню. Тогда он не придал этому значения, хотя видел, что там проходят электропровода. Так как запуск конфетти не является пиротехническим эффектом, и он ранее имел навыки запуска конфетти, из-за опоздания отца, он сам произвел запуск конфетти. Команду на пуск дал ему стоящий рядом Феткулов, т.к. точно момент запуска он не знал. Когда начался блок шоу-программы с поздравительной частью, где должна была работать пиротехника, он принял решение запустить её, чтобы не подвести отца, т.к. отец до того момента еще не приехал в клуб, поскольку заказчиков не допускалось подвести при любых обстоятельствах, такое правило существовало у отца всегда, он вынужден был осуществить выполнение спецэффектов. Под счет ведущего он запустил "вспышки", одновременно выстрелив 16 штук парно, по 8 с каждой стороны, но в такт музыке они не попали, после этого он запустил фонтаны. Но из 5 фонтанов сработали только 3. Видимо, он нажал что-то не так, поскольку с данным радиоуправляемым оборудованием он раньше не работал, работал его отец, а он только визуально наблюдал. Подошел Гладких и высказал недовольство по поводу несработавших двух фонтанов. В этот момент в месте мерцания, над подвесным потолком, сквозь прутья он увидел пламя, крикнул: "Горим!", схватил стакан с водой и плеснул со сцены в место возгорания. Он увидел, как пламя по проводами пошло в центр зала и крикнул ди-джею: "Давай огнетушитель". В этот момент заработала вытяжка и пламя стало распространяться очень быстро. То, что заработала вытяжка он понял по характерному шуму и раздающемуся гулу. В этот момент ведущий на танцполе произнес: "Дамы и господа, мы горим. Прошу выйти из зала". Люди стали медленно выходить, т.к. большинство ничего сразу не поняли. Огонь уже был над танцполом. Феткулов дал ему огнетушитель, он им стал пытаться тушить. Когда он спрыгнул со сцены, прозвучал хлопок, потух свет. Секунд пять была гробовая тишина, никакой сигнализации он не слышал. Он тушил в темноте, над ним горел потолок. Потом огнетушитель закончился, потолок начал рушиться. С потолка начал спускаться густой дым, на него капали раскаленные капли и рушился горящий потолок. Люди кричали, слышалось биение посуды, ломалась мебель, была паника. Он пытался выйти через центральный вход, через который и заходил в клуб. О наличии другого выхода, он не знал. Было трудно дышать, из-за дыма ничего не было видно. В дверях из зала к гардеробу на полу лежала куча людей, о которых он споткнулся, на него упал горящий человек из зала. Он пополз, потерял сознание. Очнулся на улице, в луже, услышал голоса людей, стал кричать, его поместили в машину "скорой помощи", глаза у него были обожжены, открыть их он не мог. С ожогами его доставили в МСЧ-9, 06.12.09 г. транспортировали в ГКБ N 36 г. Москвы, где он проходил лечение до 08.01.10 г. по поводу ожогов 45% поверхности тела, отравления продуктами горения, термоингаляционного поражения, ожоговой болезни. После выписки, проходил лечение в г. Перми.

Вину свою признает частично, поскольку не готовил и не устанавливал "вспышки" и фонтаны, об опасности применяемых пиротехнических изделий не знал, т.к. со слов отца, пиротехнические изделия, применяемые в клубе, предназначены для помещений. Он полностью доверял отцу, думает, что отец убедился в том, что пиротехнические эффекты возможно было использовать в помещении клуба "Хромая лошадь", думает, что отец убедился в безопасности данного мероприятия. Он не нарушал правила применения пиротехнических изделий, напротив, отодвинул их от сцены и убедился в обеспечении зоны безопасности, попросил Гладких визуально посмотреть за их работой. О нарушениях требований пожарной безопасности в клубе, он не знал. Согласно ГОСТ Р-51270-99, все пиротехнические изделия являются пожароопасными, не пожароопасных пиротехнических изделий не существует вообще. Он не являлся устроителем и организатором мероприятия с массовым пребыванием людей, не планировался быть исполнителем спецэффектов. Считает, что возгорание в клубе произошло не из-за фейерверка, а в результате короткого замыкания электропроводки. К такому выводу он пришел на основании изучения и оценки доказательств, имеющихся в деле. С заключением экспертов не согласен.

Письменные показания подсудимого Дербенева И.С. в судебном заседании являются непоследовательными, противоречат другим исследованным доказательствам.

Так, письменные показания подсудимого Дербенева И.С. о том, что он не принимал участия в установке оборудования для пиротехнических эффектов в клубе "Хромая лошадь", что все оборудование установил единолично его отец - Дербенев С.Е., опровергаются показаниями как самого Дербенева И.С., так и показаниями Феткулова, данными на предварительном следствии.

Его же показания о том, что он решил запустить пиротехнику в самый последний момент, уже в ходе шоу-программы, что Феткулов ему при этом указывал, что и когда запускать, являются не последовательными, опровергаются последовательными показаниями в этой части подсудимого Феткулова, не доверять которым в указанной части у суда оснований не имеется.

Письменные показания Дербенева И.С. о том, что мерцание в том месте, где впоследствии произошло возгорание, он видел, находясь с противоположного края сцены, еще до запуска конфетти, а также его показания в части расположения места возгорания, противоречат показаниям подсудимых Феткулова, Ефремовой, Зака, показаниям потерпевших и свидетелей - очевидцев, видеозаписям и фотографиям, сделанным во время шоу-программы, заключению экспертов, не подтверждаются другими исследованными доказательствами, а следовательно, расцениваются судом, как надуманные, не состоятельные, и не могут быть положены в основу приговора.

Показания подсудимого Дербенева И.С. непоследовательны, противоречивы.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия, Дербенев И.С., первоначально, при допросе в качестве потерпевшего, вообще не указывал, что имел какое-то отношение к запуску пиротехнических фонтанов в клубе, поясняя лишь о том, что пострадал при пожаре, как посетитель клуба (т. 14 л.д. 3-6).

При дополнительных допросах в качестве свидетеля, Дербенев И.С. пояснял, что его отец - Дербенев С.Е. 04.12.09 г. сказал сотрудникам компании "Пиро-Цвет": ему, Телегину, Дону, Гладких к 20 час. подъехать в клуб "Хромая лошадь", поскольку он там будет устраивать пиротехнические эффекты, а так как планируется, что в новогодние праздники они тоже смогут отработать в этом клубе, то нужно будет там осмотреться. Его отец позвал их, чтобы показать, как необходимо использовать пиротехнические эффекты в этом клубе, чтобы в дальнейшем он - Дербенев И.С. и его коллеги могли самостоятельно использовать пиротехнические эффекты в этом клубе. В клубе он помог отцу протянуть провода, разместив их на полу среди музыкального оборудования. В клубе были установлены "вспышки", которые помещались в 8 металлических стаканов, установленных внутрь ящика. "Вспышка" - это цилиндр из прессованной проклеенной бумаги, с пороховым зарядом внутри, при их сработке должен выстреливаться дым. Какой заряд находился внутри фонтанов, ему неизвестно. Какие фонтаны были установлены отцом в клубе, откуда они взялись, не знает, фонтаны были без этикеток. Отец рассказал ему, что 23.11.09 г. фонтаны уже использовались компанией "Пиро-Цвет" в клубе "Хромая лошадь" на каком-то празднике, кроме того, один из руководителей клуба - Феткулов Олег, со слов отца, уверял, что в клубе выполнена противопожарная пропитка потолка. После установки пиротехнических изделий в клубе, он с Гладких приехали к нему - Дербеневу И.С. домой. Также в этих показаниях Дербенев И.С. описывал способы приведения в действие пиротехнических изделий, и указывал, что о том, в какое время и в какой последовательности необходимо применять спецэффекты, ему сообщил ди-джей в начале развлекательной программы, находясь на сцене (т. 14 л.д. 22-28, 32-38, 39-42, 43-46).

При допросе в качестве обвиняемого, Дербенев И.С. пояснял, что в клуб "Хромая лошадь" его позвал Дербенев С.Е., который сказал, что "в случае, если мы хорошо отработаем в клубе, то на весь декабрь будет заключен договор между клубом "Хромая лошадь" и ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" о различных услугах". Установкой пиротехнических изделий он не занимался, он только протянул провода от пневмопушки по сцене в сторону места, где находился ди-джей, чтобы в дальнейшем Дербенев С.Е. подключил их к пультам управления. Он видел, что несколько искр, вылетавших из наиболее отдаленного от него пиротехнического фонтана, доставали до потолка (т. 14 л.д. 53-58). Также в этих показаниях Дербенев И.С. указывал, что когда он находился в клубе "Хромая лошадь" с 00 час. 04.12.09 г. до 01.час. 05.12.09 г., они разговаривали с Феткуловым о пожарной безопасности в клубе, и Феткулов ему сказал, что все элементы отделки пропитаны специальной жидкостью. Эти обстоятельства противоречат показаниям Феткулова, и не подтвердил сам Дербенев И.С. в судебном заседании. Поэтому, в этой части, показания Дербенева И.С. суд считает надуманными, не соответствующими действительности, данными в целях уменьшить свою вину и избежать ответственности.

Следует отметить, что в этих показаниях, Дербенев И.С. указывал иное расположение места возгорания, по сравнению с описываемым в его письменных показаниях в судебном заседании.

Дербенев И.С. в вышеизложенных показаниях на предварительном следствии указывал неоднократно, что помог своему отцу - Дербеневу С.Е. протянуть провода в клубе, расположив их на полу, что не противоречит показаниям свидетеля Феткулова, данным в ходе предварительного следствия. При этом, Дербенев И.С. ничего не указывал о том, что пытаясь протянуть провода по металлической ферме, он делал это неправильно, и его отец сам протянул провода. Также, показания Дербенева И.С. при допросе в качестве обвиняемого о том, что искры крайнего фонтана долетали до потолка, не противоречат другим доказательствам по делу, подтверждаются ими. Поэтому, суд считает, что показания Дербенева И.С. в части того, что он помог своему отцу в клубе протянуть провода, а также о том, что искры от крайнего правого, если смотреть из зала на сцену, дальнего от Дербенева И.С. пиротехнического фонтана, долетали до потолка, могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Доводы подсудимого Дербенева И.С. в своих письменных показаниях о том, что при даче показаний на предварительном следствии на него неоднократно оказывалось психологическое давление со стороны следователя, который кричал, запугивал его, ставил условия оказания ему медицинской помощи в зависимость от его показаний, суд считает надуманными, не состоятельными. Показания о том, что искры фонтана долетали до потолка, что он помог отцу протянуть провода в клубе, Дербенев И.С. давал в присутствии своего адвоката, по окончании допросов они вместе с защитником были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов, подписали протоколы, каких-либо замечаний в этой части ими не высказывалось. Данные протоколы допросов Дербенева И.С. являются допустимыми доказательствами. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника адвоката Федотова, суд не усматривает. Доводы подсудимого Дербенева И.С. и его защитника о том, что интересы подсудимого Дербенева И.С. противоречат интересам свидетеля Дона, которому также оказывал юридическую помощь адвокат Федотов, в силу различия лишь самого процессуального статуса указанных лиц, являются необоснованными.

Из анализа показаний подсудимых Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Феткулова об обстоятельствах установки в клубе "Хромая лошадь" пиротехнических изделий, и их запуска в клубе Дербеневым И.С. во время шоу-программы в ночь на 05.12.09 г., анализа причин и обстоятельств, в силу которых Дербенев С.Е. к установленному времени применения пиротехнических эффектов не приехал в клуб, с учетом его утверждений, что от его работы в клубе с 4 на 5 декабря зависел вопрос его дальнейшей работы с клубом на протяжении всех новогодних праздников, в чем он был крайне заинтересован, и, в связи с чем, не мог не выполнить взятые на себя обязательства следует, что Дербенев С.Е. не намеревался приезжать в клуб и лично запускать пиротехнику во время праздничной программы с 4 на 5 декабря 2009 г., а поручил это сделать своему сыну - Дербеневу И.С. и договорился с ним об этом.

Подсудимый Росляков вину свою не признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, но отвечая, с его согласия, на вопросы сторон, фактически пояснил, что инспектором, а затем - старшим инспектором 9 ОГПН работал с 1998 г. по август - сентябрь 2007 г., после чего перешел на работу в УГПН МЧС РФ по Пермскому краю. В его обязанности входило, в числе других направлений деятельности, проверка закрепленных объектов на подведомственной территории на предмет соблюдения требований Правил пожарной безопасности (ППБ). Кафе "Хромая лошадь" находилось на подведомственной территории и данный объект надзора был закреплен за ним, с какого времени, не помнит. Он проверял порядка 250 объектов в год.

В январе 2007 г. он проводил плановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности, проверял кафе (клуб, ресторан) "Хромая лошадь". Проверка по плану мероприятий должна была быть проведена в июне-июле 2006 г., но поскольку в то время её провести не успели, она была перенесена на январь 2007 г. В ходе проверки кафе (ресторана, клуба) "Хромая лошадь", относящегося к предприятиям общественного питания, он проводил осмотр состояния эвакуационных путей и выходов, состояние средств противопожарной защиты. Им было подготовлено распоряжение о проведении в период с 19.01.07 г. по 19.02.07 г. плановой проверки кафе "Хромая лошадь". Проверку он начал проводить 22.01.07 г. в первой половине дня, как ему помнится, а закончил - 24.01.07 г. составлением акта проверки и вручением его экземпляра Ефремовой. Проверку проводил с участием Ефремовой. Перед выходом на объект, он посмотрел контрольно-наблюдательное дело (КНД) по кафе "Хромая лошадь". Там был акт гос. приемки в эксплуатацию, подписанный от органов государственного пожарного надзора (ГПН) Березиным, было письмо за подписью Мухутдинова о мероприятиях которые предлагалось выполнить до открытия кафе: смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию (АПС); выполнить второй выход либо освободить запасной выход; предусмотреть оконные проёмы, без ссылки на соответствующий нормативный документ; выполнить противопожарные двери в электрощитовую; также был пункт, касающийся запрещения использовать горючие материалы в отделке зала, как он дословно звучал, не помнит. В КНД были документы, касающиеся АПС: акт приемки АПС, ведомость смонтированных приборов, может что-то еще, сейчас, не помнит. Была карточка согласований реконструкции помещения под кафе со всеми службами. Был акт обработки деревянных конструкций потолка, мешковины. Было заявление на имя начальника Управления государственной противопожарной службы (УГПС) Ковтуна о назначении представителя в приемочную комиссию. Других документов сейчас не помнит. По его мнению, документов за период 2004 - 2006 г.г. в КНД не было. Из документов, находившихся в КНД, он для себя сделал вывод, что с момента приемки объекта в эксплуатацию, никаких проверок требований пожарной безопасности в "Хромой лошади" не проводилось. Плановые проверки проводятся не чаще 1 раза в 2 года, согласно Приказа МЧС РФ N 132 от 2003 г. По приказу ГУ МЧС по Пермскому краю N 43, объекты не с массовым пребыванием людей, проверяются раз в 4 года.

В ходе плановой проверки, с Ефремовой он прошел по всем помещениям кафе, потом просматривали предоставленные Ефремовой документы у неё в кабинете.

При проверке Ефремова показала акт приемки кафе, в котором имелась подпись представителя отдела ГПН Березина Я.В., была ли экспликация помещений он не помнит. В ходе проверки он проверил режим соблюдения правил пожарной безопасности (ППБ), что включало в себя:

- проверку приказов о назначении ответственного за пожарную безопасность. Помнит, что Ефремова являлась ответственной за соблюдении ППБ, издала приказ сама на себя;

- проверку приказов о назначении ответственного по мерам пожарной безопасности кафе, а также проведение инструктажей персонала кафе об их действия в случае пожара. Необходимые документы имелись;

- проверку документов на предмет наличия пожарной сигнализации (договор на обслуживание, акт приемки). Пожарная сигнализация в коридоре была неисправна, что было отражено им в предписании по результатам проверки.

- по документам и опытным путем он проверил факт обработки деревянных поверхностей (потолка, состоящего из деревянных прутьев, мешковины), осмотрел документы подтверждающие факт обработки в 2004 году потолка специальным противопожарным лаком. Срок годности, согласно документам, еще не истек. Для проверки качества обработки он отрезал кусок дерева с прутьев и попытался поджечь спичкой. Данный кусок не загорелся, он сделал вывод, что обработка была качественной.

- осмотр запасного выхода (эвакуационного для помещения кухни), там имелись загромождения коробками, что было отражено им в предписании.

- проверку огнетушителей. Он выявил, что не был заведен журнал учета огнетушителей, что отражено в предписании, но огнетушители были в наличии и исправны.

Кроме того, он отметил в предписании, что необходимо определить приказом порядок и сроки проведения инструктажей по ППБ и очистку воздуховодов. Он пояснил, что в ходе проверки он проверял ИП Титлянова, т.к. юридического лица "Хромая лошадь" нет, проверялся собственник кафе.

Он считает, что нарушения касающиеся оформления бумаг, документов являются легкими нарушениями, нарушениями средней тяжести являются загромождение эвакуационных выходов и неисправности пожарной сигнализации. К тяжким нарушениям пожарной безопасности относятся пользование открытым огнем, неисправность проводки (нарушение изоляции, скрутки), т.е. нарушения которые могут привести к пожару - являются основанием для приостановления деятельности заведения по судебному решению. Он таких нарушений не выявил, в связи с их отсутствием.

В связи с тем, что Ефремова (руководитель предприятия) признала факт наличия нарушений ППБ и исправила практически все нарушения, кроме установки противопожарных дверей в электрощитовую и кладовую, т.к. это требовало определенного времени и материальных затрат, он принял решение наложить минимальный штраф, установленный КоАП РФ - 1000 рублей (максимальный штраф составляет 2000 рублей).

Помнит, что видел из документов при проверке: договор на обслуживание АПС, журнал технического обслуживания АПС, акт обработки деревянных конструкций и мешковины, документ о замерах сопротивления изоляции, журнал инструктажа по правилам безопасности сотрудников, приказ о назначении Ефремовой ответственной за пожарную безопасность, акт приемки объекта в эксплуатацию. При проверке он выявил нарушения, которые записал: загромождение коробками или бачками лестницы, ведущей к выходу во двор; в служебном коридоре был в нерабочем состоянии датчик АПС; двери в электрощитовую и кладовую были выполнены не противопожарными; не было приказа об определении и оборудовании места для курения; не было приказа о порядке очистки воздуховодов. Ефремова пояснила ему, что есть организация, которая проводит у них чистку воздуховодов. Также пообещала, что датчик АПСМ фирма, с которой у них заключен договор на обслуживание, восстановит в течение 1-2 дней. Он ушел из кафе. На следующий день 23.01.07 г., он пригласил Ефремову в 9-ОГПН для составления протокола об административном правонарушении по выявленным нарушениям. Он составил в отношении Ефремовой, как должностного лица, протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ, также составил предписание и представление об устранении нарушений. Ефремова пояснила, что нарушения в части отсутствия приказов и загромождения прохода к выходу, устранены, по датчику АПС - будут устранены в течение суток. 24.01.07 г. он пришел в кафе, вручил Ефремовой постановление о назначении ей административного штрафа в сумме 1000 руб. по делу об административном правонарушении. При этом, он убедился, что проход к запасному выходу освобожден, датчик АПС - восстановлен, в журнале имелась запись организации от 24.01.07 г. о том, что АПС исправна. Через некоторое время поступил ответ на представление о том, что нарушения, за исключением противопожарной двери в электрощитовую, устранены. В предписании срок для устранения нарушений ППБ им был установлен до 01.07.07 г., но исполнение он не проверил, т.к. летом 2007 г. исполнял обязанности дознавателя, после чего с 13.08.07 г. ушел в отпуск, из отпуска вышел в конце сентября 2007 г., подготовил все дела к передаче, и через неделю перешел работать в УГПН. Перед уходом из 9 ОГПН, он КНД по "Хромой лошади" оставил на полке в общем шкафу, среди других своих КНД.

В помещении клуба "Хромая лошадь" при проверке он видел лишь один эвакуационный выход из обеденного зала - на ул. Советская. Запасной выход, ведущий во двор, для зала эвакуационным не является, т.к. из зала к нему необходимо проходить через дополнительное помещение - кухню. Запасной выход является эвакуационным лишь для работников кухни. Он сделал вывод, что раз из зала только один эвакуационный выход, и помещение принято в эксплуатацию, следовательно, оно не рассчитано на одновременное пребывание более 50 человек. Количество посадочных мест в обеденном зале он не считал, т.к. нет ни одной инструкции, согласно которой он был обязан считать количество посадочных мест применительно к объектам общественного питания. Требования к количеству посадочных мест предъявляется лишь к культурно-развлекательным учреждениям: дворцам культуры (клубам), театрам, кинотеатрам, к которым кафе "Хромая лошадь", как объект общественного питания, не относилось. Кроме того, согласно СНиП 2.08.02-89*, единовременное количество людей в помещении, в их фактическое отсутствие, можно определить только на рынках, в магазинах, демонстрационных залах и залах для семейного просмотра.

В акте проверки он отразил, что перепланировок и изменения функционального назначения помещений нет. Из чего он сделал такой вывод, сейчас не помнит, может быть со слов Ефремовой, а также из того, что он не располагал какими-либо сведениями о ресконструкциях и перепланировках. Но в акте Ефремова расписалась, удостоверив правильность его содержания.

Эвакуационный выход из обеденного зала он не измерял, "на глаз" определил, что его ширина, с учетом двух створок двери, более 0,8 м. Пенопласт на потолке он визуально не видел, поэтому, не проверял его на горючесть, а вскрывать строительные конструкции: подвесной потолок из ивовых прутьев и мешковину, и проверять скрытые работы в ходе проверки, он не имел права. У Ефремовой он также не выяснял, имеется ли какая-либо отделка выше подвесного потолка и мешковины.

В КНД по кафе "Хромая лошадь" не было информации о перепланировках помещений, поэтому, он сделал вывод, что на момент проверки помещения кафе соответствовали тому виду, при котором были приняты в эксплуатацию. При приемке объекта в эксплуатацию, сотрудник органов ГПН Березин должен был проверить показатели пожарной опасности материалов, использованных при строительстве. С 01.01.2007 г. с органов ГПН, в связи с изменениями в Градостроительном кодексе РФ, были сняты функции по участию в государственных приемочных комиссиях, т.е. функции, связанные со строительством объектов.

Проводя проверку в кафе "Хромая лошадь", он видел, что была возведена стена в сторону ул. Советской, но он помнил, что эта стена появилась года 2-3 назад, а акт приемки объекта в эксплуатацию был датирован декабрем 2003 г., поэтому он решил, что данная стена уже существовала на момент приемки объекта в эксплуатацию.

В ходе проверки кафе, он прошел по помещению зала, "на глаз" оценил ширину дверного проема из зала в фойе, определил, что двери открываются по ходу эвакуации. Были ли открыты обе створки двери, не помнит, обратил внимание на потолок из ивовых прутьев, а над ним сверху - материал мешковина, как следовало из акта огнезащитной обработки. На потолке из прутьев находились датчики АПС. Он видел в зале сцену, точнее подиум, было что-то типа софитов, были ли акустические колонки, не помнит, имелся ли пульт ди-джея, не обратил внимания. Для чего предназначались подиум, софиты, он не задавался вопросом. Не помнит, осматривал ли он гардероб в ходе проверки. Не помнит, видел ли он в гардеробе, либо в других помещениях клуба складирование большого количества мебели: столов и стульев. Требования при проверке ресторана и клуба (дворца культуры), как культурно-зрелищного учреждения, разные. Понятия "ночной клуб" в СНиПе 1989 г. не существует. Он определил при проверке "Хромую лошадь", как ресторан, а не как кафе, исходя из своих внутренних убеждений. Для него лично ресторан от кафе отличается более высокими ценами и уровнем обслуживания. Цены "Хромой лошади" с ценами кафе, он не сравнивал, как он определил уровень обслуживания, затрудняется ответить. На вывеску "Хромой лошади" он особого внимания не обращал, не видел, что там было написано "ночной клуб".

Он считает, что провел проверку в кафе в соответствии с Инструкцией по осуществлению государственного пожарного надзора. При проверке он видел договор, согласно которому Титлянов арендовал помещение кафе "Хромая лошадь" у Пермской КЭЧ. Имелся ли этот договор в КНД, не помнит. Лично Титлянова он не знал, с ним не общался. Предписание об устранении нарушений он выдал на имя ИП Титлянова и вручил его Ефремовой. На момент проверки он ничего по поводу Зака, Мрыхина и их отношения к кафе "Хромая лошадь" не знал. Ефремову знал с 2006 г., как предпринимателя, в связи с проверкой кондитерской "Пышка" по ул. Коммунистической, 77 в г. Перми.

Накануне проверки, за 1-2 дня, он пришел в кафе договориться о времени проверки, сказал, что ему нужно руководство кафе, после чего его проводили к директору кафе Ефремовой в кабинет, через зал. На обстановку в зале он в тот момент внимания не обратил. Уведомил Ефремову устно о предстоящей проверке на 22.01.07 г. Приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность был подписан от имени директора Ефремовой, поэтому, он решил, что Ефремова директор кафе "Хромая лошадь" и ответственная за пожарную безопасность. Должностные полномочия Ефремовой, какое отношение она имеет к ИП Титлянову, он не проверял, соответствующих документов не видел. Ефремова расписалась, как директор, в получении предписания на имя ИП Титлянова. Ответ на представление был дан от имени ИП Титлянова за подписью директора Ефремовой, как ответ на предписание, фактически являлся ответом на представление. При проверке, никаких договоров доверительного управления между ИП Титляновым и другими лицами, он не видел.

При проверке им составлялись следующие документы: распоряжение о производстве плановой проверки, акт проверки, предписание, протокол об административном правонарушении, постановление и представление по делу об административном правонарушении. По окончанию проверки, он один экземпляр акта проверки вручил Ефремовой.

Акт проверки им был составлен 24.01.07 г., т.е. после составления 23.01.07 г. предписания по результатам проведенной 22.01.07 г. проверки, а также после составления протокола об административном правонарушении. Протокол составил на основании выявленных нарушений, зафиксированных в предписании. В протоколе указал всего два нарушения, а не 7, как в предписании, т.к. к моменту составления протокола Ефремова сказала, что остальные нарушения устранены. Почему не указал в протоколе об административном правонарушении все выявленные нарушения, не может объяснить. Протокол об административном правонарушении он составил в отношении должностного лица, ответственного за пожарную безопасность - Ефремовой. Для должностного лица законодательством не предусмотрено административное наказание в виде приостановления деятельности. Такое наказание предусмотрено лишь для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ему ничего не мешало привлечь к административной ответственности ИП Титлянова, в том числе и наряду с должностным лицом. Почему он не составил протокол об административном правонарушении в отношении ИП Титлянова, хотя вынес предписание именно в его адрес, не может пояснить.

Не помнит, чтобы в экземплярах акта при нем что-то дописывалось, делались какие-либо дополнительные рукописные записи. Насколько он помнит, Ефремова при проверке ему предъявила приказ от 01.01.07 г., находящийся в уголовном деле в томе 20 на л.д. 144, согласно которому, она, как директор предприятия, назначила себя ответственной за пожарную безопасность. Приказа об ответственных лицах за соблюдение требований пожарной безопасности от 01.11.05 г., который находится в уголовном деле в томе 20 на л.д. 161, он при проверке не видел, ему данный приказ Ефремовой не предъявлялся, поскольку пункты, отраженные в этом приказе, им были указаны в предписании, как нарушения. Если бы он видел этот приказ, не было смысла указывать эти нарушения в предписании. Думает, что этот приказ был предоставлен уже после проверки, с ответом на предписание, и был вложен в КНД. Сам он не помнит, видел ли он этот приказ после проверки. При проведении проверки он являлся должностным лицом и руководствовался требованиями СНиП 1989 г. "Общественные здания" в части требований пожарной безопасности.

При одновременно пребывании в зале кафе "Хромая лошадь" более 50 человек, требуется второй эвакуационных выход из зала. На момент пожара, отсутствие второго эвакуационного выхода из зала являлось нарушением требований ППБ. На момент проверки, он не имел возможности выявить это нарушение, т.к. в обеденном зале фактически не находилось более 50 человек, а проводить проверку в свое нерабочее время, т.е. после 18 часов, он не имел права. Количество посадочных мест в обеденном зале он не считал.

На момент проверки в кафе "Хромая лошадь" плана эвакуации не было, во всяком случае, он его не видел, поэтому, отразил данное нарушение в акте проверки. В протоколе и в предписании данное нарушение не отразил, почему, не может пояснить. Не помнит, интересовался ли он наличием плана эвакуации у Ефремовой. План эвакуации, согласно требований Правил пожарной безопасности, должен находиться на видном месте. Не может сказать, будет ли считаться нарушением ППБ, если план эвакуации висит в месте, недоступном для посетителей. В случае с кафе "Хромая лошадь", посетители, вошедшие в кафе через центральный вход, знают, что выходить им нужно через этот же выход, а человек, оказавшийся в служебном коридоре, увидев там план эвакуации, может сориентироваться по нему и выйти через запасной выход, т.к. этот выход не является эвакуационным для зала, считает, что нет никакого нарушения в том, что план эвакуации в кафе "Хромая лошадь" висел не в зале, а в служебном коридоре.

В 2006 г. он проверял кондитерскую "Пышка", после чего ему кто-то представил на согласование 2 плана эвакуации: по кондитерской "Пышка" и кафе "Хромая лошадь". Оба плана он согласовал 18.01.06 г., удостоверив, что они соответствуют требованиям ГОСТа. План эвакуации кафе "Хромая лошадь" он на соответствие его фактическим объемно-планировочным решениям, не проверял. В плане эвакуации кафе, выход из зала через кухню не был обозначен, как путь эвакуации, поскольку не является для зала эвакуационным выходом, в соответствии с п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

В 2003 - 2004 г.г. произошло разделение службы пожаротушения и государственного пожарного надзора, функции главного гос. инспектора по пожарному надзору стал исполнять Жуков - начальник 9 ОГПН (отдела государственного пожарного надзора) с момента разделения служб, а Мухутдинов остался начальником 9 отряда государственной противопожарной службы (ОГПС). До этого, т.е. до декабря 2003 г. Мухутдинов также занимал должность начальника 9 ОГПС, но с функциями государственного пожарного надзора, а Жуков был его заместителем и начальником инспекции ГПН по Ленинскому району г. Перми. На момент проверки кафе "Хромая лошадь" в 2007 г. его непосредственным руководителем являлся начальник 9 ОГПН Жуков. По кафе "Хромая лошадь" никаких просьб, указаний от его руководства, а также от Мухутдинова, ему не поступало. При проверке кафе "Хромая лошадь" он не был ничем ограничен в осуществлении своих полномочий. Об отношениях Мухутдинова и Зака ему ничего известно не было.

При проверке объекта соискателя лицензии на розничную продажу алкоголя, согласно Федерального закона N 171-ФЗ, проверяются производственные и складские помещения, а по Указу Губернатора еще и торговые помещения в магазине. При плановой проверке проверяются все помещения объекта, а не только производственные, складские и торговые.

В 2009 г. летом УГПН МЧС РФ по Пермскому краю передавало в территориальные отделы ГПН, в том числе и в Ленинский территориальный отдел, пакеты документов по лицензированию, которые поступали в УГПН. В ходе предварительного следствия он узнал, что в числе таких документов были переданы документы по магазину ("Ля Кав"). В акте передачи стояла его подпись, а также подпись Гладких, получившего документы.

С Прокопьевой они работали вместе в 9 ОГПН 1,5 года, с января 2006 г. Он ей ничего не говорил о том, что Мухутдинов покровительствует кафе "Хромая лошадь".

Протокол об административном правонарушении он составил на Ефремову, как на ответственную за пожарную безопасность, поскольку она ему предъявила приказ о назначении её ответственной за пожарную безопасность. Если бы ему был предъявлен приказ на другое лицо, как ответственное за пожарную безопасность, он бы привлек Ефремову к ответственности, как директора, а не как лицо, ответственное за пожарную безопасность.

При проверке кафе "Хромая лошадь", в документах, которые представила ему Ефремова в папке, он видел какое-то заключение, подписанное Мухутдиновым, но на его содержание и дату внимания не обратил, и не ориентировался на это заключение при проведении проверки.

С вмененными ему нарушениями требований нормативных актов в области пожарной безопасности, которые он не выявил в ходе проверки, не согласен. Считает, что надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои должностные обязанности при проведении планового мероприятия по надзору в кафе "Хромая лошадь" в январе 2007 г., и не допустил халатности. Он посчитал, что выявленные им при проведении проверки нарушения требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь" не представляли угрозу для жизни и здоровья людей, большая часть из них была устранена к окончанию проверки, поэтому, он не выявил потенциальной опасности эксплуатации кафе "Хромая лошадь", не усмотрел предусмотренных КоАП РФ оснований для временного запрета либо приостановления деятельности кафе "Хромая лошадь".

Показания Рослякова противоречивы, непоследовательны.

Так, в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Росляков давал несколько иные показания, пояснял, что в ходе проверки, при визуальном осмотре помещения кафе он обнаружил, что количество посадочных мест в обеденном зале не превышало 50 человек. Часть сидячих мест в кафе - диваны. Ему непонятно, каким образом осуществлять подсчет посетителей, которые могут сесть на диваны. После пожара в кафе, от своей жены он узнал, что её знакомая Вельдер Н. видела, как в кафе "Хромая лошадь" в один из дней убирались из обеденного зала столы и стулья. Бармен на её вопрос о причинах этого пояснил, что они (сотрудники кафе) готовятся к проверке, к какой, не пояснил. Также Вельдер видела, что часть столов находилось в кабинете директора.

Правилами пожарной безопасности, в помещениях с одним эвакуационным выходом запрещается одновременное пребывание более 50 человек, но не запрещено размещать более 50 посадочных мест. Таким образом, наличие большего количества посадочных мест, чем предусмотрено проектом, не свидетельствует о нарушении ППБ, но это может вызвать у инспектора подозрения, что возможно в данном помещении одновременно пребывает более 50 человек. В этом случае, инспектор может взять объяснение у руководителя объекта и предупредить его о необходимости соблюдения требований ППБ. Однако, в обязанности инспектора не входит брать объяснения по предполагаемому правонарушению.

Информацией о ресконструкциях, перепланировках помещения кафе с момента приемки его в эксплуатацию, т.е. с 2003 г., он не располагал, поэтому, считал, что никаких перепланировок не было. Требовать паспорт БТИ на данное помещение, не входило в его обязанности. Кроме того, Ефремова представила ему заключение о соблюдении требований пожарной безопасности, выданное в марте 2006 г. Мухутдиновым для получения лицензии на продажу алкоголя в розницу. Поэтому, он считал, что все документы были проверены в 2006 г, в том числе и соответствие помещений плану БТИ, т.к. для выдачи подобного вида заключения соискателю лицензии необходимо было представить, в том числе паспорт БТИ. Кроме того, на объект должен был выйти инспектор ГПН и провести внеплановую проверку объекта. Поскольку заключение было положительное, он пришел к выводу, что в ходе внеплановой проверки 2006 г. не было выявлено нарушений норм и правил пожарной безопасности, в том числе касающихся самовольной перепланировки объекта. Он считал, что раз данных документов нет в КНД, должны быть материалы проверки в УГПН. После перевода на работу в УГПН, он передавал документы в территориальные органы и составлял опись этих документов. После пожара в кафе "Хромая лошадь", он еще раз осмотрел опись документов, направленных им в 9 ОГПН и обнаружил, что никаких документов, подтверждающих проведение внеплановой проверки в 2006 г. для выдачи заключения о соблюдении ППБ и получения лицензии на продажу алкоголя, нет.

Предписание по результатам проверки кафе "Хромая лошадь" было выписано им на ИП Титлянова, т.к. в контрольно-наблюдательном деле имелся договор от 03.01.06 г. доверительного управления имуществом, из которого следовало, что Титлянов, являясь собственником или арендатором данного кафе, передал ИП Дробышевской помещение данного кафе в доверительное управление. На ИП Дробышевскую предписание не выписал, т.к. считал, что Титлянов мог изменить договор в любой момент и передать помещение в пользование другому лицу, в связи с чем, предписание на имя Дробышевской потеряло бы силу (т. 23 л.д. 17-41).

Из показаний подсудимого Рослякова фактически следует, что он не выявлял и не пытался проверить в ходе планового мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в клубе "Хромая лошадь" в период 22-24 января 2007 г., соответствуют ли конструктивные и объемно-планировочные решения ночного клуба "Хромая лошадь", внутренняя отделка помещений, проектной документации и требованиям пожарной безопасности, ограничившись лишь поверхностным визуальным осмотром помещений, а также формальным просмотром некоторых документов относительно проверяемого объекта, которые ему были представлены Ефремовой. Доводы подсудимого о том, что он надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои должностные обязанности, суд считает не состоятельными, надуманными, основанными на толковании им соответствующих положений нормативных актов в свою пользу. Эти доводы Рослякова опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Подсудимая Прокопьева пояснила, что вину признает полностью, давать показания в судебном заседании и отвечать на вопросы сторон, отказалась.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, вину признавала частично, поясняла, что с апреля 2006 г. занимает должность инспектора 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми. В её должностные обязанности входит обследование помещений на предмет их соответствия пожарной безопасности. Клуб "Хромая лошадь", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, был закреплен за ней с января 2008 г., и находился в 100 метрах от здания 9-ОГПН, до неё этот объект находился на участке, который обслуживал инспектор Росляков.

Согласно распоряжению начальника 9-ОГПН Савченкова от 03.12.08 г., она проводила плановое мероприятие по надзору и проверяла клуб "Хромая лошадь" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в период с 03.12.08 г. по 04.12.08 г. Накануне проверки она искала контрольно-наблюдательное дело по данному объекту, но не нашла, был только акт проверки, составленный инспектором Росляковым в 2007 г., который к тому времени уже перевелся на работу в УГПН. Она с Росляковым по поводу КНД не разговаривала, т.к. не сочла это нужным. Озвучила вопрос об отсутствии КНД начальнику 9 ОГПН Савченкову, он ей сказал завести новое КНД, что она и сделала после проверки. Когда она шла на проверку, кто-то из инспекторов 9 ОГПН, находившихся в помещении, сказал ей, чтобы она была осторожней, т.к. кафе "Хромая лошадь" - это объект Мухутдинова, проверить можно, но выводы должны быть аккуратными, т.е. чтобы не указывать в протоколе нарушения, которые могли бы привести к временной остановке деятельности, либо могли дать основания для направления материала в суд на приостановление деятельности кафе "Хромая лошадь". После проведения проверки, материалы дела об административном правонарушении она передала инспектору Брюханову для принятия по нему решения.

03.12.08 г. она пришла на объект "Хромая лошадь", проверила документацию, познакомилась с Ефремовой, которую накануне предупредила о проверке, обошла и осмотрела все помещения клуба. Ефремова ей представила документы: план БТИ 2003 г., договор на обслуживание пожарной сигнализации; акт обработки деревянных потолочных конструкций специальным защитным составом; замеры сопротивления изоляции электрооборудования; договор доверительного управления от 03.01.06 г. между Титляновым и ИП Дробышевской; инструкции действий при пожаре; журналы инструктажа персонала; приказ о назначении Ефремовой ответственной за пожарную безопасность от 01.01.2007 г., копию паспорта Ефремовой, копии свидетельств о регистрации и о постановке на учет в налоговом органе.

По результатам проверки ей были выявлены нарушения требований пожарной безопасности ППБ 01-03: допущено хранение стульев в общем коридоре административных помещений, ведущем ко второму выходу; помещение электрощитовой и кладовой не оборудованы противопожарными дверями, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворах; огнетушители не имеют порядковых номеров; в электрощитовой неисправен датчик АПС; отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей с противопожарными преградами в электрощитовой, кладовой, не заделаны негорючими строительными материалами; допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников; допущена эксплуатация проводов с поврежденной изоляцией, с потерявшей защитные свойства изоляцией на рабочем месте ди-джеев (электрические силовые провода обмотаны в местах повреждений изолентой, некоторые провода соединены между собой посредством скрутки). План БТИ она не проверяла на соответствие действительной планировке кафе, не обратила внимания, что площадь кафе больше, чем по плану БТИ, также она не потребовала у Ефремовой акт приемки кафе. По результатам проверки 05.12.08 г. ею был составлен акт проверки, протокол об административном правонарушении в отношении директора Ефремовой, являющейся ответственной за соблюдение требований пожарной безопасности. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении Ефремовой административного наказания в виде штрафа 1500 рублей. 08.12.08 г. Ефремовой было вручено представление об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности для ответа о принятых мерах в течение месяца. Поступал ли ответ на представление, не знает, т.к. поступление ответов не отслеживает. В ходе общения с Ефремовой, та ей пояснила, что в августе 2008 г. планирует закрыть клуб на капитальный ремонт, реконструкцию, тогда и будут устранены все выявленные нарушения. Ефремовой также было вручено предписание от 08.12.08 г. на имя ИП Дробышевской об устранении нарушений, установлен срок устранения нарушений - 1 год, т.е. до декабря 2009 г., т.к. устранение выявленных нарушений капитального характера, таких как, установка противопожарных дверей, ремонт АПС, требовало определенного времени и материальных затрат, поэтому предписание было выписано на пользователя помещением по договору - ИП Дробышевскую. Нарушения, за исключением противопожарных дверей, являлись легко устранимыми, она не считала выявленные нарушения угрожающими жизни и здоровью людей, поэтому, не посчитала возможным применить в отношении кафе административное приостановление или прекращение деятельности. Из мест расположения столов, стульев в кафе, а также со слов Ефремовой она сделала вывод, что кафе рассчитано на 50 посадочных мест. Количество посадочных мест она не считала. В помещении обеденного зала, как ей помнится, стояло 4 стола для посетителей, около каждого стола по 4 стула. Столы не были сервированы. Были ли диваны в зале, не помнит, на количество номерков в гардеробе, не обратила внимания, гардеробная была пустая. В ходе проверки она "на глаз" определила ширину и высоту эвакуационных выходов кафе, размеры соответствовали стандарту. Она проверила систему АПС: поднесла к датчику сигнализации зажженную зажигалку и датчик сработал, появился писк, датчик замигал лампочкой. Также она проверила огнетушители, они были исправны. Огнезащитные свойства деревянных элементов потолка она не проверяла опытным путем. Из акта, представленного ей Ефремовой следовало, что гарантийный срок огнезащитной обработки прутьев потолка соответствовал по времени. О наличии в кафе иных огнеопасных отделочных материалов она не знала, т.к. они были скрыты декоративной отделкой. Служебный выход через кухню не соответствовал требованиям к эвакуационному выходу. При проверке она обнаружила большое количество мебели (столы и стулья) в комнате, рядом с кабинетом Ефремовой, также стулья стояли в коридорах. Ефремова сказала, что это старая мебель, её подготовили, чтобы выбросить. Считает себя виновной в том, что не оценила объемно-планировочные решения помещения кафе, не потребовала дополнительных документов, подтверждающих указанную архитектуру помещений. Она считает, что должна была потребовать проектную документацию на кафе, чего не сделала, оценить ее на предмет соответствия с действительной планировкой помещения, выявить самовольную перепланировку помещений. В связи с самовольным увеличением владельцами кафе площади помещений, должна была оценить количество посадочных мест, которые были в зале кафе с тем, которые предусмотрены проектом. Исходя из этого, сделать правильный вывод о несоответствии количества и эвакуационных выходов и их объемно-планировочных решений. Эти действия по анализу документов и при необходимости, затребования у владельцев кафе дополнительных документов прописаны в п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ N 517 от 01.10.2007 г. (т. 22 л.д. 1-6, 11-20, 37-39, 43-48, 50-54, 69-72, 73-74, 86-88, т. 124 л.д. 240-243).

Правильность этих показаний подсудимая Прокопьева подтвердила в судебном заседании.

По поводу оглашенных в судебном заседании показаний Прокопьевой, подсудимая Ефремова показала, что частично с ними не согласна, поскольку на момент проверки Прокопьевой в зале не могло находиться всего 4 стола. В зале всегда было 48 столов и около 240 стульев, с учетом диванов. Столы не могли быть без сервировки. Количество посадочных мест никогда не уменьшалось. В коридоре стояло 4 стола, а в вентиляционной камере было несколько стульев, столов там никогда не было. В помещении в коридоре, рядом с комнатой арт-отдела, в нише, стояли запасные стулья. Возможно, про них Прокопьева и говорит в своих показаниях. Паспорт БТИ 2003 г. она Прокопьевой не предъявляла, т.к. в этом не было смысла, поскольку она могла предъявить Прокопьевой последний паспорт БТИ 2004 г. или 2006 г. В служебном коридоре было видно, что на потолке прикреплен пенопласт, т.к. там постоянно не было нескольких плиток подвесного потолка. Также пенопласт был виден на потолке в вентиляционной камере и в электрощитовой, поскольку в этих помещениях он не был никогда ничем закрыт и в 2007 и в 2008 г.г.

Не доверять этим показаниям подсудимой Ефремовой, у суда оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотров места происшествия и фактическими обстоятельствами дела.

Поэтому, показания Прокопьевой о том, что на момент её проверки в зале клуба находилось лишь 4 стола и 16 стульев, что Ефремовой ей был предъявлен паспорт БТИ именно 2003 г., а также, что она, как впрочем и Росляков, не могли видеть отделку пенопластом потолка в помещениях клуба, в частности в коридоре служебных помещений, в помещениях вентиляционной камеры и электрощитовой, суд считает не состоятельными. Исходя из существовавших объемно-планировочных решений клуба "Хромая лошадь", в нем, кроме обеденного зала, не было иного помещения, достаточной площади, чтобы разместить в нем от 35 до 44 столов и от 140 до 170 стульев, с учетом их общего количества в зале клуба, и создать видимость не более 50 посадочных мест в зале клуба. Уменьшать же искусственно количество посадочных мест в зале при проведении проверок до числа, менее 50, в частности до 16 мест, вообще, по мнению суда, не имело смысла.

В то же время, суд не может согласиться с показаниями подсудимого Рослякова о том, что Ефремова предъявила ему при проверке 22.01.07 г. приказ от 01.01.07 г. о возложении на себя, как директора предприятия, ответственности за пожарную безопасность в клубе "Хромая лошадь".

Подсудимая Ефремова пояснила, что данный приказ она не могла предъявить при проверке Рослякову в 2007 г., поскольку этот приказ ею был изготовлен по предложению Титлянова, перед проверкой Прокопьевой, в 2008 г., просто был датирован более ранней датой, возможно, ошибочно был указан год 2007, вместо 2008, что данный приказ не мог быть издан 01.01.2007 г., поскольку в этом приказе ответственными за пожарную безопасность также были указаны в зале - метрдотели Сурвачев и Чирков, и зав. производством Уткина. Однако, метрдотелем Сурвачев стал работать лишь с января 2008 г., а на 01.01.07 г. он работал барменом, следовательно, на него не мог быть издан приказ, как на метрдотеля в 2007 г. На период января 2007 г. существовал приказ от 01.11.2005 г., согласно которому ответственность за пожарную безопасность ею, как директором, была возложена на Загузина. Поскольку Загузин с июня 2008 г. уже не работал в клубе, ею и был в 2008 г. подготовлен приказ, датированный 01.01.2007 г.

Не доверять этим показаниям Ефремовой, у суда оснований не имеется, т.к. они подтверждаются показаниями подсудимой Прокопьевой, свидетеля Чиркова и другими доказательствами.

Подсудимый Мухутдинов вину свою не признал, и показал, что с 1995 г. он занимал должность начальника 9 отдела государственной противопожарной службы (9 ОГПС) по Ленинскому району г. Перми. В 2003 г. он был назначен начальником отряда тех. службы Пермского гарнизона с дислокацией в Дзержинском района г. Перми Через 7 месяцев, он был назначен зам. начальника ГУ, начальником УГПН (зам. главного государственного инспектора по пожарному надзору) по Пермской области. Главным гос. инспектором по пожарному надзору по Пермской области являлся Ковтун. В связи с реорганизацией органов МЧС, в марте 2005 г. он был выведен за штат, и в декабре 2005 г. был назначен зам. начальника ГУ, начальником УГПН Пермской области (главным гос. инспектором по пожарному надзору по Пермской области). В Постановлении Правительства РФ N 820 от 21.12.04 г. были определены права и обязанности инспекторов ГПН в зависимости от занимаемых должностей (пункты 14, 16). Эти полномочия были связаны с непосредственным проведением мероприятий по контролю. Были внесены в связи с этим изменения в Приказ МЧС РФ N 132, и впоследствии в Приказ МЧС N 152. Согласно п. 14 Приказа МЧС РФ N 132 территориальные отделы ГПН были полностью самостоятельными. УГПН (Управлению государственного пожарного надзора) отводилась организующая роль. Следует отметить, что с 2003 по 2005 г. он не был наделен правами осуществлять государственный пожарный надзор, и не мог рассматривать документы, согласовывать документы ГПН и давать указания сотрудникам ГПН. Территориально он находился в Управлении МЧС по Пермской области, по ул. Большевистской, 53 г. Перми. Приказом N 132 от 17.03.03 г. п. 22, за ним лично закреплялись объекты, которые были включены в список особо важных объектов, который содержался в Постановлении Правительства РФ N 1014, как ему помнится. Впоследствии, с 2007 г., согласно приказа N 513 от 01.10.07 г. п. 30, за ним также закреплялись объекты. Кафе "Хромая лошадь", магазин ("Ля Кав") за ним никогда не закреплялись и им не проверялись. Это была зона ответственности территориального отдела ГПН (ОГПН).

В случае перепланировок на объектах, изменения функционального назначения объекта, данные документы с органами ГПН согласованию не подлежали с 01.01.07 г., в связи с изменениями в Градостроительный кодекс РФ и внесении соответствующих изменений в Приказы МЧС N 132 и N 517. Органы ГПН занимались лишь вопросами отвода земельного участка и участвовали в комиссии по приемке законченного строительством объекта.

О реконструкции, перепланировках в кафе "Хромая лошадь" в 2003 - 2004 г.г., он не знал и правами ГПН в тот период времени наделен не был. Впервые кафе "Хромая лошадь" он посетил в 2007 - 2008 г.г. После этого, до 2009 г., в кафе был 6-7 раз. Все посещения кафе были в дневное время, во время бизнес-ланча. Один раз был в будний день около 18 часов, отмечали день рождения его супруги, ушли из кафе около 20 часов. Его посещения кафе не были связаны с выполнением служебных обязанностей. В ночное время кафе "Хромая лошадь" он никогда не посещал. Внешне кафе выглядело так же, как на момент пожара 2009 г. Никаких заявлений граждан, органов власти и управления, сообщений СМИ о нарушениях Правил пожарной безопасности (ППБ) в данном кафе, в УГПН в период 2005 - 2009 г.г. не поступало, в том числе и из прокуратуры.

В 2000 г. на его имя поступило письмо о возможности реконструкции магазина "Антей" в ресторан "Макдональдс". Был подготовлен ответ о возможности реконструкции, при условии разработки проекта. Но больше по этому вопросу документов не поступало и информацией он не располагал.

Зака он знал с 2000 - 2001 г., как одного из руководителей магазина "Антей", когда тот пришел к нему с Титляновым по поводу реконструкции магазина под кафе. В 2001 г. Зак пришел к нему на прием с мужчиной, которого представил Титляновым. После этого Зак ушел, а Титлянов остался. Титлянов сказал, что они хотят сделать кафе вместо магазина "Антей", спрашивал, какие для этого нужны документы. Он направил Титлянова к ст. инженеру 1 ПЧ Березину, в чьи функции входил данный вопрос. Больше он Титлянова не видел, к нему никто больше по данному вопросу не обращался, основная его деятельность была связана с тушением пожаров. Ст. инспектор 1 пожарной части (ПЧ) Березин Я.В., в соответствии со своими должностными обязанностями согласовал карточку согласований проекта на реконструкцию кафе по ул. Куйбышева, 9, проект на АПС, акт приемки АПС, акт огнезащитной обработки конструкций, подписывал акт приемки законченного строительством объекта. После чего, Березин на его имя в 2001 г. представил рапорт о том, что участвовал в гос. комиссии по приемке этого объекта и подписал акт приемки без замечаний. Из рапорта он узнал, что Березин принял объект кафе по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, без замечаний. О количестве посадочных мест в кафе из рапорта он не знал, других документов по данному объекту он не видел на тот период времени, т.к. не занимался их рассмотрением. Единственное, он подписал письмо на имя главного инженера проекта (ГИП) Барсуковского с предложениями Березина о внесении изменений в проект реконструкции по кафе и учета этих замечаний при проектировании. Лично он реконструкцию магазина "Антей" под кафе не согласовывал. После подписания Березиным акта приемки, объект-кафе было поставлено на учет в территориальном органе ГПН, за ним был закреплен инспектор, кто конкретно, сейчас не помнит.

После этого, в 2005 - 2006 г.г. они встречались с Заком на объектах ТК "Чкаловский по ул. Г. Хасана, 34. Там Зак вел реконструкцию торгового комплекса. Он на тот момент уже занимал должность главного гос. инспектора по пожарному надзору по Пермскому краю, и согласно Приказу МЧС РФ N 517, был обязан консультировать граждан и должностных лиц по вопросам пожарной безопасности. С Заком они встречались по вопросам консультаций. С Заком общались, в том числе и по телефону, по вопросам пожарной безопасности, связанной с ТК "Чкаловский" и строительством ТЦ "Евразия". Вопросы, связанные с кафе "Хромая лошадь" с Заком никогда не обсуждали, в том числе и в телефонных разговорах, и он не знал о роли Зака относительно этого кафе. Также, Заку он подарил сувенир, в виде фигурки медвежонка с часами, которые сделали к 75-летию органов ГПН. Сувениры он дарил и другим должностным лицам, руководителям предприятий. Помимо Зака, в УГПН за консультациями обращались и другие ИП и юридические лица. С Заком у него дружеских отношений не было, были только деловые, рабочие отношения, которые не влияли и не могли повлиять на решение им вопросов в области пожарной безопасности.

Титлянова с 2001 по 2009 г. он видел раза 4: видел его на горнолыжной базе, а также пару раз в кафе "Хромая лошадь" во время обеда, просто здоровались, никаких тем, связанных с кафе "Хромая лошадь", не обсуждали.

Ефремову он знал с 1994 г., как директора ресторана "Европейский", в связи со своей служебной деятельностью, после этого периодически встречались на автопарковке.

Мрыхина он не знал.

В кафе "Хромая лошадь", при посещении с 2007 - 2008 г.г., он видел Зака, тот подходил к нему, говорил, что уже пообедал, они здоровались и Зак уходил. Имел ли Зак какое-то отношение к кафе "Хромая лошадь", не знает. Также в кафе раза 2 видел Ефремову, просто здоровались с ней, ни о чем не разговаривали. Ефремову он считал одним из руководителей кафе "Хромая лошадь". Кто еще был руководителями кафе, не знает. Посещая кафе "Хромая лошадь", он видел, что там столов и стульев больше, чем на 50 человек. Он видел в зале только 1 эвакуационный выход, через который заходил и выходил. Был ли где-то еще из зала эвакуационный выход, не знает, не обращал внимания. Установить наличие такого выхода можно только при обследовании объекта. Наличие сцены, эстрады в клубе, он не видел, на световое оборудование сцены, не обращал внимания. Видел, что потолок в клубе выполнен из сухого хвороста, в виде ивовых веток. Не помнит, были ли в отделке помещения зала использованы шкуры, мешковина.

По поводу выдачи заключения на кафе "Хромая лошадь", показал, что до 2007 г. органами ГПН выдавались заключения по 16 видам лицензирования, в том числе и по розничной продаже алкогольной продукции, согласно ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 г.

Порядка выдачи заключений определено не было, руководствовались Рекомендациями ГУ ГПС МВД РФ N 26/4.2/2470 от 25.08.99 г. На основании этих Рекомендаций, был издан Приказ ГУ МЧС РФ по Пермской области N 10 от 18.01.05 г.

Весной 2006 г. к нему в УГПН пришла Ефремова с заявлением о выдаче заключения для получения лицензии на розничную продажу алкоголя. В заявлении было указано 3 объекта: "Пышка" по ул. Коммунистической, 77; кафе по ул. Куйбышева, 9; кафе по Комсомольскому проспекту, 51, которые находились в разных районах г. Перми, что не противоречило п. 3 Приказа ГУ МЧС РФ по Пермской области N 10 от 18.01.05 г. Он попросил Ефремову зарегистрировать заявление с Секретариате, та ушла, больше он её не видел.

Через некоторое время секретарь принесла ему на подпись большое количество документов, пояснив, что зарегистрирует их после того, как он их распишет исполнителям. Среди этих документов было и заявление Ефремовой. Он поставил на заявлении визу: "Комарову в работу". Затем секретарь забрала у него все документы. Кто был секретарем, не помнит, те часто менялись, подменялись девочки из разных отделов, постоянного секретаря не было. Дня через 2-3 ему на подпись поступило заключение по кафе "Хромая лошадь" по ул. Куйбышева, 9. Также были заключения и по другим объектам, указанным в заявлении Ефремовой. Ему кажется, что к заключению по кафе "Хромая лошадь" был приложен рапорт кого-то из инспекторов территориального ОГПН, либо сотрудника УГПН, которому была поручена работа по заявлению, о проверке объекта и отсутствии замечаний. Заключение было положительным, как и два других, по другим объектам Ефремовой. Он подписал все три заключения, после чего, в папке, вместе с рапортами, он вернул их на стол секретарю. Дальнейшую судьбу данных документов, не знает, их регистрацией занимается Общий отдел. По поводу получения на кафе "Хромая лошадь" лицензии, а также по поводу выдачи заключения, он с Заком не общался. При выдаче заключения, он никакой корыстной цели не преследовал, никакой иной личной заинтересованности у него не было. Он не предполагал и не знал, что Зак как-то связан с этим кафе, предполагал, что этим кафе руководит Титлянов. Титлянов ему сам об этом говорил, когда примерно в 2002 г. приходил к нему в отряд в ПЧ-1, просил прочистить канализацию в кафе, но он тому отказал, т.к. не было свободных машин. О том, что он включен в список "жителей" клуба "Хромая лошадь", узнал лишь в ходе предварительного следствия в 2010 г. Никакой карты клуба у него не было, ему карту никто не вручал.

После 2006 г. о проверках клуба "Хромая лошадь" территориальным ОГПН он ничего не знал, на данные проверки никак не влиял, никаких поручений сотрудникам ОГПН, в связи с такими проверками, не давал.

Заключение по кафе "Хромая лошадь" было выдано органами ГПН для получения лицензии, с целью его представления в лицензирующий орган, действовало в течение 6 месяцев с момента выдачи, и никак не влияло на проведение плановых и внеплановых мероприятий по надзору и контролю за данным объектом. Считает, что выдача им в марте 2006 г. заключения по клубу "Хромая лошадь" не находится в причинно-следственной связи с произошедшим в клубе спустя 3 года 9 месяцев пожаром в ночь на 05.12.09 г., и наступившими в результате пожара последствиями. Само заключение по объекту "Хромая лошадь" он не изготавливал, не знает, как пользоваться компьютерной программой для составления заключения, этим занимались сотрудники отдела организации государственного пожарного надзора Управления ГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Подписав заключение и поставив на него печать, он действовал в соответствии со своими полномочиями, не злоупотреблял ими. Подписывая заключение, он нес ответственность за достоверность содержащихся в нем сведений. Эти сведения он проверял только по рапорту сотрудника органов ГПН, или из личной беседы с сотрудником, точно сейчас не помнит. Считает, что в заключении экспертизы неправильно применены СНиПы, необоснованно установлены в ходе следствия нарушения Правил пожарной безопасности в клубе "Хромая лошадь", т.к. применены не действующие СНиПы. Так, система дымоудаления в зале клуба не требовалась, поскольку в помещении зала были окна, т.е. имелось естественное освещение. Размеры окон требованиями пожарной безопасности не определены. Размеры окон приведены в обвинительном заключении для цокольных этажей. Кроме того, действие СНиП распространяется только на стадию проектирования, а не на стадию эксплуатации.

Перечень документов, необходимых для получения заключения ГПН по лицензированию видов деятельности указан в Приложении N 5 к Приказу ГУ МЧС РФ по Пермской области N 10 от 18.01.05 г. и Рекомендациях ГУ ГПС МВД РФ от 25.08.99 г. N 26/4.2/2470. Перечень прилагаемых к заявлению документов был размещен на сайте ГУ МЧС РФ по Пермскому краю в Интернете, а также на досках объявлений и документации в территориальных ОГПН и в Управлении ГПН (УГПН). При подаче Ефремовой заявления, он этих документов не видел, чтобы они прилагались к заявлению, видел только само заявление. При подписании заключения, он также этих документов не видел, но видел эти документы в КНД по клубу "Хромая лошадь" при его изъятии органом следствия в 9 ОГПН 05.12.09 г. Наличие необходимых прилагаемых документов к заявлению документов, проверяет сотрудник УГПН, которому было расписано заявление. Ему не известны случаи, чтобы соискатель лицензии не предоставлял необходимых документов. При непредставлении соискателем лицензии необходимых документов, в выдаче заключения должно быть отказано.

В кафе "Хромая лошадь" он бесплатно не питался, счета всегда оплачивал наличными, предоставлялись ли скидки по счетам, не знает.

По поводу выдачи заключения на магазин ("Ля Кав"), показал, что Малянова знал с 2002 - 2003 г.г., в связи со строительством тем ресторана "Ле Марш", давал ему консультации по пожарной безопасности. В дальнейшем, давал Малянову консультации по пожарной безопасности также других его ресторанов или кафе. Затем, года 2-3, т.е. до 2007 г., они с Маляновым не виделись. Дружеских отношений у него с Маляновым не было, были деловые, рабочие отношения. В 2007 г. Малянов приехал к нему в УГПН, сказал, что открыл магазин ("Ля Кав") и ему необходимо заключение ГПН для получения лицензии на розничную продажу алкоголя в этом магазине. При этом, Малянов представил ему заявление, также у Малянова был пакет документов, которые он не смотрел. Малянов сказал, что пакет документов собрал Драчев в соответствии с Перечнем, который находился на стенде 9 ОГПН. Он вызвал к себе зам. начальника отдела организации ГПН Устюгова, сказал тому проверить документы, не затягивать с проверкой, т.к. Малянову для получения лицензии оставался срок - 1 неделя. На заявлении Малянова он поставил визу: "Устюгову в работу". Малянов и Устюгов ушли из его кабинета. Заявление Малянова было принято к производству УГПН, на основании п. 6 Приказа ГУ МЧС РФ по Пермской области N 225 от 25.04.07 г. Дня через 2, в папке для документов он обнаружил положительное заключение по магазину ("Ля Кав"). Малянов уже ждал в коридоре, видимо ему кто-то уже сообщил. Он в присутствии Малянова, в своем кабинете подписал это заключение, поставил печать, отдал заключение в руки Малянову, тот ушел. Не помнит, прилагался ли к заключению рапорт. При подписании заключения, он никакие документы не смотрел, не проверял. Весь пакет документов остается у исполнителя. Никакой карты магазина и сети предприятий "Фо-Рест", он не получал, никаких анкет покупателя не заполнял. Как его фамилия оказалась в списке владельцев карт или почетных покупателей, не знает. Два подарочных сертификата, изъятые у него в служебном кабинете, в портфеле, ему ни Малянов, ни Драчев не давали, эти сертификаты он лично не приобретал. Думает, что эти сертификаты ему подарили либо дети, либо сотрудники ГУ МЧС РФ по Пермскому краю на каком-то празднике в коллективе. Про эти сертификаты он даже не помнил.

По поводу нарушений требований пожарной безопасности, которые выявил в магазине ("Ля Кав") сотрудник ГПН Суворов при осмотре в 2010 г., считает, что не установлено, что эти нарушения также имелись на период выдачи заключения в 2007 г., часть нарушений имеет режимный характер и могло возникнуть в любой момент. Кроме того, считает, что Суворов не имел достаточной квалификации и опыта работы, т.к. работал в должности, связанной с нормативной деятельностью лишь 1,5 года, в связи с чем, неправильно применил ряд норм по пожарной безопасности. Кроме того, после обследования Суворова, каких-либо мер административного реагирования принято не было. Так, считает, что ширина эвакуационных выходов из залов магазина ("Ля Кав") соответствовала п. 6.16 СНиП 21-01-97*. Торговый зал не является путем эвакуации, согласно п. 5.25 СНиП 21-01-97*. Отделку торгового зала горючими материалами Суворов определил "на глаз", а не путем проведения огневых испытаний в специализированной лаборатории. Само по себе наличие врезных замков в дверях не является нарушением п. 52 ППБ 01-03, иных обстоятельств, указанных в данном пункте ППБ, Суворовым не установлено. Не доказано наличие утюга и коробок со спиртным на путях эвакуации в период 2007 г.

По истечении 6 месяцев с момента выдачи, заключение органов ГПН не является легитимным. Заключение говорит о том, что лицензиат может выполнять условия лицензирования в проверяемом помещении, и касается не всех помещений на объекте, а лишь производственных и складских помещений. Оно не подменяет общие плановые и внеплановые проверки в рамках мероприятий по надзору.

Орган ГПН не вправе проводить мероприятия по надзору во внерабочее время, согласно ст. 18 п. 4 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.08 г., ст. 11 ч. 5 Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.01 г. Рабочее время органов ГПН установлено п. 16 Приказа МЧС N 517 от 01.10.07 г. с 9 до 18 часов, а в пятницу - с 9 до 16.45 час. Заведения, работающие в ночное время, инспекторами ГПН не проверяются, т.к. это запрещено нормативными актами.

После пожара в клубе "Хромая лошадь", он выехал в 9 ОГПН по указанию начальника СУ СК РФ по Пермскому краю, где было органу следствия представлено и изъято КНД на объект "Хромая лошадь". В нем были документы, которые впоследствии были осмотрены в ходе предварительного следствия.

Также пояснил, что нормативными документами проверка инспектором ГПН огнезащитной обработки материалов, не регламентирована и не предусмотрена. Ранее существовавшая методика предполагала, что инспектор мог взять образцы деревянных конструкций и проверить сам: снималась стружка 1-2 мм, поджигалась спичкой, если стружка не поддерживала горение, считалось, что изделие обработано. Это было предусмотрено до издания Приказа МЧС N 132, "Временными Правилами пожарной безопасности для промышленных предприятий". На период 2006 г. эти "Временные Правила..." уже не действовали, были отменены, но каким нормативным актом, не помнит.

Визуальный осмотр инспектором регламентирован п. 50 Приказа МЧС РФ N 132.

На январь 2007 г. инспектор Росляков не обязан был рассматривать соответствие объемно-планировочных решений кафе "Хромая лошадь" проектной документации. Перепланировка помещений не является нарушением Правил пожарной безопасности, это является нарушением Градостроительного кодекса РФ.

Само помещение кафе "Хромая лошадь" имело 2 эвакуационных выхода: один - для зала, другой - для кухни. В обеденном зале должно было быть 2 эвакуационных выхода при одновременном пребывании там более 50 человек. Зал в кафе "Хромая лошадь" он расценивал, как обеденный, а не как зрительный, поскольку данный объект являлся предприятием общественного питания, а не культурно-зрелищным учреждением. Количество посадочных мест в кафе инспектор ОГПН не обязан считать, т.к. нормы ППБ говорят о количестве людей, одновременно находящихся в помещении, а не о количестве посадочных мест. Инспектор ГПН мог сверить план БТИ только с планом эвакуации. Выявлять факт перепланировки инспектор ГПН не обязан. Это компетенция строительной инспекции.

Он не считает Рослякова виновным в инкриминируемом тому деянии. По работе характеризует Рослякова положительно. Считает, что вины органов ГПН в возникновении пожара и наступлении последствий пожара, не имеется.

Считает, что все сотрудники отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю отрицают факты организации и проведения кем-либо из них проверок в клубе "Хромая лошадь" и магазине ("Ля Кав") по заявлениям Ефремовой и Малянова и факты составления заключений соискателям лицензий по этим объектам, поскольку напуганы произошедшим пожаром в клубе "Хромая лошадь" и его последствиями. Почему рапортов о проведенных проверках нет в КНД, не может пояснить.

Доводы подсудимых, отрицающих свою вину, опровергаются, а вина подсудимых подтверждается также совокупностью других исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Потерпевшие Конакова А.В., Полин В.Л., Полина Н.С., Полина Е.В., Кузнецов Л.В., Кузнецова Л.С., Кузнецова Н.Г. (т. 24 л.д. 182-184), Кузнецов А.Л. (т. 24 л.д. 176-179), Устюгов А.В. (т. 25 л.д. 12-19), Ложкин Б.В., Ложкина Н.Г., Козырь М.И., Козырь В.И., Юшина Л.А., Могильников А.В., Злобина А.А., Сергеева Н.Н., Артемова О.А., Артемов В.П., Норкина В.А., Норкина Е.Н., Гуляева Т.К., Гуляев Б.Ф., Гуляева С.Г., Лукьянова Л.А., Горнова Г.Ф. (т. 27 л.д. 163-166), Половодов Е.Г., Горбунова Г.В., Веснина Л.И., Веснина Н.И. (т. 28 л.д. 173-176, 177-179), Попова А.А., Анисимова Г.А., Воронцова Н.А. Воронцова Е.Г. (т. 29 л.д. 143-144), Воронцов А.П., Рочева М.И., Рочева Е.В. (т. 29 л.д. 216-221), Лимонов В.В., Лимонова Н.И. (т. 30 л.д. 17-19), Попова С.А., Попов В.С., Попова З.А., Прокофьева М.М., Телегин С.В. (т. 30 л.д. 118-119), Телегина А.Ю., Томина Л.А., Томин А.А., Вахутина Ю.А., Путилова Н.А., Мирошниченко Г.Н., Мирошниченко Л.П. (т. 31 л.д. 95-98), Панькова И.А., Герасимова Ю.В., Чернявина В.Н., Чернявин И.П., Нефедова Г.Г., Ростиашвили Т.В., Хайдаров Д.В., Карташова Ю.Р., Майшева О.П., Ремнева Е.В. (т. 32 л.д. 190-196), Хозяшев Д.С., Лешуков К.Н., Югова А.Ф., Югов П.Д., Иванова Л.А. (т. 44 л.д. 85-91), Ибраев А.Н. (т. 34 л.д. 52-55), Алексеева О.О., Штефюк И.Д. (т. 34 л.д. 98-104), Коломеец О.В., Абулкарамов А.К., Байрашева Т.Е., Байрашева О.Е., Байрашев Э.Е., Байрашев Е.Ш., Байрашева Л.М. (т. 35 л.д. 75-77), Мелентьева Н.В., Баландин Н.А., Баландина В.Д., Жукова Л.Н., Адылова А.Р., Попова Л.В., Аникина А.А., Палицына В.А., Герц О.Н., Иванов Г.И. (т. 37 л.д. 149-152, 157-159), Иванова Т.П. (т. 37 л.д. 162-164), Носков О.В., Ретинская Е.И., Воробьев Н.С., Воробьева В.А., Хисмаева Т.Т., Хисмаев А.К., Потапова М.И., Касимова И.Г. (т. 34 л.д. 11-13), Русакова Н.Н., Белова А.А., Исаева (Белова) В.Ю., Серегина З.В., Серегин И.Н., Серегина Е.А., Метелкина Ю.А., Масалыгина Р.А., Масалыгин А.О. (т. 39 л.д. 152-155, 156-157), Норина А.И., Ивлев В.А., Ивлева В.А., Ивлева Л.Г., Ивлев А.И., Цыплякова О.Н. (т. 40 л.д. 136-141), Жаркова Г.А., Жарков А.М., Фазульянов Д.А., Шакиров Т.М., Шакиров М.Т. (т. 40 л.д. 233-240), Патанина Г.А., Лузина С.И., Братилов Ю.В., Исмагилова Л.В., Исмагилова В.П., Баранова Н.В., Мурдасова-Мурда И.М. (т. 42 л.д. 13-18, 24-25), Иванова С.Н., Заморин Ю.В., Заморина Н.Г., Негашева Л.П. (т. 37 л.д. 45-49), Суховеева Н.Г., Суховеева И.Б., Гладких Т.И., Гладких М.Ю., Калиновский М.Ю. (т. 52 л.д. 243-248), Зиновьев В.М., Кононерская О.Б., Вориняк Д.А., Вориняк К.М., Старостин А.Д., Габова А.А., Габов А.В., Кошелев Д.А., Миргородский И.О., Патраков А.А., Борисевич Т.Н., Ковалева Е.С., Меркурьев М.В., Меркурьева А.А., Идрисова Н.И., Идрисов Р.А., Идрисов А.Р., Гилев А.А., Гилева Л.И., Самойлов Д.К., Безе Н.В., Безе В.В., Титаренко М.В., Титаренко Л.Е., Богданов С.Н., Богданова Л.М., Погорелкина А.С., Хайдаров И.Р., Батуева М.Ф., Душаускас Д.В., Труш Я.П. (т. 48 л.д. 220-222),

Неизамыев З.З., Неизамыева Н.И., Неизамыев Д.З., Черепанов А.А., Воробьева Л.В., Голигина Е.И. (т. 49 л.д. 122-123), Слигун (Сопегина) Д.А., Дряхлова З.В. (т. 49 л.д. 175-180), Замараев Д.Н., Садикова С.С., Садиков Г.С., Михайлова Л.И., Козлова Л.В., Ткачева Л.М., Ткачев С.И. (т. 51 л.д. 19-21), Ткачев И.С. (т. 51 л.д. 9-11, 27-30), Чернышев А.С. (т. 51 л.д. 24-26), Мельников А.В., Шарапова К.В. (т. 51 л.д. 73-75), Мельников В.А. (т. 51 л.д. 78-80), Беляева Е.В., Беляев В.А., Беляев А.В., Ващенко И.А., Заварян А.В., Чекрышкина Ю.В., Уткина Л.В., Кузнецова И.Ю., Кузнецова С.В., Ткаченко П.С., Леонтьева Л.А. (т. 45 л.д. 222-224), Дементьев Р.В. (т. 45 л.д. 227-230), Лазнев И.А. (т. 48 л.д. 3-5), Нурисламов Р.Р. (т. 45 л.д. 138-146), Алексеева Е.Н. (т. 46 л.д. 170-172), Татаринова К.А. (т. 46 л.д. 106-109), Веселова А.В. (т. 46 л.д. 102-103), Ананьев О.В. (т. 52 л.д. 11-13), Башкирцева К.Н. (т. 41 л.д. 13-16), Иванаевская В.А. (т. 38 л.д. 92-96), Хабаров А.Е. (т. 38 л.д. 89-90, 97-99), Климов Е.Н. (т. 29 л.д. 252-263), Кондрашина Т.Б. (т. 28 л.д. 11-14, 17-18, 19-21), Конева А.А. (т. 37 л.д. 117-121), Конов В.В. (т. 25 л.д. 114-124), Константинов В.Ю. (т. 47 л.д. 120-124), Константинова Н.М. (т. 47 л.д. 127-131), Мазеин А.Г. (т. 42 л.д. 174-175, 180-181), Маматова Я.Р. (т. 50 л.д. 181-183, 189-192), Матяш М.В. (т. 28 л.д. 139-145), Оборин А.Ю. (т. 50 л.д. 77-78), Оверин Ю.С. (т. 47 л.д. 9-10), Павина О.Ю. (т. 44 л.д. 14-16), Павина Т.С. (т. 44 л.д. 9-11), Павлова К.А. (т. 37 л.д. 10-13), Парфирьев Е.И. (т. 24 л.д. 151-153), Плотников А.И. (т. 41 л.д. 57-59), Плотникова В.А. (т. 41 л.д. 43-46, 48-49), Пышминцева А.А. (т. 41 л.д. 63-65), Романова Г.А. (т. 33 л.д. 129-134), Сафонов И.А. (т. 39 л.д. 74-76, 79-80), Сираев Р.З. (т. 40 л.д. 80-86), Сираева Т.М. (т. 40 л.д. 88-89), Смирнов В.Д. (т. 42 л.д. 211-214), Смирнов Ю.Н. (т. 42 л.д. 205-208), Смирнова О.В. (т. 42 л.д. 219-221), Солдатенков Н.В. (т. 39 л.д. 233-235), Темнорусов В.Н. (т. 34 л.д. 169-171, 173-175), Темнорусова М.М. (т. 34 лд. 165-166), Терещенко М.Н. (т. 27 л.д. 118-120), Тетенов А.В. (т. 35 л.д. 133-142), Титов С.И. (т. 51 л.д. 149-155), Титова Л.В. (т. 51 л.д. 159-163), Тукачева К.Р. (т. 32 л.д. 81-85), Целищева М.А. (т. 24 л.д. 84-91), Шапошников Я.Б. (т. 50 л.д. 169-170), Шпынова Ф.А. (т. 43 л.д. 147-149), а также законные представители несовершеннолетних потерпевших (детей погибших): Устюгова Г.С., Григорьева Ю.В. (т. 27 л.д. 158-160), Иовенко Д.В. (т. 27 л.д. 215-217), Серегина С.В., Погорелкина Я.Г., Белоконь К.Н.(т. 46 л.д. 140-141), Бородин О.В., Сычев А.О., Сошина И.Е. (т. 38 л.д. 163-165), Цаплин А.А., Пигалев А.А. Аникин А.С., Епанов Э.О., Дерюгин В.Г., Пономарев С.А., Катаев С.С., Калашников М.Л., Козлов А.В. (т. 51 л.д. 206-208), Уржумцева О.А. пояснили, что в результате пожара в клубе "Хромая лошадь", произошедшего в ночь на 05.12.09 г., от воздействия пламени, высокой температуры, а также от отравления продуктами горения, угарным газом пострадали и погибли их близкие родственники, супруги, а также близкие лица - родители их несовершеннолетних детей.

Законный представитель потерпевшей Шиляев А.А. пояснил, что Шиляева Е.Ю. - его бывшая супруга, скончалась в результате пожара, происшедшего 05 декабря 2009 года в клубе "Хромая лошадь". Брак был расторгнут в сентябре 2008 г. От брака у них имеется малолетняя дочь - Шиляева К.А., которая в настоящее время проживает с ним.

Он неоднократно посещал кафе "Хромая лошадь", обстановку внутри знал еще с того времени, когда там был магазин. В кафе неоднократно изменялся интерьер, было увеличено количество посадочных мест. Посетителей там всегда было много. Он знал о наличии запасного выхода, но не помнит, были ли об этом указатели, т.к. не обращал внимания. Входы в клуб и в зал были оборудованы двустворчатыми дверями, но одна створка их всегда была закрыта, так, что одновременно и свободно через открытую створку двери могло пройти аккуратно только 2 человека.

Потерпевшая Устюгова Л.В. пояснила, что Устюгов Андрей Владимирович ее сын. 05.12.2009 она узнала, что в результате пожара в кафе "Хромая лошадь" сын погиб. Сын работал в кафе барменом, но официально не был трудоустроен. От сына ей известно, что владельцем кафе является Зак, сын также называл фамилии и других владельцев, которые она не запомнила. Также она слышала разговор между сыновьями, в котором Андрей говорил брату Александру, что в случае пожара в кафе, никто не спасется, т.к. все проходы завалены, говорил про какие-то коробки.

Потерпевшая Зубова М.А. пояснила, что Зубов А.А. - ее супруг, погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009. Они с супругом находились в клубе, сидели за столиком с друзьями, общались, происходящее на сцене не отслеживали. Танцевали девушки и молодые люди, были вспышки на сцене, свечение, был ли это фейерверк, не знает, за шоу не наблюдала, ведущий говорил о юбилее "Хромой лошади" и сказал: "Мы горим". Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре не было. Они подумали, что это шутка. Появился светлый дым, они пошли к выходу, через который заходили в клуб, о другом выходе она не знала. Свет горел. Затем стал оседать черный дым, идущий со стороны сцены, дым был горячий, погас свет. Началась паника. Она потеряла сознание, очнулась на улице. Затем на "скорой помощи" её доставили в больницу, а вечером 05.12.09 г. отправили в больницу в г. Москву. В этот же вечер от сестры узнала, что её супруг погиб. Она получила термоингаляционную травму, ожог роговицы глаз, находилась на лечении. Очаг возгорания в клубе она не видела. Народу в клубе было очень много, все столики были заняты, люди были также возле барной стойки. Посещая клуб, она рассчитывала на безопасность. О том, что будет фейерверк в клубе она не знала. Если бы знала об этом, а также о том, что помещение клуба не соответствует нормам пожарной безопасности, то не пошла бы в клуб.

Потерпевший Суетин В.П. пояснил, что Хованская Г.П. его знакомая, которая погибла в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009, их общий ребенок Хованская Юлия проживает с ним.

В ночь на 05.12.2009 он пришел в клуб "Хромая лошадь", заплатил за вход, сумму не помнит. Он расположился у второй барной стойки, в глубине клуба. Посетителей в клубе было много, свободных мест за столиками не было. Он не знал, какое мероприятие проводилось в клубе. Около 1 часа начались развлекательные мероприятия у сцены, были слышны звуки хлопушек, от них появился дым. Он направился к выходу из зала, т.к. хотел выйти из клуба. Не доходя метра 3 до выхода из зала, он услышал, как ведущий сообщил о пожаре, попросил всех выйти. Он посмотрел в сторону ведущего, открытого огня он не увидел, продолжил идти к выходу. У двери из зала он оглянулся, увидел на потолке у сцены огонь, а также что-то капало с потолка в виде огненных струй, так ему показалось. Дверной проем был узким, он попытался открыть вторую створку двери, но не смог, т.к. люди устремились к выходу, его вытеснили в фойе. Там он охранникам сказал, чтобы те открыли вторую створку дверей, ведущих из фойе в тамбур и на улицу, т.к. они тоже были закрыты. Он вышел на улицу, следом за ним из двери вырвался черный дым с неприятным запахом. Из клуба вышли еще несколько человек, а остальные люди стали падать прямо в дверях. Он вытаскивал людей на улицу. Когда он вышел на улицу, секунд через 10 в клубе погас свет. Также он и другие люди пытались пробить газобетон в кладке бывшего окна клуба, но не смогли, разбили окна клуба вверху, чтобы через них мог кто-нибудь выбраться. Хованскую Г.П. нашел уже мертвой, лежащей у калитки, ведущей к заднему выходу из клуба. У него повреждений не было, вещи не пострадали.

О наличии второго выхода из клуба он не знал. На наличие табличек с надписью "Выход" внимания не обращал. Также он не знал, что в клубе будет использоваться пиротехника, а также не знал, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности. Если бы знал об этом, не может сказать, как бы поступил в этом случае и пошел бы в клуб. Звука пожарной сигнализации в клубе он не слышал.

Направляясь в клуб, он рассчитывал, что вернется из него живым и здоровым. Фейерверков в клубе он не видел, слышал лишь звук хлопков, характерных для фейерверков или хлопушек.

Потерпевший Устинов И.С. пояснил, что 05.12.2009 в клубе "Хромая лошадь" погибла его супруга Устинова И.Ф.

Он знает Феткулова, как арт-директора клуба "Хромая лошадь", Зака - как владельца этого клуба, Ефремову - исполнительного директора клуба. Видел Дербенева И.С. в клубе в ночь на 05.12.2009. В клубе "Хромая лошадь" он работал ди-джеем с июня 2009 года, принимал его Феткулов, он же координировал его работу и выдавал зарплату. Официально он трудоустроен не был.

Кто-то из сотрудников клуба ему сказал, что у клуба три учредителя, главный из них Зак, также учредителями назвали Титлянова и Мрыхина, они бывали в клубе. Зак там бывал раз в месяц, а Титлянов и Мрыхин - чаще. Со слов Бабушкина, Кузнецовой, Жижина - работников клуба, ему известно, что Зак проживал в Испании и приезжал в клуб контролировать его деятельность. Зак, Титлянов и Мрыхин в клубе всегда сидели за одним и тем же столом, был ли он за ними закреплен, ему не известно, а также не известно, садили ли туда посетителей клуба. Зак в клубе встречался со своими знакомыми.

04.12.2009 в 21 час он приехал в клуб. В этот вечер праздновался День рождения клуба, с 22 часов он находился на сцене, где выступали артисты, в начале второго часа началась шоу-программа. Перед сценой находились пиротехнические установки, он знал, что будет фейерверк. Еще перед началом вечера он спросил у Дербенева И.С. о безопасности пиротехники, тот его уверил в безопасности. На репетиции фейерверк не запускали, фейерверк устанавливал Дербенев И.С. с еще одним мужчиной, они настраивали пульты управления пиротехникой, Дербенева С.Е. он в тот вечер не видел. Феткулов еще на репетиции танцоров сообщил, что будет фейерверк, чтобы их номер готовился с учетом этого. Пиротехнические устройства представляли собой блоки из 5-6 трубок и были подключены к пультам управления. Блоков с фейерверками было 4-6 штук, внешне они были все одинаковые.

К началу шоу-программы посетителей в клубе было много, был заполнен весь клуб. Во время шоу-программы после танцевальных номеров запустили фейерверк, танцоры в это время располагались в полутора метрах от фейерверков. За ним стояли Дербенев И.С. и второй мужчина с пультами в руках. Кто из них запустил пиротехнику, он не видел, раздалось несколько хлопков. Фейерверк, располагавшийся справа от сцены, если смотреть из зала, сработал внештатно, т.е. отличался по высоте от других фейерверков, искры били в потолок несколько секунд, все они были бело-желтого цвета, дыма было немного. Этот фейерверк располагался справа от сцены, если смотреть на нее из зала. Остальные фейерверки сработали на высоту 1,5 м от пола. Кроме фейерверков запустили конфетти, но кто их развешивал, он не знает. Когда фейерверки закончили работать, вышел ведущий Конопаткин, после этого минуты через 3 началось возгорание. Он обратил внимание на потолок, там появился огонь, как раз над тем местом, где внештатно сработал фейерверк, который бил в потолок, покрытый прутьями и мешковиной. Огонь был над прутьями, которые уже начинали гореть. Что делал Дербенев И.С. в этот момент, он не видел, не помнит, просил ли тот у него средства пожаротушения. Феткулов взял огнетушитель со стойки ди-джея у стены, пытался потушить огонь, выбежал на сцену. Он не помнит, успел ли Феткулов включить огнетушитель, т.к. тут же с потолка упал фрагмент горящих прутьев, и началась паника. Горящие прутья упали на танцпол ближе к правому краю сцены, если смотреть на нее из зала. Феткулов бросил огнетушитель и побежал к запасному выходу, т.е. в дверь в подсобное помещение, он побежал за ним. Свет в зале еще горел, свет погас, когда он бежал по служебному коридору, в это же время отключилась музыка, когда погас свет в зале, он не знает. В это время в коридоре появился дым, едкий и горячий, дышать им было невозможно. Он выбежал на улицу. Он не видел, руководил ли кто-то эвакуацией после возгорания.

Его супруга Устинова И.Ф. в этот вечер также работала в клубе менеджером бара, через несколько минут ее вынесли на улицу пожарные через центральный вход. Супруга работала в баре с 2007 года, ее трудовые отношения также не были официально оформлены. Работой его супруги руководила Ефремова. Сам он телесных повреждений не получил, СМЭ не проходил, но у него стала плохая память после случившегося, испортились нервы: стал нервозным. Он испугался за свою жизнь, впоследствии переживал смерть супруги.

Он неоднократно слышал, проходя мимо, как Зак в зале на собраниях в клубе давал указания Феткулову, касающиеся шоу-программы, т.к. отвечал за нее Феткулов, как арт-директор клуба. Такие собрания проходили раз в неделю, Зак на них присутствовал, когда находился в г. Перми. Лично ему Зак никаких указаний не давал. Лично он впервые увидел Зака в июне 2009 года, когда пришел на свое первое собрание после трудоустройства. По понедельникам Феткулов проводил собрания с арт-составом клуба, он присутствовал на этих собраниях. Собрания, на которых присутствовал Зак, проводились перед этими собраниями, и там присутствовали учредители клуба, Ефремова, ночной директор, Феткулов. В собраниях арт-состава Ефремова не участвовала. Ночной директор руководил работой официантов, барменов, охраны во время ночных дискотек, считает, что ночной директор и Феткулов находились в подчинении Ефремовой. Феткулов зарплату получал в бухгалтерии, а также там же получал деньги на оплату работы арт-персонала, с ним Феткулов расплачивался наличными денежными средствами, за получение которых он нигде не расписывался. Его супруга зарплату получала в бухгалтерии, за нее расписывалась. Иногда перед банкетами Ефремова лично руководила персоналом, ему лично говорила, какую музыку включить. За время его работы общих собраний сотрудников клуба не проводилось.

Где еще в клубе находились средства пожаротушения, ему не известно. Над дверью из зала в подсобное помещение была табличка "Выход", не помнит, светилась ли она в темноте. С ним инструктажа по действиям во время пожара не проводили, не помнит, где в клубе находился план эвакуации, но он где-то его видел. Он не обращал внимания, были ли на потолке над сценой и в зале датчики пожарной сигнализации.

Конопаткин о возгорании объявил уже после того, как он сам увидел огонь, но он не помнит, это было до того, как Феткулов взял огнетушитель или после. Пожарной сигнализации при этом не было.

По вечерам в клубе собиралось 200-300 посетителей, их подсчитывали по количеству проданных билетов, поэтому он слышал эти цифры. Обслуживанием светового и звукового оборудования клуба он не занимался. Звуковое оборудование подключалось к нескольким розеткам, ремонтом звукового оборудования он не занимался. Во время возгорания световое и звуковое оборудование продолжало работать, и перед возгоранием никаких сбоев в его работе не было, ударную установку подключал электрик. Ему не известно, отвечало ли световое и звуковое оборудование требованиям пожарной безопасности, если бы были сбои в его работе, он бы заметил, но их не было, все работало нормально. При замыкании электропроводки звуковое и световое оборудование отключилось бы. О неисправностях он сообщал Феткулову или Эльгину, те их устраняли. При нем только осенью 2009 года один раз в клубе запускали фейерверк.

В ночь на 05.12.2009 Зак находился в клубе, потом он видел его после возгорания на улице, тот поинтересовался у него, где Феткулов, он встретил Зака у центрального выхода. Считает, что в пожарную часть прибежал не Зак, т.к. это не совпадает по времени.

Показаниями потерпевшего Устинова, не доверять которым у суда оснований не имеется, опровергаются показания подсудимых Зака и Феткулова в судебном заседании о том, что Зак в 2009 г. не присутствовал на собраниях, а также показания Дербенева И.С. о том, что тот не устанавливал пиротехническое оборудование, что возгорание произошло не в том месте, где располагался фейерверк, а в другом месте, на достаточном расстоянии от места расположения фейерверка. Оснований и мотивов для оговора потерпевшим Устиновым подсудимого Зака, а также Дербенева И.С. суд не усматривает.

Суд считает, что показания потерпевшего Устинова, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Потерпевшая Титова Л.Н. пояснила, что 05.12.2009 в клубе "Хромая лошадь" погибла ее дочь Устинова И.Ф. Дочь без официального оформления работала в данном клубе менеджером бара с 2008 года. Дочь говорила, что владельцем клуба является Зак, а непосредственно руководит ими Ефремова, руководителем супруга дочери - Устинова, являлся Феткулов.

Потерпевший Игнатов К.Г. пояснил, что 05.12.2009 в клубе "Хромая лошадь" погибла его супруга Игнатова Р.М.

Он работал в охранной фирме, осуществлявшей охрану ТК "Чкаловский". Видел там Зака, тот входил в состав администрации торгового комплекса. В 2006 - 2007 г.г. он дежурил в клубе "Хромая лошадь" 1 ночь, в качестве охранника, подменял коллегу по просьбе своего директора Ушакова. Он находился у входа в клуб, осуществлял "фейс-контроль". У двери была открыта только одна створка, также одна створка была открыта у двери в зал. Количество посетителей клуба не ограничивалось, посетителей было очень много. Инструктажа о действиях в случае нештатной ситуации с ним не проводили. Указания он получал от администратора клуба. Также начальник охраны клуба давал ему и другим охранникам указания, при этом сказал, что эти указания поступили по телефону от Зака А.М. Указания эти заключались в том, каких конкретных людей пускать в клуб, а каких - не пускать, каких пускать бесплатно. Из этого он сделал вывод, что Зак - владелец клуба, хотя таковым его ему в клубе никто не представлял.

Потерпевшая Гараева Н.Г. пояснила, что 05.12.2009 в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" погибла ее сестра Иванова И.Г.

Сама она два-три раза бывала в клубе "Хромая лошадь", в последний раз в октябре 2009 года, за период ее посещения клуба его помещение не изменялось. Вечерами в выходные дни посетителей в клубе всегда было очень много, также она не видела, чтобы количество посетителей клуба при этом ограничивалось. Все двери в клубе всегда были открыты наполовину, т.е. одна створка дверей была закрыта. Она знала, что в клубе есть второй выход через кухню, знает о нем от Дьяконова, который танцевал в этом клубе. Указателей этого выхода она не видела, также не видела указателей выхода из зала в гардероб. Возле входа в зал с правой и с левой стороны имелись плетеные перегородки, которые были выше человеческого роста, и выступали вглубь зала на 1,5 м. Потолок в клубе был очень низким. Из видеозаписи она увидела, что сестра стояла у второй барной стойки, вышла ли та из клуба, она не знает. Сестра также знала о втором выходе из клуба, т.к. заходила в клуб через этот вход вместе с Дьяконовым. При входе с улицы в фойе клуба, там была перегородка, сужающая вход.

Потерпевшая Цыплякова Е.В. пояснила, что Цыпляков А.Н. ее супруг, который погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009. Супруг работал неофициально охранником в клубе "Хромая лошадь", его устроил туда Суворов Д.Г., работавший старшим охранником. В ночь на 05.12.09 г. супруг находился на работе. Еще в ноябре 2009 г. супруг говорил ей, что кто-то выступал в клубе, народу было очень много, свободных сидячих мест не было, что такое бывает постоянно.

Потерпевшая Жаркова Л.А. пояснила, что её сестра Жаркова Н.А. погибла в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009. Она также посещала клуб "Хромая лошадь" с 2005 г. по 2009 г.г. по вечерам в субботу, приезжала к 12 часам ночи. За это время помещение клуба и интерьер не менялись. В зале разрешалось курить. В Новогодние праздники 2005 - 2006 г.г. народу в клубе было много, человек 200, все столики было заняты, она сидела у барной стойки. О втором выходе из клуба она не знала, табличек с указанием выхода не видела.

Потерпевшая Жижина Ю.С. пояснила, что её супруг Жижин С.А. погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009 г., работал в клубе помощником метрдотеля, но без официального оформления, говорил, что его официально не трудоустраивает Ефремова, т.к. он работает в клубе только в четверг, пятницу, субботу с 18 часов и является студентом. У него была униформа: красная футболка, с надписью "клуб-ресторан "Хромая лошадь", которую ему выдали в клубе. Супруг говорил ей, что Ефремова является исполнительным директором клуба, а Феткулов - арт-директором, подготавливает шоу-программы в клубе. Зарплату, со слов мужа, ему выдавала бухгалтер Дробышевская. Она бывала в клубе, видела, что в ночное время там всегда было очень много посетителей, также было разрешено курить в зале.

Потерпевшая Жижина Н.В. пояснила, что Жижин С.А. её сын, который погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009 г., работал в клубе администратором. После смерти сына она разговаривала с сотрудниками кафе, девушка по имени Олеся сообщила, что в ночь, когда произошел пожар, в клубе был фейерверк, и на третий раз что-то вспыхнуло, возник пожар, т.к. помещение низкое, огонь распространялся по потолку.

Потерпевший Жижин А.А. пояснил, что Жижин С.А. его сын, который погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009 г., работал в клубе администратором. От супруги ему известно, что та разговаривала с сотрудницей кафе по имени Олеся, та сообщила, что от фейерверка, запущенного в помещении кафе, возник пожар, огонь распространялся по потолку.

Потерпевший Криницын В.С. пояснил, что Криницына С.А. его супруга, которая погибла в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009.

Он знаком с Заком несколько лет, знает, что тот является владельцем клуба "Хромая лошадь", т.к. тот часто бывал в этом клубе, в том числе, они бывали там вместе. Зак встречал своих гостей, кого знал, приглашал за стол. Посторонние люди так себя вести не будут. Он часто посещал клуб. За это время там был сделан пристрой, увеличилась площадь зала, а также количество столов и стульев в зале. В пятницу в вечернее и ночное время в клубе всегда было много посетителей. О наличии второго выхода из клуба он не знал, на соответствующие указатели внимания не обращал.

В клубе Зак находился в разных местах. Сколько было владельцев клуба, ему не известно. Лично у него льгот и скидок в клубе не было. Для того, чтобы попасть в зал, нужно пройти две или три двери. Двери были двустворчатые, но открыто было по одной створке, через которые мог пройти только один человек. Днем в клубе бывало человек 10-15. В клуб он ходил без приглашения Зака, но если встречал там его, они здоровались и разговаривали. В его присутствии Зак никому в клубе указаний не давал, о деятельности клуба ему не рассказывал.

Потерпевший Сюзев К.А. пояснил, что Сюзева Н.В. его супруга, которая погибла в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009.

04.12.2009 он с супругой и Габовой пришли в клуб около 22 часов отметить день рождения супруги и Щербининой Натальи, заплатили за вход по 400 рублей, столик заказали заранее, он располагался справа от сцены, если стоять к ней лицом, в самом углу зала. Между столиком и сценой был проход в служебные помещения. Узнал, что будет праздноваться День рождения клуба, когда пришел в клуб, содержание шоу-программы не знал, но кто-то сказал, что будет фейерверк. За их столиком было 11 человек, посетителей было очень много, все столики были заняты.

Когда началось шоу, выступали танцоры, запустили какой-то дым, ему стало трудно дышать, он вышел в тамбур к кассе. Находясь в тамбуре, он слышал хлопки из зала, как от салюта, понял, что запустили фейерверк, но сам фейерверк не видел. Через несколько минут он услышал, что на сцену пригласили его супругу и Щербинину. Он хотел зайти в зал, но охранник его не пустил в фойе, сказал не заходить. Он увидел, что люди идут к выходу из клуба, паники не было, люди шли улыбаясь, с бокалами в руках. До того, как люди пошли к выходу, он слышал, как в зале в микрофон кто-то сообщил о пожаре, но поскольку не было паники, он не придал этому значения. Через полторы минуты он услышал хлопок из зала, через несколько секунд погас свет сначала в зале, а еще через несколько секунд - в фойе и тамбуре. Стало совсем темно, началась паника, из зала по потолку повалил дым. К выходу шла толпа людей, люди падали. Открыли дверь из тамбура на улицу, с улицы светили фарами автомашин. Он видел, как Суетин пытался открыть вторую створку двери, ведущей из зала в фойе, но не смог, т.к. толпа ему мешала. Он вышел на улицу, с другими людьми вытаскивали из тамбура людей. Когда приехали пожарные, люди из клуба уже не выходили, если кто-то выползал, они вытаскивали на улицу людей из тамбура и фойе, пожарные вытаскивали людей из зала и передавали им.

Кроме слов в микрофон о возгорании, другого оповещения о пожаре, по его мнению, не было, звука сигнализации он не слышал. Когда погас свет, аварийного освещения он не помнит, о наличии второго выхода из клуба он не знал.

Он не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, но обратил внимание, что потолки в зале низкие и отделаны прутьями и соломой. Их столик находился на подиуме и до потолка можно было дотянуться рукой. Если бы он знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности и в нем будет фейерверк, он вряд ли пошел бы в этот клуб. В клубе было много посетителей, тесно, неуютно. С учетом последствий он не доволен услугами, оказанными ему в этом клубе 04.12.2009. Посещая клуб, он рассчитывал, что его пребывание там будет безопасным для его жизни и здоровья. Телесных повреждений у него не было, но был кашель, болело сердце, резко изменялось давление, был нервный стресс, он обращался в больницу.

Потерпевшая Борисевич О.В. пояснила, что Борисевич И.Л. ее супруг, который погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.09 г.

04.12.2009, в ночное время она с супругом находилась в клубе "Хромая лошадь", отмечали день рождения Сюзевой и Щербининой. Посетителей в клубе было очень много, все столики были заняты. Их столик был последним от входа с правой стороны, в дальнем от входа правом углу зала. Также с ними за столиком были Сюзева и Щербинина Н. с супругами, дочь Щербининых, Шишкин и еще двое приятелей Щербининой. О том, что в клубе будет отмечаться День рождения клуба, она не знала. Началась шоу-программа, Сюзеву и Щербинину, как именинников, ведущий пригласил к сцене, те вышли. За шоу-программой она не наблюдала, т.к. ей было плохо видно, но она видела пиротехнические фонтаны, искры от одного из них летели вверх очень высоко, до самого потолка доставали. Этот фонтан располагался справа от сцены, кажется, был крайним справа фонтаном. В это время ее глаза стало щипать, она была в контактных линзах. Она пошла в туалет, остановилась перед столом, т.к. впереди было много зрителей. Она видела всполохи света, потом увидела справа от себя, в правом углу сцены, если стоять к ней лицом, что загорелся потолок, огонь распространялся вправо и влево. Что именно горело, она не обратила внимания, но на потолке в том месте висели какие-то тряпки. Место возгорания на потолке было над тем местом, где располагался крайний правый фейерверк. Этот фейерверк она видела, когда Щербинина и Сюзева находились на сцене, но точно она сказать не может, а также не может сказать, через какое время после фейерверка она увидела возгорание. Сначала она не поняла, что это пожар. Через несколько секунд ведущий сообщил о пожаре, посетители направились к выходу из зала, через который заходили в зал. Она вышла на улицу. Была сильная давка. Когда она была у гардероба, пошел черный дым, погасло освещение, началась паника, дверной проем был узким, была открыта только одна створка двери. Из клуба доносились крики людей, звон стекла, было впечатление, что люди не могут выйти из клуба. Выходившие люди были сильно обгоревшими. У нее был ожог гортани, на стационарном лечении она находилась до конца мая 2010 года.

О наличии второго выхода из клуба, она не знала, соответствующих табличек и указателей не видела. Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре не было, эвакуацией посетителей никто не руководил. О том, что в клубе будет фейерверк, а также о том, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности, она не знала, если бы знала об этом, не пошла бы в клуб, афиш при входе в клуб она не видела. Также она не видела, чтобы кто-то тушил возгорание. Она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья. Ранее, года 3-4 назад, она посещала этот клуб, посетителей там тоже было много.

Потерпевшая Ковалева Р.М. пояснила, что её супруг Ковалев С.А. скончался 07.12.2009 от полученных в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" телесных повреждений.

Также, в результате пожара в клубе "Хромая лошадь", в больнице скончалась ее дочь Вяткина О.С. В больнице дочь ей успела рассказать, что после возникновения пожара, она подбежала к двери, но была давка, и она пропускала людей, а потом погас свет, но она сумела выйти, правда одежда и волосы обгорели. Дочь рассказала, что в клубе был фейерверк, загорелся потолок. Подробности она не выясняла. У дочери она видела язвы на голове и спине, как будто что-то капало на неё горячее.

Потерпевший Вяткин Д.А. пояснил, что Вяткина О.С. его супруга, которая погибла от полученных в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" телесных повреждений.

Сам он приехал в клуб около 1 часа 05.12.2009. Когда он находился у гардероба, из зала стали выбегать люди, говорили о пожаре. Из зала по потолку шел дым. В двери из зала была открыта только одна створка, люди шли плотным потоком. Потоком людей его вынесло на улицу, там он увидел подруг супруги, а затем вышла сама супруга с ожогами головы и спины. Он отвез супругу в больницу. Супруга рассказала ему, что она и ее подруги сидели за столиком недалеко от выхода из зала. Когда начался пожар, супруга сразу не пошла в толпу людей, замешкалась, а на выходе из кафе на улицу ее обжег огонь. Где и что горело в кафе, супруга ему не говорила.

Сам он неоднократно бывал в кафе "Хромая лошадь", но не знал, где в нем находится второй выход, не помнит, были ли указатели выхода, народу в клубе было много во время его посещений, все столики были заняты. Со слов подруг супруги, в ночь на 05.12.09 г. в клубе также было много народу.

Потерпевшая Труш А.Н. пояснила, что Труш И.А. ее сын, который погиб от полученных в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" телесных повреждений.

Сын, с его слов, около полутора лет работал в клубе "Хромая лошадь" заместителем директора, но, фактически, никаких полномочий не имел, только в ночное время следил за порядком в клубе с четверга по субботу еженедельно, а также составлял отчеты в журнале: какие были недостатки за смену. Для кого сын писал эти отчеты, он не говорил. Сначала официально сын в клубе не был трудоустроен, впоследствии - ей не известно, зарплату получал каждые десять дней. В ее присутствии сын неоднократно по своему мобильному телефону из её квартиры, когда приходил к ней обедать, докладывал Титлянову о работе клуба во время его смены, говорил, сколько было посетителей, какая сумма выручки. Обычно, из разговоров сына по телефону, посетителей было 200-250 человек, суммы выручки были около 300000 рублей.

Также сын по телефону разговаривал с Константином Владимировичем, которому также докладывал о работе смены, также сообщал о количестве посетителей и сумме выручки. С обоими мужчинами сын разговаривал в один день, т.е. сначала звонил и сообщал все Титлянову, а часа через полтора сыну на телефон звонил Константин Владимирович. Эти разговоры происходили в дневное время. Сын получал зарплату 1000-1500 рублей за смену.

04.12.2009 сын поужинал в 18-19 часов и ушел к себе домой, собирался на работу. Также от сына ей известно, что Ефремова была директором клуба и занималась кухней, а Феткулов занимался только сценой и артистами. В ее присутствии сын с Ефремовой никогда не разговаривал по телефону. Сын говорил, что Титлянов и Константин Владимирович являются хозяевами и учредителями клуба "Хромая лошадь", сын с ними разговаривал по телефону после каждой своей смены. Сын говорил, что хозяев клуба трое, но кто был третьим, она не знает, но хозяевами клуба Ефремову и Дробышевскую сын никогда не называл.

Со слов сына, он был старшим в клубе в ночное время, следил за работой официантов и охранников, чтобы не было жалоб, чтобы охранники были на своих местах, чтобы в клуб не пропускали посетителей в состоянии опьянения и плохо одетых, мог давать указания охранникам.

Потерпевшая Садикова М.Ф. пояснила, что Садиков Артур Гадыльшаевич был ее супругом. 05 декабря 2009 года, около 10 часов 30 минут, ей по телефону позвонил супруг и сообщил, что он находится в больнице N 11, с ожогами, которые он получил в ходе пожара в ночном клубе "Хромая лошадь", попросил ее приехать к нему в больницу. Там супруг ей пояснил, что пошел в ночной клуб "Хромая лошадь" совместно со своими друзьями: Татариновым Александром Анатольевичем и Михалевым Андреем Юрьевичем, чтобы отметить окончание сессии в ПГТУ. Со слов супруга она узнала, что пожар в "Хромой лошади" начался после запуска пиротехнических изделий, из-за чего в месте запуска пиротехнических изделий загорелся потолок. После этого, посетители данного клуба сначала без паники начали покидать клуб, но, когда в клубе погас свет, началась паника и давка, отчего супруг упал на пол, при этом он получил ожоги лица и кистей рук. Затем какой-то мужчина помог её супругу выйти из клуба, после чего он был госпитализирован в больницу N 11 города Перми. 05 декабря 2009 года вечером её супруг был отправлен в Военно-медицинскую академию им. Кирова города Санкт-Петербурга для прохождения дальнейшего лечения, где скончался 11 декабря 2009 года (т. 50 л.д. 17-20, 32-33).

Потерпевшая Мотовилова Н.А. пояснила, что Фалалеева Ю.Э. ее дочь, которая погибла в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05 декабря 2009 года.

Дочь работала в данном клубе с 2004 г. официантом, а затем администратором зала, без официального трудоустройства, а с октября 2009 г. была трудоустроена в ООО "Пышка", но продолжала работать в клубе "Хромая лошадь" администратором зала. Ранее дочь рассказывала ей, что главные вопросы в клубе "Хромая лошадь" решал Анатолий Зак, но какие именно, не говорила. Также дочь рассказывала, что ресторан "Хромая лошадь" расширялся, сначала был меньше, а стал больше, что в нем бывает 200-300 человек посетителей. Также дочь говорила, что за работу отчитывалась перед Петровной - зав. производством, что та женщина строгая, но справедливая, также говорила, что Петровна работает в "Пышке", фамилию, не называла. В настоящее время она знает, что "Петровна" - это Ефремова, т.к. она получала в ООО "Пышка" деньги на погребение дочери в 2010 г. и узнала, что Ефремова - руководитель "Пышки". Ранее, до 2004 г. она и её дочь работали в кафе "Подкова", которое открыл Зак А.М., по его приглашению. Она работала барменом, а дочь - официантом, потом они ушли из "Подковы", работали в других ресторанах. Кто устроил дочь на работу в клуб "Хромая лошадь", не знает.

Потерпевшая Ващенко Ю.В. пояснила, что Ващенко С.И. ее супруг. 05 декабря 2009 года в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" супруг пострадал, был госпитализирован в больницу N 11 г. Перми, а затем - в больницу г. Москвы, где скончался 04 января 2010 года. До смерти супруг ей сообщил, что в клубе возник пожар, он сумел выйти из клуба, кашлял от дыма, но вышел не сразу, т.к. не понял, что произошло, стал выходить, когда пошел едкий дым, вышел с трудом, т.к. задыхался и терял сознание, выходил через центральный вход, была давка. Супруг сказал, что пожар возник из-за фейерверка, который запустили в клубе, от него загорелся потолок, и огонь стал быстро распространяться по потолку. У супруга были обожжены лицо, руки, плечи.

В клубе супруг, с его слов, находился за одним столом с Заком. Ей известно, что учредителями клуба являются Титлянов, Мрыхин, директором клуба является Ефремова. Ей не известно, является ли Зак учредителем клуба. Также ей супруг сообщил, что Зак отвез в больницу Шпынова.

Также потерпевшая Ващенко Ю.В. пояснила, что количество столов в клубе было одинаковым днем и вечером, в выходные дни в клубе было много посетителей. Она и ее супруг всегда сидели в клубе в компании с Заком, за одним и тем же столом.

Ей известно, со слов супруга, что Ефремова также имела долю в этом бизнесе и являлась директором клуба "Хромая лошадь". Титлянов и Мрыхин часто бывали в их компании за столом, Зак - реже, а Ефремова с ними никогда не сидела. Когда они были вместе с Заком, тот расплачивался по счету наличными деньгами. Мрыхин и Титлянов сами в ее присутствии говорили, что они хозяева клуба, давали распоряжения сотрудникам клуба. За Заком она такого не наблюдала. Супруг ей говорил, что Мрыхин, Титлянов, Ефремова имеют доли в кафе, большая доля у Титлянова, меньшая - у Ефремовой, также говорил, что Титлянову на это кафе деньги давал Зак.

Допрошенная в качестве потерпевшей Коротаева Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Шпыновой Валерии Вадимовны, пояснила, что состояла в фактических брачных отношениях со Шпыновым В.С., погибшим в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.09 г. Брак между ними не был зарегистрирован. Она является опекуном дочери Шпынова - Шпыновой Валерии, 2001 г. рождения.

О пожаре ей по телефону сообщила ночью 05.12.09 г. Наталья Зак, затем она узнала, что Шпынова увез в больницу Зак А.М. Поехала в больницу, там узнала, что Шпынов скончался.

Она часто бывала в клубе "Хромая лошадь". Шпынов был в дружеских отношениях с Заком, Титляновым. Ефремова работала в клубе директором. Она знала, что Титлянов одалживал у Зака деньги. Шпынов говорил ей, что хозяевами клуба являются Титлянов, Мрыхин, Ефремова. О том, что хозяином кафе является Зак, ей никто не говорил, но Шпынов говорил, что кафе строилось на деньги Зака А.М. Подробности ей неизвестны. В больнице Зак А.М. ей о причинах пожара ничего не говорил, не помнит, говорил ли тот, что, когда и где загорелось. Зак А.М. сам находился в шоковом состоянии.

В ее присутствии Ефремова давала распоряжения сотрудникам кафе, но какие именно, она не слышала.

В клубе и ранее использовали фейерверки. Вечером в клубе посетителей было больше, чем днем, по вечерам в зале было тесновато, иногда было душно. В зале был служебный столик, за ним, обычно, сидели она, Шпынов, Зак, Титлянов, Мрыхин.

Со слов знакомых ей известно, что Зак и Ефремова помогали выносить людей из кафе, Титлянов помогал тушить огонь, Зак первым прибежал и сообщил о пожаре в пожарную часть.

Феткулова она знает визуально, он был арт-директором, как ей помнится.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Коротаева Е.В. давала иные показания о роли и положении Зака в кафе "Хромая лошадь, указывая, что Зак Анатолий Маркович являлся хозяином кафе "Хромая лошадь" (т. 43 л.д. 141-144).

Суд считает, что в этой части, показания потерпевшей Коротаевой Е.В., данные на предварительном следствии являются более правдивыми, достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому, в части роли и положения Зака А.М. в клубе "Хромая лошадь", показания потерпевшей Коротаевой Е.В., которые она давала в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований и мотивов для оговора Зака А.М. потерпевшей Коротаевой Е.В. в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы Коротаевой Е.В. о том, что в этой части её показания, данные в ходе предварительного следствия, неправильно сформулированы следователем, суд считает не состоятельными, поскольку протокол допроса Коротаева Е.В. лично прочитала и подписала, при этом никаких замечаний и уточнений не сделала.

По мнению суда, давая показания в судебном заседании, Коротаева Е.В., в силу дружеских отношений между Заком А.М. и погибшим Шпыновым, пытается помочь Заку А.М. подтвердить его версию о том, что он не являлся фактическим собственником клуба "Хромая лошадь", а лишь давал взаймы деньги Титлянову, и избежать уголовной ответственности.

В то же время, Коротаева Е.В. заявила и поддержала в судебном заседании гражданский иск в интересах малолетней Шпыновой Валерии Вадимовны о возмещении морального вреда в сумме 10 млн. руб. со всех обвиняемых, в том числе и с Зака А.М., указывая, что данный вред причинен действиями всех обвиняемых, т.е. в том числе и действиями Зака А.М.

Потерпевший Щербинин А.В. пояснил, что в клуб "Хромая лошадь" 04.12.2009 в 22 часа он пришел с супругой Щербининой Натальей, дочерью Щербининой Яной, с Шишкиным Андреем, им был зарезервирован столик на 11 человек. Их столик располагался справа от входа в зал, рядом с дверью, ведущей в кухню.

В начале второго часа 05.12.2009 его супругу вместе с Сюзевой Натальей вызвали на сцену, до которой было метров 8. Там пошел сценический дым. Потом ведущий объявил о запуске фейерверков в связи с Днем рождения клуба. Было запущено 7 фейерверков по очереди. Фейерверки были высотой примерно 160 см от пола. После вспышки фейерверк сразу гас. Восьмой фейерверк выстрелил прямо в потолок, он был желтого цвета. Он увидел, как от места, куда попал фейерверк, между ветками и потолком в течение 5 секунд огонь распространился метров на 8 в сторону выхода из зала.

Секунд через 15 ведущий сообщил о пожаре и необходимости эвакуироваться. Его супруга и другие люди со сцены сразу вышли из зала. После этого у двери началась давка. Суетин кричал, чтобы открыли дверь. Потом он увидел на уровне головы спускающийся черный дым. После этого погас свет, он в этот момент уже вышел в холл, там его настиг дым, он выбежал на улицу. Он с кем-то вытащили из клуба 8 человек. Минут через 8 прибыли пожарные.

Когда он выходил из зала в холл, огня уже не было. С момента возгорания до того, как погас свет, прошло полторы минуты, свет стал гаснуть в разных местах, а потом погас полностью. Он знал, что из клуба есть второй выход, но не знал, где он находится. Он не помнит, где были установлены фейерверки, также не помнит, в чем они были. Он видел, что в том месте, куда бил фонтан фейерверка, загорелся потолок за прутьями, возгорание произошло мгновенно, огонь распространялся дорожкой шириной 1 м. Он считает, что возгорание произошло от попадания фейерверка в потолок. Потолок состоял из плетеных прутьев, что было над прутьями, ему не известно. Ему было известно, что 05.12.2009 в клубе будет запущен фейерверк, но он рассчитывал, что пребывание в клубе будет безопасным. Его дочь Щербинина Яна Андреевна погибла.

Потерпевшая Щербинина Н.А. пояснила, что в ночь с 04 на 05 декабря 2009 года она с супругом, дочерью, друзьями праздновала день своего рождения в клубе "Хромая лошадь". Их столик располагался справа от входа в зал, в углу, справа от сцены, если стоять к ней лицом, между их столиком и сценой других столов не было. За вход в клуб расплачивался супруг, сумму она не знает. Она не знала, что будет отмечаться День рождения клуба. Ведущий вызвал на сцену именинников. Она и Сюзева вышли на сцену, с ними вышли еще две женщины, они общались с ведущим. Было очень душно и жарко в клубе. Когда они вышли на сцену, стали загораться фейерверки, несколько штук, один за другим, затем ведущий объявил о пожаре. Она не придала его словам значения, т.к. его тон ей показался несерьезным. Она посмотрела влево, в сторону их столика и увидела, что горит потолок на площади 1 м., между сценой и их столиком, справа от сцены, если стоять к ней лицом. Ведущий попросил выходить из зала, она пошла со сцены к выходу из зала, к тому, через который заходила. Когда подходили к выходу из зала, пошел дым светло-коричневого цвета, началась давка. Одна створка двери из зала была закрыта, выход был узким. Мужчина пытался открыть вторую створку двери, но не смог. Ей удалось выйти на улицу, из клуба выбегали люди, последним выбежал ее супруг, после него никто из клуба не выходил, оттуда повалил черный дым, затем выползли несколько обожженных человек. Минут через 7 приехали пожарные.

В результате пожара скончалась ее дочь Щербинина Яна Андреевна.

Фейерверки стояли на полу возле сцены, представляли собой искры, идущие снизу вверх на высоту 1 м., как ей показалось.

О наличии другого выхода из клуба она не знала. Справа от сцены была дверь, через которую официанты носили блюда, в дверной проем она видела огнетушитель на стене. Указателей выхода она не видела. Кроме слов ведущего других оповещений о пожаре не было. После слов ведущего о возгорании паники не было, люди спокойно пошли к выходу из зала. Когда начал спускаться дым, началась паника. Как распространялся огонь, она не видела. Когда она вышла из зала в фойе, свет в клубе был, что было с освещением дальше, она не знает, т.к. было много дыма. Проблем с электропроводкой, музыкой, светом не возникало, свет не отключался.

О том, что в клубе будет фейерверк, она не знала, если бы знала об этом, не пошла бы в клуб. Также она не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этом, также не пошла бы в клуб. Придя в клуб, она рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Фейерверки располагались в ряд вдоль сцены. Она не видела, чтобы искры фейерверка доставали до потолка, ей показалось, что они были до 1 м в высоту. Но супруг ей сообщил, что он видел, как один фейерверк стрельнул в потолок. Она не видела, чтобы кто-то тушил огонь.

Ранее она неоднократно посещала этот клуб, там всегда было очень душно.

Допрошенная в ходе предварительного следствия пострадавшая Замараева И.С., впоследствии скончавшаяся в больнице, поясняла, что около 01.00 час. 05.12.09 г. в кафе "Хромая лошадь" началась программа, возле сцены зажглись так называемые "бенгальские огни", расположенные вдоль сцены, огонь от этих устройств шел вверх. Она услышала, как ведущий сказал в микрофон, что начался пожар, увидела, что загорелся потолок в районе сцены, увидела языки пламени. Все посетители сначала спокойно пошли к выходу, она тоже, заметила, что помещение обдал черный едкий дым, погас свет в зале кафе. Началась паника. Она упала в холле между залом и выходом из кафе, её обдало жаром, она почувствовала, что её одежда и кожа начали гореть. Она поднялась, и, видимо, толпой её вынесло на улицу. Она села на снег, стала ждать приезда врачей. Её госпитализировали в МСЧ-9 (т. 49 л.д. 231-236).

Допрошенный на предварительном следствии пострадавший Садиков А.Г., впоследствии скончавшийся в больнице, пояснял, что находился в клубе "Хромая лошадь" за столиком, около 01.00 час. 05.12.09 г. началась шоу-программа, танцевали артисты, затем ведущий объявил, что клубу "Хромая лошадь" исполнилось 8 лет. Затем с правого края сцены сверху зажегся фейерверк в виде искр, падающих сверху вниз, и двигался влево в виде горящей линии. В это время он увидел справа от сцены над подвесным потолком из плетеных веток началось возгорание. Огонь был желто-оранжевого цвета, плетеные решетки горели и начали падать с потолка. Пошел густой черный едкий дым. Какой-то мужчина говорил в микрофон, что пожар, всем нужно покинуть клуб. Началась паника. Люди стали рваться к выходу. Затем погас свет, ничего не было видно, началась давка. Во время возгорания он хлопков и взрывов не слышал. Он побежал к выходу. Добежав до барной стойки, почувствовал сильный жар, удушье, присел на корточки, дополз до кассы. Там его подхватили и вытащили на улицу. В машину "скорой помощи" его не посадили, т.к. не было мест. Он пошел пешком к ул. Петропавловской. Там его остановили сотрудники ГИБДД, посадили в реанимационный автомобиль и доставили в ожоговое отделение больницы N 21. Там ему оказали помощь, а затем доставили в МСЧ-11. Он получил многочисленные ожоги, испытал физическую боль, сильный стресс (т. 50 л.д. 26-31).

Допрошенная в ходе предварительного следствия пострадавшая Феткулова Е.Ю., впоследствии скончавшаяся в больнице, поясняла, что находилась в клубе "Хромая лошадь", где работает, у барной стойки. Около 01 час. ночи 05.12.09 г. на сцене взрывали фейерверк. Ей показалось, что части фейерверка попали на потолок. Сразу же начался пожар. Началась паника. Все люди из зала побежали к выходу. Она выбежала через запасной вход, поскольку работает в клубе и знает, где он расположен. В результате пожара у неё обожжено лицо, кисти рук (т. 50 л.д. 71-74).

Допрошенная в ходе предварительного следствия пострадавшая Козлова Ю.А., впоследствии скончавшаяся в больнице, поясняла, что находилась в клубе "Хромая лошадь", сидела у барной стойки, сцену ей было не видно, программу смотрела по телевизору. Представление началось около 01 часа, танцевали брейк, были девушки на подтанцовке. В конце приветственного представления в помещении зажглось что-то наподобие фейерверка. После этого она услышала, как девушки, с которыми она была, сказали: "Пожар, выходим". Они все направились к выходу. Погас свет, началась паника. Никто из них не знал, куда идти, помнит только, что везде пожар. Затем её кто-то стал звать: "Сюда, сюда". Она поднялась, т.к. ранее упала и была на полу, пошла на звук. Её вывел кто-то из посетителей. Она оказалась на улице без одежды, босиком. Подъехал автобус с пожарными. На этом автобусе её и других пострадавших увезли в МСЧ-9 (т. 50 л.д. 216-219).

Допрошенный в ходе предварительного следствия пострадавший Казарян Э.А., впоследствии скончавшаяся в больнице, пояснял, что ночью 05.12.09 г. он находился в клубе "Хромая лошадь". Спустя 15 минут после того, как он пришел в клуб, он увидел, что загорелся потолок, пошел густой дым, свет потух. Он со всем народом двинулся к выходу. У выхода он увидел пожар, он упал, так как выходило очень много народу. После этого он очнулся в больнице, у него сильные ожоги тела, конечностей (т. 52 л.д. 104-107).

Допрошенная в ходе предварительного следствия пострадавшая Кузнецова Т.В., впоследствии скончавшаяся в больнице, поясняла, что находилась в клубе "Хромая лошадь", сидела с подругами за барной стойкой, за временем не следила. Увидела, что в помещении клуба откуда-то появился дым. Во время задымления громко играла музыка. Люди стали двигаться в сторону выхода. Через несколько секунд в помещении клуба погас свет. Она сразу стала продвигаться в сторону выхода. Создалась давка. Люди кричали, толкали друг друга. Спустя несколько секунд она увидела пламя пожара, почувствовала жар огня. Дальнейшие события помнит смутно. Откуда начался пожар, как распространялось пламя, не видела, звуков взрыва, хлопков, не слышала (т. 52 л.д. 266-268).

Факт гибели 156 человек в результате пожара от воздействия пламени, высокой температуры, а также от отравления продуктами горения, угарным газом также подтверждается:

- протоколами осмотров трупов (т. 24 л.д. -2, 26-29, 75-76, 98-99, 142-143, 166-167, т. 25 л.д. 1-4, л.д. 60-61, 104-106, 151-152, т. 26 л.д.1-2, 65-67, 109-110, 164-165, т. 27 л.д. 1-3, 37-41, 109-110, 136-137, 197-198, т. 28 л.д. 1-2, 38-42, 100-101, 132-133, 163-164, т. 29 л.д. 1-2, 128-129, 196-197, 241-244, т. 30 л.д. 1-4, 52-56, 106-110, т. 31 л.д. 1-4, 84-87, 124-127, 178-181, т. 32 л.д. 1-4, 38-41, 69-73, 100-101, 142-146, 179-182, т. 33 л.д. 1-5, 49-53, 118-121, 146-149, т. 34 л.д. 1-4, 43-46, 84-87, 124-127, 155-159, т. 35 л.д. 1-4, 48-50, 122-126, 154-158, т. 36 л.д. 1-5, 81-82, 115-117, 144-148, т.37 л.д. 1-2, 37-38, 67-68, 111-112, 134-137, 194-197, 222-225, т. 38 л.д. 1-4, 29-32, 82-85, 113-116, 142-145, 197-200, т. 39 л.д. 1-2, 63-67, 103-107, 143-144, 180-183, 215-218, т. 40 л.д. 1-5, 69-73, 124-128, 161-165, 221-225, т. 41 л.д. 1-3, 34-35, 98-100, 153-156, 178-180, 203-206, 237-238, т. 42 л.д. 1-2, 41-42, 78-79, 139-140, 159-160, 198-199, 236-237, т. 43 л.д. 1-2, 42-46, 89-90, 131-132, 182-183, 236-237, т. 44 л.д. 1-2, 33-36, 77-80, 116-119, 151-152, 181-184, т. 45 л.д. 1-2, 62-65, 76-79, 128-131, 167-170, 209-212, т. 46 л.д. 1-4, 31-34, 90-93, 94-97, 123-126, 160-163, 189-192, 231-234, т. 47 л.д. 1-4, 20-23, 115-117, 172-175, 176-178, 201-204, т. 48 л.д. 24-28, 29-32, 79-82, 144-146, 210-213, т. 49 л.д. 1-3, 5-8, 52-54, 55-58, 108-110, 111-115, 158-161, 162-164, 212-214, 220-223, т. 50 л.д. 1-4, 62-65, 86-89, 112-116, 117-120, 160-163, 175-178, 201-205, 210-213, т. 51 л.д. 1-3, 66-70, 107-111, 139-142, 182-186, т. 52 л.д. 1-4, 53-55, 95-98, 123-127, 157-160, 233-236, 256-258).

- протоколами предъявлений трупов для опознания (т. 24 л.д. 3-6, 30-34, 77-80, 100-103, 144-147, 168-172, т. 25 л.д. 5-8, 62-66, 107-111, 53-152, т. 26 л.д. 3-6, 8-71, 111-114, 166-170, т. 27 л.д. 4-8, 42-43, 111-114, 138-142, 199-200, т. 28 л.д. 3-6, 43-46, 102-105, 134-137, 165-169, т. 29 л.д. 3-6, 130-133, 198-202, 245-248, т. 30 л.д. 5-8, 57-60, 111-115, т. 31 л.д. 5-8, 88-91, 128-130, 182-185, т. 32 л.д. 5-8, 42-46, 74-78, 102-103, 147-150, 183-186, т. 33 л.д. 6-10, 54-57, 122-125, 150-153, т. 34 л.д. 5-8, 47-48, 88-91, 92-95, 128-129, 130-131, 155-159, т. 35 л.д. 5-8, 9-12, 51-52, 127-130, 159-162, т. 36 л.д. 6-9, 83-87, 118-119, 149-153, т. 37 л.д. 3-4, 39-43, 69-73, 113-114, 138-141, 198-201, 226-229, т. 38 л.д. 5-6, 33-36, 86-87, 117-120, 146-150, 201-204, т. 39 л.д. 3-4, 68-71, 108-112, 145-148, 184-188, 219-222, т. 40 л.д. 6-10, 74-77, 129-132, 166-169, 226-229, т. 41 л.д. 4-7, 36-39, 101-105, 157-158, 181-182, 207-211, 239-243, т. 42 л.д. 3-6, 43-47, 80-81, 141-144, 161-165, 200-201, 238-241, т. 43 л.д. 3-7, 47-50, 91-95, 133-137, 184-185, 238-241, т. 44 л.д. 3-4, 81-82, 153-154, 185-186, т. 45 л.д. 3-4, 66-67, 80-81, 132-135, 171-172, 213-214, т. 46 л.д. 5-6, 35-38, 98-99, 127-130, 164-167, 235-238, т. 47 л.д. 24-27, 179-182, 205-208, т. 48 л.д. 33-36, 147-150, 214-217, т. 49 л.д. 9-12, 63-65, 116-119, 165-168, 224-226, т. 50 л.д. 5-7, 66-68, 90-92, 121-123, 164-166, 179-180, 206-209, т. 51 л.д. 4-6, 116-118, 143-146, 187-190, т. 52 л.д. 5-8, 56-58, 128-131, 161-164, 237-240, 259-264).

- Заключениями экспертов, согласно которым: смерть Конаковой Е.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 2-9), смерть Белослудцевой Н.В. наступила от острого отравления продуктами горения (т. 64 л.д. 11-18), смерть Целищева А.В. наступила от острого отравления продуктами горения (т. 64 л.д. 22-29), смерть Кузнецовой Д.Г. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 34-40), смерть Парфирьева Т.Е. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 44-51), смерть Кузнецова С.Л. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 56-63), смерть Устюгова А.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 67-74), смерть Ложкиной И.Б. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 76-82), смерть Коновой О.А. наступила от острого отравления окисью углерода и продуктами горения (т. 64 л.д. 85-92), смерть Козырь Я.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 96-103), смерть Цаплиной Е.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 107-114, 119-122), смерть Сергеевой Л.В. наступила в результате токсического действия окиси углерода, а также при исследовании трупа Сергеевой Л.В. выявлены признаки токсического действия окиси углерода - острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 125-131, 134-136), смерть Артемова В.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 139-146), смерть Норкина М.Л. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 153-160), смерть Шараповой наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 166-173), смерть Гуляева А.Б. наступила от комбинированной травмы тела - острого отравления окисью углерода и термических ожогов тела пламенем 2-3 АБ степени, занимающих 50% поверхности тела (т. 64 л.д. 179-186), смерть Терещенко Е.М. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 190-197), смерть Горнова Д.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 203-210), смерть Половодовой Н.Г. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 64 л.д. 216-223), смерть Никулиной С.Б. наступила в результате термического ожога дыхательных путей, с развитием гипоксии смешанного генеза (т. 64 л.д. 226-237), смерть Горбунова Н.М. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 5-11), смерть Зубова А.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 18-25), смерть Матяша А.М. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 31-38), смерть Веснина И.В. наступила от острого отравления угарным газом (т. 65 л.д. 44-52), смерть Попова А.В. наступила в результате комбинированной травмы: термических ожогов тела II-III степени около 20% поверхности тела, ожогового шока, острого отравления окисью углерода при явлениях отека головного мозга и отека легких (т. 65 л.д. 60-67), смерть Воронцова С.А. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 74-81), смерть Рочева Д.Л. наступила от острого отравления продуктами горения (т. 65 л.д. 87-93), смерть Климова Р.Н. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 98-105), смерть Лимоновой И.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 110-117), смерть Попова А.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 124-131), смерть Телегина Р.С. наступила от комбинированной травмы: острого отравления окисью углерода и термических ожогов II-III степени на площади около 60% тела (т. 65 л.д. 141-148),

смерть Катаевой Т.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 156-163, 172-174), смерть Мирошниченко О.Л. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 182-189, 193-196), смерть Паньковой Н.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 199-206), смерть Чернявиной О.И. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 210-217), смерть Хованской Г.П. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 221-228), причиной смерти Нефедовой Т.В. явилось токсическое действие окиси углерода (т. 65 л.д. 230-236), а также при исследовании трупа Нефедовой Т.В. выявлены признаки токсического действия окиси углерода - острого отравления окисью углерода (т. 65 л.д. 239-241), смерть Тукачева Р.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 3-10), смерть Хайдаровой И.Т. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 15-22), смерть Карташова Д.В. наступила от острого отравления продуктами горения (т. 66 л.д. 27-34), смерть Майшевой Н.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 38-46), смерть Сошиной Е.Г. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 49-56), смерть Устиновой И.Ф. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 58-65), причиной смерти Романовой В.Н. явилось токсическое действие окиси углерода (т. 66 л.д. 69-75, 80-83), смерть Юговой Е.П. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 88-95), смерть Беломоиной Е.Г. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 101-108), смерть Игнатовой Р.М. наступила от комбинированной травмы: острого отравления окисью углерода в комбинации с ожогами тела пламенем II-III степени около 48% поверхности тела, с развитием ожогового шока (т. 66 л.д. 112-119), смерть Алексеевой Т.О. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 123-130), смерть Коломеец Л.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 133-140), смерть Темнорусовой Т.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 144-150), смерть Абулкарамовой С.А. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 156-164), смерть Байрашевой М.Е. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 175-182), смерть Тетеновой О.С. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 193-200), смерть Березовской С.С. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 205-213), смерть Баландиной О.Н. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 66 л.д. 219-226), смерть Адыловой Л.М. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 2-9), смерть Поповой Ю.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 11-22), смерть Аникиной Н.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 25-33), смерть Лесниковой А.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 36-43), смерть Замориной М.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 46-54), смерть Герц Э.Р. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 59-65), смерть Коневой И.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 70-77), смерть Ивановой И.Г. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 83-91), смерть Носковой О.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 97-105), смерть Кротко В.Н. наступила от комбинированной травмы в виде: острого отравления окисью углерода и термических ожогов II-III степени на площади около 35% поверхности тела, сопровождавшейся развитием ожогового шока (т. 67 л.д. 109-116), смерть Воробьевой Н.Н. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 120-127), смерть Калашниковой Л.К. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 132-141), смерть Хабарова А.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 147-154), смерть Потапова В.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 158-165), смерть Сошина Д.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 168-175), смерть Беловой Е.Ю. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 178-184), смерть Серегина А.Н. наступила от термических ожогов тела 2-3 степени около 50% площади тела, термического ожога верхних дыхательных путей при явлениях ожогового шока, отека легких и головного мозга (т. 67 л.д. 189-202), смерть Сафонова Е.И. наступила в результате токсического действия окиси углерода (т. 67 л.д. 207-213), смерть Метелкина А.Ю. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 67 л.д. 216-229), смерть Масалыгина О.В. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 3-15),

смерть Нориной Т.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 18-25), смерть Солдатенкова А.Н. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 28-35), смерть Ивлевой А.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 40-47), смерть Сираевой Э.З. наступила от острого отравления окисью углерода и термического ожога верхних дыхательных путей (т. 68 л.д. 53-61), смерть Цыплякова А.Н. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 66-73), смерть Жарковой Н.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 80-86), смерть Фазульяновой М.Т. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 93-100), смерть Митраковой Т.В. наступила от острого отравления продуктами горения (т. 68 л.д. 104-110), смерть Пышминцевой Н.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 112-118), смерть Жижина С.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 123-130), смерть Шубиной О.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 136-143), смерть Вишневской Ю.Ф. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 149-156), смерть Сивковой И.Н. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 160-167), смерть Исмагилова Э.Х. наступила в результате острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 170-177), смерть Баранова И.С. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 181-188), смерть Иванова А.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 193-200), смерть Заморина М.Ю. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 205-212), смерть Суховеева А.Б. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 68 л.д. 215-222), смерть Ратеговой Л.Г. наступила от комбинированной травмы в виде: острого отравления окисью углерода и термических ожогов тела II-III степени на площади около 38% поверхности тела, сопровождавшейся развитием ожогового шока (т. 68 л.д. 224-232), смерть Смирнова Д.Н. наступила от комбинированной травмы тела в виде острого отравления окисью углерода и термических ожогов тела пламенем 2-3 АБ степени, занимающих около 40% поверхности тела (т. 68 л.д. 236-243), смерть Гладких А.Ю. наступила от комбинированной травмы: острого отравления окисью углерода и термических ожогов тела III степени, ожогового шока, при явлениях отека головного мозга, острой очаговой эмфиземы и очагового отека легких (т. 69 л.д. 2-9), смерть Криницыной С.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 69 л.д. 11-18), смерть Сюзевой Н.В. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 69 л.д. 23-31), смерть Кононерской Н.А. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 69 л.д. 37-44), смерть Шпынова В.С. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 69 л.д. 49-56), смерть Вориняка Д.М. наступила от острого отравления окисью углерода (т. 69 л.д. 61-68), смерть Старостиной О.А. наступила в результате токсического действия окиси углерода (т. 69 л.д. 72-78, 82-84), смерть Павина В.Г. наступила от термических ожогов тела III степени около 80% поверхности тела, термических ожогов дыхательных путей при явлениях ожогового шока (т. 69 л.д. 88-101), смерть Ткаченко А.А. наступила в результате тяжелой ожоговой травмы в виде множественных термических ожогов II-III АБ степени лица, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью 80-88% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей, слизистой гортани, трахеи с развитием ожогового шока (т. 69 л.д. 105-117), смерть Иванова А.Н. наступила в результате термических ожогов тела (ожогов кожи и верхних дыхательных путей), ожогового шока, осложнившихся развитием ожоговой болезни (т. 69 л.д. 119-136), смерть Габовой М.Н. наступила от термических ожогов головы, шеи, туловища и верхних конечностей на площади около 45% поверхности тела, с развитием ожогового шока при явлениях отека головного мозга и легких (т. 69 л.д. 138-154), смерть Кошелевой С.В. наступила в результате тяжелой ожоговой травмы в виде множественных термических ожогов II-III степени волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью около 70% поверхности тела, ожога верхних и нижних дыхательных путей (т. 69 л.д. 156-163), а также установлено, что смерть Кошелевой С.В. наступила приблизительно за 8-12 часов до начала исследования ее трупа в морге (т. 69 л.д. 165-166), смерть Миргородского О.И. наступила в результате тяжелой ожоговой травмы в виде множественных термических ожогов II-III АБ степени волосистой части головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, общей площадью 80% поверхности тела, ожога верхних и нижних дыхательных путей, с развитием ожогового шока (т. 69 л.д. 168-180), а также установлено, что смерть Миргородского О.И. наступила примерно за 8-12 часов до судебно-медицинского исследования его трупа (т. 69 л.д. 182-184), смерть Щербининой Я.А. наступила от шока в результате термических ожогов верхних дыхательных путей, лица, туловища и конечностей 2-3 степени на площади около 70% поверхности тела (т. 69 л.д. 186-193), а также установлено, что смерть Щербининой Я.А. наступила приблизительно за 2-4 часа до начала исследования ее трупа в морге (т. 69 л.д. 195-196),

смерть Патраковой О.А. наступила от термических ожогов тела 2-3 степени около 80% поверхности тела, термических ожогов верхних дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни (стадия ожогового шока) при явлениях полиорганной недостаточности (т. 69 л.д. 199-210), смерть Борисевича И.Л. наступила от термических ожогов тела 2-3 степени около 65% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 69 л.д. 214-228), смерть Нурисламовой Е.Р. наступила от термических ожогов лица, шеи, живота, верхних и нижних конечностей 2, 3, 4 степеней с выраженной сосудисто-мезенхимальной и клеточной реакцией около 46% поверхности тела, термических ожогов верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности (т. 69 л.д. 234-248), смерть Ковалева С.А. наступила от термических ожогов тела 2-3 степени около 86% поверхности тела, термических ожогов верхних дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни, при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 4-19), смерть Дементьевой О.В. наступила от термических ожогов тела II-III АБ степени на площади около 87% поверхности тела с последующим развитием ожоговой болезни в стадии токсемии при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 23-38), смерть Меркурьевой Е.В. наступила от термических ожогов тела 2-3 степени около 80% поверхности тела, термических ожогов верхних дыхательных путей, роговиц II-III степени, конъюнктивы II степени, с последующим развитием ожоговой болезни и воспалительного поражения легких, при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 41-54), смерть Идрисовой И.Р. наступила от термических ожогов I-III АБ степени, занимающих около 50% поверхности тела, с последующим развитием ожоговой болезни в стадии токсемии, при явлениях нарастающей полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 57-70), смерть Татаринова А.А. наступила от термических ожогов тела 3 степени около 70% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 74-88), смерть Симонова Д.М. наступила от термических ожогов тела III АБ степени около 85% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 92-106), смерть Алексеева Д.В. наступила от термических ожогов тела II-III АВ степени около 72% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни в виде ожогового шока и ДВС - синдрома при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 109-121), смерть Верещагиной Е.А. наступила от термических ожогов головы, туловища, верхних и нижних конечностей II-III АБ степени около 87% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 124-140), смерть Самойловой М.С. наступила от термических ожогов головы, туловища, верхних и нижних конечностей II-III АБ степени около 82% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 144-157), смерть Оверина А.Ю. наступила от термических ожогов тела 2-3 степени около 40-50% поверхности тела, термических ожогов верхних дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 70 л.д. 161-176), смерть Безе И.В. последовала от ожога пламенем 3-4 степени 62% поверхности тела в сочетании с термическим поражением дыхательных путей и отравлением угарным газом, что сопровождалось развитием ожоговой болезни, которая в стадии эндотоксикоза осложнилась полиорганной недостаточностью (т. 70 л.д. 180-184), смерть Титаренко Д.Л. наступила от ожогов пламенем 3-4 степени 85% поверхности тела в сочетании с термическим поражением дыхательных путей и отравлением угарным газом, что сопровождалось развитием ожоговой болезни и осложнившейся ожоговым шоком (т. 70 л.д. 187-191), смерть Константинова А.В. наступила от комбинированной травмы, клиническое течение которой сопровождалось ожоговым шоком, осложнилась развитием интоксикации и пневмонии (т. 70 л.д. 194-203), смерть Титлянова А.Е. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие термических ожогов 80% поверхности тела (т. 70 л.д. 206-217), смерть Богдановой Ю.С. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термических ожогов 62% поверхности тела (т. 70 л.д. 221-233), смерть Лазнева А.И. наступила от термических ожогов III-IV степени головы, шеи, передней и задней поверхности груди, верхних и нижних конечностей на площади 63% поверхности тела, ожога верхних дыхательных путей в сочетании с отравлением угарным газом (карбоксигемоглобин 34% клинически), что привело к развитию ожоговой болезни в стадии эндотоксикоза (т. 71 л.д. 2-6), смерть Погорелкина С.Н. наступила от комбинированной травмы, сопровождавшейся термическим ожогом пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-IIIаб-IV степени 70% поверхности тела (из них глубокие ожоги III-IV степени (лицо, шея, кисти, частично грудь, живот и спина) - 50%), ожогом конъюнктивы обоих глаз 2 степени, роговицы левого глаза 2 степени, ожогом верхних дыхательных путей, отравлением продуктами горения, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности (т. 71 л.д. 9-26), а также комбинированная травма, обнаруженная на трупе Погорелкина С.Н., образовалась от воздействия на тело открытого пламени (т. 71 л.д. 30-38),

смерть Хайдаровой А.И. наступила от термических ожогов 2-3 степени на площади около 60% поверхности тела, термического ожога верхних дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни при явлениях полиорганной недостаточности (т. 71 л.д. 45-54), смерть Вяткиной О.С. наступила от ожогов пламенем 3-4 степени 63% поверхности тела в сочетании с термическим поражением дыхательных путей и отравлением угарным газом, что сопровождалось развитием ожоговой болезни, которая в стадии эндотоксикоза осложнилась полиорганной недостаточностью (т. 71 л.д. 67-71), причиной смерти Труша И.А. явилась комбинированная травма, сопровождавшаяся термическим ожогом пламенем туловища, головы, верхних и нижних конечностей I-II-III аб-IV степени 70% поверхности тела, из них глубокие ожоги IIIб-IV степени (лицо, шея, кисти, правое предплечье, спина) - 40%; ожогом конъюнктивы обоих глаз 1 степени, термоингаляционной травмой в виде ожога дыхательных путей с тотальным поражением трахеобронхиального дерева 3 степени, отравлением продуктами горения, с последующим развитием ожоговой болезни, острой очаговой бронхопневмонии и полиорганной недостаточности (т. 71 л.д. 76-95), а также у Труша И.А. имелась комбинированная травма: термический ожог пламенем головы, туловища, верхних и нижних конечностей I-II-III аб-IV степени 70% поверхности тела (из них глубокие ожоги IIIб-IV степени (лицо, шея, кисти, правое предплечье, спина) - 40%); ожог конъюнктивы обоих глаз 1 степени; термоингаляционная травма: ожог дыхательных путей с тотальным поражением трахеобронхиального дерева 3 степени, отложения копоти на стенках трахеи, бронхов, бронхиол, в альвеолах легких; отравление продуктами горения (т. 71 л.д. 99-110), смерть Неизамыева Р.З. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термических ожогов 92% поверхности тела (т. 71 л.д. 120-131), смерть Черепановой М.А. наступила от комбинированной травмы, клиническое течение которой осложнилось двухсторонней нижнедолевой очагово-сливной гнойной пневмонией и геморрагическим синдромом (т. 71 л.д. 142-151), смерть Воробьевой А.И. наступила от комбинированной травмы, клиническое течение которой сопровождалось ожоговым шоком и осложнилась развитием интоксикации, пневмонии и желудочного кровотечения (т. 71 л.д. 161-169), смерть Сопегиной С.Л. наступила от комбинированной травмы, клиническое течение которой сопровождалось ожоговым шоком, осложнилась развитием интоксикации и двусторонней плевропневмонии (т. 71 л.д. 178-187), смерть Замараевой И.С. наступила от термического ожога пламенем IIIА-Б-IV степени 60% поверхности тела с поражением верхних дыхательных путей, который осложнился развитием ожоговой болезни (т. 71 л.д. 191-205), а также обнаруженные повреждения на теле Замараевой И.С. образовались от воздействия на тело открытого пламени (т. 71 л.д. 207-213), причиной смерти Садикова А.Г. явилась термохимическая травма - ожог пламенем 7% (4%) головы, кистей I-IIIБ степени, с термохимическим поражением дыхательных путей продуктами горения, с развитием ожоговой токсемии, осложнившейся сепсисом (септицемией - проникновением патогенных микроорганизмов в кровь), острой дыхательной и сердечно-сосудистой недостаточностью (т. 71 л.д. 216-241), причиной смерти Феткуловой Е.Ю. явились ожоги пламенем 53% (30%) IIIA-IV степени головы, туловища, конечностей, осложнившиеся развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии и синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания крови (т. 72 л.д. 3-8), причиной смерти Михайлова Ю.Л. явились термические ожоги пламенем лица, туловища и конечностей IIIA-IIIБ степени 37% поверхности тела, с ожогом верхних дыхательных путей тяжелой степени, сопровождавшиеся развитием ожогового шока тяжелой степени и осложнившиеся тяжелым сепсисом, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью (т. 72 л.д. 12-30), смерть Шиляевой Е.Ю. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся вследствие термических ожогов 50% поверхности тела (т. 72 л.д. 34-46), смерть Шапошниковой М.Я. наступила от ожога пламенем 3-4 степени 68% поверхности тела в сочетании с термическим поражением дыхательных путей и отравлением угарным газом, что сопровождалось развитием ожоговой болезни, которая в стадии эндотоксикоза осложнилось полиорганной недостаточностью (т. 72 л.д. 48-52), смерть Маматовой М.В. наступила от термических ожогов III-IV степени множественных локализаций 32% общей площади поверхности тела, верхних дыхательных путей, вызвавших развитие раннего ожогового сепсиса и полиорганной недостаточности (т. 72 л.д. 65-77), смерть Козловой Ю.А. наступила от комбинированной травмы, клиническое течение которой сопровождалось ожоговым шоком, осложнилось развитием интоксикации и двусторонней плевропневмонии (т. 72 л.д. 82-90), причиной смерти Чернышевой К.С. явились термические ожоги пламенем головы, туловища, конечностей IIIA-IIIБ степени 30% поверхности тела с ожогом и термохимическим поражением дыхательных путей продуктами горения, с развитием сепсиса (генерализованного инфекционного поражения организма), обусловившего острую дыхательную и сердечно-сосудистую недостаточность (т. 72 л.д. 99-115), смерть Мельниковой А.В. наступила от комбинированной термической и термохимической травмы (т. 72 л.д. 125-137), смерть Фалалеевой Ю.Э. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термических ожогов 80% поверхности тела (т. 72 л.д. 144-153), смерть Титовой Ю.С. последовала от ожога пламенем 3 А-Б-4 степени 28% поверхности тела в сочетании с термохимическим поражением дыхательных путей и отравлением угарным газом, что сопровождалось развитием ожоговой болезни с исходом в сепсис и, вследствие интоксикации, осложнилось полиорганной недостаточностью (т. 72 л.д. 159-175), смерть Беляевой Т.В. наступила в результате термических ожогов 3 АБ-4 степени головы, шеи, туловища, конечностей, верхних дыхательных путей на площади около 48% поверхности тела, с последующим развитием ожоговой болезни при нарастающих явлениях полиорганной недостаточности (т. 73 л.д. 6-17), смерть Епановой Е.А. наступила от интоксикации и полиорганной недостаточности, обусловленных термическими ожогами лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей II-III АБ-IV степени 50% поверхности тела; термоингаляционной травмой и отравлением продуктами горения (т. 73 л.д. 25-35), смерть Ващенко С.И. наступила от термического ожога II-III АБ степени 10% поверхности тела с термоингаляционным поражением, осложнившегося двухсторонней крупноочаговой пневмонией и последующей септикотоксемией (т. 73 л.д. 41-51), а также обнаруженные телесные повреждения на трупе Ващенко С.И., образовались от воздействия на тело открытого пламени (т. 73 л.д. 55-62), смерть Казаряна Э.А. наступила в результате ожоговой болезни на стадии токсемии, развившейся на фоне термического ожога пламенем 3-4 степени кожных покровов головы, туловища и конечностей, занимающего около 80% поверхности тела в сочетании с ожогом верхних дыхательных путей 3 степени и ожогом роговиц 1-2 степени (т. 73 л.д. 66-75),

причиной смерти Чекрышкина С.Ю. явилась комбинированная травма, сопровождавшаяся термическим ожогом пламенем туловища, головы, верхних и нижних конечностей I-II-IIIаб-IV степени 50% поверхности тела (из них глубокие ожоги IIIаб-IV степени (лицо, шея, кисти, частично грудь, живот и спина) - 30%); ожогом конъюнктивы обоих глаз 2 степени, ожогом роговицы правого глаза 2 степени, термохимическим поражением верхних дыхательных путей, отравлением продуктами горения, ушибленной раной подбородочной области, осложнившаяся полиорганной недостаточностью. Термические ожоги тела образовались от действия на тело пламени (т. 73 л.д. 79-94, 96-101), причиной смерти Уткина И.П. явились термические ожоги пламенем лица, туловища и конечностей IIIА-IIIБ степени 45% поверхности тела, с ожогом верхних дыхательных путей тяжелой степени, сопровождавшиеся развитием ожогового шока тяжелой степени и осложнившиеся тяжелым сепсисом, острой сердечно-сосудистой и дыхательной недостаточностью (т. 73 л.д. 105-122), причиной смерти Калиновского А.М. явились ожоги пламенем 57% (40%) IIIа-IIIб тела, осложнившиеся сепсисом (т. 73 л.д. 126-139), смерть Кузнецовой Т.В. наступила от полиорганной недостаточности, развившейся в результате термических ожогов 45% поверхности тела (т. 73 л.д. 143-154), имевшиеся на телах погибших телесные повреждения образовались прижизненно от воздействия пламени на участки тела.

Сведения о личности погибших, также подтверждаются копиями соответствующих документов (т. 24 л.д. 63, 128, 202; т. 25 л.д. 43, 84, 125, 176-178; т. 26 л.д. 40, 135, 211; т. 27 л.д. 24, 91, 125, 176, 221; т. 28 л.д. 24, 83, 123, 149, 193; т. 29 л.д. 117, 170, 228, 270; т. 30 л.д. 34, 93, 151; т. 31 л.д. 54, 110, 157, 208; т. 32 л.д. 24, 63, 91, 123, 167, 208; т. 33 л.д. 33, 93, 137, 188; т. 34 л.д. 26-27, 72, 143, 187; т. 35 л.д. 34, 94, 143, 178; т. 36 л.д. 44-45, 101, 133, 179; т. 37 л.д. 27, 53, 97, 128, 171, 212, 262; т. 38 л.д. 24-25, 63, 102, 135, 179, 224-225; т. 39 л.д. 41, 87, 133, 165, 203, 242; т. 40 л.д. 48-49, 101, 201, 266; т. 41 л.д. 23, 82, 134, 174, 193, 224-225, 258; т. 42 л.д. 29, 61, 104, 182-286, 222-223, 269; т. 43 л.д. 27, 74, 121, 169; т. 44 л.д. 26-27, 62, 94, 140, 169, 201; т. 45 л.д. 35, 72-73, 112, 149, 194, 238; т. 46 л.д. 20, 65, 112, 142-143, 175-176, 209, 245; т. 47 л.д. 15-16, 41-42, 112-113, 137, 195, 238-239; т. 48 л.д. 8-10, 62, 113, 181-182, 234; т. 49 л.д. 39, 90, 133, 187, 240-244; т. 50 л.д. 40, 79-81, 106-107, 159, 173-174, 248; т. 51 л.д. 40-42, 93, 135, 174-175, 237; т. 52 л.д. 31-32, 86, 119, 144, 178, 284, т. 110 л.д. 133-134, 143, т. 124 л.д. 141, т. 139 л.д. 248, т. 140 л.д. 97, 147, 157а, 209, 261, т. 141 л.д. 92-93, 124, т. 142 л.д. 218, т. 145 л.д. 11, т. 146 л.д. 91,т. 147 л.д. 101, 207-208, т. 148 л.д. 215, т. 152 л.д. 41, 268, 273, т. 153 л.д. 104, т. 154 л.д. 39, 42-43, т. 157 л.д. 135).

Таким образом, от отравления продуктами горения, угарным газом и полученных ожогов погибло 156 человек:

157. Абулкарамова Светлана Азатовна, 1977 г.р.,

158. Адылова Лилия Мансуровна, 1988 г.р.,

159. Алексеев Денис Владимирович, 1983 г.р.,

160. Алексеева Татьяна Олеговна, 1983 г.р.,

161. Аникина Наталия Владимировна, 1969 г.р.,

162. Артемов Василий Валерьевич, 1975 г.р.,

163. Байрашева Мария Евгеньевна, 1985 г.р.,

164. Баландина Ольга Николаевна, 1976 г.р.

165. Баранов Игорь Сергеевич, 1974 г.р.,

166. Безе Ирина Викторовна, 1982 г.р.,

167. Белова Елена Юрьевна, 1979 г.р.,

168. Беломоина Елена Геннадьевна, 1978 г.р.,

169. Белослудцева Наталья Викторовна, 1980 г.р.,

170. Беляева Татьяна Викторовна, 1979 г.р.,

171. Березовская Светлана Сергеевна, 1981 г.р.,

172. Богданова Юлия Сергеевна, 1982 г.р.,

173. Борисевич Игорь Леонидович, 1967 г.р.,

174. Ващенко Сергей Игоревич, 1972 г.р.,

175. Верещагина Екатерина Александровна, 1978 г.р.,

176. Веснин Игорь Викторович, 1965 г.р.,

177. Вишневская Юлия Францевна, 1976 г.р.,

178. Вориняк Дмитрий Михайлович, 1979 г.р.,

179. Воробьева Анна Ивановна, 1979 г.р.,

180. Воробьева Надежда Николаевна, 1987 г.р.,

181. Воронцов Сергей Александрович, 1972 г.р.,

182. Вяткина Ольга Сергеевна, 1983 г.р.,

183. Габова Марина Николаевна, 1966 г.р.,

184. Герц Эдуард Рудольфович, 1966 г.р.,

185. Гладких Алексей Юрьевич, 1972 г.р.,

186. Горбунов Николай Михайлович, 1969 г.р.,

187. Горнов Дмитрий Владимирович, 1972 г.р.,

188. Гуляев Андрей Борисович, 1963 г.р.,

189. Дементьева Оксана Викторовна, 1983 г.р.,

190. Епанова Елена Александровна, 1976 г.р.,

191. Жаркова Наталья Александровна, 1980 г.р.,

192. Жижин Сергей Андреевич, 1988 г.р.,

193. Замараева Ирина Станиславовна, 1978 г.р.,

194. Заморин Максим Юрьевич, 1980 г.р.,

195. Заморина Маргарита Владимировна, 1974 г.р.,

196. Зубов Арнольд Анатольевич, 1967 г.р.,

197. Иванов Алексей Николаевич, 1967 г.р.,

198. Иванов Андрей Вадимович, 1968 г.р.,

199. Иванова Ирина Григорьевна, 1987 г.р.,

200. Ивлева Анастасия Александровна, 1980 г.р.,

201. Игнатова Рауфа Мидхатовна, 1975 г.р.,

202. Идрисова Ирина Раисовна, 1982 г.р.,

203. Исмагилов Эдуард Халилович, 1973 г.р.,

204. Казарян Эдуард Ашотович, 1975 г.р.,

205. Калашникова Лилия Камильевна, 1979 г.р.,

206. Калиновский Антон Михайлович, 1983 г.р.,

207. Карташов Денис Васильевич, 1983 г.р.,

208. Катаева Татьяна Анатольевна, 1986 г.р.,

209. Климов Роман Николаевич, 1975 г.р.,

210. Ковалев Сергей Анатольевич, 1959 г.р.,

211. Козлова Юлия Александровна, 1980 г.р.,

212. Козырь Яна Валерьевна, 1987 г.р.,

213. Коломеец Людмила Валерьевна, 1978 г.р.,

214. Конакова Елена Анатольевна, 1987 г.р.,

215. Конева Инна Валентиновна, 1975 г.р.,

216. Конова Оксана Александровна, 1980 г.р.,

217. Кононерская Наталья Андреевна, 1983 г.р.,

218. Константинов Александр Владимирович, 1985 г.р.,

219. Кошелева Светлана Владленовна, 1970 г.р.,

220. Криницына Светлана Александровна, 1962 г.р.,

221. Кротко Виктория Николаевна, 1971 г.р.,

222. Кузнецов Сергей Леонидович, 1968 г.р.,

223. Кузнецова Диляра Габдурашитовна, 1973 г.р.,

224. Кузнецова Татьяна Викторовна, 1972 г.р.,

225. Лазнев Андрей Игоревич, 1982 г.р.,

226. Лесникова Анастасия Александровна, 1985 г.р.,

227. Лимонова Ирина Владимировна, 1979 г.р.,

228. Ложкина Ирина Борисовна, 1985 г.р.,

229. Майшева Надежда Викторовна, 1979 г.р.,

230. Маматова Марина Владимировна, 1962 г.р.,

231. Масалыгин Олег Викторович, 1969 г.р.,

232. Матяш Алексей Михайлович, 1982 г.р.,

233. Мельникова Анастасия Владимировна, 1981 г.р.,

234. Меркурьева Елена Витальевна, 1982 г.р.,

235. Метёлкин Алексей Юрьевич, 1969 г.р.,

236. Миргородский Олег Игоревич, 1967 г.р.,

237. Мирошниченко Ольга Леонидовна, 1979 г.р.,

238. Митракова Татьяна Владимировна, 1971 г.р.,

239. Михайлов Юрий Леонидович, 1978 г.р.,

240. Неизамыев Роман Забирзянович, 1987 г.р.,

241. Нефедова Татьяна Викторовна, 1965 г.р.,

242. Никулина Снежана Борисовна, 1978 г.р.,

243. Норина Татьяна Викторовна, 1969 г.р.,

244. Норкин Максим Леонидович, 1981 г.р.,

245. Носкова Оксана Анатольевна, 1973 г.р.,

246. Нурисламова Елена Реалифовна, 1983 г.р.,

247. Оверин Александр Юрьевич, 1974 г.р.,

248. Павин Владислав Геннадьевич, 1968 г.р.,

249. Панькова Наталья Викторовна, 1983 г.р.,

250. Парфирьев Тимур Евгеньевич, 1983 г.р.,

251. Патракова Оксана Александровна, 1984 г.р.,

252. Погорелкин Сергей Николаевич, 1968 г.р.,

253. Половодова Наталья Геннадьевна, 1974 г.р.,

254. Попов Александр Владимирович, 1976 г.р.,

255. Попов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

256. Попова Юлия Владимировна, 1983 г.р.,

257. Потапов Валерий Викторович, 1980 г.р.,

258. Пышминцева Наталья Анатольевна, 1973 г.р.,

259. Ратегова Любовь Григорьевна, 1976 г.р.,

260. Романова Валентина Николаевна, 1986 г.р.,

261. Рочев Дмитрий Львович, 1968 г.р.,

262. Садиков Артур Гадыльшаевич, 1982 г.р.,

263. Самойлова Марина Сергеевна, 1982 г.р.,

264. Сафонов Евгений Иванович, 1979 г.р.,

265. Сергеева Любовь Владимировна, 1983 г.р.,

266. Серегин Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

267. Сивкова Ирина Николаевна, 1969 г.р.,

268. Симонов Дмитрий Михайлович, 1972 г.р.,

269. Сираева Эльвира Зуфаровна, 1979 г.р.,

270. Смирнов Дмитрий Николаевич, 1966 г.р.,

271. Солдатенков Алексей Николаевич, 1974 г.р.,

272. Сопегина Светлана Леопольдовна, 1969 г.р.,

273. Сошин Дмитрий Владимирович, 1971 г.р.,

274. Сошина Елена Геннадьевна, 1970 г.р.,

275. Старостина Ольга Александровна, 1984 г.р.,

276. Суховеев Андрей Борисович, 1978 г.р.,

277. Сюзёва Наталья Васильевна, 1967 г.р.,

278. Татаринов Александр Анатольевич, 1964 г.р.,

279. Телегин Роман Станиславович, 1982 г.р.,

280. Темнорусова Татьяна Владимировна, 1986 г.р.,

281. Терещенко Евгений Михайлович, 1989 г.р.,

282. Тетенова Оксана Сергеевна, 1978 г.р.,

283. Титаренко Дмитрий Леонидович, 1968 г.р.,

284. Титлянов Александр Евгеньевич, 1963 г.р.,

285. Титова Юлия Сергеевна, 1983 г.р.,

286. Ткаченко Анна Александровна, 1981 г.р.,

287. Труш Игорь Алексеевич, 1955 г.р.,

288. Тукачев Равиль Васильевич, 1957 г.р.,

289. Устинова Ирина Федоровна, 1984 г.р.,

290. Устюгов Андрей Владимирович, 1975 г.р.,

291. Уткин Иван Павлович, 1969 г.р.,

292. Фазульянова Марина Талгатовна, 1982 г.р.,

293. Фалалеева Юлия Эдуардовна, 1979 г.р.,

294. Феткулова Евгения Юрьевна, 1976 г.р.,

295. Хабаров Артем Александрович 1980 г.р.,

296. Хайдарова Александра Ильдаровна, 1984 г.р.,

297. Хайдарова Инга Теймуразовна, 1987 г.р.,

298. Хованская Галина Петровна, 1971 г.р.,

299. Цаплина Елена Аркадьевна, 1975 г.р.,

300. Целищев Алексей Викторович, 1972 г.р.,

301. Цыпляков Александр Николаевич, 1983 г.р.,

302. Чекрышкин Сергей Юрьевич, 1973 г.р.

303. Черепанова Мария Андреевна, 1985 г.р.,

304. Чернышева Ксения Сергеевна, 1984 г.р.,

305. Чернявина Ольга Ивановна, 1983 г.р.,

306. Шапошникова Марина Яковлевна, 1972 г.р.,

307. Шарапова Наталия Сергеевна, 1983 г.р.,

308. Шиляева Елена Юрьевна, 1977 г.р.,

309. Шпынов Вадим Сергеевич, 1973 г.р.,

310. Шубина Оксана Владимировна, 1975 г.р.,

311. Щербинина Яна Андреевна, 1988 г.р.,

312. Югова Евгения Павловна, 1978 г.р.,

Потерпевшая Айсина Р.Г. пояснила, что с 04 на 05 декабря 2009 года она с Липилиной С.Н. находилась в клубе "Хромая лошадь" с 21-22 часов. При входе в клуб купили билеты, им кассир сказала, что мест за столиками нет, предложила найти места у барной стойки. Они сидели за барной стойкой в первом зале, напротив сцены. Народу сначала было мало, затем народ стал прибывать. Уже в клубе она узнала, что будет отмечаться День рождения клуба. В клубе началась развлекательная программа, в которую входили концерт, дискотека. Между ней и сценой были люди, на сцену она особо не смотрела. Помнит группу мальчиков в белых одеждах, танцевавших на полу, в конце их танца были фейерверки в виде фонтанчиков искр. Фейерверков было несколько, некоторые из них были высокие. На какую высоту летели искры, она не обратила внимания. После окончания фейерверков, она посмотрела время на телефоне, было ровно 1 час ночи. Она собралась уходить из клуба, т.к. стало много людей. В это время она заметила, как над сценой, где-то по центру сцены, от светильника на потолке в сторону правого угла зала, пошла какая-то рябь. В это время ведущий сказал: "Мы горим", попросил всех эвакуироваться. Кроме слов ведущего, другого оповещения о пожаре не было, сигнализацию не слышала. Как такового огня, она не видела. Она позвала Липилину уйти. Они обошли барную стойку, тогда она увидела в углу на площади 1 кв. м. горел потолок. Увидела огонь на потолке слева от выхода из зала, в углу. У двери из зала в фойе скопился народ. Они с Липилиной стали двигаться в этой толпе к выходу из зала в фойе. О другом выходе из клуба она не знала. Когда она была в шаге от дверного проема, у неё перед глазами резко пробежал огонь и сразу погас свет, стало темно, началась паника. Она шла вперед на ощупь, во рту появился горький привкус и головокружение. Что происходило дальше, не помнит. Очнулась, лежащей на крыльце клуба, головой и руками - на улице, а телом и ногами - в помещении клуба. Какие-то мужчины вытащили её за руки на улицу. Там она увидела Липилину. Та позвонила, приехал её муж и увез их с Липилиной в ожоговый центр. У неё был ожог конечностей, лица, груди, ожог дыхательных путей, токсическое отравление. С 05.12.09 г. до 05.03.10 г., и с 22.11.10 г. по 05.03.11 г., с 10.05.11 г. по 04.06.11 г., с 03.10.11 г. по 26.12.11 г. она находилась на стационарном лечении. Является инвалидом 1 группы, продолжает лечение в настоящее время. До случившегося была полностью здорова. Родственниками Зака ей частично возмещается ущерб, было выплачено в общей сложности 180 тыс. руб.

Потерпевшая Ахметова А.А. пояснила, что 05.12.2009 она, Абулкарамова, Башарова около 00.30 часов приехали в клуб "Хромая лошадь", она не помнит, платили ли они за вход. О праздновании Дня рождения клуба она не знала. Мест за столиками не было, поэтому они стояли недалеко от сцены, посетителей было очень много, не было свободных мест за столиками и у барных стоек. На сцене началась шоу-программа. Что происходило на сцене, и дальнейших событий она не помнит, очнулась в больнице. От врача узнала о том, что в клубе произошел пожар. От родителей узнала, что её сестра - Абулкарамова С. погибла при пожаре. У нее ожог верхних дыхательных путей, лица, на лечении она находилась в больницах до конца января 2010 года, до настоящего времени лечится амбулаторно. У неё частичная потеря памяти, головокружение, продолжается стрессовое состояние.

От Башаровой впоследствии узнала, что в момент пожара ее с Абулкарамовой и Башаровой не было, вероятно, она куда-то отходила. Также Башарова ей рассказала, что при пожаре была толкучка, она и Абулкарамова вышли из зала в дверь, ведущую в кухню, которая расположена рядом со сценой, там Абулкарамова упала, стала задыхаться, Башарова в это время потеряла сознание, очнулась в больнице.

Клуб она посещала где-то с 2006 - 2007 года, затем там был ремонт. После ремонта потолок оформили соломой или тростником и какими-то шкурами или натянутой тканью, что было над ними, она не помнит, помещение зала увеличилось, добавилось количество посадочных мест. Посетителей по вечерам в пятницу и субботу всегда было очень много, кому не хватало мест, просто стояли, при этом, вход в клуб не ограничивался по количеству посетителей. О наличии второго выхода из клуба, она не знала, указателей об этом не видела, также не видела схему эвакуации, не обращала на это внимания. Центральный вход в клуб состоит из трех двустворчатых дверей, но в них всегда были открыты только по одной створке, через которые свободно мог пройти только один человек.

Она не знала, что в клубе 05.12.2009 будет фейерверк, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этих обстоятельствах, скорее всего, не пошла бы в клуб. Находясь в клубе, она рассчитывала, что пребывание там будет безопасным для ее жизни и здравья. В связи с этими обстоятельствами она не довольна качеством оказанной ей услуги.

Потерпевший Баканин А.В. пояснил, что 04.12.09 около 24 часов он приехал в ночной клуб "Хромая лошадь". Там его ждали сестры Богдановы Юля и Аня и Ткаченко Анна. Они сидели за столиком у барной стойки. В клубе было очень много людей, сцену ему не было видно. Пробыли они в кафе около часа, потом начались шум, крики, паника, звон разбитой посуды, он ничего не понял. Почти сразу погас свет, стало темно и жарко, он потерял сознание, что произошло потом, он не помнит, очнулся в больнице, там узнал о пожаре в клубе. У него было отравление угарным газом, ожог верхних дыхательных путей, ожоги лица, спины, на стационарном лечении он находился до 25.12.2009, затем проходил амбулаторное лечение. От государства он получил 70000 рублей.

Потерпевший Балай В.В. пояснил, что он приехал к кафе "Хромая Лошадь" после 23 часов 04 декабря 2009 года, за вход заплатил 500 рублей. О том, что отмечается День рождения клуба, он не знал. Все столики в кафе были заняты, посетителей было очень много. Он стоял справа от сцены, если стоять к ней лицом. Что происходило на сцене, он не помнит. Затем он заметил дым под потолком, но не придал этому значения. Дым был под потолком у выхода из зала. Дым был густой белого цвета. Он подошел поближе, чтобы рассмотреть дым, ему стало трудно дышать. Он вышел из зала к гардеробу и потерял сознание, очнулся в больнице. Позже узнал, что в клубе произошел пожар, он отравился угарным газом. В больнице находился до 29.12.2009, затем лечился амбулаторно.

Он не знал о том, что в клубе будет запускаться фейерверк, также не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знал об этих двух обстоятельствах, не пошел бы в клуб.

Ранее он бывал в этом клубе весной 2009 года, вечером в выходной день, посетителей было много. О наличии второго выхода из клуба он не знал, соответствующих табличек и указателей он не помнит.

05.12.2009 оповещения о пожаре он не слышал, пламени не видел. Фейерверка также не видел, где и что загорелось, он не видел.

Он рассчитывал, что его пребывание в клубе будет безопасным для его жизни и здоровья.

Потерпевшая Балашова Н.В. пояснила, что 04.12.2009 она с подругами пришла в клуб "Хромая лошадь" около 23 часов, у них был заказан столик. они сидели за столиком, расположенном в 4-5 м от выхода, слева от барной стойки. Людей в клубе было очень много, стало душно. За шоу-программой она не следила, т.к. из-за людей сцену не было видно. Происшедшие события она не помнит, только помнит, что находилась в зале у выхода в фойе, а над ее головой плотный серый дым, ее повалили люди. Она пришла в себя в марте 2010 года в больнице.

Об эвакуационных выходах из клуба она не знала, не помнит, менялся ли интерьер клуба, его площадь. На планы эвакуации, таблички с указанием выхода, она внимания не обращала, не знает, были они или нет. Когда 04.12.2009 она заказывала столик, ей сообщили, что будет фейерверк, но подумала, что он будет на улице, если бы знала, что он будет в помещении клуба, она бы туда не пошла, т.к. в клубе всегда много людей, низкий потолок, могло что-нибудь загореться. Посещая клуб, она рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным для ее жизни и здоровья. Оказанные ей 05.12.2009 в клубе услуги не отвечали требованиям безопасности для ее жизни и здоровья.

У Титовой, с которой она пришла в клуб, была карта, предоставляющая скидку при оплате счета 7-10%. Она знакома с Ефремовой, знает, что та имеет отношение к клубу, но какое, не знает.

У нее были ожоги 5% поверхности тела, внутренние ожоги.

Свидетель Половников В.М., являющийся представителем потерпевшей, пояснил, что Балашова Н.В., пострадавшая в результате пожара, произошедшего в кафе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.2009, его дочь.

О пожаре он узнал ночью 05.12.2009. Дочь сильно пострадала, находилась на стационарном лечении до мая 2010 года, в настоящее время дочь находится на амбулаторном лечении. У дочери были ожоги тела и внутренние ожоги, 3 месяца после пожара дочь не могла разговаривать. Подробности происшедшего ему не известны.

Допрошенная в качестве свидетеля представитель потерпевшей Оборина Т.Г. пояснила, что Банникова И.Н., пострадавшая в результате пожара в кафе "Хромая Лошадь" ее дочь. Дочь неофициально работала в кафе на протяжении 5 лет, в последнее время менеджером бара. 04.12.2009 около 18 часов дочь ушла на работу, упоминала, что в кафе будут праздновать юбилей клуба, будет шоу с фейерверком, праздничный концерт. При пожаре в клубе дочь сильно пострадала, состояние дочери в настоящий момент продолжает оставаться тяжелым, принимать участие в следственных действиях в настоящее время дочь не в состоянии. Память к ней не возвращается, она не разговаривает.

Ранее дочь говорила ей, что в клуб постоянно приходил Зак, называла еще другие фамилии, но их она сейчас не помнит, также дочь говорила, что по поведению этих людей было понятно, что пришли хозяева клуба. Дочь говорила, что Зак является хозяином клуба, тот постоянно требовал, чтобы все было лучше в клубе, но к ней претензий не предъявлял. На работу дочь принимала Ефремова, дочь говорила, что вопросы по работе в клубе и распоряжения ей давали Ефремова и бухгалтер, они же попросили выйти дочь на работу после рождения ребенка. Дочь говорила, что в ее обязанности входит обеспечение бара продуктами, а также она иногда заменяла работника малого бара.

В настоящее время, Ефремова помогает в питании её дочери, предоставляет бесплатно готовые блюда для дочери, лекарства.

Потерпевшая Башарова А.Р. пояснила, что она 05 декабря 2009 года около 00 часов 30 минут с Ахметовой А.А. и Абулкарамовой С.А. приехали в клуб "Хромая лошадь". Она не помнит, платили ли они за вход. При входе в клуб узнали, что там празднуется День рождения клуба, будет шоу-программа, какая именно, не говорили. Посетителей в клубе было много. Она стояла слева от сцены, если стоять к ней лицом, в 2-2,5 м от сцены. Затем началась шоу-программа, выступали танцоры. Помнит, что перед ней стояла коробка, из которой выстрелил фейерверк. Коробка серого цвета с фейерверком находилась на сцене слева. Сам фейерверк она не помнит, как не помнит и других фейерверков. Момента возгорания и пламени она не видела. Ей показалось, что она упала из-за попавшей на нее искры от фейерверка. Она упала и потеряла сознание. Очнулась она в зале, там было темно, был густой дым, рядом никого она не видела, был красный отсвет, поэтому она подумала, что горят прожектора. Она увидела у двери много людей, встать она не смогла, снова потеряла сознание, очнулась уже в больнице, там же узнала о пожаре в клубе. Она обгорела и отравилась продуктами горения. Она происшедших событий не помнит. На стационарном лечении она находилась до 14.01.2011, в настоящее время проходит амбулаторное лечение.

Ранее она также бывала в клубе, в последний раз в 2006 году, не помнит, изменилась ли с того времени обстановка в клубе.

О том, что в клубе будет запускаться фейерверк, и о том, что помещение клуба не отвечает требованиям пожарной безопасности, она не знала, если бы знала, в клуб не пошла бы, посещая клуб, она рассчитывала на безопасное в нем для себя пребывание.

Потерпевшая Безе М.В. пояснила, что она 04 декабря 2009 года около 24 часов вместе с сестрой Ириной и Козловой приехали в клуб "Хромая лошадь". При входе узнали, что отмечается День рождения клуба, посетителей было много, свободных столиков не было, они стояли у барной стойки, затем сели за столик рядом с танцполом. О том, что будет фейерверк, она не знала, а также не знала, что помещение клуба не соответствует пожарной безопасности, если бы знала об этом, в клуб не пошла бы. Около 01 часа началась шоу программа, но она на ее особого внимания не обращала. В клубе было жарко, разрешалось курить. Она увидела, что были запущены фейерверки, где точно они располагались, она не может сказать, фейерверки были в виде фонтанов, точно их количество она не помнит. Высота фейерверка была в человеческий рост, но доставал ли он до потолка, она не знает. Потом ведущий объявил, что в клубе пожар. Она не придала этому значения, за другими столиками люди тоже продолжали сидеть. Огня она не видела. Других оповещений о пожаре не было. Она не видела, чтобы кто-то тушил пожар. Она увидела у выхода из зала движение людей, предложила уйти сестре и Козловой, у выхода скопилось много людей, т.к. была открыта только одна створка, что создавало определенное препятствие для выхода такого большого количества людей. Началась паника, давка, ее толпа вынесла в фойе, там тоже было много людей, пройти было невозможно. В это время погас свет, стало темно и тяжело дышать, дважды вздохнув, она упала на пол, там уже лежали люди. Она увидела, как из зала в ее сторону по потолку распространяется огонь в сторону выхода. Огонь был красного цвета, прошел над ней и исчез, ей обожгло тело, с потолка на нее что-то капало. Она поползла к выходу, затем ее в тамбуре кто-то за руки вытащил на улицу. Она была госпитализирована, на стационарном лечении находилась до 21.01.2010, до настоящего времени лечится амбулаторно. Сестра Ирина скончалась в больнице.

О втором выходе из кафе она не знала, соответствующих табличек не видела, если бы знала о нем, воспользовалась бы им. Она не видела, чтобы кто-то тушил пожар. Кроме ведущего о пожаре никто не извещал, пока она находилась в зале, огня не видела, где произошло возгорание, не видела. В дверях, ведущих из зала была открыта одна створка, вторая створка препятствовала выходу людей. Потолок в зале был из прутьев. В какой момент перестала играть музыка, она не может сказать.

Потерпевшая Богданова А.С. пояснила, что 05 декабря 2009 года около 24 часов она с сестрой Богдановой Юлией, Ткаченко Анной и братом была в кафе "Хромая Лошадь". Они сели у барной стойки, т.к. свободных столиков не было. Людей было много, было тесно, очень душно.

Дверные проемы в кафе и в зал были узкими, через проем можно было пройти только по одному, т.к. одна створка двери была закрыта.

Спустя час после их прихода в кафе начали раздаваться хлопки фейерверка, потом по потолку быстро пошел и начал опускаться густой серый удушливый дым, шел он со стороны сцены. Началась паника, образовалось скопление людей у выхода из зала к гардеробу, у входного проема началась давка, т.к. люди не могли пройти через проем. В зале погас свет, появился сильный жар, она побежала куда-то, пыталась найти выход, упала, по ней шли люди, она стала задыхаться и потеряла сознание. Очнулась она в фойе клуба, вышла на улицу.

Ее увезли в медсанчасть N 9. Она была обожжена, были обожжены руки, плечи, испытывала нестерпимую боль от ожогов.

На стационарном лечении она находилась до 26.01.2010 в г. Москве, затем 3 недели находилась на стационарном лечении в г. Добрянке, до настоящего времени лечится амбулаторно, ей установлена 3 группа инвалидности.

Внутри кафе табличек с надписью "Выход" либо "Запасный выход" нигде не видела. Во время пожара звуков сигнализации она не слышала, средств пожаротушения она в зале не видела. Как работала пиротехника, она не видела, фейерверков не помнит, но ведущий объявил о фейерверках, после этого раздались хлопки фейерверка. Она не помнит, видела ли она открытый огонь, но дым шел сверху. Она находилась в 3-4 м от выхода из зала. Сначала она не поняла, что начался пожар, увидела движение людей после объявления ведущего о возгорании. Когда повалил дым, она увидела скопление людей у выхода из зала, поняла, что произошел пожар и после этого погас свет. Световых табличек с надписью "Выход" она не заметила, но никакого освещения не было, когда она очнулась.

Когда она шла в кафе, она рассчитывала на безопасность для своей жизни и здоровья. О запуске фейерверка она не знала, в рекламе при входе в клуб об этом указано не было. Если бы сотрудники кафе, его администрация поставили ее в известность о том, что кафе не соответствует правилам пожарной безопасности, что будет использован фейерверк, она бы в кафе не осталась.

Потерпевшая Бородулина А.В. пояснила, что в начале декабря 2009 года она по радио услышала, что в ночном клубе "Хромая лошадь" в ночь с 04 на 05.12.2009 будут отмечать День рождения клуба, будет устроен фейерверк, но какой именно, не объявляли, не было такой информации и в клубе. Она с Титовой Ю.С. и Балашовой Н.В. заказали столик и в 23.30 часов приехали в клуб, за вход заплатили по 300 рублей. Их столик был первым слева от входа в зал. Из-за барной стойки не было полностью видно сцену. Посетителей было очень много. За шоу-программой она не наблюдала. Потом в зале одновременно везде погас свет, пламя она не видела, началась паника, она слышала звук падающей посуды, больше она ничего не помнит, очнулась в больнице, также не помнит, играла ли музыка и было ли задымление перед тем, как погас свет. У нее были ожоги спины и термоингаляционная травма. На стационарном лечении она находилась до 03.01.2010, до марта 2010 года лечилась амбулаторно.

О наличии эвакуационных выходов из клуба она не знала. В пятницу и в субботу в клубе всегда было много посетителей. О том, что клуб не соответствует пожарной безопасности, она не знала, если бы знала об этом, вероятнее всего, не пошла бы туда. Плана эвакуации, табличек, указывающих на выход, она не видела, оповещения о пожаре не слышала. Посещая клуб, она рассчитывала на то, что пребывание в нем будет для нее безопасным, поэтому она не удовлетворена услугами, оказанными ей в клубе в ночь на 05 декабря 2009 года в плане обеспечения ее безопасности.

Она не знала, что те двери, которые вели в помещение, куда уходили официанты, являются запасным выходом. Когда в зале не было мест, то посетители находились у барной стойки, но никому не запрещали посещать клуб в случае отсутствия посадочных мест. Ей кажется, что потолок в зале был оформлен мешковиной, в зале разрешалось курить.

Потерпевшая Бочкарева А.О. пояснила, что с 04 на 05 декабря 2009 года она с подругами находилась в ночном клубе "Хромая лошадь". Она и ее подруги сидели далеко от сцены, шоу-программу смотрели по телевизору, т.к. у сцены было много людей. Фейерверк она не видела и не знала о нем. Она помнит, что смолкла музыка и пошел черный дым с потолка. Что произошло дальше, она не помнит, очнулась в больнице, узнала о пожаре. У нее были ожоги 37% поверхности тела и термоингаляционная травма. На стационарном лечении она находилась до марта 2010 года, в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно.

Два года назад она посещала этот клуб, пиротехника в нем никогда не использовалась. Схем эвакуации она в клубе не видела, не обращала внимания. Объявлений о пожаре она не слышала, она успела только встать и закрыть рот рукой, свет еще горел. Кроме центрального, о других выходах из кафе она не знала.

Потерпевший Бразевич А.И. пояснил, что 04.12.2009 около 24 часов он с Арбузовым А.А. приехал в клуб "Хромая лошадь". Посетителей было очень много, охранник предупредил, что мест нет, придется стоять. Когда освободились места за столиком после первой барной стойки справа, они сели туда. Через 30 минут им принесли заказ. Арбузов, указывая на потолок с правой стороны сцены, сказал ему, что-то происходит. Там он увидел яркое пламя, которое распространялось в их сторону. Они пошли к выходу. Проходя мимо барной стойки он сказал человеку, сидевшему там, что нужно уходить, т.к. пожар. Тот ответил, что сейчас включится пожарная сигнализация и пожар закончится. Но никакой сигнализации не было. Он вышел из зала к гардеробу, свет еще горел. Он услышал хлопок, количество дыма увеличилось, он нагнулся и задержал дыхание. Он прошел полтора метра и погас свет, стало совсем темно. Он прошел еще полтора метра и почувствовал холодный воздух, глаза у него были закрыты. Он вдохнул и потерял сознание. Он упал на людей, ощутил боль на голове, как будто туда попала горячая смола, а также почувствовал жар в пояснице. Он упал в помещении, где находится касса. Затем он почувствовал, что его под руки вывели из помещения клуба. У него обгорели руки, слезла кожа с рук. На стационарном лечении он находился до 19.02.2010, затем продолжил лечение, которое проходит до настоящего времени.

Табличек с надписью выход, в том числе, светящихся, в клубе не было. Персонал клуба эвакуацией не руководил. О наличии запасного выхода он не знал. Когда он вышел из зала в фойе, там было скопление людей. У дверей были изначально было открыто только по одной створке, при нем вторую створку не открывали, через одну створку двери мог пройти один человек.

Когда он увидел пламя на потолке, на сцене шла шоу-программа, он не обратил внимания, были ли там фейерверки. В зале клуба был подвесной потолок в виде ивовых прутьев, пламя было выше прутьев. Сам момент возгорания потолка он не видел. Оповещения о пожаре, сирены, слов персонала не было. когда он находился уже в фойе, слышал слова ведущего в микрофон о том, что горим. Когда он выходил из зала, шоу продолжалось, ведущий что-то говорил в микрофон, никаких перебоев в работе электрооборудования не было.

О том, что в клубе будет фейерверк, а также о том, что помещение клуба не соответствует требования пожарной безопасности, он не знал. Если бы знал об этом, не пошел бы в клуб.

Находясь в клубе 04.12.2009, он рассчитывал, что его пребывание там будет безопасным для жизни и здоровья.

Потерпевшая Бунакова А.Н. пояснила, что 05 декабря 2009 года она с подругой находилась в ночном клубе "Хромая лошадь". Пришла она в клуб около 01 часа. Она слышала, как ведущий говорил о дне рождения, вызывал именинников, говорил о фейерверке, но она фейерверк не видела. Через пять минут услышала слова ведущего о возгорании и просьбе без паники покинуть помещение клуба. Она пошла к выходу из зала, через который заходила. Где что горит, она не смотрела, огня не видела. Других оповещений о пожаре не было, сигнализации не слышала. Посетителей в клубе было очень много. О втором выходе из зала она не знала, обозначений выходов не замечала. Когда выключился свет, стало совершенно темно, началась паника, люди побежали, ее уронили, она почувствовала, что ее волосы горят, а также горит одежда, вернее было горячо, т.к. огня на волосах и одежде она не видела. Ей удалось подняться, она почувствовала свежий воздух, перед этим чувствовала запах дыма. Она стала искать выход, ориентируясь на свежий воздух. При этом видела, что с потолка на нее падают огненные шарики, желтого цвета, как огонь. Она была госпитализирована, находилась на лечении до 05.02.2010, затем лечилась амбулаторно. У нее были ожоги головы, тела, конечностей.

Она не обратила внимания, какой потолок был в зале. О фейерверке и о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала. Если бы узнала об этом, наверное, не пошла бы в клуб. Посещая клуб, она рассчитывала, что пребывание в нем будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Потерпевший Веберлинг О.Д. пояснил, что события, происходившие в помещении ночного клуба "Хромая лошадь", он помнит фрагментами, а некоторые эпизоды он знает со слов супруги и друзей. 04 декабря 2009 года он находился в другом кафе, как оказался в клубе "Хромая лошадь", он не помнит.

Он отрывками помнит только то, что загорелся потолок, и через небольшой промежуток времени погас свет и началась паника, было абсолютно темно. Он попал в поток людей, ему стало трудно дышать, и в это время на него сверху упало что-то горящее. Он оказался на улице и увидел, что у клуба находился автомобиль "скорой помощи", к которому он подошел, но врачи сказали ему, что у них все места заняты пострадавшими. Тогда он сам на такси доехал домой.

У него были обожжены руки, он пришел в сознание в больнице, находился на стационарном лечении до 29 января 2010 года, в настоящее время лечится амбулаторно. Ему установлена 3 группа инвалидности.

Ранее он также бывал в клубе "Хромая лошадь", табличек, указывающих на выход, и огнетушителей он не помнит, не обращал на это внимания. Посещая клуб, он рассчитывал, что пребывание там будет безопасным для его жизни и здоровья.

Потерпевший Власов В.М. пояснил, что с 04 на 05 декабря 2009 года он с друзьями находился в ночном клубе "Хромая лошадь", за вход заплатили по 500 рублей. Они сидели за столиком, расположенном справа от входа у барной стойки, в 5 м от сцены. Его столик располагался таким образом, что сцену ему ничто не заслоняло, видно было хорошо. Людей было очень много, было жарко, было мало свободного места. В 01 час 05 декабря 2009 года в клубе началась шоу-программа, через 5 минут после ее начала, со сцены выстрелило два фонтана-фейерверка, искры белого цвета долетали до потолка, а потом рассыпались. Потом ведущий сказал о возгорании, попросил выйти. После этого над сценой на потолке, прямо над тем местом, где был запущен фейерверк, он увидел огонь. Он и друзья пошли к выходу, у дверей началась давка. Он сделал 2-3 шага, погас свет, стало совсем темно, началась паника.

О запасном выходе он не знал, не обращал внимания, были ли таблички, указывающие на него. Он увидел, как по потолку быстро начал распространяться огонь и черный дым. Он упал, его обожгло, он потерял сознание. Когда он очнулся, с потолка капал пластик. Дым был от пола в 25 см. Он пополз к выходу. Пожарные помогли ему выбраться из клуба. В автомашинах "Скорой помощи" не было мест. Минут через 30 его доставили в больницу. У него были ожоги на руках, ногах, спине. Лечился он стационарно и амбулаторно, лечится до настоящего времени. Если бы он знал о нарушении в клубе правил пожарной безопасности и о том, что будет запущен фейерверк, он бы в клуб не пошел. О фейерверке он заранее не знал.

Потерпевшая Гинина О.Ю. пояснила, что в ночной клуб "Хромая лошадь" она ходила часто. Когда она посещала клуб, то ни схем эвакуации при пожаре, ни вывесок "Выход" не видела. Если бы они были, то она бы их заметила. Входы в клуб узкие, пройти мог только один человек. При входе в фойе одна половина двери всегда закрыта, поэтому проход узкий. 05.12.2009 около 01 часа она приехала в клуб "Хромая лошадь". У нее имеется ВИП карта, поэтому она прошла в клуб, не приобретая в кассе билет. Данная ВИП карта дает право только на бесплатный вход, каких-либо скидок по ней нет. При входе в зал с обеих сторон имелись плетеные перегородки, они были высокие, наверное, в рост человека, и выступали в зал где-то на 1,5 м. Было много людей, свободных столиков не было, поэтому ей пришлось встать около стойки бара. Она знала, что в клубе будет отмечаться День рождения клуба, но что будет использована пиротехника, не знала. Через несколько минут, после того как она зашла, началась паника, она не поняла, что происходит. Толпа людей сбила ее с ног, она упала, что было дальше, она не помнит.

Потерпевший Ельмурзиев М.М. пояснил, что 05 декабря 2009 года он и Кодзоев приехали в ночной клуб "Хромая лошадь". Когда они зашли в помещение клуба, то при входе он увидел телеоператора и корреспондента телевизионной компании "MTV", которые говорили посетителям клуба, что сегодня клуб справляет восьмую годовщину своего существования. При этом представители данной компании о том, какая будет в клубе шоу-программа, ничего не говорили.

Кодзоев заказал в данном клубе для них столик, и они сразу же прошли к данному столику, который находился с правой стороны, у стены, третьим или четвертым по счету, рядом с выходом, напротив сцены клуба. За столиком он и Кодзоев сидели вдвоем. Когда он осмотрелся, то увидел, что в клубе было очень много людей. Через некоторое время ведущий шоу-программы сообщил о пожаре и предложил выйти из зала. Он увидел на потолке огонь над сценой. Он сначала не придал этому значения, и подумал, что это один из элементов шоу-программы, т.к. шла программа, танцевали, были фейерверки, но он не уверен, что в это время еще работал фейерверк, т.к. на сцену не обращал внимания.

Все начали быстро покидать помещение клуба. Происшедшие события он помнит плохо, т.к. терял сознание. Он и Кодзоев вышли из клуба, затем он снова зашел в холл клуба, освещение там еще было, но свет сразу погас, затем он оказался на полу, дышать было нечем. Он взял тело женщины, вынес его на улицу. Когда лежал на полу, чувствовал жар, но пламени не видел. Затем его госпитализировали, проходил лечение до 04.02.2010, затем лечился амбулаторно, у него ожоги тела, рук, лица, шеи, в настоящее время продолжает лечение.

Ранее, в 2007 или 2008 году он бывал в клубе, там низкие потолки в виде переплетенных веток, очень много посетителей. О наличии второго выхода, он не знал. При входе в клуб с улицы была двустворчатая дверь, одна створка была открыта, другие двери, он не помнит. Он не знал, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности, также не знал о запуске фейерверков. Если бы знал об этом, не пошел бы в этот клуб. Кроме слов ведущего о возгорании, других оповещений о пожаре не было. Как ему показалось, горели прутья потолка, он не помнит, руководил ли кто-то эвакуацией людей из клуба. Звука сигнализации, хлопков после возгорания он не слышал.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Ельмурзиев пояснил, что когда из клуба толпой выходили люди, он увидел, что в дверях образовалась давка, из-за того, что была открыта лишь одна створка двери, и в нее вмещалось не более двух человек. В этот момент он увидел, что на полу на коленях стоит девушка, которая задыхалась, т.к. ей стало плохо. Девушка не могла встать с колен из-за того, что толпа людей практически шла по ней. Он подошел к девушке, взял ее под руки и начал тащить ее к выходу из клуба. Когда он с девушкой оказался в вестибюле клуба, то услышал звук бьющегося стекла, и в это же время в клубе погас свет, и все звуки начали ослабевать. При этом он почувствовал тепловую волну. В этот момент он почувствовал едкий дым, и, сделав несколько вздохов, подойдя вместе с девушкой к выходу из клуба, он потерял сознание на несколько секунд.

Когда очнулся, обнаружил, что находится на полу вестибюля примерно в трех метрах от выхода из клуба. В это время на него начали падать люди, которые теряли сознание от дыма, и он почувствовал, что у него горят руки, но пламени он не видел. Через некоторое время он выполз из помещения вестибюля клуба на улицу (т.55 л.д. 107-110). В судебном заседании Ельмурзиев подтвердил эти показания, при этом пояснил, что из-за состояния здоровья может путать некоторые детали. В какой именно момент погас свет, он не помнит, но со слов друзей понял, что это произошло, когда он вернулся в клуб. Он помнит, что находился в вестибюле в темноте, было жарко, было трудно дышать. Как снова выбрался из клуба, не помнит. Как распространялся огонь, он не видел, вероятно, пояснил об этом после просмотра видеозаписи. Возгорание увидел после поздравления именинников и объявления ведущего.

Находясь в клубе, он рассчитывал, что его пребывание там будет безопасным для его жизни и здоровья.

Потерпевшая Епишина Н.В. пояснила, что 04 декабря 2009 года, около 23 часов 30 минут она с Хайдаровой пришла в ночной клуб "Хромая лошадь". Они заплатили за вход. В клубе было очень много посетителей. После 01 часа в клубе началась шоу-программа, и они подошли ближе к сцене. Там танцевали, поздравляли именинников, был фейерверк, но в какой момент, она не помнит. Помнит, что фейерверк был с двух сторон сцены в виде фонтанов из огня и искр. Она помнит два фонтана, но не помнит, отличались ли они друг от друга по цвету огня. Их высоту также не помнит, т.к. не обращала внимания. Потом она увидела, что загорелся потолок с правой стороны сцены, если стоять к ней лицом, показалось, что горят прутья, огонь быстро распространялся. Возгорание она увидела после фейерверка. Ведущий несерьезно сказал о возгорании и необходимости покинуть помещение. Она и Хайдарова вернулись к своему столику, взяли сумки и пошли к выходу из зала, к тому, через который заходили. Там был уже народ, потом погас свет и началась давка, стало тяжело дышать. Свет погас полностью. Ее вытолкнули из зала. Она упала, на нее упали люди, но она смогла выбраться из-под них и поползла к выходу, почувствовала, что дышать стало легче, выбралась на улицу. Она была госпитализирована, У нее были ожоги лица, шеи, рук, внутренние ожоги дыхательных путей, находилась на стационарном лечении до 12.01.2010.

Кроме ведущего о возгорании никто более не оповещал, она не слышала. О втором выходе из кафе она не знала. Также она не знала, что в клубе будет фейерверк, не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этом, в клуб не пошла. Она не обращала внимание на наличие плана эвакуации и табличек с надписью "Выход". Лет пять назад она посещала этот клуб, с тех пор помещение клуба изменилось, ей кажется, ранее не было второго зала. Дверь из зала двустворчатая, но одна створка всегда закрыта, в дверь мог пройти только один человек. Она рассчитывала, что пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Потерпевший Жильцов В.Ю. пояснил, что 05.12.2009 около 24 часов он с Труновым приехал в клуб "Хромая лошадь", приобрели в кассе билеты по 500 рублей и прошли внутрь.

Он пошел посмотреть шоу-программу и встал около второй барной стойки. Затем он увидел, что горит потолок над площадкой перед сценой, ведущий сказал, чтобы все покинули клуб, т.к. клуб горит.

Над ним что-то вспыхнуло, его обожгло, пошел дым, погас свет. Он дважды вдохнул и потерял сознание. Очнулся он в больнице. У него были ожоги и отравление продуктами горения, на стационарном лечении находился до февраля 2010 года, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

О применении пиротехники он не знал, также не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. О наличии второго выхода из клуба не знал. Схем эвакуации не видел. Дверь в зал двустворчатая, но открыта была одна створка, двери с улицы и в фойе также были открыты на одну створку. Посетителей в клубе было много, все места были заняты. Что предшествовало возгоранию потолка, он не видел. Огонь увидел после слов ведущего о возгорании. Он рассчитывал, что пребывание в клубе будет для него безопасным. На потолке он видел языки пламени, что конкретно горело, он не видел, находился в 6-7 м от того места.

Дышать было невозможно, сверху стали спускаться клубы черного дыма, которые, несмотря на темноту, он видел. После этого он сделал один вдох и упал на пол, потерял сознание (т.55 л.д. 173-174, 175-178).

Свидетель Зеленин А.Н., являющийся представителем потерпевшего, пояснил, что Зеленина Е.С. его супруга, которая пострадала в результате пожара в клубе "Хромая лошадь". В ночь на 05.12.2009 супруга с Майшевой и Ложкиной пошли в клуб, чтобы отметить День рождения Майшевой. Около 10 часов из средств массовой информации узнал, о пожаре, до этого ночью не смог вызвать супругу по телефону, та не отвечала. Супругу нашел в отделении токсикологии МСЧ N 9. По состоянию здоровья супруга принимать участие в судебно-следственных действиях не может, происшедших событий не помнит. Супруга не разговаривает, у нее нарушена речь и память в связи с отеком мозга, нарушена координация движений, она не может работать, испытывает боли.

Потерпевший Зинатов Ф.Ф. пояснил, что в ночь на 05.12.2009, около 24 часов, он пришел в кафе "Хромая Лошадь", вместе с Налбандяном, к знакомым, которые уже находились в клубе. У него была карта клуба со скидкой, которую ему ранее подарил его товарищ Титлянов, который, со слов последнего, имел долю в этом клубе. За вход он не платил. Они сели за столик к знакомым Волкову, Ревнивых, Ильясову. Около 1 часа 05.12.2009 началась шоу-программа, выступали артисты, был фейерверк у сцены, в виде летящих снизу вверх светлых искр. Долетали ли искры до потолка, не обращал внимания, особого внимания на фейерверки также не обращал. Через несколько минут после начала шоу-программы ведущий объявил: "мы горим". Он обернулся и увидел пламя на потолке на площади 1 кв. м., правее от сцены, если смотреть лицом, и искры от пламени, которые падали вниз. Огонь был в 1 м. перед сценой и в 1 м. от её правого края, если смотреть лицом. Он не видел, чтобы кто-то пытался тушить этот огонь. Друзья пошли к выходу, а он чуть задержался. Стали двигаться к выходу из зала, через который заходили, погас свет, стало темно, его сбили, он упал на пол, сделал вдох, горло обожгло дымом. Он пополз к выходу, ему обжигало лицо, уши горячим воздухом с дымом. Он потерял ориентацию, ползал вдоль стены, затем нащупал проем выхода, прополз в него, затем еще метра 3, потом встал и вышел на улицу, затем его увезли в больницу, на стационарном лечении он находился до конца января 2010 г., затем лечился амбулаторно. При пожаре он получил ожоги спины, головы, рук, ожог легких, токсический гепатит, ему установили инвалидность 3 группы.

О других выходах из клуба он не знал. В клубе все столики были заняты, народу было много, народ был также у барной стойки. Народу было больше, чем обычно по пятницам в клубе в ночное время. О фейерверке и о том, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности, он не знал. Если бы знал об этих двух обстоятельствах, не пошел бы в клуб. Он рассчитывал, что пребывание в клубе будет безопасным для его жизни и здоровья. Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре он не слышал. Не видел, чтобы кто-то руководил эвакуацией людей.

Титлянов в клубе сидел постоянно за одним и тем же столом. За этим же столом он в клубе несколько раз видел Зака. Лично с Заком он не знаком, но про Зака ему кто-то сказал, что Зак тоже директор этого заведения, как и Титлянов.

Потерпевшая Золотко Т.С. пояснила, что 05.12.2009 около 01 часа она с Безлуцкой пришла в клуб "Хромая лошадь, за вход не платили, т.к. у них были билеты. Они зашли в зал, Безлуцкая осталась около сцены, смотрела шоу, а она пошла в туалет, который находится у входа во второй зал, рядом со служебным выходом. Какая была в это время шоу-программа, она не обратила внимания, но фейерверков точно не было. В туалете она услышала, как ведущий сказал, чтобы все выходили из зала. В туалете все время горел свет. Она вышла в зал, в зале было темно, хотя в туалете горел свет, было очень дымно, дышать было невозможно, был огонь в нескольких местах, но точное его расположение, она не помнит, от огня было немного светло. Она, зная, что около сцены имеется запасный выход, побежала к нему, но двери были закрыты. Она несколько раз подергала дверь, сильно постучала, но дверь не открылась. После этого она решила вернуться в туалет, т.к. там дыма не было, сделала три шага и почувствовала, что горит. У нее не было волос у плеч, почувствовала сильные ожоги на спине и на руках. Она села на пол и больше ничего не помнит. Очнулась в больнице, там был мужчина по имени Олег, сказал, что он повар из клуба, он записал её данные, телефоны родственников на бумажку, вложил эту бумажку ей в руку и ушел, сказал, что ему нужно идти. Также этот человек ей сказал, что её вынес из клуба арт-директор клуба по имени Олег, она предполагает, что Феткулов, поскольку именно он являлся арт-директором клуба. Но ранее Феткулова она не знала, с ним не общалась. На стационарном лечении в больнице она находилась до 23.01.2010, до настоящего времени лечится амбулаторно. У нее ожоги тела, рук, термоингаляционная травма.

Ранее она посещала клуб с 2008 года, один раз даже танцевала в клубе летом 2008 г., посетителей там всегда было много, 05.12.2009 посетителей было больше, чем обычно. Она не замечала в зале табличек, указывающих на запасной выход. Никаких объявлений, оповещений о пожаре она не слышала. От Безлуцкой она знала, что в клубе будет отмечаться День рождения клуба, но содержания программы она не знала, также не знала о том, что будет фейерверк, не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этих обстоятельствах, то не пошла бы в клуб. Ранее фейерверков и огня при ней в клубе не использовали. В клубе была отделка из соломы, узкие выходы. Она не задумывалась, но рассчитывала, что пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья.

В туалете было слышно шоу-программу, но были ли там акустические колонки, она не знает, не обратила внимания, когда музыка прекратилась и звучала ли она после слов ведущего. Когда она вышла из туалета, дверь туда закрылась, поэтому она не знает, продолжал ли там гореть свет. Момента возникновения пожара она не видела, фейерверков тоже не видела. 05.12.09 г. она пришла к клуб с целью потанцевать, отдохнуть, данные услуги не получила, т.к. произошел пожар.

Потерпевший Зубарев В.Ю. пояснил, что он 04 декабря 2009 года после 23 часов с Титаренко пришел в кафе "Хромая Лошадь". Сели за столик в центре зала, сделали заказ. Спустя непродолжительное время к ним подошел официант, сказал, что пробовали запустить фейерверк, что-то загорелось, что огонь потушат и праздник продолжится, поинтересовался, не откажутся ли они от заказа. Как он понял, загорелось что-то наверху, на чердаке. Шума и паники не было, они решили остаться, но от заказа отказались. Он свободно вышел в фойе, гардеробщик также ему сказал, что сейчас все потушат. Он огня не видел. Потом началась суета. Дальнейшие события не помнит, т.к. у него была потеря памяти в связи с отравлением дымом. Очнулся в больнице, находился на стационарном лечении до 15.01.2010, периодически продолжал амбулаторное и стационарное лечение, продолжает до настоящего времени. У него были ожоги головы, кистей рук, слизистой оболочки, отравление продуктами горения.

Табличек об эвакуационных выходах он в клубе не заметил. Кроме слов официанта других оповещений о пожаре не было. О применении фейерверка, о том, что помещение клуба не соответствует пожарной безопасности, он не знал, предполагал, что там безопасно, если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. Он сам работал пожарным, знает, что применение фейерверка в помещении является нарушением правил пожарной безопасности, но он в клубе фейерверк не видел. Между разговором с официантом и гардеробщиком прошло минут пять, реальной опасности он в их словах не услышал. Средств пожаротушения он в клубе не видел, не обращал внимания, были ли в клубе очевидные нарушения правил пожарной безопасности. Он только обратил внимания на узкий вход с улицы в кафе и из фойе в зал, мог пройти только один человек. Ему смутно помнится, что вторую створку пытались открыть, но подробности не помнит.

Потерпевшая Ильиных О.И. пояснила, что 04.12.2009 она, Расова, Путина пришли в клуб "Хромая лошадь". Из рекламы по радио она знала, что будет отмечаться День рождения клуба, какая будет шоу-программа, она не знала и не интересовалась. В зале они встали у барной стойки, а затем подошли к сцене, она стояла слева от сцены. Свободных мест за столиками не было. На сцене выступали танцоры, в это же время запустили фейерверк в виде фонтана искр, идущих снизу вверх, их было несколько, но сколько, она не помнит. Искры поднимались до потолка, как она думает. Потом ведущий сообщил о пожаре. Тогда она увидела на потолке огонь, над тем местом, где ранее был фейерверк, правее середины сцены, если стоять к ней лицом. Она направилась к выходу, через который заходила в зал. О наличии другого выхода она не знала. Что происходило дальше, она не помнит, только помнит, что погас свет.

Она находилась на лечении в больнице, у нее был ожог роговицы глаз и легких, находилась на стационарном лечении до 12.01.2010, затем лечилась амбулаторно.

На схемы и указатели путей эвакуации она внимания не обращала. Кроме слов ведущего о пожаре, других оповещений об этом не было, с огнетушителем у сцены она никого не видела. Она не знала, что в клубе будет фейерверк, а также не знала, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности. Если бы знала об этом, не пошла бы в клуб. Она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья. Она полагает, что потолок в зале загорелся от фейерверка.

Потерпевшая Климова О.А. пояснила, что 04.12.2009 около 22 часов 30 минут она приехала в клуб "Хромая лошадь" с Казаковой и Козловой, в клубе их ожидала Воробьева. Приобрела в кассе билет за 300 рублей и прошла внутрь.

В клубе было очень много людей, свободных столиков не было, они сидели у барной стойки, расположенной ближе к выходу.

Она знала, что в клубе будет отмечаться День рождения клуба, узнала об этом из Интернета. Какая будет шоу-программа и что будет использована пиротехника, она не знала.

05.12.2009 около 01 часа началась шоу-программа, о ее содержании она не знала. Перед танцполом встали люди, закрывали сцену, поэтому шоу она смотрела по телевизору. Она видела по телевизору фейерверк, но за ним не наблюдала. Ее поразило, что в помещении устраивают такие фейерверки, а также поразило их количество, высота и диаметр, ей показалось, что фейерверки высокие и большие в диаметре, фейерверков было больше трех. Когда начался и когда закончился фейерверк, она не следила. Как и где начался пожар, она не видела, услышала слова ведущего о возгорании и необходимости покинуть клуб. Она посмотрела на сцену и увидела над ней огонь на потолке, с которого стали падать декоративные прутья. Увидев огонь, она и Козлова направились к выходу. Справа от сцены была стена дыма черного цвета, при этом не работала ни пожарная сигнализация, ни система пожаротушения, не было аварийного освещения на путях эвакуации.

Когда она подошла к выходу, погас свет, началась давка. Толпа людей вынесла ее в фойе, она упала на пол, на нее и рядом с ней падали люди, погас свет, пошли клубы дыма. Ее вытащили на улицу.

У нее были ожоги 57% поверхности тела, она находилась на стационарном лечении до 05.08.2010, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

Что помещение клуба не соответствует пожарной безопасности и об использовании фейерверка она не знала, если бы знала об этом, не пошла бы в клуб. О наличии второго выхода из клуба она не знала. Она рассчитывала, что в клубе пожаробезопасно.

Потерпевшая Козлова Е.А. пояснила, что 04.12.2009 она находилась в клубе "Хромая лошадь", за вход заплатила 300 или 500 рублей, при входе сказали, что празднуется День рождения клуба, о применении пиротехники не предупредили, посетителей было очень много, они сели за столик справа от сцены, если стоять к ней лицом. Во время шоу-программы выступили танцоры, затем был фейерверк, а потом на сцену вызвали именинников. Через некоторое время она услышала слова ведущего о пожаре, но ничего не поняла и продолжала сидеть. От момента фейерверков до этих слов ведущего прошло несколько минут. Она сидела спиной к сцене и возгорания не видела. Она увидела, что люди пошли к выходу из зала, там стала собираться толпа. Она увидела, что горит правый крайний угол потолка, чуть сбоку от того места, куда ранее бил фейерверк, на одной линии с фейерверком. Фейерверки располагались вдоль сцены, за их запуском она особо не наблюдала, слышала последовательные хлопки, хорошо запомнила только последний фонтан фейерверка. Огонь моментально распространился по всему потолку, повалил густой едкий дым, дышать было невозможно, она продвигалась к выходу из зала, народ стал напирать. Затем выключился свет, она в это время находилась еще у барной стойки. Она стала задыхаться и упала, стала терять сознание, слышала крики людей, звон бьющегося стекла. Очнулась она в больнице, находилась на стационарном лечении до 01.04.2010, в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно. У нее были отек легких, ушибы, кровоподтеки, ожоги, отравление продуктами горения. Эти травмы она получила, пытаясь покинуть клуб.

Потолок в зале был из прутьев, ей показалось, что огонь распространялся над прутьями, ближе к потолку. Она видела три фейерверка, третий, кажется, последний, заискрился в разные стороны, бил фонтаном, под потолок.

Клуб "Хромая лошадь" она посещает с 2004 года, с того времени помещение клуба изменилось, в 2004 году площадь зала была меньше в два раза, затем была оборудована вторая, дальняя от входа, часть зала, сделаны углубления в стенах, появилась вторая барная стойка.

О наличии эвакуационного выхода из клуба она не знала, соответствующих табличек и плана эвакуации она не видела. Она не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этом, не пошла бы в клуб, посещая его, предполагала, что правила пожарной безопасности в нем соблюдены.

Когда погас свет, была полная темнота, аварийного освещения не было. Если бы она знала о втором выходе, она бы им воспользовалась. Кроме ведущего о возгорании более никто не оповещал, а его слова восприняли, как шутку, звучала ли после этого музыка, она не помнит, но звука пожарной сигнализации она не слышала, а также не видела, чтобы кто-то тушил пожар. Когда она заходила в зал, у двери была открыта только одна створка. Также Козлова подтвердила расположение столика и места, с которого увидела огонь на предъявленной ей схеме (т.54 л.д. 8).

Потерпевшая Ульянова (Коурова) И.В. пояснила, что 04 декабря 2009 года около 23 часов она и Беломоина приехали в клуб "Хромая лошадь", посетителей было много, все столики были заняты, они сели у барной стойки, ближней от выхода. Была шоу-программа, на танцполе поздравляли именинников. Ведущий объявил о Дне рождения клуба. Она не видела сцену, шоу-программу смотрела по монитору, но фейерверка она не видела. Она увидела, как под потолком стелется черно-коричневый дым, идущий со стороны сцены в направлении к противоположной стене. Она подумала, что это спецэффект. Она решила выйти из зала пошла к выходу, через который заходила, о наличии другого выхода из зала, она не знала. У выхода собрались посетители. Дым стал опускаться, в это время погас свет, стало темно, люди почти не продвигались вперед. Огня она не видела, объявления ведущего о пожаре, не слышала. Уже в темноте она услышала сзади звук хлопка, увидела, как над ней пронесся огнь, ее обдало жаром, люди стали падать, дальнейших событий она не помнит. Когда она очнулась, в клубе было темно и тихо, был едкий запах горелой пластмассы. Она выползла на улицу. Ее госпитализировали, на стационарном лечении она находилась до 28.01.2010, затем лечилась амбулаторно.

В темном зале клуба она не видела светящихся указателей выхода. Она не знала, что в клубе будет фейерверк, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этом, не пошла бы в этот клуб.

С учетом наступивших для нее последствий, она не довольна оказанными ей услугами, она рассчитывала на свою безопасность при посещении клуба. Ранее она бывала в клубе в течение предшествующих двух лет, не помнит, менялось ли что-то в клубе за это время. Планировка клуба, его отделка не менялись, возможно, менялась мебель. Посетителей в клубе всегда было много, также была в нем днем, количество мест днем и вечером в клубе не менялось. Дверь в зал двустворчатая, но открыта всегда была одна створка, через нее свободно мог пройти только один человек. Эвакуацией посетителей во время пожара 05.12.2009 никто не руководил.

Потерпевшая Коцарева С.А. пояснила, что около 23 часов 04.12.2009 она пришла в клуб "Хромая лошадь" с Ивановым Алексеем, за вход они заплатили 900 рублей. Посетителей было много, свободных мест не было даже за барной стойкой. Из рекламы по радио она знала, что отмечается день рождения клуба. Дальнейших событий она не помнит, очнулась в больнице. У нее были ожоги спины, головы, рук, ожог легких. Впоследствии она узнала, что в больницу она была доставлена из клуба "Хромая лошадь", где произошел пожар. На лечении она находилась до 05.02.2010, затем лечилась в г. Перми до июня 2010 года, до настоящего времени проходит лечение амбулаторно, в связи с полученными травмами она признана инвалидом 2 группы.

Имелись ли в клубе запасные, аварийные выходы, ей не известно, табличек, их обозначающих, она не видела. О том, что в клубе будет фейерверк, и о том, что клуб не соответствует пожарной безопасности, она не знала, если бы знала об этом, в клуб не пошла бы. Посещая 04.12.2009 клуб, она рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Потерпевшая Куропова С.А. пояснила, что 04.12.2009 около 23 часов она и Баканина приехали в клуб "Хромая лошадь", ими был заказан столик. Из уличной рекламы и рекламы по радио она знала, что будет отмечаться День рождения клуба. Их столик располагался с правой стороны, у сцены, если стоять к ней лицом. Посетителей было очень много, весь клуб был заполнен. Затем началось шоу, ей не было видно шоу, т.к. между их столиком и сценой стояли люди. Она видела, что какой-то мужчина расставлял фейерверки около сцены, возможно, он их только проверял. Конусы фейерверков располагались по периметру сцены, на площадке перед сценой, их было штук шесть. Фейерверки были в виде фонтанов искр, летевших снизу вверх на высоту более 160 см, сколько фонтанов работало, она не помнит, отчетливо она помнит два фонтана, которые располагались ближе к их столику. Она не видела, что в это время происходило на сцене из-за очень ярких фейерверков. Она не обратила внимания, доставали ли искры до потолка. Когда фейерверки прекратились, от них она сразу почувствовала запах гари. Она предложила Баканиной выйти на улицу, но та с кем-то разговаривала, поэтому они остались. Затем началась суета, они пошли к выходу из зала, через который заходили в клуб. Когда она подошла к двери, ведущей из зала в помещение, где располагался гардероб, погас свет. Ее обдало волной горячего воздуха, сзади стали напирать люди, она упала, люди падали на нее, шли по ней. Люди кричали, был очень горячий воздух. Она очнулась в клубе. Во входную дверь с улицы шел луч света, ее вынесли из клуба и госпитализировали. У нее были ожоги руки, лица, дыхательных путей.

Огня она во время происшествия не видела. Она не знала, что в клубе будет фейерверк, а также не знала, что помещение клуба не отвечает правилам пожарной безопасности. Если бы она знала об этом, не может сказать, пошла бы она в клуб или нет. Ранее она также посещала клуб, по вечерам там всегда было много посетителей. Она не помнит, изменялось ли количество посадочных мест днем и вечером. О наличии второго выхода из клуба она не знала. Слов ведущего о пожаре в клубе она не слышала, могла не обратить на них внимания, т.к. тот постоянно что-то говорил.

Потерпевший Лебедев Е.Г. пояснил, что визуально знает Зака, как хозяина клуба "Хромая лошадь", видел того в клубе 05.12.2009, о том, что тот хозяин, узнал от своих приятелей, тот сидел за столиком с другими людьми. Также от друзей он знал, что хозяином клуба является Титлянов, его он тоже видел 05.12.2009. От друзей он знал, что Зак и Титлянов вдвоем открыли этот клуб и являются его владельцами.

05.12.2009 около 01 часа он пришел в клуб "Хромая лошадь", чтобы отметить день своего рождения, с ним были Суетин, Мульков, Сидельников, Смирнов, Попова, Рочев, Погорелкин, Герц, Потапов, Сошины, Нефедов. Столик был заказан заранее, внесли авансом 10000 рублей, столик располагался в дальнем левом от входа углу зала. Посетителей было очень много, все столики были заняты, также посетители сидели у барных стоек. Он пошел к сцене, т.к. ведущий объявил о начале шоу-программы. Были ли запущены фейерверки, он не помнит. Когда он шел к сцене, ведущий объявил о возгорании, попросил не беспокоиться. Он направился к выходу из зала, началась паника, все торопились к выходу. Он видел, как по потолку распространился огонь, но его направления он не помнит, появился дым, погасло все освещение, стало темно, что-то горячее капало сверху. Его сбили с ног. Он вдохнул 2-3 раза, дальнейшие события не помнит, т.к. потерял сознание, находясь у барной стойки. Очнулся он в больнице, на стационарном лечении находился до 31.12.2009, у него были ожоги лица, плеч, кистей рук, дыхательных путей.

О наличии из зала другого выхода он не знал, если бы знал о нем, воспользовался бы им, т.к. впоследствии узнал, что этот второй выход находился ближе к нему, но из-за незнания о нем направился к центральному выходу из зала, туда же направились другие посетители.

О запуске фейерверка он не знал, а также не знал о несоответствии помещения клуба правилам пожарной безопасности. Если бы он знал об этом, не пошел бы в этот клуб, он рассчитывал, что его пребывание в клубе будет безопасным для его жизни и здоровья.

Кроме объявления ведущего иных оповещений о пожаре не было, также он не видел, чтобы сотрудники клуба принимали меры к пожаротушению и эвакуации посетителей, были ли в клубе датчики пожарной сигнализации, он не обращал внимания. Ранее, в течение предыдущих 3-5 лет он посещал клуб, его помещение в это время не менялось. В выходные дни вечерами в клубе было много посетителей, почти столько же, как 04.12.2009.

Что происходило на сцене в тот вечер, он не видел, также не видел момента возгорания, огонь на потолке он увидел после слов ведущего, где именно находился огонь, он не помнит, также не видел направления распространения огня.

Потерпевшая Липилина С.Н. пояснила, что около 22 часов 04.12.2009 она и Айсина пришли в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатили по 300 рублей. Администратор сообщил, что в зале нет свободных мест, предложил сесть за барную стойку, они сели напротив сцены, смотрели шоу-программу, потом начался фейерверк, потом она увидела на потолке огонь справа от сцены, фейерверк продолжал работать и в этот момент. Огонь был прямо над одним из фейерверков. Фейерверки были в виде фонтанов из искр. Ей показалось, что искры фейерверков не доставали до потолка, но она в этом не уверена. Она увидела, как с потолка стало что-то капать, в этот же момент увидела огонь. От места, где находился огонь, шли по потолку огненные капли на расстояние 1 м. Она и Айсина побежали к двери из зала, через которые заходили. Уже у двери она услышала слова ведущего о пожаре. Она переступила порог двери и в этот момент погас свет, стало совсем темно. Она очнулась на ступенях перед входом в клуб на улице. Она была госпитализирована, у нее были ожоги ног, рук, спины, лица, она находилась на лечении до 28.04.2010 стационарно, затем лечилась амбулаторно до 27.09.2010, продолжает лечение до настоящего времени.

О запасном выходе из клуба она не знала, кроме слов ведущего других оповещений о пожаре не было, музыка в это время еще звучала, она прекратилась одновременно с выключением света. Об использовании пиротехники в клубе, о несоответствии клуба пожарной безопасности, она не знала. Если бы знала, не пошла бы в клуб, т.к. опасается фейерверков.

Как долго работали фейерверки, она не может сказать, но она видела два фейерверка справа и слева от сцены, других фейерверков не помнит.

Допрошенный в качестве потерпевшего Липилин А.Ю. пояснил, что его супруга Липилина С. Н. пострадала в результате пожара, произошедшего в кафе "Хромая лошадь". 04 декабря 2009 года утром супруга ушла на работу, упоминала о том, что вечером она пойдет в кафе с подругой - Айсиной на деловую встречу. Вечером супруга позвонила ему и сказала, что находится в кафе "Хромая лошадь".

В 1 час 15 минут 05.12.2009 супруга вновь позвонила ему, сказала, что в кафе произошел пожар, она сильно обгорела и просила его срочно приехать за ней и вызвать "Скорую помощь". Супругу он нашел в ГБ N 21 г. Перми, она была в шоковом состоянии, сильно обожжена, об обстоятельствах пожара не разговаривала. В тот же день супругу санитарной авиацией доставили в г. Москву, где она находилась на стационарном лечении в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского до 5.04.2010 г. (т. 56 л.д. 165-167, 168-169).

Потерпевшая Лукина Е.Ю. пояснила, что знакома с Феткуловым, в клубе часто видела Зака, но знакома с тем не была. От знакомых знала, что Зак - один из руководителей клуба, его она всегда видела вместе с Титляновым, те находились за одним столом, с ними также был Мрыхин, они всегда находились за одним и тем же столом. В 2008 - 2009 годах она видела Зака в клубе гораздо реже. Она знала, что Мрыхин может решить вопросы в клубе, в 2009 году она с друзьями обращалась к Мрыхину с просьбой покурить кальян в первом зале, хотя это было запрещено, Мрыхин дал распоряжение кальянщику, и тот принес им кальян, это было дважды. До 2009 года в первом зале можно было курить кальян, а с 2009 года курить кальян в первом зале запретили из-за большого количества посетителей. Титлянова она знала, как одного из руководителей клуба, ей об этом сообщили знакомые. Лет пять назад у нее пропала сумка, она обратилась к Титлянову, тот дал распоряжение просмотреть запись видеонаблюдения в клубе. К Мрыхину и Титлянову она обращалась через администратора клуба. От Феткулова ей известно, что тот организовывал праздники в клубе, указывал артистов, которые приедут выступать в клубе, в связи с этим она полагала, что Феткулов сотрудник клуба. К Заку ни она, ни ее знакомые ни с какими вопросами, касающимися клуба, не обращались. Сама она никогда не видела, чтобы Зак решал какие-либо вопросы, связанные с деятельностью клуба.

04.12.2009 около 23 часов она пришла в клуб "Хромая лошадь" с Жуковой и Коркодиновой. За вход она заплатила 300 рублей. Жукова за вход не платила, т.к. у той была карта клуба, предоставляющая 10% скидку и право бесплатного входа. Их столик находился по центру от танцпола, между столиком и танцполом других столов не было. За их столиком также находились Ширинкина, Вяткина и еще одна женщина. Затем началась шоу-программа. Она помнит, что был фейерверк из бумажных обрезков, до этого выступали танцоры, затем был фейерверк в виде всплесков огня, затем от фейерверков пошел светлый густой дым, она поняла, что это дым от фейерверков. Она сидела боком к сцене, на фейерверк не смотрела, видела только вспышки света от фейерверков. Минут через 2-3 Жукова крикнула, что мы горим. Она посмотрела на сцену и увидела над правым углом сцены, примерно, до середины танцпола на потолке огонь над сплетенными ветками. Она пошла к выходу, перед ней было много людей, также направляющихся к выходу из зала, через который заходили. Дойдя до простенка между двумя барными стойками, она почувствовала, что у нее горят волосы, но огня она не видела. Она рукой стала хватать волосы и почувствовала, что по рукам что-то течет, но руками жара не ощущала, боли не испытывала. Когда она находилась напротив выхода, в 2-2,5 м от него, в зале погас свет, люди закричали, потом стало тихо. Освещение погасло полностью, стало абсолютно темно. Она чувствовала, что перед ней лежат люди. Непосредственно перед тем, как погас свет, ей стало трудно дышать, чувствовался запах горящего пластика или полиэтилена, у нее не было сил двигаться, т.к. ей было трудно дышать, она опустилась на колени и поползла к выходу. Обессилив, она прислонилась к стене в холле, увидела заходящих в клуб людей, ее вынесли из клуба пожарные.

Она находилась на стационарном лечении до 22.01.2010, у нее были ожоги головы, тела, рук, ожог дыхательных путей, затем она лечилась амбулаторно, проходит лечение до настоящего времени.

Клуб она посещала с 2002 года, со времени его открытия до 2007 года. С этого времени помещение клуба изменялось, значительно увеличилась площадь зала, изменяли расположение барных стоек. Потолок был декорирован прутьями, что находилось над ними, видно не было.

О наличии в клубе других выходов она не знала. Когда погасло освещение, никаких световых табло, обозначающих выход, не зажглось, никакого оповещения о пожаре, в том числе, звука пожарной сигнализации, не было. 05.12.2009 посетителей в клубе было много, как обычно, днем в клубе практически не было посетителей. Количество столов днем и вечером не менялось, т.к. она заказывала всегда один и тот же столик, который днем и вечером находится на одном и том же месте. Если столик заказывала большая компания, сдвигали вместе 2-3 столика.

Схему эвакуации в клубе она не видела, но специально на ее наличие внимания не обращала. Кроме слов сестры, иных оповещений о пожаре она не слышала.

Дверь из тамбура в холл двухстворчатая, но открыта была только одна створка. В тамбуре перед этой дверью находится перегородка, разделяющая тамбур, отделяющая вход в холл от кассы. Из холла в зал дверь двухстворчатая, открыта была также одна створка, так было всегда. Через открытую створку двери могли пройти плечо к плечу два человека, а свободно - один человек. Все, как правило, проходили по одному, пропуская друг друга.

На уточняющие вопросы участников процесса Лукина пояснила, что люди медленно шли к выходу из зала до того, как погасло освещение, после этого стоящих людей перед ней не стало. До того, как погас свет сильного задымления зала не было. Сознания она не теряла. Когда погас свет, музыка уже не звучала, была ли она до этого, она не помнит.

От Жуковой ей известно, что после того, как та сообщила о пожаре до того, как погасло освещение, прошло, по ее мнению, 2-3 минуты, не более.

Она не знала, что 04.12.2009 в клубе будет отмечаться день его рождения, узнала об этом уже в клубе. Также она не знала о том, что будет запускаться фейерверк, а также не знала о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности.

В клубе продавали спиртные напитки. Ей известно, что лицензия на продажу спиртных напитков выдается только на основании заключения Роспотребнадзора и служб пожарной безопасности, в связи с чем она полагала, что такие заключения у руководства клуба имеются, поэтому не волновалась за свою безопасность.

Если бы она знала о том, что в помещении клуба будут запускать фейерверк, а также, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности, то она не пошла бы в клуб.

Количество посетителей клуба не ограничивалось количеством посадочных мест. Иногда она приходила в клуб и стояла у барной стойки, т.к. не было мест за столиками.

В зале клуба разрешалось курить, при этом, душно не было. Она полагала, что пребывание в клубе будет для нее безопасным.

Потерпевшая Малкова Е.В. пояснила, что она визуально знает Зака, встречала его в клубе "Хромая лошадь", подруги ей сказали, что он хозяин клуба. Также визуально знает Ефремову, видела ее в клубе, та следила за порядком, решала различные вопросы с официантами и посетителями.

04.12.2009 у нее был заказан столик в клубе "Хромая лошадь". Произошедших событий она не помнит, пришла в себя в больнице, позже узнала, что она пострадала в клубе "Хромая лошадь" при пожаре.

На стационарном лечении она находилась до конца марта 2010 года, в настоящее время лечится амбулаторно. У нее повреждены голосовые связки в связи с термическим ожогом, на голове был ожог и не было волос на небольшом участке головы.

Ранее она посещала клуб, но не обращала внимания на таблички, указывающие на выход и на планы эвакуации.

Посещая клуб, она рассчитывала на его безопасность, если бы знала о нарушении в нем правил пожарной безопасности, в клуб не пошла бы.

Потерпевшая Маркова Н.А. пояснила, что 04.12.2009 около 23 часов она приехала в клуб "Хромая лошадь". Приобрела в кассе билет за 300 рублей и прошла внутрь. Было много людей, свободных столиков не было, она и Черепанова сели у барной стойки. 05.12.2009 около 01 часа началась шоу-программа. Потом погас свет, было темно, но был какой-то просвет, она и Черепанова направились к выходу, через который заходили в зал. Помнит только резкий запах, больше ничего не помнит, очнулась в больнице, у нее были ожоги рук, лица, спины. Она узнала, что эти ожоги она получила при пожаре в клубе "Хромая лошадь". На лечении она находилась до 29.01.2010, затем лечилась амбулаторно до сентября 2010 года, лечится до настоящего времени.

Ранее в клуб "Хромая лошадь" она ходила часто с 2003 года. С того времени в клубе была перепланировка, что конкретно изменилось, она не помнит. О запасном выходе она не знала, ни схем эвакуации при пожаре, ни вывесок "Выход", не видела. Вход в зал был узким, была открыта одна дверная створка.

Когда в клубе погас свет, она находилась ближе к выходу из зала, т.к. до этого уже началась паника, она поняла, что начался пожар, после этого погас свет, она почувствовала резкий запах, стало дымно. Огня она не видела, но когда погас свет, были какие-то отблески, просвет, т.е. не совсем темно.

О том, что в клубе будет запущен фейерверк, она заранее не знала, были ли фейерверки, она не помнит. Шоу-программой она заранее не интересовалась. Из-за чего началась паника, как долго она наблюдала шоу-программу, она не помнит.

Она не знала, что клуб не соответствует пожарной безопасности и что в нем будет фейерверк, если бы знала об этом, в клуб не пошла бы. При входе в клуб ей сказали, что свободных мест нет, но не запретили заходить в клуб.

План эвакуации и указатели выходов она не замечала, не обращала на них внимания. Количество посетителей не повлияло бы на ее решение посетить клуб, если бы даже оно превышало допустимое. Она при посещении клуба рассчитывала на то, что ее пребывание там будет безопасным, считает, что оказанные ей услуги не отвечали безопасности ее жизни и здоровью.

Потерпевшая Менжаева И.А. пояснила, что 02.12.2009 она заказала столик в кафе "Хромая лошадь", внесла предоплату 2000 рублей, т.к. по радио была реклама, что будет отмечаться день рождения клуба. Вечером 04.12.2009 она с Фадеевой пришла в кафе "Хромая лошадь". К 23 часам все столики в кафе были заняты посетителями, около полуночи к ним присоединилась Епанова. Их столик располагался во втором ряду от сцены. Когда началась шоу-программа, она за ней не наблюдала, только слышала, как на сцене поздравляли именинников. Потом ведущий шоу сообщил о пожаре. Его слова серьезно не восприняла, огня не видела, подумала, что это часть шоу. Затем она увидела, что люди встают из-за столов, идут к выходу из зала. Она и подруги также пошли к выходу, через который заходили в зал. О наличии другого выхода она не знала. У двери из зала скопился народ, началась давка, т.к. была открыта только одна створка двери, проход был узким, в это время погас свет, стало совсем темно, начались давка и паника, были слышны крики и звук бьющегося стекла, падающей мебели. Она и подруги упали на пол, по ним шли люди. Она потеряла сознание, очнулась лежащей на полу, в темноте, услышала голос Фадеевой, которая звала ее по имени. Был свет от чего-то горящего сзади от нее. Она увидела лежащую рядом Фадееву, она попыталась встать, но ее обдало по спине очень горячим воздухом и она снова легла на пол. Она и Фадеева, взявшись за руки, поползли к выходу. Было темно, но впереди она увидела выход на улицу, тогда они встали и вышли из клуба. Какая-то женщина вытащила из клуба Епанову. Пожарные стали выносить из клуба людей, ее и подруг госпитализировали. Она находилась на лечении до 21.01.2010, затем амбулаторно лечилась до 31.03.2010, продолжает лечение до настоящего времени. У нее были ожоги спины, рук, головы, термоингаляционная травма. Считает, что ожоги у нее от того, что на нее упало или капало что-то горячее, т.к. на юбке остался след черной капли, похожей на пластик.

Кроме слов ведущего других оповещений о пожаре она не слышала, самого пожара, момента возгорания, она не видела. Когда она очнулась, в кафе был резкий, едкий запах, было трудно дышать, воздух был очень горячим. С момента, когда ведущий сообщил о пожаре и до того момента, когда погас свет, прошло 5-10 минут, ей так показалось, свет погас сразу во всем зале. Во время слов ведущего о пожаре музыка еще звучала, эвакуацией людей никто не руководил.

Она не знала, что в клубе будет фейерверк, что клуб не соответствует пожарной безопасности, если бы знала, не пошла бы, считала, что в клубе безопасно.

Ранее с 2008 года она бывала в клубе неоднократно, по четвергам и пятницам в клубе всегда было много посетителей. Бывало, что в клубе не было свободных столиков, она сидела у барной стойки, но бывало, что и там не было мест, тогда она просто стояла.

Потерпевший Миньков А.Ю. пояснил, что 04 декабря 2009 года в 23.30 часов он совместно с Зубовыми приехал в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатили по 500 рублей. При входе в клуб, в помещении в котором расположена касса, над окном кассы он увидел афишу, на которой было написано, что 04, 05, 06 декабря 2009 года клуб "Хромая лошадь" отмечает свое восьмилетие. Также в данной афише было написано, что в эти дни будет обширная программа, будут приглашенные артисты, но не помнит, было ли в афишах указано о фейерверке. Столик, который для них заказала Шиляева, был под номером 3 и находился в первом от входа зале, напротив барной стойки, которая закрывала сцену клуба. В это время в помещении клуба уже было много людей, а также стояло много столов. Около 23 часов 50 минут к ним присоединились Заморины, Шиляева Е.Ю. с мужчиной по имени Олег.

Около 01 часа 05 декабря 2009 года в клубе началась праздничная шоу-программа, которую вел конферансье, за программой он наблюдал по монитору, видел, как танцевали артисты. Ведущий начал приглашать к сцене людей, которые в этот день отмечали дни рождения.

Шоу-программу наблюдали по мониторам, т.к. саму сцену им закрывала барная стойка. В какой-то момент по монитору он увидел, что запустили фейерверки, расположенные по краям сцены, между ними находились артисты. Фейерверки были в виде фонтанов искр, направленных вверх, высотой не менее человеческого роста. После запуска фейерверков прошло какое-то время и ведущий объявил о пожаре и велел выходить из клуба. Они подумали, что это часть шоу и не отреагировали на слова ведущего.

Затем по монитору он увидел огонь на потолке справа от сцены, если стоять к ней лицом, поэтому направились к выходу из зала, через который заходили, о наличии другого выхода он не знал.

У выхода из зала скопились люди. Он увидел, что пламя над сценой увеличивается, также пошел черный дым, спускаясь с потолка, заполняя почти все помещение зала до пола. Люди, оказавшиеся в этом дыму, стали падать. Через несколько секунд после этого в зале стало отключаться освещение, при этом был звук, похожий на лопающиеся лампы, стало биться стекло. В течение нескольких секунд освещение погасло во всем зале и в фойе, стало совершенно темно. Когда он оказался в дыму, стало невозможно дышать, сделав несколько вдохов, он упал. Люди стали кричать и падать. На него с потолка падали горящие угли, ему обожгло руки, спину, голову. Он пополз, но уперся в стену, где находится выход, он не мог сориентироваться. Затем прибыли пожарные, которые вывели его из клуба. Как ему помнится, сознания он не терял.

На стационарном лечении он находился до 29.12.2009, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. У него ожоги рук, спины, дыхательных путей.

В клубе он не видел схем эвакуации, указателей выходов. У двери из зала была открыта только одна створка и проход был узким, свободно мог пройти только один человек.

Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре он не помнит, но звуков сигнализации точно не было. О том, что будет запущен фейерверк, а также о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, он не знал. Если бы знал об этом, наверное, не пошел бы в этот клуб. Посещая клуб, он рассчитывал, что его пребывание будет в нем безопасным для его жизни и здоровья.

Потерпевший Михалев А.Ю. пояснил, что 05.12.2009 около 00 часов 30 минут он пришел в клуб "Хромая лошадь". Когда он пришел в клуб, то его там ждали друзья Татаринов, Садиков и малознакомая девушка по имени Оксана. Они сидели за столиком около бара, который находился вдали от выхода, метрах в 3-5 от сцены. Около 1 часа запустили фейерверк, и сразу загорелась обшивка потолка в правом углу сцены над фейерверком. Он не обратил внимания, доставали ли искры фейерверка до потолка, но они были выше человеческого роста. Ведущий сказал, что клуб горит и попросил его покинуть. Они направились к выходу, через который заходили в зал. У выхода из зала началась давка, но свет еще горел. Он увидел, что от сцены пошел темный густой едкий дым. В это время погас свет. Он натянул на лицо ворот свитера, дальнейших событий он не помнит, пришел в себя 07.12.2009 в больнице. У него были обожжены лицо, глаза, дыхательные пути, находился на лечении до 17.01 2010.

Ему было известно, что в клубе есть еще один выход во двор, он его видел сам и друзья ему говорили об этом служебном выходе. Ранее он бывал в клубе, но не знал, как пройти к запасному выходу, указателей об этом он в кафе не видел. В ночь на 05.12.2009 в клубе было очень много людей, было тесно. За вход в кафе он заплатил 500 рублей. При входе в клуб ему сказали, что будет отмечаться День рождения клуба. О том, что будет фейерверк, он рекламу не видел, не помнит, чтобы об этом объявляли устно. Когда начался пожар, он не видел, чтобы загорелось табло "Выход", не слышал звука сигнализации, оповещающего о пожаре. При входе в клуб одна из створок двери из фойе в зал была закрыта. В зале посетители курили, было душно, но на танцполе он никого с сигаретами не видел, но ранее он видел, что тех, кто выходил на танцпол с сигаретой, охранники просили ее затушить. Когда он пошел в клуб, то считал, что ничего произойти не должно.

У него сложилось мнение, что возгорание произошло из-за фейерверка. С момента возгорания до того, как погас свет прошло 1-2 минуты, так ему показалось. Когда погас свет, никакого другого освещения не было. Он выходил из зала согнувшись, чтобы не попасть под воздействие дыма. Он не пошел бы в кафе, если бы знал, что будет фейерверк, и что кафе не отвечает нормам пожарной безопасности.

Потерпевшая Мокрушина К.В. пояснила, что в клубе "Хромая лошадь" она была один раз. Она не помнит, во сколько и с кем пришла в клуб. Также она не помнит, что происходило в клубе, пришла в себя в больнице. У нее обожжены легкие, слизистые поверхности дыхательных путей, ожогов на коже не было. В настоящее время она плохо двигается, плохо говорит, не может принимать пищу.

Свидетель Бояршинова И.А., являющаяся представителем потерпевшей, пояснила, что Мокрушина К.В. ее дочь. В ночь на 05.12.2009 дочь с подругами, в числе которых были Полюдова и Старостина, пошли в кафе "Хромая лошадь". Около 3 часов 05.12.2009 по телефону бывший супруг дочери сообщил о пожаре в кафе. Дочь она нашла в МСЧ N 11, та до 06.06.2010 находилась на лечении в медучреждениях. В настоящее время дочери установлена 1 группа инвалидности, у дочери были внутренние ожоги легких, слизистой поверхности дыхательных путей, поврежден тазобедренный сустав, отравление угарным газом. Дочь плохо говорит, плохо двигается, не может самостоятельно принимать пищу. Дочь находилась в коме 34 дня, у нее поражена кора головного мозга. Произошедшие события дочь не помнит.

Потерпевшая Мрыхина А.В. пояснила, что Мрыхин К.В. ее бывший супруг. Она знакома с Заком - другом Мрыхина, знакома с Ефремовой - руководителем клуба "Хромая лошадь". Со слов Мрыхина она знает, что тот инвестировал этот клуб, также знает от Мрыхина, что клуб инвестировал Зак. Также она знает Титлянова, который предложил Мрыхину инвестировать клуб. Титлянов все организовал, открыть этот клуб была идея Титлянова, он же пригласил Ефремову. Об этом она знает от Мрыхина. Доходы от клуба получали Мрыхин, Зак, Титлянов, Ефремова, об этом она также знает от Мрыхина.

Она 05.12.2009 около 00 часов 45 минут приехала в клуб "Хромая Лошадь", не помнит, платила ли она за вход. Посетителей в клубе было много. Она села за столик к Титлянову, Ефремовой, Мрыхину. Столик располагался справа от входа в зал, недалеко от сцены. Она знала, что будет отмечаться День рождения клуба, от кого об этом узнала, она не помнит. Об использовании пиротехники она не знала. Она присаживалась к своим знакомым за разные столики. Когда началась шоу-программа, она находилась за столиком напротив сцены. Она услышала хлопок, похожий на залп фейерверка, но сам фейерверк не видела, т.к. не смотрела на сцену. Затем она увидела искры на потолке справа от сцены, если стоять к ней лицом. Потолок в зале был из ивовых веток, искры были над ветками, огня еще не было. затем в этом же месте она увидела пламя. Она пошла к главному выходу из зала. Она знала, что есть еще служебный выход, об этом висел указатель у женского туалета, но сама этот выход она никогда не видела. Через главный выход она вышла на улицу. Видела, что со стороны места возгорания пошел черный дым в направлении к главному выходу, в клубе полностью погас свет. Она в это время была у гардероба. Другие посетители тоже выходили, было много людей, началась паника.

У нее были ожоги головы, рук, ног, спины. Когда она их получила, она сказать не может, она находилась на стационарном лечении.

За время существования клуба в нем изменился интерьер, появился второй зал, в каком году, она не помнит, увеличилась площадь зала, количество посадочных мест, которое при этом не изменялось днем и вечером.

Она не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, а также не знала, что будет фейерверк. Если бы знала об этом, все равно пошла бы в клуб. Качеством предоставленных 05.12.2009 услуг она осталась недовольна, с учетом наступивших последствий и причинения вреда её здоровью.

О пожаре объявил ведущий, сказав, что горим. Это было уже после того, как она заметила пламя на потолке. Других оповещений о пожаре не было, звуков сигнализации она не слышала.

Сами прутья на потолке не горели, пламя было и вырывалось из-под прутьев. Искры на потолке были как от бенгальского огня, красного цвета.

В эту ночь она в клубе Зака не видела. В 2008 - 2009 годах она Зака, практически, не видела в клубе.

Она рассчитывала, что ее пребывание в клубе 05.12.2009 будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Мрыхина поясняла, что около 01 часа 05.12.2009 началось танцевальное шоу. В процессе шоу начали срабатывать пиротехнические устройства. Потом она увидела, что девушка, которая стояла справа от ведущего шоу Конопаткина, стала пытаться обратить его внимание на потолок зала. Посмотрела она в ту сторону и увидела пламя на потолке над правым углом сцены.

Потолок в клубе был отделан деревянными прутьями, которые подвешены под ним. Огонь разгорелся очень быстро. Сначала он горел на площади около 1 м, но жара не было. В этот момент Конопаткин сказал, что клуб горит, и всем нужно покинуть помещение. Буквально после его слов открытое пламя стало продвигаться по потолку в глубину зала. Распространение огня происходило в течение секунд, т.е. очень быстро. Она стала быстро двигаться в сторону основного выхода из зала в холл. Когда была уже в дверном проеме из зала в холл, погасло освещение. Перед выключением освещения не слышала никакого хлопка, свет просто погас. Именно после этого началась давка и паника. Когда она находилась уже в центре холла, ее настиг дым, было темно. Она глотнула дыма совсем немного, но по ощущениям легкие как будто обволокло и стало тяжело дышать (т.59 л.д. 264-268). В судебном заседании Мрыхина пояснила, что давала такие показания. В настоящее время она вспомнила, что видела искры, но в момент допроса она про искры не помнила. Она увидела искры, когда девушка обратила внимание Конопаткина на потолок в зале, тот сначала на это не отреагировал.

Мрыхин один контролировал часть клуба. Ежедневно клубом руководила Ефремова, знает об этом от Мрыхина. Что контролировали Зак и Титлянов в клубе, она не знает, и контролировали ли они что-то. Ефремова руководила официантами, барменами, охраной, арт-отделом, куда входил Феткулов, знает об этом от Мрыхина. Мрыхин также говорил, что Ефремова, бухгалтер, официанты используют деньги мимо кассы и он по просьбе Титлянова все считал.

Потерпевший Мульков А.Л. пояснил, что не помнит о том, что в ночь на 05.12.2009 он находился в клубе "Хромая лошадь", а также не помнит происшедших событий. Очнулся он в больнице. Со слов дочери узнал, что находился в клубе, а также узнал себя в клубе при просмотре видеозаписи событий в клубе. Ранее он бывал в клубе "Хромая лошадь", вывесок "Выход", не видел, где находился второй выход из клуба, ему не известно.

Владельцем клуба является Зак, также он знаком с Титляновым, который говорил ему, что Зак открыл клуб "Хромая лошадь", и у Титлянова в нем небольшой процент, говорил, что работает в клубе у Зака, занимается хозяйственными вопросами. Эти разговоры состоялись года два-три назад. Исполнял ли Титлянов и другие работники клуба указания Зака, ему не известно. Клуб открывал Зак, а Титлянов на него работал, об этом он знает от Титлянова, хозяином клуба тот не являлся, возможно, был его управляющим.

У него был ожог дыхательных путей, проблемы с речью и памятью, координацией движений, находился на стационарном лечении до марта-апреля 2010 года, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение, инвалид 3 группы.

Лет 5-7 назад обстановка в клубе была другой.

Потерпевшая Нагорняк Н.А. пояснила, что около 1 часа 05.12.09 она и Калашникова пришли в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатили по 300 рублей. Она не знала, что в клубе отмечается День рождения клуба, посетителей было очень много, свободных столиков не было. Они находились у барной стойки, расположенной ближе к выходу из зала. Они 5-10 минут смотрели шоу-программу, затем на сцену она не смотрела, затем она почувствовала запах дыма, который был похож на туман, но освещение еще было и звучала музыка. Часть людей направилась к выходу из зала, они также направились к выходу, через который заходили в зал, но к нему невозможно было подойти из-за большого количества людей. Затем пошел сильный дым с резким запахом, откуда он шел, она не видела, также не видела места возгорания, а перед этим полностью погасло освещение, стало совсем темно. Ее с головы по всему телу обдало жаром, она упала на пол. Когда она подняла голову, увидела небольшой просвет, пошла на него, который оказался дверным проемом на улицу, и вышла на улицу. На ее пути лежали люди. Ее доставили в больницу с ожогами тела, конечностей, головы, ей полностью ампутировали пальцы рук, до настоящего времени она проходит амбулаторное лечение, является инвалидом 1 группы.

Она не обратила внимания, было ли какое-то оповещение о пожаре, а также не видела, чтобы кто-то руководил эвакуацией людей. Выход из зала в фойе был очень узким, мог пройти только один человек. О наличии других выходов она не знала. Также она не знала, что в клубе будут запускать фейерверк, но его она не видела, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этом, не пошла бы в клуб, а также не пошла бы в клуб 05.12.2009, если бы знала о наличии такого количества посетителей, в клуб всегда пускали, даже при отсутствии свободных столиков, а 05.12.2009 ее об отсутствии свободных столиков никто не предупредил.

Свидетель Петухова Т.А., являющаяся представителем Нагорняк Н.А. пояснила, что Нагорняк ее сестра. О пожаре в клубе и о том, что сестра там пострадала, она узнала 05.12.2009 г.

Потерпевший Налбандян П.А. пояснил, что 04.12.2009 около 23 часов он и Зинатов приехали в клуб "Хромая лошадь", приобрели в кассе билеты за 500 рублей и прошли внутрь. При входе в зал имелись плетеные перегородки, они были высокими, наверное, в рост человека, и выступали в зал на 1,5 м. В клубе было очень много людей, свободных столиков не было, они сели за столик к знакомым. 05.12.2009 около 01 часа началась шоу-программа, о которой он ранее не знал, запустили фейерверки, искры долетали до прутьев и мешковины на потолке. Потом ведущий объявил о возгорании и необходимости выходить, до объявления ведущего от запуска фейерверка прошло от нескольких секунд до двух минут, он обернулся и увидел, что посетители направились к выходу. Справа от сцены, если стоять к ней лицом, на потолке, он увидел огонь сине-желтого цвета, и пошел к выходу, через который заходил в зал. Огонь на потолке он увидел над тем местом, где ранее запустили фейерверк.

О наличии других выходов он не знал. Зинатов шел впереди него. С потолка стал спускаться черный дым, погас свет, стало совсем темно, началась паника, на него упали люди, он тоже упал.

Дальнейших событий он не помнит, очнулся в больнице. У него были ожоги спины, лица, рук, ожог дыхательных путей, на стационарном лечении находился до марта 2010 года, до настоящего времени лечится амбулаторно.

Никаких обозначений выходов, в том числе, световых, он в зале не видел. В зале разрешалось курить. Когда шел к выходу из зала, приходилось обходить столики, т.к. их было много, напрямую не было возможности пройти. Также он не видел, чтобы кто-то из сотрудников клуба гасил огонь. Кроме слов ведущего о возгорании, никаких других сигналов о возгорании не было.

04 декабря 2009 года он в клуб зашел беспрепятственно, никто ему не запрещал входить по причине отсутствия свободных столиков. О применении пиротехники в клубе, и о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, он не знал. Если бы он знал обо всем этом, то в клуб не пошел.

При предъявлении Налбандяну схемы зала (т.60 л.д. 44) тот пояснил, что видел только один пиротехнический фонтан, искры которого были белого цвета и долетали до потолка, на фейерверк он смотрел секунды две, огня на потолке тогда не заметил. Когда он увидел огонь, то не помнит, работал ли еще фейерверк. Огонь был на площади одного квадратного метра над работавшим ранее фейерверком, он находился в 10 метрах от этого места, наблюдал за фейерверком боковым зрением, были ли там люди, он не видел. Когда прекратилась музыка, он не помнит.

Дверь в зал из фойе состоит из двух створок, одна створка была открыта, через нее мог пройти один человек, боком - два человека, ограждений при входе в зал он не помнит.

Потерпевший Некрасов Д.А. пояснил, что он 04 декабря 2009 года около 23 часов приехал с Хабаровым А.А. в кафе "Хромая лошадь", Хабаров там заранее заказал столик, с ними были Матяш, Сычев, Телегин, Калиновский. За вход он заплатил 500 рублей. Их столик находился слева от сцены. Около 01 часа 05 декабря 2009 года началась шоу-программа. Матяш, Сычев и Калиновский подошли к сцене. Что происходило на сцене, он не видел, т.к. перед сценой стояли люди. Затем к нему подбежал Сычев и сообщил, что начался пожар. После этого он увидел пламя на потолке над танцполом, ближе к бару, огонь быстро распространялся в сторону барных стоек. Он побежал к выходу из зала. В это время ведущий объявил о пожаре. У двери было много людей, он вышел в фойе, услышал щелчок и отключился свет в зале и в фойе, стало темно, он запнулся и упал. Он пополз к выходу, дышать было тяжело, т.к. на момент отключения света уже был дым. Он лежал и на него сверху упал огонь, через несколько секунд огня не стало, он услышал крик о том, что не открыли дверь, увидел, что открылась дверь рядом с ним и он выполз на улицу. Он потерял сознание и пришел в себя 28 декабря 2009 года, находился на лечении до мая 2010 года, до настоящего времени лечится амбулаторно. У него были ожоги тела, рук, отравление продуктами горения.

Ранее в течение 3-4 лет он посещал клуб. Он не помнит, менялось ли помещение клуба за это время, там постоянно было много посетителей. О наличии второго выхода из клуба, он не знал, если бы знал о нем, воспользовался бы, поскольку, как он теперь знает, их столик был рядом с этим выходом, была ли над ним соответствующая табличка, он не помнит. Когда он встал из-за стола, музыка закончилась и больше не звучала, только ведущий объявил о пожаре. О праздновании Дня рождения клуба, он не знал, также не знал о запуске фейерверков, не знал, что помещение клуба не отвечает требованиям пожарной безопасности. Если бы знал об этих обстоятельствах, не пошел бы в клуб. Он рассчитывал, что его пребывание в клубе будет безопасным для его жизни и здоровья. Сам момент возгорания, из-за чего оно произошло, он не видел. Также он не видел, чтобы кто-то руководил эвакуацией людей.

Потерпевшая Нестерова О.А. пояснила, что 04 декабря 2009 года около 00 часов она с Шагиевой пришла в кафе "Хромая лошадь". Они приобрели билеты по 300 рублей, свободных мест не было, т.к. было много посетителей. Они сели за барную стойку, ближнюю от входа. Она не знала, что будет отмечаться День рождения клуба. В фойе она видела афишу, но не обратила на ее содержание внимания. Затем началась шоу-программа, за которой она не наблюдала, находилась спиной к сцене, к ней не подходила. Ведущий объявил, что в кафе пожар и попросил всех без паники выйти. Она подумала, что это шутка. Затем началась паника, пошел дым, дышать стало нечем, цвет дыма она не помнит. У выхода из зала столпились люди, т.к. выход был узким, мог пройти только один человек. Она и Шагиева направились к выходу, ее сбили с ног, она потеряла сознание, очнулась в больнице. Ей рассказали, что в клубе произошел пожар. У нее были ожоги тела и дыхательных путей, на стационарном лечении она находилась до мая 2010 года, до настоящего времени лечится амбулаторно. Она не помнит, чтобы в клубе отключался свет, до потери ею сознания, свет не отключался.

Ранее, с 2005 года она бывала в клубе, с того времени там был сделан ремонт, помещение, как ей показалось, стало меньше и темнее, появились шкуры на стенах, прутья на потолке, изменилось ли количество посадочных мест, она не знает. О наличии второго выхода из клуба она не знала.

Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре, звука сигнализации, она не слышала, на наличие указателей выхода она внимания не обратила, эвакуацией посетителей никто не руководил. Где и что горело, она не видела. Паника выразилась в суете, посетители все направились к главному выходу. Она присела у барной стойки, т.к. было нечем дышать, сделала вдох и потеряла сознание. О фейерверке она не знала, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этих обстоятельствах, не пошла бы в клуб. Качеством оказанных в клубе услуг, с учетом наступивших последствий, она не довольна. Посещая клуб 05.12.2009, она рассчитывала, что пребывание там будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Как правило, в клубе все места всегда были заняты. 05.12.2009 посетителей было гораздо больше, чем обычно. При входе молодая женщина им сообщила, что мест за столиками нет, и предложила сесть к барной стойке. Она решила, что это администратор, хотя бейджика у той не было. В кассе и охрана им ничего не говорили об отсутствии свободных мест, объявлений об этом при входе в клуб также не было.

Потерпевший Паластров С.Ю. пояснил, что за время работы в клубе "Хромая лошадь" там он видел Зака, Мрыхина, Феткулова, какое отношения эти люди имели к клубу, он не знает.

В клубе он работал с 2008 года охранником, туда его пригласил Аникин, который там работал в должности охранника. Об условиях работы он разговаривал с мужчиной по имени Денис, этот же Денис платил ему заработную плату за каждую смену. Работу охранников контролировал "ночной" директор, давал инструкции о правилах поведения охранникам. Официально он не был трудоустроен. Охранники показывали ему владельцев клуба, они же указали ему на Зака, но как они его называли, он не помнит. Ему говорили, что у владельцев клуба и их знакомых в зале есть постоянный столик, который располагался слева от входа в зал за барной стойкой, в углу зала. Он видел Зака за этим столом.

В клубе он видел огнетушители и кнопки пожарной сигнализации, но их количество и местоположение он не помнит. О служебном выходе из клуба знал, увидел его в процессе работы. Количество посетителей клуба не ограничивалось, но зал всегда был полным, как правило, все посадочные места были заняты.

04 декабря 2009 года около 21 часа он пришел на работу, он знал, что в этот вечер будет отмечаться День рождения клуба, от охранников в этот же вечер узнал, что в клубе будет фейерверк, инструктажа в связи с этим он не помнит, но было собрание охранников, кто его проводил, он не помнит, но Зака не было на этом собрании. Посетителей было много. Дальнейшие события он почти не помнит. Помнит, что был фейерверк в виде искр, который располагался около сцены по обе стороны от нее, больше он ничего не помнит, очнулся в больнице, там ему сказали, что в клубе был пожар. У него был ожог руки и термоингаляционная травма, на стационарном лечении находился до 14.01.2010, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение.

Кто-то из охранников клуба наказывался штрафом, но когда и в связи с чем, он не знает, слышал об этом от охранников. Имел ли Зак отношение к охранникам, он не знает.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Паластров пояснил, что в его первую смену Аникин показал ему на прошедшего в клуб мужчину и пояснил, что тот является главным учредителем клуба "Хромая лошадь" и его имя Зак. Больше из учредителей клуба "Хромая лошадь" он никого по именам не знает, но может знать их визуально. Зак посещал клуб довольно часто и бывал обычно с пятницы на субботу. Зак всегда сидел за столом "учредителей" клуба, при этом с ним за столом всегда находились другие учредители клуба, и его друзья. Также со слов других охранников клуба он знал, что все шоу-программы в клубе организовывает арт-директор клуба "Хромая лошадь" Феткулов. С ним он лично знаком не был, но знает Феткулова визуально.

О том, что 04.12.2009 в клубе будет праздноваться День рождения клуба, он узнал накануне, но что будет входить в шоу-программу, ему не было известно. Также он не знал, что в шоу-программу будет включено шоу с применением пиротехнических устройств. Об этом в рекламных афишах ничего указано не было. Позже Труш сообщил им, что в клубе будет проводиться пиротехническое шоу с использованием фейерверков. При этом Труш сказал, чтобы охранники, как обычно, не пускали посетителей клуба к сцене, на которой танцевали артисты. Труш ничего не говорил о том, где в клубе находятся огнетушители.

Когда в клубе началась шоу-программа, он находился в зале клуба и стоял у танцпола, на котором происходила вся шоу-программа с участием ведущего Конопаткина Влада и других артистов клуба. После выступления танцоров ведущий объявил о том, что клубу "Хромая лошадь" исполнилось 8 лет, и в этот момент в районе сцены начали работать пиротехнические устройства фейерверки, но точное их месторасположение он не помнит. Когда он услышал первый хлопок, из нескольких хлопков, выстрелов фейерверка в потолок, он обратил внимание, что потолок в районе сцены начал гореть, и он, увидев это, сразу пошел к выходу из клуба. Через несколько минут он услышал, что ведущий объявил о том, что в клубе начался пожар. В это время он находился у гардероба. После вышеуказанного объявления ведущего, он зашел обратно в помещение клуба и увидел, что посетители клуба начинают двигаться в сторону выхода. Через несколько секунд в клубе погас свет, и после этого он ничего не помнит (т.60 л.д. 109-112, 123-125). В судебном заседании Паластров подтвердил эти показания, при этом пояснил, что Мрыхина он знает визуально, какое отношение тот имеет к клубу, он не знает, фамилию Титлянова он слышал неоднократно в клубе, но за что тот отвечал, не знает. Зака он видел за столом "учредителей", тот обедал.

Во время пожара он видел огонь над тем местом, где видел искры от фейерверка над сценой, горела мешковина над прутьями на потолке. Посетителей они в служебное помещение не пускали, контролировали оба входа в подсобные помещения.

Потерпевшая Путина С.Н. пояснила, что 04.12.2009 около 24 часов она с Ильиных О.И. и Ильиных В.И. пришла в клуб "Хромая лошадь". За вход они заплатили вроде по 400 рублей, посетителей было очень много, они встали у барной стойки, которая расположена дальше от входа, но потом они переместились ближе к сцене, когда началось представление, находилась в 3-4 м от сцены. Сначала выступали артисты, которые танцевали перед подиумом сцены, падало конфетти, затем начали запускать фейерверк. Перед запуском фейерверков она услышала звук хлопка. Фейерверк был в виде потока искр, шедших снизу вверх, как салют. Искры от фейерверка были на высоте 160 см, фейерверков было несколько, они располагались вдоль сцены, работали одновременно, цвета искр она не помнит. Через 1-2 минуты после этого она увидела на потолке пламя над правым углом сцены, приблизительно, на одном уровне с фейерверком, на площади 1 м, в виде языков пламени, она не помнит, работали ли в это время еще фейерверки. Она поняла, что начался пожар и пошла к подругам, люди направились к выходу, началась паника. Затем появился черный дым, а затем погас свет, дышать стало труднее, огня она уже не видела. Она потеряла сознание, очнулась в больнице.

На стационарном лечении она находилась до 22.01.2010, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. У нее внутренние ожоги и ожоги правой кисти.

Оповещений о пожаре, объявлений не было, звучала музыка, затем музыка прекратилась, ведущий сообщил о возгорании, была ли после этого еще музыка, она не помнит, но пламя она увидела еще до оповещения ведущим. Что именно горело на потолке, она не обратила внимания. Она направилась к выходу, через который заходила в клуб, о наличии других выходов не знала. Когда погас свет, она находилась у второй барной стойки, стало абсолютно темно, люди кашляли, падали стулья, началась паника.

Ей было известно, что в ночь на 05.12.2009 отмечался День рождения клуба. О том, что будет фейерверк, а также о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала. Если бы знала об этом, в клуб не пошла бы, т.к. опасается фейерверков. Она при посещении клуба рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным для жизни и здоровья.

Ранее она посещала этот клуб в марте 2008 года, не может сказать, изменилось ли с того времени количество посадочных мест, но 04.12.2009 мест за столиками не хватало, при входе в клуб им сообщили, что есть только места, если стоять у барной стойки, за столиками свободных мест не было.

Она не видела, чтобы кто-то из огнетушителей тушил огонь, эвакуацией посетителей никто не руководил.

Потерпевший Сидельников Б.П. пояснил, что 05.12.2009 около 24 часов он пришел в клуб "Хромая лошадь" отметить День рождения Лебедева. В клубе было очень много людей. Их компания сидела в дальнем углу зала. На шоу-программу он внимания не обращал. Минут через 30 он и Погорелкин пошли к выходу из зала, подышать свежим воздухом на улице. Когда он подходил к бару, увидел движение людей, как будто они побежали. На потолке он увидел пламя, от него шел черный дым, все это надвигалось на него с расстояния около 4 м. Никто не пытался погасить огонь, он этого не видел, а также не видел, чтобы кто-то руководил эвакуацией людей. В этот момент он увидел разряд электрической энергии, погас свет. Он сделал один вдох и потерял сознание. Очнулся он на улице, был доставлен в больницу, находился на стационарном лечении до 26.01.2010. У него было термическое поражение дыхательных путей, наружных ожогов не было. О наличии запасного выхода из кафе он не знал, поэтому направился к центральному выходу.

Ранее, лет 5 назад, он бывал в этом кафе, тогда площадь кафе и количество мест было меньше, а 05.12.2009 количество мест увеличилось раза в два. Уже находясь в кафе, он узнал, что отмечается День рождения клуба. Он не задумывался о безопасности пребывания в кафе, поэтому не знает, остался бы он в кафе, если бы знал о наличии там нарушений правил пожарной безопасности и о том, что будет запущен фейерверк, о запуске фейерверка он также предварительно не знал. Когда он увидел огонь, понял, что горят не прутья на потолке, т.к. огонь был над ними.

Потерпевшая Стародворская Е.В. пояснила, что около 23 часов она приехала в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатила 300 или 400 рублей. При входе в зал с обеих сторон имелись плетеные перегородки, они были высокими, наверное в рост человека, и выступали в зал на 1,5 м. Дверь в зал двустворчатая, но открыта была одна створка, проход был узким, мог пройти только один человек. В зале она увидела столик, за которым сидела Старостина с пятью подругами и сестрой. Она подошла к столу, который стоял у стены слева от первой барной стойки, в 10 м от входа в первый зал. Было много людей, свободных столиков не было. В 01 час 05.12.2009 началась шоу-программа. Через несколько минут она заметила вспышки от фейерверка, никакого дыма от фейерверка на потолке не было, затем ведущий сообщил о возгорании, она увидела на потолке над сценой пламя, прямо над ведущим. Посетители пошли к выходу. Через 1-2 минуты после объявления ведущего о пожаре погас свет, стало темно, до этого времени дыма она не ощущала. Мужчина крикнул, чтобы падали на пол. Она упала на колени, два-три раза вдохнула и стала терять сознание. Слышала крики, топот рядом. Она почувствовала поток свежего воздуха, поползла в том направлении и выползла на улицу, ее доставили в больницу. На стационарном лечении находилась до 29.01.2010, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. У нее были ожоги легких, конечностей, глаз.

Сам фейерверк она не видела, видела только вспышки света, за происходящим на сцене она не наблюдала. Кроме слов ведущего о возгорании, других оповещений об этом не было.

О наличии второго выхода из зала и клуба она не знала, никаких обозначений этого не было. Также она не знала о том, что в клубе будет запущен фейерверк, а также о том, что помещение клуба не отвечает требованиям пожарной безопасности. Если бы знала об этом, в клуб не пошла бы. Посещая клуб, она рассчитывала, что пребывание там будет безопасным для ее жизни и здоровья. Ранее в августе 2009 года она посещала этот клуб.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Стародворская пояснила, что видела на потолке дым. Дым был не от фейерверка, а от того, что задымилась обшивка на потолке. Потолок задымился во время фейерверка. Она повернулась к столику и услышала, что ведущий шоу сказал, что мы горим. Она повернулась к сцене, и в это время погас свет (т.61 л.д. 189-190, 191-195). В судебном заседании Стародворская пояснила, что настаивает на показаниях, данных суду, поскольку на момент допроса следователем она добросовестно заблуждалась, а позднее, поговорив с очевидцами, просмотрев видеозаписи, поняла, что ошиблась и не видела дыма на потолке от фейерверка.

Потерпевшая Старостина Т.А. пояснила, что 04 декабря 2009 года в 22 часа она, Старостина Ольга, Березовская, Замараева, Мокрушина, Стародворская, Полюдова приехали в клуб "Хромая лошадь", где она заказала и оплатила заранее столик. Их стол располагался слева от входа, напротив барной стойки. Когда она 30 ноября 2009 года заказывала столик, то столов около входа было меньше, чем 04.12.2009, в этот день их количество увеличилось. Что происходило далее, она не помнит в связи с полученными травмами. Пришла в себя 27 декабря 2009 года в больнице. Впоследствии от родителей она узнала, что в клубе произошел пожар, ее сестра Ольга, Березовская и Замараева погибли, остальные подруги пострадали. На стационарном лечении она находилась до 25.02.2010, затем проходила амбулаторное лечение, у нее было отравление угарным газом, отек коры головного мозга, в настоящее время она не может иметь детей, у нее развилось онкологическое заболевание.

Потерпевший Суетин А.Б. пояснил, что он 05 декабря 2009 года около 00 часов 30 минут с друзьями приехал в кафе "Хромая лошадь". Со слов Лебедева, с которым пришел в клуб, он знал, что в клубе будет праздноваться День рождения клуба, но какая будет шоу-программа, он не интересовался. Около 01 часа он пошел по залу, чтобы поздороваться со знакомыми, которые также отдыхали в кафе. Он сел за столик, за которым сидели Титлянов и Мрыхин, сел спиной к сцене. В зале запустили фейерверк, его он увидел, когда обернулся, но видел только его верхнюю часть, это был столб искр, летящих вверх, искры долетали до какой-то ткани, висящей на потолке. Он подумал, что эта ткань специально натянута для гашения искр. Как располагались фейерверки, он не видел. Затем ведущий объявил о том, что кафе горит. Они встали из-за стола, Титлянов, взяв стул, стал сбивать им какую-то свисающую с потолка над танцполом тряпку. На потолке был огонь, эта тряпка также горела, был сначала белый дым, а потом дым пошел черного цвета. Горящая тряпка висела над тем местом, где он ранее видел фейерверк. Горящая тряпка висела над танцполом, но посередине его или нет, он не может сказать, висела ли она непосредственно над фейерверком, он не может сказать. Когда Титлянов стал сбивать стулом тряпку, он развернулся и направился к выходу из зала, к тому, через который заходил, что дальше делал Титлянов, он не видел, сбил ли тот тряпку, он не знает, также он не знает, работал ли в это время еще фейерверк, т.к. не смотрел на это. Титлянов находился от него метрах в 5, посередине танцпола, горело ли еще что-то, он не обратил внимания. У выхода была давка, ему удалось выйти в фойе, к гардеробу, в этот момент погас свет, стало очень темно. Почему погас свет, он не знает. В фойе также была давка, его толкнули, он упал, потерял сознание, очнулся в больнице. У него были ожоги лица, рук, спины, трахеостома, в стационаре он находился до 20.01.2010, затем продолжил амбулаторное лечение.

Кроме слов ведущего других оповещений о пожаре не было, также не видел, чтобы кто-то руководил эвакуацией, также не видел, пытался ли кто-то использовать огнетушители, когда Титлянов сбивал стулом горящую тряпку. Он не знал, что в клубе будет запущен фейерверк, а также не знал, что помещение клуба не соответствует требования пожарной безопасности. Если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. Он рассчитывал, что его пребывание в клубе 05.12.2009 будет безопасным для его жизни и здоровья. 05.12.2009 посетителей в клубе было много. Ранее он неоднократно бывал в клубе. Со времени открытия клуба его помещение менялось, зал и количество посадочных мест увеличилось до 2009 года, но когда именно, он не помнит, также не помнит, изменилось ли что-то еще в клубе. Ему не было известно, где находится второй выход из клуба, указателей, схем эвакуации, средств пожаротушения не видел, не обращал на это внимания. Когда в клубе было много посетителей, столы у танцпола стояли плотнее, так ему казалось.

С Титляновым, Мрыхиным, Заком он знаком давно, он знал, что все они работают в клубе, но не знал их должности. Титлянов говорил ему, что работает в клубе, а Мрыхин был всегда с ним, поэтому он решил, что тот тоже имеет долю в клубе, он предполагает, что Зак также работал в клубе, т.к. часто видел его вместе с Титляновым и Мрыхиным в клубе. Он не видел, чтобы кто-то из них давал какие-либо распоряжения сотрудникам клуба. Обычно они сидели за одним и тем же столиком все вместе, но 05.12.2009 Титлянов и Мрыхин сидели за другим столом, отдельно от Зака, пояснив ему, что они пришли с супругами, поэтому сели отдельно. Зак сидел за тем столом, за которым они сидели обычно, т.е. слева от входа в первый зал.

Потерпевший Сычев В.В. пояснил, что 04.12.09 около 23 часов он пришел в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатил 500 рублей. У входа в клуб из рекламного объявления он узнал, что в этот вечер будет отмечаться восьмилетие клуба, будет шоу-программа, об этом ему также сообщили сотрудники клуба при входе, о содержании шоу-программы информации не было, а также ему никто не сказал, что в клубе будет запущен фейерверк. Когда он прошел за столик к друзьям, он увидел у сцены металлические цилиндры по 4 и 6 штук, на полу справа и слева от сцены, к ним шли черные провода, никто из его друзей не знал, что это. Их столик располагался у женского туалета напротив танцпола, справа от входа в самом дальнем углу зала.

Когда началась шоу-программа, он и Матяш подошли к танцполу, встали с его левой стороны, если стоять к нему лицом, находились в первом ряду. Выступали танцоры, после танца вышел ведущий, сообщил о Дне рождения клуба, а до этого поздравлял именинников. Как ему помнится, во время слов ведущего были запущены два фейерверка из тех цилиндров, что стояли у сцены. Левый фейерверк до потолка не доставал, а правый - бил в потолок. Фейерверки были в виде бенгальского огня высотой в рост человека и выше, было восемь хлопков, т.к. их считали. После этого было задымление, дым был светлого цвета, рассеянный с запахом пороха или бенгальского огня. Матяш обратил его внимание на потолок. Он увидел огонь на потолке в правой стороне, над тем местом, примерно, где до этого фейерверк бил в потолок. Он видел языки пламени, которые были над потолком из дерева и двигались в сторону выхода из зала. Огонь был на небольшом участке, примерно 2х2 м, он помнит, что кто-то со сцены плеснул на огонь какой-то жидкостью. Фейерверки уже в это время не работали, ведущий продолжал вести вечер. Затем ведущий сообщил о пожаре, попросил выйти из зала. Он побежал к своим друзьям, к столику, сообщил тем о пожаре и побежал к выходу, через который заходили в зал, пробегая мимо других посетителей, сидящих за столами, сообщал тем о пожаре, но те недоумевали. У выхода из зала скопилось много людей, началась давка, потому что у двери была открыта одна створка, через нее свободно мог пройти только один человек. Сверху шел жар и черный дым. В этот момент погас свет в зале, стал совсем темно, давка усилилась, он упал, по нему шли люди, он потерял сознание. Когда пришел в себя, поднялся, было темно, на ощупь стал искать выход. Увидел слева от себя вспышку красного света, ему обожгло лицо и тело, он уперся в дверь, которая была закрыта, затем он пошел чуть левее и вышел к гардеробу, дальше шел на ощупь, уткнулся в какую-то перегородку перед кассой в тамбуре, прошел дальше, увидел свет фар с улицы и вышел на улицу. Одежда на нем сгорела, обгорели руки. В сквере у клуба он увидел сотрудника клуба, которого ранее видел при входе в клуб.

На стационарном лечении он находился до конца марта 2010 года, до настоящего времени лечится амбулаторно.

О наличии в клубе второго выхода он не знал, хотя бывал в клубе и ранее, с конца 2008 года. Были ли указатели выхода, он не знает, кажется, ранее над дверью из зала к гардеробу было световое табло с надписью "Выход", но во время пожара ничего не горело, если бы оно горело, он не шел бы на ощупь, глаза он не закрывал.

Кроме объявления ведущего, другого оповещения о пожаре не было, а также он не видел, чтобы кто-то руководил эвакуацией посетителей. Он не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, а также не знал, что будет фейерверк, если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. Посещая клуб 04.12.2009 он рассчитывал, что его пребывание там будет безопасным для жизни и здоровья. С учетом произошедшего, он считает, что его безопасность не была обеспечена.

Потерпевшая Фадеева Н.А. пояснила, что 04.12.2009 около 20 часов она и Менжаева пришли в кафе "Хромая лошадь". У них был заказан столик, за вход они не платили. Их столик находился напротив входа в зал перед барной стойкой. Рядом со сценой на двери была табличка "Служебный выход". О том, есть ли там выход на улицу, она не знала.

С 22-23 часов количество посетителей стало увеличиваться. Из рекламы по радио она узнала, что будет отмечаться День рождения клуба, но содержания шоу-программы она не знала, на афишу не обратила внимания. В их присутствии проходила репетиция у танцевального коллектива. Когда началась шоу-программа, выступал танцевальный коллектив, была дискотека. Затем ведущий объявил о Дне рождения клуба, на дальнейшую шоу-программу она не обращала внимания. Затем ведущий объявил о пожаре, попросил покинуть клуб. Кроме слов ведущего других оповещений о пожаре не было. Она не придала его словам значения, они остались за столиком. Огня она не видела. Затем они направились к выходу из зала, к тому, через который заходили. Погас свет, стало темно, они двигались на ощупь. В толпе людей она вышла из зала к гардеробу, там ее толкнули, она упала, сидела на полу, т.к. из-за толпы людей не могла подняться. Затем ей удалось подняться и выйти на улицу, когда людей уже не было.

У нее были ожоги лица, рук, спины. В темноте, когда она выходила из зала, ее лицо обожгло горячим воздухом. На стационарном лечении она находилась до 19.02.2010, продолжает амбулаторное лечение до настоящего времени.

Она не видела никаких пиротехнических устройств, фейерверка. О том, что будет фейерверк, а также о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала. Если бы знала об этом, не пошла бы в клуб. Ранее она была в клубе весной 2009 года, посетителей также было много. Посещая клуб 04.12.2009 она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет безопасным для жизни и здоровья.

Потерпевшая Фролова И.В. пояснила, что 04 декабря 2009 года Чернышева К.С. заказала столик в клубе "Хромая лошадь". К 00 часам 05 декабря 2009 года она, Чернышева К.С., Тараканова М.В., Кубликова Юлия приехали в вышеуказанный клуб, за вход не платили, т.к. у них имелись карты клуба, подаренные им администрацией клуба в октябре 2009 года во время празднования дня рождения Кондряковой, кто конкретно подарил им карты, она не знает и визуально его не помнит. Их столик располагался у дальней от входа барной стойки напротив входа в зал. О дне рождения клуба она слышала по радио, а также при входе в клуб об этом сообщили сотрудники клуба.

Когда началась шоу-программа, ведущий вызвал на сцену именинников, поздравил их, затем на сцену вышли танцоры. Во время выступления танцоров началось пиротехническое шоу, были запущены фейерверки, которые были установлены на танцполе, представляли собой поток искр, направленных вверх на высоту 2-3 м выше танцпола, били ли искры в потолок, она не обратила внимания. Как ей помнится, фейерверков было пять, работали минуты 3, но точно она не помнит, других спецэффектов она не видела. Фейерверки располагались по середине танцпола, вдоль сцены, их было 2 или 3, вспышек фейерверков было, примерно, 5. Последовательность шоу она в настоящее время помнит не очень хорошо. После окончания работы фейерверков, минут через 4-5, как ей показалось, но во времени она не ориентировалась, ведущий объявил о возгорании и о необходимости покинуть помещение. Она посмотрела вверх, увидела, что горит потолок. Пламя было на потолке справа от сцены, если стоять к ней лицом, а также над танцполом. Она и подруги направились к выходу из зала, через который заходили. О наличии других выходов из зала, она не знала. Когда они прошли метров 5, в зале полностью погасло освещение. Как ей показалось, в это же время прекратилась музыка, у двери из зала в холл возникла давка, выйти они не смогли. Затем был дым, было трудно дышать, они легли на пол, там еще был воздух. Затем она увидела свет и поползла в его направлении, оказалась у выхода на улицу, ей помогли выбраться из помещения. Когда она лежала, чувствовала боль, предполагает, что на нее что-то капало сверху, т.к. пламени рядом с собой она не видела, самих капель она также не чувствовала.

Она была госпитализирована с ожогами спины, тела, головы, на стационарном лечении находилась до 28.01.2010, затем продолжила лечение амбулаторно.

О том, что в клубе будет фейерверк, а также о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала. Если бы знала об этом, то не знает, пошла бы она в клуб или нет, но задумалась бы, прежде чем идти. Она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Кроме объявления ведущего о пожаре, других оповещений об этом не было. У выхода из зала образовался затор, т.к. была открыта только одна створка двери, а людей было много, через эту створку могло пройти одновременно только два человека, а свободно пройти - только один человек.

Ранее, в октябре и ноябре 2009 года она посещала этот клуб, посетителей было очень много, но 04.12.2009 их былое еще больше.

Впоследствии она от Кондряковой узнала, что клубные карты им подарил Феткулов, должность которого та не назвала. Следователь при допросе сам ей сказал, что Феткулов арт-директор клуба. Она в ходе предварительного следствия, а также в настоящее время не помнит точно последовательность шоу-программы, не помнит, что было раньше: выступление танцоров или поздравления именинников, а также не помнит, когда именно был запущен фейерверк.

Потерпевшая Чазова И.А. пояснила, что 04.12.2009 около 24 часов она приехала в кафе "Хромая лошадь". Села у барной стойки. Через некоторое время она увидела движение людей к выходу, пошла туда же, потом стало темно, она продолжала двигаться к выходу, она почувствовала жар на лице, кожа на ее лице плавилась и слезала, но огня она не видела, после чего она выбралась на улицу.

У нее были обожжены руки, ожоги 25% поверхности тела, отравление и внутренние ожоги дыхательных путей, она находилась на стационарном лечении до 22.03.2010, в настоящее время продолжает лечение. Стесняется своей внешности из-за рубцов от ожогов, ей тяжело жить с такой внешностью. Является инвалидом 1 группы.

04.12.2009 в клубе было очень много посетителей. О втором выходе из кафе она не знала, рассчитывала, что пребывание в кафе будет для нее безопасным. Как и где начался пожар, она не видела. Звука пожарной сигнализации, объявлений ведущего о пожаре она не слышала.

Свидетель Чазова С.П., являющаяся представителем потерпевшей, пояснила, что Чазова И.А. - ее дочь, пострадала в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.2009 и находилась на стационарном лечении до 24.04.2010. О случившемся знает со слов дочери, которая ей все рассказывала также, как пояснила в судебном заседании.

Потерпевшая Шагиева К.Р. пояснила, что 04.12.2009 около 24 часов она с Нестеровой Ольгой пришла в клуб "Хромая лошадь", столик не заказывали, заплатили за вход, ранее она также посещала этот клуб. Встали у бара, расположенного ближе к выходу, т.к. было много посетителей, столики были заняты. За шоу-программой она не наблюдала, из-за стоявших людей происходящее на сцене не видела. Затем она почувствовала запах дыма со стороны сцены. Люди побежали к центральному выходу из зала, через который заходили. Она поняла, что начался пожар, задымление увеличивалось, пошел густой дым темно-серого, почти черного цвета, дым заполнял помещение, началась давка. Она присела под барной стойкой, т.к. внизу был воздух. Она потеряла сознание и очнулась в больнице, на стационарном лечении находилась до конца января 2010, затем лечилась амбулаторно, у нее были ожоги тела и внутренние ожоги.

О наличии второго выхода из клуба она не знала, выйти она не пыталась, т.к. поняла, что не сможет выйти из-за большого количества людей. Самого возгорания, огня она не видела, оповещений о пожаре не слышала. О том, что шоу-программа уже шла, она знала, т.к. слышала, что ведущий в микрофон кого-то поздравлял, вызывал к себе.

О том, что в клубе 05.12.2009 будет фейерверк, она не знала, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этом, скорее всего, не пошла бы в клуб. Шоу-программой 05.12.2009 она заранее не интересовалась, афиша была у кассы клуба, но она ее не читала.

Ранее она посещала этот клуб по вечерам в выходные дни, посетителей было меньше, чем 05.12.2009. Как ей показалось, площадь клуба увеличилась с течением времени. Также она несколько раз обедала в клубе. Как ей кажется, днем столов в зале было меньше, чем вечером, менялась их расстановка.

09.08.2008 г. в клубе было шоу с открытым огнем. Она была уверена, что помещение клуба соответствует правилам пожарной безопасности, раз в нем проводились такие шоу.

Потерпевшая Шевченко О.А. пояснила, что 05 декабря 2009 года около 01 часа она пришла в клуб "Хромая лошадь", приобрела входной билет за 350 рублей. Свободных столиков в клубе не было, посетителей было очень много, она с подругами прошла к барной стойке, стояли напротив сцены, обзору ничто не мешало. Через некоторое время в клубе началась шоу-программа, ведущий вызывал на сцену посетителей, по бокам сцены был запущен фейерверк, она на него особого внимания не обращала. Но она видела, что фейерверк состоял из двух трубок, распложенных по краям сцены, высотой 10-15 см. из трубок выходил фейерверк в виде искр бело-желтого цвета, он был выше человеческого роста, доставали ли искры до потолка, она не помнит, но искры выходили потоком в виде столба. Она увидела, что горит потолок справа от сцены, если стоять к ней лицом, огонь, как ей помнится, был немного правее того места, где располагался фейерверк. Момент возгорания она не видела, но огонь она увидела после фейерверка, он был за прутьями. После этого ведущий сообщил о возгорании. Она и Идрисова направились к центральному выходу, через который заходили в зал. У выхода было много людей, погас свет, началась давка. Она упала и поползла, на нее падало что-то горячее, но не тяжелое, у нее стали плавиться волосы, она видела, что горят прутья потолка, площадь огня увеличивалась, огонь распространялся от сцены в направлении выхода из зала. Она сидела на корточках, капать на нее перестало, но она увидела, как на нее надвигается густая волна дыма. Освещения никакого не было, но дым она увидела. Больше она ничего не помнит, очнулась на улице. Она была госпитализирована, находилась на стационарном лечении до 08.02.2010, до настоящего времени лечится амбулаторно.

О наличии второго выхода из клуба она не знала, были ли соответствующие таблички, она не знает. Кроме ведущего никто больше не оповещал о возгорании, звука сигнализации она не слышала. О том, что в клубе будет фейерверк, а также о том, что клуб не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала. Если бы знала об этом, в клуб не пошла бы. Одна створка двери из зала была закрыта, дверной проем был очень узким. Посещая клуб, она рассчитывала на то, что пребывание в нем будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Потерпевший Шишкин А.Г. пояснил, что 04.12.2009 около 22 часов он, Щербинины, Павин пришли в кафе "Хромая лошадь", сидел за столиком справа от входа, в углу, справа от сцены, рядом со служебным выходом, откуда выносили готовые блюда. Он сидел лицом к сцене. В клубе они узнали, что будет праздноваться День рождения клуба, шла шоу-программа, выступали танцоры. На танцпол вызвали именинников, туда вышли Щербинины Наталья и Яна, а также Сюзева. Запустили фейерверки в виде фонтанов, бьющих искрами вверх. Он не помнит, когда запустили фейерверки - до вызова именинников или после. Фейерверки были установлены вдоль сцены, на танцполе справа и слева, их было не менее 2 штук, точное количество назвать не может, т.к. люди, стоявшие перед сценой, заслоняли ему обзор. Он видел, что от фейерверка, находившегося справа, ближе к их столику, искры доставали до потолка. Когда фейерверки перестали работать, от них шел дым, неприятный по запаху, как от бенгальского огня. Потолок был плетеный, и он увидел на нем очаг возгорания, это было рядом со сценой в полуметре от нее, огонь был небольшим, 10-15 кв. см. Кто-то на сцене стал тушить огонь жидкостью из стакана. Огонь стал увеличиваться. Он сказал Щербининой Яне и Павину, что нужно уходить, они направились к выходу из зала, к тому, через который заходили в зал, там стал скапливаться народ. Появился черный дым, в это время погас свет. Кто-то кричал, что нужно открыть вторую створку двери. Им удалось выйти из зала в фойе, к гардеробу. Ему удалось выйти на улицу. Там он увидел, что у него обожжены руки, плечи. Он был госпитализирован, находился на лечении до 28.01.2010, у него были ожоги тела и внутренние ожоги, затем он лечился амбулаторно.

Возгорание произошло в том месте, куда долетали искры от фейерверка, возникло оно почти сразу же после фейерверка. Он также видел, что Титлянов и еще кто-то пытались стулом сбить пламя, стул был в руках Титлянова. Тот находился в районе очага возгорания.

О наличии другого выхода из кафе он не знал. Кто-то крикнул, что клуб горит и нужно выходить, других оповещений о пожаре не было, звука сигнализации он не слышал. Руки он обжог, когда упал у кассы и попал руками во что-то горячее, а на плечи ему сверху капало что-то горячее. Для того, чтобы выйти из зала на улицу, нужно было пройти три двухстворчатых двери. Створку какой двери просили открыть, он не знает, т.к. было уже темно. Он не помнит, использовали ли во время шоу-программы хлопушки и конфетти. Пиротехников в клубе 04.12.2009 он не видел, огнетушителей на сцене не видел.

О том, что в клубе будет фейерверк, и о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, он не знал. Если бы знал об этом, наверное, не пошел бы в клуб. Посещая клуб, он рассчитывал, что это будет безопасно для жизни и здоровья.

Ему не известно, какое отношение к клубу имеют Зак, Мрыхин, Титлянов.

При допросе в ходе предварительного следствия он составил схему (т.63 л.д. 141), подтверждает правильность ее составления, на ней обозначен очаг возгорания, места расположения фейерверков, а также места, где он сам находился во время пожара.

Потерпевшая Кариева Л.Ш. пояснила, что с 04 на 05 декабря 2009 года она, Сираева, Кузнецова находились в клубе "Хромая лошадь", за вход заплатили по 500 рублей. Посетителей в клубе было очень много, мест за столиками не было, поэтому они находились за второй барной стойкой. Из рекламы по радио она знала, что будет отмечаться День рождения клуба, но какая будет шоу-программа, она не знала. Она подошла к Сафонову, который сидел за первой барной стойкой, в это время она увидела, что горит потолок около танцпола. Она видела огонь, но на какой площади, сказать не может. Сначала она подумала, что это часть шоу, ведущий спокойно сообщил о возгорании. Сафонов потащил ее к выходу из зала через который они заходили в зал. У выхода была давка, затем погас свет, стало темно. Она почувствовала, что у нее горят волосы, руки и спина. Она потеряла сознание, очнулась в больнице, на стационарном лечении она находилась до марта 2010 года, до настоящего времени продолжает амбулаторное лечение. У нее были ожоги тела - рук, спины, ожог легких.

О наличии другого выхода из клуба она не знала, не обращала на это внимания. Ранее она бывала в клубе, года 2-3 назад. Помещение клуба с того времени не изменилось, посетителей в нем всегда было много.

О запуске фейерверка, а также о том, что помещение клуба не отвечает правилам пожарной безопасности, она не знала. Если бы знала об этом, наверное, не пошла бы в этот клуб. Находясь в клубе, она рассчитывала, что пребывание там будет безопасно для ее жизни и здоровья.

Кроме слов ведущего о возгорании, другого оповещения об этом не было. Из-за чего произошло возгорание потолка, она не видела, но она видела фейерверки. Эвакуацией посетителей никто не руководил. Она не обратила внимания, были ли таблички с указанием выходов. Также она не видела, чтобы кто-то тушил огонь.

Потерпевшая Тихомирова О.С. пояснила, что Зака и Феткулова она видела ранее при посещении клуба "Хромая лошадь". 05.12.2009 около 01 часа она с Кононерской пришла в клуб "Хромая лошадь". Людей было очень много, она подсела за столик к Шпынову, который находился слева от входа и слева от барной стойки. На шоу она внимания не обращала. Проходивший мимо приятель Шпынова сказал идти к выходу, т.к. пожар. Она увидела у выхода скопление людей и задымление там.

Она подбежала к выходу, почувствовала, что у нее горят волосы, стала тушить их руками, становилось очень душно, был горячий воздух, невозможно было дышать. У выхода из зала была толпа людей, выйти было невозможно, затем, секунд через 50, погас свет, было сильное задымление. Она потеряла сознание, очнулась в больнице.

У нее термоингаляционная травма, ожоги век, 15% поверхности тела.

До 05.12.2009 она несколько раз посещала клуб "Хромая лошадь". После перепланировки в клубе переместили сцену, установили барную стойку, увеличилась ли площадь клуба, она сказать не может, но столиков стало больше, их количество не изменялось ни днем, ни вечером. О запасном выходе из кафе она не знала. Посещая кафе, она рассчитывала на его безопасность для своей жизни и здоровья, иначе бы не пошла туда. Ранее в клубе также использовалась пиротехника. На выходе из зала установлена деревянная дверь с узким проходом, так было всегда. Потолок в клубе был из деревянных прутьев, что было за ними, она не видела, после перепланировки, как ей показалось, потолок стал ниже.

От посетителей кафе она слышала разные фамилии владельцев клуба, в том числе, Шпынова, Зака, Титлянова, Мрыхина. Зак, Титлянов и Мрыхин всегда сидели в кафе за тем же столом, что и Шпынов.

Законный представитель потерпевшего Малиновская М.В. пояснила, что Цибуцинин Виктор Николаевич, пострадавший в результате пожара в кафе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.2009, приходится ей отцом. Отец работал в кафе в качестве гардеробщика где-то с 2006 года, официально трудоустроен он не был. О произошедшем пожаре узнала утром 05.12.2009, после произошедшего отец находился на стационарном лечении сначала в МСЧ N 1 г. Перми, а затем длительное время - на стационарном лечении в Пермской краевой клинической психиатрической больнице г. Перми, и был выписан лишь в марте 2010 г. В настоящее время отец находится на амбулаторном лечении, по своему психическому состоянию не может участвовать в процессуальных действиях (т. 62 л.д. 184-186).

Законный представитель потерпевшей Савельев С.В. пояснил, что Пекарская Ирина Юрьевна, пострадавшая в результате пожара в ночь на 05.12.2009 г. в кафе "Хромая лошадь" в г. Перми, приходится ему сестрой. Около 4 лет назад Ирина познакомилась с Колпаковым Сергеем Викторовичем, и с этого времени они начали проживать вместе в г. Перми. У них имеется 2 совместных детей - Александр Сергеевич, в возрасте 3 лет и Артур, в мае 2010 г. ему исполнится 1 год. О пожаре в кафе "Хромая лошадь" и о том, что Ирина пострадала, он узнал со слов Колпакова 05.12.2009 г.

После произошедшего Ирина была направлена в г. Москву, в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, и в начале апреля 2010 года переведена в г. Санкт-Петербург, в институт мозга человека Российской Академии наук. В силу своего психического и физического состояния Ирина не в состоянии самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы как потерпевшей на предварительном следствии и в суде (т. 60 л.д. 199-201).

Потерпевшая Расова В.И. пояснила, что когда началась шоу-программа, она встала около сцены. Через некоторое время стали запускать фейерверки, и у нее стало першить в горле. Она увидела, что загорелся потолок, она пошла к выходу. Когда проходила мимо барной стойки, погас свет, дышать было невозможно, везде был дым. На пути следования к выходу, она почувствовала, что теряет сознание. Очнулась в больнице. У нее были ожоги лица, шеи, верхних конечностей. Потолок загорелся от фейерверков. Как оказалась в больнице, не помнит, так как потеряла сознание (т. 60 л.д. 254-256).

Потерпевшая Кубликова Ю.В. пояснила, что в ночной клуб "Хромая лошадь" она ходила часто. У нее была ВИП-карта, которая давала бесплатный вход в клуб "Хромая лошадь", скидок не предоставляла. Данная карта действовала до 20.12.2010. Когда она посещала клуб, то ни схем эвакуации при пожаре, ни вывесок "Выход", не видела. Если бы они были, то она бы их заметила. Вентиляция была отключена и всегда в клубе было очень душно и жарко. Входы в клуб очень узкие, там одновременно мог поместиться только один человек. 05.12.2009 около 01 часа ночи она приехала в ночной клуб "Хромая лошадь" по ул. Куйбышева, 9 города Перми совместно со своими подругами. У них были ВИП-карты. При входе в зал имелись плетеные перегородки, они были высокие, наверное с рост человека, и выступали в зал где-то на 1,5 метра. В клубе было очень много народа, свободных столиков не было.

05.12.2009 около 01 часа ночи началась шоу-программу. Она находилась на том же месте, напротив сцены. Потом она увидела, что запустили фейерверк. На потолке она увидела искры от фейерверка, то есть там были частицы огня. Они распространились на большую площадь. Потолок загорелся. В это же время сверху стал спускаться едкий черный дым. Дышать было невозможно. Огонь распространялся очень быстро. Ведущий объявил, чтобы все покинули клуб, так как начался пожар. Многие посетители не поняли, что начался пожар, и оставались на своих местах. Она встала и пошла к выходу, где находятся служебные и запасные выходы, не знала. Слева от выхода в зале, со стороны сцены она увидела "стену" черного дыма, больше ничего не было видно. Когда она подходила к выходу, погас свет, началась давка. Она сделала вдох и потеряла сознание (т. 58 л.д. 161-164, 175-176, 180-182).

Факт причинения в кафе "Хромая лошадь" 65 лицам тяжкого вреда здоровью, подтверждается:

Заключением эксперта, согласно которому у Айсиной Р.Г. имелись: сочетанное термохимическое поражение: ожог пламенем 2-3А-3Б-4 степени на площади 45% поверхности тела в области головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, слизистых оболочек и роговиц глаз, в том числе, площадь глубоких ожогов составляет около 17% поверхности тела; ожог верхних дыхательных путей ("ингаляционная травма и термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени); отравление угарным газом (концентрация карбоксигемоглобина в крови в анализе от 05.12.2009 - 31%). Эта травма закономерно сопровождалась развитием ожоговой болезни, а также привела к ампутации 2-го пальца правой кисти на уровне средней фаланги, 4 и 5 пальцев левой кисти на уровне основных фаланг. Установленное повреждение, при наличии ожога 45% поверхности тела, в том числе, глубокого ожога на площади около 17% поверхности тела, ожоговой болезни, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения, включая опаление волос на голове, деэпидермифицированную дерму и резкое нарушение микроциркуляции в ожоговых ранах, копоть в верхних дыхательных путях, обнаружение высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови, развитие ожоговой болезни, указания врачей на ожог пламенем и термохимическое поражение свидетельствуют о возникновении травмы вследствие комбинированного действия высокой температуры и угарного газа, что могло иметь место в результате пожара. Локализация ожоговых ран указывает на то, что высокотемпературный повреждающий фактор действовал практически на все поверхности тела пострадавшей, что могло иметь место при воздействии на нее высокой температуры с разных направлений. Повреждений, не характерных для действия высокой температуры и продуктов горения, не усматривается. Травма получена за небольшое время (не более нескольких часов) до момента поступления в стационар в Перми (т.74 л.д. 18-23).

Заключением эксперта, согласно которому у Ахметовой А.А. имелись: термические ожоги 1-2 степени лица на площади 2% поверхности тела, ожог оболочек глаз 1-2 степени, ожог верхних дыхательных путей, отравление продуктами горения с развитием дыхательной недостаточности, энцефалопатии и ожоговой болезни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей продуктов горения, возможно в срок, указанный в постановлении (т.74 л.д. 5-6, 9-11).

Заключением эксперта, согласно которому у Баканина А.В. имелись: телесные повреждения: ожог верхних дыхательных путей 3 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели, эрозия роговицы глаз, отравление угарным газом тяжелой степени, термические ожоги головы, груди 1-2-3 степени на площади 3% поверхности тела с последующим развитием двусторонней пневмонии, ларинготрахеита, токсической энцефалопатии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшим угарного газа, являющегося продуктом горения, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 41-43).

Заключением эксперта, согласно которому у Балая В.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги лица, ушных раковин, туловища 1-2 степени общей площадью до 8%, ожог роговицы и конъюнктивы глаз, ожог дыхательных путей, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, ожогового шока, двусторонней пневмонии, ларингита, геморрагического двухстороннего эндобронхита, респираторного дистресс-синдрома. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 60-62).

Заключением эксперта, согласно которому у Балашовой Н.В. имелись: ожог пламенем лица, ушных раковин, туловища, плеч, надплечий, кистей, бедер, голеней 2-3 АБ-4 степени (51% поверхности тела, из них глубоких ожогов 3Б-4 степени - 40% поверхности тела), ожог дыхательных путей. Эти повреждения были получены Балашовой одновременно, незадолго до ее поступления в ПККБ г. Перми, в условиях пожара: в результате воздействия открытого пламени и вдыхания горячего воздуха. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.74 л.д. 53-56).

Заключением эксперта, согласно которому у Банниковой И.Н. имелись: сочетанное термохимическое поражение: отравление угарным газом тяжелой степени (концентрация карбоксигемоглобина в крови от 06.12.2009 - 40%), термохимическое поражение верхних дыхательных путей 3 степени, сопровождавшееся поражением головного мозга (отек головного мозга) с развитием комы 3, токсический конъюнктивит обоих глаз в виде отека, гиперемии (покраснения) век и слизистых оболочек глаз, ожог пламенем 2% 1-2-3-а степени левой верхней конечности (левого лучезапястного сустава и кисти). Эта травма с развитием комы квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер травмы, данные лабораторного исследования крови на карбоксигемоглобин, наличие термохимического поражения дыхательных путей (при бронхоскопии в просвете бронхов - копоть), свидетельствуют о воздействии высокой температуры и угарного газа, что могло иметь место в результате пожара, и не противоречит изложенному в постановлении. Локализация ожоговой раны свидетельствует о том, что высокотемпературный повреждающий фактор действовал на область левой верхней конечности, что возможно при воздействии на нее высокой температуры с разных направлений. Повреждений, не характерных для действия высокой температуры и продуктов горения, не усматривается. Травма получена за небольшое время (не более нескольких часов) до поступления в стационар г. Перми (т.74 л.д. 66-70).

Заключением эксперта, согласно которому у Башаровой А.Р. имелись термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 2-3 АБ-4 степени на площади до 30% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора (т.74 л.д. 80-82).

Заключением эксперта, согласно которому у Безе М.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3АБ степени общей площадью до 80%, ожог конъюнктивы глаз 1 степени, ожог дыхательный путей, с последующим развитием ожогового шока, ожоговой болезни, гнойного трахеобронхита, двухсторонней пневмонии. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно объективному осмотру 02.03.2010 у Безе М.В. в левой щечной области с переходом на левую поднижнечелюстную область имеется рубец, который, судя по своим свойствам, является неизгладимым (т.74 л.д. 125-127).

Заключением эксперта, согласно которому у Богдановой А.С. имелись телесные повреждения: термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3АБ степени на площади 50% поверхности тела, отравление угарным газом, ожог конъюнктивы глаз 1 степени, ожог дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 86-88).

Заключением эксперта, согласно которому у Бородулиной А.В. имелись термические ожоги лица 1 степени туловища и плеч 2-3 А степени на площади 2% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей с сужением просвета гортани, ожог оболочек глаз. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 98-100).

Заключением эксперта, согласно которому у Бочкаревой А.О. имелось сочетанное термохимическое поражение: ожог пламенем на площади 36% поверхности тела в области головы, шеи, туловища, конечностей 3 степени, в том числе, площадь глубоких ожогов составляет около 14%, слизистых оболочек и роговиц глаз; ожог верхних дыхательных путей (ингаляционная травма и термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени); отравление угарным газом. Эта травма закономерно сопровождалась развитием ожоговой болезни. Установленное повреждение, при наличии ожога 36% поверхности тела, в том числе, глубокого ожога на площади около 14% поверхности тела, ожоговой болезни, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения, включая "деэпидермифицированную дерму" и резкое нарушение микроциркуляции в ожоговых ранах, копоть в верхних дыхательных путях, развитие ожоговой болезни, указания врачей на ожог пламенем и термохимическое поражение свидетельствуют о возникновении травмы вследствие комбинированного действия высокой температуры и угарного газа, что могло иметь место в результате пожара, что не противоречит изложенному в постановлении. Локализация ожоговых ран указывает на то, что высокотемпературный повреждающий фактор действовал практически на все поверхности тела пострадавшей, что могло иметь место при воздействии на нее высокой температуры с разных направлений. Повреждений, не характерных для действия высокой температуры и продуктов горения, не усматривается. Травма получена за небольшое время (не более нескольких часов) до момента поступления в стационар (т.74 л.д. 103-107).

Заключением эксперта, согласно которому у Бразевича А.И. имелись термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 АБ степени на площади до 45% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора. Рубцы на лице, сформировавшиеся на месте ожоговых поверхностей, судя по их свойствам, являются неизгладимыми (т.74 л.д. 111-113).

Заключением эксперта, согласно которому у Бунаковой А.Н. имелись телесные повреждения: термические ожоги головы, туловища, ягодиц, верхних и нижних конечностей 1-2-3АБ степени на площади до 32% поверхности тела, ожог дыхательных путей тяжелой степени с развитием ожогового шока, дыхательной недостаточности, двусторонней пневмонии, трахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения у Бунаковой, учитывая их происхождение, не могли быть получены при падении (т.74 л.д. 119-121).

Заключением эксперта, согласно которому у Веберлинга О.Д. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 2-3 Б степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью до 50%, ожог конъюнктивы 1-3а степени и роговиц 2 степени, ожог дыхательных путей, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, ожоговой болезни, пневмонии правого легкого. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер, локализацию и свойства повреждений, можно исключить их образование при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости, в том числе, и с последующим соударением о выступающие твердые тупые предметы. Согласно объективному осмотру 16.03.2010 у Веберлинга на передних и задних поверхностях ушных раковин выявлены рубцы, которые, судя по своим свойствам, являются неизгладимыми (т.74 л.д. 131-134).

Заключением эксперта, согласно которому у Власова В.М. имелись: термические ожоги головы, шеи, туловища и конечностей 2-3 степени площадью до 45% поверхности тела и ожог верхних дыхательных путей, что привело к развитию ожоговой болезни, воспалению слизистых оболочек глаз и верхних дыхательных путей (конъюнктивит, фаринголаринготрахеобронхит). Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по своему характеру, клиническим и лабораторным данным, возникли в результате воздействия высокотемпературного фактора (т.74 л.д. 139-145).

Заключением эксперта, согласно которому у Гининой О.Ю. имелись: тяжелое острое отравление окисью углерода, ожог верхних дыхательных путей с развитием острой дыхательной недостаточности, термические ожоги головы, шеи 1-2-3 степени на площади около 1%, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей окиси углерода, являющейся продуктом горения, возможно, в срок, указанный в постановлении (т.74 л.д. 149-150).

Заключением эксперта, согласно которому у Ельмурзиева М.М. имелись: термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и левой нижней конечностей 1-2-3АБ степени на площади до 45% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей 2 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели с развитием ожогового шока, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 157-159).

Заключением эксперта, согласно которому у Епишиной Н.В. имелись: термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 1-2-3 степени на площади до 30% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора (т.74 л.д. 163-165).

Заключением эксперта, согласно которому у Жильцова В.Ю. имелись: телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 1-3 АБ степени лица, туловища, верхних конечностей общей площадью 11%, ожог дыхательных путей с явлениями отека и сужения голосовой щели, ожог век и глазных яблок I степени, с последующим развитием дыхательной недостаточности, конъюнктивита, двухсторонней пневмонии, фибринозного трахеита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 176-178).

Заключением эксперта, согласно которому у Зелениной Е.С. имелись термические ожоги 1-2-3а степени лица, верхних конечностей общей площадью 6%, ожог верхних дыхательных путей, острое отравление угарным газом тяжелой степени с развитием комы, энцефалопатии, ожоговой болезни, ожогового шока, трахеобронхита, двусторонней пневмонии, левостороннего гидроторакса, ожогового сепсиса. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокого температурного фактора, а также при вдыхании потерпевшей угарного газа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 188-190).

Заключением эксперта, согласно которому у Зинатова Ф.Ф. имелись телесные повреждения механического происхождения - термический ожог 1-2-3АБ степени головы, шеи, туловища, верхних конечностей на общей площади 36% (3Б степени - 2,5%) поверхности тела, отравление окисью углерода, ожог век 2 степени с реактивным конъюнктивитом, ожог дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни (ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, ожоговая септикотоксемия, реконвалесценция), дыхательная недостаточность, двухсторонний трахеобронхит, правосторонняя бронхопневмония, интоксикационный делирий, постожоговая контрактура пальцев левой кисти, синдактилия (сращение соседних пальцев) 1, 2, 3, 4 пальцев левой кисти, 1, 2 пальцев правой кисти. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно объективному осмотру 25.02.2010 у Зинатова на передних и задних поверхностях ушных раковин выявлены рубцы, которые, судя по своим свойствам, являются неизгладимыми (т.74 л.д. 181-184).

Заключением эксперта, согласно которому у Золотко Т.С. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3А степени на площади около 20% поверхности тела; ожоги верхних дыхательных путей 3 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели; термический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени с развитием ожогового шока, ожоговой болезни, двусторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита, ларингита, функциональной дисфонии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 208-211).

Заключением эксперта, согласно которому у Зубарева В.Ю. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги головы, кистей 1-2-3А степени на общей площади до 2% поверхности тела, термический ожог слизистой полости рта, отравление продуктами горения, ожог дыхательных путей, с последующим развитием дыхательной недостаточности, ожоговой болезни, двухсторонней пневмонии, трахеобронхита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшим продуктов горения, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 194-195, 198-199).

Заключением эксперта, согласно которому у Зубовой М.А. имелись: термический ожог бедра 1 степени на площади около 0,5% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей 2 степени с явлениями отека и сужения голосовой щели, термический ожог роговицы глаз 1 степени с последующим развитием ларинготрахеобронхита (воспаление слизистой оболочки верхних дыхательных путей). Данные повреждения, судя по характеру, клиническим и лабораторным данным, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Судя по динамике клинико-лабораторных данных, развившийся у Зубовой ларинготрахеобронхит находится в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате воздействия высокотемпературного фактора (т.74 л.д. 202-204).

Заключением эксперта, согласно которому у Ильиных О.И. имелись телесные повреждения: термический ожог роговицы глаз, ожог дыхательных путей 2 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели, с последующим развитием гнойного трахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.74 л.д. 215-217).

Заключением эксперта, согласно которому у Клименко С.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - термический ожог век и роговицы глаз 1 степени, ожог дыхательных путей с явлениями отека и сужения голосовой щели, с последующим развитием дыхательной недостаточности, гнойного трахеобронхита, двухсторонней пневмонии, двухстороннего гидроторакса (наличие жидкости в плевральных полостях), острого респираторного дистресс-синдрома. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно объективному осмотру 25.02.2010 у Клименко на передней поверхности шеи выявлен рубец, который, судя по своим свойствам, является неизгладимым (т.75 л.д. 55-57).

Заключением эксперта, согласно которому у Климовой О.А. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3 АБ степени на площади 35% поверхности тела, термический ожог конъюнктивы глаз 1 степени, ожог гортани и трахеи 1-2 степени с последующим развитием дыхательной недостаточности, ожоговой болезни, двустороннего диффузного бронхита, ларингита, послеожоговых келоидных рубцов, рубцовых контрактур суставов верхних конечностей. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 12-15).

Заключением эксперта, согласно которому у Козловой Е.А. имелись телесные повреждения: термические ожоги кистей рук, туловища, правой ушной раковины 1-2-3А степени на площади 2% поверхности тела, отравление угарным газом, ожог дыхательных путей 2-3 степени, термический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени с развитием острой дыхательной недостаточности 2-3 степени, комы, респираторного дистресс синдрома, фибринозно-язвенного трахеобронхита, постгипоксической энцефалопатии. Указанные выше повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы лобной области слева; кровоподтеки на нижних конечностях, ссадины на правой ягодице, которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно, при падении (падениях) потерпевшей из положения стоя на плоскости с последующим соударением о твердую поверхность. Повреждения, полученные Козловой 05.12.2009, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 17-19).

Заключением эксперта, согласно которому у Коуровой И.В. имелись термические ожоги 2-3 АБ степени головы, шеи, туловища, конечностей на площади 26% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора (т.75 л.д. 49-51).

Заключением эксперта, согласно которому у Коцаревой С.А. имелись термические ожоги лица, туловища, верхних конечностей 2-3 степени на площади 20% поверхности тела, термоингаляционные ожоги дыхательных путей 2-3 степени с развитием, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом, шок 3 степени, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 36-37).

Заключением эксперта, согласно которому у Кубликовой Ю.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, верхних конечностей, туловища общей площадью до 22% поверхности тела, ожог дыхательных путей, ожог глаз, с последующим развитием ожоговой болезни, конъюнктивита, двустороннего диффузного бронхита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 43-45).

Заключением эксперта, согласно которому у Куроповой С.А. имелись телесные повреждения: острое отравление угарным газом, термические ожоги лица, шеи, груди, правого коленного сустава 1-2-3 степени на площади до 4% поверхности тела, ожог дыхательных путей 3 степени с развитием ожогового шока, острой дыхательной недостаточности, ларинготрахеита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 61-63).

Заключением эксперта, согласно которому у Лебедева Е.Г. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, шеи, ушных раковин, туловища, верхних и нижних конечностей 1-2-3А степени на площади около 30% поверхности тела; ожоги дыхательных путей 3 степени, конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени с развитием ожоговой болезни, фибринозного трахеобронхита, конъюнктивита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 71-73).

Заключением эксперта, согласно которому у Липилиной С.Н. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 1-2-3AB-4 степени на площади 40% головы, шеи, верхних и нижних конечностей, туловища, ягодичных областей, ожог дыхательных путей с последующим развитием ожоговой болезни (тяжелый ожоговый шок, токсемия, септикотоксемия, реконвалесценция), сепсиса, двухсторонней полисегментарной пневмонии, двухстороннего гидроторакса, умеренной рубцовой деформации трахеи без сужения просвета и нарушения ее проходимости, эрозивно-язвенного и гнойного трахеобронхита, пареза правой черпаловидной складки, грануляции трахеи в области трахеостомы, послеожогового атрофического трахеита, двухстороннего плевро-пневмофиброза легочной ткани по типу фиброзирующего альвеолита, эрозивного рефлюкс-эзофагита, реактивного панкреатита, токсического гепатита, пристеночного тромбоза правой внутренней яремной вены. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 90-92).

Заключением эксперта, согласно которому у Лукиной Е.Ю. имелись телесные повреждения: термические ожоги головы, туловища, верхних конечностей, бедер 1-2-3АБ степени площади 20% поверхности тела, острое отравление угарным газом тяжелой степени, ожог дыхательных путей с развитием ожогового шока и ожоговой болезни. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 77-78).

Заключением эксперта, согласно которому у Малковой Е.В. имелись телесные повреждения: ожог дыхательных путей 3-4 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели, термические ожоги лица и волосистой части головы 1-2 степени на площади около 0,5% поверхности тела, термический ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени с последующим развитием гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии, стеноза гортани на уровне голосовых связок. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рубец на шее (в области яремной вырезки), судя по его внешним проявлениям, является неизгладимым (т.75 л.д. 125-127).

Заключением эксперта, согласно которому у Марковой Н.А. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги лица, туловища, верхних конечностей, правого бедра, правой ягодичной области 1-2-3АБ-4 степени на общей площади 10% поверхности тела (3Б-4 степени 3%), ожог конъюнктивы глаз 2 степени, эрозия роговиц глаз, ожог дыхательных путей, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, гнойного трахеобронхита, двухсторонней пневмонии. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 95-97).

Заключением эксперта, согласно которому у Менжаевой И.А. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги головы, верхних конечностей, туловища 2-3АБ степени на общей площади 40-50% поверхности тела, ожог дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни, двухсторонней пневмонии, отечно-геморрагического ларингита, посттравматического стрессового расстройства, постожоговой контрактуры (ограничение движений) суставов левой кисти. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 101-103).

Заключением эксперта, согласно которому у Минькова А.Ю. имелись термические ожоги 1-2-3А степени головы, шеи, туловища, конечностей на площади 15% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, оболочек глаз 1 степени. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 107-109).

Заключением эксперта, согласно которому у Михалева А.Ю. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, ушных раковин, шеи, левой кисти, задней поверхности груди 1-2-3А степени на площади 6% поверхности тела; отравление угарным газом, ожог верхних дыхательных путей, эрозия роговицы глаз с развитием комы 2-3, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшим угарного газа, являющегося продуктом горения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 114-115).

Заключением эксперта, согласно которому у Мокрушиной К.В. имелось сочетанное термохимическое поражение: отравление угарным газом тяжелой степени (концентрация карбоксигемоглобина в крови в анализе от 06.12.2009 - 34%), термохимическое поражение верхних дыхательных путей 3 степени, что закономерно сопровождалось развитием токсикогипоксической энцефалопатии, отеком головного мозга и комы 2 степени. Установленное повреждение при развитии комы 2 степени по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаружение высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови, указания врачей на термохимическое поражение верхних дыхательных путей свидетельствуют о возникновении травмы вследствие комбинированного действия высокой температуры и угарного газа, что могло иметь место в результате пожара. Травма у потерпевшей наступила в результате попадания в дыхательные пути имеющих высокую температуру продуктов горения, содержащих угарный газ. Повреждений, не характерных для действия высокой температуры и продуктов горения не усматривается. Травма получена за небольшое время (не более нескольких часов) до момента поступления в НИИ Скорой помощи (т.75 л.д. 118-122).

Заключением эксперта, согласно которому у Мрыхиной А.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 2-3АБ степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на общей площади 35% поверхности тела с развитием ожогового шока, а также отравление окисью углерода. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей окиси углерода, являющегося продуктом горения, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 136-137).

Заключением эксперта, согласно которому у Мулькова А.Л. имелись: тяжелое острое отравление окисью углерода, ожог верхних дыхательных путей со стенозом гортани (сужение просвета гортани) и развитием острой дыхательной недостаточности, поверхностные ожоги лица, верхних конечностей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшим окиси углерода, являющейся продуктом горения (т.75 л.д. 139-140).

Заключением эксперта, согласно которому у Нагорняк Н.А. имелись телесные повреждения: ожоги лица, шеи, туловища, плеч, предплечий, кистей рук, ягодиц, бедер 1-2-3АБ-4 степени (70% поверхности тела, из них глубоких ожогов 3Б-4 степени - 55% поверхности тела), ожог дыхательных путей. Эти повреждения были получены Нагорняк одновременно, незадолго до ее поступления в МСЧ N 9, в условиях пожара: в результате воздействия открытого пламени и вдыхания горячего воздуха. Указанные повреждения, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% (по жизненным показаниям произведена ампутация 1-5 пальцев обеих кистей рук в связи с их глубоким ожогом - 4 степени) квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (т.75 л.д. 163-166).

Заключением эксперта, согласно которому у Налбандяна П.А. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 2-3АБ степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей общей площадью до 30% поверхности тела, ожог конъюнктивы и роговицы глаз 1-3А степени, ожог дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни, дыхательной недостаточности, трахеобронхита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно объективному осмотру 25.02.2010 у Налбандяна на передних и задних поверхностях ушных раковин выявлены рубцы, которые, судя по своим свойствам, являются неизгладимыми (т.75 л.д. 143-145).

Заключением эксперта, согласно которому у Некрасова Д.А. имелись термические ожоги 1-2-3 АБ степени головы, шеи, туловища, конечностей на площади 40% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора (т.75 л.д. 156-159).

Заключением эксперта, согласно которому у Нестеровой О.А. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, ушных раковин, волосистой части головы, шеи, груди, ягодиц, верхних и нижних конечностей 1-2-3АБ-4 степени на площади до 40% поверхности тела с повреждением сухожилий и суставов 2, 5 пальцев правой кисти, ожог дыхательных путей 3 степени, термический ожог роговицы глаз 1 степени с последующим развитием ожоговой болезни, эрозивно-язвенного ларингита, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 150-153).

Заключением эксперта, согласно которому у Паластрова С.Ю. имелись телесные повреждения: отравление угарным газом, ожог дыхательных путей 3 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели, эрозия роговицы глаз, термический ожог левого предплечья 3А степени на площади 0,1% поверхности тела с последующим развитием дыхательной недостаточности, отека легких, двусторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита, постгипоксической энцефалопатии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшим угарного газа, являющегося продуктом горения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 172-174).

Заключением эксперта, согласно которому у Пекарской И.Ю. имелись телесные повреждения: острое отравление угарным газом тяжелой степени, термические ожоги лица, шеи, груди, верхних конечностей 1-2 степени на площади до 2% поверхности тела, ожог дыхательных путей 2-3 степени с развитием острой дыхательной недостаточности, отека головного мозга, комы, токсической и гипоксической энцефалопатии, эрозивно-гнойного трахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 181-183).

Заключением эксперта, согласно которому у Путиной С.Н. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, правой верхней конечности 1-2-3А степени на площади 4% поверхности тела, ожог дыхательных путей 3 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели, термические ожоги конъюнктивы и роговицы глаз 1 степени с развитием токсической кератопатии, эрозивного ожогового фарингита и ларингита, гнойного трахеобронхита, двусторонней пневмонии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 188-191).

Заключением эксперта, согласно которому у Расовой В.И. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, шеи, верхних конечностей, туловища 2-3 степени на площади до 24% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей 1-2 степени с развитием ожоговой болезни, дыхательной недостаточности, двустороннего диффузного бронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 196-198).

Заключением эксперта, согласно которому у Сидельникова Б.П. имелись телесные повреждения механического происхождения - отравление окисью углерода, ожог дыхательных путей с явлениями отека и сужения голосовой щели, эрозии роговиц обоих глаз, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности, двухсторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора и вдыхания окиси углерода, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 233-235).

Заключением эксперта, согласно которому у Стародворской Е.В. имелись термические ожоги головы, шеи, туловища, конечностей 1-2 степени на площади 5% поверхности тела, эрозии роговицы глаз, отравление угарным газом, ожог дыхательных путей с развитием острой дыхательной недостаточности, двусторонней пневмонии и сепсиса. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 202-204).

Заключением эксперта, согласно которому у Старостиной Т.А. имелись телесные повреждения: острое отравление угарным газом, термический ожог кожи лица, век и наружной оболочки глаз 1 степени, термический ожог верхних дыхательных путей с развитием острой дыхательной недостаточности, трахеобронхита и энцефалопатии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, от воздействия высокого температурного фактора, а также при вдыхании потерпевшей угарного газа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 223-225).

Заключением эксперта, согласно которому у Суетина А.Б. имелись телесные повреждения механического происхождения - термический ожог 1-2-3АБ-4 степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей на общей площади 35% поверхности тела (3Б-4 степени - 3,5%), ожог конъюнктивы век 1-2 степени, ожог дыхательных путей, с последующим развитием ожоговой болезни (ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, септикотоксемия, реконвалесценция), дыхательной недостаточности, двухсторонней пневмонии, эрозивного гнойного трахеобронхита, интоксикационного делирия. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно объективному осмотру 18.02.2010 у Суетина на передних и задних поверхностях ушных раковин выявлены рубцы, которые, судя по своим свойствам, являются неизгладимыми (т.75 л.д. 208-210).

Заключением эксперта, согласно которому у Сычева В.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги пламенем I-II-IIIAB-IV степени головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью до 80% поверхности тела, ожог дыхательных путей, отравление окисью углеродом, ожог конъюнктивы глаз, с последующим развитием ожоговой болезни (ожоговый шок, острая ожоговая токсемия, септикотоксемия, реконвалесценция), ожогового сепсиса, септического шока, двусторонней пневмонии, двустороннего гнойного трахеобронхита, синдрома полиорганной недостаточности, острых эрозий и язв желудочно-кишечного тракта, осложненные рецидивным кровотечением из язвы двенадцатиперстной кишки, постгеморрагической анемии, конъюнктивита, кератоконъюнктивита, гнойных язв роговиц и исходом в бельмо левой роговицы, помутнения правой роговицы, ожогового истощения, рубцовой контрактуры локтевых, пястнофаланговых и межфаланговых суставов. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также вдыхания потерпевшим окиси углерода, являющегося продуктом горения, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.75 л.д. 228-230).

Заключением эксперта, согласно которому у Фадеевой Н.А. имелись множественные термические ожоги головы, в том числе, лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей 32% поверхности тела (12%) 2-3 АБ степени с единичными ожогами 1 степени на правой ушной раковине (частично), с ожогом верхних дыхательных путей, в том числе, голосовых связок 3Б степени, термохимическим поражением дыхательных путей продуктами горения, ожоговым шоком тяжелой степени с септическим течением ожоговой болезни, потребовавшие неоднократных операций аутодермопластики на площади 1000 кв. см. Эти повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, описание ожогов как термические, пламенем, наличие копоти в дыхательных путях, данные при проведении экспертизы свидетельствуют о том, что эта травма образовалась от действия высокой температуры и продуктов горения, могла образоваться от воздействия пламени. Ожоги могли быть причинены в ночь с 04 на 05.12.2009. Повреждений, не характерных для действия высокой температуры, не зафиксировано (т.76 л.д. 19-25).

Заключением эксперта, согласно которому у Фроловой И.В. имелись телесные повреждения: термические ожоги лица, волосистой части головы, туловища, верхних конечностей 1-2-3 степени на площади до 15% поверхности тела, ожог дыхательных путей 2 степени с явлениями отека и сужением голосовой щели, термический ожог роговицы глаз 1 степени с развитием ожогового шока, двусторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, от воздействия высокотемпературного фактора и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.76 л.д. 29-33).

Заключением эксперта, согласно которому у Цибуцинина В.Н. имелись телесные повреждения: острое отравление угарным газом тяжелой степени с развитием комы и токсической энцефалопатии, термический ожог верхних дыхательных путей с последующим развитием ларинготрахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, от воздействия высокого температурного фактора, а также при вдыхании потерпевшим угарного газа и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.76 л.д. 38-40).

Заключением эксперта, согласно которому у Чазовой И.А. имелось сочетанное термохимическое поражение: ожог 1-2-3А-3Б-4 степени на площади 35% поверхности тела в областях головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, слизистых оболочек и роговиц глаз, в том числе, площадь глубоких ожогов (3А-3Б-4 степени) составляет около 25% поверхности тела в областях головы, в том числе, лица, туловища, верхних и нижних конечностей; ожог верхних дыхательных путей (ингаляционная травма и термохимическое поражение дыхательных путей 3 степени тяжести); отравление угарным газом (концентрация карбоксигемоглобина в крови - 29%). Эта травма закономерно сопровождалась развитием ожоговой болезни, а также привела к ампутации третьего, четвертого и пятого пальцев левой кисти на уровне их основных фаланг. Установленное повреждение, при наличии ожога 35% поверхности тела, в том числе, глубокого ожога на площади около 25% поверхности тела, ожоговой болезни, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Морфологическая сущность повреждения, включая опаление волос на голове, деэпидермифицированную дерму и резкое нарушение микроциркуляции в ожоговых ранах, копоть в верхних дыхательных путях, обнаружение высокой концентрации карбоксигемоглобина в крови, развитие ожоговой болезни, указания врачей на ожог пламенем и термохимическое поражение свидетельствуют о возникновении травмы вследствие комбинированного действия высокой температуры и угарного газа, это могло иметь место в результате пожара. Локализация ожоговых ран указывает на то, что высокотемпературный повреждающий фактор действовал, практически, на все поверхности тела пострадавшей, что могло иметь место при воздействии на нее высокой температуры с разных направлений. Повреждений, не характерных для действия высокой температуры и продуктов горения, не усматривается. Травма получена за небольшое время (не более нескольких часов) до обследования (т.76 л.д. 45-50).

Заключением эксперта, согласно которому у Шагиевой К.Р. имелись телесные повреждения: термические ожоги верхних и нижних конечностей, туловища 2-3АБ степени на площади 2% поверхности тела; острое отравление угарным газом, ожог дыхательных путей 2-3 степени, ожог роговицы глаз с последующим развитием двусторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита, постгипоксической энцефалопатии. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.76 л.д. 74-77).

Заключением эксперта, согласно которому у Шевченко О.А. имелись термические ожоги лица, туловища, верхних конечностей 1-2-3А степени на площади 30% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Все рубцы, сформировавшиеся на месте ожоговых поверхностей, судя по их свойствам, являются неизгладимыми (т.76 л.д. 80-82).

Заключением эксперта, согласно которому у Шишкина А.Г. имелись термические ожоги головы, шеи, туловища, верхних конечностей 1-2-3 А-Б степени на площади 48% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Все рубцы, сформировавшиеся на месте ожоговых поверхностей, судя по их свойствам, являются неизгладимыми (т.76 л.д. 102-104).

Заключением эксперта, согласно которому у Кариевой Л.Ш. имелась комбинированная травма: термические ожоги пламенем лица, туловища, конечностей 2-3 АБ степени 25% поверхности тела, термоингаляционное поражение дыхательных путей 2-3 степени; отравление продуктами горения, осложнившаяся шоком 3 степени, пневмонией, септикотоксемией, угнетением витальный функций организма, квалифицируется как комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и обычно по исходу заканчивается смертью (т.75 л.д. 66-67).

Заключением эксперта, согласно которому у Тихомировой О.С. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 1-2-3 степени верхних конечностей, задней поверхности туловища на общей площади 15% поверхности тела, термический ожог роговицы глаз 1-2 степени, ожог дыхательных путей без сужения голосовой щели, с последующим развитием двухсторонней пневмонии, гнойного трахеобронхита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 76 л.д. 8-10, т.124 л.д. 112-114).

Таким образом, 65 лиц получили повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью:

1. Айсина Роза Гумаровна.

2. Ахметова Алия Азатовна.

3. Баканин Александр Владимирович.

4. Балай Виталий Викторович.

5. Башарова Алина Рацилевна.

6. Безе Марина Викторовна.

7. Балашова Надежда Владимировна.

8. Банникова Ирина Николаевна.

9. Богданова Анна Сергеевна.

10. Бородулина Анна Владимировна.

11. Бочкарева Анна Олеговна.

12. Бразевич Андрей Иосифович.

13. Бунакова Анна Николаевна.

14. Веберлинг Олег Давыдович.

15. Власов Владимир Михайлович.

16. Гинина Ольга Юрьевна.

17. Ельмурзиев Мусса Магометбаширович.

18. Епишина Наталья Владимировна.

19. Жильцов Владимир Юрьевич.

20. Зинатов Фарит Фаимович.

21. Зеленина Екатерина Сергеевна.

22. Золотко Татьяна Сергеевна.

23. Зубарев Валентин Юрьевич.

24. Зубова Марина Алексеевна.

25. Ильиных Ольга Ивановна.

26. Лебедев Евгений Генрихович.

27. Липилина Светлана Николаевна.

28. Лукина Екатерина Юрьевна.

29. Кариева Ляля Шаукатовна.

30. Климова Ольга Александровна.

31. Клименко Светлана Викторовна.

32. Козлова Елена Анатольевна.

33. Коурова Ирина Владимировна.

34. Коцарева Светлана Анатольевна.

35. Кубликова Юлия Викторовна.

36. Куропова Светлана Александровна.

37. Малкова Елена Валерьевна.

38. Маркова Наталья Александровна.

39. Менжаева Ирина Алексеевна.

40. Миньков Андрей Юрьевич.

41. Михалев Андрей Юрьевич.

42. Мульков Алексей Леонидович.

43. Мрыхина Александра Викторовна.

44. Мокрушина Ксения Владимировна.

45. Нагорняк Наталья Александровна.

46. Налбандян Петр Анатольевич.

47. Некрасов Денис Алексеевич.

48. Нестерова Ольга Аркадьевна.

49. Паластров Сергей Юрьевич.

50. Пекарская Ирина Юрьевна.

51. Путина Светлана Николаевна.

52. Расова Вера Ивановна.

53. Сидельников Борис Петрович.

54. Старостина Татьяна Александровна.

55. Стародворская Елена Викторовна.

56. Суетин Александр Борисович.

57. Сычев Владимир Викторович.

58. Тихомирова Ольга Сергеевна.

59. Фадеева Наталья Анатольевна.

60. Фролова Ирина Васильевна.

61. Цибуцинин Виктор Николаевич.

62. Чазова Ирина Александровна.

63. Шагиева Клара Разифовна.

64. Шевченко Олеся Александровна.

65. Шишкин Андрей Геннадьевич.

Потерпевшая Батуева И.В. пояснила, что в начале первого часа 05.12.09 она и Конева пришли в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатили по 300 рублей. Ей помнится, что посетителей было немного, были свободные столики. Труш объяснил, что празднуется День рождения клуба и свободных столиков нет, предложил пройти к барной стойке. В зале курили, но там была хорошая вентиляция.

Дальнейших событий она не помнит, в связи с отравлением продуктами горения, только помнит, что была в толпе людей, и мужчина на ее вопрос сообщил, что в клубе пожар. Помнит, что в клубе погас свет, началась паника, давка, было задымление, ее толкнули, она упала на пол. Погас свет. На ноги подняться не могла, по ней шли люди. Она в это время находилась рядом с барной стойкой, но какой из двух, не знает. Она увидела, как по потолку пробежал огонь впереди нее из зала к дверям в фойе. Потом все стихло. Она приподнялась, вздохнула, ей обожгло губы и лицо, дышать она не могла, легла на пол и потеряла сознание.

В сознание она пришла в больнице, на стационарном лечении находилась до 31.12.2009, до настоящего времени лечится амбулаторно.

Ранее она также посещала клуб, в нем всегда было много посетителей. Кроме центрального входа о наличии других выходов не знала. В клубе она бывала с 2004 года, с того времени площадь зала увеличилась после его ремонта.

О том, что 05.12.2009 в клубе будет фейерверк, она не знала, также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этом, не пошла в клуб.

Сам момент возгорания она не видела, запуск фейерверков также не помнит, также не помнит, сообщали ли о возникшем пожаре. Она помнит, что с потолка на нее падали горящие капли, это было после того, как погас свет, от этого у нее образовались ожоги не теле и голове. Посещая клуб, она рассчитывала на безопасное в нем пребывание.

Потерпевшая Казакова Л.О. пояснила, что она 04 декабря 2009 года около 23 часов с Климовой О.А. и Козловой Юлией приехала в кафе "Хромая Лошадь", где их ждала Воробьева А.И., за вход заплатили по 300 рублей. Со слов Воробьевой ей было известно, что 04.12.2009 в клубе планируется отмечать восьмилетие клуба. О фейерверке она не знала.

В кафе заказывали столик, но столик был занят другими. Они находились у барной стойки напротив сцены. Посетителей было очень много. На сцене шло шоу, ведущий поздравлял именинников, танцевали артисты, сверху летел серпантин, потом начался фейерверк. Она смотрела на фейерверк, расположенный справа от нее, фейерверк бил в потолок.

Она увидела, что прямо над правым фейерверком загорелся потолок. Ведущий сказал, что в кафе пожар и попросил посетителей выйти на улицу. Многие из находившихся в кафе его слова серьезно не восприняли и остались на своих местах. Она взяла Воробьеву под руку и начала пробираться к выходу. Она увидела, что потолок очень интенсивно горит и идет черный дым в сторону выхода. Она и Воробьева стояли у выхода в фойе и пытались выйти, но людей было очень много. Им удалось выйти в фойе, после этого погас свет. Когда она очнулась, почувствовала, что на ней кто-то лежит. Почувствовав холодный воздух с улицы, стала пробираться в том направлении, ей удалось выбраться на улицу.

У нее были ожоги тела, лица, рук, ног, находилась на стационарном лечении до 01.02.2010, в настоящее время продолжает лечиться амбулаторно.

О том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала, если бы знала об этом, не пошла бы в клуб. О наличии в клубе второго выхода она не знала, указателей об этом не видела. В открытую створку двери мог пройти только один человек. Кроме ведущего никто больше о пожаре не оповещал. Звукового оповещения также не было. Возгорание произошло в том месте, куда бил фейерверк, это она помнит точно, т.к. видела, горели ивовые прутья, сыпались искры с потолка, не помнит, продолжался ли в это время фейерверк. С момента возгорания до того, как погас свет, прошло не более полутора минут. Находясь в кафе, она рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным для жизни и здоровья, в том числе, рассчитывала на пожарную безопасность.

Потерпевшая Казакова О.О. пояснила, что в кафе "Хромая лошадь" она работала с 01 июля 2009 года аниматором-танцовщицей. Ее непосредственным руководителем был Феткулов, а тот подчинялся Ефремовой, та давала указания и распоряжалась официантами, Зака и Титлянова несколько раз видела в клубе, но какое те имели отношение к клубу, ей не известно. Об условиях работы договаривалась с Феткуловым, официально трудоустроена не была, зарплату получала от Феткулова, за деньги не расписывалась. С четверга по субботу программа начиналась в 23 часа. Тематику программы сообщал на собрании анимационной группы Феткулов, которое проходило каждый понедельник, программа была рассчитана на неделю. Перед 8-летием клуба тоже были собрания и репетиции с хореографом, содержание программы узнали от Феткулова. Райник, со слов Феткулова, сообщил им о фейерверке, под него подстраивалась программа танца. Она знала, что фейерверк будет расположен возле сцены. На репетициях фейерверк не запускали, также в связи с фейерверком изменили расстановку танцоров, их попросили отойти подальше от фейерверков, чтобы искры не попали на костюмы, это им велел Райник. Кто устанавливал фейерверки, она не видела. Были установлены четыре коробки на танцполе около сцены, в ряд перед сценой. Они должны были танцевать на танцполе, шагах в полутора от этих коробок. Фейерверк должны были запустить по окончании танца. О других мерах безопасности в связи с фейерверком им не говорили. Кто отвечал за пожарную безопасность в клубе, она не знает. На работу она ходила через служебный вход, ей его показали другие танцоры. В служебном коридоре на стенах были таблички с указанием служебного выхода, зеленые наклейки. В служебном помещении она видела план клуба, где он находился, она не помнит. Около входа из зала в служебные помещения у сцены стояла охрана, посетителей в служебные помещения не пускали. В клубе она видела два огнетушителя, где они располагались, она не помнит.

04.12.2009 около 21 часа она пришла в клуб, провели репетицию, в 23 часа она с другими танцорами и аниматорами находилась в холле, дарили посетителям компакт-диски и купоны на Новый Год, угощали коктейлями. С 00 часов началась дискотека, танцоры выступали на сцене. В 1 час должно было состояться открытие основной праздничной программы. Когда они закончили танец, запустили фейерверки. Кто их запускал, она не видела. Как работали фейерверки, она не видела, т.к. стояла к ним спиной. Затем ведущий поздравил всех с Днем рождения, вызвал на сцену именинников. Они стояли на танцполе лицом к залу, спиной к сцене. Один из аниматоров предложил посмотреть на потолок. Она увидела на потолке огонь, над местом, где стоял один из фейерверков, у правого угла сцены, если стоять к ней лицом. Огонь был на площади около квадратного полуметра. Она убежала в гримерную, где из вентиляционного отверстия выходил черный дым, почти сразу отключился свет, он отключился одновременно и в гримерной и в коридоре, она видела это, т.к. дверь была открыта, раздался звук сигнализации - короткий и длинный повторяющиеся сигналы. Когда погас свет, стали слышны звуки криков, звона посуды, а потом все стихло, аварийного освещения не было, было темно в гримерной и в коридоре. В дверном проеме она увидела огонь, он был у стены гримерной, осветил дверной проем. Она вышла в служебный коридор, поползла к выходу, т.к. ее сбили с ног. У кухни она стала терять сознание, т.к. дышать было трудно, затем как-то очутилась на улице. У нее были ожоги руки, оплавились волосы. Она видела, как через служебный выход выносили людей, но были это сотрудники клуба или нет, она не знает. У нее были ожоги тела, верхних дыхательных путей, отравление угарным газом.

Кроме фейерверков запускали хлопушки, но в какой момент, она не помнит. Фейерверк был в виде фонтана искр, поднимающихся снизу вверх, высотой в человеческий рост, до какой высоты долетали искры, она не помнит. Когда она забегала в гримерную, музыка еще звучала, когда музыка прекратилась, она не знает. В ночь на 05.12.2009 в клубе посетителей было человек 300, это больше, чем обычно. Количество столов и стульев в клубе днем и вечером не изменялось.

Когда она увидела огонь на потолке, видела, как охранник бежит с графином в сторону сцены.

В момент запуска фейерверка танцоры должны были остановиться. Райник определил, где каждый танцор должен был остановиться, в полутора шагах от коробок с фейерверками, которые стояли вплотную к сцене. Она чувствовала сильный жар от фейерверков, жар был не от осветительных приборов. С момента окончания работы фейерверка до того момента, когда она обнаружила огонь, прошло минуты три. Она не выбежала сразу на улицу, т.к. думала, что пожар ликвидируют, т.к. он был не очень большим. Где во время шоу находился Феткулов, она не видела. Труш следил, чтобы танцоры вовремя вышли на сцену, обычно тот всегда находился в зале.

04.12.2009 репетиция танца была один раз, в течение недели также проходили репетиции, но только 04.12.2009 им сказали отойти от сцены на полтора шага.

Ведущий вышел на танцпол во время фейерверков. Дверь в служебное помещение не была закрыта на замок.

Ефремова в ее присутствии указаний арт-группе не давала, на репетициях не присутствовала, шоу-программу не смотрела. У Ефремовой был служебный кабинет. У Феткулова тоже был служебный кабинет. Кому подчинялся Труш, она не знает. Кто руководил работой клуба, она не знает. Кто руководил подготовкой зала к праздникам и корпоративам, она не знает. Она не помнит, чтобы кого-то из арт-группы уволили по инициативе руководства клуба. В клубе было много постоянных посетителей. В служебном коридоре стояли не используемые столы и стулья. С письменными приказами по клубу ее никогда не знакомили, никто ее не инструктировал на случай возникновения пожара. Она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Потерпевший Калашников В.Л. пояснил, что около 01 часа 05 декабря 2009 года он пришел в кафе "Хромая лошадь", заплатил за вход 500 рублей, сел за столик к друзьям Шпынову, Заку и Ващенко, на происходящее на сцене внимания не обращал, там пели и танцевали. Затем он услышал объявление ведущего о возгорании. Тогда он повернулся к сцене, но ничего подозрительного не увидел. Затем он снова посмотрел на сцену и увидел на потолке огоньки, как будто что-то горело. Ему показалось, что огоньки были над серединой сцены дорожкой длиной метра полтора. Через несколько секунд раздался хлопок и погас свет, стало очень темно, повалил черный дым. Он испугался за жизнь и здоровье и побежал к выходу через который заходил в зал. О наличии другого выхода он не знал. У выхода было много людей, ему выйти не удалось. Стулом он разбил оконное стекло и через него выбрался в помещение кассы, а затем выполз на улицу. У него были ожоги рук, лица, гортани. Он находился на стационарном лечении до 27.12.2009, затем лечился амбулаторно, продолжает лечение до настоящего времени.

О том, что в клубе будет фейерверк, он не знал, а также не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. Фейерверк в клубе он не видел.

Он года четыре уже посещал этот клуб, как ему показалось, его помещение за это время не изменялось, посетителей в клубе всегда было много, если не было свободных мест за столиками, он сидел у барной стойки. Он не знает, имеет ли Зак какое-либо отношение к клубу. Также ему знаком Титлянов, он видел его вместе с Заком за одним столом. Кто-то ему говорил, что этот клуб Титлянова.

Кроме слов ведущего о возгорании других оповещений об этом не было. Выход из зала в фойе оборудован двустворчатой дверью, сколько створок было открыто, он не помнит. Он рассчитывал, что его пребывание в клубе будет безопасным для его жизни и здоровья.

Калашникова Л.В., допрошенная в качестве потерпевшей, пояснила, что в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" пострадал ее бывший супруг Калашников В.Л., с которым в декабре 2009 года она еще состояла в браке до августа 2010 года. Узнав о пожаре в клубе, она попыталась связаться с супругом по мобильному телефону, ответил его товарищ, который сообщил о том, что супруг находится в больнице. У супруга были ожоги рук, головы. Тот рассказал, что из клуба он вылез в окно. Также рассказал, что в клубе был фейерверк, пошли искры, погас свет, были клубы черного дыма. Со слов супруга она поняла, что пожар возник из-за фейерверка.

Также со слов супруга она знает, что Зак имел отношение к клубу, возможно, являлся его учредителем, в клубе она Зака никогда не встречала. Шпынов был другом Зака и всегда сидел за одним и тем же столиком. Кто еще сидел за этим столиком, она не знает. Она также периодически посещала клуб, как ей кажется, до 2008 года его помещение было меньше, не было дальнего зала, после 2008 года помещение клуба не изменялось. В клубе всегда было много посетителей, особенно после 00 часов. О наличии второго выхода из клуба она не знала. Чтобы зайти в клуб, надо пройти три двери. Первая - пошире, две другие - узкие, открыты были всегда по одной створке, через них могли свободно пройти два человека. Днем и вечером количество посадочных мест было одинаковым, как ей кажется. За вход в клуб по вечерам она платила 300 рублей.

Потерпевшая Лопухина А.П. пояснила, что 05.12.2009 около 00.30 часов она и Исаева пришли в клуб "Хромая лошадь", столик они заказали заранее, внесли предоплату, заплатили за вход, посетителей было очень много. Затем началось шоу, сначала выступали танцоры, затем запустили фейерверк, у сцены летели блестки, продолжался минуты две. Точнее блестящие бумажки вылетали с хлопками, это в конце танца запустили хлопушки, в это время она еще не вышла на танцпол, но поскольку она выходила в фойе разговаривать по телефону, она может путать последовательность событий до того момента, когда сама вышла на танцпол. Фейерверки были за танцполом, перед сценой, стояли на полу, ближе к краям сцены, их было не менее двух. Затем ведущий пригласил на танцпол посетителей, у которых что-то связано с цифрой "8". Она также вышла на танцпол, услышала треск, подняла голову, увидела на потолке тлеющие искры между переплетенными ветками, открытого огня и дыма еще не было. Возгорание было справа от сцены, если стоять к ней лицом, как ей показалось, возгорание было правее того места, где располагался фейерверк, но точно она этого утверждать не может. Высота фейерверка была больше человеческого роста, долетали ли искры до потолка, она не видела. Она указала рукой ведущему на потолок, а сама вернулась к столику, сообщила Исаевой о пожаре, они направились к выходу из зала, через который заходили. Когда они уже находились у двери, ведущий сообщил о пожаре и попросил всех выйти, другого оповещения о пожаре не было. У двери была открыта только одна створка, ее оттеснили люди, а затем открыли вторую створку двери, кто ее открыл, она не видела, какие-то мужчины. Она вышла в фойе, людей было очень много, толпой ее оттеснили. Она увидела, как из зала идет дым черно-серого цвета, дым был на метр от потолка, затем погас свет, стало совсем темно, началась паника. Пока было освещение, она видела, что люди пытались открыть вторую створку двери, ведущей из фойе в помещение с кассой, открыли ее или нет, она уже не увидела, т.к. погас свет. Она продвигалась в толпе, ее прижали к двери, ведущей на улицу. Она выбралась на улицу через одну открытую створку входной двери, вторая створка оставалось закрытой. Из клуба выбегали обожженные люди. На стационарном лечении она находилась до 28.12.2009, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение, у нее были отравление и внутренние ожоги.

Ранее она бывала в этом клубе, с 2006 года. О наличии другого выхода из клуба она не знала. В ночное время, в выходные дни в клубе всегда было много посетителей, количество столов и стульев днем и ночью в клубе не менялось, но днем посетителей было мало.

О том, что 05.12.2009 в клубе будет фейерверк, она не знала, афиш и плакатов не видела, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этих двух обстоятельствах, возможно, пошла бы в клуб, точно не знает. Посещая клуб 05.12.2009, она рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным.

По ее ощущениям между окончанием фейерверка и моментом, когда она увидела на потолке искры, прошло 7-10 минут, но на часы она не смотрела. Она не видела, чтобы кто-то тушил возгорание. Администратор и официанты стояли у выхода из зала и торопили людей выходить, о том, что есть другой выход, никто из них не говорил. Закрытые вторые створки входных дверей препятствовали эвакуации людей, это повлияло на то, что большое количество людей не смогло выйти из клуба.

Потерпевшая Черепанова А.А. пояснила, что около 22-23 часов 04.12.2009 она пришла в клуб "Хромая лошадь", за вход заплатила 300 рублей. Она находилась у барной стойки, было очень много посетителей, свободных столиков не было. Она смотрела шоу-программу, а потом она пошла к барной стойке. В это время в клубе погас свет, стало темно, она пошла к центральному выходу из зала. Она не знала о наличии второго выхода. Потом она потеряла сознание, т.к. было дымно, она стала задыхаться. Задымленность она почувствовала, когда погас свет. Фейерверк она не видела, пожар и огонь тоже не видела, объявлений о пожаре не слышала, пришла в себя в больнице, находилась на стационарном лечении до 18.01.2010, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. У нее было отравление окисью углерода, ожоги роговиц глаз.

О фейерверке она не знала, о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, не знала, если бы знала, то в клуб не пошла бы. Табличек с указанием выходов она не замечала, были они или нет, не знает. Средств пожаротушения в клубе она не видела, были ли они, она не знает. Она рассчитывала, что пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Потерпевшая Карпинская А.К. пояснила, что в ночной клуб "Хромая лошадь" она ходила часто. Другие заведения почти не посещала. Ходила в клуб "Хромая лошадь", чтобы развлечься, потанцевать, посмотреть шоу-программы. Иногда замечала, что у барной стойки поджигают алкогольные напитки. Когда она посещала клуб, то ни схем эвакуации при пожаре, ни вывесок "Выход", не видела. Если бы они были, то она бы их заметила. Входы в клуб были узкие. Входы в клуб оборудованы дверями с двумя створками, но одна створка всегда была закрыта. 04.12.2009 в дневное время она и ее гражданский муж Суховеев Андрей Борисович решили сходить в клуб "Хромая лошадь". В клубе они хотели хорошо провести время, так как там проходят развлекательные программы, и можно было весело провести время. 05.12.2009 в первом часу ночи приехали в ночной клуб "Хромая лошадь". При входе в зал имелись плетеные перегородки, они были высокие, наверное с рост человека, и выступали в зал где-то на 1,5 метра. Ближе к часу ночи 05.12.2009 она решила сходить покурить в фойе. Когда покурила, то пошла обратно, при входе в зал погас свет и она потеряла сознание (т. 57 л.д. 114-117, 127-129).

Факт причинения в кафе "Хромая лошадь" средней тяжести вреда здоровью 8 лицам, подтверждается также:

Заключением эксперта, согласно которому у Батуевой И.В. имелись термические ожоги 1-2-3А степени лица, туловища, левой верхней конечности на площади 4% поверхности тела, ожог оболочек глаз 2 степени, отравление окисью углерода, посттравматическое стрессовое расстройство. Эти повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей окиси углерода, являющегося продуктом горения, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня) (т.74 л.д. 75-77).

Заключением эксперта, согласно которому у Борисевич О.В. имелись телесные повреждения механического происхождения - ожог дыхательных путей, с последующим развитием фаринголаринготрахеита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня) (т.74 л.д. 93-94).

Заключением эксперта, согласно которому у Казаковой Л.О. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги головы, туловища, верхних и нижних конечностей 2-3А степени общей площадью до 20% поверхности тела, ожог дыхательных путей без сужения голосовой щели, с последующим развитием шока 1 степени, фаринготрахеобронхита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (на срок более 21 дня) (т.75 л.д. 3-5).

Заключением эксперта, согласно которому у Казаковой О.О. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 1-2 степени лица, волосистой части головы, правой верхней конечности общей площадью до 1,5% поверхности тела, ожог дыхательных путей без сужения голосовой щели. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня) (т.75 л.д. 23-24).

Заключением эксперта, согласно которому у Калашникова В.Л. имелись телесные повреждения: термический ожог лица, передней поверхности шеи, ушных раковин, кистей рук 1-2-3А степени общей площадью 7% поверхности тела, ожог верхних дыхательных путей 1 степени с последующим развитием трахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, от воздействия высокого температурного фактора и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. Раны обоих предплечий, установить механизм образования которых не представляется возможным. Данные повреждения, судя по внешним и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т.75 л.д. 31-33).

Заключением эксперта, согласно которому у Карпинской А.К. имелись телесные повреждения: термические ожоги кожи лица II степени общей площадью менее 1%, конъюнктивы обоих глаз 1 степени, слизистой верхних дыхательных путей с последующим развитием ларинготрахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, от воздействия высокого температурного фактора и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня) (т.75 л.д. 27-29).

Заключением эксперта, согласно которому у Лопухиной А.П. имелись телесные повреждения механического происхождения - ожог верхних дыхательных путей, отравление окисью углерода, с последующим развитием постгипоксической энцефалопатии, ларинготрахеобронхита, острого токсического гепатита. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей окиси углерода, являющегося продуктом горения, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (на срок более 21 дня) (т.75 л.д. 82-83).

Заключением эксперта, согласно которому у Черепановой А.А. имелись ожог верхних дыхательных путей без признаков сужений голосовой щели, ожог кожи век 1 степени, острая реакция на стресс, отравление окисью углерода (без признаков угрожающего жизни состояния), что повлекло за собой развитие токсической энцефалопатии (токсического влияния на головной мозг), острого ларинготрахеобронхита (воспаления слизистой оболочки верхних дыхательных путей), острого токсического гепатита (токсического влияния на печень). Эти повреждения, судя по своему характеру, клиническим и лабораторным данным, возникли в результате воздействия высокотемпературного фактора и вдыхания окиси углерода, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данные повреждения не являются опасными для жизни и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства на срок более 21 дня. Судя по динамике клинико-лабораторных данных, диагностированные у Черепановой патологические состояния (токсическая энцефалопатия, острый ларинготрахеобронхит и острый токсический гепатит) находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, полученными в результате воздействия высокотемпературного фактора и вдыхания окиси углерода (т.76 л.д. 54-58).

Таким образом, 8 лицам был причинен вред здоровью средней тяжести: Батуевой Ирине Владимировне, Борисевич Ольге Викторовне, Казаковой Любови Олеговне, Казаковой Ольге Олеговне, Калашникову Вадиму Леонидовичу, Карпинской Алле Константиновне, Лопухиной Алле Павловне, Черепановой Анжелике Алексеевне.

Потерпевший Бабушкин С.В. пояснил, что в клубе "Хромая лошадь" он работал с января 2007 года барменом, при трудоустройстве проходил собеседование, которое с ним проводила Ефремова. Исполнительным директором клуба была Ефремова, она являлась его непосредственным начальником, с ней решались все проблемы, персонал обращался к ней. Также он знает, что бухгалтером клуба была Дробышевская, а учредителями - Зак, Титлянов, Мрыхин. Арт-директором в клубе был Феткулов, он отвечал за концертную программу. Зак приезжал в клуб обедать, но за обед никогда не платил, сидел всегда за специальным столом для начальства. Обычных посетителей за этот стол садили очень редко. За этим столом сидели люди, приходившие с Заком, а также Титлянов и Мрыхин.

На ремонт при нем клуб не закрывался, никаких серьезных изменений внутренних помещений и интерьера не производилось. Когда он трудоустраивался в клуб, его интерьер был таким же, как на момент пожара. Кто в клубе отвечал за пожарную безопасность, ему не известно. С ним за время работы никогда никакого инструктажа не проводилось. Ему известно, где в клубе находились несколько огнетушителей. Никаких схем эвакуации не было. Кажется в подсобном помещении были стрелки с указанием направления выхода, в зале наличие таких табличек он не помнит. Из зала есть два выхода в подсобные помещения, оборудованные деревянными дверьми без замков. Над дверями со стороны зала были пластмассовые таблички с надписью "Выход", но они не были световыми. Также из зала есть один выход в фойе с двустворчатой деревянной дверью. Со стороны зала над этой дверью была такая же табличка с надписью "Выход". Одна створка этой двери всегда была закрыта на утопленные в торец двери шпингалеты сверху и снизу, вторая створка двери всегда была открыта, двери открывались из зала.

За время работы он один раз расписывался в журнале инструктажа по пожарной безопасности. Это было ориентировочно в 2008 году, перед приходом пожарного инспектора. Тогда Ефремова велела ему прибрать в складе и на лестницах, ведущих из кухни к запасному выходу, он убрал оттуда коробки.

Ему не известно, в его ли присутствии в клубе приходил пожарный инспектор, и выписывал ли он какие-либо предписания, но в клубе никаких изменений не происходило после этого.

В помещении клуба был один центральный вход и один служебный. Дверь служебного выхода закрывалась на замок и открывалась изнутри без ключа.

04.12.2009 он пришел на работу в 11 часов. В этот вечер отмечали День рождения клуба, но он не знал, что будет использоваться пиротехника. Вечером в клубе было очень много людей. Вентиляция в клубе работала не очень хорошо, было жарко. Он работал за барной стойкой, расположенной ближе к выходу.

Около часа ведущий Конопаткин сообщил, что клуб горит. Он увидел огонь с правой стороны сцены, если встать к ней лицом. Огонь был на потолке прямо над металлической стойкой, на которую крепились колонки, но точно он затрудняется сказать. Началась паника, люди направились к выходу из зала в фойе, там началась давка, т.к. со стороны зала сбоку от двери стояло деревянное ограждение. Он оставался за барной стойкой, огонь увеличивался, потом с потолка пошел черный дым.

Он намочил полотенце, упал на пол в баре, после этого выключился свет, в том числе, погасло освещение барной стойки, никакого другого освещения не было. Ранее делали какое-то дополнительное освещение, но на тот момент оно по его мнению не работало. С ним во время начала возгорания находились Устюгов и Устинова. После того как началось сильное задымление, Устюгов выбежал из-за барной стойки. Он почувствовал, что ему жжет плечи, становилось труднее дышать, поэтому он на четвереньках пополз к выходу. Устинова держалась за него. Он уперся в стену, справа увидел свет, поэтому встал и вышел из клуба. Устиновой с ним уже не было. Он полз прямо по людям, которые уже не двигались.

Он по телефону вызвал друга, который увез его в больницу. Там ему выдали справку о том, что у него отравление продуктами горения полимеров легкой степени тяжести, ожог верхних дыхательных путей, ожог первой степени кожи век. В результате пожара у него были повреждены вещи: пуховик стоимостью 5000 рублей, олимпийка стоимостью 2500 рублей, футболка стоимостью 1700 рублей, ботинки стоимостью 2600 рублей, джинсы стоимостью 3000 рублей. К дальнейшему использованию эти вещи не пригодны, поэтому он их выбросил.

В клубе были так называемые "жители", т.е. те, кто имел карточки, предоставляющие скидки при оплате счета.

Он считает, что посетители кафе не знали о наличии служебного выхода, а через маленький центральный выход невозможно было выйти такому количеству людей, которое было 05.12.2009. Кафе рассчитано на 250 человек, а в ночь на 05.12.2009 в кафе было 300-350 человек.

Пожарная сигнализация издавала звуковой сигнал, когда произошел пожар, он услышал этот звук, когда погас свет. Огнетушители были по одному - в подсобном помещении, у женского туалета и в углу зала.

Во время шоу был фейерверк у сцены сбоку, но он особого внимания не обращал, поэтому не может пояснить, сколько прошло времени от запуска фейерверка до возгорания, но когда он увидел огонь, фейерверк уже погас. Черный дым пошел оттуда, где был огонь, который продолжал гореть. Он слышал еще 8 хлопков фейерверка минут через 5 после того, как Конопаткин объявил о пожаре.

Осенью 2009 года в клубе было собрание, на котором, кроме него, присутствовали Ефремова, Устюгов, Ануфриев, Устинова. Вели собрание Ефремова и Зак. Обсуждали, что у барменов маленький процент прибыли. Такой процент получается за счет недолива спиртных напитков. Зак настаивал на том, чтобы этот процент был выше, т.е. около 4%, а у барменов он был ниже или вообще отсутствовал.

Ранее в клубе фейерверки не применялись. В клубе был электрик, но он приезжал, если что-то ломалось.

Потерпевшая Жилик З.Г. пояснила, что в ночь на 05.12.2009 она пришла в кафе "Хромая Лошадь". Их столик располагался справа от сцены, в полтора-двух метрах от нее. Около 1 часа 05.12.2009 началась шоу-программа, посвященная Дню рождения клуба, запустили фейерверки, затем пригласили именинников. Фейерверк выходил из металлического стержня на высоту 1 м, но не выше человеческого роста. Фейерверков было несколько, 4-6 по бокам сцены. Она не обратила внимания, в какой момент начался фейерверк, в какой закончился, и продолжался ли он, когда она увидела тление на потолке. Она подошла ближе к сцене. В какой-то момент она увидела тление на потолке недалеко от их столика. Она подумала, что это световой эффект, от этого места пошел огонь под соломой. Она смотрела на это, не понимая, что это огонь, огонь она увидела позже. Ведущий шоу-программы сообщил о возгорании и попросил посетителей выйти на улицу. Она пошла к выходу, через который заходила в зал. Она видела, как мужчина пиджаком пытался сбить пламя в том месте, где она видела тление, но огонь вышел наружу, его стало больше, что-то посыпалось с потолка. У выхода толпились люди, которые выходили через одну створку двери. Мужчина пытался открыть вторую створку, но у него не получилось. Когда она находилась в метре от двери, погас свет, стало совсем темно. Она вышла в фойе, там она упала, по ее спине прошло что-то горячее. Дальнейших событий она не помнит, помнит только, что вышла на улицу.

У нее были ожоги спины, рук, легких. На стационарном лечении она находилась до середины января 2010 года.

О наличии в клубе второго выхода она не знала, указателей об этом не замечала. Во время пожара, звука сигнализации она не слышала. О том, что будет фейерверк, она не знала, также не знала о нарушении в клубе правил пожарной безопасности. Если бы знала о них, то все равно пошла бы в клуб, т.к. не понимала, что это может быть так страшно и опасно. Но она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет для нее безопасным, в том числе, рассчитывала на пожарную безопасность.

Потерпевший Лузин А.Г. (ранее Лузина Александра Георгиевна) пояснил, что знаком с Заком - хозяином клуба "Хромая лошадь", Феткуловым - арт-директором клуба, Ефремовой - директором клуба. Также он знает, что Титлянов и Мрыхин - учредители клуба. В 2009 году Зак в клубе появлялся не часто, говорили, что тот проживает в Испании, но когда Зак был в городе, появлялся в клубе каждый день. Мрыхин бывал в клубе практически каждый день, Титлянов появлялся реже, иногда ежедневно, иногда раз в неделю. Как правило, учредители сидели за одним и тем же столом, расположенном слева от входа в зал за барной стойкой в углу в конце первого зала. В последнее время Мрыхин часто садился за другой столик - первый справа от входа. Когда он приходил на работу, обычно, Зак уже сидел за столом, работал с какими-то документами, иногда к нему приходили люди, они разговаривали, иногда ужинали. В его присутствии Мрыхин часто указывал охранникам, чтобы те убирали людей с прохода и придерживали двери из подсобных помещений в зал, чтобы официанты свободно могли носить еду.

Он работал в клубе "Хромая лошадь" с 2007 года кассиром, официально он не был трудоустроен, документы при приеме на работу он отдавал Ефремовой и Дробышевской. Заработную плату в качестве счетчика он получал у Дробышевской раз в 10 дней, за что расписывался в ведомости, а заработную плату в качестве кассира он забирал из кассы за каждую смену, отражал это в отчете по кассе, это ему велела делать Дробышевская. О должностях Ефремовой и Феткулова узнал от сотрудников клуба. Феткулов составлял программу выступления артистов, договаривался с ними, вел вечера, а затем вечера стал вести конферансье Влад. Персонал клуба подчинялся Ефремовой, Дробышевской, учредителям, "ночному" директору. Зак давал через Труша указания охранникам по форме их одежды. Он сам слышал, как Труш говорил охранникам, что только что прошел Зак и высказал тому претензии по одежде охранников. Лично он все рабочие вопросы решал с метрдотелем и "ночным" директором. Ночью Труш всегда по телефону перед кем-то отчитывался за работу клуба, за количество посетителей, он предполагает, что Заку, т.к. Зака в это время не было в клубе, а Мрыхин и Титлянов были в клубе в это время, а Ефремовой Труш все докладывал утром на следующий день. В клубе была система видеонаблюдения в зале, кассах, монитор был в кабинете директора. "Ночной" директор пользовался кабинетом директора клуба. Труш составлял отчеты для Ефремовой, об этом он знает от бухгалтера.

Как счетчик он подсчитывал количество посетителей, при этом учитывал тех, кто пользовался картами клуба, т.е. не приобретая входной билет.

В октябре-ноябре 2009 года в клубе было много охранников, кто-то из них на его расспросы пояснил, что ждут Зака, который будет проводить собрание. Вскоре приехал Зак, в зале проводил собрание охранников, там же присутствовал "ночной" директор, чему было посвящено собрание, он не слышал, но от охранников узнал, что обсуждали их расстановку в клубе.

Инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводили. В клубе были огнетушители - в гардеробе, рядом со сценой, где еще - он не помнит. Он пользовался центральным выходом, знал, что есть служебный выход, узнал о нем от сотрудников клуба в 2007 году. Он не помнит, были ли указатели этого выхода, но его было сложно найти. В служебном помещении он видел схему эвакуации, но ее не изучал.

04.12.2009 он пришел на работу около 21 часа, прошел по залу, получил разменные деньги и входные билеты, посетителей было два человека, билеты в этот день стоили 300 рублей для женщин, 500 рублей - для мужчин. Он находился в помещении кассы, расположенном рядом со входом в клуб, в тамбуре. В обеих дверях, ведущих в клуб, были открыты по одной створке. Справа и слева от входной двери в зал располагались перегородки в виде деревянного плетня, друг от друга они были на ширину двери, высотой до потолка, вглубь зала от дверей выступали на 1 м, были зафиксированы. По размерам все входные двери были одинаковыми, через одну створку двери свободно мог пройти один человек.

04.12.2009 праздновалось восьмилетие клуба, но какая будет программа, а также об использовании пиротехники он не знал. В этот вечер Титлянов также был в клубе, где тот располагался, он не знает, также около 22.30 часов в фойе видел Ефремову. У оператора, метрдотеля и у него были списки лиц - обладателей карт клуба, так называемых "жителей клуба". Списки были напечатаны, оператор выдавал новые списки, если туда вносились изменения, их вносил оператор.

В момент возникновения пожара, т.е. к 1 часу 05.12.2009 в клубе было более 200 посетителей, к этому времени он составил первый отчет. Он считал деньги, количество проданных билетов, общее количество посетителей, прошедших в клуб без входного билета, т.е. по карте и пригласительным, а также заранее сделавших заказ. "Ночным" директором был Труш, отчет он должен был отдать ему. Каждый вечер посадочных мест в зале не хватало, но количество посетителей клуба не ограничивалось. Иногда количество посетителей в вечернее время составляло от 180 до 300, 340 человек. 04.12.2009 ему выдали 500 входных билетов.

В 1 час 05.12.2009 началась шоу-программа. Он увидел, что из клуба начали быстро выходить люди, при этом он увидел Мрыхина, который с кем-то разговаривал по телефону. Через минуту Мрыхин зашел в клуб, остановился в тамбуре напротив кассы и говорил посетителям, чтобы те быстрее выходили. Он выглянул в окно, увидел, что люди идут из фойе к выходу из клуба, паники не было, некоторые шли с бокалами в руках, он подумал, что часть шоу-программы запланирована на улице. Затем Мрыхин крикнул, чтобы открывали все двери, ломали их, затем тот сказал, что все, поздно. Он выглянул в окно, увидел, что из фойе выбегают люди, толкают друг друга, была паника. Из фойе над головами людей выходил черный дым, на расстоянии 20-30 см от верхнего косяка двери. Дым пошел в окно кассы, он его закрыл, сел на пол. Кто-то из зала разбил узкое окно, ведущее в кассу, в него пошел дым, освещения уже не было, свет погас после того, как он закрыл окно из кассы в тамбур. Он вдохнул дым, дышать было невозможно. Он ключом открыл замок двери кассы, вышел в тамбур, толпы не было, кто-то выбегая из фойе, толкнул его, он упал на тела людей, лежавших на полу, выполз на улицу. Там было много обгоревших людей. От Фалалеевой он узнал, что произошел пожар, что запустили фейерверк, загорелся потолок рядом со сценой. Он никакого оповещения о пожаре не слышал. Также на улице он увидел Зака, Феткулова.

У него был ожог ладоней и живота. Огня он не видел, т.к. выбирался с закрытыми глазами. Во время шоу-программы он слышал доносившиеся из зала хлопки, на каждый из них посетители считали по порядку. Это было непосредственно перед тем, как люди стали выходить из клуба.

В клубе висел какой-то список для сотрудников, в котором было указано, что за нарушение правил - штраф 500 рублей.

Осенью 2009 года из разговора между охранниками клуба он услышал, что "ночной" директор кому-то из них объявил, что охранник не получит заработную плату, т.к. того оштрафовали за внешний вид, что прошел Зак и опять высказал замечания Трушу.

Потерпевшая Селедкова В.В. пояснила, что осенью 2005 года она устроилась работать в кафе "Хромая лошадь" в качестве аниматора. Она позвонила в клуб, ей велели позвонить арт-директору Конопаткину. Она позвонила, потом пришла в клуб, станцевала, Конопаткин сказал, что она принята. Официально трудоустройство не оформлялось. Конопаткин сообщил ей режим её работы, сумму оплаты. Работала она с 23 час. до 03 час. по четвергам, пятницам, субботам. Оплату за работу получала по понедельникам от бармена или кассира, нигде не расписывалась. Программа шоу составлялась на месяц вперед, её озвучивал на собраниях арт-состава арт-директор: сначала Конопаткин, потом - Категов, а затем - Феткулов. На этих собраниях также говорилось, в каких костюмах они должны быть, какие постановки сделать. Она знает со слов Феткулова, что тот согласовывал программу с Ефремовой, которая утверждала стоимость программы. Их непосредственным руководителем был арт-директор, который, как она предполагает, со слов других работников, подчинялся вышестоящему руководителю - Ефремовой. В клубе была должность "ночного дозора". Этот человек следил за персоналом клуба: кто во сколько приходит на работу, что происходит в клубе в ночное время. На собраниях арт-состава о замечаниях "ночного дозора" говорил арт-директор Феткулов. Откуда он получал данную информацию, она не знает. Ефремову она видела в клубе в основном днем, когда приходила за зарплатой, но бывало и в ночное время. Ефремова следила за работой персонала, какую должность занимала Ефремова, не знает, но считала её тоже руководителем клуба. Зака она видела в клубе очень редко и в ночное время, и днем по понедельникам, когда приходила за зарплатой. Со слов аниматоров она знала, что Зак - один из учредителей клуба.

Перед 04.12.09 г. также было собрание, сказали, что будет постановка совместно с шоу Райника, сказали, когда будет репетиция. Она в этом шоу участия не принимала, т.к. не могла прийти на репетицию, в связи с другой работой. Она должна была выносить шампанское именинницам, т.е. после антре выходит ведущий, приветствует всех, вызывает на сцену именинников, которых они должны угостить шампанским. О том, что будет пиротехника, она не знала.

04 декабря 2009 года она пришла на работу в кафе около 22 часов 30 минут, потом встречала гостей у входа, угощала напитками, говорила, что сегодня будет отмечаться 8-летие клуба. В тот вечер было много посетителей, свободных мест в зале не было.

В 1 час 05 декабря 2009 года началась шоу-программа. Арт-директором кафе был Феткулов. Перед каждым шоу он разрабатывал программу, танцы, номера, использование при этом фейерверков. Программу утверждала Ефремова. Установку и запуск фейерверков осуществлял определенный работник, она его не знает.

В тот вечер видела установленные вдоль сцены 5-6 фейерверков, они представляли собой трубки, установленные на прямоугольных основаниях, к ним были присоединены провода.

Во время шоу-программы она находилась слева от сцены, если смотреть на неё лицом, ждала своего выхода, чтобы вынести именинникам бокалы с шампанским. Во время шоу использовались пиротехнические изделия в виде серпантина или блесток, что-то похожее на хлопушки, и в виде бьющего вверх фонтана искр (те изделия, которые были установлены на полу рядом со сценой). Изделия в виде хлопушек были использованы в начале шоу-программы, когда на сцену вышли девушки из шоу-балета Райника. Антре закончилось, вышел ведущий Конопаткин, пригласил именинников. Потом загорелись пиротехнические изделия, установленные у сцены на полу в виде фонтанов, бьющих вверх. Она обратила внимание, что сноп бьющих искр достает до потолка (потолок был низким, изготовлен из связанных между собой прутьев). Потом увидела огонь на потолке справа у сцены, над танцполом, а точнее - осыпание искр из-под переплетенных веток, искры были единичные, она пошла в костюмерную. Спустя несколько секунд из угла костюмерной пошел дым, сначала немного, а потом резко и сильно пошел густой едкий черный дым. Потом погас свет. Загорелся подвесной потолок, который был в костюмерной, он начал плавиться, и куски горящего потолка начали падать на нее, загорелся входной проем, ведущий из костюмерной в коридор. Она выбежала в коридор и через запасной выход покинула помещение клуба. На улице уже были часть персонала кафе, Феткулов, Ефремова, Конопаткин, другие участники анимации. Из посетителей она там никого не видела. От клуба сестра увезла её домой. Дома ей стало плохо, её увезли в больницу, где она находилась на лечении.

За время работы проверок кафе какими-либо контролирующими органами: пожарными, СЭС и т.п. она не видела. Столиков в кафе было более 30. На глаза схем эвакуации из кафе в случае пожара, ей не попадалось. Информационных табличек с надписью "Выход", "Запасной выход" она не видела. Коридор, расположенный через стену от кухни и ведущий непосредственно к запасному выходу из помещения во двор был загроможден коробками с продуктами питания, емкостями с водой, ближе к самому выходу - мешками с мусором и т.п.

Потерпевший Шихов М.С. пояснил, что он знаком с Феткуловым - арт-директором клуба "Хромая лошадь". Он, Чупин и Васькин ранее танцевали в клубе. Для получения оплаты Феткулов его направлял к девушке, которая сидела за столом в коридоре, ведущем в кухню. Девушка выдавала ему деньги, расписывался ли он за получение денег, он не помнит. Деньги получал через неделю после выступления.

В ноябре 2009 года Васькин сообщил ему, что их пригласили выступить на Дне рождения клуба "Хромая лошадь" совместно с балетом Райника. Он согласился, они неоднократно репетировали номер.

04.12.2009 к 20 часам он пришел в клуб на генеральную репетицию танца. К моменту их прихода у сцены был установлен фейерверк, мешал выступлению, т.к. находился между сценой и танцполом, когда должен быть запущен фейерверк, он не знал, не слышал, говорили ли об этом на репетиции. Кто устанавливал фейерверк, он не видел. Безопасность фейерверков в его присутствии не обсуждалась. Он не помнит, присутствовал ли Феткулов на этой репетиции. В клуб танцоры заходили через служебный вход. Репетиция продолжалась 30-40 минут. В их номере участвовали 12 человек, в том числе, аниматоры клуба, их номер длился 4 минуты. После репетиции, в клуб он пришел около 23 часов, их разместили в гримерной. Они выступили. Были ли конфетти и хлопушки во время или после их выступления, он не помнит, но фейерверка во время их выступления не было, после этого вернулись в гримерную. Минут через 5 он услышал из коридора крики о пожаре, кто-то просил принести огнетушители. Через 5-10 секунд из вентиляционной шахты в гримерную пошел черный дым, за 1-2 секунды ничего не стало видно. Они побежали к запасному выходу, когда бежали по коридору, из шахты вверху вырывался огонь в виде вспышки, другого огня он не видел, звука сигнализации не слышал, эвакуацией персонала никто не руководил. Было темно, пробирались на ощупь, дышать было невозможно. Когда погас свет, он не знает, но после вспышки огня из шахты, стало еще темнее, или свет погас или дыма стало больше. Дверь, ведущая из коридора к лестнице запасного выхода, оказалась прикрытой, ее открыли, почувствовали свежий воздух и по лестнице вышли на улицу. Он не помнит, было ли светящееся табло с надписью "Выход". Из-за чего и где возник пожар, никто не говорил.

Он находился на стационарном лечении с ожогами дыхательных путей несколько дней, затем лечился амбулаторно.

В ночь на 05.12.2009 в зале было много посетителей. После того, как он вышел, через служебный выход еще выходили люди, а также людей выводили. Были ли среди них посетители клуба, он не знает.

Он не помнит, проводили ли с ним в клубе инструктаж по пожарной безопасности, плана эвакуации он не видел. Пожарной сигнализации он также не видел, не обращал внимания.

В клубе он выступал без договора, их танец ставил Райник. Во время танца они перемещались с танцпола на сцену и обратно. Во время их выступления пиротехника не работала, кто-то ему сказал, что она будет работать после их выступления.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Шихов пояснил, что во время запуска фейерверков один не сработал, второй работал на высоту около 1,5 м, искры третьего доставали до потолка. Возгорания он не видел, находился в костюмерной. Затем в костюмерную кто-то забежал и сообщил, что начался пожар. Из правого угла костюмерной повалил черный дым. Через служебный вход он покинул кафе (т.63 л.д. 160-162, 163-165). В судебном заседании Шихов пояснил, что после случившегося просматривал видеозаписи пожара в СМИ, поэтому в настоящее время он не помнит, видел ли он фейерверк лично или на видеозаписи. Еще до допроса в ходе предварительного следствия, Чупин или Васькин детально ему рассказали, какие те давали показания, в том числе, о высоте фейерверка, он их запомнил и дал такие же показания. На момент допроса на предварительном следствии происшедшие события помнил лучше. Поскольку записано в протоколе, что он лично видел фейерверк, значит, так и было, эти показания он подтверждает, в настоящее время он подробности не помнит. Он помнит, что установки фейерверка были восьмизарядными, представляли собой поддоны с шашками, о том, что запуск фейерверка производится дистанционно, он догадался.

Потерпевшая Полюдова Я.О. пояснила, что 04.12.09 около 22 часов 30 минут она, Старостины, Мокрушина, еще две подруги приехали в клуб "Хромая лошадь", у них был забронирован столик, который был расположен слева от входа, напротив барной стойки, за вход заплатили, посетителей было очень много. За столиком она сидела левым боком к сцене, где шла шоу-программа, за ней наблюдали по монитору, т.к. сцену не было видно. Затем она услышала, как ведущий объявил о пожаре и просил выйти. Они встали из-за стола и направились к выходу из зала, к тому, через который заходили. У выхода было много людей, сзади люди стали напирать. Она обернулась, почувствовала жар, огня не видела. Она закрыла лицо руками и одеждой, пошел дым, стало невозможно дышать. Она села на пол и потеряла сознание. У нее были ожоги дыхательных путей, капли пластика на волосах. Огня она не видела. Она не знала, что будет отмечаться День рождения клуба, узнала об этом при входе в клуб, о том, что будет фейерверк, также не знала. Не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этом, возможно, все-равно пошла бы в клуб. Она не думала о том, будет ли ее пребывание в клубе безопасным для нее.

Самого фейерверка она не видела, о наличии второго выхода из клуба она не знала. Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре не было. Как ей помнится, когда на сцене танцевали, там что-то искрилось, но она не обратила на это внимания, после этого последовало объявление ведущего о возгорании, но через какое время, она не помнит, задымления после его слов она не видела. От их столика до выхода из зала было метров 8-10, но точно определить она затрудняется. Сознание она потеряла метрах в 4 от выхода.

Как ей кажется, до того момента, когда она обернулась и ее обдало жаром, свет был, а после этого света точно не было, была ли полная темнота, она не помнит. Когда она была в сознании, она не помнит, чтобы на нее что-то капало сверху.

Потерпевший Аликин М.Р. пояснил, что вечером 04.12.2009 он пришел в кафе "Хромая лошадь" с Кузнецовым С.Л. Около часа ночи пошел в туалет. В туалете был еще один мужчина. Когда он открыл дверь из туалета в холл, ощутил дым и жар. Они сняли кофты, намочили их водой, дышали через них. Из холла были слышны крики, шум огня. Встав на четвереньки, он выбрался из кафе на улицу. Внутри кафе огня уже не было, все было заполнено черным удушливым дымом. Кузнецов С.Л., который был с ним, погиб. У него самого, в результате произошедшего были ожоги, рваные раны на кисти руки, вывих пальца руки, ссадины на спине, ушибы бедра (т. 53 л.д. 36-37, 38-42).

Факт причинения в клубе "Хромая лошадь" легкого вреда здоровью 7 лицам подтверждается также:

Заключением эксперта, согласно которому у Аликина М.Р. имелись: термический ожог левой кисти на площади 0,1% поверхности тела, который, судя по характеру, образовался от воздействия высокотемпературного фактора. Ушибленная рана и ссадина на левой кисти, ссадины на груди справа, правой кисти, нижних конечностях, которые, судя по характеру и локализации, образовались от ударного и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, при указанных потерпевшим обстоятельствах. Данные повреждения, судя по внешним и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т.74 л.д. 14-15).

Заключением эксперта, согласно которому у Бабушкина С.В. имелись: отравление угарным газом легкой степени, термический ожог верхних дыхательных путей с последующим развитием ларингита и термический ожог 1 степени кожи век обоих глаз. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок, от воздействия высокого температурного фактора, а также при вдыхании потерпевшим угарного газа и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня). Также у Бабушкина согласно данным объективного обследования от 11.12.09 имеются: ссадины на верхних конечностях и на правой нижней конечности, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждений и их механогенез, можно сделать вывод, что они могли образоваться при самых различных условиях, в том числе, при падении, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим и в заявленный им срок. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.74 л.д. 34, 37-38).

Заключением эксперта, согласно которому у Жилик З.Г. имелся термический ожог 2 степени 6% поверхности тела, верхних конечностей, спины. Жилик причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.74 л.д. 170-172).

Заключением эксперта, согласно которому у Лузиной А.Г. имелись телесные повреждения механического происхождения - термические ожоги 1-2 степени кистей рук на площади 1,25% и лица 1 степени. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (т.75 л.д. 85-86).

Заключением эксперта, согласно которому у Полюдовой Я.О. имелись телесные повреждения: термический ожог слизистой носа 1 степени, острое отравление угарным газом с последующим развитием токсической энцефалопатии, ларинготрахеобронхита. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались в заявленный срок от воздействия высокотемпературного фактора, а также в результате вдыхания потерпевшей угарного газа, являющегося продуктом горения, и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (т.75 л.д. 176-177).

Заключением эксперта, согласно которому у Селедковой В.В. имелись: термический ожог 2 степени правой лопаточной области на площади 1,5-2% поверхности тела. Эта травма, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовалась в результате воздействия высокотемпературного фактора, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (на срок не более 21 дня) (т.75 л.д. 239-241 ).

Заключением эксперта, согласно которому у Шихова М.С. имелось термоингаляционное поражение дыхательных путей 1 степени, что квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (т.76 л.д. 97-98).

Таким образом, 7 лицам был причинен легкий вред здоровью: Шихову Максиму Сергеевичу, Селедковой Валентине Викторовне, Полюдовой Яне Олеговне, Лузину Александру Георгиевичу (ранее - Лузина Александра Георгиевна), Жилик Зульфие Гаясовне, Бабушкину Сергею Викторовичу, Аликину Михаилу Робертовичу.

Потерпевшая Баканина Н.А. пояснила, что 04 декабря 2009 года около 23 часов она, Куропова и Жилик пришли в клуб "Хромая лошадь". Столик она заказала еще днем, внесла аванс 3000 рублей, за вход также заплатили по 250-300 рублей. Их столик располагался справа от сцены, если сидеть к ней лицом. Около 1 часа в клубе было много посетителей, все столики были заняты, также люди были у барной стойки. При входе в клуб она узнала от сотрудников клуба, что будет отмечаться День рождения клуба, но о содержании шоу-программы они ничего не знали. В 1 час началась шоу-программа, запустили фейерверк, после чего на сцену пригласили именинников. Фейерверк был в виде искр желто-белого цвета, идущих снизу вверх, от пола к потолку, на высоту 1,5-2 м от пола. Фейерверков было два - справа и слева от сцены, по ее краям. Они работали не более минуты, секунд 20-30 и закончились, когда на сцену пригласили именинников, вокруг был дым от фейерверков. Долетали ли до потолка искры от фейерверков, она не помнит.

Минут через 5-10 после окончания работы фейерверков она находилась справа от сцены, когда заметила на потолке, недалеко от столика, за которым она и ее подруги сидели, распространяется огонь с искрами, как будто что-то плавится, огонь шел с правой стороны сцены к их столику. Она сразу пошла к своему столу. В это время ведущий объявил, что клуб горит, что всем необходимо покинуть помещение. Забрав сумку, она направилась к выходу из зала, через который заходили. У выхода скопился народ. Она вышла в фойе и остановилась, т.к. из-за большого количества людей невозможно было идти, началась давка. Дверной проем на улицу также был открыт только на одну створку. В этот момент погасло освещение, стало темно, никакого другого освещения не было, началась паника. Она вдохнула и стала задыхаться, упала и поползла, чувствуя по полу холодный воздух, выползла на улицу.

С момента, когда она увидела огонь и до того, как погасло освещение, прошло секунд 30, как ей показалось. Кроме слов ведущего более никакого оповещения о пожаре не было, эвакуацией людей также никто не руководил. О наличии других выходов из клуба она не знала. Также она не знала о запуске фейерверков и о том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знала об этом, в клуб бы не пошла. Она видела, как плавятся ветки на подвесном потолке, это было прямо над фейерверком справа от сцены.

Она проходила стационарное лечение, до настоящего времени лечится амбулаторно, также ей предстоит повторная операция.

Она ранее в течение 5-6 лет посещала клуб, тогда его зал был меньше, в течение этих лет зал неоднократно увеличивали, а также увеличили количество столиков, но, как ей показалось, отделка стен и потолка в зале, при этом, не менялась. Также не изменялось количество столиков днем и вечером, но к 1 часу клуб всегда был заполнен.

Все двери в клубе были двустворчатыми, 05.12.2009 были открыты во всех дверях по одной створке, в них мог пройти один человек.

Посещая клуб 04.12.2009, она рассчитывала, что ее пребывание там будет безопасным.

Потерпевший Попов А.В. пояснил, что знаком с Дербеневым С.Е., знает, что тот специалист - пиротехник.

04.12.2009 он прибыл в кафе "Хромая лошадь" для проведения видеосъемки развлекательных мероприятий, посвященных годовщине открытия кафе. По телефону он связался с Феткуловым, тот его встретил, проводил в свой кабинет, там пояснил, что ему необходимо будет снимать на видео пожелания посетителей, съемку должен был производить в холле клуба, зале, снимать должен был до 1 часа 05.12.2009. После 23 часов он начал видеосъемку, снимал посетителей, их мнения о клубе. Около 1 часа началась шоу-программа. Он находился напротив сцены, справа, если стоять к ней лицом. Он стоял у колонны, вел съемку в направлении левой диагонали, немного перемещался, снимал происходящее на сцене. Там шла танцевальная программа, в конце которой раздались хлопки. Затем ведущий пригласил именинников, вышли несколько человек, ведущий с ними разговаривал. Затем он заметил, что посетители кафе стали обращать внимание на правую часть потолка над сценой, которая от него была скрыта колонной. Он направил туда видеокамеру и увидел огонь на потолке на площади около 2 кв. м. Конопаткин в микрофон объявил о возгорании. Люди направились к выходу. Эвакуацией посетителей никто из сотрудников клуба не руководил. Он тоже направился к выходу из зала, продолжая видеозапись. Подходя к двери из зала в холл, он увидел, как Суетин пытался открыть верхний шпингалет на закрытой створке двери, но у того ничего не получилось. Он также попытался открыть дверь, у него тоже ничего не получилось. Он вышел в холл, освещение еще было, он вышел в тамбур, в это время погас свет, работал какое-то время лишь светильник его видеокамеры. Затем он вышел на улицу.

В процессе видеосъемки он неоднократно останавливал и возобновлял запись. С момента финала танцевальной программы до слов Конопаткина о возгорании, он запись не приостанавливал. Он не знал, что в клубе будет фейерверк, но он видел у сцены приспособления, подобные тем, из которых запускают фейерверки. Он видел, как от пола к потолку из этих приспособлений полетели искры, практически, до потолка. Эти фейерверки располагались по краям сцены. Копию произведенной им видеозаписи он передал следователю.

Потерпевшая Шестакова Н.Г. пояснила, что 04 декабря 2009 года около 23 часов она пришла в клуб "Хромая лошадь" с Жданковой, за вход заплатили по 300 рублей, их предупредили, что места есть только за барной стойкой. Она не знала, что будет отмечаться День рождения клуба. Они сели за барную стойку, расположенную ближе от входа в зал, столики все были заняты. В течение вечера количество посетителей увеличилось. На 10-15 минут она отлучалась из клуба, когда вернулась, началась шоу-программа. От барной стойки сцену им не было видно, шоу-программу наблюдали по монитору. Выступала танцевальная группа, по окончании ее выступления запустили фейерверк в виде фонтанов искр, летящих с пола вверх, на какую высоту летели искры, она не может сказать. Фейерверк длился 1-2 минуты, фонтанов было более одного, но точное их количество она не помнит. Фонтаны располагались позади танцевальной группы. Других спецэффектов она не видела. Потом ведущий объявил о Дне рождения клуба, вызвал на сцену именинников, разговаривал с теми. Она отвлеклась от монитора. Затем ведущий объявил о пожаре. Слова ведущего она всерьез не восприняла. Она и Жданкова направились к выходу, через который заходили в зал. Над сценой она увидела пламя, горел декоративный потолок. Где произошло возгорание, она не видела. Она не видела, чтобы эвакуацией посетителей занимались сотрудники клуба. Затем погас свет, стало темно, толпа людей двинулась к выходу. Она упала, выползла на улицу. Она успела вдохнуть дым и задыхалась. Она проходила амбулаторное лечение, т.к. у нее было отравление продуктами горения. Дыма она не видела, но чувствовала, что не может дышать после того, как погас свет.

О наличии других выходов из клуба она не знала, соответствующих указателей не видела, не обращала внимания на указатели выходов. Кроме слов ведущего других оповещений о пожаре она не помнит. У выхода из зала образовалась давка, т.к. дверь была узкой, была открыта одна створка двери, через нее могли пройти 1-2 человека.

О том, что будет фейерверк 05.12.2009 она не знала, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этом, не пошла бы в этот клуб. Содержанием шоу-программы она не интересовалась, были ли при входе афиши, не помнит.

Ранее она посещала клуб в 2003 и 2007 годах, с 2003 года помещение клуба изменилось, но в чем это выразилось, она не может пояснить. Ранее она была в клубе по вечерам в нерабочие дни, посетителей было не очень много.

Она рассчитывала, что посещение клуба 04.12.2009 будет безопасным для ее жизни и здоровья.

Факт причинения в клубе "Хромая лошадь" 3 лицам телесных повреждений, не квалифицирующихся, как вред здоровью, подтверждается также:

Заключением эксперта, согласно которому у Баканиной Н.А. имелись: телесные повреждения механического происхождения - кровоподтеки на верхних конечностях, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.74 л.д. 46, 49-50).

Заключением эксперта, согласно которому у Попова А.В. имелись кровоподтеки на груди, левом бедре, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно, в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного его расстройства и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, как вред здоровью не квалифицируются (т.75 л.д. 169).

Заключением эксперта, согласно которому у Шестаковой Н.Г. имелись кровоподтеки на правой верхней и нижних конечностях, ссадины на левых верхней и нижней конечностях, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Учитывая локализацию повреждений и их механогенез, можно сделать вывод, что они могли образоваться при самых различных условиях, в том числе, при падении, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшей и в заявленный ею срок. Данные повреждения не влекут за собой расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (т.76 л.д. 85-86, 91-92).

Таким образом, телесные повреждения, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому, не квалифицирующиеся, как вред здоровью, получили 3 человека: Баканина Наталья Александровна, Попов Александр Викторович, Шестакова Наталья Германовна.

Кроме того, доказательствами нахождения потерпевших на лечении в медицинских учреждениях, являются соответствующие медицинские документы (т. 53 л.д. 54, 77-78, 231-233; т. 54 л.д. 85, 117-120, 136-137, 192-195, 212-212, 242-246, 270; т. 55 л.д. 31-33, 86-87, 115, 139-141, 161, 179-183, 184-186; т. 56 л.д. 54-56, 83-84, 104, 132-134, 159-161, 184-186, 202-204, 241-242; т. 57 л.д. 23, 26, 49-50, 66-67, 132, 155-159, 187-189; т. 58 л.д. 9-10, 12-13, 77, 96, 158-159, 185-187, 205-207; т. 59 л.д. 16-20, 23-24, 72-73, 112-119, 151, 165-166, 223-230, 269-270, 317; т. 60 л.д. 239-240, 259-261; т. 61 л.д. 49-52, 76-78, 109-112, 147-151, 196-198, 213-214, 250; т. 62 л.д. 9, 14, 49, 142, 153-154, 164; т. 63 л.д. 59-64, 77-78, 101-103, 120-121, 155, 182-189, 208-209, а также документы, приобщенные в ходе судебного разбирательства).

Также, доказательствами причинения в клубе "Хромая лошадь" 05.12.09 г. людям морального вреда в виде пережитого страха за свою жизнь и здоровье, а также имущественного вреда, являются показания следующих потерпевших.

Потерпевший Арбузов А.А. пояснил, что 05.12.2009 около 00 часов 40 минут он и Бразевич А.И. пришли в клуб "Хромая лошадь". Купили билеты, после чего прошли в зал. Свободных мест за столиками не было. Они подсели за столик, расположенный ближе к выходу, справа от барной стойки. Началась шоу-программа.

Затем он увидел, что справа над сценой на потолке зажегся фейерверк в виде искр, падающих с потолка на пол. Затем он увидел в том месте клубы дыма, понял, что это не фейерверк, а возгорание, площадь и яркость его увеличивались, пламя от очага возгорания двигалось под потолком между декоративными панелями из ивы, огонь был выше прутьев. Огонь за секунду преодолел расстояние около 5 м.

Он и Бразевич направились к выходу. Когда они были в 5 м от центрального выхода, там скопились люди. О наличии второго выхода он не знал. Когда он выходил из зала, он ощутил сильный жар, затем он вышел на улицу. Из дверей клуба пошел черный дым и больше никто из людей не выходил. Находясь на улице, он увидел, что в клубе нет света.

Телесных повреждений он не получил. Он точно не помнит, был ли в кафе фейерверк, помнит только, что увидел искры, падающие с потолка, принял их за фейерверк. Также помнит, что ведущий шоу объявил о пожаре и попросил покинуть клуб. В это время он уже видел на потолке над прутьями огонь, т.е. между прутьями и потолком, из зала он вышел секунд через 30 и еще через 30 секунд вышел на улицу минут через 3-5 прибыли пожарные.

Он считает, что обеспечение безопасности посетителей входит в предоставляемую услугу. Когда он пришел в клуб, он рассчитывал, что его жизни и здоровью ничто не угрожает. О применении фейерверка в помещении клуба он заранее не знал, его об этом не уведомляли. Если бы он знал, что помещение клуба не соответствует нормам пожарной безопасности, он бы туда не пошел. Считает, что ему причинен моральный вред в виде испуга, переживаний, ухудшения настроения.

Ориентируясь на схему (т.53 л.д. 104), Арбузов пояснил, что очаг возгорания в виде искр и пламени был над танцполом, который выложен кафелем белого цвета, т.е. перед правым ближним углом сцены. Створка двери из фойе была открыта одна, пройти мог только один человек, как были открыты другие двери, он не помнит. Звука сирены, иных сигналов оповещения о пожаре, он не слышал. Не обратил внимания, были ли в зале таблички с указанием выходов. Он не видел, чтобы кто-то из сотрудников клуба занимался эвакуацией людей, также не видел, чтобы кто-то принимал меры к тушению возгорания.

Потерпевший Бадалов А.А.О. пояснил, что в ночь на 05.12.2009 он, Бондаренко, знакомый ему Александр пришли в кафе "Хромая лошадь", за вход заплатили по 500 рублей, сели за второй столик справа от входа, который заказали заранее, посетителей было очень много. Он не знал, что будет отмечаться День рождения клуба, узнал об этом уже в клубе. Когда ему стало душно, он вышел в фойе к гардеробу. Там охранник клуба сказал ему, что нужно уходить, но ничего не объяснил. Он увидел, как из зала выбегают люди на улицу. Он также выбежал на улицу. Когда он находился у дверей, ведущих на улицу, он услышал хлопок из зала и сразу погас свет в клубе, хлопок был глухим, как будто что-то упало. Выйдя на улицу, он увидел, как из клуба идет черный дым. На улице уже были пожарные. Он понял, что произошел пожар, но где и что горело, он не видел.

Он вернулся в клуб, там было темно, он светил фонарем, на свет выбежало еще несколько человек.

На стационарном лечении он находился до 20.01.2010 г., в связи с психическими переживаниями случившегося. После произошедшего, он не может долго находиться в помещениях, ему становится душно, постоянно пьет воду, страдает бессонницей.

О содержании шоу-программы 04.12.2009 он не знал, на афиши внимания не обращал, не знал, что будет фейерверк, а также не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знал об этом, возможно, все-равно пошел бы в клуб.

Ранее он посещал клуб 1-2 раза в месяц с сентября 2009 года, посетителей вечером было немного меньше, чем 04.12.2009. О наличии второго выхода из клуба он не знал. На средства пожаротушения, указатели выходов он внимания не обращал, были ли они в клубе, он не знает. Оповещений о пожаре он не слышал.

Потерпевший Бондаренко А.Б. пояснил, что в ночь на 05.12.2009 он находился в клубе "Хромая лошадь" с Бадаловым и Радостевым. Сколько они заплатили за вход, он не помнит. Посетителей было много. Они находились за вторым столиком справа от входа, ближе к сцене. Тогда он узнал, что отмечается День рождения клуба. Он сидел за столиком спиной к сцене, не обращал внимания, что там происходит. Услышал слова ведущего, что в клубе пожар и о просьбе выйти. Он не придал этому значения. Радостев сказал, что нужно выходить, они направились к выходу, вышли в фойе, паники не было. При выходе из зала в фойе он обернулся, увидел на потолке над сценой огонь, площадь распространения огня определить не может. В гардеробе он получал свою одежду, услышал из зала глухой хлопок, затем оттуда сверху пошел черный едкий дым, погас свет, он упал на пол. Воздух стал горячим, было тяжело дышать, а также было темно. Он увидел дверной проем, ведущий на улицу, пополз туда, у людей была паника, они бежали, толкали друг друга. Ему удалось выползти из клуба, затем приехали пожарные. Ни материально, ни физически он не пострадал. Ему причинен моральный вред, он испугался за свою жизнь и здоровье, увидев огонь, считает, что ему повезло, что остался жив.

На уточняющие вопросы участников процесса Бондаренко пояснил, что никаких других оповещений о пожаре, кроме слов ведущего, он не слышал. Из зала он направился к тому же выходу, через который заходили, о наличии другого выхода из клуба он не знал. О том, что в клубе будет запускаться фейерверк, он не знал и не видел его. Также он не знал, что помещение клуба не отвечает правилам пожарной безопасности, если бы знал об этом, а также о запуске фейерверка, в клуб не пошел бы. Он рассчитывал, что пребывание в клубе будет безопасным для его жизни и здоровья.

С 2008 года он неоднократно бывал в клубе, посетителей обычно, всегда было много. Если не было свободных мест за столиками, то располагались за барной стойкой, но вход в клуб по этой причине никогда не ограничивался.

Где и как произошло возгорание, он не видел.

Потерпевшая Варсегова А.А. пояснила, что знает Ефремову - директора клуба "Хромая лошадь", Феткулова - арт-директора клуба, Зака - владельца клуба. Она решила, что Зак владелец клуба, т.к. слышала, что тот должен был дать деньги на ремонт клуба.

С 01 ноября 2009 года она работала в клубе: встречала артистов, приносила костюмы, контролировала работу аниматоров, писала отчеты для сайта о проведенных мероприятиях, помогала Ефремовой, выполняла ее поручения по подготовке макетов различной печатной продукции и другие поручения. По понедельникам она посещала собрания арт-состава, которые проводил Феткулов. 30 ноября 2009 года она находилась на собрании руководства клуба, там были Ефремова, Феткулов, Труш, один из владельцев клуба Титлянов, Мрыхин - тоже из руководства клуба. На собрании обсуждали подготовку празднования Дня рождения клуба 4-5 декабря 2009 года. В ее присутствии обсуждали вопросы подарочных дисков для посетителей, коктейли, фейерверк, т.е. обсуждали, будут это устраивать или нет. О фейерверках обсуждали только их стоимость, само наличие фейерверков никем не обсуждалось. Феткулов также говорил, что это будет холодный сценический фейерверк. Также говорили, что фейерверк будут запускать специалисты.

Со слов работников клуба она знала, что Зак владелец или учредитель клуба. 30 ноября 2009 года Зак присутствовал в зале, где проводилось собрание, но за столом, где проводили собрание, он не находился, как она помнит, Зак с кем-то разговаривал в зале, в обсуждении вопросов собрания участия не принимал.

04 декабря 2009 года около 21 часа в гримерной она видела Феткулова и двух мужчин. Феткулов объяснял мужчинам, в какой момент музыки запустить фейерверки. Она решила, что это пиротехники, но их она не запомнила.

В клуб она пришла около 20 часов, видела, что по краям у сцены на танцполе установлены фейерверки. В ее присутствии вопросы безопасности фейерверков никем не обсуждались, а также не обсуждалась высота фейерверков. Она была приглашена на собрание руководства 30.11.09 г., чтобы записать информацию о подарочных дисках.

С 19 до 22 часов 04.12.09 г. она находилась в гримерной. Около 22 часов пришли аниматоры, она помогла им одеться. С 23 часов она контролировала работу аниматоров, ходила между служебными помещениями и главным входом.

Шоу-программа началась в час ночи, она в это время находилась рядом со сценой и смотрела, как проходит танец, не дожидаясь его окончания, вышла в служебное помещение, как работали фейерверки, она не видела. Она знала, что фейерверки должны были начаться после выступления аниматоров. Она находилась в служебном коридоре, когда туда из зала забежали сотрудники клуба в красных футболках, искали огнетушители. Подойдя к кухне, она увидела, что оттуда идет черный дым. На ощупь по лестнице через служебный выход она вышла на улицу. Что и где горело, она не видела. На улице стояли официанты и повара. О наличии служебного выхода она узнала от охраны клуба, когда стала приходить в клуб. Она не помнит, были ли в клубе указатели этого выхода. Также у служебного выхода она видела танцоров, аниматоров, Феткулова. Из посетителей клуба там никого не было. Позже видела, что через служебный выход выносили тела людей.

У нее были ушибы и ссадины на теле, т.к. в темноте она ударялась о стены и дверной проем. Лестница к служебному выходу не была свободной, когда она выходила, но что там было, она не видела. Обычно там находились мешки с мусором.

Никакого оповещения о пожаре она не слышала. Кто в клубе отвечал за пожарную безопасность, она не знает. Также она не знает, где в клубе находились средства пожаротушения. Тушил ли кто-то пожар, она не знает. Инструктаж по пожарной безопасности с ней не проводили. Когда она выходила из клуба, свет в коридоре горел.

Официально она в клубе трудоустроена не была. Заработную плату она получала у бухгалтера один раз 3000 рублей незадолго до происшествия. За деньги расписалась в тетради.

Входные билеты в клуб в пятницу вечером стоили 300 рублей для женщин и 500 рублей для мужчин. Днем вход в клуб был бесплатным. Также были VIP-карты для женщин и именные карты для мужчин. Эти карты давали право бесплатного входа в клуб, выдавали их сотрудники клуба, карты лежали в гримерной, их могли выдать она, Феткулов, ведущий, ночной директор любому по своему усмотрению.

Ефремова давала ей список лиц, а она отдавала его для изготовления именных карт, готовые карты она отдавала Ефремовой. Кто и кому выдавал эти карты, она не знает, она и Феткулов этими картами не могли распоряжаться.

В своей работе она пользовалась компьютером, находившимся в гримерной, гримерная располагалась рядом с кабинетом Ефремовой и бухгалтера Дробышевской. Этим компьютером пользовались также Феткулов, иногда - ведущий, иногда Ефремова проверяла там почту, у клуба был свой электронный адрес. Отдельного кабинета у Феткулова не было, тот пользовался гримерной, где также переодевались артисты, она также пользовалась этим кабинетом.

Уже после пожара от кого-то из аниматоров она узнала, что кто-то из них интересовался у Феткулова о безопасности фейерверков, тот ответил, что они безопасны. В результате случившегося ей был причинен моральный вред: испытала стресс от случившегося, было депрессивное расстройство, лечилась в больнице.

Она считала, что Ефремова подчиняется Заку, т.к. несколько раз слышала, как официанты говорили Ефремовой, что ту зовет Зак, а Ефремова сразу же шла к Заку в зал. Также от кого-то она слышала, что Зак поручил Ефремовой заказать карту для кого-то, возможно, она это слышала от самой Ефремовой.

От Феткулова она знает, что вопрос о ее трудоустройстве он согласовал с Ефремовой и та утвердила ее кандидатуру.

Ночной директор в ночное время контролировал шоу-программу, делал пометки в своем блокноте о ходе вечеров, а затем передавал их Ефремовой. Чем в клубе занимались Зак, Титлянов и Мрыхин, она не знает. Зака она видела в подсобном помещении с певцом из Испании, в ее присутствии Зак никаких указаний по работе клуба никому не давал. Ефремова в клубе отвечала за поваров, за персонал клуба, за хозяйственный процесс, за утверждение смет по проведению шоу-программ.

В ночь на 05 декабря 2009 года Феткулов находился на сцене за пультом во время шоу-программы. В ее присутствии 04 декабря 2009 года никто с Феткуловым о безопасности фейерверков не разговаривал.

04.12.09 г. в клуб она вошла через главный вход и пошла в подсобное помещение для того, чтобы подготовить подарочные диски для посетителей клуба. Когда проходила мимо сцены, увидела фейерверки, которые были установлены рядом со сценой. В 22 часа она начала подготовку костюмов для аниматоров. В это время она видела Конопаткина, Феткулова, Ефремову, Зака, Труша.

Она заказывала афишу к Дню рождения клуба и на сайт клуба давала информацию, о фейерверке в ней не упоминалось, т.к. это не был отдельный номер программы, а был лишь элемент танца. Текст афиши придумали она и Феткулов, согласован с Ефремовой, затем она отправила афишу дизайнеру.

Потерпевшая Волкова М.Я. пояснила, что она без оформления трудовых отношений работает мойщицей посуды в клубе "Хромая лошадь". Директором клуба являлась Ефремова. Кто является владельцем клуба, ей не известно.

Инструктаж по пожарной безопасности с ней не проводили. Кто отвечает в клубе за пожарную безопасность, ей не известно. Датчиков пожарной сигнализации она не видела.

Она работала 04.12.2009, вечером заходила в зал, там было много посетителей от официантов узнала, что будет использоваться фейерверк. Она находилась в кухне, когда туда забежал официант, сказал, что в клубе пожар, и надо бежать. В кухню стал поступать густой дым через вентиляцию, и она эвакуировалась через служебный вход. Свет в клубе в это время еще был. Она видела, как кто-то вытаскивал посетителей из зала в кухню, потом их вынесли на улицу через зал прибывшие пожарные. Из зала можно было выйти через запасной выход, если знать о нем. Эвакуацией людей из кафе никто не руководил, звуков сигнализации она не слышала. Ранее в клубе фейерверк она не видела.

В результате пожара повреждены ее вещи: брюки, кофта, сапоги общей стоимостью 5000 рублей.

Потерпевший Костарев М.В. пояснил, что около 5 лет он работает в ИП "Дробышевская И.Н." поваром в клубе "Хромая лошадь". Трудовой договор с ним заключала Дробышевская - главный бухгалтер клуба, перед заключением договора он стажировался три недели, а на работу его принимала Ефремова, рассказала о графике и условиях работы. Зарплату он получал у Дробышевской каждые 10 дней, расписывался в ведомости, получал деньги в кабинете, где находились Дробышевская и Ефремова, там же он дважды видел Зака, тот разговаривал с Ефремовой, сущности разговора не слышал. Директором клуба являлась Ефремова, владельцами клуба - Зак, Титлянов и Мрыхин. Документов об этом он не видел, но при посещении ими клуба официанты говорили о том, что в клуб приехали хозяева. Феткулов вел шоу-программы, которые начинались в 00 часов, он слышал об этом, но никогда не видел, чтобы Феткулов сам вел шоу. О Заке он слышал от Дробышевской и Ефремовой. Когда повара просили о повышении заработной платы, Ефремова говорила, что поговорит об этом с Заком, из чего он сделал вывод, что сама Ефремова вопросы заработной платы не решала и подчиняется Заку. Титлянов пару раз заходил в кухню, посмотрел и ушел, также пару раз он видел в клубе Мрыхина. Раз в год Ефремова проводила собрания коллектива, там присутствовали только повара, Ефремова и заведующая производством разъясняли им правила поведения. Приказов, подписанных Заком, он не видел. В его присутствии Зак, Титлянов и Мрыхин никому указаний не давали.

По вечерам в клубе обычно было много посетителей, точно человек 200, с 21-22 часов количество заказов увеличивалось, в течение вечера они обслуживали 250-300 человек. Входные билеты в клуб стоили 300 рублей, в зале клуба разрешалось курить, в зале были кондиционеры. В кухне была вытяжка, которая работала постоянно до конца рабочего времени, это была вытяжка только кухни, также в кухне было окно, которое они открывали, когда мощности вытяжки не хватало. Алкогольная продукция в клубе хранилась в металлическом шкафу, находящемся в коридоре, ведущем к запасному выходу. Также в проходе к запасному выходу находились тазы с овощами, но не всегда, у двери бывали мешки с мусором.

В клубе было два огнетушителя в кухне и два огнетушителя в коридоре служебных помещений, там же была схема эвакуации, в кухне такой схемы не было, имевшаяся схема соответствовала действительности. Из клуба было два выхода - центральный и служебный, о наличии которого он узнал, работая в клубе, в коридоре служебных помещений были таблички с указанием запасного выхода, были ли такие таблички в зале, он не помнит. С ним проводила инструктаж по пожарной безопасности заведующая производством Хабарова, когда это было, он не помнит, та давала читать брошюры, но он их не читал. За противопожарный инструктаж он расписался, но, фактически, его не проводили, практических занятий не было, зачеты у него не принимали. На потолке служебного коридора он видел датчики белого цвета с лампочкой, что это за датчики, он не знает.

За время его работы в клубе, в нем делали пристрой, увеличили площадь зала, это было через год-полтора после начала его трудовой деятельности в клубе, в результате чего увеличилось количество посадочных мест.

04.12.2009 он работал с 10 часов. Около 01 часа 05.12.2009 он и другие повара находились в кухне, слышал по звукам из зала, что идет шоу-программа, затем услышал крики из зала, в служебный коридор забежали официанты, закричали о пожаре, другого оповещения о пожаре не было, звука сигнализации он не слышал, сразу полностью отключился свет, стало темно, пошел клубами черный дым, стало сложно дышать. Он через служебный выход выбежал на улицу, туда же выбежали другие повара, официанты, артисты, еще какие-то люди, запасной выход он прошел свободно. Кто-то убежал в пожарную часть, расположенную рядом, чтобы сообщить о пожаре. Минуты через 3-4 они вернулись в клуб за одеждой, там было темно и дымно. Из кухни он забрал свои вещи. Некоторые сотрудники клуба заходили в зал и вытаскивали оттуда посетителей через служебный выход, многие из посетителей были без сознания, в копоти. В этот момент он видел какого-то человека с огнетушителем в руках, тот открывал его, но он не видел, чтобы кто-то тушил пожар. Минут через 20 после начала пожара подошли пожарные, часть из них была в масках. В коридоре перед служебным выходом горел свет - две лампы накаливания, закрытые прозрачными плафонами, на которых были какие-то надписи, обозначающие выход, какие, он не помнит. От этих ламп в кухню также попадал свет, горели ли эти лампы, когда он покидал клуб при пожаре, он не помнит, эти лампы были расположены - одна над дверью из коридора в кухню, вторая - над дверью служебного выхода на улицу.

Огня, места возгорания он не видел. Находясь на улице, от кого-то из сотрудников клуба он узнал, что загорелся потолок в зале от фейерверка. О том, что будет запущен фейерверк, он не знал, но знал, что будет отмечаться День рождения клуба. Потолок в зале был обтянут кожей и тростником.

Мешки с мусором работники кухни выносили на улицу к служебному выходу, оттуда их забирала автомашина. Электрооборудование кухни 04.12.2009 работало исправно.

Потерпевший Кострулев А.Л. пояснил, что арт-директор клуба "Хромая лошадь" Феткулов пригласил его поработать в качестве аниматора вечером 04.12.2009, сообщив, что если его кандидатуру одобрит руководство клуба, то он сможет работать дальше. Варсегова сообщила ему о том, что 04.12.2009 будет отмечаться День рождения клуба. Перед 04.12.2009 Феткулов проводил собрание аниматоров. О том, что будет фейерверк, он не знал. Из руководства клуба никого, кроме Феткулова он не знал, слышал фамилии Титлянова и Ефремовой, но в связи с чем, не знает, ему лишь сказали, что эти люди являются кем-то из руководства клуба, видел их, но с ними не общался, кто-то ему сказал, что Ефремова - директор клуба, а Титлянов его учредитель.

04.12.09 около 22 часов 30 минут он пришел в клуб, с 23 до 00 часов он находился у входа в клуб и раздавал приходящим посетителям компакт-диски с музыкальными записями и бесплатные коктейли. Затем с 00 до 1 часа он в гримерной ждал время выхода на сцену, там были другие артисты. Около 1 часа шоу-балет ушел на сцену, он в это время находился у сцены, примерно на расстоянии 1,5 м, тогда впервые увидел две пиротехнические установки справа и слева от сцены, они состояли из некоторого количества цилиндров, подробнее он их описать не может, он знал, что это установки для фейерверков, т.к. видел такие ранее.

В финале хореографической постановки был запущен фейерверк в виде фонтанов искр, за его работой он не наблюдал, стоял спиной и полубоком к человеку, который управлял фейерверком, т.к. у того в руке был пульт, ранее он видел такие пульты для запуска фейерверков. Фонтаны искр били снизу вверх вертикально, некоторые были выше его роста, т.е. выше 180 см. После фейерверков в зал вышел ведущий, пригласил к сцене именинников. Он в это время находился слева от сцены, если стоять к ней лицом, там же находился пульт ди-джея. К сцене вышли три женщины. В это время он увидел над противоположной стороной сцены под потолком какое-то зарево светло-желтого цвета, но не придал этому значения. Через несколько секунд он понял, что это пламя, т.к. увидел языки пламени на потолке над прутьями, оттуда посыпались искры, пламя было на площади 1 кв. м, но не прямо над фейерверком, а немного правее, в сторону зала, сами прутья еще не горели, горело что-то за ними, но что там было, он не видел, дыма в это время он не видел. С момента окончания фейерверков до того момента, когда он увидел впервые зарево на потолке, прошла, примерно, 1 минута, как ему показалось. Музыка в это время звучала негромко, фоном, когда она прекратилась, он сказать не может. В это время ведущий общался с именинницами, когда тот заметил пламя, то в микрофон объявил о пожаре и попросил выйти из зала. Он не видел, чтобы кто-то пытался тушить пламя, т.к. сразу он и другие аниматоры ушли в гримерную, стали собирать вещи, по пути в гримерную он слышал какой-то визжащий звук, но от чего был этот звук, сказать не может. Через вентиляционное отверстие в гримерную пошел едкий черный дым и вырывались языки пламени. Он вышел из гримерной и направился к служебному выходу по коридору. В коридоре было освещение. Через дверной проем, ведущий в зал, он увидел там черный дым, из-за которого ничего не было видно, в этот момент в коридоре погас свет. Он на ощупь пошел, попал в помещение кухни, из которого ведет дверь на лестницу к служебному выходу. Найти эту дверь на ощупь он не мог, ничего не было видно. Из-за едкого дыма он закрыл глаза, не мог дышать, упал, стал терять сознание. Он услышал, как кто-то вышел через дверь, пополз на звук и выполз на лестницу к служебному выходу, его вытащили на улицу. После него еще выходили люди через служебный выход - сотрудники клуба, повара, аниматоры. Он не видел, выходили ли оттуда посетители клуба. Затем он и другие аниматоры вернулись в клуб, выносили тела людей из служебных помещений и из зала, но сам он в зал не заходил. Первой вынесли молодую женщину, которая была в сознании, остальные люди, которых они выносили, были без сознания и без дыхания. В это время задымление было меньше, он не помнит, было ли какое-то освещение, но помещения просматривались. Огня он в это время нигде не видел. Через служебный выход из клуба они вынесли более 10 человек.

Сам он в клуб всегда заходил через служебный вход, узнал о нем от Варсеговой. Огнетушитель он видел у пульта ди-джея, были ли где-то еще огнетушители, он не обращал внимания, их он видел после происшествия на улице у служебного выхода, как они там оказались, он не знает.

Решение о его работе в клубе 04.12.2009 принял Феткулов, инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился.

Сам он телесных повреждений не получил, но переживал случившееся, обращался к психологу в больницу, был плохой сон, находился на стационарном лечении.

Потерпевшая Кузнецова О.С. пояснила, что с мая 2006 года она работает в клубе "Хромая лошадь" официантом. При трудоустройстве с ней беседовал администратор Хлебников, она работала без оформления документов, а официально трудоустроена с октября 2009 года, зарплату она получала от бухгалтера Дробышевской. Трудовой договор с ООО "Пышка" подписали она и Ефремова, но фактическое место работы - кафе "Хромая лошадь" и заработная плата не изменились.

С четверга по субботу в клубе проводили дискотеки, в эти дни посетителей было намного больше, чем в другие дни. Директором для нее была Ефремова, также по работе она подчинялась администратору. Зака знала, как важного постоянного гостя кафе "Хромая лошадь". Организационные собрания проводили Мрыхин и Титлянов, обсуждали какие-либо нововведения, предлагали сотрудникам кафе работать лучше, Зак в таких собраниях при ней не участвовал. Также она не видела, чтобы Зак кому-либо давал распоряжения, касающиеся организации работы или деятельности кафе. Зак очень часто посещал кафе, бывало, что сидел за одним столом с Титляновым и Мрыхиным, они были знакомы, но Ефремову с ними в одной компании не видела.

У "жителей" клуба была скидка по картам 7-10%, она не всех их знала визуально, но был их список. Кто составлял этот список, ей не известно, но корректировал его, наверное, оператор, кто выдавал дисконтные карты, ей не известно.

У Зака была скидка, она его иногда обслуживала. Он расписывался на чеке, при этом наличных денег ей не передавал, этот чек она сдавала оператору. В чеке персональных данных клиента, номера дисконтной карты нет, только наименование блюд, цены, сумма скидки, чек печатает на компьютере оператор. Заказ в чек вносится со слов официанта. Мрыхину, Титлянову также делали скидку, но карт у Мрыхина, Титлянова, Зака она не видела, но знала, что им предоставляется скидка такая же, как по списку "жителей" кафе. Оператору размер скидки называет официант, у всех "жителей" кафе он составляет 10%.

04.12.2009 она находилась на работе, вечером была установлена пиротехника, она это видела, но ее никто из руководства не предупреждал об этом.

В ночь на 05.12.2009 в кафе было много посетителей. Посадочных мест было около 250, все места были заняты, несколько человек сидели за барной стойкой, т.к. за столиками не было мест, посетителей было порядка 260 человек, но точно она не знает. После 1 часа был шоу-балет и начался фейерверк, он был установлен на танцполе, у сцены. Она ушла в кухню, а через 15 секунд пошла в зал. Кто-то из сотрудников кафе сообщил ей о пожаре. Она заметила, что из зала в подсобное помещение попало немного дыма, заметила, что потолок в зале красного цвета над дверью в подсобное помещении, у сцены. Она побежала в бухгалтерию за огнетушителем, но его на месте не оказалось. Она увидела в коридоре дым, побежала к запасному выходу, туда побежали сотрудники кафе. Она вышла на улицу и побежала к центральному входу. Кто еще выходил через служебный выход, она не видела. У центрального входа были люди, в том числе, обгоревшие. Она видела, как Зак с кем-то от центрального входа к автомашине тащил Титлянова или Шпынова.

В зал кафе дверь двустворчатая, но открыта всегда была одна створка, вторая всегда была закрыта на защелку. Столы из зала никогда не уносили, их количество оставалось неизменным, при необходимости могли выставить дополнительно 1-2 стола, кто об этом распоряжался, ей не известно. Алкогольная продукция хранилась в двух металлических шкафах в коридоре у лестницы к служебному выходу.

Она не уверена, что во время пожара 05.12.2009 слышала ли она звук пожарной или охранной сигнализации кабинета директора. Как вести себя при пожаре, их не обучали, но ей сказали, где находятся огнетушители. Ей не известно, был ли ответственный в клубе за пожарную безопасность. Над дверями из зала в подсобное помещение были таблички с надписью "Выход", в темноте их также было видно, это она видела, когда в кафе ранее отключался свет. В коридоре подсобного помещения она видела датчики с красными лампочками, были ли такие датчики в зале, она не обращала внимания. Где находился пульт пожарной сигнализации, ей не известно.

До 05.12.2009 фейерверк в помещении клуба был всего один раз, она при этом испугалась. За время ее работы прутья с потолка никогда не снимали, только пылесосили и подтягивали, последний раз в августе 2009 года. Пенопласт на потолке она не видела, а прутья были по всему потолку в зале. В зале разрешалось курить.

В результате пожара у нее было легкое отравление дымом, кровоподтек на ноге, т.к. она упала. Она получила физический вред и её одежда пришла в негодность.

В ночь на 05.12.09 г. Зак был в клубе. После пожара она видела на улице, что Зак с кем-то тащили Титлянова или Шпынова от центрального входа к машине.

Также пояснила, что в августе 2006 г. проводился ремонт в клубе "Хромая лошадь" и она с другими сотрудниками находились в вынужденном отпуске. Ремонт был связан с перепланировкой в зале кафе: убрали бар, находящийся в дальнем углу от входа, вместо него сделали 12-местную веранду, бар переместили в центральную часть зала. Также вдоль стены со стороны ул. Советской с дальнего угла была сделана веранда с 4 столами. Под верандой понимаются визуально отгороженные от зала посадочные места. Вдоль левой стены от сцены расположили диваны. Диван вмещал 4-5 человек. Более никаких изменений не было. Всего кафе было рассчитано на 250 посадочных мест, но когда посетителей было много, выставляли дополнительные столы и стулья, и количество посадочных мест увеличивалось до 300. При ней никогда количество посадочных мест не уменьшалось, в том числе и когда приходили надзирающие органы. При этом, потерпевшая Кузнецова О.С. подтвердила правильность схемы (т. 58 л.д. 204), на которой она указывала где произошли изменения при ремонте в августе 2006 г.

Ни с какими приказами за подписью Зака её в клубе под роспись не знакомили.

При предъявлении ей в судебном заседании копии приказа (т. 61 л.д. 42), потерпевшая Кузнецова О.С. пояснила, что имеется её подпись об ознакомлении с данным приказом. Об этом приказе она не помнила, поэтому сказала, что с приказами за подписью Зака её не знакомили.

В ходе предварительного следствия, потерпевшая Кузнецова О.С. давала несколько иные показания относительно роли Зака в клубе.

Так, при допросе 10.12.09 г. она поясняла, что из руководства клубом знала Ефремову, как директора, Дробышевскую - бухгалтер, Титлянов, Мрыхин, Зак - учредители, ночной директор - Леонид Гурьянович, фамилию не помнит. За время её работы в 2005 году клуб закрывался на весь август, производился ремонт, изменился интерьер. Площадь зала не изменялась, была такой же, как и сейчас. Потолочное перекрытие в виде тростника уже было, его иногда чистили, пылесосили. В этом году (2009) его подтягивали. В этом году (2009) летом намеревались сделать ремонт, Ефремова говорила, что ждем Зака, чтобы он решил это. Но когда он появился, то отказал в ремонте, и были только мелкие работы: ремонт столов, стульев, другой мебели, подтягивание потолка. За всю артистическую часть отвечал Феткулов. Он подбирал артистов, занимался рекламой, занимался организацией представлений, составлял программы (т. 58 л.д. 190-194).

При допросе от 18.02.10 г. указывала, в том числе на схеме, каким образом разделялись столы в зале между официантами для обслуживания посетителей, и поясняла, что в конце смены, на одном из счетов-заказов, на оборотной стороне официантом выполнялись следующие подсчеты: общая сумма всех заказов за смену, суммы оплат наличностью, безналичный (только учредителям в качестве долга), суммы предоплат (предварительный заказ столов), суммы неоплаченных счетов (гости не оплатили заказ). Счета розового цвета являлись предоплатой за заказ. Дополнила, что на днях ей звонил мужчина, представился адвокатом, но не пояснил, чей он адвокат и не назвал себя, расспрашивал её, какие она дала показаниям органам следствия, интересовался, как она указала в допросах учредителей: Зака, Титлянова, Мрыхина. Она ответила, что указанные лица являлись учредителями кафе "Хромая лошадь". Этот мужчина её ни о чем не просил, давления на неё не оказывал (т. 58 л.д. 197-201).

Потерпевшая Кузнецова О.С. в судебном заседании пояснила, что она таких показаний относительно роли Зака и звонка ей адвоката не давала, следователь это сама записала, т.к. при допросе следователь зачитывала ей показания другого лица в компьютере, если она подтверждала какие-то обстоятельства, то следователь эти записи оставляла, а если она говорила по-другому, следователь вносила исправления. Особо она в зачитываемый ей текст не вслушивалась. В копии протокола её допроса от 10.12.09 г., которую дала следователь, и которая в настоящее время находится при ней, на последней странице даже указана не её фамилия, а другого лица. Эту копию протокола она прочитала уже дома и исправила в ней орфографические ошибки. Эту копию она не просила, ей просто её дали. Представила суду копию протокола допроса от 10.12.09 г.

Доводы потерпевшей Кузнецовой О.С. о том, что она не давала в ходе предварительного следствия таких показаний о роли Зака А.М. в клубе, о звонке ей адвоката, по мнению суда являются надуманными, не состоятельными. Осмотренная в судебном заседании представленная потерпевшей Кузнецовой О.С. не заверенная копия протокола её допроса от 10.12.09 г. (т. 140 л.д. 192-195), фактически копией не является, т.к. размещение содержания текста в документе, не соответствует оригиналу протокола допроса, имеющемуся в деле, что свидетельствует о том, что данная копия не могла быть изготовлена с подлинника протокола допроса потерпевшей Кузнецовой О.С. от 10.12.09 г. Кроме того, в судебное заседание для дачи показаний потерпевшая Кузнецова О.С. явилась самостоятельно, без вызова её стороной обвинения, либо судом, с собой принесла распечатанное содержание основных моментов её протокола допроса от 10.12.09 г., т.е. заранее была готова опровергнуть содержание её показаний от 10.12.09 г. Согласно её показаний в ходе предварительного следствия от 18.02.10 г., после её допроса 10.12.09 г. ей звонил по телефону неизвестный, представившийся адвокатом, выяснял, какие показания она дала и как обозначила роли в клубе Зака, Титлянова, Мрыхина.

При таких обстоятельствах, суд считает, что на потерпевшую Кузнецову О.С. перед её явкой в судебное заседание для дачи показаний, было оказано воздействие в интересах подсудимого Зака А.М., в целях поддержать его версию, выдвинутую в судебном заседании о том, что он не являлся учредителем клуба "Хромая лошадь", а являлся лишь его "почетным клиентом", находившимся в дружеских отношениях с фактическим владельцем помещения клуба - Титляновым.

Поэтому, суд считает, что вышеприведенные показания потерпевшей Кузнецовой О.С., данные в ходе предварительного следствия, могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта, у Кузнецовой О.С., согласно судебно-медицинского исследования имелось инфекционно-воспалительное заболевание гортани - острый катаральный ларингит. Установить связь этого заболевания с событиями 05.12.09 г. не представляется возможным, равно как и невозможно дать судебно-медицинскую оценку вышеуказанному патологическому состоянию. Вопрос о характере психических расстройств у Кузнецовой О.С. и их взаимосвязи с событиями, указанными в постановлении, находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы (т. 75 л.д. 40-41).

Потерпевшая Малкова Л.П. пояснила, что около 00 часов 04.12.2009 она и Матвеева пришли в клуб "Хромая лошадь", там было много посетителей, свободных мест не было, они сели у барной стойки, ближней к выходу, но о том, что в зале нет свободных мест, она узнала уже перед входом в зал от администратора. Началась шоу-программа, на сцене танцевали артисты, затем был фейерверк, но точно она не помнит. Она стояла лицом к сцене, увидела на потолке пламя, справа от сцены, если стоять к ней лицом, огонь распространялся от сцены к выходу из зала. До пламени на потолке были искры. Ведущий объявил о возгорании, посетители направились к выходу из зала, через который заходили. Ей удалось выйти в вестибюль, а затем на улицу. Она видела, как из клуба выходили обгоревшие люди, оттуда шел черный дым, но когда она выходила, дыма в помещении клуба еще не было, а также было освещение.

Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре не было. О наличии из зала других выходов, она не знала, никто не руководил эвакуацией посетителей. Ранее, более двух лет назад, она бывала в клубе, его помещение за это время не изменялось. Клуб она посещала в ночное время в пятницу, тогда посетителей всегда было много, иногда не было свободных столиков, обычно посетители приходили к 1 часу, т.е. к началу шоу-программы.

Она знала, что 04.12.2009 будет отмечаться День рождения клуба, а также, вроде бы из средств массовой информации она знала о том, что в клубе будет праздничный фейерверк.

О том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала, если бы знала об этом, не пошла бы в этот клуб. На схемы эвакуации, средства пожаротушения, она внимания не обращала, были ли они, она не знает.

У двери, ведущей из зала в фойе, была открыта только одна створка, вторая была закрыта. Потолок в зале был оформлен ветками, что было за ними, она не знает.

В результате случившегося ей причинен моральный вред: она испугалась за свою жизнь и здоровье, переживала случившееся, настроение было испорчено.

Потерпевшая Матвеева С.Н. пояснила, что 05.12.2009 около 00 часов она и Малкова приехали в клуб "Хромая лошадь, приобрели за 300 рублей билеты, посетителей было очень много, все столики были заняты, а также были заняты места у барных стоек, они встали у первой барной стойки.

Около 01 часа началась шоу-программа, выступали танцоры, ведущий поздравлял с Днем рождения клуба, пригласил именинников, в этот момент запустили фейерверк в виде фонтана, идущего снизу вверх в виде серебристых переливающихся брызг, похожих на бенгальский огонь. Фейерверки располагались по бокам танцпола, как ей помнится, а также перед ним, но точно она не помнит, количество фейерверков она также не помнит. Брызги фейерверков поднимались высоко, но доставали ли они потолка, она не видела. Она немного отвлеклась, а затем ведущий сообщил о пожаре и попросил всех выйти из клуба. Она увидела искрение на потолке, которое распространялось по потолку вперед, в сторону зрителей, пошел дым. Искрение было на потолке перед подиумом сцены, на том же уровне, где ранее видела фейерверк, конфетти и хлопушек она не видела и не слышала, находилась от сцены в 2-3 м. Она и Малкова направились к выходу из зала, через который заходили. Когда она вышла к гардеробу, освещение еще было, потом свет погас, стало темно и дымно. Освещение погасло полностью через 2-4 минуты после слов ведущего о пожаре. Музыка при его объявлении еще звучала. Люди шли очень плотно, она вышла из фойе к помещению кассы, там было жарко, дымно, было больно от раскаленных колец на руках, бижутерия плавилась, было тяжело дышать. У двери, ведущей на улицу, была открыта левая створка, ее прижали к закрытой правой створке. Мужчина выбил эту створку и люди вышли на улицу. Из клуба выходили люди в плавящейся одежде. Выходу людей из клуба мешали закрытые вторые створки дверей, через одну створку дверей могли пройти только 2 человека.

Она лечилась амбулаторно, на шее и руках у нее были ожоги. Она не видела, чтобы кто-то тушил возгорание на потолке. Кроме слов ведущего других оповещений о пожаре она не слышала, эвакуацией посетителей никто не руководил.

Клуб она посещала часто, в последние 3-4 года обстановка в нем не менялась, посетителей в нем всегда было много. О наличии второго выхода из клуба она не знала, не помнит, были ли соответствующие таблички. О том, что 05.12.2009 в клубе будет фейерверк, а также праздничная шоу-программа в честь Дня рождения клуба, она знала, т.к. за 3 дня до этого по телефону разговаривала с сотрудником клуба, который и сообщил ей об этом. О том, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, она не знала, если бы знала об этом, наверное, не пошла бы в этот клуб. Она рассчитывала, что ее пребывание в клубе будет безопасным для ее жизни и здоровья. Выходила из клуба она уже с другим настроением, настроение стало хуже. Ей причинен моральный вред: она испугалась за свою жизнь и здоровье, была боль в местах ожогов, оплавились волосы, были разбиты колени.

Согласно заключению эксперта, у Матвеевой С.Н., согласно судебно-медицинского исследования имелось вирусное (инфекционно-воспалительное) заболевание - ОРВИ с явлениями фарингита. Определить связь этого заболевания с событиями 05.12.09 г., не представляется возможным, равно как и невозможно дать судебно-медицинскую оценку этому патологическому состоянию (т. 75 л.д. 130-131).

Потерпевший Радостев А.В. пояснил, что в ночь с 04 на 05 декабря 2009 года он с друзьями находился в клубе "Хромая лошадь", за вход заплатили по 500 рублей. Заказанный ими столик находился справа от входа, во втором ряду от стены. Он знал, что в этот вечер отмечается День рождения клуба, узнал об этом, когда пришел в клуб, до этого не знал. Когда началась шоу-программа, он и друзья находились за столом, поздравляли именинников. Он увидел, как с потолка посыпались искры, а затем увидел пламя по всему потолку зала, точнее, он видел падающие искры из-под веток, а через несколько секунд огонь распространился резко по всему потолку во все стороны. Пламя было выше веток на потолке, горело что-то над ветками, искры были на потолке в 4 м от выхода в кухню, справа от сцены. Он сообщил друзьям о пожаре, направился к выходу, т.к. испугался за свою жизнь и здоровье, в это же время ведущий также объявил о пожаре, попросил покинуть помещение. Он и Бондаренко пошли к центральному выходу из зала, через который заходили. Была открыта только одна створка двустворчатой двери, посетители толпились у выхода. Когда он и Бондаренко вышли в вестибюль, из зала пошел черный дым. Дверь из вестибюля в тамбур была узкой, открыта также была только одна створка, посетители толпились перед ней. Дым заполнил вестибюль, дышать стало нечем. Он попытался открыть вторую створку двери, вырвал ее и оказался в тамбуре. У двери, ведущей из тамбура на улицу, также была открыта только одна створка. Охранник клуба пытался открыть вторую створку, но не смог.

Он фейерверка не видел, только видел из-за колонны, закрывавшей ему вид на сцену, светящиеся искры, шоу-программой он не интересовался. Он не знал, что в клубе будет фейерверк, а также не знал, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности, если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. Он считает, что закрытые створки дверей затрудняли эвакуацию посетителей, табличек о выходе он не заметил, были ли они, он не знает, но явно они не выделялись.

Кроме слов ведущего о пожаре, он видел, как фокусник ходил между столиками и сообщал о пожаре, других оповещений, звука сигнализации, он не слышал. О наличии других выходов из клуба, он не знал, наличия таких указателей не помнит.

До появления дыма освещение в клубе было, а затем из-за дыма ничего не было видно, было ли при этом освещение, он не знает. Когда он находился на улице, кто-то разбил снаружи стекло окна, оттуда повали черный дым.

До этого он бывал в клубе по пятницам, посетителей тогда было так же много, как 04.12.2009.

В результате случившегося ему причинен моральный вред: он испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому пошел на выход из клуба, было испорчено настроение, т.к. он пришел отмечать День рождения, а произошла такая трагедия.

Потерпевшая Селина Т.А. пояснила, что в клубе "Хромая лошадь" она бывала неоднократно. 04.12.2009 она приехала в 23 часа с Крюковой, узнали, что будет отмечаться День рождения клуба. Им сказали, что свободных столиков нет, поэтому они сидели у барной стойки. После она вышла в холл.

В это время она увидела, что охранник схватил огнетушитель и побежал в зал. Через несколько секунд из зала вышел другой охранник и сказал, что ничего страшного не произошло. Они продолжали сидеть в холле. После этого она услышала, как со стороны зала кто-то громко велел выходить. Из зала стали выходить люди

После этого она с подругой встали и пошли к выходу. На входе были двустворчатые двери, правая створка которых всегда была закрыта, т.к. ее перегораживал диван. Таким образом, проход оставался очень узким. За этими дверями располагалось еще одно помещение, в котором располагалось окошко кассы. Когда она вышла из холла, то отошла в угол к кассе, т.к. очень испугалась толпы, которая уже выходила из зала. Народу меньше не становилось, тогда она пошла к выходу, в это время повалил черный дым, она услышала звон разбитого стекла, погас свет, началась давка, она стала задыхаться от дыма. Она выбралась на улицу, когда обернулась, из клуба больше никто не выходил. Через некоторое время из клуба выползли несколько человек.

Посетителей в клубе всегда было очень много. Она не знала, что 05.12.2009 в клубе будет использован фейерверк. Если бы она знала, что кафе не соответствует правилам пожарной безопасности и будет фейерверк, она бы туда не пошла. О втором выходе из кафе она не знала. Звуковой сигнализации, оповещавшей о пожаре, не было. Ранее в кафе применяли фейерверки, но они были высотой 1 м от пола. Потолок в клубе был низким, на нем солома, шкуры, ветки.

После случившегося у неё была истерика, она лечилась в психосоматической больнице, стала бояться темноты, замкнутых пространств. Ей причинен моральный вред.

Согласно заключению эксперта, у Селиной Т.А., видимых следов телесных повреждений не обнаружено. Для определения характера телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, медицинские документы не предоставлены (т. 75 л.д. 220).

Потерпевшая Тараканова М.В. пояснила, что 05.12.2009 около 00 часов 30 минут она пришла в кафе с Чернышевой, Фроловой, Кубликовой, Алексеевой. За вход не платили, т.к. у них имелись VIP-карты. Заказанный ими столик располагался в 4 м от сцены, справа от входа между барной стойкой и сценой. Она сидела боком к сцене, лицом к выходу. Уже в клубе узнали, что отмечается День рождения клуба, не знала, что будет использоваться фейерверк. Посетителей в клубе было очень много. Когда началась шоу-программа, у сцены стояло много людей, что там происходило, она не видела. Она видела только единичные искры от фейерверка вверху, которые не доставали до потолка, но были на расстоянии выше человеческого роста, над головами людей. Потолок в зале низкий, из прутьев, что располагалось над прутьями, она не знает. Сам момент возгорания и от чего оно произошло, она не видела, увидела, что загорелся потолок в правом углу над сценой, примерно, в том месте, где ранее она видела искры от фейерверка, поэтому у нее сложилось впечатление, что возгорание произошло от фейерверка, как ей показалось, горело что-то над прутьями. Огонь на потолке она увидела уже после фейерверка, секунд через 30 после него. Минуты через 2 или меньше ведущий объявил о том, что пожар и необходимо выйти из клуба. После этого все побежали к выходу из зала, через тот, который заходили в зал. Она тоже побежала к этому же выходу. У двери была давка. У двери была открыта только одна створка, мужчина пытался открыть шпингалет второй створки, но не смог. Через одну створку двери свободно мог пройти только один человек. Толпа вытолкнула ее из зала в фойе, в этот момент погас свет, стало темно, прекратила звучать музыка, хотя до этого звучала. Она почувствовала едкий дым, стало нечем дышать. В фойе также было очень много людей, многие стали падать, ее уронили, по ней бежали люди. Дальнейшие события она помнит плохо, затем она оказалась на улице, уже приехали пожарные, ходили обгоревшие люди. В результате случившегося ей причинен моральный вред: во время пожара она испугалась за свою жизнь и здоровье, переживала случившееся, её мучают страхи, боязнь темноты, замкнутых пространств, скопления людей в помещениях, находилась на лечении в связи со стрессом, было отравление дымом.

Об использовании в клубе фейерверка она не знала, а также не знала, что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности, если бы знала об этом, в клуб не пошла бы. Кроме слов ведущего о возгорании, никаких других оповещений о пожаре не было. О наличии другого выхода из клуба, кроме центрального, она не знала, соответствующих указателей не видела. С момента, как она увидела огонь и до момента, когда в клубе погас свет, прошла минута, возможно, меньше, но во времени она может ошибаться. Огонь распространялся очень быстро, полосой до 1 м., от сцены к маленьким окнам на противоположной стене зала.

Ранее, с 2008 года, она часто посещала клуб, посетителей всегда было очень много, иногда они находились у барной стойки, т.к. не было мест за столиками. Бывало, что охрана не пускала посетителей в клуб без объяснения причин. С того времени помещение клуба, как ей кажется, не изменилось.

Согласно заключению эксперта, при объективном осмотре 14.01.10 г., у Таракановой М.В. не выявлено каких-либо телесных повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков, ожогов, рубцов). Кроме того, в представленных медицинских документах, также не содержатся данных о наличии у пострадавшей телесных повреждений механического происхождения. Из представленных медицинских карт установлено, что Таракановой М.В. выставлялись диагнозы: "Трахеит", "Трахеобронхит", "Хронический необструктивный бронхит, функционально стабильный, обострение", "Синдром вегетативной дистонии". Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют достоверно высказаться о причине, давности возникновения данных заболеваний и связи с событиями от 05.12.09 г., поэтому не могут быть учтены при установлении тяжести вреда здоровью. Для оценки диагнозов: "Острая реакция на стресс" и "Ситуационно обусловленное церебростеническое состояние" необходимо проведение судебно-психиатрической экспертизы (т. 76 л.д. 3-4).

Потерпевшая Унтилова К.А. пояснила, что в ночь на 05 декабря 2009 года она с подругами находилась в клубе "Хромая лошадь". Их столик располагался справа от входа перед сценой в первом ряду. За вход они заплатили 200 или 300 рублей. Она не знала, что будет отмечаться День рождения клуба. Через 20-30 минут после их прихода ведущий объявил о Дне рождения клуба, пригласил на сцену именинников, затем был фейерверк, в какой момент, она не помнит. Сначала был танцевальный номер, затем был фейерверк, а затем вышел ведущий, как ей помнится.

Установки фейерверков были за спиной ведущего, около сцены, по ее краям. О том, что будет фейерверк, она не знала. Увидела, как с пола вверх полетели искры фейерверка, на какую высоту они поднимались, она не может сказать, т.к. не помнит. Фейерверк был в течение одной минуты, она видела два фейерверка, возможно, их было больше. Затем вышел ведущий, пригласил на сцену именинников, вышли 4 или 5 девушек. Ведущий спросил их имена. Затем ведущий обернулся, стал подпрыгивать к потолку и размахивать папкой, которая была у того в руках. Она увидела на потолке свечение, в месте, к которому подпрыгивал ведущий, а также оттуда сыпали искры. Она не поняла, что это огонь. Свечение на потолке было ярко желтого цвета, она за ним наблюдала менее минуты.

На всякий случай она решила выйти на улицу. В проходах стояли люди, она пошла к выходу, обходя барную стойку и услышала слова ведущего о возгорании и просьбе покинуть клуб. Она шла вдоль барной стойки спиной к сцене. Люди продолжали сидеть. Она сказала, что что-то горит, но люди не реагировали, паники еще в это время не было. Она подошла к двери, ведущей из зала к гардеробу, там уже толпились люди, в это время погас свет во всем помещении, стало очень темно. В двери была открыта только одна створка. Она стояла у закрытой створки двери и не могла протиснуться в дверь, т.к. шли люди сплошным потоком в открытую створку двери, там можно было пройти только по одному человеку, как ей кажется. Она толкала закрытую створку двери, та открылась, т.к. она с силой ударила по ней ногой. Затем пошел едкий дым, дышать стало невозможно. Она задерживала дыхание и вышла из зала, видно ничего не было. Ее толкнули, она упала, затем сделала несколько шагов и оказалась на улице. Она по телефону сообщила о происшествии пожарным, ей ответили, что вызов уже поступил.

Ранее она посещала клуб в 2007 или 2008 годах, посетителей было меньше, чем в ночь на 05.12.2009, в ту ночь посетителей было очень много, даже невозможно было пройти между столиками.

О наличии в клубе другого выхода она не знала, указателей об этом не видела. Кроме слов ведущего, других оповещений о пожаре, сигнализации, она не слышала, звучала ли в это время музыка, она не знает. С момента, как она увидела свечение на потолке, до слов ведущего о пожаре прошло 1-2 минуты. Пламени она не видела, видела лишь отсвет над потолком из плетеных веток. Также она не видела, чтобы кто-то пытался тушить возгорание. Свечение и искры она видела над танцполом с правой стороны, над тем местом, где ранее работал фейерверк. Не помнит, был ли в это время дым, не заметила. Фейерверк был желто-белого цвета, продолжался минуты две. Временные интервалы она называет примерно, по памяти, по часам их не сверяла.

О том, что 05.12.2009 в клубе будет фейерверк, она не знала, а также не знала, что помещение клуба не соответствует правилам пожарной безопасности. Если бы знала об этом, не пошла бы в этот клуб. О том, что отмечается День рождения клуба она узнала со слов ведущего, не знает, были ли с такими объявлениями афиши при входе в клуб.

Конфетти во время шоу-программы она не видела. С момента выхода ведущего до того, как она решила выйти из зала, прошло минут пять, как ей показалось.

Фейерверк запустили до выхода ведущего, тот вышел во время фейерверка, хлопков во время фейерверка она не слышала. Она сидела боком к сцене, постоянно туда не смотрела, отвлекалась на разговоры с подругами. После фейерверка было небольшое задымление.

Посещая клуб 04.12.2009, она рассчитывала, что это будет безопасно для ее жизни и здоровья. Ей причинен моральный вред: она испугалась за свою жизнь и здоровье, переживала случившееся, не могла спать по ночам, принимала успокоительные средства, запах дыма стал вызывать у неё панику.

Потерпевший Чупин Д.С. пояснил, что с 2007 года он периодически танцует в клубе "Хромая лошадь". Также их танцевальную группу пригласили выступать 04.12.2009, сообщили об этом дня за три. Их коллектив проводил репетиции в клубе совместно с балетом Райника. Последняя репетиция была 04.12.2009 в 17 часов, на тот момент он не знал, что будет использоваться пиротехника, узнал об этом перед выступлением, приехав в клуб около 00 часов. Увидел около сцены два блока пиротехнических средств, были две коробки, к ним были подключены провода. О том, что это пиротехника, ему сказал Васькин, тот сказал ему, что после их выступления они должны разойтись в стороны, выйдет ведущий и будут запущены пиротехнические изделия, какие именно, тот не сказал. Их выступление было в начале программы. О мерах безопасности им ничего не говорили. В клуб они заходили через служебный вход, узнал о нем от других танцоров. В этом входе стояли ящики, бутылки с водой, что затрудняло проход. Это было 04.12.2009. Придя в клуб, они переоделись. После их выступления вышел ведущий, были запущены фейерверки, стоявшие около сцены, они представляли собой поток искр снизу вверх, на высоту 1,5-2 м от пола. Всего было 3 блока, из которых выпускалось, как ему показалось, по одному фейерверку. Один сработал на высоту 1,5 м, другой - на меньшую высоту от пола, а третий - на большую высоту, прямо до потолка из деревянных прутьев. Пиротехнические блоки стояли перед сценой на полу, один - по середине, а два - по краям перед сценой. До потолка сработал фейерверк, стоявший справа от сцены, если стоять к ней лицом. Фейерверк длился секунд 15, затем постепенно стала уменьшаться высота фейерверка. Через минуту они ушли в гримерную за сценой. У сцены остался ведущий. Через две минуты в гримерную пришла девушка, которая выносила бокалы с шампанским участникам конкурса, проводимого ведущим. Эта девушка сказала, что в зале на потолке огонь, что кто-то побежал за огнетушителем. Со слов девушки он понял, что этот огонь потушили. Еще секунд через 20, в стене в гримерную пошел слабый дым серого цвета. В гримерной обрушился подвесной потолок, сверху повалил черный едкий дым, отключился свет. Потолок обрушился на выходе из гримерной в коридор. Они на ощупь стали пробираться к служебному выходу и вышли через него на улицу в полной темноте. На улице было 5-6 работников кухни, за ними также выходил персонал клуба. Васькин возвращался в клуб, откуда вытаскивал посетителей через служебный выход. Сами посетители через этот выход не выходили. Никаких оповещений о пожаре, звуков сигнализации он не слышал.

О выступлениях, об оплате договаривался Васькин с ведущим программы, он же получал деньги после выступлений, у кого, он не знает, затем выдавал деньги другим танцорам, документально это не оформлялось.

Он не помнит, видел ли он лично, как работает фейерверк, либо он об этом знает после просмотра видеосюжетов в Интернете.

В результате случившегося, ему причинен моральный вред: он переживал произошедшее, не могу уснуть по ночам, тяжело было включиться в учебу, в настоящее время психологически не может танцевать в клубах.

Согласно заключениям эксперта, у Чупина Д.С., согласно данным медицинских документов, имелось острое респираторное заболевание вирусного (инфекционно-воспалительного) происхождения. Определить его связь с событиями 05.12.09 г. не представляется возможным, равно как и невозможно дать судебно-медицинскую оценку этого патологического состояния. Телесных повреждений в представленных медицинских документах не зафиксировано, и при судебно-медицинском обследовании 22.12.09 г. не выявлено (т. 76 л.д. 63-64, 69-70).

Потерпевшая Шуркина Ю.И. пояснила, что в клубе "Хромая лошадь" она не работала, лишь один раз - 04.12.09 г. подменяла свою подругу Миронову, которая работала в клубе танцовщицей, по её просьбе. Вопрос подмены Миронова согласовала с Феткуловым. Она должна была танцевать 04.12.09 г. вместо Мироновой, за это Миронова обещала ей заплатить 1000 руб.

04.12.09 г. около 20 час. она пришла в клуб на репетицию. На репетиции подчинялась балетмейстеру, Феткулова не видела, во время репетиции пиротехника не запускалась. Репетировали танец вместе с другими танцорами. Другие танцовщицы ей сказали, что после танца будет фейерверк, но не говорили, где при этом нужно располагаться. Инструктаж по пожарной безопасности с ней не проводился. Она в клуб заходила через центральный вход, знала, что чуть дальше их раздевалки есть служебный вход. На репетиции меры предосторожности, в связи с фейерверком, не обсуждались. После репетиции она оставалась в клубе. Их общий танец начался после 00.00 час. 05.12.09 г., во сколько точно, не знает. После танца, они встали по бокам сцены. Вышел ведущий, общался со зрителями, поздравляли именинников. Потом все закричали: "Бегите", она побежала в сторону служебной раздевалки. Фейерверк был сзади неё, поэтому, она его не видела, но им велели отступить от сцены ближе к зрителям, т.к. сзади них будет фейерверк. Видела какие-то коробки. Их устанавливал мужчина еще до мероприятия. Как сработали фейерверки, не видела, слышала хлопок в конце танца, который они танцевали. Не помнит, встали они в этот момент уже по бокам сцены, или нет. Она стояла справа от сцены, если смотреть на неё лицом. Не помнит, видела ли она огонь. В раздевалку убежала через танцпол.

Также, в судебном заседании потерпевшая Шуркина пояснила, что в ходе предварительного следствия лучше помнила все обстоятельства происшедшего, сейчас обстоятельства уже не помнит, и полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она поясняла, что видела работу фейерверка, и как загорелся потолок, как начал распространяться густой дым. При эвакуации потеряла сознание, от удара о двери. Пришла в себя от того, что кто-то наступил на нее. Вышла через служебный выход (т. 12 л.д. 157-158, т.63 л.д. 203-206).

Согласно заключениям эксперта, у Шуркиной Ю.И., согласно данным судебно-медицинского исследования, имелось подкожное кровоизлияние (гематома) на голове, которое, судя по характеру, образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета. Установить давность образования и условия получения этого повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется. Кроме того, Шуркиной Ю.И. устанавливались диагнозы: "Ожог верхних дыхательных путей", "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга", "Ушиб грудной клетки справа, перелом 7 ребра слева". Однако, судя по записям в медицинских картах, данные диагнозы были выставлены без убедительного объективного клинического и лабораторно-инструментального обоснования, поэтому не могут быть учтены при экспертной оценке тяжести вреда здоровью. Диагнозы: "ОРВИ с явлениями фарингита" и "Бронхит", зафиксированные у Шуркиной Ю.И. имеют вирусное (инфекционно-воспалительное) происхождение. Определить их связь с событиями 05.12.09 г. также не представляется возможным, равно как и невозможно дать судебно-медицинскую оценку этих патологических состояний. Вопрос о характере психических расстройств у Шуркиной Ю.И. и их взаимосвязи с событиями, указанными в постановлении, находятся в компетенции судебно-психиатрической экспертизы (т. 106-107, 112-114).

Потерпевшая Алимова С.Н. пояснила, что ночью 05 декабря 2009 года, она совместно с Полухиной А.Л. приехали в кафе "Хромая лошадь", в котором у них был заказан столик, который находился между сценой и барной стойкой, ближе к выходу. С данного места ей была хорошо видна сцена. В 01 час, 05 декабря 2009 года, на сцене появился ведущий, который объявил о дне рождения клуба, и в этот момент она услышала хлопок, и увидела, что на пол упали блестки. Через некоторое время она увидела пламя пожара полосой через середину зала танцпола, по направлению к барной стойке. Они с подругой покинули клуб через центральный выход (т. 53 л.д. 3-6, 7-9, 13-16).

Согласно заключению эксперта, у Алимовой С.Н. на момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений, в том числе и на лице, не обнаружено, пальпаторно в области правого плечевого сустава определяется округлое образование неясного генеза. Кроме этого, в представленной медицинской документации каких-либо повреждений на теле и патологических изменений со стороны дыхательных путей, характерных для воздействия высокой температуры и токсических продуктов горения, нет, следовательно, связать явления острого трахеобронхита и бронхиальной астмы, по поводу которых Алимова С.Н. прошла курс лечения, с нахождением пострадавшей в задымленном помещении и квалифицировать вред здоровью не представляется возможным (т. 74 л.д. 26-27, 30-32).

Потерпевшая Андреева Я.Э. пояснила, что с июля 2008 года она работала официантом в клубе "Хромая лошадь" без оформления трудовых отношений. Директором клуба является Ефремова С.П. Каких-либо инструктажей в связи с осуществлением трудовых обязанностей с ней не проводилось. За проведение всех развлекательных мероприятий отвечал Феткулов. В ночь с 4 на 5 декабря 2009 года она находилась на своем рабочем месте в помещении клуба "Хромая лошадь". Фейерверки, использовавшиеся той ночью, она не видела, слышала только хлопок от него. После этого ведущий развлекательной программы начал вызывать людей из зала. В это время она вышла из подсобного помещения в зал для посетителей и почувствовала запах дыма. Затем вернулась в подсобное помещение, а через несколько секунд вновь вернулась в зал для посетителей, где увидела возгорание потолка над сценой от чего пошел дым темного цвета. Она видела, как работавший той ночью фокусник, брал огнетушитель, после чего сама выбежала через служебный выход на улицу. Вслед за ней выбегали артисты и другие сотрудники клуба. Ранее, до пожара, в клубе в ходе развлекательных программ, неоднократно использовались фейерверки. Также пояснила, что подсчитывая общую сумму заказов и вычетов, вычитали сумму безналичных оплат (б/н) - это счета учредителей Мрыхина, Титлянова, Зака, Ефремовой. В зале клуба было 250-300 посадочных мест. Столы стояли по всему залу, было 4-5 запасных столов, их выставляли, когда посетителей было много и мест за столиками не хватало. Столы и стулья из зала при ней никогда не убирали, при больших банкетах их могли сдвинуть в другую половину зала. Руководством кафе занималась Ефремова, принимала её на работу. Инструктажа по пожарной безопасности с ней не проводилось. Телесных повреждений у неё не было после пожара, было отравление продуктами горения и постстрессовое расстройство, находилась на лечении с 14 по 17.12.09 г. (т. 53 л.д. 60-62, 64-67, 68-71, 72-74).

Согласно заключению эксперта, у Андреевой Я.Э. при объективном осмотре 07.04.10 г. видимых телесных повреждений не выявлено. Согласно представленной медицинской документации, Андреевой Я.Э. установлен диагноз "Катаральный ларингит". Имеющиеся судебно-медицинские данные не позволяют достоверно высказаться о причине, давности возникновения указанного заболевания и связи его с событиями, изложенными в постановлении, поэтому невозможно дать экспертную оценку тяжести вреда здоровью данного состояния. Вопрос о характере психических расстройств у Андреевой Я.Э. и их взаимосвязи с событиями 05.12.09 г. находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы (т. 74 л.д. 2-3).

Потерпевшая Сафина Н.И. пояснила, что она являлась постоянным посетителем ночного клуба "Хромая лошадь". 05.12.2009 около 01 часа 15 минут, она с подругами находилась в вышеуказанном клубе. В это время в клубе началась развлекательная программа, в ходе которой сработали два фейерверка, которые находились по бокам сцены клуба. Примерно через 1 минуту после этого, на потолке, где стоял правый фейерверк, если смотреть лицом на сцену, за тростником она увидела пламя. Стоящий с ней рядом мужчина сказал, чтобы она с подругой выходили из клуба на улицу, после чего она с подругой начали двигаться к выходу. В это время пламя начало быстро распространяться по потолку клуба, а также начал выделяться едкий черный дым. Впоследствии с потолка на людей начал капать горящий расплавленный пластик. Ей удалось выйти на улицу. В клубе у неё остались вещи: косметичка с косметикой, клубной картой и деньгами - 3000 руб., в гардеробе - красная куртка с воротником из енота, коричневые сапоги, ключи от квартиры, шейный платок. После произошедшего, она обращалась в травмпункт, у нее были головокружение, тошнота, болела голова, ссадины на теле, болезненность и опухоль правого предплечья, также находилась на стационарном лечении в связи с расстройством адаптации, депрессивной реакцией на тяжелый стресс (т. 61 л.д. 44-45, 46-48).

Согласно заключению эксперта, у Сафиной Н.И., согласно судебно-медицинского исследования, имелись: ушиб мягких тканей головы, ссадина правого предплечья, которые, судя по характеру, образовались от ударного и плотно-скользящего воздействий твердого тупого предмета (предметов). Установить срок образования этих повреждений по имеющимся данным не представляется возможным в связи с тем, что представленная медицинская документация не содержит информации об их свойствах. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются. Достоверно определить условия (обстоятельства) получения этих повреждений по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Вопрос о характере психических расстройств у Сафиной Н.И. и их взаимосвязи с событиями, указанными в постановлении, находится в компетенции судебно-психиатрической экспертизы (т. 75 л.д. 214-215).

Потерпевшая Касимова Э.Р. пояснила, что в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. она находилась в клубе "Хромая лошадь" со своими подругами Ковалевой О.С., Унтиловой К.А. Была шоу-программа. Затем она увидела, что загорелся потолок. Ведущий сказал, чтобы все шли к выходу, так как мы горим. Все побежали к выходу. Началась паника. Людской волной её "выбросило" к гардеробу. Погас свет, когда она находилась у дверей, ведущих в "предбанник", где расположена касса. Её опалило огнем, был сильный дым. Рядом стоящий мужчина выломал вторую закрытую створку двери, её вынесло на улицу. Потом она уехала домой. В результате случившегося она испытала шок, позднее ощутила чувство страха (т. 57 л.д. 135-138).

Таким образом, моральный вред был причинен следующим лицам:

1. Алимовой Светлане Николаевне.

2. Андреевой Яне Эдуардовне.

3. Арбузову Андрею Алексеевичу.

4. Бадалову Азмамеду Алмамед Оглы.

5. Бондаренко Александру Борисовичу.

6. Варсеговой Анне Анатольевне.

7. Волковой Марии Яковлевне.

8. Касимовой Эльвире Рафисовне.

9. Костареву Михаилу Владимировичу.

10. Кострулеву Андрею Леонидовичу.

11. Кузнецовой Олесе Сергеевне.

12. Малковой Ларисе Павловне.

13. Матвеевой Светлане Николаевне.

14. Радостеву Александру Васильевичу.

15. Сафиной Надежде Игнатьевне.

16. Селиной Татьяне Александровне.

17. Таракановой Марии Викторовне.

18. Унтиловой Кристине Алексеевне.

19. Чупину Дмитрию Сергеевичу.

20. Шуркиной Юлии Игоревне.

Потерпевшая Михайлова Е.А. пояснила, что она работает в клубе с 06 ноября 2009 года аниматором. О трудоустройстве разговаривала с Феткуловым - арт-директором клуба. Официально она не была оформлена, трудовой договор с ней не заключали, в документах она не расписывалась. Обычно она работала по четвергам, пятницам, субботам с 22 до 03 часов. Феткулов являлся ее непосредственным начальником, он отвечал за концертную программу в клубе. Зарплату ей передавал Феткулов лично, за эти деньги она нигде не расписывалась.

Феткулов разрабатывал тематику вечера, координировал анимационную группу, распределял обязанности между аниматорами, указывал, в каких костюмах выступать. У Феткулова был свой кабинет, там были компьютер и мебель, хранились афиши, плакаты, костюмы, бенгальские огни, там переодевались приглашенные артисты.

Инструктаж по правилам пожарной безопасности с ней никто не проводил. Около сцены, с двух сторон был огнетушители, других средств пожаротушения в клубе она не видела. Схема эвакуации висела в коридоре служебных помещений напротив гримерной, она ее не изучала. В клубе было два выхода - центральный и служебный, указателей служебного выхода она не видела.

О том, что во время вечера 05.12.2009 будет использована пиротехника, она знала, узнала об этом на собрании анимационной группы, об этом им сообщил Феткулов, сказал, что фейерверки закажет сам. В последующие дни проходили репетиции, там она узнала, что по окончании их танца будет запущен фейерверк в помещении клуба. На последней репетиции 04.12.2009 около 21 часа она узнала, где будет располагаться фейерверк, т.к. видела, как его устанавливали. Фейерверк установили на полу вдоль сцены. По центру стояла большая коробка, справа и слева от нее располагались конусы, их количество она не помнит, она знала, что это фонтаны фейерверков, т.к. видела их ранее на открытых площадках. Конусы были высотой 25-30 см, цвет и материал, из которого они изготовлены, она не помнит. Ранее при ней фейерверк в клубе не использовали.

04.12.2009 около 20 часов она пришла в клуб на репетицию, в зале увидела, как мужчина с пультом в руке осматривает установки фейерверка, пульт был с антенной, поэтому она решила, что это пульт для запуска фейерверка. В коробке, которая стояла по центру, было 6 отверстий. Затем началась репетиция, по окончании которой выяснилось, что фейерверк будет запущен там, где стоят танцоры. Райник решил закончить танец в другом месте, а не вдоль сцены, где располагались фейерверки. Райник позвал в зал Феткулова, высказал тому свое беспокойство, чтобы на них не попали искры от фейерверка. Феткулов сказал, что пиротехнику не переставить. Тогда Райник велел танцорам по окончании танца отойти в стороны, к зрителям. На репетиции фейерверк не запускался. После репетиции Райник поинтересовался у Феткулова, не опасно ли ставить фейерверк так близко к танцорам, можно ли его опробовать. Феткулов сказал, что фейерверк холодный, безопасный, что опробовать его нельзя, т.к. он одноразовый. При этом разговоре присутствовали все танцоры.

В 22 часа она и другие аниматоры вышли в холл, встречать посетителей. С 23 до 01 часа попеременно танцевали на сцене.

Шоу-программа началась в 01 час. После исполнения танца она ушла за кулисы, запуска фейерверка не видела. Их танец был в начале шоу-программы, по окончании танца из-под потолка полетела цветная стружка - конфетти, было 8 хлопков, после этого должны были запустить фейерверк, но она в этот момент ушла.

Она ушла в гримерную, туда через 2 минуты забежали Товоткина и Казакова, сообщили о пожаре, сказали, что загорелось около сцены от фонтанов фейерверка. Она увидела, как из-под подвесного потолка со стороны сцены в гримерную пошел светлый дым, музыка в это время не звучала, т.к. говорил Конопаткин в микрофон, точнее звучание музыки было приглушено или выключено, она точно не знает, но музыку она не слышала. Затем она услышала голос Феткулова из служебного коридора, тот просил дать порошковый огнетушитель. Затем раздался щелчок, как от включения вытяжки, послышался звук втягивания воздуха, как от работающей вытяжки, только громче, а потом стало тихо, из дыры в стене между подвесным потолком и вентиляционными трубами в гримерную повалил черный дым. От момента, когда пошел светлый дым до момента, когда пошел черный дым, прошло 2-3 минуты. Все, кто находился в гримерной, выбежали в коридор, там ничего не было видно из-за дыма. До этого освещение было, а было ли оно потом, она не видела из-за дыма. В коридоре ее схватили за руку и потащили к служебному выходу. Дверь, ведущая на лестницу, оказалась заваленной железным сейфом, который ранее стоял внизу лестницы, за дверью. Они оттолкнули дверь и в образовавшееся отверстие выбрались на лестницу. Она лежала на лестнице, т.к. не было сил подняться. На лестнице стоял таз с водой и овощами, вверху лестницы стояли большие пакеты с мусором, лестница была завалена, не свободна для выхода. Там всегда было сложно проходить из-за пакетов с мусором, которые туда выставляли в конце вечера. Она выползла на улицу. Дверь служебного выхода была уже открыта. Дыма на лестнице было мало, поэтому она видела, что дверь на улицу открыта. На улице у служебного выхода стоял Феткулов, разговаривал по телефону, там же стоял Конопаткин, на них, на их одежде следов копоти не было. У нее были в копоти лицо, плечи, руки, одежда. На улице находились официанты и аниматоры, посетителей клуба у служебного выхода не было. Звука пожарной сигнализации она не слышала.

В результате пожара у нее были повреждены вещи и к использованию не пригодны: пуховик стоимостью 6000 рублей, сапоги зимние стоимостью 2500 рублей, сумка с документами стоимостью 2000 рублей, телефон стоимостью 9000 рублей, джинсы стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 700 рублей, кофта стоимостью 1000 рублей, сумка спортивная стоимостью 500 рублей, 4 костюма сценических стоимостью 8000 рублей, косметика стоимостью 1500 рублей.

В клубе она слышала, что Ефремова - директор клуба, но видела ее один раз, кому принадлежит клуб, она не знает. В ночное время клубом руководил ночной директор - Труш, составлял ли тот отчеты, она не знает, подчинялся ли тому Феткулов, она не знает. Составлением и утверждением шоу-программы на 05.12.2009 занимались Феткулов и Конопаткин. Кому подчинялись охранники клуба, она не знает. В ночь с 04 на 05.12.2009 Феткулов находился и в зале, и в своем кабинете, за пультом не находился, там был ди-джей.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Михайлова поясняла, что 04.12.09 г. перед репетицией, она видела, как возле сцены ходил мужчина лет 40 и осматривал установленную пиротехнику, при этом, ничего не делал. На репетиции, когда они показали Феткулову совместный танец, то возник вопрос, что все они оказались в непосредственной близости от пиротехнических установок, а если бы те сработали, то попали бы в них. Райник предложил Олегу, чтобы танцоры после танца сразу ушли с того места, где будет работать пиротехника, но Олег отказался, сказав, что танцоры максимум могут отойти в сторону, поэтому, окончание танца было изменено. После репетиции, она стояла с мальчиками из балета Райника в курилке, возле кабинета Феткулова, она спросила у Феткулова, не спалит ли он их своим фейерверком. Феткулов ей ответил, чтобы она не боялась, что все будет нормально. Олегу кто-то предложил дать огнетушители охране, но он в шуточной форме от этого отказался (т. 12 л.д. 153-155).

В судебном заседании, Михайлова полностью подтвердила эти показания, после их оглашения.

Потерпевшая Нефедова Е.А. пояснила, что с 04.11.2009 она неофициально подрабатывала мойщицей посуды в клубе "Хромая лошадь", зарплату получала от Ефремовой наличными деньгами, расписывалась за них в ведомости, поэтому она решила, что та - бухгалтер. Кто руководил клубом, ей не известно, также не знала владельца клуба. На работу ее принимала заведующая кухней, ей же она предъявила личную медицинскую книжку.

С 20 часов 04.12.2009 она находилась на рабочем месте в помещении кухни, в зал не выходила. Она знала, что отмечается День рождения клуба. Посетителей было много, судя по количеству посуды, официантов работало больше, чем обычно, как ей показалось. От официантов она слышала, что будет фейерверк. Кто занимался шоу-программой, она не знает. Как ей показалось, около 3 часов из зала пошел едкий запах, но дыма не было. Затем в моечную забежал Фурчиков, который сообщил, что все горит и велел убегать. Она и ее напарница схватили сумки и выбежали через выход на задний двор клуба. Этот выход находится рядом с помещением кухни, свет в это время горел, минут через 10 в клубе потемнело, т.е. в коридоре, ведущем от выхода к кухне, стало темно. Через этот выход вышли сотрудники кафе, выносили посетителей. Через час они зашли в служебную раздевалку, там было темно. От продуктов горения пострадала ее одежда и обувь, эти вещи стали не пригодны для ношения. Ей причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Кроме слов Фурчикова других оповещений о пожаре она не слышала, но перед этим кто-то забежал в кухню, набрал воды и убежал.

Приходя на работу, она пользовалась служебным входом. Были ли там указатели, она не знает, но лестница ничем не была заставлена. О пожарной безопасности ее при приеме на работу не инструктировали, кто отвечал за пожарную безопасность, она не знает, она не обращала внимания, где были средства пожаротушения, не помнит, была ли схема эвакуации.

В ночь с 04 на 05.12.2009, находясь в кухне, она слышала музыку из зала, а также слова в микрофон.

Из кухни в коридор вела дверь, она вышла через нее, повернула налево, поднялась по лестнице и вышла через металлическую дверь на улицу. Эта дверь была открыта, т.к. она не первой выходила из клуба, эта дверь открывалась наружу.

На стене в служебном коридоре были размещены приказы или правила, касающиеся официантов, их содержания она не помнит, но там были указаны какие-то санкции и штрафы, кем были подписаны эти документы, она не помнит.

На уточняющие вопросы участников процесса Нефедова пояснила, что со слов сотрудников клуба она знала, что Ефремова является директором клуба. Зарплату она получала три раза, каждые 10 дней, всего 10000 рублей, как ей кажется, все три раза зарплату ей выдавала Ефремова.

Ночным директором работал Игорь, фамилию которого она не помнит, кто отвечал за артистическую часть клуба, она не знает.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Нефедова пояснила, что около 01 часа в ночь с 04 на 05.12.2009 она и другие работники кухни находились в кухне. В это время она услышала, что ведущий стал поздравлять посетителей с Днем рождения, после чего раздался хлопок фейерверка. Затем она ощутила запах горелого пластика. В этот момент кто-то из обслуживающего персонала забежал в кухню, схватил воду и выбежал обратно в зал. Примерно через минуту в кухню забежал Фурчиков и закричал, что начался пожар и необходимо выходить на улицу.

В этот момент она увидела, что в кухню повалили черные клубы дыма, после чего они сразу же все побежали к запасному выходу, который находился рядом с кухней, в этот момент погас свет, но в кухне остались гореть два светильника и в коридоре у эвакуационного выхода также горел свет. В тот момент, когда она выбегала из помещения кухни и бежала к запасному выходу, она вдохнула воздух, в котором уже была большая концентрация дыма, в результате чего в горле произошел спазм.

Никаких телесных повреждений после пожара она не получила. За медицинской помощью не обращалась. Во время пожара у нее сгорели личные вещи: пуховик, сапоги. Причиненный ущерб оценивает в 5000 рублей (т.60 л.д. 49-53). В судебном заседании Нефедова пояснила, что не помнит, слышала ли она поздравления ведущего, хлопок. Запах горящего пластика она не знает, следователю об этом не говорила. Был просто едкий запах, она его вдохнула, в горле стало неприятно. Клубы черного дыма она не видела, причин для искажения следователем ее показаний она не знает, возможно, она в настоящее время, забыла прошедшие события и обстоятельства. Как ей помнится, она выбежала из клуба, когда свет еще горел. Когда она давала показания следователю, то происшедшие события помнила лучше, в настоящее время почти ничего не помнит об этом. Когда приехали пожарные, сотрудники кухни находились на улице, через час пожарные разрешили им зайти, забрать одежду. Звука хлопка она не слышала, был он или нет, не знает.

Суд считает, что в основу обвинительного приговора, могут быть положены показания потерпевшей Нефедовой в части, не противоречащей другим доказательствам об обстоятельствах произошедшего, с учетом её пояснений и замечаний относительно оглашенных её показаний, данных в ходе предварительного следствия, поскольку она не помнит в настоящее время всех обстоятельств произошедшего, в связи с чем, к имеющимся противоречиям в её показаниях, следует относиться с осторожностью, принимая во внимание лишь те фактические обстоятельства, которые объективно подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в деле.

Потерпевший Ожгибесов С.В. пояснил, что знает Феткулова - арт-директора клуба, Зака - хозяина клуба, Ефремову - сотрудника клуба. В клубе "Хромая лошадь" он работает, примерно, с апреля 2009 года помощником администратора клуба, до этого он вел учет посетителей. По поводу трудоустройства он общался с Ефремовой, официально трудоустроен не был. Ефремова или Труш объяснили ему его трудовые обязанности и график работы. Заработную плату он получал дважды в месяц у Дробышевской, расписывался в ведомости. Какую должность занимала Ефремова, ему не известно, но подчинялся он Ефремовой и Трушу. Думает, что Труш подчинялся Ефремовой, как и все сотрудники клуба, сама Ефремова, как он думает, подчинялась только Заку. Ефремова ежедневно уходила с работы, когда он туда приходил. Феткулов занимался организацией развлекательных мероприятий.

В среднем клуб посещало от 300 до 500 человек с вечера до утра. На какое количество посадочных мест был рассчитан зал, он не помнит, но не менее 100. Бывало, что в зале изменяли количество столов, дополнительные столы хранились в подсобном помещении у кабинета арт-директора. Также учредителями клуба были Мрыхин и Титлянов. О том, что Зак хозяин клуба, а Мрыхин и Титлянов его учредители, он знал от сотрудников клуба, в частности, от Труша. У него был список постоянных клиентов клуба, в этом списке были также фамилии Зака, Мрыхина, Титлянова, этот список ему в начале его работы выдавал Труш, в нем он отмечал, кто пришел в клуб, у кого имеются "золотые" карты, дающие право бесплатного входа и скидку при оплате счета, этот список называли "списком жителей клуба", были ли такие карты у Зака, Титлянова и Мрыхина, он не помнит, но они входили в число "жителей клуба". Зак, Титлянов и Мрыхин часто посещали клуб, почти каждые выходные, вечерами приходили отдыхать, они сидели в зале за одним и тем же столом, других посетителей за этот стол не садили. Никаких документов, подписанных Титляновым, Мрыхиным, Заком, он не видел, а также не видел, чтобы те давали указания кому-либо из сотрудников. За нарушения трудовой дисциплины сотрудников штрафовали, кто принимал об этом решение, он не помнит. Замечания по работе Труш записывал в своей блокнот. Иногда в клубе проводили собрания, касающиеся трудовой дисциплины, он видел их, но никогда на них не присутствовал. Кто в клубе отвечал за пожарную безопасность, он не знает, инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился. В клубе он видел шесть огнетушителей - в зале, в гардеробе, в служебном помещении. Также в служебном помещении находилась схема эвакуации, соответствовала ли она реальному расположению помещений клуба, он не знает.

В клубе был один центральный вход и один служебный. Он пользовался обоими входами. Он не помнит, были ли указатели выходов, но над дверью, ведущей на лестницу служебного выхода была табличка "Выход".

04.12.2009 он пришел в клуб в 18 часов, в этот вечер отмечался День рождения клуба. Посетителей было много, около 300 человек. Когда уже некуда было усаживать посетителей, он отказывал в их размещении. Посетителей он размещал за столиками, а когда не было свободных мест, посетители размещались сами у барных стоек, в том числе, стоя.

Какие мероприятия были запланированы на 04.12.2009, он не знал. Видел, как устанавливали пиротехнику у сцены, примерно, в 19-20 часов, двое или трое мужчин, их он не запомнил. Он понял, что это пиротехника, т.к. у сцены увидел два фонтана, которые видел ранее, знал, что это фонтаны искр. Фейерверк запустили около 1 часа 05.12.2009, когда началась шоу-программа. Когда работали фейерверки, он находился слева от сцены, а затем справа от нее. Фейерверки были в виде фонтанов искр, идущих снизу вверх, располагались по краям сцены, он видел всего два фонтана, искры не доставали до потолка, примерно 20 см, но в настоящее время он точно не помнит, доставали ли искры до потолка. Во время работы фейерверков были хлопки, как от петард, звуки доносились сверху, где было что-то закреплено. Пока работал фейерверк, он зашел в подсобное помещение, минуты через три туда забежали двое охранников, спросили, где находятся огнетушители. Он им показал, где находятся огнетушители, те забрали огнетушители и побежали в зал. Он также выбежал в зал, увидел, что посетители побежали к центральному выходу, увидел возле сцены черный дым, который был ближе к ее правому краю, если стоять к ней лицом, там же был огонь на потолке, что там горело, он не видел. От работников клуба он знал, что на потолке закреплен пенопласт для звукоизоляции, на какой площади было возгорание, он не помнит. Он схватил за руки двух посетительниц и они побежали к служебному выходу, он кричал посетителям, чтобы те бежали за ним, но его никто не услышал. Свет в зале еще горел, он не помнит, звучала ли в это время музыка. Когда они забежали в служебный коридор, там погасло освещение. В коридоре был едкий дым, поэтому он велел женщинам задержать дыхание. На ощупь они пошли к служебному выходу, там их встретили работники кухни. Затем он и танцоры вернулись в клуб, выносили людей через служебный выход, через этот выход, в основном, вышли сотрудники клуба и несколько посетителей. В это время, когда выносили из клуба людей, у служебного выхода на улице он увидел Ефремову.

В результате пожара у него были повреждены вещи: пуховик стоимостью 6000 рублей, брюки стоимостью 2000 рублей, костюм спортивный стоимостью 4500 рублей, футболка стоимостью 500 рублей.

В этот вечер электрооборудование клуба, в том числе, кондиционеры и вытяжки, работали исправно. О неисправности электрооборудования в клубе сотрудники сообщали Трушу или Ефремовой.

Днем в клубе посетителей было мало. Вечерами в клубе одновременно находилось человек 200, а всего за ночь посещали клуб от 300 до 500 человек, ему никто не говорил, что количество посетителей не должно превышать 50 человек одновременно. Решение об ограничении посетителей принимали совместно охранники и Труш. Была ли в клубе пожарная сигнализация, он не знает. В его присутствие никакими государственными органами клуб не проверялся.

В ночь на 05.12.2009 в клубе из руководства клуба были Труш, Ефремова, они работали, а за столом учредителей находились Зак, Титлянов, Мрыхин и другие посетители, включенные в список постоянных клиентов. Также в клубе видел Феткулова, но чем тот занимался, он не помнит, при установке пиротехники он Феткулова не видел.

В клубе за залами и фойе велось видеонаблюдение, где располагался монитор, он не знает. У Феткулова в клубе был свой кабинет, Ефремова и Дробышевская располагались в одном кабинете.

В дверях, ведущих в клуб и в зал, были открыты по одной створке, вторые створки дверей были в рабочем состоянии, но закрыты, при необходимости их можно было открыть.

Потерпевшая Романова А.В. пояснила, что в клубе она работает с октября 2009 года, официально не была трудоустроена, принимала ее заведующая производством Хабарова. В кухне работало 4-5 человек, официанты - 7-8 человек, мойщицы - 2 человека, оператор-кассир, бармены - 5 человек, гардеробщик - 1 человек, охранники работали только в дискотечные дни, начиная с четверга по воскресенье включительно. Были приходящие уборщицы, которые убирали зал утром. Часть работников клуба была оформлена официально, часть - нет. Заработную плату она получала каждые 10 дней бухгалтера, за деньги расписывалась в каком-то документе. Для официального оформления трудоустройства она должна была сдать экзамен, который, со слов Хабаровой, у нее должна была принять Ефремова.

За всю артистическую часть отвечал Феткулов. Он периодически работал в клубе, то приходил, то уходил. Он подбирал артистов, занимался рекламой, занимался организацией представлений, составлял программы. Ефремова является директором кафе, об этом ей сообщила Хабарова, но указания по работе она получала от Хабаровой. Иногда Ефремова приходила в кухню, предъявляла претензии к приготовленным блюдам. Все сотрудники клуба подчинялись Ефремовой, рабочее место у той было в одном кабинете с бухгалтером, в ее присутствии Ефремова давала указания заведующей производством по поводу исправления недостатков готовых блюд. От поваров ей известно, что Зак является учредителем клуба, иногда для него поступал заказ поварам, когда тот приходил в клуб, об этом сообщали официанты, чтобы быстрее приготовили блюдо, но сама она его никогда не видела, от кого-то из сотрудников клуба ей известно, что Зак самый главный в клубе, но сама она не видела, чтобы Зак кем-то конкретно руководил и не слышала об этом. Титлянова она видела, тот заходил в кухню, от Сибиряковой ей известно, что Титлянов соучредитель клуба, но в ее присутствии заказ для Титлянова никогда не озвучивался.

Термин "житель клуба" она слышала от официантов, когда те приносили заказ, просили быстрее приготовить блюдо. В ночное время работой клуба руководил ночной директор Труш, подчинялся ли тот Ефремовой, ей не известно.

Никакого инструктажа с ней не проводили, ни по технике безопасности, ни по пожарной безопасности. Никто не пояснял, куда и как при пожаре необходимо эвакуироваться, кто отвечал за пожарную безопасность, она не знает. Где находятся средства пожаротушения, она не знала. Она пользовалась и служебным, и главным выходом из кафе. Не помнит, были ли соответствующие таблички о служебном выходе.

04.12.2009 она находилась на работе с 10 часов, она знала, что вечером будет отмечаться день рождения клуба. В вечернее время она постоянно находилась в кухне, было очень много заказов, в зал она не выходила.

В кухню зашел официант и сообщил о пожаре, велел выходить. Они не поверили, вернее, решили, что пожар ликвидируют и продолжили работу. Через несколько минут этот же официант снова зашел в кухню и стал их выталкивать из помещения. Она видела, как мимо кухни к служебному выходу бежали официанты, артисты, все без верхней одежды. Работники кухни также вышли на улицу через служебный выход. Дыма и огня она не видела, соответствующего запаха не ощущала.

Через служебный выход выходили люди в обгоревшей одежде, стряхивали с себя что-то горелое. Из клуба через служебный выход выводили людей, также она видела лежащих у этого выхода людей, но как их выносили, она не видела, т.к. уходила в подъезд ближайшего дома. Лестница к служебному выходу была свободна.

Когда она выходила из клуба, освещение было, отключалось ли оно потом, она не знает. Где возник пожар и из-за чего, она не знает, никто об этом не говорил. Впоследствии ей вернули ее обгоревшие вещи.

04.12.2009 Ефремова заходила в кухню, интересовалась заказами.

В результате пожара была повреждена её одежда: дубленка, стоимостью 25000 руб., сапоги, стоимостью 2000 руб., джинсы, стоимостью 1000 руб., шапка вязаная, стоимостью 500 руб., перчатки, стоимостью 1000 руб., кофта, стоимостью 2000 руб. Всего ей причинен материальный ущерб на сумму 31500 руб. От иска на данную сумму отказывается, заявлять данный иск не желает.

Потерпевший Сергеев М.П. пояснил, что в клубе "Хромая лошадь" он работает с декабря 2008 года поваром. Визуально знает Феткулова - арт-директора клуба, Ефремову - директора клуба. На работу его принимала заведующая производством Уткина, также с ним беседовала Ефремова, сообщила ему размер заработной платы, он был трудоустроен по договору с ИП Дробышевской, которая работала в клубе бухгалтером, фактически он работал в клубе "Хромая лошадь", заработную плату получал каждые 10 дней у Дробышевской по ведомости, где расписывался. Ефремова в клубе находилась днем постоянно, а ночью работал "ночной" директор, Ефремовой не было. Также Ефремова проводила собрания сотрудников кухни.

За пожарную безопасность в клубе отвечала Ефремова, об этом было написано на стене у кнопок вызова пожарных и около огнетушителей, а также сама Ефремова об этом говорила. Кнопки вызова пожарных располагались на стенах служебного коридора, их количество он не помнит. Инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводили, но в журнале он расписался о проведении такого инструктажа, как ему помнится, сделал это по указанию Дробышевской. Огнетушители были в служебном коридоре, в кухне - 2 штуки. Он пользовался и главным, и служебным выходом из клуба, о его наличии узнал от сотрудников клуба. Над дверью из служебного коридора на лестницу к служебному выходу находился плафон с надписью "Выход", были ли еще какие-то указатели об этом, он не помнит. В служебном коридоре были наклеены таблички со стрелками, указывающими путь к служебному выходу, не помнит, были ли такие указатели в зале. Где-то на стене в клубе была схема эвакуации, соответствовала ли она действительному расположению помещений клуба, он не знает.

Также он слышал фамилии Зака, Титлянова, Мрыхина от Ефремовой и других сотрудников клуба, они говорили, что эти лица - учредители клуба, но их он никогда не видел. Ефремова также говорила им, называя фамилии учредителей, что те должны решить вопросы по недостаче, отпускам, по увеличению заработной платы. В частности, Ефремова называла Зака по какому-то вопросу, связанному с ремонтом. Учредители посещали клуб почти ежедневно, им о приходе учредителей сообщали официанты, называли их фамилии, говорили, для кого надо приготовить пищу. Он видел, что у выхода из подсобного помещения в зал висело объявление о наложении штрафа на работников за употребление спиртных напитков, кем оно было подписано, он не помнит.

04.12.2009 он находился на рабочем месте в кухне, планировалось отмечать День рождения клуба. О применении пиротехники он не знал. Зал рассчитан на 300 человек, по количеству заказов ему показалось, что посетителей было 100-150 человек, но в зал он не выходил. Находясь в кухне он услышал крики Фурчикова о пожаре. У выхода из кухни в зал все было в дыму, ничего не было видно. Дым сплошной стеной шел из зала. Все работники из кухни вышли на улицу через служебный выход. Феткулов затем вернулся в клуб, он и другие сотрудники также вернулись в клуб, чтобы спасти оставшихся людей. Дыма уже было меньше, можно было видеть. В кухне горели две люминесцентные лампы, включенные в электрические розетки на стенах. На потолке лампы не горели, он не помнит, горели ли эти лампы, когда они покидали помещение кухни при пожаре. Они дышали через мокрые полотенца. Они двигали столы в кухне, холодильник, чтобы расширить проход к служебному выходу, при этом конвектор и плиты в кухне работали. Феткулов с кем-то зашел в зал, там тлели угли, из зала вынесли молодую женщину, та дышала, также Феткулов с кем-то вынесли из зала бармена. Огня в клубе он не видел. Через служебный выход вышли более 20 человек, это были сотрудники клуба и артисты, посетителей у служебного выхода он не видел.

От пожара у него пострадали вещи - штаны, ботинки, куртка, кофта, шапка. Ему причинен материальный ущерб на сумму 17000 руб.

Кроме крика Фурчикова о пожаре, другого оповещения об этом не было.

05.12.2009 в клубе была Ефремова, та вызывала пожарных, вместе с ними возвращалась в клуб, но что там делала, он не видел. В эту ночь все сотрудники подчинялись Ефремовой.

Ранее бывало 2-3 раза, что в кухне ломались плиты, один раз отключался свет во время вечерних мероприятий. Об этом они сообщали заведующему производством, та вызывала электрика. В ночь на 05.12.2009 года сбоев в работе электрооборудования кухни не было.

Потерпевшая Сибирякова Л.В. пояснила, что знакома с Феткуловым - организатором шоу-программ в клубе "Хромая лошадь", с Ефремовой - директором клуба, Заком - учредителем клуба, знает об их должностях со слов сотрудников клуба.

В клубе она работала поваром с 01.08.2007, на работу ее принимала и проводила собеседование заведующая производством Уткина. Размер заработной платы она оговаривала с Ефремовой, получала зарплату раз в 10 дней у бухгалтера Дробышевской, о чем расписывалась в ведомости. Она была трудоустроена по договору с ИП Дробышевской, фактически ее рабочее место - кухня клуба "Хромая лошадь". За период ее работы в клубе его помещение не изменялось, только проводились косметические ремонты зала по воскресеньям. Также от Уткиной и Ефремовой она знала, что учредителями клуба были Зак, Мрыхин и Титлянов, их она видела в клубе. Сотрудников клуба предупреждали, когда Зак должен был приехать в клуб, чтобы быстрее тому приготовить еду, также предупреждали о приезде Мрыхина и Титлянова, чтобы им также быстрее приготовить еду. Титлянов иногда заходил в клуб через служебный вход, проходил мимо кухни, Зака и Мрыхина она также видела в служебных помещениях. В ее присутствии Зак никому из сотрудников клуба указаний не давал. На собраниях работников кухни присутствовали Ефремова, Дробышевская, Титлянов и Мрыхин, обсуждали работу коллектива, руководство выдвигало свои требования. На двери служебного выхода висело объявление о наложении взыскания в виде штрафа на сотрудников, употребляющих спиртные напитки на рабочем месте, кем оно было подписано, она не помнит, но за ознакомление с ним она не расписывалась. За допущенные нарушения на работников клуба накладывала штрафы Ефремова.

Ей не известно, кто в клубе отвечал за пожарную безопасность, инструктаж по технике безопасности с ней проводила Уткина, она не помнит, проводился ли инструктаж по пожарной безопасности. В кухне и коридоре она видела по одному огнетушителю, на другие средства пожаротушения не обращала внимания. О служебном входе ей сообщили при трудоустройстве. Над дверью, ведущей на лестницу к служебному выходу была табличка "Выход" в виде светильника, когда освещение гасло, эта табличка светилась. Других указателей выхода она не помнит, схему эвакуации она не помнит, была ли пожарная сигнализация, она не знает. За залом и кухней велось видеонаблюдение из кабинета директора. У Зака, Мрыхина, Титлянова кабинетов в клубе не было. Ефремова часто интересовалась работой кухни, качеством приготовления пищи. В ночное время в клубе работал "ночной" директор, что входило в его обязанности, она не знает, но знает от сотрудников клуба, что тот вел тетрадь, в которую записывал что-то для отчета перед Ефремовой.

За время ее работы проводились какие-то проверки кухни и подсобных помещений, при них присутствовала Ефремова, но кто проводил эти проверки, она не знает.

04.12.2009 она находилась на рабочем месте, в кухне. Она знала, что вечером будет отмечаться День рождения клуба, но содержания шоу-программы не знала, об использовании пиротехники, не знала. В тот вечер было много заказов. В течение этого дня она видела в клубе Ефремову, а вечером - "ночного" директора.

Затем в кухню из зала забежал Фурчиков, кричал, что пожар, выталкивал их из кухни к служебному выходу. На улице она видела поваров, официантов, других людей, а также Ефремову. Когда она выбегала из клуба, погас свет, горел ли светильник с надписью "Выход", она не помнит, в это время уже шел дым. По лестнице она шла в темноте. Минут через 15 сотрудники вернулись в клуб, она тоже зашла, дошла до зала, там уже были пожарные.

Во время шоу-программы из зала в кухню шел светлый дым, она не придала этому значения, т.к. ранее тоже бывало, что во время шоу присутствовал дым. До того, как сообщили о пожаре, из зала была слышна музыка, была ли она в то время, когда Фурчиков сообщил о пожаре, она не помнит.

Ее личная одежда: пуховик черного цвета удлиненный, шапка вязанная белого цвета, водолазка коричневого цвета, сапоги зимние черного цвета, джинсы синего цвета находились в раздевалке. После пожара она получила уцелевшую часть одежды, не пригодную для ношения. Иск о взыскании материального ущерба она заявлять не желает.

Во время пожара она звука сигнализации не слышала. В тот день электрооборудование кухни работало нормально, отключений, неисправностей не было. Где именно произошел пожар, она не видела, открытого огня также не видела.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Сибирякова поясняла, что при приеме на работу она общалась с зав. производством - Уткиной. Директором клуба была Ефремова, владельцами клуба были Зак, Титлянов, Мрыхин. При их посещении клуба всегда звучало, что приехали владельцы. За всю артистическую часть отвечал Феткулов, конкретно чем он занимался, она не видела, но видела, что он работал и взаимодействовал с артистами и ди-джеем. Ночным директором работал Труш, отвечал за работу клуба в ночное время, вел тетрадь для отчета перед Ефремовой. На кухне она видела 1 огнетушитель. На кухне не было схем эвакуации, был служебный выход. 04.12.09 г. она никакого открытого огня в клубе не видела, посторонних запахов не чувствовала. Около 01.00 час. 05.12.09 г., в кухню стал поступать дым светлый. У нее не вызвало это каких-либо опасений. Дым был похож на обычный, иногда используемый на дискотеках. Шум из зала не был слышан, слышалась музыка. Все было как обычно. Затем в кухню вбежал Дима - фокусник. Он закричал, что пожар, попросил огнетушитель. Якуненко дал ему огнетушитель, фокусник убежал. В кухне находилась она и еще 7 человек, продолжали работать. Затем мимо кухни побежали официанты, закричали, что пожар. Официант Фурчиков, пробегая, в дверях громко кричал, что пожар, выталкивал работников. В этот момент она почувствовала едкий дым, темного цвета. Тут же стали выбегать артисты, которые знали о служебном входе. Она тоже побежала вместе с другими к служебному выходу. Потом все спустились обратно, искали живых в клубе, закрывая рты сырыми полотенцами. С ними уже была Ефремова. Людей, которых находили, вытаскивали на улицу. Никаких телесных повреждений у неё не было. После случившегося она испытывает головную боль, кашель (т. 61 л.д. 118-121). Эти свои показания, потерпевшая Сибирякова полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что в то время все обстоятельства помнила лучше, чем сейчас.

Потерпевшая Старцева М.С. пояснила, что в клубе "Хромая лошадь" она работала с 2006 года в должности официанта, официально была трудоустроена у ИП Дробышевской. Инструктажа по пожарной безопасности с ней не проводилось. На работу её принимала Ефремова, собеседование проводил метрдотель. Со слов метрдотеля Ефремова являлась директором, Мрыхин и Титлянов - учредители клуба. Со слов кого-то из официантов, барменов она узнала, что Зак также является учредителем клуба. Зак, Мрыхин, Титлянов расписывались в счетах, но деньги по счетам не платили. Эти счета официанты сдавали в бухгалтерию. Она не видела, чтобы сотрудники госпожнадзора проверяли клуб. Со слов сотрудников клуба, Феткулов являлся арт-директором, он организовывал шоу-программы. По работе она подчинялась директору и метрдотелю. Ночной директор контролировал работу клуба в ночное время, отчитывался по работе Ефремовой, когда она приезжала с проверкой в клуб в 22, 23 часа, вел записи, фиксировал все замечания по работе персонала. Учредители бывали в клубе, кушали, отдыхали, сидели в зале за столом для постоянных гостей - "жителей клуба". Был список "жителей" клуба, который висел на стене перед оператором, у этих лиц была скидка 10%. В клубе также были "золотые" именные карты со скидкой 10%, и серебряные - со скидкой 7%. Карты выдавал метрдотель, кто принимал решение об их изготовлении, не знает.

В клубе перед каждой сменой проводились собрания сотрудников зала, барменов. Их проводила Ефремова, обсуждалась работа в предыдущую смены, Ефремова доводила замечания по работе.

04.12.09 г. она была на смене в ночь, праздновался День рождения клуба. Всего в клубе было около 300 человек, все посадочные места были заняты. Была шоу-программа, выступали артисты, был запущен фейерверк, она в это время пошла к оператору с заказом. Видела, что несколько фейерверков располагались вдоль сцены, искры от фейерверка были достаточно высоко, до потолка. Она ушла в служебное помещение, что происходило в зале, не видела. Момент начала и окончания работы фейерверков не наблюдала. Затем из зала в служебный коридор стали заходить официанты, в дверной проем она увидела в зале горит потолок, т.е. над декоративным потолком по мешковине бежал огонь справа от сцены, если смотреть лицом, между сценой и местом, называемым "загон". Ведущий сказал: "Горим". Официант Фурчиков забежал в коридор, велел всем выходить из клуба, говорил, что пожар, схватил огнетушитель в служебном коридоре, пытался его открыть, потом бросил, и они все убежали на улицу через служебный выход. В результате пожара пришли в негодность её вещи: куртка и сапоги. Ей причинен материальный ущерб на сумму 30000 руб. Сама она испытала стресс, обращалась к психологу.

При предъявлении потерпевшей Старцевой М.С. приказа от 23.10.06 г. (т. 61 л.д. 42), она полностью подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии в части данного приказа, где она поясняла, что данный приказ от 23.10.2006 г. ночного клуба "Хромая лошадь" "О производственной дисциплине", о запрещении распивать спиртные напитки во время работы, подписан учредителем клуба Заком А.М. Подпись Зака она знает, т.к. неоднократно видела счета с его подписями. Имеется её подпись об ознакомлении с данным приказом. Ознакомиться с данным приказом было указание Ефремовой. Приказ висел на стене, где сидел оператор, перед входом на кухню. Данный приказ нужно было строго выполнять, за его невыполнение полагался штраф 5000 рублей. Знает, что данные штрафы платили Хлебников Денис, Якуненко, Гладышев. Помнит, что в кафе был приказ или какой-то документ, в котором было указано, что в кафе есть коммерческий директор, финансовый и генеральный директор. Генеральным директором кафе был Зак А.М., другими двумя директорами были Титлянов и Мрыхин. Учредительных документов по кафе она не видела. В кафе было три учредителя: Зак А.М., Титлянов А.Е., Мрыхин К.В. Зак был главным в кафе, он отдавал устные распоряжения, которые выполняли сотрудники кафе (т. 61 л.д. 39-42).

Потерпевшая Тюрина Г.П. пояснила, что знает Феткулова - арт-директора клуба "Хромая лошадь", Зака - учредителя клуба, Ефремову - директора клуба.

В клубе она работала официанткой без оформления документов с осени 2009 года. Собеседование с ней проводила Ефремова, заработную плату она получала раз в десять дней у бухгалтера, расписывалась ли за ее получение, не помнит. Кому она отдавала санитарную книжку при трудоустройстве, она не помнит. Феткулов организовывал шоу-программы, встречался с артистами. О том, что Зак - учредитель клуба, знала от сотрудников, также учредителями сотрудники называли Мрыхина и Титлянова. В ее присутствии Зак бывал в клубе примерно раз в неделю, сидел, как правило, за разными столиками. В зале был столик для учредителей, располагался слева от входа, в дальнем левом углу зала, там располагались Зак, Титлянов, Мрыхин и их друзья. В ночное время клубом руководил Труш. Кто в клубе отвечал за пожарную безопасность, она не знает, инструктаж с ней не проводили, о средствах пожаротушения она не знала. Она знала о наличии в клубе служебного выхода, увидела его во время работы, были ли указатели этого выхода, она не знает, увидела она этот выход случайно. В клубе был план эвакуации, приказов, касающихся деятельности клуба она не видела. Официанты подчинялись администратору, а тот - Ефремовой. Кому подчинялся "ночной" директор, вел ли он какие-либо записи, она не знает. Роль учредителей в работе клуба ей не известна.

04.12.2009 она находилась на работе. Когда началась шоу-программа, она ушла в кухню. Туда забежал Жижин забрал огнетушитель и убежал в зал. Затем прибежал Фурчиков, закричал, чтобы все выбегали на улицу, т.к. начался пожар. Она пошла на улицу через служебный выход, почти сразу погас свет, шли в полной темноте, держась друг за друга. Из зала шел едкий дым, огня она не видела. Она, официанты, повара, артисты вышли на улицу, из посетителей через этот выход, кажется, никто не выходил, там же она видела Ефремову, которая подошла со стороны центрального выхода. Повара и артисты затем возвращались в клуб, выносили оттуда через служебный выход людей, примерно, восемь человек посетителей. Где и что загорелось, она не знала, никто об этом не говорил.

Ее личная одежда пришла в негодность: дубленка темно-коричневого цвета с меховой отделкой. Мех обгорел. Платье черного цвета из трикотажа, прогорело. Никаких телесных повреждений ей не причинено.

О том, что в клубе будет использована пиротехника, она знала, т.к. видела, как ее устанавливали. Мужчины поставили коробки к сцене, по ее бокам. Почему она решила, что это пиротехника, она не помнит, но об этом ей никто не говорил. В ее присутствии в зале никаких пиротехнических эффектов не производилось, огнетушителей около пиротехники она не видела.

Посетителей 04.12.2009 было много, как обычно. На какое количество посетителей был рассчитан зал, она не может сказать, не помнит были ли свободные места за столиками, но люди также сидели за барной стойкой.

"Жители клуба" - это лица, имеющие скидку по оплате счета по карте клуба, не знает, был ли в клубе список таких лиц. Учредители за еду не платили, только расписывались в чеке, "жители клуба" иногда тоже не платили, а только расписывались в чеке, но делали это только с согласия администратора, а для учредителей такого согласия не требовалось.

Ефремова ежедневно проводила собрания коллектива перед началом смены, на этих собраниях при ней Зак не присутствовал. На этих собраниях администраторы отчитывались за смену, "ночной" директор на собраниях также не присутствовал. Ефремова находилась в клубе в будние дни с утра до вечера, в вечернее и ночное время ее в клубе не было, за исключением 04.12.2009 г. У Ефремовой и бухгалтера был кабинет.

Кроме слов Фурчикова, других оповещений о пожаре она не слышала. Из зала в кухню два выхода. Не знает, руководил ли кто-то из руководства клуба эвакуацией посетителей.

В ночь пожара в клубе были Зак, Титлянов, Мрыхин, Ефремова, Феткулов. Учредители отдыхали, чем занималась Ефремова, она не знает, а чем занимался Феткулов - не помнит.

Будучи допрошенной на предварительном следствии Тюрина поясняла, что Ефремова была директором клуба, Титлянов, Мрыхин и Зак - учредителями, Труш - ночным директором, Феткулов - арт-директором и музыкантом. Дробышевская была бухгалтером. За период её работы в клубе с конца августа 2009 г. ремонтов в клубе не было, был только ремонт мебели. За всю артистическую часть отвечал Феткулов. Он подбирал артистов, занимался рекламой, организацией представлений, составлял программы и обсуждал это со всеми остальными руководителями. Ночной директор отвечал за работу клуба в ночное время, вел записи для отчета перед Ефремовой. "Жители" клуба - это постоянные клиенты клуба, которые пользовались 10% скидкой при расчете за еду и бесплатным входом. Имелся список "жителей", который висел у оператора над компьютером. Инструктажа по пожарной безопасности с ней не проводилось. Её зарплата официанта заранее оговаривалась и составляла 4% от выручки за смену. На протяжении её работы каких-либо проблем с силовым щитком либо с электрооборудованием не было. Считает, что зал рассчитан на 250 посадочных мест. Ночью 05.12.2009 г. посторонних запахов бензина, керосина, ацетона и подобных она не чувствовала. Конопаткин вел программу, выстрелили конфетти, начался шоу-балет. Потом ее кто-то позвал из гостей, она взяла заказ и пошла в сторону кухни. Тут же в коридор подсобных помещений забежал кто-то из работников и просил огнетушитель. Прибежал Фурчиков, следом за ним поступал удушливый черный дым. Он закричал все на улицу, пожар. Все, и она в том числе, побежали в сторону служебного выхода. Она видела, как из вентиляционной трубы валил этот же черный дым (т.62 л.д. 80-83). В судебном заседании Тюрина подтвердила эти показания, при этом пояснила, что при допросе на предварительном следствии произошедшие события помнила лучше.

Потерпевшая Уржумцева М.А. пояснила, что знает Феткулова - арт-директора клуба "Хромая лошадь", об этом ей сообщил Райник. Она на основании устной договоренности является танцором "Шоу Сергея Райника". С ноября 2009 года их коллектив часто выступал в этом клубе. Со слов Райника ей известно, что их коллектив в клуб приглашал Феткулов. Обычно они выступали в клубе по пятницам и субботам с 00 до 3 часов, в это время в клубе всегда было много посетителей.

За неделю до 04.12.2009 она знала, что в указанный день они будут выступать в клубе, у них там были репетиции, в том числе, 04.12.2009 около 19-20 часов, репетировали на площадке у сцены. Также от Райника она знала, что 04.12.2009 будет отмечаться День рождения клуба, с их коллективом танцевальный номер готовили танцоры клуба "Хромая лошадь" и танцоры брейка, репетиции проводил Райник, Феткулов присутствовал на репетициях. На репетиции 04.12.2009 она видела установленные перед сценой блестящие кубы. От Райника она узнала, что это пиротехнические установки для фейерверка, поскольку в конце их номера под их аплодисменты будет запущен фейерверк. Райник велел артистам располагаться подальше от этих коробок, чтобы те не мешали их выступлению, безопасен ли этот фейерверк, в ее присутствии никто не говорил. После репетиции они разошлись и вновь вернулись в клуб 05 декабря 2009 года около 00.30 часов, шоу должно было начаться в 01 час. После их танца они стали аплодировать, чуть позже из установленных у сцены коробок выстрелил фейерверк, который был в виде фонтанов искр, установлен был справа и слева от сцены, они также выстроились справа и слева от сцены. Лично она располагалась слева от сцены, если стоять к ней лицом. Один фейерверк находился слева от нее, второй - также слева, но впереди. Искры фейерверков поднимались высоко, как ей показалось, они доставали до потолка из деревянных прутьев, продолжительность фейерверка она не помнит, других пиротехнических эффектов она не видела. Первоначально, по словам Райника, на каждый их хлопок в ладони должен выстрелить фейерверк, всего они должны были ударить в ладони восемь раз, а фейерверки продолжали выстреливать, когда они уже ударили восемь раз. Во время аплодисментов они проходили и выстраивались справа и слева от сцены. Когда они закончили аплодисменты, она почувствовала задымление. Дым был светлым и прозрачным, она подумала, что запустили сценический дым, затем они ушли в подсобное помещение, она не помнит, закончился ли к этому времени фейерверк или нет. Она ушла в душ, туда забежал один из аниматоров клуба, крикнул о пожаре, свет еще в это время горел, она пошла в гримерную, там были артисты шоу Райника. Когда она зашла в гримерную, погас свет в гримерной и в служебном коридоре, стало темно, в коридоре и гримерной был белый дым. Взявшись за руки все направились в сторону зала, но оттуда шел жар и густой едкий дым, они вернулись в гримерную, дышать было нечем. Они легли на пол, затем дышать стало нечем, они снова вышли в коридор. Там кто-то вывел их на улицу через служебный выход. Когда они шли к выходу, она видела в зале отблески огня через открытую дверь, другого освещения не было, светильников с надписью "Выход" она не видела.

О наличии служебного выхода из клуба она знала, ей о нем сообщил Райник, они пользовались этим выходом. Никакого оповещения о пожаре она не слышала.

Во время пожара были безвозвратно утрачены ее вещи: куртка, сапоги, берет. Она рассчитывала, что ее выступление в клубе будет для нее безопасным.

Потерпевшая Черемухина Л.Г. пояснила, что знает Ефремову - директора клуба "Хромая лошадь", Феткулова - арт-директора клуба, Зака - учредителя клуба.

В клубе она работает с октября 2009 года бухгалтером-калькулятором, на работу ее принимала Ефремова, официально она не была трудоустроена, график работы ей также установила Ефремова, она же назвала ей размер заработной платы, которую она получала раз в 10 дней у бухгалтера Дробышевской, за что расписывалась в ведомости, подчинялась она Ефремовой и Дробышевской. В ночное время она находилась в кухне, а по понедельникам - в кабинете Дробышевской и Ефремовой, но ключа от замка двери данного кабинета у нее не было, также в нем была установлена охранная сигнализация, хотя точно она не знает, какая это была сигнализация, т.к. сама ею не пользовалась. Периодически в этот кабинет заходили Зак, Титлянов, Мрыхин, после их ухода Ефремова или Дробышевская говорили ей, называя их фамилии, что это учредители клуба, те общались с Дробышевской или Ефремовой. Документов, подписанных учредителями, она не видела. В ее присутствии в ноябре 2009 года Зак заходил в кабинет один раз, принес рекламный буклет артиста, который должен будет выступать на восьмилетие клуба. Бывало также, что она, проходя через зал, видела там Ефремову, Феткулова и кого-либо из учредителей, те что-то обсуждали, возможно, и кушали. Это было в 2008 году, когда она также работала в клубе до своего увольнения.

На стене подсобного помещения у выхода из зала в кухню висели правила поведения персонала, объявления, но их она не читала. Ежедневно Ефремова проводила собрания официантов, барменов.

Она не знает, кто отвечал за пожарную безопасность клуба, с ней такой инструктаж не проводили.

Она пользовалась служебным выходом, о нем ей сообщил "ночной" директор, но нашла она его сама. Над дверью из кухни на лестницу служебного выхода висело табло с надписью "Выход" зеленого цвета, были ли другие указатели выхода, она не обращала внимания.

Она пришла на работу 04.12.09 в 23 часа. Как началось возгорание, она не знает, в это время она находилась в кухне, куда забежал один из артистов, попросил ведро, сообщив о пожаре, это было в начале второго часа, тот набрал в ведро воду и убежал в зал. Затем, минут через 2-5 он снова прибежал, попросил огнетушитель. Взяв огнетушитель, он убежал. Она увидела дым, идущий из зала в подсобные помещения, дым шел по верху тонкой струйкой. Она подумала, что горит электрическая проводка, хотела сказать операционисту, чтобы тот выключил компьютер. В это время официанты закричали о возгорании и о необходимости выходить. Все пошли к служебному выходу, началось сильное задымление, они выходили уже на ощупь, держась за стены или друг за друга. Вышли на улицу, там же она видела Ефремову. Кто-то ушел к центральному выходу, некоторые сотрудники вернулись в клуб, откуда стали выносить людей через служебный выход, в том числе, из зала, просили вызвать бригады "Скорой медицинской помощи". Самостоятельно никто из посетителей клуба через служебный выход не вышел.

Кроме криков официантов о пожаре, других оповещений о возгорании не было, была ли в клубе пожарная сигнализация, она не знает.

В кухне она видела один огнетушитель, в зале огнетушителей не видела, были ли они еще где-то, не знает. Схема эвакуации висела в подсобном помещении, в коридоре, она ее не рассматривала. Она не знает, на какое количество посетителей рассчитано помещение клуба, а также не знала количество посетителей.

Что происходило в зале при пожаре, она не знает. Но до пожара табло с надписью "Выход" у служебного выхода не светило, она это видела, т.к. неоднократно в этот вечер открывала дверь служебного выхода артистам, поскольку эта дверь, ведущая на улицу, постоянно была закрыта на замок, она его открывала кнопкой видеотелефона. Изнутри этот замок открывался поворотом дверной ручки. Также она не помнит, светило ли это табло во время пожара, т.к. выходили они в дыму. О том, что в ночь на 05.12.2009 в клубе будет фейерверк, она не знала.

Потерпевший Якуненко Е.А. пояснил, что в клубе он работает поваром с момента открытия, т.е. с 2005 - 2006 годов, возможно ранее, был трудоустроен официально, принимала его на работу и увольняла Ефремова, трудовой договор заключал с ИП Дробышевской. Дробышевская в клубе работала главным бухгалтером. Трудовые обязанности при первоначальном трудоустройстве разъясняла Ефремова, она же инструктировала его по пожарной безопасности, о чем он расписался в журнале. Она ему сказала, что есть запасный выход, есть огнетушители, но тренировки по эвакуации не проводились. Ефремова руководила клубом, давала указания его сотрудникам, в ее отсутствие клубом руководил ночной директор Труш, но лично ему тот никаких указаний не давал. Об увеличении заработной платы сообщала заведующая производством Уткина. Заработную плату в кабинете Ефремовой выдавала Дробышевская два раза в месяц, за получение денег расписывался в ведомости. Кому принадлежит клуб, он не знает, но от сотрудников клуба слышал, что тот принадлежит Титлянову, его он видел в зале среди посетителей клуба. Также от сотрудников клуба он слышал, что Зак давал деньги на открытие клуба, Мрыхин также делал финансовые вложения в клуб. Зака он видел в клубе как постоянного посетителя. Когда Зак, Титлянов или Мрыхин приходили в клуб, официанты говорили о них, что пришли "жители" клуба. Были ли у Зака, Титлянова и Мрыхина кабинеты в клубе, он не знает. Кроме того, он видел подписанный Заком приказ о запрете распития спиртного на рабочем месте, но в каком году это было, он не помнит. Таких приказов, подписанных Титляновым или Мрыхиным, он не видел. Вышеуказанный приказ, подписанный Заком, был вывешен в коридоре между кухней и залом, Ефремова велела с ним ознакомиться и расписаться в ознакомлении.

Помещение кафе увеличивалось: летом через год его работы был ремонт, перенесли сцену и увеличили зал за счет летней веранды. Через 1-2 года убрали стену и увеличили помещение зала. Других планировок больше не было, как ему кажется. Первоначально зал был рассчитан на 50 человек, после реконструкции стал вмещать 200 человек. Потолок в зале был из веток, что было за ними, он не знает, ремонтировали ли его, он не знает. Со слов коллектива знает, что из-за жалоб жильцов, примерно за 2-3 года до трагедии, была установлена шумоизоляция на потолке, но что она собой представляла, не знает.

Над дверью, ведущей на лестницу служебного выхода был светильник с надписью "Выход", были ли другие указатели выхода, он не знает. За эвакуацию при пожаре отвечала Ефремова, как ему кажется. Он видел план эвакуации, но не помнит, кем он был подписан. План висел на стене коридора служебных помещений, и вроде-бы в фойе кафе, соответствовали ли они действительной планировке помещений клуба, он не знает, т.к. их не изучал. Во время задымления кухни при приготовлении пищи срабатывали датчики, была звуковая сигнализация, писк сирены и мигал светильник с надписью "Выход" над дверью, ведущей на лестницу запасного выхода. Датчики были в зале, в коридоре служебных помещений, установлены были на потолке. В кухне сигнализация срабатывала раз в месяц, когда с задымлением не справлялась вытяжка. Затем кто-то отключал сигнализацию, но кто это делал и где, он не видел. Они ни к кому по поводу работы сигнализации не обращались, продолжали свою работу, а затем звук сигнализации прекращался. Была ли в клубе еще какая-то сигнализация, ему не известно. Огнетушители находились в подсобных помещениях: в коридоре около выхода в зал, около кабинета директора на стене. Электроплиты в кухне включали повара, вытяжка в кухне работала всегда, пару раз ее ремонтировали. 04.12.2009 электрооборудование кухни работало исправно.

За всю артистическую часть, как ему известно от сотрудников, отвечал Феткулов. Он периодически работал в клубе, то приходил, то уходил. Он подбирал артистов, занимался рекламой, занимался организацией представлений, составлял программы.

04.12.2009 он пришел на работу в 18 часов. Около 24 часов началась шоу-программа. В начале 01 часа сработала сирена пожарной сигнализации, он услышал ее, находясь в кухне. В кухню забежали метрдотели, сказали, что в клубе пожар. Со стороны выхода из коридора в зал повалил черный дым. Он и другие работники кухни покинули помещение кухни и вышли на улицу через запасный выход. Освещение в кухне еще было. Через 3-4 минуты он вернулся в клуб, т.к. артисты сказали, что в подсобных помещениях остались люди. Он, Феткулов и другие повара подошли к кухне, было задымление, ничего не было видно, поэтому они вернулись на улицу, намочили полотенца и снова зашли в клуб. Там было темно, в коридоре нашли девушку без сознания, вынесли ту из клуба через запасный выход, была ли это сотрудница клуба, он не знает, ранее ее не видел. Из подсобных помещений еще выносили людей через запасный выход, затем прибыли пожарные. Через служебный выход вышли 20-30 человек, сотрудники клуба и артисты.

Что и где загорелось, он не знает, слышал от кого-то на улице, что в зале загорелся потолок, от чего, не знает.

04.12.2009 отмечался День рождения клуба, он не знал, что в клубе будет фейерверк.

В ночь на 05.12.09 г. на лестнице запасного выхода были мешки с овощами, бачки с водой.

Будучи допрошенным на предварительном следствии Якуненко давал иные показания относительно роли Зака в клубе, называл Зака и Мрыхина вместе с Титляновым учредителями клуба, хозяевами, указывал, что Зак подписывал внутренние приказы об опозданиях, употреблении спиртного, о наказаниях работников. (т.63 л.д. 221-225). При этом, поясняя в этих показаниях о "жителях" клуба, Якуненко не упоминал в их числе Зака и Мрыхина.

Доводы Якуненко о том, что такие показания в отношении Зака он давал, они не правдивые, т.к. он был в шоке, говорил все, что ему придет в голову, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку, тут же Якуненко подтвердил правильность его показаний на предварительном следствии в остальной части, кроме того, пояснил, что Зака он называл хозяином, т.к. знал, что тот давал деньги, а также потому, что другие сотрудники тоже называли Зака хозяином клуба. Однако, в показаниях на предварительном следствии, Якуненко ничего не пояснял про то, что Зак давал деньги. Также Якуненко пояснил, что его знакомили под роспись с приказом Зака о распитии спиртного, а Ефремова сказала, кто нарушит этот приказ Зака, будет уволен.

Суд считает, что в части роли и положения Зака в клубе, показания Якуненко, данные на предварительном следствии, более правдивые, достоверные, поскольку подтверждаются другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, в этой части, вышеуказанные показания потерпевшего Якуненко, данные на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора Зака А.М. потерпевшим Якуненко на предварительном следствии, суд не усматривает.

В судебном заседании, по мнению суда, Якуненко дает относительно роли Зака в клубе, как "постоянного гостя" не правдивые показания, желая уменьшить степень вины Зака и помочь тому избежать ответственности.

Потерпевшая Портнягина Е.А. пояснила, что в ночном клубе "Хромая лошадь" она работала официанткой с октября 2008 года. Официально не была трудоустроена.

Исполнительным директором клуба была Ефремова С.П. Также она знает, что учредителями были Зак Анатолий Маркович, Титлянов Анатолий Евгеньевич и Мрыхин Константин Владимирович. Каких-либо официальных документов об их полномочиях она не видела. На стенах подсобного помещения вывешивались приказы, правила поведения персонала клуба, которые были подписаны кем-то из вышеуказанных учредителей. Также ей стало известно об учредителях клуба от коллег. Кроме того, она их часто видела в клубе. Несколько раз она обслуживала учредителей - Зака, Титлянова и Мрыхина. Иногда они бывали вместе, иногда по отдельности. По счетам они наличными не расплачивались, лишь расписывались в счетах. Расплачивались ли они в дальнейшем по этим счетам, она не знает. В клубе имелся список клиентов клуба, который назывался списком "жителей" клуба "Хромая лошадь". Список висел на стене, где сидел оператор-кассир. Эти люди были почетными гостями клуба и пользовались 10% скидкой. В список входило 94 человека. Часть этих людей она знает лично, неоднократно видела их в клубе.

Клуб рассчитан на 260 посадочных мест. При ней клуб на ремонт не закрывался, никаких серьезных изменений в клубе не делали. 4 декабря 2009 года она пришла на работу в клуб к 21 часам. В ночь с 04 на 05 декабря 2009 года она обслуживала шесть столов, пять столов находились возле окон в дальнем зале, один стол находился в центральном зале возле окон, рядом с пятью другими обслуживаемыми ею столами. За данным столом сидели: Зак Анатолий Маркович, Шпынов Вадим, Ващенко Сергей. За самым дальним столом, который она обслуживала, сидели четверо мужчин, одного из них она знает как Целищева, остальных она не знает.

Как началось непосредственно возгорание она не видела, так как в этот момент находилась у оператора-кассира в подсобном помещении. Когда она подошла к месту оператора-кассира, в этот момент она почувствовала дым и услышала голос Алексея Фурчикова: "Пожар". Она вместе с другими работниками кафе побежали через запасной выход на улицу. Когда они выбежали на улицу, то за ними начали выбегать девушки и молодые люди, которые танцевали. Данные молодые люди открыли вторую створку дверей запасного выхода, убрали мусор, кресло которое мешалось. Затем стали выносить людей. (т. 60 л.д. 163-167, 171-173).

Таким образом, материальный вред был причинен следующим лицам:

1. Михайловой Екатерине Анатольевне.

2. Нефедовой Елене Алексеевне.

3. Ожгибесову Сергею Викторовичу.

4. Портнягиной Евгении Анатольевне.

5. Романовой Алевтине Викторовне.

6. Сергееву Мирославу Павловичу.

7. Сибиряковой Любови Викторовне.

8. Старцевой Марии Сергеевне.

9. Товоткиной Элизе Вячеславовне.

10. Тюриной Галине Павловне.

11. Уржумцевой Марии Анатольевне.

12. Черемухиной Ларисе Геннадьевне.

13. Якуненко Евгению Александровичу.

Также был причинен материальный ущерб ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" на сумму 7 216 170 руб.

Свидетель Аблекимов показал, что в кафе "Хромая лошадь" Феткулов занимался музыкой, Ефремова руководила процессом общественного питания, Зака он видел неоднократно в клубе "Хромая лошадь" по вечерам, тот там отдыхал, встречался со своими друзьями, у них был в клубе свой столик, где сидели Зак, Шпынов, Титлянов, другие лица, но какое Зак имел отношение в клубу, он не знает. Титлянов был его другом, он его и познакомил с Заком, Ефремовой, Феткуловым. Знает, что клуб "Хромая лошадь" организовывал Титлянов на месте магазина "Антей", обращался к разным людям с вопросами по оборудованию клуба, интерьеру. Кто еще занимался организацией этого кафе, ему неизвестно. Титлянов участвовал в каких-то собраниях в клубе, давал указания персоналу, решал какие-то вопросы с охраной. Мрыхин имел какое-то отношение к клубу, вроде бы участвовал там финансово, но точно, не знает. Со слов Титлянова знает, что тот пригласил Ефремову заняться организацией ресторана в клубе "Хромая лошадь", после закрытия ресторана "Европейский", где та ранее работала руководителем. При нем Титлянов с Ефремовой обсуждали какие-то вопросы по деятельности кафе. Знает, что Титлянова с Заком связывали деловые отношения еще по магазину "Антей". Титлянов кредитовался у Зака в 2007 - 2008 г.г. на строительство дома, покупку автомобиля. Со слов Титлянова знает, что кредиты тот возвращал Заку через клуб "Хромая лошадь". Титлянов говорил, что Зак забирает деньги из кассы. Знает со слов Титлянова, что тот в 2008 - 2009 г.г. хотел выкупить помещение клуба в собственность, искал инвестора. Незадолго перед пожаром в клубе, Титлянов говорил ему, что намерен быстрее рассчитаться с долгом Заку. За что был этот долг, ему неизвестно, полагает, что за строительство дома. Кафе он посещал периодически с момента открытия. Помещение менялось, где-то в 2005 г. была реконструкция. Помнит, что Титлянов хотел делать шумоизоляцию. Площадь помещений клуба увеличилась вглубь и со стороны фасада. Титлянов контролировал процесс ремонта в клубе. Титлянов ему показывал запасной вход в клуб. Не помнит, были ли там таблички с указанием выхода. В клубе он видел, что Ефремова непосредственно общалась с официантами по сервировке и расстановке столов.

В 2004 - 2005 г. он приобрел у Ефремовой а/м "Фольксваген-Пассат" по договору и оформив генеральную доверенность на его имя. Деньги он отдал Ефремовой. Автомобиль в ГИБДД не перерегистрировали на свое имя, т.к. были большие очереди. В 2006 - 2008 г.г. примерно он продал этот автомобиль своей бывшей супруге Аблекимовой Т.Х. по доверенности, получил деньги за автомобиль. Впоследствии хотели с Ефремовой переоформить автомобиль сразу на Аблекимову Т.Х., но не переоформили, т.к. все были заняты, в ГИБДД были очереди. Транспортный налог за автомобиль оплачивал он от имени Ефремовой.

Доводы свидетеля Аблекимова о том, что ему в течение 5 лет некогда было перерегистрировать автомобиль на свое имя, либо на имя своей супруги, суд считает не состоятельными. Само по себе наличие доверенности, не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль. Объективных документальных доказательств продажи Ефремовой данного автомобиля Аблекимову В.Э., а затем - Аблекимовой Т.Х., суду не представлено. Все это время, вплоть до наложения на данный автомобиль ареста по уголовному делу, автомобиль был зарегистрирован в собственности на Ефремову, от имени Ефремовой уплачивался транспортный налог, следовательно, суд считает, что показания свидетеля Аблекимова в этой части связаны с попыткой помочь Ефремовой добиться снятия ареста с указанного автомобиля и избежать обращения на него взыскания в целях обеспечения гражданских исков по уголовному делу.

Свидетель Александров показал, что с 1996 года он был директором ЗАО "Альфа Тек". Организация занималась монтажом систем пожарной сигнализации, а также занималась обслуживанием данной сигнализации.

В 2001 году примерно, осенью, в организацию ЗАО "Альфа-Тек" обратились представители кафе "Хромая лошадь", это было после того как произошла реконструкция магазина "Антей". В процессе обсуждения установки пожарной сигнализации со стороны кафе присутствовали Титлянов и Зак А.М. Ему стало известно, что уже был проект установки пожарной сигнализации. Согласно этому проекту в кафе предполагалось установить дымовые датчики. Дымовой датчик действует на задымление, в датчике стоят фото и светодиоды, при попадании между диодами дыма на контрольном приборе срабатывает сигнал. Чтобы сработал дымовой датчик, то к нему необходимо поднести зажженную сигарету, или чтобы в помещении сразу закурило несколько человек.

Зак и Титлянов сказали, что им необходимы датчики, которые не реагируют на дым, так как в кафе курят. В связи с этим, было предложено поставить тепловые датчики (может быть максимально дифференцируемые). Данный датчик срабатывает при скачкообразном увеличении температуры. Есть датчики, которые срабатывают при температуре 68 градусов, в квартирах устанавливают датчики с температурой 56 градусов. Он не может сейчас сказать, при какой температуре должны были сработать датчики в кафе "Хромая лошадь". Но они в любом случае должны были сработать при достижении в помещении температуры 76 градусов.

Он изготовил проект на монтаж тепловых датчиков после исследования объекта кафе. Также ему заказчик предоставил проект пожарной сигнализации, выполненный ООО "ТРАСТ-Сервис". Помещение кафе в 2001 году соответствовало плану проекта. Сколько именно и где в кафе по проекту были установлены датчики, он сказать не может. Но в зале были установлены тепловые датчики, прямо на подвесной потолок из прутьев, а в остальные помещения - дымовые датчики.

Согласовывал проект сотрудник 9 ОГПС Березин, он также участвовал при сдаче объекта, так же при этом участвовал Александров, а от кафе - Титлянов. Как производилась оплата за работу, не помнит. Кто монтировал датчики в 2001 году он пояснить не может, так как не помнит, прошло много лет. Объект кафе сдавали в декабре 2001 года.

С 2001 года по 2004 год пожарную сигнализацию они не обслуживали. Кто обслуживал сигнализацию, он не знает. По нормам обслуживание необходимо ежемесячно.

В 2004 году в кафе была реконструкция в виде расширения. Кафе стало выглядеть, также, как и на момент пожара. Его пригласили установить дополнительные датчики сигнализации в кафе. Так как в кафе уже были установлены датчики, попросили добавить датчики. Установили дополнительные датчики на потолок, старые датчики не меняли.

Срабатывание тепловых датчиков можно проверить следующим образом: поднести зажигалку, не касаясь пламенем датчика, при этом датчик срабатывает примерно через 5 секунд. Также можно разомкнуть контакты датчика и при этом произойдет срабатывание сигнализации.

Сигнализация действовала следующим образом, при срабатывании датчика запускалась системы сообщения о пожаре, включалась сирена и загорались световые таблички "ВЫХОД". Пульт располагался в служебном коридоре, он мог работать автономно и рассчитан на работу в автономном режиме 24 часа.

Сирены были установлены в вестибюле и в коридоре, в зале сирена установлена не была. Звук сирен можно отключить, отсоединив провода от них. С пульта можно лишь сбросить режим тревоги, набрав цифровой код, который был указан в Инструкции, висевшей на стене, рядом с пультом, и поставить систему снова в дежурный режим. Световые табло были: одно - на выходе из вестибюля на улицу, другое - на выходе из кухни на лестницу запасного выхода. Обслуживанием и проверкой ОПС занимались техники: Зиганьшин, Астахов, делали отметки в журнале. Лично он при проверках ОПС и обслуживания не присутствовал. Не помнит, заключался ли договор, но был акт приемки работ, который подписал он от имени организации, а от заказчика, вроде-бы Титлянов. Кто просил добавить датчики в кафе, не помнит. Датчики добавляли без проекта, т.к. система уже была сдана в эксплуатацию и работала. Также они монтировали в клубе видеонаблюдение. Кто обратился к ним по этому вопросу, не помнит. Ефремова была директором кафе, управляла им.

Свидетель Алтынцев показал, что в 2006 - 2007 г.г. работал в Охранном предприятии "Охранные системы "Ягуар" техническим директором. У охранного предприятия был договор на обслуживание кнопки тревожной сигнализации в клубе "Хромая лошадь". От клуба договор был подписан Ефремовой, как директором. Со слов кого-то из менеджеров, договор был расторгнут через полгода по инициативе собственников клуба. Лично он с Ефремовой по данному вопросу не общался. Со слов менеджеров, со стороны Ефремовой претензий к охранному предприятию не было, но собственники решили расторгнуть договор и она ничего сделать не может. О причинах расторжения договора узнал от менеджеров в течение месяца после расторжения договора. Договор расторгается не в связи с истечением срока его действия, а только по письму заказчика. Если нет сообщения от собственника, договор автоматически пролонгируется. Это стандартное положение договоров. Было ли письмо заказчика по клубу "Хромая лошадь", не помнит.

Также, в судебном заседании свидетель Алтынцев полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, связанных с заключением и действием договора обслуживания КТС в клубе "Хромая лошадь" (т. 85 л.д. 27-31).

Подсудимая Ефремова подтвердила показания свидетеля Алтынцева и пояснила, что договор на обслуживание КТС был расторгнут, т.к. бак А.М. на очередном собрании владельцев клуба сказал, что ему не нравится, что сотрудники охранного предприятия подъезжают к клубу на простых отечественных машинах, поэтому, он договорился на обслуживание КТС с Отделом вневедомственной охраны. После этого, договор был заключен с Отделом вневедомственной охраны (ОВО) Ленинского ОВД г. Перми. Инициаторами расторжения договора с ОП "Ягуар" были владельцы клуба. Договоры с ОВО заключались от имени ИП Чучулина, а затем от ИП Дробышевской. С кем договаривался бак в Ленинском ОВД, не знает, но сотрудник милиции потом сам приехал в клуб, где и был подписан договор. Сама она с ОВО не контактировала, только техник приходил на обслуживание, приносил счета для бухгалтерии.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Алкдироу Р., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с весны 2007 года тот работал кальянщиком в ночном клубе "Хромая лошадь". В ночь на 05.12.2009 в момент использования фейерверка находился в зале, однако ушёл в служебные помещения из-за неприятного запаха дыма, который возник при запуске фейерверка. Вернувшись в зал, увидел, что потолок горит. При эвакуации во время пожара через служебный выход он испытывал трудности, поскольку пути были захламлены (т. 85 л.д. 15-18).

Свидетель Антропова Т.Г. показала, что была в клубе "Хромая лошадь" 1 раз в июне 2009 г. со своей знакомой. Пришли после 19 часов в клуб, чтобы отдохнуть, и через 15 минут ушли. За вход заплатили 200 руб. с человека. Зайдя в зал обнаружили, что все места за столиками заняты. Попросили у администратора вернуть им деньги, тот им отказал. Народу было много, было достаточно душно. В книге жалоб и предложений её знакомая написала замечание, что помещение маленькое, много народу, места им за столиком не предоставили.

Свидетель Астахов показал, что с 01.11.2009 он устроился на работу в ООО "Технология безопасности" на должность инженера по обслуживанию. В его обязанности входит проверка, ремонт систем пожарной безопасности, выявление неисправностей и их устранение. По данному направлению он работает уже 6 лет.

4 или 5 ноября 2009 он совместно с Санкиным выехали на проверки в различные организации, проверили вроде три-четыре организации, где именно они были, не помнит. Проверки идут по плану. Также была плановая проверка в кафе "Хромая лошадь". На этом объекте он был первый раз. Проверка проводится по регламенту, указанному в должностной инструкции. Когда он зашел в кафе "Хромая лошадь", он увидел декоративный потолок из деревянных прутьев и датчиков по залу видно не было. Схемы ОПС (охранно-пожарной сигнализации) по клубу "Хромая лошадь" у них не было, т.к. их организация эту систему не монтировала. В клубе "Хромая лошадь" такой схемы также не было. Со слов техника Зиганьшина, который ранее обслуживал этот объект, он знает, что в кафе стояли в зале тепловые датчики, а в служебных кабинетах - дымовые датчики ДИП. В клубе была смонтирована ОПС "DSC". Из-за деревянного потолка в зале датчиков видно не было, видимо датчики были установлены над декоративным потолком в виде прутьев. Пройдя в служебный коридор, он и Нанкин провели там сработку датчика ДИП. Такие датчики проверяются магнитом. При прикосновении к датчику магнитом, на нем загорается лампочка и происходит срабатывание сирены. Не помнит, включилась ли сирена в клубе при проверке срабатывания датчика. Однако, поскольку нет никаких записей в журнале о неисправности ОПС, следовательно, система ОПС сработала нормально, иначе они бы сделали соответствующую запись в журнале и составили бы акт. Тепловые датчики в клубе не проверяли, т.к. на них имеются светодиоды и если они моргают, значит датчик находится в рабочем состоянии. Если бы какой-либо датчик был в нерабочем состоянии, на приборе это было бы видно, сработала бы сигнализация. Датчиков в зале он не видел, видел какое-то белое пятно сквозь прутья, там что-то моргнуло красным светом, он решил, что это датчик. Не помнит, где располагались сирена и пульт ОПС в клубе. Сирену можно отключить, отсоединив провод сирены от прибора с помощью отвертки, либо, набрав на клавиатуре цифровой код, который могли знать сотрудники клуба, т.к. этот код сообщается клиенту. Не помнит, были ли световые табло "выход" в клубе.

Видеонаблюдение они не проверяли, т.к. присутствующая при этом какая-то женщина от клуба, которую он не помнит, сказала им, что к работе камер претензий нет.

После 05.11.09 г. вызовов в клуб "Хромая лошадь", в связи с неисправностями, не было.

Из показаний свидетеля Астахова следует, что фактически он не помнит обстоятельства и сам факт проверки срабатывания системы ОПС в клубе "Хромая лошадь" 05.11.09 г., его показания не могут свидетельствовать об исправности ОПС в зале клуба лишь на основании сделанной записи в журнале обслуживания ОПС.

Свидетель Нанкин дал аналогичные показания об обстоятельствах проверки системы пожарной сигнализации в клубе "Хромая лошадь".

Свидетель Ахарисов показал, что летом в 2003 и 2004 годах он дважды производил строительные работы по расширению площади клуба, возведя пристрой. Директором клуба была Ефремова. Кем являлись Тит лянов, бак и Константин в клубе, ему неизвестно, но с ними он познакомился, в связи с ремонтными работами в клубе. По ремонту постоянно общались с Ефремовой, она контролировала производство работ. Также он решал какие-то вопросы производственного характера с Титляновым. С аком и Константином он никаких вопросов не решал. бак не контролировал и не проверял ход работ по ремонту клуба. С аком общались только в клубе. Также он приезжал к аку в ТК "Чкаловский" и решал с ним другие вопросы, не связанные с клубом "Хромая лошадь". Во время ремонта в первый год сделали вместо летнего пристроя к клубу пристрой из пенобетона. Во второй год расширили помещение клуба за счет соседнего помещения. Это помещение имело отдельный выход на улицу, этот выход убрали, возвели стену по указанию заказчика. Планов, схем, чертежей, проектной документации на эти работы не было. Тех. задание выдала Ефремова. Материалы приобретались, как заказчиком, так и их фирмой на деньги заказчика. Также они выполняли и отделочные работы. Утепляли стены пенополистиролом, а сверху - гипсокартонном в новых помещениях. В старых частях помещений он никаких работ с потолком не производил. Потолок там был из прутьев. Не помнит, занимались ли они шумоизоляцией клуба. Кто принял работы, не помнит. При нем обрабатывались ивовые прутья на потолке огнезащитным составом какой-то организацией, с помощью распылителя, не демонтируя эти потолки, но когда точно это было, не помнит. Площадь клуба после их работ увеличилась на 30-40%. Никаких документов по этому поводу не составляли и не подписывали, не помнит, заключались ли договоры на производство работ. Сертификаты на отделочные материалы он не видел. Он не интересовался, почему нет проекта реконструкции, поскольку работы производил в клубе, как частное лицо, за наличный расчет. О доходах не отчитывался. Требованиями свипов при этом он не руководствовался. После произведенных ими работ, клуб имел один центральный вход-выход и один вход-выход из кухни во двор дома. Между этой дверью и залом были подсобные помещения, стена с дверью в подсобные помещения. По работам он составил калькуляцию, потом, через некоторое время Ефремова сказала, что суммы высокие и он уменьшил калькуляцию. Вопросы калькуляции с аком он не согласовывал.

После проведенных ими в клубе работ, внешний и внутренний облик клуба не менялся, т.к. в 2009 г. за неделю до пожара он был в клубе и видел обстановку в нем.

При предъявлении свидетелю документов, оглашенных в судебном заседании, свидетельствующих о перечне и стоимости работ, свидетель Ахарисов пояснил, что документ в томе 95 на л.д. 84 - это составленная им калькуляция работ на основании задания заказчика, а в томе 95 на л.д. 101-102 - это задание, выданное ему для работы и составленное заказчиком.

Подсудимая Ефремова пояснила, что записи в документе на л.д. 101-102 т. 95, выполнены ею. Эти записи она делала для Ахарисова и строителей, во время обсуждения этого вопроса с учредителями клуба, под диктовку ака А.М. Зал расширялся для привлечения новых посетителей в клуб.

Не доверять этим пояснениям Ефремовой у суда оснований не имеется, поскольку роль ака и его непосредственное участие в руководстве всеми расходами клуба, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

В ходе предварительного следствия, свидетель Ахарисов давал иные показания, относительно роли ака в клубе и производимых ремонтных работах. Так, он пояснял, что ему известно, что владельцем клуба являлся бак А.М., который принимал все значимые решения. Также владельцами клуба являлись Тит лянов и Константин. бак принимал решения по суммам оплаты работ (т. 7 л.д. 71-74).

Суд считает, что в этой части показания свидетеля Ахарисова, данные на предварительном следствии более правдивые, достоверные, поскольку подтверждаются другими доказательствами по делу, в совокупности с которыми, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора им ака А.М. в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы свидетеля Ахарисова, что он узнал из СМИ о том, что бак являлся владельцем клуба, что его показания на предварительном следствии о том, кто являлся владельцами клуба это были лишь его предположения, что о том, что бак принимал решения по суммам оплаты работ он узнал со слов Ефремовой, Титлянова, Мрыхина, кого-то их них, суд считает надуманными, не состоятельными.

По мнению суда, в судебном заседании свидетель Ахарисов, под воздействием со стороны подсудимого ака А.М., пытается уменьшить степень его вины и помочь тому избежать ответственности, поскольку из показаний Ахарисова следует, что он лично был знаком с аком, общался с ним не только по вопросам, связанным с работами в клубе "Хромая лошадь", но и по другим вопросам, встречаясь и общаясь с аком А.М. также в ТК "Чкаловский".

Свидетель Бабушкин показал, что с Гаврониным он занимался анти пожарной обработкой деревянных конструкций, в частности, летней веранды в клубе "Хромая лошадь". Эта веранда располагалась на улице. Точно год не помнит. Было лето, в это время в кафе был один зал, и к нему с улицы была пристроена летняя веранда. Обрабатывали деревянный плетень летней веранды (ивовые прутья, сплетенные щитами). Сколько было щитов из ивовых прутьев, он не помнит. Каким именно огнезащитным составом обрабатывали конструкции, он не помнит. Но обрабатывали в два этапа, сначала наносили солевой состав, а потом наносили лак. Вроде бы в это время в кафе деревянного подвесного потолка еще не было. Щиты из ивовых прутьев стояли на улице возле летней веранды, и они на них наносили огнезащитное средство краскопультом. Обрабатывали со всех сторон. Все пробовали поджигать зажигалкой обработанные прутья, обработанные прутья не горели. Работали дня два. Мешковину не обрабатывали. Не помнит, чтобы что-то обрабатывали огнезащитным составом в самом помещении клуба, в частности потолок в зале. Обрабатывали деревянные конструкции 2 года подряд: в первый раз обрабатывали деревянный плетень по периметру веранды, а во второй раз - обрабатывали деревянный щит, закрепленный в качестве козырька над входом в клуб со стороны улицы. Работы он выполнял с Новиковым, а Гавронин указывал им объем работ, присутствовал при работах, принимал у них работы и расплачивался с ними за работы. Хозяйку кафе внешне он не помнит, она с ним не расплачивалась за работы.

Свидетель Балтачев показал, что посещал периодически клуб "Хромая лошадь" с 2004 по 2009 г. по вечерам в пятницу и субботу. Ходил туда, чтобы отдохнуть. Там кормили, поили, развлекали. В клубе он часто видел ака, Мрыхина. Кто-то ему сказал, что это хозяева клуба. Лично он с ними не общался, не знакомился, просто здоровался при встречах. В 2003 г. Мрыхин дал ему карту клуба с 7% скидкой на меню, как постоянному клиенту. Карта была не именная. Помещение клуба расширялось, появился второй зал, но в каком году, не помнит. В клубе проводились шоу-программы, были афиши с тематикой программ у входа. Во время шоу-программ за вход в клуб он платил деньги. Днем вход в клуб был бесплатный. По вечерам, особенно в последнее время, народу в клубе было очень много, места за столиками были заняты, также было много народу без мест, что доставляло ему неудобства, т.к. помещение клуба не такое большое, и он перестал ходить в клуб. Количество посадочных мест в клубе днем и вечером было одинаковым, не менялось. Днем народу в клубе было мало. бак, Мрыхин и их компания сидели в клубе за одним и тем же столом. Также он визуально знал Титлянова, видел того в клубе в последнее время, ранее его не помнил, какое отношение Титлянов имел к клубу, не знал.

Свидетель Барсуковский показал, что с аком был знаком с 2000 - 2001 г.г., в связи с выполнением им проекта реконструкции магазина "Стометровка", потенциальным арендатором помещений которого являлся бак А.М. В то время он работал главным инженером проектов (ГИП) в Институте "Гипромаш пром" в г. Перми. В 2001 г. к нему обратился бак А.М. с просьбой выполнить проект реконструкции части помещений магазина "Антей" под кафе на 50 посадочных мест. бак показал ему эти помещения в магазине и поделился своими планами, какие помещения он хочет переделать, как он видит систему водоснабжения, вентиляции, как он видит технологию, где какие помещения кафе он хочет разместить. Именно бак предоставил ему планы БТИ, и они с аком выезжали на объект, производили замеры. В соответствии с требованиями свип, он - Барсуковский определил, что кафе может быть рассчитано лишь на 50 посадочных мест, поскольку в жилом доме не могло быть размещено кафе с числом мест более 50. Эти требования свип с 2001 г. не изменились. Он сделал проект, его согласовали с госпожнадзором. Те выставили некоторые требования к проекту, которые он выполнил, включив в проект, и передал всю документацию аку, как заказчику, а тот уже должен был передать эту документацию на экспертизу. Эксперта вывозили на объект. Он присутствовал при этом, а также кто-то от заказчика, возможно бак, точно не помнит. У эксперта были вопросы по размещению кухни, и тот на месте убедился в наличии технической возможности для этого. Проект прошел экспертизу и был передан заказчику. По утвержденному, таким образом, проекту, в наружной стене были витражи и была предусмотрена дверь - выход из зала кафе на улицу - аварийный выход. Основной вход был с улицы через тамбур в вестибюль, где был предусмотрен гардероб, и далее - в зал. Не помнит, была ли предусмотрена проектом дверь из вестибюля в зал, помнит, что был предусмотрен широкий проем. Документально его работу никак не оформляли, за работу бак заплатил ему наличными деньгами. Проект он разрабатывал неофициально, без документального оформления его услуг. Его проект соответствовал правилам пожарной безопасности. По приглашению ака он был на объекте, видел, что произведены работы по реконструкции, в соответствие с проектом, и подписал акт приемки-сдачи объекта, в качестве главного инженера проекта. Других подписей в этом акте не было, в комиссии по приемке объекта он не участвовал, комиссионное ни с кем на объекте не встречался, подписал акт приемки объекта индивидуально. На подпись ему дал акт либо бак, либо Титлянов. При подписании акта он визуально проверил лишь общестроительные работы. Детально, на соответствие всех работ проекту, он объект не проверял, хотя его подпись в акте означала, что все работы выполнены в соответствии с проектом. Больше к нему по поводу реконструкции этого помещения никто не обращался. После подписания акта приемки, он был в этом помещении клуба где-то через год, и больше не был внутри. Через некоторое время, проезжая мимо, он заметил, что у кафе появилась летняя веранда слева от входа, которой не было по его проекту. Потом он увидел, что вместо витражей появилась глухая стена, в каком году, не помнит, которая также не была предусмотрена его проектом. По проекту реконструкции помещения под кафе он контактировал только с аком, в документации заказчик обозначен не был. Когда уже работы по реконструкции заканчивались, он познакомился на этом объекте с Титляновым, там же был Зак. Титлянова он считал приятелем Заказ Со слов Титлянова он понял, что тот тоже имеет какое-то отношение к организации кафе, т.к. тот ему рассказывал про планируемый дизайн кафе, говорил, что взял на ипподроме атрибуты и использовал их в интерьере кафе. Этот разговор был уже после подписания им акта приемки объекта. Не помнит, были ли предоставлены ему какие-либо правоустанавливающие документы, но для экспертизы заказчик должен был их предоставить.

При предъявлении свидетелю Барсуковскому, оглашенных в судебном заседании документов: заключения по проекту (т. 105 л.д. 128-129), карточки согласований (т. 105 л.д. 127), письма за подписью Мухутдинова (т. 105 л.д. 135), свидетель Барсуковский пояснил, что всего им было запроектировано 3 выхода: основной и 2-эвакуационных, один из которых - в витраже, не помнит, был ли фактически сделан выход в витраже. В томе 105 на л.д. 135 это письмо за подписью Мухутдинова с рекомендациями, которые им были учтены в проекте. Эти рекомендации были получены на основании представленного им, в соответствии с требованиями закона, плана реконструкции. Сам рабочий проект он в органы госпожнадзора не представлял. Это письмо не является согласованием проекта. Без монтажа системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), проект считается не выполненным, т.к. есть рекомендации государственной противопожарной службы и они должны быть выполнены. Карточку согласований в т. 105 л.д. 127 заполнял он, с целью согласования проекта. Согласно записям в этой карточке, от УГПС проект был согласован Березиным.

Таким образом, из показаний свидетеля Барсуковского следует, что именно бак решал с ним все вопросы, касающиеся проекта реконструкции помещения под кафе, оплатил его работу, акт приемки им был подписан первым из числа остальных членов комиссии, указанных в акте, еще в 2001 г., т.е. до того, как к клубу впоследствии была пристроена летняя веранда, смонтирована автоматическая пожарная сигнализация. Подписи остальных членов комиссии были получены позднее и акт приемки объекта в эксплуатацию был датирован 2003 г., с целью придания самовольной реконструкции и перепланировкам законный характер, в то время, как фактически клуб начал свою деятельность с декабря 2001 г., без приемки его в эксплуатацию государственной комиссией.

Свидетель Бабурин показал, что в ночь на 05.12.09 г. он в составе отделения 10 отряда ФПС выезжал на пожар в клуб "Хромая лошадь". У клуба была паника, выходили люди с ожогами, в копоти. Один из официантов клуба провел их к запасному входу и через него в помещение кухни. У запасного выхода на улице было человек 15, видимых следов копоти у этих людей не было. На кухне был персонал кухни, пытались забрать свои вещи, горели лампы. Им показали, где расположены электрощиты и вход в зал. В коридоре и в зале освещения не было. Над входом в зал, со стороны зала, горела какая-то лампочка, на которую они потом ориентировались вынося людей из зала. В электрощитовой они выключили рубильники 3 электрощитов, и несколько автоматов, затем зашли в зал. Из зала через запасной выход вынесли 5-6 человек без признаков жизни, которые лежали под столами, также в зале из помещения с кафелем на полу вынесли девушку. В зале было сильное задымление, слева от их входа были небольшие отблески пламени, в районе барной стойки. Тушение огня не производили, т.к. пламени в зале уже практически не было. Позже, к эвакуации людей из зала присоединились другие пожарные подразделения. В зале люди лежали друг на друге. В зал их отделение вошло через вход, расположенный напротив помещения кухни, вглубь коридора не проходили, т.к. со слов сотрудников, там людей нет, все сотрудники из тех помещений вышли. В коридоре были столы или стулья, они их отодвинули, чтобы не мешали проходу.

Свидетель Белканова показала, что до лета 2001 г. она работала зам. гл. бухгалтера в ресторане "Европейский", директором которого работала Ефремова. После закрытия ресторана, весной 2001 г. Ефремова ей сообщила, что той поступило предложение открыть ночной клуб-кафе, и сохранить, таким образом, трудовой коллектив. В ноябре 2001 г. стали работать в клубе "Хромая лошадь". Она стала работать гл. бухгалтером в клубе. До начала её работы в ресторан "Европейский" приходили учредители клуба: бак, Тит лянов, Белявский, что-то обсуждали с Ефремовой, после чего Ефремова ей сказала о поступившем предложении открыть ночной клуб. Она воспринимала ака и Титлянова, как учредителей клуба, видела их в клубе каждый день, те решали вопросы по организации клуба, по частным предпринимателям, как работать, как вести бухучет. Её принимал на работу в клуб и устанавливал ей зарплату бак А.М. В клубе работали от имени ЧП Белкановой и ЧП Чугиной. Выручка от работы клуба сдавалась в кассу. По понедельникам вся выручка клуба за период с пятницы по воскресенье выдавалась учредителям клуба: 5% - Ефремовой, а из оставшихся 95% половину получал бак, а другая половина делилась поровну между Титляновым и Берлявским. Деньги выдавала она. При этом, из сумм, предназначенных учредителям, она вычитала стоимость неоплаченных ими или их знакомыми счетов за питание. Выручка клуба за период с понедельника по четверг предыдущей недели использовалась на выплату зарплаты сотрудникам клуба, на оплату поставщикам. О таких выплатах и размерах процентов ей сказал бак А.М. Документально выдача наличных денежных средств никак не оформлялась, она указывала эти суммы выплат в ежемесячном отчете, который составляла на бумаге и отдавала Ефремовой. Весной 2002 г. она узнала, что долю Белявского в клубе приобрел Мрыхин и она стала выплачивать долю от прибыли вместо Белявского Мрыхину. В мае 2003 г. она перестала работать в клубе, т.к. у неё возникли разногласия с Титляновым и Мрыхиным по ведению бухучета. Через полгода после её ухода с работы, её ЧП было закрыто, на её место пришла работать бухгалтером в клуб Дробышевская И.Н. От имени ЧП Белкановой она давала доверенность Ефремовой на работу с поставщиками продуктов. Сама она, как частный предприниматель не работала, фактически работала гл. бухгалтером в клубе. Все вопросы в клубе решал бак А.М. Без него ни один вопрос никто не решал, поэтому, она считала его самым главным, и у него доля прибыли была больше всех. Кроме 5% от выручки клуба, Ефремова получала зарплату, других выплат Ефремовой вроде-бы не производилось. От имени ЧП Белкановой и ЧП Чугиной фактически всю деятельность вела Ефремова, как директор клуба. Они, как частные предприниматели, никаких доходов не получали. Периодически учредители и Ефремова собирались в клубе, обсуждали какие-то вопросы. Иногда с ними также присутствовал арт-директор клуба Ирченко. Арт-директор все вопросы согласовывал с учредителями и директором клуба. Служба охраны появилась в клубе в 2002 г. Это была самостоятельная служба. Кто-то ей сказал, что охрану привел бак А.М. Для начала работы клуба деньги ей дал кто-то из учредителей. Кто и какую сумму, не помнит. Эти деньги она официально не приходовала, а просто указала в своем отчете. Эту сумму впоследствии не возвращали и никаких указаний вернуть данную сумму ей не поступало. Сначала в комнате в клубе сидели и собирались учредители, а потом в этой комнате стали сидеть они с Ефремовой, а учредители собирались и решали свои вопросы в зале за столом, в так называемом месте - "загоне", т.е. за столом, стоящим на небольшом подиуме и огороженным заборчиком. Аренда помещения клуба была на ЧП Титлянове, а ЧП Белканова и ЧП Чугуна заключили договор простого товарищества с ЧП Титляновым. В ресторане "Европейский" они ранее работали по такой же схеме. В мае 2003 г. она перестала работать в клубе, о своем намерении заранее сообщила Ефремовой. Вскоре пришла Дробышевская, она ей все объяснила и ушла с работы. По просьбе Ефремовой своё ЧП не закрывала еще полгода после этого.

бак ей высказывал предложения по процентам от прибыли учредителям, по распределению 10% по счету от обслуживания: 5%-клубу, которые входят в общую сумму прибыли и расходуются на оплату счетов поставщикам, выплаты учредителям, на зарплату сотрудникам, 4%-официантам, 1%-метрдотелю.

бак высказывал в том числе предложения по меню, говорил, что рыбу подаём с пюре, а во всей Европе - с рисом, говорил, что сок плохой, нужно заказывать другой марки. Эти пожелания тут же выполняли.

От ака и арт-директора Ирченко она слышала, что бак давал рекомендации арт-директору приглашать в клуб известных артистов, чтобы народ шёл.

Также бак высказывал намерение по поводу присоединения к клубу соседнего помещения, говорил, что это помещение "скоро тоже будет наше".

Мрыхин постоянно вмешивался в работу клуба: проверял счета, бухучет, кассу постоянно. Тит лянов придумывал всякие названия блюдам меню, в соответствии с тематикой, в бухгалтерскую деятельность не вмешивался.

Она делала необходимые черновые записи о приходе и расходе денежных средств в записной книжке - блокноте, а потом на основании этих записей составляла отчет. В отчете она указывала общую сумму, выданную учредителям, а в своих черновых записях указывала фамилию и сумму, причитающуюся к выплате, а также сразу производила подсчет: сумма прибыли плюс сумма счетов учредителей, затем процент каждого от этой суммы и минус сумма неоплаченных счетов этого учредителя. На счете за питание в клубе официанты писали фамилию учредителя, например: бак или Титлянов. На Ефремову счетов официантов не было. Вечерняя выручка была больше дневной, но она их отдельно не подразделяла. Деньги для учредителей часто забирал Тит лянов в подписанных конвертах, с расчетом. К деньгам, кроме неё, никто доступа не имел, ключ от сейфа был у неё. При недостачах в баре, бармены вносили деньги в кассу. Это решение принимала она. Вопросами лицензии занималась Ефремова.

Также свидетель Белканова полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании её показания, данные в ходе предварительного следствия, где она аналогичным образом поясняла об обстоятельствах организации деятельности клуба "Хромая лошадь", распределении денежных средств и активной роли в этих процессах ака, Титлянова, Мрыхина, Ефремовой (т. 7 л.д. 91-93, 227-229), уточнив при этом, что при допросе она ошиблась, поскольку никакого оборудования они в клуб не завозили из ресторана "Европейский", перевезли только инвентарь.

Не доверять показаниям свидетелям Белкановой у суда не имеется. Её показания в целом последовательны, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, поэтому, в совокупности с другими доказательствами по делу, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований и мотивов для оговора свидетелем Белкановой подсудимых, в том числе подсудимого ака, суд не усматривает.

Свидетель Белов, работавший начальником технологического отдела ОАО "Институт Пермгипромашпром" показал, что в 2001 году ими было спроектировано помещение кафе на 50 посадочных мест, по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. В соответствии с проектом, в зале предполагалась установка 11 столов на 4 посадочных места каждый. Площадь спроектированного кафе составляла 304 кв. метра. Из представленного ему плана БТИ, оглашенного в судебном заседании (т. 20 л.д. 65), сделанного после пожара, следует, что площадь кафе стала значительно больше, чем было предусмотрено проектом. Со стороны ул. Советской сделана пристройка, убраны стеклянные витражи, заужен проем, соединяющий вестибюль и зал. После 2001 г. они с данным объектом не работали. Кто был заказчиком проекта он не помнит, ранее предполагал, что заказчиком был бак, т.к. в СМИ постоянно звучала его фамилия, в связи с трагедией, задание на проектирование было утверждено, вроде-бы Титляновым. Сам он с заказчиком не общался. Главным инженером проекта был Барсуковский. При разработке проекта они руководствовались Строительными нормами и правилами, в частности свип 2.08.89* "Жилые здания". Режим работы кафе предполагался по проекту в дневное время. Как ночной клуб данное кафе не проектировали. Согласно свип, в жилых зданиях не допускалось размещать предприятия общественного питания и досуга с числом мест более 50 и с музыкальным сопровождением. По проекту основной вход предполагался с улицы, со стороны парка, второй вход - со двора жилого дома. В проекте также указывалась отделка объекта. Непосредственно их отдел проектировал расположение технологического оборудования на объекте. Кто был архитектором проекта, не помнит. Проект прошел все согласования и был утвержден в установленном порядке. Были ли замечания по данному проекту, не помнит. Сам он в помещении кафе не был.

Из показаний свидетеля Березина Я.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал старшим инженером 1 ПЧ 9 ОГПН Ленинского района г. Перми. На него были возложены обязанности осуществлять надзор за стройками и ре конструкциями в Ленинском районе г. Перми, а также проверка проектов строящихся и реконструируемых объектов на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности, подписание акта приемки объектов. Инспектора ГПН обычно курировали уже построенные объекты, находящиеся в эксплуатации.

Для участия в приемке законченного строительством объекта выходило специальное распоряжение из УГПС ГУВД Пермской области (на 2001 год), в котором указывалось должностное лицо, которое должно было участвовать в приемке объекта и решить вопрос о возможности подписать акт приемки.

Он знал, что бак А.М., как руководитель или собственник магазина "Антей", а также Тит лянов А.Е. неоднократно приходили в кабинет Мухутдинова В.Г. в 9 ОГПН. Также он знает, что Мухутдинов В.Г. исключал создание проблем со стороны государственного пожарного надзора владельцам кафе "Хромая лошадь" в вопросах эксплуатации кафе. У Мухутдинова В.Г. была дисконтная карта в этом кафе.

По поводу документов, подписанных им, Березин Я.В. пояснил, что в предписании от 04.12.2001 года отражены режимные нарушения требований пожарной безопасности, т.е. не представляющие особой опасности, кроме одного: не принята в эксплуатацию пожарная сигнализация. Но из акта приемки ее в эксплуатацию, подписанного им, следует, что сигнализация принята уже на следующий день, т.е. 05.12.2001 года.

Заявление на имя начальника УГПС ГУВД по Пермской области Ков туна А.В. о выдаче заключения для получения сертификата на общественное питание в кафе "Хромая лошадь" составлено не по форме. Оно должно быть адресовано Мухутдинову В.Г., как начальнику 9 ОГПН, а не начальнику УГПС Ковтуну. На заявлении должна быть отметка, подтверждающая поступление документа в отряд или управление, а также резолюции руководства, в том числе Мухутдинова. Сам он (Березин) подобного заявления не принимал. Принести на подпись Мухутдинову заключение он мог только по его (Мухутдинова) устной команде, или письменной визе на письме.

При приемке кафе "Хромая лошадь" оно было в надлежащем состоянии, были соблюдены требования пожарной безопасности. Из обеденного зала кафе было два выхода на улицу через фасадную сторону здания. Акт им - Березиным был подписан именно 21.01.2002 года, как и отражено в его рапорте.

Мухутдиновым В.Г. давались указания об инициативной проверке строящихся или ремонтирующихся объектов в Ленинском районе, если он видел какие-либо строительные или ремонтные работы на объектах в Ленинском районе. Также ему могли звонить из Управления по тем же вопросам. Мухутдинов В.Г. направлял его - Березина для проверки соблюдения требований пожарной безопасности при реконструкции или строительстве объекта (т. 20 л.д. 23-28, 98-100, 101-102).

В связи с оглашенными показаниями свидетеля Березина Я.В., подсудимый Мухутдинов пояснил, что контрольно-наблюдательное дело (КНД) на объект: кафе "Хромая лошадь" должен был завести Березин Я.В. после подписания акта приемки гос. комиссией законченного строительством объекта и получения разрешения комитета по архитектуре и градостроительству г. Перми на ввод объекта в эксплуатацию. КНД Березин Я.В. должен был передать инспектору 9 ОГПС, за которым был закреплен данный объект. В акте приемки стоит печать N 1, которую мог поставить сам Березин Я.В., либо канцелярия, без согласования с ним - Мухутдиновым. До 2003 г. все документы, заявления направлялись для выдачи заключений начальнику УГПС Ков туну, Ков туном же выдавались заключения. Березин подготовил заключение, а рапорт написать забыл и написал рапорт уже на следующий день., т.е. 24 числа, когда от него потребовали данный документ. Заключение подписал он - Мухутдинов, рапорт к этому времени уже был, просто Березин датировал заключение той датой, которой его составил, а он подписал его уже позднее. Березин злоупотреблял спиртным и уволился и органов ГПН по его предложению. С 01.01.2003 г. начальники ОГПС были лишены права осуществлять государственный пожарный надзор. Главным гос. инспектором по пожарному надзору в то время был Жуков, затем - Савенков, а он являлся их заместителем. В 2003 г., он, как начальник 9 ОГПС не обладал правом осуществлять гос. пожарный надзор. Такой надзор осуществляла самостоятельная структура - 9 ОГПН.

Свидетель Белявский показал, что до 2001 г. он являлся арендатором помещения в магазине "Антей" у ООО "Атлантик", учредителями которого были Немировский, бак А.М., Тит лянов, братья Сухановы. С аком и Титляновым у него были дружеские отношения. В мае-июне 2001 г. арендатор уведомил его, что договор субаренды с ним расторгается. Тит лянов ему сообщил, что учредители ООО "Атлантик" делят площади магазина пропорционально своим долям в ООО, что часть площадей передано магазину "Аркада", часть - отошла Сухановым, а часть площадей - Титлянову. Тит лянов хотел на своих площадях сделать кафе-бар, сказал, что он договорился с аком о финансировании в размере 50% на открытие кафе, и предложил ему - Белявскому участвовать с ним на остальные 50%. Договорились, что доля Титлянова - это помещения, а он - Белявский финансирует оставшиеся 50%, когда откроют кафе, за счет прибыли вернут свои затраченные деньги, а после этого прибыль будут делить пополам с Титляновым, т.е. каждому по 25% от прибыли. Договорились, что он-Белявский будет вкладывать деньги в кафе поэтапно, в течение полугода - года. Они предполагали сделать ночной клуб с дискотекой в этих помещениях. Тит лянов сказал, что у него есть знакомая Ефремова, которая работает в ресторане "Европейский", но ресторан закрывался, и летом 2001 г. они с Титляновым предложили Ефремовой работать у них, т.е. наладить производство и работу их заведения. Ефремова обещала подумать. В дальнейшем он, Тит лянов, Зак еще встречались с Ефремовой, объяснили той, что хотят сделать заведение общественного питания с развлекательной программой, оговорили её зарплату, договорились, что Ефремова оставшееся в "Европейском" оборудование вносит в качестве пая в их заведение, а они ей, помимо зарплаты, отдают 5% от прибыли заведения. Ефремова сказала, что у неё есть свой коллектив, который она приведет для работы в клубе. Договорились, что она будет руководить заведением, раз будут работать её люди. У него, у Зака был у каждого свой бизнес и они не могли постоянно находиться в клубе. Они периодически там встречались, обсуждали, куда тратить деньги, которые они платили, в том числе на строительные работы, ремонт. Ремонт начался летом 2001 г. Журавлевым был сделан проект, который обсуждали все вместе: он, Зак, Титлянов, Ефремова, говорили Журавлеву, что и где они хотят видеть. Разрешительной документацией занимались он и Титлянов, а Зак и Ефремова им подсказывали, как и что сделать. Строителями руководил Журавлев, а они все контролировали ход и сроки ремонтных работ, куда тратятся деньги. Какого-то одного человека, который бы это контролировал, у них не было. Ефремова принимала участие в ремонте и обустройстве кухни. В клубе был бухгалтер, которую привела Ефремова. Деньги они иногда напрямую платили поставщикам, иногда отдавали Титлянову, Журавлеву. Когда оплата шла по безналичному расчету, этим занималась бухгалтер. Также бухгалтеру они отдавали документы по платежам за ремонт. Зарплата работникам обсуждалась ими совместно и была установлена не ниже, чем в ресторане "Европейский". В клубе работали несколько ИП, которые были открыты на сотрудников, которых привела Ефремова. Они, а точнее их заведение, работало через этих ИП (индивидуальных предпринимателей). Никаких договоров между ними: им, Заком, Титляновым не заключалось, т.к. они друг другу доверяли. Не знает, заключались ли договоры между ИП Титляновым и ИП, работающими в клубе. По окончании месяца, Ефремова доводила до них приход-расход денежных средств от деятельности клуба. Приход был очень маленький, уходил на оплату долгов, развитие клуба, приходилось добавлять даже свои деньги. Прибыли они не получали. Должность арт-директора не существовала, нанимали ведущего программы со стороны, старались экономить на расходах. Помнит, что ведущим в клубе был Трусов, ведущий мог привлекать артистов для выступления. Организацией развлекательной программы занимались все вместе, через своих знакомых. Какого-то одного человека, который бы этим занимался, не было. На развлекательную программу были определены деньги в месяц, но не помнит, это был % от прибыли, либо конкретная сумма денег. Лимит на программу определяли, скорее всего, все вместе: он, Зак, Титлянов и Ефремова, т.к. от этой суммы зависел их доход. Ефремова контролировала организацию развлекательных программ, находилась на работе в клубе с утра до вечера. Он и Титлянов присутствовали при программах в качестве посетителей и могли дать оценку развлекательным программам. Он, Зак, Титлянов позиционировали себя в качестве учредителей клуба, т.к. вкладывали в него свои деньги. Он считал Ефремову тоже учредителем, т.к. та получала, помимо зарплаты управляющей клубом, 5% от прибыли клуба. Ефремова непосредственно доводила до сотрудников клуба их обязанности, проводила собрания, требовала от сотрудников. Они сотрудников не касались, сами с персоналом не общались, лишь высказывали Ефремовой, как директору клуба, свои пожелания. Он, Зак, Титлянов отслеживали финансовую деятельность клуба, хозяйственной деятельностью не занимались. О государственной приемке клуба, ему ничего не известно. Знает, что Зак финансировал Титлянова в рамках своей доли 47,5%, но на каких условиях, не знает. 05.11.01 г. он попал в ДТП и до марта 2002 г. никакого участия в открытии и деятельности кафе не принимал. Титлянов его привозил в кафе на презентацию его открытия. У него, Зака, Титлянова был свой кабинет - комната в клубе. В этой комнате Зак не работал, они там только встречались, могли поговорить. В июне 2002 г., он решил выйти из учредителей клуба, предложил Титлянову вернуть ему затраченные им деньги. До конца августа 2002 г. Титлянов с ним полностью рассчитался в сумме около 2 млн. руб. До этого момента, он никаких денег в качестве % от прибыли от деятельности клуба, не получал. Он получил от Титлянова лишь вложенные им деньги в клуб, без дополнительного дохода. Как Титлянов распорядился его долей после расчета с ним, не знает. После июня 2002 г., он уже деятельностью клуба не интересовался, ни в какие вопросы не вникал. Клуб был открыт в декабре 2001 г. Он и Титлянов были в клубе на открытии, выпивали. На момент открытия клуба потолок представлял бетонное перекрытие, ниже какая-то звуковая изоляция, из какого материала, не помнит. Ниже были трубы вентиляции, а под ними - декоративный потолок из прутьев. Была ли мешковина на потолке, не помнит, на стенах была мешковина. Во время ремонта в 2001 г. привозились бочки, в которых пропитывались прутья потолка и мешковина на стены огнезащитным составом. Сам процесс обработки прутьев и мешковины он не видел, видел, что они сушились на улице и внутри клуба. Титлянов говорил, что их пропитали огнезащитным составом. Видел ли он сами бочки, не помнит. Звукоизоляция должна была быть по проекту и на неё выделялись деньги, однако, он не помнит, видел ли он сам эту звукоизоляцию. При решении каких-то вопросов в клубе, они всегда договаривались совместно, приходили к какому-то решению. Как определялись изначально возможные суммы затрат, не знает, т.к. находился в больнице, а когда вышел, клуб уже работал и все было отлажено. Они обговаривали совместно, сколько денег должно уходить на закуп продуктов в процентном отношении к валовому доходу клуба. Расходы клуба были согласованы совместно: им, Титляновым, Заком и Ефремовой в виде процента от вала. Ефремова могла тратить денежные средства на нужды клуба в рамках оговоренных процентов - лимитов. Принять решение о расходах сверх этих процентов, либо об иных дополнительных расходах, Ефремова единолично не могла. Такие расходы и крупные затраты денег должны были быть согласованы совместно. Все такие расходы и затраты они согласовывали совместно, всегда учитывали мнение каждого из них, и доводили до каждого такие вопросы.

Таким образом, свидетель Берлявский фактически опроверг показания подсудимого Зака и полностью подтвердил показания подсудимой Ефремовой относительно согласования между ним, Титляновым и Заком всех вопросов расходования денежных средств клуба, их участия в организации реконструкции и ремонта клуба в 2001 г., что все вопросы организации деятельности клуба они решали совместно, после чего, Ефремова доводила принятые решения до персонала клуба, что персоналом клуба руководила Ефремова.

Свидетель Берман показал, что с Заком у него приятельские отношения, он и Зак являлись учредителями ряда фирм, расположенных в ТК "Чкаловский", в том числе ООО "Фаунд".

Мухутдинова знает на протяжении 5-6 лет, тот несколько раз, примерно раз в 1-2 месяца приезжал в офис, именно к Заку, в ТК "Чкаловский" по ул. Г. Хасана, 34 г. Перми в 2005 - 2006 г.г. Он видел, что Зак с Мухутдиновым о чем-то разговаривали в кабинете Зака, пили чай. Ранее он Мухутдинова не знал. Также при нем Зак звонил Мухутдинову, договаривался с ним о встрече. Сам он к Мухутдинову не обращался, никаких взаимоотношений у них не было. Как-то в 2005 - 2006 г.г. ему по телефону позвонил человек, представился Мухутдиновым - начальником госпожнадзора, сказал, что телефон ему дал Зак, интересовался, почему задерживаются расчеты с фирмой, которая монтировала у них систему ОПС (охранно-пожарной сигнализации), сказал, что владелец или директор этой фирмы их бывший сотрудник. Он объяснил Мухутдинову, что работы выполнены не качественно. Тот пообещал, что этот человек всё переделает. Через 1-2 месяца Зак у себя в кабинете лично познакомил его с Мухутдиновым. Считает, что у Зака и Мухутдинова были приятельские отношения, т.к. оба называли друг друга по именам. Перед Новым годом, в 2007 или 2008 г.г. Мухутдинов приезжал к Заку в офис по ул. Г. Хасана, 34 и подарил ему настольные часы с гравировкой госпожнадзора и настольный календарь с фотографиями пожарных. На презенты Мухутдинова, Зак в ответ дарил тому календари ТК "Чкаловский". Мухутдинова он также видел 1-2 раза во время обеда в кафе "Хромая лошадь" в октябре-ноябре 2007 г. Мухутдинов там обедал. Зак подходил к Мухутдинову, они разговаривали о чем-то минут 5 и Зак уходил.

В 2006 - 2007 г.г. Зак приезжал в офис ТК "Чкаловский" к 11 часам, в 13 час. уезжал в клуб "Хромая лошадь" и обычно больше в офисе не появлялся. Если нужно было решить какие-то вопросы по работе, Зак велел приезжать в клуб "Хромая лошадь". Несколько раз он сам туда приезжал и решал с Заком производственные вопросы. Он считал, что Зак - один из учредителей клуба "Хромая лошадь". Зак сам неоднократно говорил, что он один из хозяев ресторана "Хромая лошадь". Кроме того, в офисе в ТК "Чкаловский" часто собирались Зак, Титлянов, Мрыхин и обсуждали вопросы о том, какие мероприятия в клубе "Хромая лошадь" какой доход им принесли, и какие мероприятия они намерены проводить в клубе в дальнейшем.

В декабре 2009 г. ему был звонок от Зака с незнакомого номера телефона. Зак говорил, что в поезде, просил ночью не выключать телефон, что он свяжется. Ночью был звонок с этого же номера телефона, но он не брал трубку, после чего ему с этого номера пришло 2 СМС-сообщения, в одном из них говорилось, чтобы помочь выкупить кафе "Мастер-гриль" и оформить его на тещу Зака.

Как-то в 2005 или 2006 г.г., во время обеда в клубе "Хромая лошадь", кто-то из учредителей клуба: Титлянов, Мрыхин или Зак сказали, что у них в клубе новое меню и занимается этим новый человек - Светлана, при этом представили ему Ефремову. Та спросила у него, понравилась ли ему еда. Также он видел, как Зак спрашивал у Ефремовой какие-то отчеты, сколько было посетителей в клубе "Хромая лошадь". Она говорила Заку. Он решил, что Ефремова подчинена Заку по работе в клубе. В клубе Титлянов и Мрыхин давали указания официантам, денег по счетам не платили, расписывались в счетах, сидели постоянно за тем же столом, что и Зак, поэтому, он решил, что Титлянов и Мрыхин также являются учредителями клуба "Хромая лошадь. У него была карта клуба "Хромая лошадь", которую ему дал Зак А.М. в 2008 - 2009 г.г. и сказал ему, что по этой карте будут предоставлены скидки. Но картой этой он ни разу не воспользовался.

Зак являлся одним из учредителей ООО "Фаунд". Последние 5-6 лет Зак часто ездил за границу. Однако, это не мешало Заку участвовать в деятельности ООО "Фаунд", и контролировать деятельность ООО "Фаунд".

Помнит, что 30.11.2001 г., когда они с Заком проезжали мимо, Зак показывал ему клуб "Хромая лошадь", говорил, что он открывает скоро этот ночной клуб, завел его внутрь помещения клуба, там уже стояла мебель. Со слов Зака он понял, что вместо магазина "Антей" они решили открыть этот клуб.

Также свидетель Берман полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании его показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 131-133), где он более подробно указывал об обстоятельствах и содержании поступивших ему от Зака СМС-сообщений в 2009 г.

Свидетель Бондарев показал, что в ночь на 05.12.09 г. он со своим товарищем Михайловым находились в клубе "Хромая лошадь", сидели за барной стойкой, т.к. мест за столиками не было, народу было особенно много, в сравнении с предыдущими его посещениями клуба. Во время шоу-программы он видел фейерверки справа и слева от ведущего, если смотреть на сцену, искры от фейерверков летели практически до подвесного потолка, фейерверки работали секунд 10. Затем он увидел на потолке, справа от ведущего, прямо над тем местом, где работал фейерверк, небольшой огонек, который стал разрастаться, произошло возгорание, пошел дым. Ведущий сказал, что клуб горит и попросил всех пройти к выходу. Других оповещений о пожаре не было, никакой сигнализации он не слышал. После этого, они с Михйаловым направились к выходу из зала, через который заходили в клуб, народу выходило много. Проем был узкий, т.к. была открыта лишь одна створка двери. О другом выходе из клуба он не знал. Когда вышли в фойе, через 3-4 секунды погас свет, стало темно, началась давка. Людским потоком его "выбросило" на улицу. Затем он видел, как из клуба выбегали люди и шел густой черный дым. Его товарищ Михайлов не смог выйти из клуба вместе с ним, в толпе людей того оттеснили, и тот получил ожоги, находился в больнице после пожара. У него самого был ожог лица, т.к. в фойе его обдало горячим воздухом, были ушибы спины. В этот вечер, до пожара, никаких перебоев в работе электрооборудования в клубе не было. Он не знал, что будет использован фейерверк в клубе и что помещение клуба не соответствует требованиям пожарной безопасности. Если бы знал об этом, не пошел бы в клуб. Предполагает, что возгорание произошло от искр фейерверка.

Подтвердил правильность составленной им схемы (т. 85 л.д. 67), оглашенной в судебном заседании.

Свидетель Брюханов показал, что с июня 2008 г. по июль 2010 г. работал ст. инспектором в 9-ОГПН по Ленинскому району г. Перми. Согласно существующей в отделе практике, инспектор государственного пожарного надзора после проверки объекта и составления протокола об административном правонарушении, передает протокол и другие материалы дела другому инспектору отдела для рассмотрения и вынесения решения по делу об административном правонарушении. В декабре 2008 года инспектор 9 ОГПН Прокопьева Н.А. передала ему для рассмотрения протокол об административном правонарушении в отношении исполнительного директора кафе "Хромая лошадь" Ефремовой С.П. В протоколе и в акте проверки были указаны нарушения требований пожарной безопасности, допущенные Ефремовой С.П., как лицом, ответственным за пожарную безопасность в кафе. Нарушения можно отнести к двум условным категориям: режимного характера и капитального. Эти категории нигде нормативно не определены. Нарушения режимного характера это те, исправление которых не требует больших временных и финансовых затрат, а капитальные - те, которые требуют таких затрат.

Из нарушений, указанных в протоколе Прокопьевой Н.А., к режимным относятся:

- хранение стульев в общем коридоре, огнетушители не имеют порядковых номеров, отверстие в местах пересечения электрических проводов и кабелей, эксплуатация светильников со снятым колпаками.

К нарушениям капитального характера можно отнести:

- установка противопожарных дверей в щитовой и кладовой, т.к. это требует заключения договора со специальной организацией, изготавливающей и устанавливающей такие двери;

- замена датчика АПС, т.к. для этого также требуется вызов обслуживающей организации.

- замена изоляции проводов, т.к. требуется проведение замера сопротивления изоляции.

Он рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении Ефремовой, как ответственной за пожарную безопасность, согласно имевшегося приказа, административного штрафа. Ефремова признала вину в нарушениях. Никаких указаний от руководства ГПН ему по этому делу не поступало, он не знал, покровительствует ли кто-то из руководства ГПН кафе "Хромая лошадь" или Ефремовой. Контрольно-наблюдательное дело по данному объекту он не смотрел, скорее всего сведения о том, что Ефремова ранее привлекалась к административной ответственности были в материалах дела об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Бузулуцкой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она была постоянным посетителем клуба "Хромая лошадь". 05.12.2009 около 00 часов 40 минут, она с подругой пришла в "Хромую лошадь". В это время в зале клуба находились люди, которые смотрели шоу-программу. Через некоторое время в районе сцены клуба начался фейерверк, который был направлен вверх, то есть в потолок клуба, вследствие чего на потолке возникло пламя, которое начало быстро распространяться по площади потолка (т. 85 л.д. 82-84).

Из показаний свидетеля Бурнатовой, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она поддерживает дружеские отношения с Ефремовой С.П. Ей известно о том, что после закрытия ресторана "Европейский", Ефремова С.П. стала работать в клубе "Хромая лошадь". Ефремова была наёмным работником, а совладельцами клуба являлись Зак А.М., Титлянов и ещё один мужчина. С ними она не общалась. Клуб "Хромая лошадь", помимо услуг общественного питания, оказывал услуги развлекательного характера (т. 7 л.д. 192-194).

Из показаний свидетеля Бурцева, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что ему в 2004 или 2005 году Зак А.М. дал дисконтную карту кафе "Хромая лошадь". Знает, что Зак А.М. являлся совладельцем кафе "Хромая лошадь" (т. 88 л.д. 147-149).

Свидетель Варивода показал, что знаком с Заком А.М. примерно с 1996 года, со времён, когда последний работал заместителем директора магазина "Антей", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9. В то же время он познакомился и со всеми соучредителями ООО "Атлантис" - Немировским, Заком А.М., Титляновым А.Е. и братьями Сухановыми. Позднее Зак А.М. и Титлянов А.Е. в помещении бывшего магазина "Антей" открыли кафе "Хромая Лошадь". Для него, как для человека имеющего представления о финансовых и организационных способностях как Зака А.М., так и Титлянова А.Е., было очевидно, что кафе открыл именно Зак А.М. Полагает, что основной доход от деятельности кафе однозначно получал Зак А.М., поскольку в противном случае Зак А.М. абсолютно точно не стал бы заниматься этим кафе. Помимо услуг общественного питания в кафе "Хромая лошадь" была шоу-программа, организована дискотека, выступали артисты, танцоры, певцы.

Клуб "Хромая лошадь" он посещал раз в месяц, проводил там деловые встречи во время обеда, в том числе встречался там с Заком для решения деловых вопросов.

Со слов Зака и Титлянова знает, что Зак дал деньги на открытие клуба "Хромая лошадь", т.е. инвестировал деньги в это предприятие, чтобы создать клуб. Также деньги инвестировал Берлявский. Титлянов арендовал площади под клуб. Это было совместное предприятие Зака, Берлявского и Титлянова. У Зака была большая доля в клубе "Хромая лошадь", чем у других участников. Когда Берлявский вышел из состава компаньонов клуба "Хромая лошадь", на его место пришел Мрыхин. Из разговоров между Титляновым, Берлявским и Мрыхиным он понял так, что Мрыхин купил у Берлявского его долю. Участвовал ли Зак в деятельности клуба "Хромая лошадь", решал ли какие-то вопросы, интересовался ли расходами, связанными с деятельностью клуба, не знает.

Так, у него с Заком было совместное кафе "Мастер-гриль", куда они инвестировали деньги, но документально это никак оформлено не было, все строилось на доверии. В кафе "Мастер-гриль" был наёмный директор, который занимался вопросами обеспечения деятельности кафе. Помещение кафе арендовала у Департамента имущественных отношений супруга Зака, но в деятельности кафе не участвовала. Все решения о значительных расходах на деятельность кафе "Мастер-гриль" они обсуждали с Заком и принимали совместное решение. Управляющий кафе не мог принять такое решение самостоятельно.

Зака интересовала только доходность. Он инвестировал деньги во многие проекты по принципу: я даю деньги и получаю дивиденды, а деятельностью не интересовался и не вмешивался.

Свидетель Васькин показал, что неоднократно выступал в клубе "Хромая лошадь" со своим танцевальным коллективом, состоящим из 3 человек, танцевали "брейк", в том числе в ночь на 05.12.09 г. выступали в клубе во время антре совместно с балетом Райника и танцовщицами клуба. Последняя репетиция была в зале клуба 04.12.09 г. около 20-21 час. Он знал, что будет использована пиротехника со слов ведущего по имени Влад еще на предыдущей репетиции, а на репетиции 04.12.09 г. видел установленные вдоль сцены на танцполе 2 коробки и 3 фонтана для фейерверка. В конце танца они должны были разойтись и стоять, хлопать в ладоши, а в это время запускается пиротехника: хлопки, затем - фонтаны, после чего должен выйти ведущий. Вопросы, связанные с фейерверками, мерами безопасности при этом, не обсуждались. Однако, из-за установленной пиротехники, вынуждены были сместить танец немного вперед от сцены и заменить пару элементов танца. Вечером 04.12.09 г. к 23 часам в клубе собралось много народу, практически все места были заняты в зале. Они выступили, похлопали, вышел ведущий и стал поздравлять именинников. Он в это время стоял слева от сцены, если смотреть лицом. Он видел, как сработали фонтаны фейерверков. Правый фонтан сработал выше остальных, до потолка, декорированного хворостом. Потом они ушли в "гримерку" переодеваться. Момент возгорания он не видел. В гримерку прибежала девочка, сказала, что что-то горит, они не придали этому значения. Он слышал, как в коридоре кто-то спрашивал огнетушитель. Затем в "гримерке" упало несколько плиток подвесного потолка и оттуда повалил черный дым. Они стали выходить из "гримерки", их догнал огонь, который шел с потолка, где выпали плитки, опалил ему волосы. Из-за дыма ничего не было видно. На ощупь они вышли во двор. Там уже стояли работники кухни. Из посетителей клуба через этот выход при нем никто не выходил. Он, повар, танцоры из балета Райника, Феткулов спускались в клуб после этого и выносили людей во двор на улицу. При этом, он слышал прерывистое пищание в коридоре, в районе помещения кухни, похожее на звук сигнализации. Ранее, когда выходили, этого звука он не слышал. Всего они вынесли из клуба 11 человек, лишь трое из этих людей выжили.

Свидетель Веберлинг показала, что в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" пострадал её супруг - Веберлинг О.Д. Ночью 05.12.09 г. супруг приехал домой, был обгоревший, сказал, что был в клубе "Хромая лошадь", там случился пожар, все трупы. О причинах пожара и подробностях не рассказывал. Муж проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с полученными при пожаре повреждениями.

Свидетель Волков В.В. показал, что знал Зака, Титлянова, Мрыхина, здоровались при встрече, но дружеских и приятельских отношений не было. С 2008 г. он посещал клуб "Хромая лошадь" по вечерам в пятницу, 2 раза в месяц. Как правило, все столики в клубе были заняты. От кого-то из знакомых он слышал, что Зак А.М. и Титлянов имеют отношение к клубу, в качестве руководителей, Мрыхин также имеет какое-то отношение к клубу. В клубе был столик, за которым сидели Зак, Титлянов, Мрыхин и другие лица. Он воспринимал Зака и Титлянова, как руководителей клуба, но лично не видел, чтобы Зак руководил. Как-то в шутку он, обратившись к Заку и Титлянову, сидевшим за столом в клубе сказал, что является постоянным клиентом клуба и можно ли ему сделать какую-нибудь льготу. Титлянов ответил что-то типа: посмотрим, подумаем. Через несколько недель администратор клуба выдал ему карту клуба, предоставляющую бесплатный вход и скидку 10%. После этого, он пользовался данной картой в клубе. Не помнит, именная была карта, или нет, но Зак и Титлянов знали его фамилию, имя, отчество. В ночь на 05.12.09 г. он находился в клубе "Хромая лошадь", особо за программой на сцене не следил. Видел огоньки, поднимающиеся высоко вверх от пола, примерно посередине сцены, подумал, что это фейерверк, но особого внимания на них не обращал. Думает, что эти огоньки доставали до потолка, но утверждать этого не может. Затем увидел, что началась какая-то суета в клубе, ведущий сказал: "Мы горим", он увидел огонь над сценой на потолке на площади около 2 кв. м. Он вышел из зала через центральный выход на улицу достаточно свободно, одним из первых. При этом свет в клубе еще горел. Потом раздался хлопок и из клуба повалил черный дым. Как работали фейерверки он не видел. Сбоев в работе света и звука в клубе до пожара не замечал. Предполагает, что возгорание в клубе произошло в результате использования фейерверка.

Свидетель Волкова О.К. показала, что ранее посещала клуб "Хромая лошадь", последние годы она клуб не посещала. В течение 1 года работы клуба ей дала карту клуба Ефремова, с которой у них были дружеские отношения. Впоследствии официант клуба обменяла ей эту карту на "серебряную" карту клуба. Она не знает, в качестве кого работала в клубе Ефремова, кто ту пригласил на работу в клуб, но думает, что Ефремова работала одним из руководителей клуба, управляющей, т.к. видела как-то, что Ефремова проводила с официантами какую-то беседу, официанты и работники кухни подчинялись Ефремовой. Точную должность Ефремовой она не знает. За время её посещения клуба, там была реконструкция один раз, был расширен зал, его помещение стало больше. Клуб она посещала и днем, и вечером. Вечером народу в клубе было больше. Она не замечала, чтобы менялось количество столов и стульев в зале клуба днем и вечером. Со слов Ефремовой, а также других знакомых, ей известно о том, что хозяевами клуба являются Зак А.М. и Титлянов А.Е. Мрыхин также был одним из руководителей клуба, это было видно по его поведению в клубе, Мрыхина он видела в клубе за одним столом с Заком и Титляновым, они о чем-то разговаривали. Об этих совладельцах клуба Ефремова ей отзывалась нелестно, поскольку Ефремовой было стыдно за фривольное поведение этих людей в зале. Она считает, что в клубе Ефремова выполняла указания, поступавшие ей от Зака А.М. и Титлянова, но конкретными фактами она не располагает.

Свидетель Гавронин показал, что в 2001 г. он, как индивидуальный предприниматель, занимался огнезащитной обработкой конструкций. К ним по телефону обратилась Светлана Петровна с просьбой обработать холст и ивовые прутья в клубе "Хромая лошадь", которые будут использоваться для декорации потолка. Это было перед открытием клуба. Его сотрудники пришли в клуб и там уже общались с тремя мужчинами, один из них - Титлянов дал свою визитку, кто еще был, не помнит. С этими тремя мужчинами он договорился о сроках работ, о цене. Один из мужчин, кто конкретно, не помнит, торговался с ними о цене. Они обработали лаком "Щит-1" ивовые прутья, которые еще не были подвешены к потолку, но уже были связаны в щиты. Холст, который был в виде мешковины с небольшой ворсистостью, увезли в пожарную часть, где на тот момент работали его сотрудники Жигалов, Майоров, Пенский, которые и обработали холст солевым составом. По результатам работ были составлены акты сдачи-приемки работ, а также акт проверки качества огнезащитной обработки. Акты составлялись и подписывались им, кто подписал акты от клуба, не помнит, от органов госпожнадзора - вроде Мухутдиновым. Он сам лично при проверке не присутствовал. Проводилась ли фактически проверка, не видел, но акт подписал и передал для подписания другими лицами. После подписания акт ему вернули.

Также в кафе делался пристрой летней веранды и там деревянные конструкции обрабатывали Бабушкин и Новиков, которых он нанимал на эти работы. Также, насколько ему помнится, Бабушкин и Новиков обрабатывали также небольшой участок при расширении зала кафе, в каком году, не помнит. Они обрабатывали щиты из ивовых прутьев лаком "Щит-1". Также составлялись акты, он эти акты подписал, а с другой стороны эти акты остались не подписанными, т.к. его не устроила оплата, выданная ему бухгалтером в сумме 500 рублей в присутствии Ефремовой, он рассердился, т.к. его не устроила оплата, он отдал Ефремовой незаполненные акты со своей подписью по последним работам, и больше в клубе не появлялся. Последними работами была обработка на дополнительной площади кафе.

Сначала они обрабатывали мешковину и ивовые прутья для основного зала перед открытием клуба. Затем, год не помнит, была обработана летняя веранда. Последние работы - это обработка на дополнительной площади. С Ефремовой он контактировал по последним работам, с кем контактировал по первым и вторым работам, и у кого получал деньги за эти работы, не помнит. После каждой обработки, вместе с актами он передавал заказчику в клуб сертификаты и инструкции по огнезащитным свойствам составов, кому передавал, не помнит.

После первоначальной обработки, через год-два должна производиться повторная огнезащитная обработка деревянных конструкций. Повторных обработок в клубе одних и тех же конструкций, он не производил. Обработанные материалы не должны поддерживать горение.

При предъявлении ему актов (т. 84 л.д. 13, 16, 17), оглашенных в судебном заседании, Гавронин пояснил, что даты, указанные в актах на л.д. 13, 16 в т. 84, указаны не его рукой, не его почерком. Терассу обрабатывали после помещения, не мог объяснить, почему по датам в актах получается наоборот. Проверка, указанная в акте от 27.06.02 г. на л.д. 17 в т. 84, проводилась в клубе "Хромая лошадь" с участием представителя УГПС Прокаева.

В ходе предварительного следствия, свидетель Гавронин давал иные показания, поясняя, что он работал индивидуальным предпринимателем, осуществлял производство огнезащитных составов. Вместе с ним работали Майоров, Жигалов, Пенский, Булатов, Бабушкин. Кто-то из них в 2001 году предложил работу в кафе "Хромая лошадь" расположенного по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, 9. Он, Майоров, Пенский пошли в кафе "Хромая лошадь", встретились с руководством - Титляновым и мужчиной, в последствии он узнал, что этим мужчиной был Зак А.М. Зак торговался с ними о стоимости работ.

В кафе нужно было обработать огнезащитным средством ивовые прутья и мешковину, по разговору он понял, что их будут крепить к потолку.

Пенский и Майоров предложили обработать прутья и мешковину специальным лаком "ЩИТ-1", так как нужно было обработать с декором, а лак "ЩИТ-1" декорирует обработанную поверхность.

Ивовые прутья были в зале кафе, обрабатывали их краскопультом (распылением лака). При этом прутья лежали на полу в зале кафе. Кто конкретно обрабатывал, он не помнит, Булатов или Бабушкин. Работали около недели.

Мешковину обрабатывали в 102 пожарной части г. Перми. Так как в это время начальником пожарной части был Жигалов, а Майоров был его заместителем, поэтому проблем с обработкой мешковины у них не было.

Мешковину замачивали в солевом составе в бочке. Существует специальный состав для обработки ткани. Каким именно раствором обрабатывали мешковину, он не помнит, может быть Перелаксом или Ператехом. После высыхания мешковина была готова.

После того как мешковину и прутья обработали, их проверили путем поджигания. В соответствии с ГОСТом, материал не должен поддерживать горение в пламени.

Он (Гавронин) изготовил акт проверки качества и акт сдачи приемки, подписал акт и отдал Ефремовой С.П. Проверял ли огнестойкость сотрудник госпожнадзора, он не знает. При нем сотрудник ГПН проверку огнезащитной обработки не проводил.

Представленные ему акты проверки качества огнезащитной обработки от 03.06.01., от 28.11.01. и приемо-сдаточные акты к ним изготовил он, имеются его подписи. Когда он отдавал акты, то кроме его подписи других подписей не было. Ефремова сказала, чьи имена записать в акт и он их записал.

Акты проверки качества огнезащитной обработки, представленные ему без указания даты от 2003 и 2004 года, готовил он, имеется его подпись.

По поводу этих актов он пояснил, что у него с Ефремовой была договоренность на работы по обработке конструкций в кафе, так как там сделали летние деревянные веранды. Но обработку в кафе деревянных конструкций и подвесного деревянного потолка он не делал. Обработку делал Бабушкин, с кем тот делал обработку, он не помнит, обрабатывать должны были лаком ЩИТ-1. Ефремова с ними расплатилась и попросила принести акты. Когда он принес акты, Ефремова дала ему 500 рублей и он, рассердившись, незаполненные акты отдал Ефремовой и ушел (т. 84 л.д. 1-4)

Показания свидетеля Гавронина, данные в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств обсуждения выполнения работ в клубе, с участием Зака, суд считает более правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им. Оснований и мотивов для оговора Зака свидетелем Гаврониным, суд не усматривает. Поэтому, суд считает, что показания свидетеля Гавронина относительно того, что изначально проведение и стоимость работ он обсуждал с Титляновым и Заком, данные на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, могут в этой части быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы свидетеля Гавронина о том, что про Зака он в ходе предварительного следствия не говорил, что следователь это сам записал, а он не придал этому значения, т.к. находился в шоке от самого факта его вызова на допрос, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку свидетель Гавронин был ознакомлен с содержанием протокола его допроса, подписал протокол, удостоверив его правильность, без каких-либо замечаний.

По мнению суда, давая показания в судебном заседании, свидетель Гавронин пытается помочь Заку уменьшить его роль и избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Гавронина следует, что ивовые прутья и мешковина, которые должны были крепиться в качестве декоративного потолка в зале клуба, обрабатывались огнезащитными составами лишь в 2001 г. перед открытием клуба, их повторная обработка в последующем не производилась им и его работниками.

Свидетель Гладких Н.И. показал, что он работал пиротехником в ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет", с 10.11.09 г. по 07.12.09 г. находился в очередном отпуске.

04.12.09 г. днем Дербенев С.Е. позвонил ему, сказал, что в связи с годовщиной "Хромой лошади", собирается проводить там что-то типа фейерверка, пригласил его поприсутствовать в качестве гостя, чтобы он посмотрел, т.к. возможно, в новогодние праздники, кому-то из них придется работать в этом клубе и запускать фейерверк. Он созвонился с Дербеневым И.С. и они решили съездить в клуб. Подъехали туда около 19 час. К этому времени им предложил подъехать Дербенев С.Е., чтобы создать видимость, что они тоже что-то делают, чтобы их впустили в клуб. У клуба встретили Дербенева С.Е. Тот приехал на своей машине. Они взяли из машины Дербенева С.Е. пару чемоданов с инструментами и пиротехникой, занесли их в клуб. В клубе Дербенев С.Е. начал расставлять пиротехническое оборудование. В этот момент к ним подходил Феткулов, которого Дербенев С.Е. представил арт-директором, а их представил пиротехниками. Дербенев С.Е. установил пушки с конфетти над сценой на металлический каркас, подставки со стаканчиками - "вспышки" установил перед сценой, и 5 конусных фонтанов также установил перед сценой в ряд, на расстоянии около 50 см. друг от друга и в 0,5 - 1 м. от сцены. Фонтаны были в виде конусов, без этикеток, к ним скотчем были прикреплены блоки управления и электровоспламенители. Дербенев С.Е. сказал, что это зальные фонтаны. Однако, на складе компании на тот момент он не видел пиротехнических изделий для зала. Пиротехника Дербеневым С.Е. была приготовлена заранее, он только располагал её на площадке. Они с Дербеневым И.С. подносили Дербеневу С.Е. чемоданы, инструмент. Про меры безопасности Дербенев С.Е. ничего не говорил. Дербенев С.Е. объяснял им, что он ставит, с каких пультов какая пиротехника работает, принцип работы пиротехнических изделий. Дербенев С.Е. рассчитывал, что их компания будет работать в клубе и в новогодние праздники, если понравится шоу. Ему за нахождение в клубе никакого материального вознаграждения не предусматривалось. Затем, по предложению Дербенева С.Е., он и Дербенев И.С. подошли к охране клуба, те поставили им на руки печати, чтобы они могли потом попасть в клуб. В клубе с ними также был Дон Константин. Затем они все ушли из клуба. Около 23 часов они с Дербеневым И.С. вернулись в клуб, по телефону сообщили Дербеневу С.Е., что приехали. Тот сказал, что находится в офисе, скоро подъедет. Со слов Дербенева С.Е., шоу должно было начаться где-то в 01 час. ночи. Время подходило. Дербенев С.Е. позвонил Дербеневу И.С., сказал, что не успевает подъехать. Об этом он знает со слов Игоря Дербенева. Когда наступил момент феерического шоу, Игорь Дербенев сам решил действовать, велел ему отойти к сцене и посмотреть, как будут работать фонтаны, а тот их запустит. Откуда Игорь знал что и в какой момент запускать, он не знает. Сработала пиротехника: хлопушки, "вспышки", фонтаны. Он смотрел, все было нормально, никакого возгорания там где работали фонтаны, он не видел. Фонтаны представляли поток искр, поднимавшихся на 1 метр, а один фонтан, который находился справа от сцены, работал выше остальных, искры почти долетали до потолка. Два фонтана не сработали, он в это время отвлекся, т.к. пошел сказать Игорю Дербеневу, что два фонтана не сработали. Игорь находился на сцене, рядом со стойкой ди-джея. Там же находились пульты от конфетти, "вспышек" и фонтанов. Игорь запускал пиротехнику при помощи этих пультов, а потом пульты передал ему. Куда он их дел, не помнит. Он сказал Игорю, что два фонтана не сработали. В ходе разговора Игорь крикнул: "Горим", он повернулся и увидел над сценой с правой стороны, если смотреть лицом, очаг возгорания на потолке из веток. Огонь был за ветками, т.е. выше веток. Перед этим он слышал какой-то хлопок. Место возгорания находилось в 1,5 м. от места, где располагался фонтан, работавший выше остальных. Считает, что возгорание произошло не из-за фонтана. Игорь взял со стойки ди-джея графин с водой, подошел к месту возгорания и плеснул водой из графина на огонь. Это не помогло. Тогда Игорь взял огнетушитель и побежал тушить огонь. Он услышал, как включилась вытяжка в этот момент, загудела, и огонь стал быстро распространяться. Перед сценой в это время находился ведущий, что-то объявлял в микрофон, было музыкальное сопровождение. Он не видел, тушил ли Игорь огонь огнетушителем, т.к. побежал искать еще огнетушитель на кухне. Там ему дали огнетушитель. Выключился свет. Он выбежал в зал, было темно, огнетушитель у него не сработал. Игоря он уже не видел. Площадь огня была большая. Он бросил огнетушитель. Люди из зала побежали к запасному выходу через кухню. Его этой толпой вынесло на улицу. Проход был маленький, была давка. Затем он снова спустился в клуб, чтобы найти Дербенева Игоря, но было дымно, нечем дышать, в районе кухни он увидел девушку, помог ей выйти. Затем отошел к центральному входу в клуб. Приехали пожарные, он помогал в эвакуации людей из клуба. Потом он увидел Дербенева С.Е. Тот вытаскивал из клуба какого-то человека. Затем Игорь позвонил Дербеневу С.Е. и сообщил, что в больнице, они съездили в больницу, а потом он уехал домой.

Он знает, что ранее, на бенефисе Третьяковой Елены в клубе, применялись "вспышки" и хлопушки. Их применял Расцелуев Андрей. Он присутствовал в качестве гостя и помог Расцелуеву по его просьбе что-то переставлять. Фонтанов на бенефисе не было.

Показания свидетеля Гладких Н.И. не последовательные, противоречивые.

Так, в своих показаниях на предварительном следствии, свидетель Гладких Н.И. пояснял, что на момент его приезда в клуб установки пиротехнических изделий уже были установлены, что от Дербенева С.Е. он слышал, что потолок обработан огнезащитным составом, что он также работал и устанавливал пиротехнику на бенефисе в клубе Третьяковой Елены, что после установки пиротехники, Дербенев С.Е. оставался в клубе и их там дожидался, пояснял, что огнетушитель во время пожара он не нашел, ничего не говорил, что с ними в клубе был Дон (т. 15 л.д. 47-50).

В судебном заседании свидетель Гладких Н.И. объяснил эти противоречия в своих показаниях, пояснив, что говорил по совету адвоката, что на момент его приезда в клуб пиротехнические изделия уже были установлены, а также, что Дербенев С.Е. оставался в клубе. В этой части его показания на предварительном следствии не соответствуют действительности. Также пояснил, что следователь его неправильно понял: он действительно от кого-то слышал, что потолок обработан огнезащитным составом, но не от Дербенева С.Е., и при допросе он не говорил следователю, что слышал это именно от Дербенева С.Е. Также он не говорил следователю, что он работал и устанавливал пиротехнику на бенефисе Третьяковой, он лишь сказал, что помог Расцелуеву поставить пневмо-конфетти, видимо, следователь его не правильно понял.

В дальнейших своих показаниях на предварительном следствии, свидетель Гладких Н.И. пояснял, что он помогал Дербеневу С.Е. устанавливать конфетти, что Игорь ему сообщил, что Дербенев С.Е. попросил Игоря самого запустить пиротехнику (т. 15 л.д. 61-64).

Объяснить эти противоречия свидетель Гладких Н.И. в судебном заседании не смог.

В этой части, эти показания свидетеля Гладких Н.И. суд считает более правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями Феткулова, данными на предварительном следствии, а также фактическими обстоятельствами дела.

Поэтому, по мнению суда, в этой части показания свидетеля Гладких Н.И. на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В то же время, показания свидетеля Гладких Н.И. о том, что возгорание в клубе произошло не от фейерверка, а также относительно указания им места возгорания на схеме, оглашенной в судебном заседании (т. 15 л.д. 54), суд считает надуманными, не состоятельными. Эти показания опровергаются исследованными доказательствами, в частности, показаниями подсудимого Дербенева С.Е. о том, что после пожара именно Гладких Н.И. сообщил ему о том, что возгорание произошло из-за пиротехники, а также показаниями потерпевших и свидетелей - очевидцев возгорания, материалами фото и видеосъемки, относительно расположения места возгорания.

По мнению суда, свидетель Гладких Н.И. своими показаниями относительно места, причины возгорания, а также о том, что они с Дербеневым И.С. не устанавливали пиротехнику в клубе, что Дербенев С.Е. не давал указаний Дербеневу И.С. осуществить запуск пиротехники в клубе, пытается поддержать позицию защиты, избранную подсудимыми Дербеневым С.Е. и Дербеневым И.С. в судебном заседании, и помочь им избежать ответственности.

Свидетель Гмызов В.Ю. показал, что проживает в подъезде N 3 дома 9 по ул. Куйбышева, в цокольном этаже которого было расположено кафе "Хромая лошадь", которое расширялось, его площадь увеличивалась с течением времени. От музыки и посетителей кафе было шумно в ночное время с четверга по воскресенье, что доставляло многим жильцам подъезда неудобства, жильцы жаловались в различные инстанции. Ориентировочно где-то в 2005 г., было собрание жильцов подъезда с представителями кафе, на котором, со слов его супруги, было решено, что кафе должно улучшить шумоизоляцию. Особых изменений после этого не произошло. Музыку стало слышно меньше, но вибрация по стенам осталась. Одно время стал дежурить ОМОН, и шума от посетителей кафе на улице практически не было, но потом все опять возобновилось. Также после собрания был проведен косметический ремонт их подъезда и установлен в двери подъезда домофон.

Свидетель Гмызова Р.М. показала, что в связи с неоднократными жалобами жильцов дома 9 по ул. Куйбышева в различные инстанции на шум от кафе "Хромая лошадь", расположенного в цокольном этаже дома, в 2004 г., одна из жильцов дома - Филиппова, организовала собрание жильцов подъезда. На нем от кафе "Хромая лошадь" были директор кафе - Зак и женщина - его заместитель. Так их представила Филиппова. Был ли третий человек от кафе на собрании, не помнит, она запомнила двоих. Она также слышала, что Заку принадлежит квартира в их доме. Собрание проходило в подъезде дома. Жильцы предъявляли претензии на шум. Зак сказал, что в кафе на потолке они сделали шумоизоляцию, что в кафе будет охрана, чтобы посетители не шумели на улице. В счет компенсации неудобств жильцам, Зак предложил сделать ремонт в подъезде и установить в подъезде домофон. В знак достигнутого соглашения на собрании были собраны подписи жильцов на отдельном листе бумаги. Ремонт в подъезде и домофон были сделаны, но шум все-равно остался. Также она помнит, что помещение кафе увеличивалось с течением времени: были убраны стеклянные витражи, вместо них были уложены блоки, была возведена стена, помещение кафе увеличилось за счет тротуара. Это было еще до собрания жильцов подъезда.

В связи с этими показаниями, подсудимая Ефремова пояснила, что, действительно, такое собрание с жильцами проводилось. На этом собрании от клуба были она, Зак и Титлянов. Как представили Зака на собрании, не помнит. С жильцами было подписано соглашение от имени Титлянова. Организацией сбора подписей занималась Филиппова.

Свидетель Денисова показала, что в 2001 г. их отдел выполнял технологическую часть проекта под кафе на 50 посадочных мест по адресу: ул. Куйбышева, 9. Кто был заказчиком, не знает. Она сделала подборку и расстановку оборудования кафе, указала точки подвода энергоносителей для других отделов. Данные о количестве посадочных мест им поступили от главного инженера проекта Барсуковского. В соответствии с проектом, в зале предполагалась установка 11 столов на 4 посадочных места каждый. Площадь проектированного кафе составляла 304 кв. метра. Из представленного ей на предварительном следствии плана БТИ, сделанного после пожара, следовало, что площадь кафе стала значительно больше, со стороны ул. Советской сделана пристройка, убраны стеклянные витражи, заужен проем, соединяющий вестибюль и зал.

В помещении кафе было предусмотрено 2 входа: один - со двора, другой - основной. Основной вход предусматривал дверь, ведущую в вестибюль, а из вестибюля - проем в зал. Дверь в этом проеме, согласно проекту, предусмотрена не была.

С понятием "ночной клуб", она в СНиПах никогда не сталкивалась. Ранее были отдельные СНиПы по клубам, по кинотеатрам, по столовым, а с 1989 г. их объединили в один СНиП "Общественные здания и сооружения". Кафе состоит из зала для посетителей, производственных, складских и служебно-бытовых помещений. К производственным относятся: кухня, холодный и горячий цеха, раздаточная, барная стойка, согласно Приложения к СНиП 1989 г. "Общественные здания и сооружения". К складским помещениям относятся холодильная камера, кладовая для сухих продуктов и т.п. Сцену они не проектировали, не помнит, предусмотрена ли она СНиПом для помещения кафе.

Свидетель Долгих показал, что работал в 10 отряде ФПС по Пермскому краю. С 4 на 5 декабря 2009 г. находился на дежурстве. Около 01 часа ночи 05.12.09 г. от диспетчерской службы "01" поступило сообщение о пожаре в кафе "Хромая лошадь". На пожар были отправлены 3 отделения. По прибытии пожарных на место, ранг сложности пожара был повышен, были дополнительно направлены подразделения, в том числе он выехал к месту пожара, прибыл туда в 01 час. 17 мин. Возле помещения кафе "Хромая лошадь" на улице были люди с ожогами около 20-30 человек. Пострадавших стали отправлять в лечебные учреждения на пожарных и на попутных машинах. У центрального входа никого из администрации клуба он не нашел, зашел в клуб, света не было, было плотное задымление. На полу в фойе были люди 10-15 человек, пожарные выносили людей из клуба. В зале на полу также лежали люди без признаков жизни. Открытого пламени не было, было задымление. В зале вверху были разбиты стекла в двух маленьких оконных проемах, располагавшихся вверху. Декоративный потолок по всей площади зала практически полностью сгорел. Максимальные прогары потолка были в районе сцены. Дверной проем из фойе в зал был узкий, была открыта лишь одна створка двери. Людей, лежавших в зале эвакуировали на улицу. Табло "Выход" над дверными проемами из зала он не видел, в силу плотного задымления. Определение места нахождения очага возгорания не входило в его функции. Был создан штаб пожаротушения. Никого из администрации клуба они на месте пожара не нашли.

Свидетель Дон показал, что 04.12.09 г. Дербенев С.Е. по телефону назначил ему, Дербеневу И.С., Гладких Н. встречу в клубе "Хромая лошадь" около 19 часов. Дербенев С.Е. планировал там установить пиротехнические изделия, а они должны были посмотреть, и в дальнейшем, в новогодние праздники могли установить пиротехнику без его помощи. К 19 часам он подошел к клубу "Хромая лошадь", из автомашины Дербенева С.Е. они занесли оборудование в чемоданах в зал кафе "Хромая лошадь". Дербенев С.Е. один установил пиротехническое оборудование: пневмо-конфетти на потолке у края сцены, 5 пиротехнических конусных фонтанов - на полу вдоль сцены, перед сценой, 2 "вспышки" на полу перед сценой между фонтанами. Они не помогали устанавливать оборудование. Дербенев С.Е. сам подключил фонтаны к пультам управления через электровоспламенитель. В процессе установки Дербенев С.Е. говорил им, где и как должны быть установлены эти пиротехнические изделия. Дербенев С.Е. сам один их должен был запустить. Во время установки, Игорь пытался помочь Дербеневу С.Е. закрепить конфетти. Дербенев С.Е. велел тому ничего не трогать и все установил сам. После установки Дербенев С.Е. отпустил их домой. Он уехал домой, а Гладких и Дербенев И.С. хотели еще посмотреть концертные номера. Охранники им поставили печати на руки, чтобы те могли потом пройти в клуб. Во время установки, в зале за столами были люди. Он спросил у Дербенева С.Е., пропитан ли потолок огнеупорными смесями. Тот ответил, что разговаривал с Феткуловым, и со слов последнего, потолок пропитан. Также Дербенев С.Е. сказал, что в кафе имеются огнетушители и нет необходимости брать свои огнетушители. Где и когда приобреталась установленная в клубе пиротехника, ему неизвестно, проверял ли Дербенев С.Е. эти изделия, не знает.

Ночью 05.12.09 г. Дербенев С.Е. позвонил ему, сказал, что в клубе "Хромая лошадь" случился пожар, чтобы он приехал в клуб. Он приехал, видел, что в клубе был пожар, Дербенев С.Е. зашел в клуб и вывел оттуда Гладких Н. Затем Дербеневу С.Е. сообщили, что Игорь Дербенев в больнице. Поехали туда. Со слов Дербенева И.С., пожар произошел из-за короткого замыкания где-то на сцене. Он понял, что пиротехника была запущена Дербеневым И.С., т.к. Дербенева С.Е. на тот момент в клубе не было. О том, как сработала пиротехника в клубе ничего не говорили. Он не знает, какие "вспышки" и фонтаны были использованы в клубе. "Вспышка" представляет собой холостой залп, хлопок, в результате сжигания дымного пороха происходит звуковой эффект. Фонтаны представляют собой выброс искр на различную высоту, в зависимости от состава. При работе конфетти, пиротехнические составы не используются, используется сжатый газ - гелий, под действием которого происходит выброс цветных бумажек - конфетти. При неправильном нажатии кнопок на пульте дистанционного управления, фонтаны могут вообще не сработать, либо сработать не в нужный момент времени. Высоту работы фонтанов, как и "вспышек", с пульта задать и регулировать невозможно. Считает, что фонтаны в клубе сработали на разную высоту, в связи с разным количеством состава при их ручном изготовлении, т.к. они изготавливаются в Китае, вручную. Считает, что от фонтанов, которые можно применять в помещениях, возгорание невозможно, т.к. температура выбрасываемых искр низкая.

Также ему известно, что 23.11.09 г. в клубе "Хромая лошадь" применялись какие-то спецэффекты, но какие, не знает. Он с Дербеневым С.Е. в это время находились в командировке. Он слышал, как Дербенев С.Е. разговаривал с Третьяковой по поводу каких-то спецэффектов. Ранее, при допросе в ходе предварительного следствия, он, видимо, неправильно выразился, сказав, что 23.11.09 г. использовались "холодные" фонтаны.

Суд считает, что свидетель Дон дает не правдивые показания об обстоятельствах установки пиротехнического оборудования в клубе, поскольку эти показания опровергаются другими доказательствами по делу. По мнению суда, давая такие показания, свидетель Дон, в силу служебных отношений подчиненности Дербеневу С.Е., пытается помочь Дербеневу И.С. и Дербеневу С.Е. избежать ответственности.

Свидетель Дробышевская показала, что по объявлению в СМИ, она пришла в мае 2003 г. работать в клуб "Хромая лошадь" бухгалтером. Первоначально, с ней встретилась Ефремова в кондитерской "Пышка", сказала, что бухгалтер нужен не в "Пышку", а в клуб "Хромая лошадь", что в клубе 3 учредителя: Зак, Титлянов, Мрыхин, а она сама - директор, что все решают учредители и ей необходимо встретиться с учредителями в клубе "Хромая лошадь". Там она встретилась, в присутствии Ефремовой, с Титляновым и Мрыхиным. Те сказали, что есть еще учредитель, но его она увидит позднее. Титлянов и Мрыхин сами называли себя хозяевами клуба, учредителями. Они рассказали ей круг её обязанностей, сказали, что нужен строгий бухучет и контроль за деятельностью клуба, что все распоряжения ей будут давать они втроем. Также сказали, что ей нужно открыть на себя ЧП, для осуществления деятельности по движению безналичных денежных средств. Они сообщили ей, что было 2 ЧП: ЧП Чугина - по деятельности кухни, и ЧП Белканова - по деятельности бара, но Белканова уходит и закрывает своё ЧП, что её ЧП будет вместо Белкановой, т.к. она будет работать бухгалтером вместо Белкановой. Оговорили график её работы с 9 до 18 час. Мрыхин и Титлянов установили ей зарплату 4500 руб. в месяц. Она попросилась у них отгулять отпуск, они отказали, пояснив, что весь коллектив пойдет в отпуск осенью, во время ремонта в клубе. Документально её трудовые отношения в качестве бухгалтера оформлены не были. Её рабочее место находилось в одном кабинете с Ефремовой. Она приступила к работе. Где-то через неделю, к ней в кабинет зашли Ефремова и подсудимый Зак. Ефремова представила Зака, как Анатолия Марковича - владельца клуба. До этого, бухгалтер Белканова ей передала дела и всё объяснила по деятельности клуба, передала документы по деятельности клуба, объяснила все выплаты, как начисляется зарплата. Белканова ей сказала, что деньги, полученные от деятельности клуба, за минусом оплаты поставщикам, зарплаты работникам, оплаты арт-программ, аренды, передаются учредителям: Заку - 50% от суммы, Титлянову и Мрыхину - по 25%. Любой из учредителей получал эту сумму наличными, а потом делили её сами между собой. Деньги получали, как Титлянов, Мрыхин, так и Зак. 19.06.03 г. она зарегистрировалась в качестве ИП Дробышевской. Летом 2003 г. на собрании всего трудового коллектива клуба были учредители и Зак представил Мрыхина, как финансового директора, сказал, что Титлянов будет заниматься общими вопросами, а все глобальные вопросы они будут решать все вместе: Зак, Титлянов и Мрыхин.Выплаты учредителям в бухгалтерских документах не отражались. Она их фиксировала в своих рабочих блокнотах и заносила в компьютер для составления отчетов перед учредителями, как ей объяснила Белканова. Мрыхин обязал её вести тетрадь, где она отражала весь приход и расход денежных средств. Каждый понедельник она делала для учредителей отчет, где указывала, сколько денег поступило в кассу, сколько нужно оставить денег для расчетов с поставщиками, на зарплату работникам клуба, на аренду помещения, на оплату артистам, охране, текущие расходы 3-5 тыс. руб., и остаток, предназначенный для учредителей. Эти отчеты передавала любому из учредителей, кто приходил, в основном Мрыхину. Когда Мрыхина не было, она звонила Заку, по его требованию, и докладывала ему этот отчет. Также Зак заходил к ней в кабинет, интересовался приходом, расходом и остатками денежных средств. Иногда Зак, Мрыхин брали из кассы нужную им сумму денег и говорили ей вычесть потом указанную сумму из их доли. По указанию кого-то из учредителей, она стала высчитывать доли каждого из них. При этом Зак говорил ей, чтобы она округляла суммы долей. Также кто-то из учредителей ей сказал, чтобы она сначала из общей суммы остатка высчитала 5% Ефремовой, а оставшуюся сумму разделить между учредителями: Заку-50%, Мрыхину, Титлянову - по 25%. Потом она стала исчислять их проценты из общей суммы остатка, т.е. 5% Ефремовой, а из оставшихся 95%: Заку - половина, т.е. 47,5%, Титлянову и Мрыхину - оставшиеся 47,5% пополам. Таким образом, сначала она общую сумму брала, как 105%, а затем, как 100%, в результате чего уменьшилась фактически доля Ефремовой. В рабочей тетради она указывала общую сумму учредителям, а затем разбивала её по суммам каждому из учредителей и Ефремовой. Когда они получали деньги, то расписывались в её тетради, но не всегда. В тетради она указывала иногда не фамилии, а лишь инициалы: А.М., К.В., А.Е., С.П., т.е. соответственно инициалы Зака, Мрыхина, Титлянова, Ефремовой. Данные суммы по бухучету ЧП Дробышевской никак не отражались. Сама ЧП Дробышевская никаких денег в клуб не вкладывала, это ЧП было создано для работы с поставщиками по безналичному расчету.

Учредители проводили собрания с работниками кухни, бара. Их не устраивали случаи недостачи в баре. Были введены в клубе ставки менеджера бара и менеджера кухни с 2005 г.

Реконструкция клуба была в 2003 г.: вместо летней веранды был сделана капитальная, а в 2004 г. было присоединено к клубу соседнее помещение. Таким образом, площадь зала увеличилась и в 2003 г., и в 2004 г.

Реконструкции заранее планировались учредителями и она, по их распоряжению, аккумулировала деньги в кассе за счет доходов учредителей. Зак составлял смету по ремонту клуба, утверждал её, таким образом она знала предполагаемую сумму ремонта и должна была её накопить в кассе из доходов учредителей. Кто-то из учредителей ей говорил каждый раз, какую сумму денег в этот раз оставить на ремонт из общей суммы их доходов. Были случаи, что денег на ремонт не хватало, клуб еще не работал, и Зак вкладывал свои деньги в ремонт, а впоследствии она ему эти суммы возвращала за счет денег для распределения учредителям, вычитая эту сумму из общей суммы, предназначенной учредителям. Работами по реконструкции руководили учредители, они же разрабатывали интерьер, договаривались с исполнителями работ. При этом, деньги исполнителям работ могла выдавать Ефремова, когда она - Дробышевская была в отпуске во время ремонтов. У Ефремовой был ключ от сейфа, где хранились денежные средства клуба, предназначенные на реконструкцию. Общая сумма денежных средств, использованных на реконструкции клуба за период с 2001 по 2009 г. составила около 8 млн. руб. Когда Зак давал деньги на ремонт, она отражала это в своей рабочей тетради. Эту тетрадь заполняла она, но могла в её отсутствие сделать какие-то записи и Ефремова, если выдавала какие-то деньги. Других документов не оформлялось. Еще она вела отдельную тетрадь "Стройка", где отражались все расходы по строительным работам. Возврат Заку денег, которые он предоставлял на ремонт, нигде не отражалось, в тетради указывались только суммы, выдаваемые учредителям.

В клубе были отчеты кассира и билетная тетрадь, где указывался расход и остаток билетов клуба.

В клубе была папка "Итоги", где были указаны ежемесячные расходы, товарооборот. Увидев эту папку у неё на столе, Зак высказал ей претензии по поводу того, что эта папка находится в свободном доступе. Она сказала, что та же самая информация находится у неё в компьютере. После этого, по распоряжению Зака, в начале лета 2009 г. эта информация была убрана из компьютера. Вызвали, из обслуживающей компьютерную программу организации ИП Денисова, специалиста, и всю эту информацию перенесли на флеш-накопитель таким образом, что без этого флеш-накопителя информация в компьютере была недоступна. Флеш-накопитель хранился у неё все это время, следствию она его не предоставляла, информацию на нем не меняла, просмотреть информацию с помощью этого флеш-накопителя можно только на её рабочем компьютере, который был изъят в ходе предварительного следствия, либо на компьютере, где установлена аналогичная программа. На флеш-накопителе имеется информация обо всех доходах и расходах клуба, в т.ч. о суммах, предназначенных учредителям за период с 2001 г. по 04.12.09 г., т.к. 04.12.09 г. она работала, ушла с работы около 19 часов, флеш-накопитель был у неё с собой и всё это время хранился у неё. После 04.12.09 г. она просматривала информацию на этом флеш-накопителе с помощью своего домашнего компьютера, в том числе делала выборку с него перед очной ставкой с Мрыхиным.

С 2004 г. по распоряжению Зака, в клубе стали работать "счетчики", т.е. лица, стоявшие на входе и считавшие, сколько человек посетило клуб. Первоначально в должности "счетчика" работал племянник Зака А.М. В своих отчетах "счетчики" писали, сколько человек прошло по билетам, сколько гостей, сколько учредителей по-фамильно и сколько с ними прошло гостей бесплатно. Эти отчеты хранились в папке "Учет входных билетов". Эту папку, а также папку "Итоги" ей возвратил орган предварительного следствия, эти папки находятся у неё. Отчеты счетчиков и кассира составлялись только в дни дискотек, т.е. с четверга по субботу. Входные билеты продавались кассиром. Плата бралась за вход на концертную программу. Стоимость билетов составляла: для женщин - 300 руб., для мужчин - 500 руб., по четвергам стоимость всех билетов составляла по 100 руб. Цены на билеты устанавливали учредители. Они же устанавливали цены на меню и на карту бара. Так, где-то примерно в 2008 г. Зак дал ей указание поднять стоимость блюд на 25%. При этом Зак был недоволен, что на некоторые блюда стоимость была поднята меньше, чем на 25%, сказал ей дословно: "Вы что, считать не умеете?! Не тупите!".

Зарплату сотрудникам клуба насчитывала и выдавала она, но размер устанавливали учредители. Ефремова единолично это делать не могла. Даже когда к Ефремовой обращались работники по поводу зарплаты, материальной помощи, Ефремова говорила, что это надо решать с учредителями. У Ефремовой в 2003 г. была зарплата 10000 руб. в месяц, со временем зарплата увеличивалась. Об увеличении зарплаты сотрудникам, ей сообщали учредители. Кроме зарплаты, Ефремова получала 5% от прибыли клуба еженедельно, в качестве премиальных. Зарплату она выдавала каждые 10 дней, а артистам - каждую неделю на основании сметы, составленной арт-директором. При этом, кто-то из учредителей ей сказал, что эта смета не должна превышать 100-110 тыс. руб. в неделю. Смета по артистам обсуждалась на собраниях учредителями. Иногда она сама присутствовала на этих собраниях, которые проводились по понедельникам, с участием учредителей, арт-директора, исполнительного директора - Ефремовой, ночного директора. Официально трудоустроены были не все работники клуба. Часть работников были оформлены в ИП, часть - в ООО "Пышка". По указанию учредителей официально оформлялись на работу только надежные работники, которые работали длительное время. По зарплате она составляла ведомости, в которых работники расписывались, в том числе и те, кто не был официально трудоустроен. Ведомости хранились в бухгалтерии.

В 2003 г. вместо ЧП Чугиной появился ЧП Чучулин - знакомый Мрыхина. С 2006 г. лицензию на алкоголь на выдавали частным предпринимателям, поэтому, было введено ООО "Пышка". Сначала по организационно-правовой форме деятельности клуба был договор простого товарищества между ЧП Титляновым, ЧП Чугиной, ЧП Белкановой, потом - договор между ЧП Титляновым, ЧП Чучулиным, ЧП Дробышевской. Все эти договоры были формальными, никто никакого оборудования не предоставлял. Эти договоры были нужны только для оплаты аренды помещения и для отчетности в ИФНС.

Когда Зак находился за границей, он продолжал контролировать деятельность клуба, писал письма по электронной почте, звонил по телефону. Летом 2009 г. Ефремова ей передала письмо Зака, поступившее по электронной почте, что ему нужно выдать всю информацию по питанию учредителей за весь период работы клуба. Она сделала выборку с 2003 г. и Ефремова, при ней, отправила эту информацию Заку по электронной почте. А когда Зак приехал, он лично велел ей сделать выборку и за предыдущие годы, но она ему сообщила, что эта информация не сохранилась. До неё, с учредителей удерживали суммы за питание, а она - не удерживала, а просто указывала справочно эти суммы. За еду в клубе учредители не платили. Работники клуба - тоже не платили за обеды. Ефремова за еду не платила, но на неё были счета только за питание в клубе сотрудников проверяющих органов. Ефремова подчинялась учредителям, доводила до них всю информацию о деятельности клуба, также доводила информацию от учредителей до работников клуба. Она как-то сама слышала, когда разговор шел о помещении клуба и его собирались выкупать, как Зак сказал Ефремовой: "Занимайтесь кухней, Светлана Петровна, и не лезьте в другие вопросы".

Ефремова занималась оформлением трудоустройства сотрудников клуба, могла сама принять на работу поваров, но решения о приеме на работу официантов, барменов, ночных директоров, арт-директоров, охранников принимали учредители.

Ефремова не могла самостоятельно принимать решения о выплатах, т.е. о расходовании денежных средств. Любые вопросы, связанные с этим, она согласовывала с учредителями, а потом сообщала ей о принятом решении. Все издаваемые приказы Ефремова также согласовывала с учредителями. Сама Ефремова не была учредителем. Ни одного рубля ни она, ни Ефремова не могли потратить без согласия учредителей, в том числе и на зарплату.

Феткулов приглашал артистов, подготавливал программу в клубе, сам рассчитывался с артистами, согласно утвержденной учредителями смете, из денег, которые она ему выдавала из кассы на основании сметы. Такое указание было от учредителей. Смету расходов контролировали она и Ефремова. Эти сметы ей предоставлялись для оплаты, уже после проведенных мероприятий.

Ефремова занималась общим руководством клуба: работниками кухни, составляла меню, контролировала работу официантов, ежедневно проводила оперативки с официантами, барменами, зав. производством, гардеробщиком, метрдотелем, иногда её приглашала. Обсуждались рабочие моменты, озвучивалось меню, высказывались замечания по работе, как-то озвучивались, в частности, замечания Зака по одежде гардеробщика. Ночной директор писал замечания по работе клуба в ночное время в тетрадь и оставлял её после смены в кабинете, где работали она и Ефремова. Эту тетрадь читали она, Ефремова, а также учредители, в том числе Зак А.М. Всех ночных директоров фактически принимали на работу учредители, они же проводили собеседования с ночными директорами перед приемом на работу, после чего те допускались к работе. У Зака, в частности, были большие претензии по работе к ночному директору Загузину, и кандидатуры последующих ночных директоров согласовывались непосредственно с Заком. Об этом она знает со слов ночного директора Труша. Труш фактически работал с лета 2008 г., а документально был оформлен в качестве зам. директора к ИП Дробышевской лишь в июне 2009 г.

График работы охранники составляли сами. С ними имел связь ночной директор Труш, иногда им звонила Ефремова, говорила, во сколько нужно прийти в клуб и сколько нужно человек.

Согласно имеющихся у неё счетов за питание учредителей, Зак питался в клубе: в 2003 г. - 266 дней, в 2004 г. - 252 дня, в 2005 г. - 293 дня, в 2006 г. - 232 дня, в 2007 г. - 133 дня, в 2008 г. - 127 дней, в 2009 г. - 194 дня.

В 2006 г. Зак устроил встречу с его юристом Едигаревым. На встрече присутствовали Зак, Едигарев, она, Ефремова. Встреча была связана с необходимостью документального оформления организационно-правовой формы деятельности клуба, поскольку ранее был заключен договор простого товарищества между ИП Титляновым, ИП Чучулиным и ИП Дробышевской, а с 2006 г. ИП не могло реализовывать алкоголь, в связи с чем, по предложению Зака А.М., в деятельность клуба было введено ООО "Пышка", вместо ИП Чучулина. По предложению Едигарева был составлен и подписан договор доверительного управления между ИП Титляновым, ООО "Пышка" и ИП Дробышевской. По этому договору, ИП Титлянов предоставил помещение ООО "Пышка" и ИП Дробышевской. Этот договор, а также предыдущие договоры простого товарищества, доверительного управления составлялись лишь для отчетности в ИФНС. Кто отвечал в клубе за пожарную безопасность, не знает, соответствующего приказа она не видела. ООО "Пышка", согласно имевшихся документов, осуществляло реализацию алкоголя в баре клуба "Хромая лошадь", а доходы от этой деятельности фактически получали учредители. Реализация алкоголя в клубе нужна была учредителям для большего дохода. Бухгалтерский учет в ООО "Пышка" вела она, оформила её Ефремова в ООО "Пышка" бухгалтером, и фактически она получала зарплату в той же сумме, как бухгалтер клуба "Хромая лошадь". Документ о создании обособленного подразделения ООО "Пышка" в кафе "Хромая лошадь" делали для представления в ИФНС. Для уплаты ЕНВД, площадь помещения на должна была превышать 150 кв. м. ИП Дробышевская, согласно документам, работала на площадях, предоставленных Титляновым. Однако, никакого дохода ИП Дробышевская не получала от предпринимательской деятельности, работало в интересах Зака, Титлянова и Мрыхина, которые получали доход от всей деятельности клуба.

Все учредители были в курсе всех проверок клуба органами госпожнадзора, кто-то из них ей сказал заплатить штраф за Ефремову из кассы клуба, и она внесла деньги наличными от имени Ефремовой через Сбербанк, взяв их из текущих расходов клуба. Может это ей сказала и сама Ефремова, но учредители были в курсе этих расходов.

После случившегося пожара, к ней обращались от имени Мрыхина с просьбой убрать все документы, касающиеся "Хромой лошади". Она уничтожила свой рабочий ежедневник за 2008 - 2009 г.г., который был у неё на руках, и папку по зарплате за 2009 г. Флеш-накопитель не уничтожила, т.к. испугалась, что в этом случае у неё не останется никаких цифр, доказательств.

Видеонаблюдение в клубе появилось в 2004 г. по распоряжению учредителей. Из кассы клуба, из общей суммы прибыли было оплачено за установку системы видеонаблюдения. На эту сумму была уменьшена сумма выплат учредителям.

Также клубом оплачивались командировочные расходы Ефремовой, Зака, Мрыхина, Титлянова. По рекомендации Зака в клуб для выступления в 2009 г. был приглашен артист из Испании. Мрыхин получал деньги из кассы клуба на гонорар для этого артиста, передавал эти деньги Заку, а тот - испанскому артисту.

ЧП Чугина занималась реализацией продукции кухни, ЧП Белканова - реализацией продукции бара. Белканова и Чугина, как предприниматели, самостоятельной деятельности не осуществляли. От их имени деятельность в клубе "Хромая лошадь" фактически осуществляли Зак, Титлянов, Мрыхин. Вопросами закупок продуктов занималась Чугина, она работала поваром-бригадиром, и Романова. В одном ЧП могло работать, согласно закону, не более 15 человек. Реализация продукции осуществлялась в зале клуба при обслуживании посетителей. Лицензия на продажу алкоголя ранее была оформлена на ЧП Белканову.

Набором персонала в ИП и всеми текущими вопросами в кафе "Хромая лошадь" занималась Ефремова. До 2006 г. она - Дробышевская получала зарплату, как бухгалтер клуба "Хромая лошадь", и была оформлена бухгалтером у ЧП Чучулина. Первоначально, в своих показаниях на предварительном следствии, она не называла Зака и Мрыхина, по совету адвоката, а также поскольку была напугана произошедшими событиями, поэтому, называла лишь Титлянова и Ефремову. Регистрация ЧП Дробышевской, было условием при её приеме на работу бухгалтером клуба "Хромая лошадь".

В своих тетрадях она делала черновые записи для себя, а потом с них - заносила данные в компьютер по приходу-расходу денежных средств, в т.ч. по выдаче денежных средств учредителям сведения заносила единой суммой в строке: "учредители". По пожарной сигнализации договоры готовила Ефремова, а подписала - она, но когда и кем устанавливалась пожарная сигнализация, она не знала.

При реконструкции кафе "Хромая лошадь", в 2003 г. к кафе была присоединена веранда, в 2004 г. было присоединено к кафе соседнее помещение, в 2006 г. - была реконструкция внутри зала, зал был разбит на "зоны". Ефремова следила за ремонтом, выполняла указания Зака и Титлянова.

От имени ЧП Дробышевской ею был подписан договор о приеме Ефремовой на работу, в качестве кого, не помнит. Был создан приказ о приеме Ефремовой на работу в компьютерной программе. Договор был заключен для отчислений за Ефремову в пенсионный фонд. По чьей инициативе был заключен договор, не помнит. В 2003 г. на ЧП Дробышевскую была получена лицензия на продажу алкоголя в клубе. Сама она получением лицензии не занималась, документы не составляла, но могла их подписать. После ликвидации ЧП Белкановой, работники были переоформлены к ЧП Дробышевской, были заключены трудовые договоры. Была текучесть кадров. Подбором персонала занималась Ефремова. ЧП Чучулин появился после ухода ЧП Чугиной. Чучулин был знакомым Мрыхина, никакой предпринимательской деятельности в клубе он фактически не вел, получал вознаграждение за предоставление своего статуса ЧП - 3000 руб. в день. От имени ЧП Чучулина договоры заключали она, Ефремова и зав. производством, она отчитывалась в ИФНС, все печати, в том числе ЧП Чучулина, печать "Хромой лошади" хранились у неё в столе. К ЧП Чучулину были трудоустроены повара, работники кухни. Ими непосредственно руководила Ефремова, как директор клуба "Хромая лошадь", а она занималась бухгалтерской отчетностью.

Договоры на охрану клуба, по распоряжению учредителей, заключала Ефремова, а подписывала - она от имени ИП Дробышевской. Договоренности о заключении договоров с вневедомственной охраной, с охранным предприятием "Вест", были через Зака. От предприятия "Вест" деньги за охрану в клубе получали Ушаков и Суворов.

Все вопросы деятельности клуба согласовывались с Заком, выполнялись его указания, распоряжения, которые он доводил до работников через Ефремову. Мрыхин и Титлянов никаких вопросов деятельности клуба не решали без согласования с Заком, он из учредителей был самый главный.

ИП Дробышевская было создано лишь для прохождения средств через расчетный счет: расчеты с поставщиками, получение денег за обслуживание от клиентов, в том числе предоплата. По итогам дня операторы сдавали ей выручку и произвольной формы отчет со счетами официантов, чеками, кассовой книгой. По кассе пробивали только чеки, если их нужно было посетителям. В остальных случаях, чеки на кассовом аппарате не пробивались.

С разрешения учредителей выплачивались премии работникам. Размеры премий, кому сколько выдавать, ей писала Ефремова. Зав. производством вела табель учета рабочего времени, по нему она - Дробышевская начисляла зарплату. Такой порядок существовал в клубе еще до её работы. За опоздания, распитие спиртных напитков, нарушения трудовой дисциплины, работники клуба наказывались, были предусмотрены штрафы. Были соответствующие приказы, распоряжения за подписью Мрыхина, Зака, Титлянова, Ефремовой, которые вывешивались на стене рядом с рабочим местом оператора в служебном коридоре. Ей информацию о штрафах конкретных сотрудников доводила Ефремова. Была в клубе тетрадь "Баллы", где фиксировались штрафы и поощрения официантов. На основании приказа учредителей, официантам, продавшим определенное количество спиртного, начислялись баллы. Учет баллов велся в тетради операторами. За счет набранных баллов, увеличивалась зарплата официантов. Она использовала тетрадь "Баллы" для начисления зарплаты официантам.

Когда учредители брали деньги в долг из кассы, она делала в своей рабочей тетради запись, например: "А.М. в долг" и указывала сумму, это означало, что Зак А.М. взял из кассы определенную сумму денег. Были случаи, когда Зак звонил ей по телефону, просил вынести ему в зал определенную сумму денег, говорил, чтобы эту сумму она впоследствии вычла из его дохода. Она выносила ему требуемую сумму, а затем вычитала эту сумму из суммы дохода Зака за определенный период времени. Также, Зак брал из кассы 1 млн. руб. и сам отвозил в ТУ "Росимущество" или Департамент имущественных отношений для его руководителя - Ли. Мрыхин и Титлянов потом возмущались, что Зак эту сумму велел удержать в равных долях с доходов всех троих: Зака, Мрыхина, Титлянова - по 300 тыс. руб., а не пропорционально проценту дохода каждого из них.

Ефремову никто в клубе учредителем не называл. Речь всегда шла только о трех учредителях: Зак, Мрыхин, Титлянов. Она не слышала никогда, чтобы Ефремова вносила какой-то вклад в предприятие "Хромая лошадь". Но она слышала от Титлянова, Мрыхина или Белкановой, что Зак получает 50% прибыли, а Титлянов с Мрыхиным по 25%, т.к. Зак вложил больше денег в клуб.

Кто составлял сметы на ремонты и реконструкции клуба, не знает. Со слов Ефремовой знает, что обо всех строительных работах договаривались учредители. Во время ремонтов в клубе находилась Ефремова. Работы производили Ахарисов, Миков, Журавлев. Она с ними общалась, они все знали, что работы они выполняли по распоряжению Зака, Титлянова и Мрыхина, знали, что клуб принадлежит Заку. Авансовые отчеты, в том числе на пенополистирол выставляли строители. По данным её записей в компьютере на период 15.03.09 г., на ремонт клуба было затрачено в 2001 г. - 1,5 млн. руб., в 2003 г. - около 0,5 млн. руб., в 2004 г. - 2 462 000 руб., в 2005 г. - 190 тыс. руб., в 2006 г. - 1 664 000 руб., в 2007 - 2008 г.г. - 280 тыс. руб. на перенос канализации, и 160 тыс. руб. на замену кабеля. Со слов Титлянова, Мрыхина, а также строителей Ахарисова, Микова ей известно, что этих строителей привел в клуб Зак А.М.

В клубе без оплаты питались сын, жена Зака А.М. и его водитель. При этом, эти счета официантами выставлялись на Зака А.М.

Договоры от имени ИП Чучулина могли заключить и подписать она и Ефремова, на основании доверенности. От имени ИП Дробышевской, в договорах могла расписаться Ефремова, т.к. договоры касались деятельности в клубе "Хромая лошадь" и не было никакого подразделения, кем подписан договор.

В 2009 г. по указанию Зака, Феткулову не выдавалась зарплата, т.к. у того был какой-то долг перед Заком, и она эти деньги, в общей сложности около 100 тыс. руб. отдавала Заку А.М.

Договоры простого товарищества и доверительного управления составлялись лишь для отчета в налоговых органах, а также с целью "прикрыть" деятельность учредителей по получению доходов от деятельности клуба "Хромая лошадь".

В клубе имелся список "жителей" клуба. Этот список постоянно пересматривался Заком: кого-то он вычеркивал, кого-то включал в этот список.

Согласно имеющихся у неё электронных документов, записей, с 2001 г. по 2009 г., учредители получили следующие доходы в виде денежных средств от деятельности клуба: всего - 120 млн. руб., из них: Зак - 60 млн. руб., Мрыхин и Титлянов - по 30 млн. руб., Ефремова - 6 млн. руб. в виде 5%.

Титлянов никогда не говорил о своем денежном долге перед Заком.

В 2008 г. Титлянов искал деньги для выкупа помещения клуба, т.к. Зак велел ему и Мрыхину искать деньги для выкупа помещения клуба в собственность. Зак ездил в г. Москву по этому вопросу, договаривался. Знает это со слов Мрыхина и Титлянова.

За питание у Зака было за 8 лет неоплаченных счетов на 3,5 млн. руб., у Мрыхина - на 3,2 млн. руб., у Титлянова - 2,1 млн. руб. Летом 2009 г. она, по указанию Зака, стала удерживать разницу между его суммой неоплаченных счетов и общей суммой Титлянова и Мрыхина, с последних. К декабрю 2009 г. она эту разницу удержала полностью. Удержанные суммы с доходов Мрыхина и Титлянова, она передавала Заку. Мрыхин и Титлянов были этим недовольны, просили Зака пересчитать эти суммы по себестоимости, но тот разрешил уменьшить эти суммы лишь на 50%. Это также знает со слов Мрыхина и Титлянова.

Когда Ефремова была в отпуске, она - Дробышевская лично звонила Заку, по его указанию, и докладывала о деятельности клуба, обо всех рабочих моментах.

Всем документальным оформлением, связанным с деятельностью клуба, занимались она и Ефремова, т.к. должности секретаря в клубе не было.

Ежемесячные отчеты - "финансовые результаты" деятельности клуба "Хромая лошадь" составлялись ею лишь для учредителей, в бухгалтерской отчетности они не нужны. Учредители были в курсе всех расходов по деятельности клуба. Все доходы от деятельности клуба принадлежали Заку, Титлянову, Мрыхину. Из этих же доходов производились расходы на текущую деятельность в клубе. Она - Дробышевская, как индивидуальный предприниматель, не могла самостоятельно, по собственному усмотрению, распоряжаться этими денежными средствами. О выдаче, расходовании денежных средств из кассы клуба, ей давали указания учредители, либо могла сказать Ефремова, согласовав это с учредителями.

При предъявлении свидетелю Дробышевской документов, оглашенных в судебном заседании: тетрадей с записями (т. 96 л.д. 30, 50, 101, 104, 109, 114, 120, 133, 175; т. 97 л.д. 25, 28, 48, 54, 58, 59-60, 62, 70, 72, 83, 123 163; т. 99 л.д. 1-152; т. 100 л.д. 1-200; т. 101 л.д. 1-167); договора простого товарищества от 26.02.06 г. (т. 105 л.д. 5-8); трудового договора и трудовой книжки Труша (т. 140 л.д. 32-33), протокола осмотра изъятого приказа с подписью Ефремовой от 10.06.07 г. (т. 2 л.д. 233, т. 95 л.д. 7), листка с записями (т. 102 л.д. 223), карточки счета 44 (т. 89 л.д. 91), актов и счетов-фактур ООО "Медиапродакшн" (т. 106 л.д. 212-217), распечатки расходов (т. 90 л.д. 28), отчетов (т. 89 л.д. 76, 87, 127-130), карточки счета (т. 89 л.д. 89) и акта приема-передачи (т. 90 л.д. 44), Правил (т. 105 л.д. 28), свидетель Дробышевская пояснила, что в т. 96, 99, 100 - это копии тетрадей, в которых она вела свои черновые записи для учредителей о приходе-расходе денежных средств от деятельности клуба "Хромая лошадь", в томах 97, 101 - это копии её рабочей тетради с записями о приходе-расходе денежных средств, в том числе по выплатам учредителям и Ефремовой. Зачеркнутые записи означают, что она внесла соответствующие сведения в компьютер. В частности, запись на л.д. 123 в т. 97: "за помещение 80000 (А.Е.)" означает, что она выдавала из кассы Титлянову А.Е. 80000 руб. для передачи Целищеву в КЭЧ, за присоединение к помещению клуба соседнего помещения, принадлежащего КЭЧ. Запись зачеркнута, что означает, что она учла эту запись в компьютерной программе. Запись на л.д. 120 в т. 96: "Данко билеты С.П. 47570", означает, что она выдала Ефремовой С.П. из кассы 47570 руб. на какие-то билеты. Запись на л.д. 133 в т. 96: "С.П. ткань на потолок 2543-75", означает, что Ефремова получила эти деньги из кассы для какой-то ткани на потолок 23.08.06 г. Для чего был заключен договор простого товарищества, имеющийся в т. 105 на л.д. 5-8, и кто его составлял, не знает. Труша оформила на работу и заключила трудовой договор в т. 140 на л.д. 32-33, она, ею подписан договор. Кто ей дал указание заключить такой договор, не помнит. Запись о приеме на работу Труша в трудовой книжке сделана Ефремовой, запись о прекращении работы - сделана ею. Приказ о штрафах за опоздания от 10.06.07 г., подписанный Ефремовой (т. 2 л.д. 233, т. 95 л.д. 7), являлся действующим. Записи на листке в т. 102 на л.д. 233, сделаны ею, когда она делала выборку какие суммы и на что были выданы Микову для строительства в клубе "Хромая лошадь". Выборку она делала из своей рабочей тетради, либо из тетради "Стройка". Для кого она делала эту выборку и в связи с чем, не помнит. В карточке счета N 44 в т. 89 на л.д. 91 записи "А.Е. домофон 10 т.р." и "ремонт подъезда 20 т.р.", означают, что Титлянову А.Е. были выданы из кассы клуба 10 тыс. руб. на оплату установки домофона в подъезде д. 9 по ул. Куйбышева, а также 20 тыс. руб. на ремонт этого подъезда. Об этом было письменное соглашение с жильцами дома. На встречу с жильцами ходили Зак, Титлянов. Ходила ли Ефремова, не помнит. В актах и счетах-фактурах ООО "Медиапродакшн" в т. 106 на л.д. 212-217, стоят подписи Ефремовой от имени заказчика. Расходы в т. 90 на л.д. 28 печатала она для Департамента имущественных отношений, ходили туда с Титляновым, Титлянов сам звонил в Департамент, записи карандашом сделаны Ефремовой. В т. 89 на л.д. 76, 87, 127-130 - это документы, которые она ежемесячно распечатывала для учредителей о доходах и расходах по клубу. Торт покупали и его уносила она в домоуправление КЭЧ (т. 89 л.д. 89, т. 90 л.д. 44), с какой целью, не помнит, данную сумму она взяла из кассы клуба по указанию Мрыхина или Титлянова. Правила, аналогичные тем, которые находятся в т. 105 на л.д. 28, распечатывала Ефремова и вывешивала в клубе у стола оператора в служебном коридоре.

Показания свидетелей Белкановой и Дробышевской об обстоятельствах организации деятельности клуба, движения и расходования денежных средств в клубе "Хромая лошадь", являются в целом последовательными, не противоречат друг другу, полностью согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимой Ефремовой, не содержат существенных не устраненных в судебном заседании противоречий, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому, по мнению суда, эти показания свидетелей Белкановой и Дробышевской о деятельности клуба "Хромая лошадь", роли в этой деятельности Зака, Ефремовой, других лиц и в расходовании денежных средств, полученных от деятельности клуба, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Из показаний свидетелей Белкановой и Дробышевской следует, что Зак А.М. регулярно получал доход в виде постоянной процентной доли от прибыли клуба, а не доли от прибыли Титлянова в счет погашения задолженности Титлянова перед ним. При этом, Зак, а также Ефремова, другие лица активно участвовали, организовывали, руководили и контролировали деятельность клуба, в том числе, связанную с расходованием денежных средств, в целях получения каждым из них максимальной прибыли за счет оказываемых в клубе услуг общественного питания и культурно-зрелищного характера.

Оснований и мотивов для оговора свидетелями Белкановой и Дробышевской именно подсудимого Зака, а также подсудимой Ефремовой, суд не усматривает.

Доводы подсудимого Зака об оговоре его указанными свидетелями, в связи с их дружескими отношениями с Ефремовой, суд считает надуманными, не состоятельными, свидетели поясняют не только об участии и роли Зака, но также и Ефремовой, других лиц, в решении различных вопросов, связанных с организацией и непосредственной деятельностью по оказанию услуг в клубе "Хромая лошадь" и распоряжением денежными средствами, полученными от такой деятельности. Кроме того, сам подсудимый Зак не смог пояснить, почему данные свидетели оговаривают именно его. Личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Свидетель Едигарев показал, что с 2001 г. он оказывал Заку А.М. различные юридические услуги. Также с 2003 - 2004 г. знает Титлянова, консультировал того по юридическим вопросам. Титлянов сам к нему обратился по телефону, допускает, что его телефон Титлянову дал Зак. Также с 2003 - 2004 г.г. знаком с Ефремовой, та консультировалась у него по вопросу увольнения работников, в связи с неисполнением трудовых обязанностей.

По помещению клуба "Хромая лошадь" он оказывал юридические услуги Титлянову и Ефремовой. В 2008 г. он представлял интересы ИП Титлянова в суде по иску к нему ТУ "Росимущества" о выселении Титлянова из помещения по ул. Куйбышева, 9. ТУ "Росимущества" хотело выселить Титлянова из помещения, в связи с истечением срока действия договора аренды и отказом Титлянова заключить новый договор по более высокой цене.

В 2003 - 2004 г.г. он оказывал юридические услуги Титлянову, касающиеся его договоров займа с Заком А.М., также Титлянов показывал ему договоры о создании простого товарищества для их юридической оценки. Эти договоры касались организации деятельности клуба "Хромая лошадь". В 2006 - 2007 г.г. Титлянов обращался к нему по поводу неисполнения договора поставки ему плитки.

В 2006 г. к нему обратился Титлянов с просьбой пересмотреть договоры простого товарищества, либо составить другой договор по организации деятельности клуба "Хромая лошадь". Это было связано с изданием закона, запретившего индивидуальным предпринимателям реализовывать алкоголь в розницу. Им-Едигаревым был подготовлен договор доверительного управления между ИП Титляновым, ООО "Пышка". Сведения для составления этого договора ему приходили по факсу, по электронной почте из клуба "Хромая лошадь", а также сведения сообщала Ефремова. Он принес этот договор в клуб, где встречался с Титляновым, Ефремовой и бухгалтером, рассказал им о плюсах и минусах данного договора, оставил им бланк договора, впоследствии от Титлянова или Ефремовой узнал, что те его подписали. Этот договор нужен был, чтобы в клубе могла реализовываться алкогольная продукция, что могло делать по новому законодательству только юридическое лицо, а арендатором помещения был ИП Титлянов. Суть договора была в том, что ИП Титлянов передает ООО "Пышка" в доверительное управление помещение по ул. Куйбышева, 9. Со слов Ефремовой он знает, что лицензия на алкогольную продукцию была получена ООО "Пышка" на помещение по ул. Куйбышева, 9 и еще на какое-то помещение.

Ранее был договор простого товарищества между ИП Титляновым и, как ему помнится, Ефремовой, выступающей от имени ООО "Пышка", об объединении вкладов для достижения прибыли. С это целью Титлянов предоставлял арендованное помещение по ул. Куйбышева, 9, а Ефремова занималась организацией кухни и торговли в данном помещении, была назначена директором или управляющей. Цель такого договора, ему была неизвестна. Кто его составлял, не знает. Насколько ему помнится, Титлянов говорил, что по такой же схеме Ефремова работала в ресторане "Европейский".

Ефремова была директором клуба "Хромая лошадь". Какое отношение имели к клубу Зак, Мрыхин, ему неизвестно. Зак иногда назначал ему встречи в клубе "Хромая лошадь", они там встречались в обеденное время за столом в зале, разговаривали, обедали, обсуждали деловые вопросы.

В 2007 - 2008 г.г. Зак обращался к нему по вопросу выкупа им помещения клуба "Хромая лошадь". Он объяснил Заку, что тот не может выкупить помещение, т.к. не является его арендатором. С другими вопросами, касающимися клуба "Хромая лошадь", Зак к нему не обращался.

Клуб "Хромая лошадь" - это было просто название кафе. Арендатором помещения являлся Титлянов, согласно документов, а управлением деятельностью занималась Ефремова.

Оплату за свои услуги он получал наличными от Титлянова, иногда - от Ефремовой, когда приводил в соответствие учредительные документы ООО "Пышка".

В 2004 - 2005 г.г. Зак обратился к нему, пояснив, что Титлянов просит у него взаймы крупную денежную сумму, около 7,5 млн. руб. под организацию деятельности клуба "Хромая лошадь", попросил его составить договор. Когда он встретился с Заком и Титляновым, Титлянов не смог пояснить, когда и какая сумма денежных средств ему потребуется. Тогда он предложил Заку и Титлянову оформлять свои заемные обязательства долговыми расписками, т.к. на тот момент невозможно было определить существенные условия договора займа. В дальнейшем расписок он не видел, знает со слов Зака, что такие расписки писались, на какие суммы, не знает. Не знает, были ли денежные отношения между Заком и Титляновым до 2004 - 2005 г.г.

Также в 2005 г. он составлял проект договора займа между Заком и Титляновым на сумму 20 млн. руб. для приобретения последним плитки. Проект договора он передал Заку. Был ли подписан этот договор, не видел, но знает, со слов Зака, что договор был подписан. Со слов Титлянова ему известно, что займы Заку тот намеревался возвращать за счет прибыли клуба "Хромая лошадь".

Свидетель Ерохина показала, что проживает в д. 9 по ул. Куйбышева, неоднократно она и другие жильцы писали жалобы в различные инстанции на шум в ночное время от деятельности клуба "Хромая лошадь", который располагался в цокольном этаже данного жилого дома на месте магазина "Антей", в том числе шум от музыки, от посетителей на улице. После её первого письма в прокуратуру, примерно в 2005 г., ей позвонила женщина, представилась Светланой Петровной - директором или администратором клуба "Хромая лошадь", предложила встретиться, после чего пришла к ней домой с мужчиной крупного телосложения, которого представила директором клуба "Хромая лошадь". Мужчина молчал, а Светлана Петровна пообещала, что они примут меры. По сути ничего не изменилось, правда, шум от музыки стал меньше. В 2006 г. она снова написала жалобу в прокуратуру, затем звонила по телефону Светлане Петровне, та сказала, что за посетителями на улице должна следить охрана, что она уже столько охранников сменила, но так ничего и не изменилось. В ночь пожара она находилась дома, около 2-3 часов ночи услышала звуки сирен от машин, в окно увидела возле клуба скопление людей, пожарных машин, "скорой помощи", трупы. В последствии узнала, что в клубе был пожар. Однако, запаха гари она не чувствовала, на крыше клуба стояли дефлекторы вентиляции, дыма из них и следов копоти на них не было. В каком году была реконструкция крыши клуба, не помнит, увидела только новую кровлю и на крыше появились кондиционеры и дефлекторы вентиляции в 2006 г.

При предъявлении свидетелю её переписки с гос. органами за октябрь-ноябрь 2006 г., оглашенной в судебном заседании (т. 85 л.д. 182-186), свидетель Ерохина пояснила, что крыша и дефлекторы на ней появились летом 2006 г., как она указала в своей жалобе. При этом же, насколько ей помнится, наружная стена клуба была выдвинута в сторону ул. Советской, за счет чего помещение клуба увеличилось. О количестве мест в клубе она на тот момент узнала из рекламы в СМИ.

По поводу показаний указанного свидетеля, подсудимая Ефремова уточнила, что к Ерохиной она приходила с Титляновым, по указанию Зака, в связи с поступившей в прокуратуру жалобой.

Подсудимый Зак отрицает, что давал такие указания.

Не доверять в этой части показаниям подсудимой Ефремовой, суд оснований не усматривает, мотивов и оснований для оговора ею именно Зака, по мнению суда, у Ефремовой не имеется.

Свидетель Жданкова показала, что в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. находилась в клубе "Хромая лошадь", за вход заплатила 300 руб., уже в клубе узнала, что празднуется День рождения клуба. Свободных мест за столиками не было, она разместилась на стульях за барной стойкой, ближней от входа. Шоу-программу смотрела по монитору, но не постоянно, периодически отвлекалась, помнит ведущий объявил, что клубу 8 лет, танцевали танцоры, поздравляли именинников, был фейерверк в виде фонтанов искр, летевших вверх и в стороны, в количестве 3 штук. О фейерверках она не знала. Искры летели чуть ли не до потолка, как ей показалось - до штор, обрамлявших сцену сверху и по бокам. Ей показалось, что эти шторы загорелись, она увидела огонь на потолке. Ведущий сказал, что пожар. Других оповещений о пожаре не было, никакой сигнализации она не слышала. Каких-то сбоев в работе освещения, музыки, в клубе не было в этот вечер, все работало до пожара.Она пошла к выходу, через который заходила, о другом выходе не знала, видела, что по потолку в зале распространялся огонь. У выхода скапливался народ. Когда она вышла в фойе и находилась там, погас свет, стало темно. Она шла на ощупь, чувствовала едкий запах дыма. Ей удалось выйти из клуба, уехала домой. Телесных повреждений не получила.

Свидетель Жукова Е.Ю. показала, что в ночь с 04 на 05 декабря 2009 года она с подругами находилась в клубе "Хромая лошадь", за столиком в центре зала, рядом с танцполом. Столик был заказан заранее. Был полный зал народу. На сцене началось представление, был фейерверк в виде фонтана искр, которые долетали до потолка из связанных между собой прутьев. Сколько было фонтанов, точно не помнит. О фейерверке она не знала. Спустя некоторое время после фейерверка, она почувствовала запах гари, ведущий объявил: "Мы горим". Других оповещений о пожаре не было, звука сигнализации не слышала. Она увидела, как в правом углу танцпола, непосредственно над установкой фейерверка, между потолком и подвесной обрешеткой пошел огонь в сторону противоположной стены. Она с подругами пошли к центральному выходу из зала, в котором была открыта только одна створка двери. Мужчина пытался открыть вторую створку, но не смог. В потоке людей вышли в холл, а затем - на улицу. Выйдя на улицу услышала что-то, похожее на хлопок, и из дверей клуба повалил черный дым, свет в клубе погас. Клуб она посещала с момента открытия. За это время помещение клуба увеличивалось, менялся дизайн, интерьер.

Из показаний свидетеля Загузина, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в связи со смертью свидетеля (т. 157 л.д. 79), следует, что летом 2005 года он устроился в кафе "Хромая лошадь" на должность заместителя директора. На работу приняла его Ефремова после собеседования. Трудовой договор не оформлялся. В кафе уже имелся подвесной деревянный потолок, один раз видел, что его обрабатывали огнезащитной жидкостью, с одной стороны.

В его обязанности входило осуществление надзора за деятельностью кафе. В его подчинении были метрдотели, бармены, официанты, персонал кухни. Им непосредственно руководила Ефремова, также он получал указания через Ефремову от учредителей Зака А.М., Мрыхина, Титлянова А.Е. Он знал, что Зак, Мрыхин и Титлянов являются учредителями.

Впоследствии Ефремова своим приказом назначила его ответственным за пожарную безопасность. Предоставленный ему приказ от 01.11.2005 г. он видел, с ним знаком, в нем стоит его подпись.

В кафе был план пожарной эвакуации с 2006 г., который не соответствовал планировке кафе, его изготовлением занималась Ефремова.

В кафе было примерно 240 посадочных мест, ни столы ни стулья не убирали, количество посадочных мест не уменьшали. Обычно посетителей было примерно 200-250 человек.

При нем на Новый год и День рождения "Хромой лошади" в зале кафе запускался фейерверк. О проведении фейерверков распоряжался Зак, который давал поручение Ефремовой и она исполняла поручение. Фейерверки запускали возле сцены. Он знал, что в помещении фейерверк запускать нельзя, но Ефремова распорядилась по указанию Зака о проведении фейерверка, поэтому он не мог воспрепятствовать этому, лишь следил за безопасностью, чтобы не допустить пожара.

В 2008 году он ушел из кафе, но время от времени продолжал посещать его, обстановка в кафе не изменялась (т. 85 л.д. 207-213).

Свидетель Зембицкая показала, что работала дизайнером в рекламной компании "Ура" с 2007 г. С Ефремовой познакомилась в 2008 г., поскольку та приходила и заказывала в их рекламной компании дизайн полиграфической продукции, в частности, меню для клуба "Хромая лошадь". Директор рекламного агентства представил ей Ефремову, как исполнительного директора клуба "Хромая лошадь. Они договорились с Ефремовой работать за наличный расчет, напрямую, минуя рекламное агентство. Заказ ею был выполнен. Из двух вариантов дизайна, Ефремовой понравился один, но та сказала, что ей нужно посоветоваться с учредителями. После этого, был подписан макет на другой вариант дизайна, не на тот, который первоначально понравился Ефремовой. Ефремова сказала, что учредители остановились на этом варианте. Также, в дальнейшем, ею разрабатывались дизайны рекламных листовок на столы в клубе "Хромая лошадь", афиш, пригласительных билетов. Текст афиш предоставлял Феткулов - арт-директор клуба, она разрабатывала дизайн. Иногда Феткулов или Ефремова просили что-то поменять в макете дизайна. Как-то ей сказали, что Ефремовой в макете не понравился цвет и она переделывала макет. Оплата производилась наличными деньгами, без составления документов. Сначала она работала напрямую с Ефремовой, а затем с менеджером Дианой, последнее время с 2009 г. - с Варсеговой. Макеты дизайна она отправляла по электронной почте на электронный адрес, с которого пришла заявка.

Для празднования 8-летия клуба, она разрабатывала дизайн баннера, афиши, пригласительного билета, листовок на столы (тейбл-тента), нанесения изображения на диски. В афишах ничего не указывалось о применении пиротехники, фейерверках. Она это еще раз специально проверяла после произошедшей трагедии. Заявка по дизайну к 8-летию клуба поступила по электронной почте от Варсеговой, за её подписью, которая была помощником у Феткулова. Оплату за выполнение этой заявки она не получила.

Свидетель Зиганьшин показал, что с 2006 по 2009 г. он работал проектировщиком в ООО "Технологии безопасности", занимался обслуживанием и проверкой пожарной сигнализации на объектах по договорам, в том числе и в клубе "Хромая лошадь" 1 раз в месяц по октябрь 2009 г. включительно. О проведении проверок расписывался в журналах, один из которых находился на объекте, другой - в ООО "Технологии безопасности". В журналах делалась отметка, ставилась дата проверки, подпись человека проводившего проверку и подпись заказчика в журнале заказчика, и указывалось заключение о работоспособности системы.

В клуб "Хромая лошадь" он приходил без предупреждения, заходил в кабинет, где сидели 2 женщины: директор и бухгалтер, и, в присутствии одной из них, проверял систему ОПС (охранно-пожарной сигнализации). Работу ОПС проверял с клавиатуры, по контрольным лампам работы шлейфов, тепловые датчики проверял визуально, дымовые - путем нажатия тестовой кнопки на датчике, либо введением специального щупа между контактами датчика. В зале стояли тепловые датчики, в служебном коридоре - дымовые. Не помнит где фактически располагались тепловые датчики: непосредственно на декоративном потолке, или над ним. Как ему помнится, они срабатывают при температуре от 70 градусов Цельсия. При проверках включалась сирена: пищала с переменной частотой, и моргали световые табло "выход" над дверью из фойе в тамбур, над дверью из помещения кухни к служебному выходу. Сирена находилась в служебном коридоре и в зале над сценой, т.к. оттуда он слышал звук, но саму сирену над сценой не видел. Сирену можно отключить с клавиатуры, набрав код, который знают ответственные сотрудники клуба, а также, отсоединив провода.

Из показаний свидетеля Зиганьшина следует, что проверку работы автоматической пожарной сигнализации, он проводил формально, без проверки фактического срабатывания тепловых датчиков на повышение температуры в зале клуба. Кроме того, из показаний подсудимых Рослякова, Прокопьевой следует, что при проверках в 2007 - 2008 г.г. ими были обнаружены неисправности АПС в служебных помещениях, а в Журнале обслуживания системы АПС никаких отметок о неисправностях системы и их устранении, не имеется.

Свидетель Иванцев показал, что с Титляновым у него были дружеские отношения на протяжении 20 лет. Клуб "Хромая лошадь" он посещал с момента открытия, еженедельно, вечерами по пятницам, субботам. Посетителей в это время всегда было много. Ходил туда, чтобы выпить, отдохнуть. Сначала клуб был небольшой, а где-то в 2005 - 2006 г.г. была перестройка, площадь клуба увеличилась в 2 раза. Количество посадочных мест в клубе не менялось, было одинаковым днем и вечером. Вечером "Хромая лошадь" был, как танцевальный клуб, а днем - просто, как кафе. Титлянов подарил ему именную карту клуба, предоставляющую бесплатный вход и скидку 10%. В клубе он видел Ефремову, она постоянно выходила с кухни, жалобы по блюдам высказывались ей. В том числе он лично высказывал ей жалобы. Он знал, что раньше Ефремова работала в ресторане "Европейский" зав. производством или управляющей. Со слов Титлянова, тот, Зак и Мрыхин являлись руководителями клуба, у них был свой стол в зале, за которым он также сидел с ними. Со слов Титлянова также знает, что тот и Мрыхин постоянно проводили собрания в клубе. Зак, когда приезжал, также присутствовал на этих собраниях. Какие вопросы обсуждались на этих собраниях, не знает. Он сам видел, как Зак, Мрыхин, Титлянов собирались в клубе "Хромая лошадь".Титлянов ему говорил, что Зак имел решающий голос, и Титлянов с Мрыхиным к нему прислушивались. Зак имел авторитет в бизнесе среди Мрыхина и Титлянова. Когда Зак приезжал в Россию, Титлянов с Мрыхиным ехали в клуб "Хромая лошадь", чтобы встретиться с Заком. Со слов Титлянова он знает, что изначально Зак дал деньги на развитие бизнеса, т.е. клуба "Хромая лошадь", что у Титлянова не было денег на открытие клуба и тот занял деньги у Зака. Как Титлянов рассчитывался с Заком, не знает. Между Заком и Титляновым были какие-то денежные отношения. Знает, что Зак финансировал Титлянова и по другим бизнесам, помимо "Хромой лошади": по джинсам, светильникам. Зак вкладывал деньги в различный бизнес, в том числе в автомобильный. С Мрыхиным он познакомился через общих знакомых где-то за год до открытия клуба "Хромая лошадь", потом он познакомил Мрыхина с Титляновым. После открытия клуба через 1-2 года, Берлявский вышел из числа руководителей клуба, а Мрыхин - вошел, знает это со слов Титлянова и Мрыхина. Знает, что при выходе Берлявский продал свою долю в этом бизнесе. Не знает, имела ли Ефремова отношение к руководству клубом. Последние 2-3 года Зака он видел редко, знал, что тот жил в Испании. Он приезжал к Заку в кабинет в ТК "Чкаловский", когда тот приезжал из Испании и вызывал его. Перед пожаром в клубе, он с Заком общался в ноябре 2009 г. в ТК "Чкаловский". По работе с Заком он знает, что тот при работе с деньгами вел себя жестко, экономил каждую копейку. В клубе "Хромая лошадь" он проводил банкеты, меню согласовывал с Ефремовой, программу - с арт-директором клуба.

При допросе в ходе предварительного следствия, свидетель Иванцев, кроме того, пояснял, что Зак являлся владельцем кафе "Хромая лошадь" также было видно по поведению Зака А.М., он вел себя как хозяин кафе. По поведению официантов кафе было видно, что они выслуживаются перед Заком А.М. Так же из общения с Титляновым ему известно, что Зак имел большую часть доли в кафе. Никакие кардинальные решения по организации деятельности кафе "Хромая лошадь" не принимались без Зака А.М. Знаком ли Зак А.М. с Мухутдиновым В.Г. ему не известно, но он знает, что у Зака был кто-то свой в госпожнадзоре (т. 88 л.д. 138-140).

Данные показания свидетель Иванцев подтвердил в судебном заседании, пояснив, что несмотря на то, что обстановка при его допросе была нервозная, эти показания он давал, и они были записаны следователем с его слов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Иванцева, у суда не имеется, его показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, показания свидетеля Иванцева о роли и положении Зака в клубе "Хромая лошадь", в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований и мотивов для оговора свидетелем Иванцевым подсудимого Зака, суд не усматривает.

Свидетель Ирченко И.В. показал, что спустя 2 месяца после открытия клуба "Хромая лошадь", он стал там работать ведущим шоу-программ, а впоследствии - арт-директором примерно до 2005 г. Вести программы в клуб его пригласил арт-директор Трусов. Трудоустройство в качестве арт-директора он обсуждал с Ефремовой, которая исполняла обязанности директора клуба, однако, он думает, что это решение было принято советом учредителей, т.к. одного мнения Ефремовой было бы явно недостаточно. Он считает, что окончательно его кандидатуру согласовывал Анатолий Зак - хозяин клуба. Именно Зак принимал окончательное решение о трудоустройстве, т.к. вообще все значимые вопросы по деятельности клуба решал Зак. Без слов Зака в клубе ничего не происходило. Ефремова осуществляла оперативное управление в клубе, а все важные и значимые вопросы решали учредители. С Ефремовой он обговорил его обязанности, график работы, зарплату. Деньги получал у бухгалтера наличными, расписывался в ведомости.

При начале своей работы, ему были представлены учредители клуба: Зак, Титлянов, Берлявский. Кто их представил, не помнит. Также, лично от Зака он знал, что тот и Титлянов - учредители. Он, как арт-директор, занимался разработкой шоу-программ, рекламы клуба и её размещением в СМИ, контролировал ход шоу-программы, осуществлял подбор артистов, контролировал выступления артистов, работу ди-джея. Каждую неделю он составлял бюджет шоу-программ и отдавал на рассмотрение Ефремовой. Потом она говорила, либо бюджет согласован, либо какие-то пункты программы вычеркивались. Единолично она согласовывала бюджет или с кем-то, не знает. Если планировалось приглашение какого-либо московского артиста - "звезды", то он это согласовывал с учредителями, они все собирались и решали, приглашать артиста или не приглашать. Была определена средняя сумма бюджета шоу-программ на неделю. Если эта сумма превышалась, он согласовывал этот вопрос с Ефремовой, и если она не могла решить, согласовывал с учредителями. При обсуждении бюджета с учредителями, решающий голос был Зака А.М. В первые месяцы работы клуба, смета шоу-программ согласовывалась с Ефремовой и Заком, а потом была определена средняя сумма бюджета и Зак уже в эти вопросы не вмешивался, а при превышении суммы, это обсуждалось на отдельном собрании со всеми учредителями.

При открытии клуб представлял собой относительно небольшое помещение - 350-400 кв. м. Тогда зал был декорирован фрагментами повозок, а потолок - ивовыми прутьями. Он помнит, как эти прутья привезли откуда-то, предварительно высушив и обработав. Ивовые прутья крепились к потолку и над ними шла мешковина, натянутая по всей поверхности потолка. Обрабатывалась ли мешковина, не знает. В тот момент клуб вмещал человек 80.

После первого года работы, он предложил перенести сцену к другой стене. Сначала озвучил это Ефремовой, потом собрали учредителей, те согласились перенести сцену.

Летом 2002 г. в клубе был небольшой ремонт - сцену перенесли в то место, где она находилась последнее время, ранее она располагалась слева от входа. Примерно в то же время, может чуть позже зал был декорирован шкурами животных, на стенах появились светильники.

Летом 2003 г. клуб увеличил площадь - к нему со стороны ул. Советской было пристроено летнее кафе, представляющее собой ивовое плетение ограды, сверху накрытое настилом. Это был временный летний пристрой без окон и отопления.

Примерно летом 2004 г. клуб был значительно увеличен и получил тот вид, который имел последнее время. Была демонтирована стена со стороны ул. Советской, зал клуба был увеличен на все пространство летнего кафе, изгородь которого была заменена на стену из пеноблоков. В центре зала была поставлена вторая барная стойка, а первая - увеличена. К клубу был пристроен второй зал. Вопрос увеличения клуба решался учредителями, в том числе и с участием Зака, т.к это было напрямую связано с увеличением прибыли, чтобы клуб посещало больше посетителей.

После этого еще ходили разговоры об увеличении клуба, но он уволился и арт-директором стал Категов.

В выходные клуб посещало в течение ночи 450-500 посетителей.

Список "жителей" кафе "Хромая лошадь" - это список Вип-посетителей, т.е. уважаемых людей, а также друзей хозяев заведения. К этим людям со стороны персонала клуба особое отношение и повышенное внимание. Кроме того, эти лица имели специальные карты клуба, которые дают право на бесплатный вход и скидку на меню. Считает, что принимал решение о выдаче карт "жителям" клуба Зак, т.к. эти вопросы обсуждались на совещаниях, а решающее слово было за Заком, хотя сам он на совещаниях по вопросу выдачи карт не присутствовал.

Где-то с января 2006 г., по предложению Титлянова, он снова стал работать арт-директором до мая-июня 2006 г. Уволился, т.к. его не устраивали выплаты, кроме того, он уже жил в то время в г. Москве. Он обсуждал вопрос о повышении его зарплаты с Советом учредителей: Заком, Титляновым, Мрыхиным. Также присутствовала Ефремова. Все вместе решили, что раз больше денег нет, то он не работает арт-директором. Мрыхин стал учредителем, выкупив долю у Берлявского. Это он узнал со слов кого-то из учредителей. После его увольнения, его обязанности исполняла его помощница Стряпунина. Последние года 2 арт-директором в клубе стал Феткулов. Об этом он знает со слов самого Феткулова, с которым они общались.

С ним и с сотрудниками арт-отдела инструктажа по пожарной безопасности не проводилось. В коридоре подсобных помещений на стене висел план эвакуации, где ответственной за пожарную безопасность была указана Ефремова.

У арт-директора был кабинет со столом и компьютером. Этот же кабинет использовался, как костюмерная.

Все вопросы он согласовывал с Ефремовой, подчинялся ей. Ефремова сообщала ему о жалобах на ди-джея, а он должен был принять меры, иначе Ефремова могла его уволить. Информацию по рекламе он сначала согласовывал с Ефремовой, а потом ему стали доверять. По рекламе он договаривался от имени клуба, но письменных договоров не заключал. Ефремова и учредители высказывали ему свои замечания по работе. Кроме смет, с учредителями обсуждалась оценка выступлений артистов.

С участием Зака обсуждались расходы на новогоднюю кампанию в первый год. Во второй период его работы, Зак реже участвовал в таких обсуждениях, в основном участвовал в обсуждении вопросов дополнительного финансирования. В начале его работы, Зак высказывал ему замечания по поводу внешнего вида, работы с гостями. Например, Зак говорил: "одень другой костюм, этот тебе не идет", или: "посетителей из Вип-зоны на конкурсы не дергай". Он исполнял эти замечания, принимал их к сведению и пытался устранить в своей работе. К Заку он также обращался за консультацией, советом по организации шоу-программ.

Он, как арт-директор, проводил собрания с арт-отделом, доводил до сотрудников арт-отдела замечания, в том числе высказанные ему Ефремовой.

Охранниками клуба руководил старший охраны. Кому подчинялась охрана клуба, не знает. Бар, кухня, арт-отдел подчинялись Ефремовой.

05.12.09 г., узнав о пожаре, он приехал к клубу. Видел, как Зак и Конопаткин выносили людей из клуба, вынесли около 10 человек.

В клубе "Хромая лошадь" при нем 2 раза использовались фонтаны с фейерверком: один раз - на улице, в сквере, второй раз - в помещении клуба в Новый год использовался "холодный" фейерверк, т.е. у которого максимальная температура не на конце пламени, а в его начале. Проводя испытание, он подносил к такому фейерверку шарик, и тот не лопался.

При предъявлении свидетелю Ирченко И.В. приказа от 27.01.03 г. с подписями от имени учредителей: Зака и Титлянова, касающегося режима труда и отдыха, оглашенного в судебном заседании (т. 89 л.д. 36), свидетель Ирченко И.В. пояснил, что об ознакомлении с данным приказом имеется его подпись.

Свидетель Ирченко К.В. показал, что с 2002 по 2004 г. он работал в клубе "Хромая лошадь" ди-джеем, а его брат Илья - арт-директором клуба. На работу его пригласил брат, он же выдавал ему оплату за работу раз в неделю. Он подбирал музыку для дискотек, следил за звуковым и световым оборудованием клуба. Арт-директор проводил собрания арт-состава в клубе. Инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился. Официально он трудоустроен не был. При нем, в 2002 г. к клубу был возведен пристрой со стороны ул. Советской, увеличилась площадь зала за счет этого, сцена была перенесена к противоположной стене, где кухня, столов в зале стало больше. Со слов брата он знал, что Ефремова - управляющая клубом. От брата он узнал, что Зак имеет какое-то отношение к клубу. Со слов брата, Зак давал какие-то распоряжения, участвовал в собраниях состава руководства клуба, на которых присутствовали брат, Ефремова, Зак, Титлянов, Мрыхин. Титлянов и Мрыхин, со слов брата, имели какое-то отношение к руководству. Зака, Титлянова, Мрыхина и Ефремову его брат называл "Совет директоров". Бывало, что его брат, либо Ефремова, давали ему указания сделать музыку тише, в связи с жалобами жильцов на шум от громкой музыки.

Со слов брата и других сотрудников клуба, он знает, что Берлявский входил в состав руководства клуба, а через полгода-год его работы, он узнал, что Берлявский вышел из состава руководства клуба, а вместо того вошел Мрыхин. Мрыхин иногда к нему подходил, заказывал определенную музыку, а иногда просил сделать музыку потише.

Ефремова в клубе следила за работой официантов, осуществляла общее руководство.

Со слов брата он знает, что тот, как арт-директор, подчинялся "Совету директоров" и взаимодействовал с Ефремовой. С вопросами по работе, он сам обращался к брату, либо к Ефремовой.

Он также работал на корпоративах в клубе, все указания он получал от арт-директора.

Со слов сотрудников клуба, он знал, что Ефремова является директором, а Зак и Титлянов - учредителями клуба "Хромая лошадь".

В период его работы, в клубе на потолке была шумоизоляция из пенопласта, а ниже - мешковина и прутья. Пенопласт на потолке он видел, когда протягивал провода от звукового и светового оборудования сцены к пульту ди-джея. Провода он протягивал между мешковиной и пенопластом.

В клубе были так называемые "жители", т.е. те, кто много денег тратит в клубе, как он понял со слов официантов. Этим лицам предоставлялась скидка 7% в клубе.

От брата и своего знакомого Джардашева Али, он знал, что Зак готовит клуб к продаже. В 2007 г. Джардашев сам ему говорил, что Зак предлагал тому купить клуб "Хромая лошадь", но Джардашев покупать отказался, т.к. помещение было в аренде.

Со слов брата он знает, что тот подготавливал шоу-программу на предстоящий месяц и она утверждалась на собраниях, где присутствовали брат, Титлянов, Зак, Мрыхин и Ефремова.

В период его работы в клубе, коротких замыканий в работе светового и звукового оборудования сцены, не было. В световом щитке есть автомат-предохранитель, также есть предохранитель в звуковом пульте. Все световое и звуковое оборудование сцены было подключено к электрощитку, также имеющему автомат-предохранитель.

При предъявлении свидетелю Ирченко К.В. приказа от 27.01.03 г. с подписями от имени учредителей: Зака и Титлянова, касающегося режима труда и отдыха, оглашенного в судебном заседании (т. 89 л.д. 36), свидетель Ирченко К.В. пояснил, что об ознакомлении с данным приказом имеется его подпись.

Свидетель Категов показал, что работал арт-директором в клубе "Хромая лошадь" с апреля 2004 г. по январь 2005 г., и с мая 2007 г. до января 2009 г.

В апреле 2004 г. он узнал со слов Чуистова, что знакомым последнего нужен арт-директор в ресторан. Они приехали в ТК "Чкаловский", где встретились с Заком, Мрыхиным, Ефремовой. Из разговора он понял, что Зак - владелец клуба "Хромая лошадь", а Ефремова - директор клуба, им в клуб нужен арт-директор. Зак и Ефремова объяснили ему его служебные обязанности: организовывать и проводить развлекательные мероприятия в клубе. Зак принял решение, что Категов приступает к работе в клубе в качестве арт-директора. Официально он трудоустроен не был. График работы он обсуждал с Ефремовой, свою зарплату - с Заком. Зак озвучил ему зарплату 20000 руб. в месяц. Его это устроило. Затем он встретился в клубе "Хромая лошадь" на вечеринке с Заком, Мрыхиным, Титляновым и Ефремовой, чтобы посмотреть, как проходит развлекательная программа. Про Мрыхина Зак ему сказал, что тот финансовый директор клуба. Про Титлянова он узнал позднее, что тот соучредитель клуба. В клубе они сидели и разговаривали за столом в зале, потом Ефремова показала ему его кабинет, где был компьютер. Он приступил к работе. Периодически проводились оперативки с участием Зака, Мрыхина, Титлянова, Ефремовой, Феткулова - отвечавшего за музыкальную часть, ди-джея Тимофеева, помощника арт-директора - Валеева. Он также присутствовал. Обсуждали план развлекательных программ на месяц, квартал, который он составлял заранее в печатном виде на компьютере. Обсуждались предлагаемые им мероприятия, их стоимость, рекламная кампания мероприятий. Зачастую окончательное решение принималось Заком в устной форме. В январе 2005 г. он ушел из клуба по приглашению работать на радиостанции. В начале 2007 г. снова стал работать в клубе "Хромая лошадь" в качестве ведущего, а с мая 2007 г. - снова арт-директором. Работать в клуб его пригласил Зак. Характер его работы не изменился. Бывало, что Зак не присутствовал на оперативках и план развлекательных мероприятий утверждался без него, директором или кем-то из учредителей. Иногда обсуждались уже проведенные мероприятия в клубе, директором и учредителями высказывались замечания, недостатки.

Также арт-отдел занимался рекламой. Он, директор, учредители встречались с дизайнерами, представителями радиостанций по поводу рекламы клуба, рекламы меню, развлекательных программ. Он предлагал содержание рекламы, обсуждал с Ефремовой, а потом окончательное решение зачастую принимали учредители. Также по рекламе учредителями утверждался бюджет на месяц, квартал, и он старался за его рамки не выходить. По оплате рекламы все документы сдавались в бухгалтерию клуба.

При нем использовалась пиротехника в ходе развлекательных мероприятий. Этот вопрос также обсуждался на оперативках с учредителями, обсуждались меры безопасности, с участием пиротехников. Против пиротехники всегда были Ефремова и Мрыхин. Пиротехников приглашал он, производились пробные запуски пиротехнических средств. При нем из пиротехники использовались фонтаны искр, высотой 120-150 см. от пола, в помещении клуба. Пиротехник Ренев говорил, что эти фонтаны безопасны. С Дербеневыми по пиротехнике в клубе он не работал. Про пиротехнику в рекламе не указывалось, почему, не знает. В клубе были огнетушители: 2 - на сцене, 1 - в служебном коридоре. Сотрудники арт-отдела об этом знали. Кто отвечал в клубе за пожарную безопасность, ему неизвестно. Арт-директор, директор не могли самостоятельно принимать решение об использовании пиротехники, без согласия учредителей.

05.01.09 г. Ефремова ему сообщила, что их рабочие отношения приостанавливаются, причину не объясняла. После него, должность арт-директора занял Феткулов.

Потолок в клубе был невысокий, состоял из тростника, над ним - холщовый материал, а выше - какой-то звукоизоляционный материал, наподобие пенопласта.

Жильцы жаловались на громкий звук, и на оперативках обсуждалось, как можно сделать звукоизоляцию. Сама звукоизоляция была сделана, когда он в клубе не работал. Когда он снова пришел в клуб, ему сказали, что сделали звукоизоляцию, т.е. проблему со звуком решили.

В обсуждении шоу ко Дню рождения клуба в 2008 г. и к Новому 2009 году, Зак участвовал, насколько он помнит. В 2008 г. в клубе использовались подобные фонтаны, что и на видеозаписи празднования Дня рождения клуба в 2009 г., которую он видел по телевизору.

Слово Зака было решающим по поводу расходования денежных средств, его голос был основным при обсуждении смет шоу-программ. Информацию о 220 посадочных местах в клубе, он получил от Ефремовой. Рекламу заказывали от клуба "Хромая лошадь", а финансовые документы оформлялись от ООО "Пышка", либо ИП Дробышевской, которая фактически работала в клубе бухгалтером. Иногда оплата производилась наличными деньгами, без оформления документов.

При нем в клубе работали ночные директора, которые решали оперативные вопросы деятельности клуба в ночное время, а днем эти вопросы решала Ефремова. Ночной директор составлял отчеты, указывал замечания по работе арт-состава, а днем Ефремова доводила эти замечания до арт-состава.

Также, свидетель Категов полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где подробно описывал, как и каким образом решались в клубе "Хромая лошадь" вопросы организации деятельности клуба и развлекательных мероприятий в нем, в том числе с использованием пиротехнических средств (т. 7 л.д. 50-52, т. 12 л.д. 187-190).

Из показаний свидетеля Кодзоева, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.12.09 около 23 часов 40 минут, он вместе со своими друзьями Эльмурзиевым М.М. и Хамхоевым Р.И. пришли в клуб "Хромая лошадь" и сели за столик, который был заранее зарезервирован. Столик находился справа от входа возле стены, третий от входа. Примерно около 00 часов 30 минут на танцполе началась шоу-программа. Сначала танцевали три парня и две девушки. Во время исполнения танца, были запущены фейерверки, где именно они были установлены, он не помнит. Из этих фейерверков вырвались искры, которые были направлены в потолок. Во время запуска фейерверка, он увидел, что загорелся декоративный потолок, который был из переплетенных между собой ивовых прутьев, потолок был по всему клубу. Сначала площадь возгорания была около 1 метра, прямо над танцполом. При этом ведущий шоу-программы спокойным голосом сказал, что начался пожар и загорелся потолок, после чего попросил всех посетителей клуба выйти на улицу. Он сначала подумал, что загоревшийся потолок это часть шоу-программы, но затем огонь начал распространяться по потолку буквально в течение 10-15 секунд.

Увидев это, он вместе с Эльмурзиевым и Хамхоевым направились к выходу из клуба, и когда они уже были уже перед выходом, то в клубе погас свет. В этот момент у выхода из клуба была давка, так как все посетители выходили. При выходе из помещения клуба в прихожую, дверной проем был оборудован двухстворчатой дверью и одна створка двери была закрыта, не открывалась. По этой причине была сильная давка, так как выходить можно было только по одному.

Он вместе с друзьями вышли на улицу, после них на улицу успело выйти еще несколько человек. Затем Эльмурзиев снова забежал внутрь помещения клуба, чтобы помочь выйти тем, кто не успел выйти, а он вместе с Хамхоевым попытались сломать закрытую створку двери и сломали ее. После чего стали вытаскивать на улицу обгоревших людей, которые были у входа. Зайти внутрь было невозможно, поскольку нечем было дышать, так как шел сильный дым черного цвета, и дышать в помещении клуба можно было только лежа на полу. Дым был с сильным запахом горящей пластмассы. Ему удалось вытащить 5 человек. При этом у тех, кого вытаскивали, с рук сползала кожа, а одежда была обгоревшая. Кроме того, из помещения клуба чувствовался сильный жар. В момент, когда вытаскивали из помещения клуба людей, из помещения клуба на улицу вышел Эльмурзиев, на руках он нес девушку. Девушка и Эльмурзиев были в сильных ожогах. Девушку какие-то люди куда-то унесли. Он вместе с Хамхоевым остановили проезжавшую мимо машину и отвезли на ней Эльмурзиева в больницу (т. 85 л.д. 258-260).

Свидетель Комаров А.Б. показал, что с лета 2000 года по 10 августа 2007 года работал в отделе организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю в должности главного специалиста. Управлением ГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю выдавались заключения соискателям лицензии по оптовой продаже алкоголя. Вопросами розничной продажи алкоголя занимались территориальные отделы ГПН. Однако, Управлению ГПН (УГПН) не запрещалось выдавать заключения соискателям лицензии и на розничную продажу алкоголя.

По вопросам выдачи заключений соискателям лицензий на лицензирование отдельных видов деятельности, за ним непосредственно были закреплены объекты сбора металлолома.

Заключение о соблюдении соискателем лицензии на розничную продажу алкоголя, в кафе "Хромая лошадь" требований пожарной безопасности он не готовил, проверку пожарной безопасности в указанном кафе никогда не проводил и не организовывал, заявление от владельцев данного кафе о выдаче указанного заключения не получал и не рассматривал. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись заявление о выдаче заключения по клубу "Хромая лошадь" и само заключение, где он указан исполнителем, однако, он никакого отношения к данным документам не имеет, заявление не рассматривал, проверку объекта не проводил и не организовывал, заключение не готовил. В бланке заключения в компьютерной программе, его фамилия, как исполнителя, стоит по умолчанию. Полагает, что кто-то не исправил его фамилию в заключении, хотя телефон в заключении указан не его, а зам. начальника отдела. Эту должность занимали в 2006 г. Семаков или Устюгов. Кроме того, предъявленное ему в ходе предварительного следствия заявление, не было зарегистрировано в Журнале регистрации, в то время, как все поступающие подобные заявления регистрируются в Журнале под отдельным номером, при получении заявления исполнителем, тот ставит в Журнале регистрации свою подпись.

При даче заключения обязателен выход сотрудника ГПН на объект. При этом проверяется противопожарное состояние мест хранения и реализации алкогольной продукции. Это регламентировано Законом об обороте алкогольной продукции. Процедура выдачи заключения длится от 1 до 30 дней. Бывало, что и за 1 день выдавалось заключение, при наличии полного пакета документов. Если каких-то документов не имеется, заключение не может быть выдано. Это регламентировано Приказом МЧС РФ и внутренними приказами УГПН. При проверке объекта для выдачи заключения, сотрудник ГПН составляет акт с участием заявителя и рапорт. Эти документы должны храниться вместе с заявлением, копией заключения в отделе организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю в наблюдательном производстве у сотрудника указанного отдела, ответственного за данное направление деятельности.

Заявление, заключение УГПН по клубу "Хромая лошадь" и другие документы должны были храниться в УГПН, в отделе организации ГПН, в КНД (контрольно-наблюдательном деле) по оптовой реализации алкоголя, в отдельном файле, который подшивается в контрольно-наблюдательное дело и нумеруется в перечне хранящихся дел. Кто из сотрудников их отдела в 2006 г. занимался оптовой реализацией алкогольной продукции, он не помнит.

Свидетель Комаров П.В. показал, что работал менеджером ООО "Огни большого праздника", занимающегося оптовой продажей пиротехники. У компании есть розничный магазин пиротехники по ул. Островского, 93а.

05.12.09 г., после пожара в клубе "Хромая лошадь", около 4 час. утра его вызвали на работу. От старшего продавца розничного магазина пиротехники Рычаговой он узнал, что 04.12.09 г. Дербенев С.Е. спрашивал у неё в магазине профессиональные сценические фонтаны, т.е. фейерверки для использования в помещении. Такой продукции в магазине не было, и Дербенев купил на пробу конусный фонтан "Рио", поджег его на улице, посмотрел, как фонтан работает, поводил рукой над струей искр и ушел, и в тот же день около 19 часов вернулся в магазин и приобрел 2 упаковки фонтанов "Рио" (7-8 шт.). Со слов следователей, приехавших к ним в магазин, он узнал, что Дербенев С.Е. сам указал, что в этом магазине приобрел фонтаны. Рычагова ему фамилию Дербенев не называла, но сказала, что этот же человек покупал у неё фонтаны.

Конусный фонтан "Рио" относится ко 2 классу опасности, радиус опасной зоны 5 м., предназначен исключительно для работы на открытом воздухе. Высота работы фонтанов "Рио" от 1,5 м. до 1,8 м. На каждом фонтане имеется инструкция по применению с указанием, что изделие предназначено только для использования на улице и указан радиус опасной зоны 5 м. Это означает, что данный фонтан может разбрасывать горящие искры и другие пожароопасные элементы в радиусе 5 метров. Запуск этих фонтанов дистанционно возможен, но потребуется переделка изделия: нужно удалить замедлитель и вставить электровоспламенитель, либо к замедлителю добавить быстрый фитиль (стопин). Но этим могут заниматься только специализированные организации.

В январе-феврале 2010 г. следственными органами в розничном магазине пиротехники были изъяты 200 фонтанов "Рио" из той же партии, из которой Рычаговой были проданы фонтаны 04.12.09 г. Дербеневу. Впоследствии вернули в магазин около 100 фонтанов.

Свидетель Конопаткин показал, что зимой 2005 г. арт-директор клуба "Хромая лошадь" Ирченко И.В. пригласил его работать в клуб ведущим шоу-программ. Чуть более года работал ведущим, затем - ведущим и арт-директором клуба одновременно до лета 2007 г. Потом ушел из клуба, а в сентябре 2009 г. вновь вернулся в клуб в качестве ведущего, по приглашению владельцев клуба: Мрыхина и Титлянова, в тот период арт-директором был Феткулов. Программу клуба на месяц разрабатывал арт-директор, представлял её директору клуба Ефремовой и иногда также на собрании владельцам клуба: Титлянову, Мрыхину. Те корректировали программу, вносили изменения, как по содержанию, так и по бюджету. После утверждения программы, арт-директор не мог самостоятельно что-то в неё добавить, или убрать.

В 2005 г. на Дне рождения клуба использовалось файер-шоу с открытым огнем. В 2006 г. на Дне рождения клуба и Новый год в клубе использовались фейерверки, которые устраивала компания "Русский фейерверк" без оплаты, в обмен на рекламу компании в клубе. При нем пробные запуски фейерверка в клубе не проводились. Использовать фейерверки в клубе в 2006 г. предложил он, руководство не возражало.

В 2006 г. летом при нем была реконструкция во втором зале клуба, ему кажется, что зал увеличился, менялся полностью интерьер. Строителей привел и с ними общался Титлянов, а с дизайнером общалась Ефремова. На собрании руководства он слышал разговоры, что планируется звукоизоляция потолка в 2006 г. Тимофееву давалось указание подобрать изоляционный материал для второго зала. Он возил Тимофеева по фирмам, тот брал прайс-листы и отдавал их потом Ефремовой.

В 2007 г. он ездил 2 раза в командировку, кто его направлял, не помнит, этот вопрос был решен на собрании. Ездил смотреть новшества в развлекательных программах. Потом он отчитывался перед Ефремовой по деньгам, а на собрании руководства - по новым идеям.

Арт-директором ему предложил работать Титлянов, а условия труда, зарплату, функционал ему объясняла Ефремова, как ведущему и как арт-директору. В качестве арт-директора он участвовал в собраниях руководства. На них присутствовали он, Мрыхин, Титлянов, Ефремова. Пару раз присутствовал Зак, говорил, что он нового видел в Европе, делился впечатлениями, с Заком советовались, кого из артистов можно привезти из Москвы и есть ли там у Зака связи, чтобы пригласить артиста по более низкой цене. Он, как арт-директор подчинялся Ефремовой и владельцам клуба. Ефремова осуществляла общее руководство клубом, ей подчинялись все работники клуба, в том числе старший охраны. По работе он получал указания от Ефремовой и Титлянова. От Зака он указаний по работе никогда не получал. С Заком его познакомил Титлянов в клубе через неделю с начала его работы в 2005 г. Заку Титлянов его представил, как нового ведущего. Цели и задачи арт-директору ставились на собрании руководства. Основная цель была - сделать посетителям весело и привлечь в клуб больше посетителей. Арт-директор отвечал за интересность и веселость программ в клубе.

Он, как арт-директор, разрабатывал тематику шоу-программ, подбирал артистов, согласовывал сметы по шоу-программам с руководством клуба. Также арт-директор придумывал концепцию рекламных роликов, которые представлял на согласование директору клуба.

Со слов Титлянова и Мрыхина он знал, что они владельцы клуба, Титлянов говорил, что Зак помогает им финансово в работе клуба и в других вопросах. Зака он видел в клубе от одного до десяти раз в месяц, в последнее время его практически не видел в клубе, говорили, что тот в Испании. В 2009 г. он видел Зака в клубе всего 2 раза: один раз днем, когда тот приехал обедать, а второй раз - в ночь на 05.12.09 г., когда после пожара выносили людей из клуба.

В зале клуба был "учредительский стол". За ним обычно сидели Титлянов, Мрыхин. Зак также бывал за этим столом, но бывал и за другими столами. У многих гостей есть в зале любимые столики, которые они постоянно заказывают.

В клубе были карты, предоставлявшие скидку и бесплатный вход. Решение о их выдаче принимали Титлянов, Мрыхин, Ефремова. Данные владельцев карт передавались Ефремовой, а она уже заказывала изготовление карт.

Вопросами приема, размещения приезжих артистов: купить билеты, где разместить, занималась Ефремова, а вопросами встречи артиста: трансфертом, размещения в гостинице, занимался арт-директор. Владелец отеля "Скорпион" был другом Титлянова. В обмен на размещение у него артистов, клуб рекламировал этот отель.

Знает, что от жильцов дома были жалобы на шум от музыки клуба в ночное время. Эти вопросы с жильцами решали Титлянов и Ефремова. Ефремова иногда давала указания ему, как арт-директору, либо непосредственно ди-джею, сделать музыку тише.

Спонсоров вечеринок находил арт-директор, общался с ними и докладывал руководству. Иногда руководство клуба называло арт-директору спонсоров, а тот должен был разработать под это программу вечеринки.

При возвращении работать в клуб в 2009 г. зарплату ему озвучил Феткулов. Он просил Феткулова решить вопрос с руководством клуба об увеличении зарплаты, т.к. знал, что арт-директор эти вопросы самостоятельно не решает. Эти вопросы решает руководство клуба: Титлянов, Мрыхин, Ефремова. Инструктажа по пожарной безопасности, учебы на случай возникновения пожара, с ним не проводилось в клубе. В 2009 г. обсуждение программ на День рождения клуба и Новый год началось в сентябре-начале октября. На собрании арт-отдела Феткулов говорил, что руководством долго обсуждалась программа, масса предложений была отклонена. Ему руководство велело "не ломать голову", а взять аналогичные сценарии и сметы прошлого года в компьютере арт-директора. 30.11.09 г. программа была утверждена. Намеревались пригласить испанского артиста на День рождения клуба и предполагалось, что его выступление войдет отдельным блоком и в новогоднюю программу. Афиши распечатывались всегда до 1 числа месяца. Реклама на радио разрабатывалась арт-директором и утверждалась Ефремовой единолично. Заказчиком рекламы был клуб. Арт-директор выступал посредником. Медиаплан составлялся радиостанцией. Решение по медиаплану принималось Ефремовой. Содержание афиши, рекламы обязательно согласовывалось с руководством. Арт-директор не обладал правом заключать договоры, принимать и увольнять сотрудников арт-отдела. Он мог подыскивать сотрудников и предлагать их кандидатуры руководству клуба. Арт-директор был старшим у артистов, и не был руководителем, наравне с Ефремовой.

После шоу-программы, в понедельник, смета программы передавалась в бухгалтерию, Ефремова с бухгалтером проверяли смету, сверяли, все ли артисты выступали, с учетом замечаний ночного директора, корректировали смету, после чего деньги за шоу-программу, в пределах сметы выдавались арт-директору общей суммой, а он уже распределял деньги между артистами.

По банкетам в клубе также составлялась смета программы, которую составляли и обсуждали вместе с заказчиком он, как арт-директор, и Ефремова. Цены на артистов озвучивал заказчику арт-директор. Иногда он не присутствовал при переговорах и Ефремова ему говорила сумму, которую готов выплатить заказчик, а он подбирал артистов, с учетом этой суммы. Смету потом отдавал Ефремовой. Деньги по смете выдавались ему в бухгалтерии клуба за несколько часов до мероприятия.

Новогодние программы и Дни рождения клуба согласовывались только с учредителями и Ефремовой, и изменению не подлежали. А обычные программы согласовывались в пределах установленной сметы только с Ефремовой, которая могла исключить или поменять какие-либо номера программы.

Во время шоу-программ, начиная с 2006 г., в зале клуба всегда было более 50 человек.

В клубе была пожарная сигнализация, иногда она срабатывала, с ней что-то делал ночной директор. Её было слышно только в служебном коридоре, в зале её не слышно из-за музыки.

В сентябре-октябре 2009 г. он был оштрафован на 5000 руб., т.к. зашел в клуб с центрального входа, в перерывах между блоками программы общался в зале с гостями. Это ему озвучил Труш - ночной директор и сказал, чтобы он по этому поводу разговаривал с директором. Он подходил к Титлянову по этому вопросу, тот тоже его адресовал к директору. Но к Ефремовой он не стал подходить и разговаривать. Сумму штрафа удержали из его зарплаты ведущего.

О содержании программы на 04.12.09 г. он узнал за 1-2 недели, а в окончательном виде о содержании этой программы узнал 30.11.09 г. на собрании арт-отдела, от Феткулова. Собрание руководства 30.11.09 г. проходило в зале за столом, с участием Феткулова, его помощницы по имени Анна, Мрыхина, Труша, Ефремовой, Титлянова. Зака не было. О пиротехнике в программе он узнал еще до 30.11.09 г.

04.12.09 г. он пришел в клуб около 21 часа. Как устанавливалась пиротехника, не обращал внимание, видел возле сцены двух человек с проводами и каким-то оборудованием, но за их действиями не наблюдал. При нем Феткулов проговаривал, в какой момент и какая пиротехника будет работать. При этом был также кто-то из пиротехников, как ему помнится. Не помнит, видел ли он репетицию антре 04.12.09 г. Но в гримерке, еще до начала программы, обсуждалось, что артисты должны находиться в 1 метре от фонтанов, чтобы на них не попали искры от фонтанов, а также, чтобы танцоры не задели и не уронили фонтаны во время танца. При этом присутствовали танцоры, Райник, Феткулов, а также кто-то из анимации. Кто-то из аниматоров или артистов при этом спрашивал, насколько безопасны искры от фейерверка. Он сказал, чтобы успокоились, что неоднократно это делалось. Не помнит, говорил ли что-то Феткулов по этому поводу, и присутствовал ли тот в этот момент в гримерке, т.к. Феткулов постоянно ходил из гримерки в зал и обратно. В 01 час. 05.12.09 г. началась шоу-программа, было антре, затем вышел он, как ведущий, отсчитывал цифры, на цифре 8 должны были сработать фонтаны. Другой пиротехники он не видел и не знал о ней. Как сработали фонтаны он не видел, т.к. находился к ним спиной. Он пригласил на сцену именинников из зала, поздравлял их. За спиной услышал фразу: "Влад, горим". Он обернулся назад, через левое плечо, увидел искрение выше потолка из прутьев, на площади 1-1,5 м. Сами прутья не горели. Искрение было не как от электричества или проводки, а белыми искрами, искрение было "ковровое", а не точечное. Он сказал в микрофон: "Мы горим", попросил людей покинуть зал. Говорил спокойным тоном, чтобы не создавать панику. После чего, он из зала, через служебный коридор, ушел в гримерку. Когда он уходил, Феткулов и ди-джей были на сцене за пультами. Кто-то в этот момент был на сцене с огнетушителем. В гримерке он сказал Йорису с женой, чтобы те выходили, пошел к служебному выходу. В это время пошел едкий дым. Ему помнится, что когда он подходил к кухне, в коридоре выключился свет. Сигнализацию он не слышал. В темноте он с другими артистами вышли на улицу через служебный выход. Феткулов вышел и сразу вернулся в клуб, искал свою жену. Феткулов и артисты выносили людей из клуба через служебный выход. Он ушел к центральному входу. Там были люди, увидел Зака, уже были пожарные. С Заком они помогали выносить людей из тамбура клуба на улицу. В том числе вынесли Шпынова, загрузили в его машину и Зак уехал в этой же машине, но не за рулем.

Он слышал из СМИ, что при пожаре Калашников выбрался из клуба через окно. О том, что кто-то из подсудимых выбрался через окно, он не слышал ничего.

В ночь на 05.12.09 г. никаких перебоев в работе светового и звукового оборудования клуба, он не замечал, и не знает об этом. Когда он уходил из зала, свет на сцене работал, музыка звучала. За неделю до 04.12.09 г., где-то в районе сцены чувствовался запах плавленой изоляции проводов. Они с Феткуловым ходили, искали, смотрели, но ничего не обнаружили. Запах исчез сам собой. Больше этот запах не появлялся с того времени, перебоев в работе электро- и звукового оборудования зала не было.

При допросах в ходе предварительного следствия, свидетель Конопаткин давал иные показания, относительно роли Зака в клубе и роли Феткулова, как арт-директора клуба.

Так, в частности он указывал, что с Ефремовой он в 2009 г. не общался, своим работодателем он считал Феткулова. Зак являлся учредителем клуба. Сотрудники клуба говорили, что Зак, Титлянов, Мрыхин являются хозяевами клуба (т. 86 л.д. 45-52, 54-57, 61-63).

В этой части, суд считает показания свидетеля Конопаткина более правдивыми, достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами. Поэтому, в совокупности с другими доказательствами, показания свидетеля Конопаткина в этой части, данные на предварительном следствии, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора свидетелем Конопаткиным в ходе предварительного следствия Зака и Феткулова, суд не усматривает.

Доводы свидетеля Конопаткина в судебном заседании о том, что таких показаний он не давал, их неверно интерпретировал и записал следователь, а он подписал протоколы не читая, суд считает надуманными, не состоятельными. Из содержания протоколов следует, что свидетель Конопаткин лично подписал протоколы своих допросов после ознакомления с ними, при этом никаких замечаний по поводу точности и правильности записи его показаний не указывал, напротив, указал, подтвердив своими подписями в протоколах, правильность их содержания.

Суд считает, что в своих показаниях, данных в судебном заседании, свидетель Конопаткин, пытается уменьшить роль Зака в клубе "Хромая лошадь" и Феткулова, как арт-директора, не желая изобличать их, с целью помочь им избежать уголовной ответственности, и создать впечатление, что всей деятельностью клуба управляла Ефремова.

При этом, при предъявлении свидетелю Конопаткину приказов, касающихся вопросов производственной дисциплины в клубе "Хромая лошадь" с подписями учредителей, в том числе от имени Зака, как учредителя, оглашенных в судебном заседании (т. 89 л.д. 37, т. 105 л.д. 238), свидетель Конопаткин пояснил, что в данных приказах стоят его подписи об ознакомлении с ними.

При предъявлении свидетелю Конопаткину приказа о назначении его ответственным за отключение электроприборов и освещения в клубе, оглашенного в судебном заседании (т. 20 л.д. 161), свидетель Конопаткин пояснил, что о существовании этого приказа он не знал. Кроме того, на период 01.11.2005 г. он работал в клубе ведущим, арт-директором на 01.11.05 г. была Стряпунина, а он стал работать в должности арт-директора с весны 2006 г. Устно на него Ефремова также не возлагала обязанности, указанные в этом приказе.

Свидетель Кочетов показал, что с 2003 г. по сентябрь 2006 г. работал инженером в отделе организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Кафе "Хромая лошадь" он никогда не проверял и ему никогда не поручалась организация такой проверки. Заключение на этот объект для соискателя лицензии на розничную продажу алкоголя, он никогда не готовил. И ему ничего об этом неизвестно. Кроме того, организация и проведение проверок объектов соискателей лицензии на продажу алкогольной продукции, не входило в его служебные обязанности.

Свидетель Кувшинова показала, что в ночь на 05.12.09 г. находилась в клубе "Хромая лошадь", столик был заказан заранее. Народу было очень много, даже тесно было танцевать. Во время шоу-программы, включили фейерверки, было 2 больших фейерверка, как ей помнится. Искры от фейерверков в большом объеме летели прямо в подвесной потолок, за прутья. В момент работы фейерверка, как раз над тем местом, где работал фейерверк, она увидела волнообразные отсветы желтого цвета над прутьями подвесного потолка, подумала, что там зажгли какие-то фонари. Её знакомый Токарев посмотрел туда и сказал, что это огонь, начинается пожар. В этот момент ведущий сказал: "Пожар, мы горим". Началась паника, люди рванулись к выходу из зала, через который заходили. Они с Токаревым тоже побежали туда. О другом выходе из клуба они не знали. У выхода из зала скопился народ, т.к. дверь была узкая. Кто-то из мужчин пытался открыть вторую створку двери, но не смог. В толпе людей им удалось выйти в фойе, когда они были уже у выхода из фойе в тамбур, погас свет, пошел запах гари. В давке людей им удалось выйти на улицу. Она не видела, чтобы кто-то руководил эвакуацией людей в клубе. Телесных повреждений она не получила, но лечилась в неврологии после случившегося.

Из показаний свидетеля Кычкиной, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала в должности оператора-кассира в кафе "Хромая лошадь" с августа 2009 года. Работала неофициально, без трудового договора. 04.12.09 г. она работала в кафе. В этот день при входе продавали билеты: 300 рублей стоил женский билет, а 500 рублей - мужской. Все билеты были номерные и записывались в тетрадь.

04.12.09г. в наличии было примерно 400 билетов по 300 рублей, и 300 билетов по 500 рублей. Тетрадь с билетами она брала в бухгалтерии у Ефремовой или Дробышевской и отдавала Лузиной Александре, которая работала кассиром при входе в кафе. На билете указывалась цена, номер, изображение лошади.

Она вела тетрадь по учету дисконтных карт, тетрадь была в синей обложке, в которой лежало несколько простых тетрадок. В тетрадь по учету дисконтных карт записывалась фамилия человека, которому выдавали карту, ставили номер карты, контактный телефон. Карты были со скидкой 7% "серебряные", 10% "золотые". У нее хранились только 7% карты. Карты были серого цвета с эмблемой кафе "Хромая лошадь", карты были номерные. Номер последней "серебряной" карты в тетради был 245 или 246. Золотые карты выдавала Ефремова или метрдотели Фалалеева Юлия или Рачковская Екатерина, карты выдавались по решению учредителей. Если карты кому-то выдавались, то ей об этом сообщали либо Ефремова либо метрдотели. Она заносила данные в компьютер в файл "местные жители", после чего распечатывала и вывешивала список у себя на рабочем месте. Сведения по "золотым" каратам были такими же, как и по "серебряным". "Золотых" карт было выдано примерно 99. В ночь пожара тетрадь оставалась на сейфе. При оплате счета официант говорил, что посетитель владеет картой, и она вводила в программу "1С-Трактир" процент скидки. "Золотые" карты были у Ващенко, Шпынова, Ротобрыльской, Медведева, Мухутдинова, других она не помнит. О том, что 04.12.09 в зале будут проводить фейерверки, она не знала. Ночью она была на своем рабочем месте, когда одна из официанток сказала, что взорвался фейерверк. Через несколько секунд после этого в подсобное помещение забежало несколько человек, которые искали огнетушитель. Один из них схватил огнетушитель, который висел у входа и побежал в зал. Затем прибежали официанты Старцева Мария и Фурчиков, и сказали, чтобы все выходили. После этого из зала в подсобное помещение стал поступать черный дым. Она схватила свои вещи и вместе с официантами и работниками кухни направилась на выход через служебный выход. На улице Старцева сказала ей, что в клубе начался сильный пожар (т. 86 л.д. 94-103, 104-108, 111-113).

Свидетель Ласточкин показал, что с 2003 г. он работал в комитете потребительского рынка, который в 2006 г. занимался лицензированием розничной продажи алкогольной продукции. В 2006 г. существовал Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденный Указом Губернатора Пермской области, а в новой редакции он был утвержден Постановлением Правительства Пермского края N 783-П от 27.10.09 г.

Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, соискателю лицензии необходимо было представить, в частности, заключение органов госпожнадзора о соответствии помещения, где будет осуществляться розничная продажа алкогольной продукции, требованиям пожарной безопасности. Это определено Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

С 2006 г. лицензия на розничную продажу алкогольной продукции могла быть выдана только юридическим лицам.

О выданной ООО "Пышка" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в помещении кафе "Хромая лошадь", он узнал после трагедии (пожара в кафе "Хромая лошадь").

Наличие заключения государственного пожарного надзора о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности было обязательным для положительного решения вопроса о выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя. Отсутствие данного заключения, либо наличие отрицательного заключения органов ГПН, являлось основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкоголя.

Считает, что торговый зал организации, осуществляющей розничную продажу алкоголя, является производственным помещением, поскольку предназначен для оказания услуг по розничной продаже алкоголя и связан с производственным процессом розничной реализации алкогольной продукции.

Свидетель Левус показал, что он в составе пожарного расчета выезжал на пожар в клубе "Хромая лошадь", зашли в клуб через запасной вход, который им показал какой-то молодой человек, т.к. у центрального входа работала другая пожарная часть. Возле запасного входа на улице были люди, но пострадавших среди них он не видел. В кухне клуба горел свет, в других помещениях, в том числе в зале света не было, было темно, дымно, была высокая температура в помещениях. В зале лежали люди. Кто-то из персонала клуба показал им, где находится электрощит. Он, Чазов, Батурин пошли и отключили автоматы в этом щитке, чтобы обесточить помещение. Затем они выносили людей из зала через запасной выход. Над дверью, ведущей из зала в коридор горела лампа. Было дымно и её свет было видно не очень хорошо, но они ориентировались на неё, когда выносили людей из зала.

Свидетель Литвинов показал, что проживает в д. 9 по ул. Куйбышева, где расположен клуб "Хромая лошадь". По ночам с четверга по воскресенье от музыки в клубе был сильный гул, шум от посетителей клуба на улице, что доставляло неудобства жильцам дома, которые писали жалобы в различные инстанции, но результатов это не принесло. Год не помнит, но не менее 5 лет назад было собрание жильцов подъезда N 3 с представителями клуба "Хромая лошадь", на котором он присутствовал. Представитель клуба - мужчина, которого он на внешность не запомнил, фамилию мужчины не знает, обещал уменьшить шум и сделать шумоизоляцию клуба. Жильцы собирали подписи, т.к. руководство клуба пообещало сделать ремонт в подъезде, в качестве возмещения вреда жильцам за причиненные неудобства от шума. После этого, ремонт в подъезде был сделан. Шум продолжался, но стал чуть меньше. С момента открытия клуба, его помещение увеличилось, к клубу была пристроена летняя веранда.

Свидетель Литевский показал, что с 2004 - 2005 г.г. он посещал клуб "Хромая лошадь" днем в обед, а также по вечерам. Днем в клубе было примерно от 20 до 50 посетителей, а по вечерам в пятницу, субботу, народу было всегда много, мест за столиками не хватало, было намного больше 50 человек. Количество посадочных мест днем и вечером не менялось. Примерно в 2006 - 2007 г.г. в клубе был произведен ремонт, был перенесен бар, с 2008 г. он клуб не посещал. У него была карта клуба со скидкой, размер скидки не помнит, но вход в клуб для него был платный. Карту ему выдал кто-то из официантов, карта была не именная, насколько ему помнится. С Титляновым и Мрыхиным у него были дружеские отношения с 2000 г. Они были соучредителями клуба "Хромая лошадь", он их встречал в клубе и по их поведению было видно, что они имеют отношение к руководству клубом. Однажды Мрыхин увидел в клубе блюдо, которое ему - Литевскому принесли, и сказал официанту, что если еще раз так приготовят, то повар будет уволен. Зака он видел в клубе несколько раз, тот ходил, сидел в зале за столом, кушал. Со слов кого-то из своих знакомых - посетителей клуба, он знает, что Зак являлся хозяином клуба "Хромая лошадь". Под "учредителем", "хозяином", он понимает человека, который руководит бизнесом, имеет влияние, вкладывал свои деньги, получает доходы от этого бизнеса.

Свидетель Мазунин показал, что с 2005 г., по приглашению Феткулова Олега, он выступал в клубе "Хромая лошадь", пел вместе с супругой Феткулова. Феткулов в то время также пел в клубе, помогал ди-джею, впоследствии стал арт-директором клуба, организовывал в клубе развлекательные мероприятия. Об этом он знает от Феткуловой Евгении - супруги Феткулова Олега. Оплату за выступления в клубе он получал наличными деньгами по понедельникам у бармена, либо бухгалтера клуба. У Феткулова Олега была своя музыкальная студия, помещение которой, со слов Феткулова Олега, тот арендовал у Зака, но не в клубе "Хромая лошадь", а в другом помещении. Также с чьих-то слов знает, что Феткулов делал рекламные ролики для клуба "Хромая лошадь", ТК "Чкаловский" и, таким образом, фактически расплачивался за аренду студии. Зака он видел в клубе "Хромая лошадь". Про Зака в клубе "Хромая лошадь" ему сказали, что тот имеет отношение к клубу, занимает какую-то административную должность в клубе. Также слышал фамилии Титлянов, Мрыхин, но какое отношение эти лица имели к клубу, не знает. Знает также, что Ефремова занимала в клубе какую-то административную должность. Зак уважал Феткулова в плане музыкальных способностей последнего, прислушивался к мнению Феткулова, как специалиста, и арт-директора клуба. С приходом Феткулова, клуб "Хромая лошадь" снова стал набирать обороты, стали появляться новые постоянные клиенты, клуб стал снова "звучать". Это повысило имя Феткулова перед руководством клуба. Феткулова Евгения как-то сказала, что на одном из собраний, которое было возможно осенью 2009 года, Зак, при Владе Конопаткине (тот также ранее работал арт-директором клуба "Хромая лошадь") и при всех участвующих, сказал про Феткулова Олега: "Ну вот, наконец-то у нас появился нормальный арт-директор, наконец-то у нас что-то появилось нормальное в клубе". Думает, что Феткулова Евгения могла это узнать от Феткулова Олега.

С Дербеневым Сергеем он также знаком лично, тот несколько раз приглашал его с Феткуловой Евгенией выступать на различных мероприятиях, где тот являлся организатором. То есть, Дербенев ставил пиротехническую часть, а их приглашал для вокальной части. Дербенев был в хороших отношениях с Феткуловым Олегом, отношения были деловые.

04.12.09 г. он выступал в клубе, уехал из клуба минут за 30-40 до пожара.

Свидетель Майоров С.А. показал, что в 2001 г. его сосед по дому Гавронин, попросил проконсультировать его по поводу требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь", которое предполагалось сделать на месте магазина. Он в то время работал ст. инспектором 102 ПЧ (пожарной части). В 2001 г. они вдвоем с Гаврониным ездили в кафе "Хромая лошадь". Гавронин говорил, что предполагает делать в этом кафе какие-то работы. Он проконсультировал Гавронина. В кафе шло строительство, были какие-то внутренние переделки. Гавронин сказал, что у кафе предполагается открытая летняя веранда. В середине зала была имитация большого дерева, на полу лежали ивовые ветки в пачках, которые предполагалось сделать на потолок, на стенах предполагалась драпировка под старину. Он сказал Гавронину, что необходимо сделать огнезащитную обработку ивовых прутьев. Гавронин также сказал в последствии, что внутри будет драпировка мешковиной. Он сказал Гавронину, что её тоже нужно обработать, сделать глубокую пропитку. Не помнит, чтобы было предписание органов ГПН, и чтобы Гавронин ему это предписание показывал. Мешковину они обрабатывали в 102 ПЧ каким-то раствором противопожарным для ткани, каким, не помнит. Мешковину в течение суток держали погруженной в этот раствор, затем - просушили. Он лично проверял мешковину: поджигал её спичкой, она тлела, но не горела. Мешковину для обработки к ним привез Гавронин. Он говорил Гавронину, что на раствор должен быть сертификат пожарной безопасности, но сам сертификат на раствор, которым обрабатывали мешковину, он не видел.

Проверку огнезащитной обработки необходимо проводить каждый год в пожарно-испытательной лаборатории, которая после проверки выдает заключение. Если обработка потеряла свои свойства, её нужно проводить заново. Не знает, проверялась ли мешковина в лаборатории. Гавронин её забрал и больше он её не видел. Проводилась ли обработка ивовых прутьев, которые должны были крепиться к потолку в кафе, он не знает. Проверку обработки должен проводить собственник помещений, он должен инициировать такую проверку раз в год, согласно Правилам пожарной безопасности.

В кафе до его открытия он был раза два, точнее у кафе, когда Гавронин делали веранду. Он порекомендовал Гавронину покрыть прутья на веранде, которыми она была ограждена, огнезащитным лаком. Через некоторое время, он видел эти ограждения веранды из прутьев были чем-то обработаны.

В кафе он видел какого-то мужчину, который обсуждал с Гаврониным работы, но этого мужчину, не запомнил. Больше никого из представителей кафе он не видел.

Свидетели Макаров И.А., Прокаев, Ушаков М.С. показали, что в 2006 - 2007 г. г. работали в отделе организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Никто из них никогда не проводил и не организовывал проверки в кафе "Хромая лошадь" по ул. Куйбышева, 9, никогда не готовил заключения по этому объекту для соискателей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Об этом никому из них ничего не известно.

Из показаний свидетеля Маха, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является директором ООО "АлексПермьСтрой" с 2006 года. Миков А.А. директором не являлся, был учредителем. О том, что Миков А.А. заключил с кафе "Хромая лошадь" договор, ему стало известно от сотрудников следственного комитета, так как этот договор у него не зарегистрирован, им, как директором, не подписан. В связи с чем Миков заключил договор, ему неизвестно. В 2006 году Ефремова, как представитель "Хромой лошади", обратилась к нему с предложением сделать ремонт кровли кафе. Он принял предложение и они осуществили ремонт без заключения договора (т. 86 л.д. 128-132).

Из показаний свидетеля Мбалула, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что вечером 04.12.2009 около 22 часов 40 минут он пришел в ресторан "Хромая лошадь" по приглашению арт-директора ресторана Феткулова Олега. Он и его друг Костин Д.О. должны были принимать участие в шоу-программе, посвященной годовщине создания ресторана "Хромая лошадь". Примерно в 01 час 10 минут 05.12.09 он находился на сцене, готовясь к выступлению. В это время началось пиротехническое шоу. Сработали несколько хлопушек, после чего заработали пиротехнические фонтаны, установленные перед сценой. Фонтаны искр били практически до потолка ресторана. Потолок в кафе отделан деревом. Он видел, как загорелся потолок. Он стоял перед сценой лицом к публике, и возгорание произошло на потолке слева, чуть впереди сцены. Сначала кто-то из руководителей ресторана попытался потушить огонь при помощи огнетушителя, но это было бесполезно. Пламя стремительно распространялось по потолку ресторана. Он побежал в гримерное помещение, находящееся за сценой, нашел своего друга Костина, и вместе с ним стали пробираться к служебному выходу. Помещение быстро наполнилось дымом, который не давал дышать, потом выключился свет. Держась за руки вместе с Денисовым, они вышли на улицу через служебный вход. Пожар начался из-за пиротехнических "фонтанов", которые зажгли потолок ресторана (т. 86 л.д. 174-178).

Свидетель Мельчаков показал, что он выступал в шоу-балете Райника в качестве танцора. О выступлении в клубе "Хромая лошадь" на 8-летии клуба, им сообщил Райник в конце ноября 2009 г., было 3 репетиции в клубе в будние дни по вечерам.

04.12.09 г. пришел в клуб "Хромая лошадь" около 21 часов на репетицию, потом их отпустили, и вновь он пришел в клуб уже непосредственно перед выступлением в 00 час. 30 мин., переоделись в костюмерной и ждали там своего выхода на сцену, вместе с Райником. На репетиции и перед выступлением, по поводу пиротехники ничего не обсуждалось, но все обстоятельства он плохо помнит. Примерно в 01.00 час. 05.12.09 г. на сцене зазвучала их музыка и они вышли танцевать. Вместе с их балетом в количестве 5 человек, в открытии шоу участвовали 6 девушек-аниматоров ночного клуба "Хромая лошадь" и 3 молодых человека, танцующих брейк-данс. Все их выступление длилось около 3 минут, после чего они отошли к краям сцены танцпола, вышел ведущий, они немного поаплодировали ему около минуты и ушли в костюмерную, стали переодеваться. Как ведущий вызывал из зала именинников, а также как работала пиротехника, он не видел. Примерно через минуту в костюмерную забежала девушка - кто-то из сотрудников клуба, т.к. в техническую часть здания, где находятся кухня и костюмерная, посетителям проход запрещен, и закричала, что в клубе пожар, велела выходить на улицу. Они стали собирать свои вещи в руки, в это время в костюмерной и коридоре выключился свет. Они все взялись за руки и кто-то их повел в темноте в зал ресторана. Подойдя к дверям, ведущим на сцену и в зал, их обдало жаром и дымом, они забежали обратно в костюмерную, закрыли дверь и стали ждать помощи, т.к. не могли найти выход в темноте. Огня он не видел нигде. В костюмерной они провели около 5 минут, становилось все труднее дышать от поступающего дыма, дышали через тряпки. Затем он услышал женский голос, который кричал, что можно выходить, они вышли, увидели в коридоре человека и свет от экрана мобильного телефона. Пошли на него и этот человек их вывел на улицу через служебный выход. В коридоре было очень дымно, они нагибались и старались дышать ближе к полу. На улице у служебного выхода было человек 15. Он ушел домой и что происходило дальше, пояснить не может. Утром по телевизору узнал о погибших в результате пожара и о причине пожара - нарушении правил использования пиротехнических изделий. Телесных повреждений он не получил, за мед. помощью не обращался.

Свидетель Миков показал, что в клубе "Хромая лошадь" он несколько раз выполнял строительные работы по ремонту. Первый раз его пригласил туда его знакомый Титлянов в августе 2006 г. Они в левой части зала от сцены, если смотреть на неё лицом, т.е. в дальней от входа части зала, демонтировали и выбросили старый потолок из прутьев, связанных между собой, сверху которых была мешковина, и зашили потолок гипсокартоном (ГКЛ). Для шумо- и теплоизоляции потолка использовали полистирол, который уложили под ГКЛ. Материалы предоставил Титлянов. В другой части зала потолок остался старый, в виде прутьев. Оплату за работы получил наличными у бухгалтера клуба Ирины Николаевны. Документально работы не оформлялись, но после работ он подписал акт на выполнение работ по шумоизоляции, предоставленный ему Титляновым. Акт он подписал от ООО "АлексПермСтрой", где являлся учредителем, хотя работал самостоятельно. До этого, он выполнял работы в клубе: стелил полы, клал напольную плитку в части зала. После 2006 г. он выполнял мелкие работы в клубе по замене дверей в санузле, ремонту плитки. По этим работам к нему обращалась Ефремова по телефону, с которой его познакомил Титлянов, представив её, как директора клуба.

С Заком его познакомил Титлянов, когда он выполнял мелкие работы в клубе до августа 2006 г. После знакомства, они делали ремонт в квартире у бабушки Зака. Титлянов ему сказал, что Зак является учредителем клуба "Хромая лошадь". С Мрыхиным его также познакомил Титлянов во время работ в клубе "Хромая лошадь".

В августе 2006 г. пенополистирол крепили к бетонному потолку, швы заделывали монтажной пеной. Между пенополистиролом и ГКЛ было пространство 5-10 см. Электрикой они не занимались. Провода протягивали электрики между полистиролом и ГКЛ, проводка была зафиксирована. Они состыковались со старым потолком в другой части зала на одном уровне. Над старым потолком, к которому они стыковались, также был полистирол.

До 2006 г., т.е. в 2005 г. он также участвовал в работах по установке шумоизоляции на всем потолке клуба, в том числе в районе сцены и над танцполом устанавливали также полистирол, а ниже его - деревянные прутья. Какие-то другие люди ремонтировали этот потолок, укладывали новую мешковину, устанавливали прутья. Мешковина была новая, в рулонах, без упаковки, её ничем не обрабатывали, а какие-то рабочие сразу устанавливали её на потолок, ниже полистирола, который установили они. Они занимались только шумоизоляцией. Мешковину привезла Ефремова в клуб. Была ли мешковина чем-то обработана, не знает. Пенополистирол предоставил заказчик, предполагает, что Титлянов. Иногда они сами забирали пенополистирол с завода на ул. Г. Хасана, в районе бывшего ГАИ, там у Титлянова были скидки, и туда их направлял за пенополистиролом Титлянов, а иногда пенополистирол привозила в клуб а/м "Газель".

Не помнит, снимали ли при работах в левой части зала в августе 2006 г. старый полистирол, или его там не было, и они сразу укладывали новый.

В 2006 г. Ефремова стыковала различные работы, вызывала электриков для прокладки кабелей, чтобы они (Миков и др.) потом могли "зашить" потолок ГКЛ. Виды работ он обговаривал с Ефремовой, составлял смету, говорил ей сумму. Через некоторое время они договаривались о цене и объеме работ. Работы принимала у них Ефремова. Во время работ он Зака в клубе не видел. При работах, он требованиями СНиП не руководствовался.

Из показаний свидетеля Микова следует, что пенополистирол на потолочные перекрытия в зале клуба в районе сцены и над танцполом, был установлен ими до 2006 г. В августе 2006 г. они устанавливали пенополистирол лишь в дальней от входа части зала, слева от сцены, и под ним крепили гипсокартон (ГКЛ), демонтировав при этом в этой части зала старый подвесной потолок из прутьев и мешковины.

Свидетель Негашев показал, что лет 10-13 назад, т.е. в 1999 - 2002 г.г. Зак сказал, что тот, Титлянов и Мрыхин вместо магазина "Антей" создают кафе, которое впоследствии стало называться "Хромая лошадь". Зак давал идеи по организации праздников, мероприятий в клубе "Хромая лошадь", представил ему Ефремову во время обеда в клубе, как исполнительного директора клуба, сказал, что она будет отвечать за кухню и за зал. Он посещал клуб днем, обедал в нем, встречался там с Заком по деловым вопросам. После 14 час. Зак, как правило, находился в клубе "Хромая лошадь", где проводил деловые встречи. Там в зале был столик с табличкой "зарезервировано", где и происходили деловые встречи, обсуждения.

У него была именная карта клуба, которую ему дал Зак для получения скидки в клубе, процент скидки он не помнит.

Помнит, что в клубе был ремонт, была пристроена веранда и увеличилась площадь.

Месяца за 3 до пожара, Титлянов и Мрыхин приходили к Заку в ТК "Чкаловский" и просили у него денег для выкупа помещения клуба "Хромая лошадь". Этот разговор происходил при нем. Зак отказал Мрыхину и Титлянову в деньгах, т.к. собирался в Испанию на постоянное место жительства, сказал, что в России его уже ничего не интересует.

Мухутдинова ему представил Зак, но когда и в связи с чем, не помнит. До этого он знал Мухутдинова, как начальника УГПН. Со слов Зака, у них с Мухутдиновым были приятельские, дружеские отношения.

У него с Заком были приятельские отношения, они вместе работали в ТК "Чкаловский". Зак делился с ним своими идеями о проведении различных праздничных мероприятий в клубе "Хромая лошадь".

Феткулова ему Зак представил лет 5-7 назад. Зак сказал, что Феткулов готовит рекламные ролики для клуба "Хромая лошадь" и может сделать рекламные ролики для ТК "Чкаловский". Он слышал разговоры Зака и Феткулова об организации различных праздников в клубе "Хромая лошадь". Эти разговоры происходили и в ТК "Чкаловский и в клубе "Хромая лошадь", но до 2009 г., когда точно, и их содержание, сейчас не помнит.

Со слов Зака, Мрыхина, Титлянова, из их разговоров, он сделал вывод, что все они являются совладельцами клуба "Хромая лошадь", но документов об этом он не видел. Мрыхин и Титлянов всегда прислушивались к мнению Зака. В его присутствии Зак давал Ефремовой какие-то распоряжения, связанные с деятельностью клуба "Хромая лошадь", но какие конкретно были распоряжения, сейчас не помнит. Другим сотрудникам клуба при нем Зак никаких указаний не давал.

Свидетель Немировский показал, что помещения по ул. Куйбышева, 9, арендовало у КЭЧ с 1996 г. ООО "Атлантис", учредителями которого являлись с соответствующими долями: он - 45%, Зак - 20%, братья Сухановы - 20% на двоих, Титлянов - 15%. Он также являлся директором ООО "Атлантис". Арендовали помещения для розничной торговли. В арендуемых помещениях был магазин "Антей". С 2000 г. он перешел на другую работу, остальные также стали заниматься своими делами, и ООО "Атлантис" было ликвидировано, арендуемые помещения были переданы в Комитет по имуществу. Была задолженность по арендной плате. Поэтому, они переуступили право аренды части помещений магазину "Аркада", а те погасили их задолженность по арендной плате перед ТУ Росимущества. Часть площадей было передано в аренду Титлянову, тот заключил договор аренды с Управлением по имуществу на помещения, площадью 350 кв. м. Зак занимался ТК "Чкаловский". Сухановы стали самостоятельно торговать джинсовыми изделиями. Титлянов хотел сделать в своих арендованных помещениях бильярдный клуб с общественным питанием, но среди них Титлянов поддержки не нашел. Затем в этих помещениях был открыт ресторан "Хромая лошадь". Кто им руководил, не знает. Со слов Титлянова знает, что Ефремова дала ему согласие быть директором этого ресторана. Он бывал в этом ресторане, там был произведен ремонт в помещениях. Кто еще, кроме Титлянова, занимался этим рестораном, не знает. Со слов Титлянова знает, что для организации клуба его инвестировал Зак. На период 2000 г. у Титлянова была перед ним задолженность в сумме 2 млн. руб. Эту задолженность за Титлянова погасил Зак. Ефремову он видел в клубе "Хромая лошадь", та обсуждала с людьми рабочие вопросы, у Ефремовой был рабочий кабинет в клубе. Титлянов говорил, что он доволен своим руководителем, т.е. Ефремовой.

Допрошенный по настоящему делу в качестве свидетеля Мрыхин показал, что знает, что его друг Титлянов хотел организовать развлекательный клуб и имел помещение для этого, которое ранее принадлежало Заку и Титлянову. Клуб "Хромая лошадь" открылся в 2001 г. Со слов Титлянова, на работу в клуб, в качестве директора и партнера по бизнесу была приглашены Ефремова, финансовыми партнерами Титлянова были Зак и Берлявский. Подробности реконструкции помещения ему были неизвестны. Он часто бывал в клубе. В 2002 г. Титлянов предложил ему вложиться финансово в бизнес, связанный с клубом "Хромая лошадь". Он внес деньги Титлянову в сумме около 1 200 000 руб., без документального оформления и договорились, что он будет получать в бухгалтерии клуба такие же выплаты, как Титлянов, т.е. 23,75% от чистой прибыли. Он знал, что в клуб были вложены деньги Зака, т.к. у Титлянова не было денег на открытие клуба. Зак получал от дохода клуба 47,5%, Он и Титлянов - по 23,75%. У Зака с Титляновым была договоренность, что до конца 2004 г. Титлянов должен с ним рассчитаться по вложенным в клуб денежные средствам, после чего Зак перестанет получать проценты и должен выйти из числа компаньонов, учредителей, хозяев - называли по-разному. Это знает со слов Титлянова. Со слов Титлянова знает, что вкладом Ефремовой в клуб было оборудование, какая-то мебель, предметы с её предыдущего места работы в ресторане "Европейский", Ефремова получала 5% прибыли.

С лета 2003 г. он, с разрешения Титлянова, стал заниматься проверкой поступления и расходования денежных средств клуба, т.к. не получал никаких выплат в виде процентов. Ефремова и бухгалтер Белканова ему говорили, что денег нет, бизнес убыточный. Финансовым директором он не назначался, документально его полномочия никак не были оформлены.

По его просьбе новый бухгалтер клуба Дробышевская завела тетрадку, куда записывала приход и расход денежных средств по ресторану. При проверке он установил, что в клубе процветает воровство. Белканова, Чугина и другие работники, которых ранее привела в клуб Ефремова из ресторана "Европейский", уволились. После ухода Белкановой и Чугиной, Ефремовой для работы нужно было ЧП в Дзержинском районе. У него был друг Чучулин, который был зарегистрирован в качестве ИП (индивидуального предпринимателя) в Дзержинском районе г. Перми. По просьбе Титлянова и Ефремовой, он попросил Чучулина предоставить его статус ИП клубу для работы, дальнейшие условия с Чучулиным обговаривала Ефремова. После этого он видел доверенность от Чучулина на имя Ефремовой. На каких условиях Чучулин предоставил свой статус ИП, не знает.

По понедельникам в клубе проводились собрания, в которых участвовали он, Титлянов, Ефремова, арт-директор, а также иногда, очень редко присутствовал Зак. На этих собраниях Ефремова готовила на обсуждение вопросы работы ресторана, его спрашивала, нравится ли ему тот или иной исполнитель, качество еды. Вопросы затрат денег не обсуждались, их решали Титлянов и Ефремова. На собраниях обсуждались лишь вопросы затрат денег на шоу-программы. Предложения о суммах затрат исходили от арт-директора. До 2004 г. Зак, со слов Титлянова, давал тому ценные советы, как сделать то или иное мероприятие в клубе.

Знает, что вводом клуба в эксплуатацию занимались Титлянов и Ефремова. Ефремова готовила документы, а Титлянов их отвозил. Зак неоднократно требовал от Титлянова, чтобы все разрешительные документы, связанные со строительством, с вводом объекта в эксплуатацию, были составлены законно и правильно. Сам он никогда таких документов не видел. Титлянов и Ефремова говорили Заку, что работа клуба ведется на законных основаниях.

Вопросами соблюдения требований пожарной безопасности он не занимался, и не интересовался этим, не знал, кто отвечает в клубе за пожарную безопасность.

Система организации деятельности клуба была аналогичной той, по которой Ефремова работала в ресторане "Европейский". Эту систему привнесла в работу клуба Ефремова. Всё было оформлено на ЧП Белканову, ЧП Чугину. Эти ЧП работали в ресторане "Хромая лошадь" под руководством Ефремовой. Самостоятельно они, как частные индивидуальные предприниматели, не работали. Он знает, что между Титляновым, Ефремовой и Дробышевской были заключены договоры простого товарищества и Титлянов говорил, что всем управляет Ефремова. Было два договора простого товарищества между Титляновым, Ефремовой, и Титляновым и Дробышевской. ИП Титлянов давал Ефремовой доверенность на все действия от его имени, знает об этом со слов Титлянова, видел саму доверенность, но текст её не читал. Ефремова и Дробышевская сидели в клубе в одном кабинете, который он и Титлянов называли офисом. Иногда он также сидел в этом кабинете, когда просматривал тетрадь прихода и расхода денежных средств, которую вела Дробышевская. В нижнем ящике стола Ефремовой, лежали его документы, в том числе - по автосалону.

В зале клуба посадочных мест было больше 50: до 2004 г. было 50-70 посадочных мест, а после 2004 г. количество посадочных мест увеличивалось. В 2004 г. к клубу, по решению Титлянова, была пристроена летняя веранда. Деньги на эти цели аккумулировались Ефремовой в кассе клуба за счет выручки клуба, а также, со слов Титлянова, брались займы у Зака. Совместного с Заком и Титляновым решения по этому вопросу, они не принимали.

В 2006 г. Титлянов договорился об аренде дополнительного помещения и площадь клуба была увеличена за счет этого помещения. Всеми документами занимались Титлянов и Ефремова, он никакими документами, связанными с реконструкцией, не занимался. С ним никакие вопросы не обсуждались, Титлянов его только ставил в известность. Он личного участия в реконструкции не принимал. С Заком Титлянов советовался по каким-то вопросам, но какие решения принимал Зак, сказать не может. Обычно они в разговорах между собой обсуждали финансовые вопросы, вопросы займа.

Он ни при каких проверках в клубе не присутствовал. Иногда в клуб приходили какие-то люди с проверками, когда он находился в кабинете, но с ними общалась Ефремова.

Он общался в основном с Ефремовой, Дробышевской, иногда - с ночным директором. С другими работниками, официантами, он общался крайне редко.

В 2003 г. Титлянов и Ефремова создали арт-отдел, чтобы этот отдел занимался в клубе рекламой, музыкой, артистами. Они же принимали решение о приёме на работу арт-директора, который подчинялся Ефремовой. Он и Титлянов могли высказать только пожелания нравится или нет им выступление конкретных артистов.

Охранников клуба нанимал Титлянов через своего знакомого по имени Вазген. Охрана подчинялась Ефремовой, которая ставила им задачи, определяла время их выхода на работу в клуб.

Он занимался лишь проверкой прихода-расхода денежных средств, чтобы не допускать воровства. Другой деятельностью в клубе он не занимался.

Ему неизвестна роль Зака, как руководителя клуба "Хромая лошадь", но Титлянов очень часто к тому обращался и Зак советовал Титлянову, как вести дела, как лучше что сделать, т.к. Зак много путешествовал и имел много информации.

Руководством деятельностью клуба занималась Ефремова, она занималась решением всех вопросов в ресторане "Хромая лошадь". Она занималась вопросами приема и увольнения сотрудников, определяла штатную численность работников, сама ввела должность ночного директора, чтобы тот замещал её в её отсутствие в клубе с 20 час. и до закрытия клуба. Вопросы приема на работу сотрудников Ефремова с ним, Заком, Титляновым не согласовывала, только ставила его в известность о приеме на работу того или иного сотрудника. Он или Титлянов могли высказать замечания ночному директору по поведению сотрудников, нахождению их на работе в нетрезвом виде. Ночной директор подчинялся Ефремовой, составлял для неё ежедневные отчеты. Ефремова решала вопросы оплаты труда работников, их штрафов. Им с Титляновым Ефремова доводила эти вопросы, но не обсуждала с ними. Без ведома Ефремовой в клубе ничего не делалось.

Реализация спиртного в клубе велась через предприятие Ефремовой, на основании каких документов это делалось, он не знал.

О системе баллов официантам он ничего не знал. Ему Ефремова только говорила, что официанты заинтересованы в обслуживании большего количества посетителей, т.к. имеют от этого какой-то процент в оплате.

При нем Ефремова никогда не отчитывалась перед Заком о хозяйственной деятельности клуба. По его просьбе, Ефремова ему - Мрыхину иногда распечатывала на компьютере ежемесячный отчет о приходах и расходах денежных средств.

Также, по инициативе Ефремовой, он подписывал 1-2 приказа о том, кому когда кушать из работников клуба, а также о запрещении появляться на работе в нетрезвом состоянии. Ефремова, видимо, не могла справиться с коллективом, просила подписать приказы, говорила, что он и Титлянов имеют авторитет в клубе и работники примут эти приказы во внимание. Эти приказы также подписали Титлянов и Зак, по просьбе Титлянова. Ему ничего не известно о том, чтобы приказы, изданные от имени Зака, подписывались другим лицом. Титлянов часто просил Зака подписать какие-либо документы, касающиеся клуба, почему, не знает, хотя Зак всегда был против этого. О том, что на кого-либо из работников накладывались штрафы за употребление спиртного, он не знал.

От Титлянова и Ефремовой он знал, что есть проблема со звукоизоляцией, жильцы дома жаловались на шум от клуба. Как была решена эта проблема, не знает, этим занимались сотрудники арт-отдела. От кого-то из арт-отдела он потом узнал, что потолок был оклеен пенопластом.

Ефремова должна была заниматься охраной, продуктами, блюдами, но она постоянно лезла в деятельность арт-отдела и была в курсе всех событий. В связи с чем, он неоднократно говорил Ефремовой, что она занимается не своим делом, т.к. считал, что она не должна заниматься арт-отделом.

В клубе существовали бонусные карты, ими занимались Титлянов и Ефремова. Титлянов принимал решения о выдаче этих карт, а Ефремова занималась их изготовлением. Он лично обращался к Титлянову о выдаче карт для его знакомых и получил от Титлянова 1-2 карты клуба.

До Феткулова арт-директором был Категов, а Феткулов выступал в клубе в качестве артиста. Ефремовой не нравилась работа Категова. Титлянов, в его присутствии, предложил стать арт-директором клуба Феткулову. Он поддержал Титлянова. Феткулов стал арт-директором клуба.

30.11.09 г. на собрании в клубе присутствовали он, Титлянов, Феткулов с какой-то девушкой, Ефремова, Труш. На этом собрании, как обычно, Феткулов предложил сценарий вечера Дня рождения клуба на период 4-6 декабря 2009 г. и были какие-то вопросы по празднованию Нового года. Сценарий обсуждался. Феткулов сказал, что будет "холодный" фейерверк. Он - Мрыхин высказался против фейерверка в помещении, не хотел, чтобы использовался огонь в помещении, где находится много деревянных предметов. Ефремова также была против, сказала, что не хотелось бы ей видеть этот фейерверк. Феткулов уверял всех, что "холодный" фейерверк - это детская игрушка, что фейерверком занимаются профессионалы, что все будет безопасно. Титлянов настоял на фейерверке. Фамилия Зака в период обсуждения не звучала. До этого о применении фейерверков в помещении клуба, он ничего не знал. 30.11.09 г. Зак на собрании не присутствовал, он не знает, согласовывалась ли с Заком программа Дня рождения клуба на период 30.11.09 г. В 2009 г. ни на одном собрании Зак не присутствовал. У Зака с Титляновым был конфликт, и они не общались. Он также с Заком не общался из-за какого-то конфликта между ними, произошедшем еще в 2007 г. Какой конфликт произошел между ними, не помнит.

До 30.11.09 г., где-то в октябре 2009 г., также обсуждалась дата празднования Дня рождения клуба и каких артистов приглашать. Эту информацию представил Феткулов, не помнит, представлял ли он в тот момент сценарий. Какое было принято решение по предложению Феткулова в октябре 2009 г., не помнит. Какая программа была на День рождения клуба и Новый год в 2008 году, он не знает.

04.12.09 г. с 23 часов он находился в клубе, сидел за столиком, справа от входа, вместе с Титляновым и Шальневым. В зале он видел Зака с друзьями, также видел Ефремову. В зале было душно и около 00 час. 40 мин. они с Шальневым вышли на улицу. Через некоторое время он вернулся в клуб, сел за столик. Потом почувствовал едкий запах, как будто что-то горит, но огня не видел. Запах был, как от пиротехники, т.к. он ранее служил и имел дело со снарядами боеприпасами, знает запах, образующийся при их срабатывании, запах сгоревшего пороха. Через 2-3 минуты он увидел на потолке, в районе дверного проема, ведущего из зала к кухне, справа от сцены, если смотреть на неё лицом, мерцание и языки пламени. Он вскочил, начал кричать, что пожар, чтобы все выходили на улицу. Он вышел на улицу через центральный выход. В дверях были открыты лишь по одной створке, он пытался сломать вторые закрытые створки в дверях, но не смог, т.к. сзади напирала толпа людей. Когда вышел на крыльцо клуба, услышал хлопок, из клуба на улицу повалил густой черный дым, света внутри клуба он уже не видел, а когда он выходил, свет был. Затем он помогал выносить людей от входа в клуб на улицу. Приехали пожарные и "скорая помощь". Он, совместно с другими людьми, развернули а/м такси и направили свет фар автомобиля в дверной проем клуба. Он видел, как из клуба вышла его супруга обгоревшая, вышел Титлянов обгоревший. Сам фейерверк в клубе он не видел.

Со слов Титлянова знает, что Ефремова принимала непосредственное участие в открытии ресторана "Хромая лошадь" в 2001 г., Титлянов и Берлявский занимались реконструкцией, а Ефремова - вопросам отделки помещений. Все строительные работы проводились под руководством Титлянова и Ефремовой. Вопросами дизайна интерьера, одежды официантов всегда занималась Ефремова. Со слов Ефремовой знает, что та определяла, где какое помещение в клубе будет располагаться, также та занималась заказом мебели для клуба.

Проверяя тетрадь Дробышевской о приходе и расходе денежных средств, он говорил Ефремовой, что в ресторане воруют, чтобы она принимала меры. Та устраивала проверки, сверки, учеты, говорила ему потом, что, действительно воруют, что она уволила работников, приняла новых, ввела новую систему учета, поставила видеокамеры в клубе.

Должности менеджера бара и менеджера кассира ввели Титлянов и Ефремова, по инициативе последней, с целью учета прохождения финансов. Менеджер бара аккумулировала наличные деньги, а оператор-кассир вела учет движения блюд, товара, напитков, собирала деньги от официантов, кассира и передавала Дробышевской или Ефремовой. Деньги хранились в сейфе в клубе. Ключи от сейфа были у Ефремовой и Дробышевской. Эти деньги принадлежали Титлянову, но из них он, после распределения, получал свою долю процентов. Это была касса клуба. Решение о распределении денег из кассы принимала Ефремова. Она вела список расходов. В первую очередь оплачивалась зарплата работникам, приобретение продуктов, хозяйственных предметов, а оставшаяся сумма подлежала распределению между фактическими собственниками, учредителями, хозяевами: т.е. между ним, Заком, Титляновым, Ефремовой. Их записывали каждого под инициалами. Оставшуюся к распределению между учредителями сумму определяла Ефремова. Они получали денежные средства от суммы, оставшейся к распределению, в соответствии со своими процентами: Зак-47,5%, Ефремова - 5%, он и Титлянов - по 23,75%. Эти проценты были установлены еще до его прихода в клуб и действовали всегда, до последнего дня, не изменялись. Изменить эти проценты мог только Титлянов, в том числе Титлянов мог единолично лишить его получения процентов прибыли.

С 2005 г. он знал, со слов Титлянова, что Зак кредитовал того на различные нужды: работа с Китаем, строительство домов, в том числе и на нужды ресторана "Хромая лошадь". Зак давал Титлянову суммы 10-12 млн. руб. под 3% в месяц. Большинство возвратов шло через кассу клуба, в размере того же процента, что Зак получал ранее, т.е. до 2004 г. Конкретные суммы займов он не помнит. С какими долгами, когда, в каких суммах рассчитывался Титлянов с Заком, полностью или нет тот рассчитался, не помнит.

Со слов Титлянова, а также из разговоров Зака с Титляновым в клубе, при которых он присутствовал, знает, что в 2008 г. Росимущество хотело расторгнуть с Титляновым договор аренды. Титлянов и Ефремова ходили на прием к руководителю Росимущества - Ли, при этом Ефремова готовила сведения для Ли с финансовыми показателями работы клуба с 2001 по 2008 г.г., где прибыль была занижена в разы. Он читал этот отчет на столе у Ефремовой. Никаких вопросов он при этом Ефремовой не задавал, т.к. с той уже не общался. В 2008 г. Зак потребовал от Титлянова возвратить все займы, сумму не помнит. Зак хотел уехать и прекратить отношения с Титляновым. Геворг Арутюнян хотел выкупить у Зака долги Титлянова.

С ним, Титляновым, Заком Ефремова согласовывала расходы на сумму от 100 000 рублей и выше. Расходы на мелкие хозяйственные нужды Ефремова определяла самостоятельно, в этом они Ефремову не ограничивали. Нужно было ей насосы, они не возражали, также не возражали против расходов на вентиляцию, канализацию, покупку дорогостоящей печи на кухню.

В 2008 - 2009 г. Ефремова просила его поговорить с Титляновым, чтобы увеличить ей зарплату. Он поговорил, Титлянов решил этот вопрос положительно, и они вместе с Титляновым сообщили об этом Ефремовой. Кроме зарплаты, Ефремова получала 5% от прибыли, оставшейся к распределению, а также получала премии.

Он и Ефремова питались в клубе, расписываясь в счетах, деньги не платили. Позднее он вносил деньги в кассу клуба за большие банкеты. Когда счета были небольшие, они с Титляновым сами между собой сверялись и рассчитывались. Из распределяемой суммы данные расходы не удерживались. О самостоятельных расчетах с Титляновым по счетам, он Ефремовой и Дробышевской ничего не говорил.

В клубе был список людей, которые также расписывались в счетах, а затем рассчитывались, внося деньги в кассу клуба. Этот список вела Дробышевская. Со слов Титлянова знает, что в клубе проводились банкеты, а потом люди с Титляновым рассчитывались услугами, работами, товарами, в частности Кузьменков, который питался в клубе бесплатно, в обмен на какие-то работы для Титлянова.

Изменением логотипа клуба и интерьера, в связи с этим, занималась Ефремова с дизайнером Соколовым в 2003 - 2004 г.г. Он и Зак в этом участия не принимали, логотип не утверждали, хотя на столе Ефремовой он видел несколько проектов такого логотипа.

Разработкой блюд и дизайном меню занималась Ефремова. По её просьбе, он и Зак привозили Ефремовой из различных своих поездок по миру, буклеты и меню.

Арт-директор не мог сделать ничего без согласования с Титляновым и Ефремовой. Иногда это обсуждалось между ними на собрании, в его присутствии, но его могли только спросить, нравиться ему артист или нет.

Он никаких решений по деятельности клуба не принимал. Лишь проверял приход-расход денежных средств, иногда присутствовал на собраниях и мог высказать свою точку зрения, когда его спрашивали. Финансовым директором на собраниях его никто не представлял. Зак очень часто говорил, как лучше сделать, т.к. его Титлянов и Ефремова часто спрашивали, Зак имел большой опыт работы, у него было много информации, и он мог дать совет.

Он и Титлянов намеревались выкупить помещение клуба в собственность. Титлянов планировал это сделать на заемные у Зака средства. Но выкуп не состоялся, в связи с произошедшим пожаром в клубе. Зак не намеревался выкупать помещение. Со слов Титлянова знает, что Зак с Титляновым поссорились в 2008 г, т.к. Зак отказался дать деньги Титлянову на выкуп помещения клуба в собственность. Зак намеревался уехать на постоянное место жительства за пределы РФ. Вопросом выкупа помещения хотел заняться знакомый Зака и Титлянова - Арутюнян, но на каких условиях, не знает.

Он знает, что Ефремовой налагались штрафы на работников кухни, метрдотеля Хлебникова, на Конопаткина, Тимофеева за нахождение в нетрезвом виде. Тимофееву он также по собственной инициативе делал замечания, чтобы тот не пил.

В 2004 г. он с Заком и Ефремовой ездили в США, заходили там в клуб. Заку очень понравилось. Ефремова впоследствии решила сделать в клубе "Хромая лошадь" аналогичные диваны, настаивала, чтобы в зале было "зонирование": японская зона, немецкая и т.д. Зак никаких советов не высказывал, в связи с этим.

Своего знакомого Лялина на должность заместителя Ефремовой по ночным вопросам, направил в клуб он, по просьбе Ефремовой найти человека на эту должность. Остальные ночные директора были знакомыми Титлянова и Ефремовой. Вопросы приема и увольнения ночных директоров Ефремова с ним, Заком и Титляновым не согласовывала, но у него лично интересовалась, как ему та или иная кандидатура. Он ей говорил. К ночным директорам у него претензий по работе не было.

У Ефремовой и Дробышевской были дружеские отношения, те вместе проводили время, Ефремова даже была прописана в квартире у Дробышевской, чтобы решать вопросы по своему ЧП в Дзержинском районе. Во время отпусков Ефремова вместо себя в клубе оставляла Дробышевскую, и наоборот. Они замещали друг друга. Эти вопросы она с ним, Заком и Титляновым не согласовывала. В 2004 г. она ему предложила её замещать, он отказался.

С юристом Едигаревым в клубе "Хромая лошадь" его познакомил Титлянов. Едигарев оказывал какие-то юридические услуги Титлянову, Ефремовой, затем оказывал и ему юридические услуги, не связанные с клубом "Хромая лошадь". Он, Едигарев, Титлянов арендовали помещения в ТК "Чкаловский".

С начальником ЖКО КЭЧ МО РФ Ефремова решала хозяйственные вопросы по клубу, дарила той торты из своей кондитерской. Вопросы касались мусора, канализации, водоснабжения и т.п.

Кузьменкова он знает, как друга Титлянова, тот занимался стройматериалами. Со слов Титлянова, смежное помещение, присоединенное к клубу, которое стал арендовать Титлянов, принадлежало Кузьменкову и Титлянов выплатил за это помещение Кузьменкову около 100 000 руб.

Арт-директорами он не занимался. В конце 2008 г. Ефремова была недовольна арт-директором Категовым, начались переговоры с Феткуловым, в том числе и он разговаривал. Феткулов был согласен работать арт-директором, но попросил переговорить с Заком, чтобы он мог работать в клубе, т.к. он был занят другим проектом у Зака и имел перед последним моральные обязательства. Созванивались с Заком Титлянов и Ефремова по данному вопросу, посылали письма по электронной почте, тот говорил, чтобы работа Феткулова в клубе не мешала работе в ТК "Чкаловский" и работе по созданию ТЦ "Евразия".

Феткулов постоянно отчитывался о своей работе, о сметах по артистам перед Ефремовой. Он при этом присутствовал, иногда - Титлянов, Дробышевская, помощники арт-директоров, которым Ефремова ставила задачи по рекламным буклетам, билетам. Зак никогда не присутствовал. Все рекламные макеты показывались Ефремовой, та показывала их ему и Титлянову, спрашивала их мнение, но все решения принимала сама.

Решение о работе в клубе кальянщика приняли Ефремова с Титляновым в 2006 г., несмотря на то, что он - Мрыхин, был против кальяна в клубе.

Касса клуба находилась в сейфе внизу стола Дробышевской в кабинете. Он знает, что на момент трагедии в сейфе должно было находиться около 2 млн. руб., т.к. ранее была приблизительно такая выручка за 2 недели. Он проверял тетрадь прихода и расхода денежных средств и знал со слов Дробышевской, что выручка лежит в сейфе, но никогда деньги не видел, не проверял, не считал их, о сумме фактической выручки верил Дробышевской и Ефремовой "на слово". На вопрос: "Как он определял недостачи, если не проверял наличие денег в кассе, а верил лишь словам Дробышевской и Ефремовой, и зачем, в таком случае, ему было проверять записи, сделанные теми же Ефремовой и Дробышевской", пояснять отказался.

Он знает, что были жалобы жильцов на шум, Титлянов и Ефремова ходили с ними разговаривать, была установлена решетка на потолок в виде ячеистых подложек из картона для яиц. Он слышал от кого-то из арт-директоров в 2007 - 2008 г.г., что под потолком есть пенопласт, но сам при монтаже и обсуждении этого вопроса не присутствовал. Со слов Титлянова знает, что после этого жалобы жильцов прекратились. Установка пенопласта на потолок требовала закрытия клуба. При нем, клуб закрывался на ремонт только в 2004 г., но в то время пенопласт на потолок не делали, это делали уже позже. Он этого не видел, т.к. часто находился за пределами РФ, знает об этом со слов арт-директоров и Титлянова, а также сам видел пенопласт на потолке в 2007 - 2008 г.г., сидя за столиками, расположенными вдоль правой от входа стены зала. Пенопласт на потолке было видно в стыках между подвесным потолком и стеной зала.

Знает, со слов Титлянова, что на Ефремову были выписаны штрафы в администрации района за шум от клуба, а также штрафы при проверке клуба органами госпожнадзора. Штрафы были выплачены из кассы клуба. Также знает со слов Титлянова, что в 2001 или 2002 г.г., кто-то из знакомых Титлянова обрабатывал деревянные прутья потолка в клубе специальным противопожарным лаком. Больше он ничего об обработке потолка не знает. Проводилась ли повторная обработка потолка, а также проверка огнезащитной обработки потолка, не знает.

Он и Титлянов Заку финансовых отчетов не предоставляли, и он не видел, чтобы такие отчеты Заку предоставляли Ефремова или Дробышевская.

Строителя Микова он знает, видел того в клубе, когда тот делал мелкий ремонт в клубе, в последствии Миков делал ремонт у него дома.

По клубу "Хромая лошадь" Ефремова ему не говорила, где какое помещение будет располагаться.

Должности секретаря, делопроизводителя, в клубе не было. Вся документация велась и составлялась Ефремовой.

Прибыль от деятельности клуба принадлежала тем, кто вложил в него деньги: до 2004 года - Заку, Титлянову, Мрыхину, Ефремовой, после 2004 г. : Титлянову, Мрыхину и Ефремовой, но сам процент, получаемый Заком, при этом не изменился.

Прибыль - это ежедневная выручка от деятельности клуба: от продажи блюд, напитков, входных билетов, поступления денежных средств по безналичному расчету на счета ИП Дробышевской и Ефремовой, в виде оплаты банкетов и т.п., за минусом расходов: оплаты аренды помещения, хозяйственных расходов, выплаты зарплаты, оплаты поставщикам.

По тетради прихода, расхода денежных средств и финансовым отчетам он проверял только цифры, т.е. какие суммы куда израсходованы и какие суммы поступили. Он делал подсчеты этих сумм и высчитывал сумму чистой прибыли, т.е. сколько должно остаться денег за минусом расходов. С этой цифрой он знакомил Титлянова. Денежную наличность не проверял. Изредка спрашивал о сумме наличности Ефремову или Дробышевскую. Деньги всецело принадлежали Титлянову и распределялись по договоренности с Титляновым между ним - Мрыхиным, Титляновым, Заком и Ефремовой. Распределением сумм процентов занимались по поручению Титлянова Ефремова и Дробышевская. Финансовые отчеты составлялись ежемесячно, он их просматривал периодически, а также Ефремова ему направляла финансовый отчет по электронной почте. Также Ефремова показывала ему еженедельно бумагу с указанием выручки клуба, сумм конкретных расходов, суммы к распределению. Он видел, сколько денег получает он и сколько Титлянов в виде процентов. Обоснованность расходов проверял Титлянов. Суммы выплат, в виде процентов, он стал получать с конца 2003 г. регулярно, до этого времени, не получал, т.к. Ефремова говорила, что прибыли нет. Деньги в виде своего процента от прибыли он получал от Титлянова, Ефремовой, Дробышевской. От Зака - никогда не получал, также он не получал никогда проценты от прибыли Зака для передачи последнему. Деньги для Зака получал от Ефремовой или Дробышевской и выдавал тому Титлянов. Никаких решений по деятельности клуба Зак не принимал.

У Ефремовой была ежемесячная сумма - бюджет, в пределах которой она могла сама распоряжаться расходами. Затраты на сумму свыше 100 тыс. руб. Ефремова согласовывала с Титляновым, а тот, в случае необходимости, согласовывал это с Заком. С ним - Мрыхиным, эти вопросы не обсуждались, т.к. они ему были неинтересны, он не занимался строительством, музыкальными программами. Иногда он мог высказать свое мнение по поводу меню. На собраниях с Титляновым обсуждались расходы по музыкальным программам в основном на приезжих артистов, по местным артистам расходы входили в бюджет, которым могла распоряжаться Ефремова. Бюджет для Ефремовой был установлен Титляновым

Бухгалтерами в клубе были Белканова, а потом - Дробышевская. Чугина работала зав. производством. Все эти лица получали зарплату, процент от прибыли не получали. Чучулин что-то получал, но какую сумму, не знает.

Организацией шоу-программ совместно занимались Ефремова с арт-директором. Они совместно подбирали артистов, приглашали их, договаривались с ними об оплате. Арт-директор составлял план шоу-программы, Ефремова его смотрела и могла исключить из программы какой-либо номер. Расходы на шоу-программы входили в бюджет, предоставленный Ефремовой. По шоу-программе также был определенный бюджет на неделю, сумму не помнит, Ефремова проверяла, чтобы этот бюджет не превышался. На собраниях Ефремова и ночной директор могли высказать арт-директору замечания по программе, по поведению артистов. Информацию Ефремова получала из тетради ночного директора, в которой тот вел записи для Ефремовой. Арт-директору деньги для арт-отдела выдавала Ефремова. Иногда Ефремова или Титлянов отдавали деньги артистам лично или через ночного директора.

Идея пригласить испанского артиста Йориса выступить в клубе изначально принадлежала Титлянову в 2008 г. Хотели пригласить Йориса весной 2009 г., но приезд не состоялся из-за каких-то финансовых вопросов. В октябре 2009 г. Титлянов вновь поднял вопрос о приглашении Йориса выступить на Дне рождения клуба. Он-Мрыхин, поддержал предложение Титлянова. Титлянов также хотел оставить Йориса выступать и в новогодние праздники, если тот понравится зрителям. Титлянов позвонил Заку в Испанию, чтобы тот переговорил со своим соседом - Йорисом о выступлениях в клубе и договорился о цене. Зак договорился.

Коротких замыканий, возгорания электропроводки в клубе никогда не было. Электрооборудование клуба регулярно обслуживал электрик. Электрооборудование сцены обслуживал другой электрик, которого пригласил арт-директор. С сентября 2009 г., с момента его появления в РФ, и вплоть по 04.12.09 г. он не замечал каких-либо неисправностей электрооборудования клуба. Все работало исправно.

Считает, что в ходе предварительного следствия Ефремова в своих показаниях его оговорила. На вопрос суда, кого еще, по его мнению, Ефремова оговорила в своих показаниях, отвечать отказался.

До 2004 г. Зак вкладывал деньги в бизнес Титлянова по кафе "Хромая лошадь", помогал Титлянову вести этот бизнес. С 2004 г. Зак отношения к клубу не имел, являлся кредитором Титлянова, давал тому консультации и получал от прибыли клуба возврат денежных средств и процентов по договорам займов с Титляновым. При этом Зак никогда не участвовал в управлении деятельностью клуба, управленческих решений не принимал.

Он сам от имени Зака никакие приказы не подписывал в клубе.

При предъявлении свидетелю Мрыхину Приказа с подписью от имени Зака (т. 102 л.д. 56), финансового результата за октябрь 2004 г. (т. 89 л.д. 76), оглашенных в судебном заседании, Мрыхин пояснил, что подпись в приказе от имени Зака выполнена им, по просьбе Ефремовой, т.к. он имел авторитет в клубе и к нему прислушивались работники. Он не задумывался о том, что подписывает приказ от имени Зака, как учредителя. Финансовые результаты он получал в таком же виде, форма не изменялась. По электронной почте финансовый результат получил в таком же виде, всего 1 раз, в мае-июне 2008 г.

Фактически, свидетель Мрыхин подтвердил показания подсудимой Ефремовой, согласующиеся с показаниями потерпевших и свидетелей, об обстоятельствах организации деятельности кафе (клуба, ресторана) "Хромая лошадь". Однако, при этом, свидетель Мрыхин дал непоследовательные и противоречивые показания, относительно своей роли и роли Зака в организации деятельности клуба "Хромая лошадь", пояснив при этом, что он и Зак никакого участия в организации деятельности клуба и руководством его деятельностью, не принимали, что всеми этими вопросами занимались и решали эти вопросы исключительно Титлянов и Ефремова, что он лишь занимался проверкой прихода и расхода денежных средств, высчитывая сумму чистой прибыли от деятельности клуба по просьбе Титлянова, а Зак с 2005 г. лишь получал в клубе денежные средства в виде процентов от Титлянова по договорам займа между ними. В этой части, показания свидетеля Мрыхина противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, и опровергаются ими, в том числе показаниями подсудимых Зака, Ефремовой, Феткулова о роли Мрыхина, в связи с чем, не могут быть положены в основу приговора.

По мнению суда, давая такие показания, свидетель Мрыхин пытается фактически уменьшить свою роль, а также поддержать версию, выдвинутую в судебном заседании подсудимым Заком, чтобы помочь тому избежать ответственности.

В то же время, из показаний свидетеля Мрыхина фактически следует, что он и Зак, совместно с Титляновым, Ефремовой и Феткуловым, осуществляли в клубе "Хромая лошадь" оказание услуг общественного питания, досугового и культурно-зрелищного характера. Мрыхин был в курсе всех вопросов деятельности клуба, он и Зак вкладывали денежные средства в деятельность клуба, оба участвовали в собраниях и обсуждениях различных вопросов деятельности клуба, в частности, согласовывали вопросы, связанные с расходованием денежных средств, содержанием развлекательных программ, меню, контролировали финансовую деятельность клуба, связанную с расходованием денежных средств, в целях получения дохода, воздействовали на соблюдение работниками клуба трудовой дисциплины, имея авторитет, и подписывая, как учредители клуба, приказы, касающиеся трудовой дисциплины работников клуба, получали доходы в результате деятельности клуба "Хромая лошадь" по оказанию услуг.

В этой части, показания свидетеля Мрыхина объективно подтверждаются также показаниями подсудимых Ефремовой, Феткулова, Зака, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, в связи с чем, в совокупности в другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в настоящее время Мрыхин осужден за преступление, предусмотренное ст. 238 ч. 3 УК РФ, в порядке Главы 40 УПК РФ, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением о совершении им преступления совместно с Заком, Титляновым, Ефремовой и Феткуловым. Приговор суда вступил в законную силу.

Таким образом, в основу приговора, по мнению суда, должны быть положены лишь показания свидетеля Мрыхина об обстоятельствах организации деятельности и оказания услуг в клубе "Хромая лошадь" в части, не противоречащей другим доказательствам.

Свидетель Носков А.В. показал, что в кафе "Хромая лошадь", где происходила реконструкция, летом 2003 - 2004 г.г., его пригласил его знакомый Ахарисов, который выполнял там ремонтные работы и было необходимо участие специалистов по электромонтажным работам, познакомил его там с Ефремовой - директором этого кафе. Ефремова дала ему тех. задание на электромонтажные работы: прокладку кабелей до светильников и установку двух дополнительных электрощитов. Работы выполняли 2 приглашенных им электрика, как частные лица, без документального оформления. Работы принимала Ефремова. Работы выполнялись в дальней от входа части зала, там еще не было интерьера, были только возведены стены, велись строительные работы. Также какая-то организация там устанавливала вентиляционное оборудование. Был ли пенопласт на потолке, не помнит. Были составлены акты работ, протоколы испытаний от имени ООО "Стройтехмонтаж-М", где директором работал его знакомый Абдалов. Сопротивление изоляции в клубе электрик измерял с помощью сертифицированного прибора. Как была проложена проводка в потолочной части клуба, не помнит, но в районе сцены они проводку не прокладывали. Документы он подписал и передал Ефремовой, кто их подписал от кафе, не знает. Оплату за работы он получил от Ефремовой наличными. После реконструкции, ООО "Стройтехмонтаж-М" по договору с ИП Дробышевской обслуживало электроустановки и электрооборудование в клубе "Хромая лошадь", за исключением вентиляции и электрооборудования сцены, до 2007 г., в течение года. Фактически обслуживанием занимался он по договору с ООО "Стройтехмонтаж-М", а с 2007 г. обслуживание осуществляло созданное им ООО "Стройтехмонтаж-Э" до декабря 2009 г., за данный объект в его фирме отвечал электрик Хасаншин. За оборудование на сцене клуба отвечал сотрудник клуба Тимофеев. При обслуживании меняли лампы, следили за работой электрооборудования, проводили регламентные работы, согласно графику, раз в квартал. Оборудование было в хорошем состоянии, аварий, серьезных отказов в работе оборудования не было. Некоторые автоматы они заменили еще при реконструкции.

Летом 2008 г., по просьбе Ефремовой, на основании какого-то предписания пожарного надзора, насколько ему помнится, они монтировали аварийное освещение в клубе, оно было запитано от аккумуляторов. Самого предписания, а также кого-либо из сотрудников госпожнадзора он не видел, об этих требованиях ему сообщила Ефремова. Над всеми выходами в зале, в фойе, на кухне были установлены светильники с аккумуляторами. Когда пропадает электропитание от сети, светильники включаются и работают от аккумуляторов. Аварийное освещение проверяли при регламентных работах, все было исправно. С пожарными он не общался, никаких работ им не сдавал.

С Заком он встречался в клубе "Хромая лошадь" до реконструкции, его представила Ефремова для переговоров, сказала ему, что он идет на встречу с Титляновым, Заком и еще с кем-то. По поводу чего разговаривали, не помнит, в основном разговаривал с Титляновым, а за столом также сидел Зак и еще один мужчина, но точно, что был Зак, он не помнит, с Титляновым за столом сидели двое мужчин. Второй раз он также разговаривал с ними по поводу ремонта кабеля в электрощите на улице, который замкнула крыса, согласовывал стоимость ремонта кабеля. Говорил ли что-то Зак и второй мужчина, не помнит. С Титляновым его познакомила Ефремова. По договорам оплата осуществлялась безналичным перечислением со счета ИП Дробышевской, о сумме оплаты договаривался с Ефремовой.

В связи с показаниями свидетеля Носкова А.В., подсудимая Ефремова уточнила, что в её присутствии, Носков А.В. встречался в клубе с Титляновым, Заком и Мрыхиным.

Свидетель Оленина показала, что в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. находилась в клубе "Хромая лошадь", сидела за столиком со своими знакомыми. Посетителей было много, как обычно. Была дискотека, потом началось шоу, танцевали танцоры, был фейерверк, вышел ведущий, пригласил именинников, она вышла на танцпол к сцене. К этому моменту фейерверк уже закончился. Пока ведущий с ней разговаривал, она обернулась назад и увидела, как между сценой и выходом для персонала, расположенным справа от сцены, если смотреть лицом, с потолка капали светящиеся искры-капельки. Сзади неё у этого выхода стоял охранник, она спросила у него, что это, тот куда-то ушел, вернулся с огнетушителем, но почему-то не тушил, снова куда-то убежал. В это время её отвлек ведущий, вышли еще 2-3 девушки именинницы на сцену, общались с ведущим. Она снова обернулась назад, в ту же сторону и увидела, что там уже пошел огонь со стороны сцены в зал. Она повернулась к своему мужу и сказала ему шепотом: "Мы горим", направилась к нему. В этот момент ведущий объявил в микрофон: "Мы горим". Другого оповещения о пожаре не было. Началась паника, все побежали к центральному выходу. Она тоже побежала туда. В это время уже горели сучья и шел по потолку черный дым. Она видела, что в этот момент кто-то из персонала плескал водой из графина на огонь. На выходе из зала в холл была открыта только одна створка двери, другая была закрыта. Была давка, её прижали к закрытой створке, в ней разбилось стекло. Ей удалось выйти в холл. Погас свет, стало темно, стало нечем дышать, люди падали на пол. В толпе людей её вынесло на улицу. Она видела, что из клуба шел черный дым, выползали обгоревшие люди. Какой-то обгоревший мужчина побежал за клуб, сказал, что в пожарную часть, но это был не подсудимый Зак, а другой мужчина. Другие люди и она, в том числе, помогали доставать людей от входа в клуб, останавливали машины и отправляли на них пострадавших в больницу, кто-то разбил стекла в двух верхних окнах клуба с левой стороны от входа. Приехали пожарные, а потом машины "скорой помощи". Она видела, что Зак и Мрыхин также помогали садить пострадавших в машины и в "скорую помощь". Затем они с мужем уехали домой.

Она не знала о том, что в клубе будет фейерверк. Фейерверк стоял на полу с правой и с левой стороны от сцены и представлял собой фонтаны искр, поднимающихся в высоту, но до потолка, как ей кажется, искры не долетали. Сейчас ей кажется, что капли-искры были не над тем местом, где работал фейерверк, а правее, но она их видела, обернувшись назад себя через правое плечо. При этом, в тот момент она не сопоставляла место, где она увидела искры-капли и место, где работал фейерверк.

Свидетель Павлов показал, что является государственным инспектором по пожарному надзору, занимается нормативно-технической деятельностью. Он участвовал в осмотре места происшествия после пожара в клубе "Хромая лошадь", в качестве специалиста. При осмотре, исходя из имеющейся обстановки на момент осмотра, он не выявил визуально каких-либо нарушений Правил пожарной безопасности (ППБ). В зависимости от количества людей, находившихся в клубе, возможно требовался второй эвакуационный выход именно из обеденного зала, но количество людей, находившихся в клубе в момент пожара, ему было неизвестно. При одновременном нахождении в помещении более 50 человек, требуется второй эвакуационный выход, согласно СНиП 21-01-97*. Второй выход из клуба, ведущий во двор, является эвакуационным для людей, находящихся в подсобных помещениях и не является эвакуационным для лиц, находящихся в зале, согласно указанного СНиПа, т.к. нарушался принцип эвакуации, поскольку путь к этому выходу пролегал не только через коридор, но и еще через какое-то помещение, а эвакуационный выход должен вести наружу через коридор, фойе, либо транзитом через 1 помещение, которое также имеет выход непосредственно наружу. На потолке клуба при осмотре обнаружена декоративная отделка в виде ткани и прутьев. Характеристиками горючести данных материалов он не располагал, поэтому не указал это, как нарушение. Допускается отделка только негорючими или трудногорючими материалами, либо горючими, но при их огнезащитной обработке. Характеристики горючести указываются в сертификате пожарной безопасности на конкретные материалы, данные документы должны находиться у владельца, арендатора помещения. Также у него должны быть протоколы испытаний, заключение о результатах испытаний либо проверки, если была сделана огнезащитная обработка. Дерево, ветки, мешковина относятся к горючим материалам, по классификации: горючие - негорючие. Они могут относиться к трудногорючим, при условии их соответствующей огнезащитной обработки. Огнезащитную обработку может проводить лишь организация, имеющая соответствующую лицензию, согласно Закону "О лицензировании отдельных видов деятельности" и постановлению Правительства РФ N 625. О горючести материалов пожарный инспектор может сделать вывод только, если ему предъявлены соответствующие документы, свидетельствующие об этом.

Требования по токсичности, ядовитости отделочных материалов, правила пожарной безопасности не устанавливают. Согласно СНиП 2.08.02.89 - это компетенция Роспотребнадзора. Требования дымообразования, распространения пламени, токсичности материалов распространяются лишь на пути эвакуации: холлы, фойе, коридоры, лестничные клетки, согласно СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", а к обеденным залам эти требования не применяются. Наличие маленьких окон вверху в глухой стене клуба, не является нарушением ППБ, т.к. Правилами пожарной безопасности (ППБ) размеры окон не регламентированы в отношении обеденного зала данного объекта. Решеток на окнах обеденного зала не было. Количество посадочных мест он не устанавливал, т.к. требования пожарной безопасности никак не связаны с количеством посадочных мест, а связаны с фактическим количеством человек, одновременно находящихся в помещении. С учетом имевшихся объемно-планировочных решений клуба "Хромая лошадь", в нем могло одновременно находиться не более 50 человек. ППБ и соответствующим ГОСТом предусмотрена возможность пребывания в помещении с одним эвакуационным выходом более 50 человек, если не превышается величина угрозы для их жизни и здоровья, которая рассчитывается определенным способом, согласно ГОСТу. При осмотре ему ставилась задача выявить явные нарушения ППБ. В клубе в подсобных помещениях он видел дымовые пожарные извещатели, в обеденном зале - тепловые, которые были прикреплены снизу к подвесному потолку из прутьев и гипсокартона, т.к. часть потолка в зале была "зашита" гипсокартоном. Была ли сирена пожарной сигнализации, не знает, не видел. Над выходом во двор был световой указатель "выход". Системы принудительного дымоудаления в клубе не было. Вентиляцию он не осматривал. Площадь горения им не определялась. Наибольшее место выгорания потолка до железобетонного перекрытия было в районе эстрады. Визуально было видно, что площадь горения по сравнению с площадью обеденного зала, была не большая. Наличие эстрады в кафе свидетельствует о наличии развлекательной зоны. Применялся ли пенопласт в перекрытиях потолка в зале, ему неизвестно. Пробы на предмет огнезащитной обработки подвесного потолка в зале не брались. На путях эвакуации возможно размещение декоративных элементов, не препятствующих эвакуации и не сужающих выход. Приёмную станцию или приёмно-контрольный прибор системы автоматической пожарной сигнализации (АПС), т.е. пульт, куда приходят сигналы с пожарных извещателей, отслеживается их срабатывание, неисправность, и выдается сигнал на запуск системы оповещения людей о пожаре и эвакуации, он не осматривал, т.к. в клубе "Хромая лошадь" этот прибор, располагавшийся в коридоре служебных помещений, уже был снят к тому времени. Со слов сотрудников ГУ МЧС РФ по Пермскому краю Широкова и Носкова, этот прибор изъяли следственные органы в их присутствии. Он лишь видел место, где располагался этот прибор ранее. Если в клубе "Хромая лошадь" стоял прибор типа "DSC", то этот прибор имеет память на срабатывание, является программируемым, но не является адресным, т.е. не позволяет определить конкретный сработавший пожарный извещатель, а позволяет лишь определить "сработавший" шлейф, т.е. зону, в которой находится "сработавший" извещатель. Каждый шлейф, а их может быть выведено на прибор несколько, может объединять несколько пожарных извещателей, либо даже несколько помещений с пожарными извещателями. "Зону" может отключить любой сотрудник, знающий соответствующий код, набрав этот код на клавиатуре прибора. В проектной документации на АПС должно быть указано, сколько извещателей на каком шлейфе находятся, какие помещения охватываются тем или иным шлейфом. Проектную документацию по АПС, установленной в клубе "Хромая лошадь, он не видел.

С 2003 г. УГПН перестало согласовывать проектную документацию, а с 01.01.07 г. органы ГПН полностью исключены из этапа строительства объектов и надзор за строительством и сдачей объектов не осуществляют, согласно положениям нормативных документов. С 01.12.03 г. начальники пожарных частей, отрядов перестали осуществлять государственный пожарный надзор, такой надзор стали осуществлять самостоятельные структурные органы государственного пожарного надзора. Клуб "Хромая лошадь" относится к предприятиям общественного питания. Сцены, с учетом этого понятия, как оно изложено в одном из пособий к СНиП 2.08.02.89, он не обнаружил. Кем утверждены пособия, не помнит.

СНиП 2.08.02-89, СНиП 2.04.05-91, СНиП 2.08.01-89 (без "звездочки" - *) на период 2001 - 2010 г.г. не действовали, в соответствии с приказами Госстроя РФ, т.к. они были переизданы и именовались, как СНиП 2.08.02-89* (со "звездочкой" - *) "Общественные здания и сооружения", СНиП 2.04.05-91* "Отопление и вентиляция", СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания".

Лак "Щит-1" является огнезащитным составом для деревянных конструкций, у него есть гарантийный срок действия, согласно документации на него.

Свидетель Падучев показал, что он работал в должности заместителя начальника ЦБППРиАЗ ГУВД по Пермскому краю. 05.12.09 г., в связи с пожаром в клубе "Хромая лошадь", он находился на своем рабочем месте в Центре по борьбе с правонарушениями в области потребительского рынка, расположенном по ул. Кирова, 128 в г. Перми. Около 11 час. 05.12.09 г. в Центр прибыл Дербенев С.Е. по приглашению зам. начальника Центра Конюхова. Конюхов пригласил его в свой кабинет и он присутствовал при разговоре с Дербеневым С.Е. Разговор он, по собственной инициативе, записывал на диктофон в своем мобильном телефоне, впоследствии, эту аудиозапись он выдал органу предварительного следствия. При разговоре с Дербеневым С.Е. присутствовали также Девятериков - начальник отдела, инспектор лицензионно-разрешительной системы (ЛРС) Елькин, периодически заходил и выходил начальник ЛРС Курбанов. В ходе разговора Конюхов и Девятериков спросили Дербенева С.Е., что за пиротехнические изделия были применены в клубе "Хромая лошадь" и где он их приобрел, т.к. им необходимо было принять меры к изъятию данной продукции из обращения, если она представляла опасность для использования, т.е. установить, какие конкретные изделия применялись в клубе, и кто ими торгует. Дербенев С.Е. сообщил, что пиротехнические изделия, которые использовались в клубе "Хромая лошадь", он приобрел в специализированном магазине пиротехники на ул. Островского в г. Перми. У Дербенева С.Е. были при себе образцы этой пиротехники, и он показал им конусообразную пирамидку, на которой типографским способом было напечатано название: "Рио". Со слов Дербенева С.Е. в ходе беседы следовало, что изделия с названием "Рио", которые он им показал и которые находились при нем, были использованы в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г. О каких-либо других источниках приобретения пиротехники, использованной в клубе "Хромая лошадь", Дербенев С.Е. не говорил. Поэтому, сотрудники Центра были направлены в тот магазин, на который указал Дербенев С.Е., а он сопроводил Дербенева С.Е. в следственный комитет к следователю и больше с ним не встречался. Результаты проверки магазина пиротехники сотрудниками Центра, ему неизвестны, т.к этим занимался другой отдел, но впоследствии он узнал, что фонтаны "Рио" разрешены к применению на территории РФ и оснований для привлечения продавца к ответственности не имелось.

При беседе Дербенев С.Е. находился в подавленном состоянии, но по его поведению было видно, что он стремился оказать содействие правоохранительным органам на том этапе, принес пакет документов о своей деятельности, образцы пиротехники, им были высказаны предположения о причинах пожара.

При предъявлении свидетелю Падучеву протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи (т. 16 л.д. 59-65), оглашенного в судебном заседании, а также при непосредственном осмотре вещественного доказательства - флеш-накопителя, и прослушивании содержащейся на нем аудиозаписи в судебном заседании, свидетель Падучев показал, что голос на аудиозаписи, обозначенный, как М1 - принадлежит Дербеневу С.Е., а М5 - его голос. Прослушанная им в судебном заседании аудиозапись, и аудиозапись, сохранившаяся в его мобильном телефоне, идентичны, он её слушал перед явкой в суд. Именно такой разговор происходил в кабинете Конюхова.

Он не помнит, чтобы при беседе Дербенев С.Е. говорил, что пиротехнические изделия, использованные в клубе "Хромая лошадь", он приобрел с рук на Митинском рынке. Если бы Дербенев С.Е. это сказал, они бы стали искать продавца этой пиротехники на Митинском рынке. Им было важно установить продавца этой пиротехники и запретить её продажу, если она опасна для окружающих.

Подсудимый Дербенев С.Е. пояснил, что голос на аудиозаписи, действительно, его. Однако, он не говорил во время беседы сотрудникам Центра, что использованную в клубе пиротехнику он приобрел в магазине на ул. Островского. Он сказал, что там он приобрел такую же по форме пиротехнику и показал им имевшиеся у него фонтаны "Рио", сказав, что в клубе "Хромая лошадь" применил пиротехнику, похожую по форме на эти фонтаны "Рио". Что хотели выяснить у него сотрудники Центра, не знает, но они четко спросили у него, где он купил фонтаны "Рио", которые им показал. Он ответил, что эти фонтаны "Рио" приобрел в магазине на ул. Островского. Не помнит, говорил ли он сотрудникам Центра, где он приобрел пиротехнические фонтаны, использованные в клубе "Хромая лошадь".

Свидетель Падучев опроверг эти пояснения подсудимого Дербенева С.Е., пояснив, что в ходе всего разговора с Дербеневым С.Е. речь шла именно о тех фонтанах, которые он применил в клубе "Хромая лошадь", их интересовали именно те изделия, которые были применены в клубе. Похожие по форме, но другие фонтаны, их совершенно не интересовали.

Показания подсудимого Дербенева С.Е. о смысле и содержании его разговора с сотрудниками Центра по борьбе с правонарушениями в области потребительского рынка опровергаются, а показания свидетеля Падучева в этой части подтверждаются содержанием аудиозаписи беседы, которое было исследовано в судебном заседании. Из содержания аудиозаписи следует, что у Дербенева С.Е. выяснялось, где он приобрел пиротехнические изделия, которые были использованы в клубе. На что Дербенев С.Е. показал имевшиеся у него фонтаны "Рио" и пояснил, что приобрел их в магазине на ул. Островского. При этом, Дербенев С.Е. ничего не пояснял о том, что в клубе "Хромая лошадь" были применены такие же по форме, но фактически другие по техническим характеристикам и назначению фонтаны, которые он приобрел на Митинском рынке г. Москвы, как он об этом утверждает в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, не доверять показаниям свидетеля Падучева, равно, как и содержанию аудиозаписи разговора с Дербеневым С.Е., у суда оснований не имеется, поэтому, данные доказательства, по мнению суда, могут быть положены в основу обвинительного приговора, в совокупности с другими доказательствами.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что в клубе "Хромая лошадь" Дербеневым С.Е., с его слов, были применены такие же, как имевшиеся у него при себе, фонтаны "Рио", которые он предъявил сотрудникам ЦБППРиАЗ ГУВД по Пермскому краю, пояснив, что приобрел их в магазине пиротехники на ул. Островского в г. Перми.

Свидетели Перминова О.А., Перминов С.И. показали, что посещали клуб "Хромая лошадь" с момента открытия. По вечерам в клубе народу было больше, чем днем. С момента открытия клуба, помещение зала увеличилось, также увеличилось количество посадочных мест. У Перминовой О.А. была "серебряная" карта клуба со скидкой 7%, в клубе она приобрела за 20000 руб. "золотую" именную карту, предоставлявшую бесплатный вход, скидку и право заказа столика без предоплаты, которую подарила своему супругу Перминову С.И. Со слов кого-то из знакомых, они знают, что Зак являлся хозяином клуба "Хромая лошадь", но лично с Заком не общались.

Из показаний свидетеля Пермяковой О.В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работала специалистом по полиграфии сувенирной продукции в ООО "Центр рекламных технологий" с марта 2007 года. С фирмой общалась Ефремова С.П., которая заказала дисконтные карты. Ефремова присылала готовый макет необходимой продукции на электронную почту фирмы, и они производили печать по макету. Дисконтные карты были в 2007 году "серебряные" и "золотые", в 2008 и 2009 год только "золотые". "Золотые" карты были именные, указывался также номер карты, кроме фамилии. Изготовление билетов для кафе "Хромая лошадь" производилось фирмой 16-23 ноября 2009 года, в билетах была указана цена. На всей продукции, которую фирма изготавливала для "Хромой лошади", никакой информации о проведении в кафе пиротехнических шоу, не содержалось (т. 87 л.д. 14-16).

Свидетель Помурзин показал, что клуб "Хромая лошадь" посещал с момента открытия. После ремонта, при нем помещение клуба не изменялось. У него была карта клуба, которую ему дали его знакомые Мрыхин или Титлянов. Карта была не именная. Предполагает, что Мрыхин и Титлянов были владельцами клуба, но точно, не знает. Также предполагает, что Зак являлся одним из владельцев клуба. Тот сидел за одним столом с Титляновым и Мрыхиным в клубе, ему кто-то сказал, что это Зак. Лично с Заком он не знаком.

Свидетель Попов В.Б. показал, что знает Зака по совместной работе в группе предприятий ТК "Чкаловский" с 2000 - 2002 г.г. С Заком у него были деловые отношения. Он оказывал юридические услуги Заку, Берману, Негашеву, Садилову. Зак участвовал после 2007 г. в 20 предприятиях. Со слов Зака он знает, что тот являлся хозяином ресторана "Хромая лошадь". Со слов Титлянова знает, что тот также являлся хозяином этого же ресторана. Где-то в 2002 - 2003 г.г., он с Заком сидели в кабинете в клубе "Хромая лошадь". Кабинет расположен, где кухня в клубе, где-то за барной стойкой. Там Зак сказал, что он хозяин этого клуба, он его создал, был очень горд этим. Дословно он сказал: "Это моё! Я создал этот клуб!"

Берман и Дидяев ему говорили, что Зак им звонил по поводу судебных дел, после пожара в клубе "Хромая лошадь".

7-8 декабря 2009 г. он находился в офисе административного здания ТК "Чкаловский", вместе с Негашевым, Садиковым, Берманом. Приехал адвокат Зака - Лисафьев, привез заявления Зака А.М. о выходе из состава участников различных Обществ. В то время Зак находился под стражей в ИВС. Лисафьев передал заявления Зака А.М., подписанные тем в ИВС и заявления от имени супруги Зака А.М. - Зак Н.В. Заявления были датированы этими же датами. Эти заявления от имени Зака печатал Едигарев на компьютере, кто тому дал такое указание, не знает. Еще до появления Лисафьева, от адвоката Кашина ему стало известно, что Зак принял решение о выходе из Обществ, чтобы сохранить свой бизнес и свои деньги.

Ранее, Зак никогда не высказывал при нем намерений о выходе из состава участников Обществ. Были проведены общие собрания участников соответствующих Обществ и приняты решения о внесении изменений в учредительные документы, в связи с выходом из Обществ Зака А.М. и Зак Н.В. Изменения в реестре юридических лиц не были зарегистрированы, т.к. на доли Зака А.М. в Обществах судом был наложен арест, органами следствия был наложен арест на выплату долей Зака в Обществах.

Летом 2011 г. от Зака А.М. поступили заявления о восстановлении его в составе участников Обществ.

Свидетель Прохоров показал, что кафе (клуб, ресторан) "Хромая лошадь" посещал раза 3-4. Последний раз был там вечером 04.12.09 г. около 30 минут, ушел оттуда около 00.00 час. 05.12.09 г. Посетителей было много, в той части зала, где была сцена, все столики были заняты. У него была карта клуба со скидкой, эту карту ему выдала Ефремова во время одного из его обедов в клубе. Зака он видел в клубе, когда там бывал, но какое отношение Зак имел к клубу "Хромая лошадь", не знает. Считал, что Зак давал деньги на организацию клуба, исходя из рода деятельности Зака, т.к. тот постоянно инвестировал деньги в различные проекты. Со слов Зака знает, что Ефремова являлась директором клуба "Хромая лошадь", т.к. та хороший специалист по организации ресторанного бизнеса. Также он был знаком с Титляновым, со слов которого знает, что тот являлся владельцем клуба. Титлянов и Зак были друзьями.

Узнав, что в клубе произошел пожар, по его указанию нашли оператора, который вел видеосъемку в клубе, взяли у того видеозапись и запустили её в эфир на телеканале. Затем эта видеозапись была изъята органами следствия в его телекомпании.

24.11.09 г. он приобрел у Зака квартиру по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 69-1, оплату произвел до 01.12.09 г. в полном объеме в сумме 9 млн. руб. По доверенности, доверил юристу произвести регистрацию своего права собственности на указанную квартиру 02.12.09 г., документы были переданы в Регистрационную палату 08.12.09 г., однако, право собственности зарегистрировано не было, т.к. судом на данную квартиру был наложен арест по данному уголовному делу. Просит не обращать взыскание на указанную квартиру и снять с неё арест.

Доводы свидетеля Прохорова о том, что на момент наложения ареста на квартиру, квартира уже им фактически была приобретена, денежные средства за нее выплачены Заку А.М. и поданы соответствующие документы для производства регистрации права собственности в регистрирующий орган, подтверждаются соответствующими документами: заявлениями, договором, платежным поручением, расписками о приеме документов для государственной регистрации права (т. 115 л.д. 102-108, 118-140). Таким образом, фактически, на момент наложения ареста на данную квартиру, она Заку А.М. не принадлежала.

Свидетель Райник показал, что его танцевальная группа, которой он руководит, часто танцевала в клубе "Хромая лошадь", он знаком с Феткуловым с 2008 г.

В ноябре 2009 г. Феткулов предложил ему сделать танцевальную часть открытия юбилейного вечера в клубе "Хромая лошадь", который планировался на 04.12.09 г. С Феткуловым они оговорили все моменты, что будут участвовать его группа, танцоры брейка, и девушки из клуба "Хромая лошадь". Обговорили с Феткуловым оплату, деньги должны были получить через несколько дней после шоу, от Феткулова, либо от бухгалтера клуба. Документально это никак не оформляли. В клубе провели 2-3 репетиции с танцорами, в присутствии Феткулова, ди-джея. Последняя репетиция была 04.12.09 г. в клубе. Со слов Феткулова он знал, что перед самой сценой будет фейерверк, он опасался, что могут загореться платья у девочек-танцоров от искры. При последней репетиции присутствовали двое пиротехников, внешность которых не помнит, которые сказали, что фейерверк "холодный" и безопасен для костюмов танцоров. Этот разговор происходил с пиротехниками в кабинете, в присутствии Феткулова. На всякий случай, он подстраховался и переделал номер, чтобы не повредить заряды и оградить танцующих от воздействия фейерверка. Наглядной демонстрации работы пиротехники не было, по причине отсутствия запасных зарядов, как он понял. Других вопросов, связанных с фейерверком, не обсуждали. 04.12.09 г. заряды были установлены на танцполе перед подиумом сцены, в ряд, вдоль сцены, было 5-6 зарядов овальной формы, серебристого цвета. Со слов Феткулова, фейерверки должны были быть запущены по окончании танца, во время 8 хлопков.

После репетиции 04.12.09 г. они уехали из клуба, и вновь собрались в клубе около 00.00 часов, т.е. за час до выступления. Они выступили, был фейерверк, в виде потока искр снизу вверх, на высоту 1,5-2 метра. Он находился около места ди-джея, пиротехники стояли рядом с ним, один из них точно был тот же, с которым ранее обсуждали фейерверк. Вышел ведущий, он со своими танцорами ушли в подсобное помещение переодеваться. Когда он находился в служебном коридоре, туда забежала девушка, сказала, что в зале огонь, чтобы все выходили на улицу. Он пошел посмотреть, вышел в зал, увидел, что в зале гораздо меньше света, полутьма, сизый дым, посетители уходят через центральный выход. Огня не видел. Он вернулся в коридор и крикнул своим артистам идти на выход. Когда шли по коридору раздался громкий хлопок, погас свет, почувствовался едкий дым. На ощупь они вышли на улицу через служебный выход. Всего на улицу через этот выход вышло 20-30 человек, в основном, работники клуба, артисты, если и были посетители, то единицы. Звука пожарной сигнализации в клубе он не слышал. На улице он обнаружил, что нет некоторых его артистов, хотели спуститься обратно, но был едкий дым. Они кричали, светили сотовыми телефонами. Потом вышли еще люди, в том числе и его артисты. Никаких фонарей у сотрудников клуба он не видел. Фейерверками костюмы танцоров не были повреждены. Его танцоры переодевались в кабинете Феткулова, где стоял его компьютер. Когда дым в клубе немного рассеялся, они снова спустились в клуб, забрали свою одежду, выносили из клуба на улицу через служебный выход людей без сознания, в том числе выносил людей и Феткулов.

Свидетель Расцелуев показал, что с 2005 г. он работал пиротехником в компании "Пиро-Цвет", директором которой являлся Дербенев С.Е. В 2008 г. он уволился из компании, но помогал Дербеневу С.Е., по приглашению последнего, проводить пиротехнические шоу, т.к. имел удостоверение пиротехника.

В ноябре 2009 г., примерно за неделю до пожара в клубе "Хромая лошадь", он, по просьбе Дербенева С.Е., устраивал своей гражданской жене - Третьяковой Елене спецэффекты во время бенефиса её балета "Русская ночь" в клубе "Хромая лошадь". Знает, что Елена попросила Дербенева С.Е. устроить спецэффекты, а тому было некого направить для этой работы, и Дербенев С.Е. попросил его - Расцелуева, т.к. он все-равно будет присутствовать на этом бенефисе и является квалифицированным пиротехником. На складе компании "Пиро-Цвет" он взял две пороховые "вспышки" и 2 конфетти и запустил их во время бенефиса в клубе.

Впоследствии Третьякова ему рассказывала, что накануне пожара в клубе "Хромая лошадь", она заходила в клуб, видела там Дербенева С.Е., который разговаривал с Феткуловым, обсуждали, какие спецэффекты сделать на юбилее клуба "Хромая лошадь". Феткулов говорил, что ему нужна красота, чтобы все моргало и что нужно подстроить пиротехнику под музыку. Елена сказала им, что пиротехника здесь лишнее, что можно сделать все так, как сделала она на своем бенефисе. Дербенев С.Е. сказал Феткулову: "Какая пиротехника, кто вам ее здесь разрешит", а Феткулов ответил, что пожарники едят и пьют в клубе и что с пиротехникой все получится.

Свидетель Рачковская показала, что работала в клубе "Хромая лошадь" официантом с 2002 г. На работу её принимала директор клуба Ефремова, с ней же обсуждали условия работы, был заключен трудовой договор после испытательного срока. Учредителями клуба являлись Зак, Мрыхин, Титлянов. Это она знает со слов метрдотелей клуба, а также видела приказы, подписанные Заком, Мрыхиным, Титляновым, как учредителями клуба. Приказы висели на стене в коридоре подсобных помещений. В частности, помнит приказ о запрещении распивать спиртные напитки. Учредителей она часто видела в клубе, те сидели за определенным столом в зале, общались, обедали, ужинали. С 2009 г. она стала работать в клубе администратором, её перевела Ефремова. Она, как администратор, встречала гостей клуба, общалась с ними. Администратором была трудоустроена у ИП Дробышевской, которая работала в клубе бухгалтером. Режим работы обговаривала с Ефремовой.

В клубе был список "жителей" с указанием фамилии гостей, имеющих право бесплатного входа и скидку 10% на меню. У "жителей" были именные карты клуба. Фамилии в список "жителей" вносили учредители. Список жителей ей давала Ефремова, а утверждал его Зак. Как-то был случай, что Зак попросил у неё - Рачковской этот список, кого-то вычеркнул и расписался.

Феткулов являлся арт-директором клуба. Он приглашал артистов, отвечал за шоу-программу. Вход в клуб был платный по вечерам в пятницу и субботу, когда была шоу-программа.

В вечернее время организационные вопросы в клубе решал ночной директор. Днем эти вопросы решала Ефремова.

Учредители давали указания персоналу через Ефремову. Ефремова сама говорила, что она сама не может решить какой-то вопрос, ей нужно посоветоваться с учредителями. Также Ефремова говорила, например, что учредители решили, что тогда-то, тогда-то мы работаем. Конкретные примеры привести не может, не помнит сейчас.

Инструктаж по пожарной безопасности с ней проводила зав. производством Уткина, она расписывалась в книге о проведении инструктажа. Во время инструктажа ей говорили, где находятся огнетушители в клубе, говорили, что при пожаре необходимо вызвать пожарных по телефону, покинуть помещение, разбить окошко и нажать на кнопку, чтобы сработала пожарная сигнализация.

04.12.09 г. она не работала, т.к. у неё был выходной день. О произошедшем пожаре узнала по телефону от официантки клуба Старцевой около 01.30 час. 05.12.09 г.

В клубе были случаи срабатывания пожарной сигнализации, её отключал ночной директор. Вентиляцию и кондиционеры в клубе могли включить администратор, помощник администратора, ночной директор когда было душно и нужно было проветрить помещение. Последняя её смена была 03.12.09 г., смену сдала утром 04.12.09 г., кондиционеры и вентиляция были исправны.

Месяца за 3 до пожара, в клубе погас свет, после чего нашли крысу в щитке, других отключений света в клубе при ней не было. После этого случая сделали в клубе световые табло "выход" над дверьми из зала в фойе, из зала - в коридор. Эти табло включались и светились, когда отключался свет.

В клубе проводились собрания коллектива до 2005 г. - 2 раза в год, потом - реже. Собрания проводило руководство клуба: Зак, Мрыхин, Титлянов, Ефремова. Обсуждались недостатки в работе и другие организационные вопросы. В 2008 - 2009 г.г. были не общие собрания, а собрания по видам работ: официанты - отдельно, кухня - отдельно. С официантами собрания проводила Ефремова. По вопросам поведения, за несколько месяцев до 04.12.09 г., собрание официантов и метрдотелей проводил Мрыхин.

Свидетель Ренев показал, что имеет удостоверение пиротехника, в 2008 г. на новогодних праздниках, по приглашению арт-директора Категова, применял в клубе "Хромая лошадь" конфетти и пиротехнические фонтаны. Спецэффекты и стоимость работы обговаривал с Категовым. При этом, он не хотел брать на себя ответственность за использование пиротехнических фонтанов, с учетом низкого потолка в клубе, содержащего декорации из сухих веток, в связи с чем, произвел демонстрацию работы фонтанов руководству клуба, чтобы они приняли решение, применять их в клубе, или нет. При пробном запуске фонтана в зале клуба 17.12.08 г., руководство сидело за столом в зале, кто и сколько человек, он не помнит, с этими людьми общался Категов. Не знает, присутствовал ли при этом Зак. После этого Категов сказал, что все нормально, будем работать. Фонтаны были установлены перед сценой и представляли вылет искр на высоту 1,5 метра. Фонтаны были сертифицированы, произведены компанией г. Санкт-Петербурга. Маркировку фонтанов не помнит, но они были профессиональные, предназначены для помещений, что было указано на его упаковке. Такие фонтаны в новогодние праздники в клубе он запускал в течение 5 вечеров по 3 фонтана за вечер. При этом, рядом с ним всегда находилось 2 огнетушителя. Деньги за работу получил от Категова наличными, документально его услуги не оформляли. По поводу потолка, он спрашивал у Категова, обработан ли потолок в клубе огнезащитным составом, Категов ответил, что не знает.

Зака он видел в клубе, во время его работы в клубе в декабре 2008 г., кто-то ему сказал, что это Зак, но какое отношение тот имел к клубу, не знает. Также видел в клубе Ефремову в подсобном помещении, но кто она, не знал.

Он смотрел видео с трагического вечера в "Хромой лошади", но визуально не смог определить, какие фонтаны были там использованы. Фонтаны, которые показывал в телевизионной передаче Путин В.В., являются конусными и предназначены только для улиц, кроме того, они китайского производства и абсолютно непредсказуемы. Они могут "выплюнуть" часть заряда, который прилипает и прожигает собой все, на что попадает.

При допросе в ходе предварительного следствия, свидетель Ренев давал несколько иные показания, поясняя, что из учредителей, присутствовавших при пробном запуске пиротехники в клубе, он лично знал только Зака (т. 12 л.д. 191-193).

Эти показания свидетеля Ренева фактически подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Категова, подсудимых Ефремовой, Феткулова, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Объяснить в этой части противоречия в своих показаниях, свидетель Ренев в судебном заседании не смог, пояснив, что такие показания он действительно давал, следователя он не обманывал, говорил правду, показания записаны с его слов.

Суд считает, что в этой части, показания свидетеля Ренева, данные в ходе предварительного следствия, являются более правдивыми, и в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований и мотивов для оговора Зака свидетелем Реневым при даче показаний в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Суд считает, что в настоящее время, давая показания в судебном заседании относительно подсудимого Зака, свидетель Ренев, под определенным воздействием со стороны подсудимого Зака, пытается поддержать выдвинутую Заком версию о том, что тот ничего не знал о применении в клубе фейерверков до 04.12.09 г., и помочь Заку избежать ответственности.

Свидетель Рычагова показала, что днем 04.12.09 г. в магазин пиротехники на ул. Островского, 93а г. Перми, где она работала старшим продавцом, приехал подсудимый Дербенев С.Е. с молодым человеком с черными волосами, искали пиротехнические фонтаны для запуска в помещениях на сцене. Таких фонтанов в магазине не было. Она сообщила, что у них есть только уличные фонтаны "Рио", с радиусом опасной зоны 5 м., высотой потока искр 1,5 м., но их нельзя запускать на сцене. Они приобрели один такой фонтан "Рио", чтобы посмотреть, на какую высоту он работает. Молодой человек поджег его на улице возле магазина, фонтан сработал на высоту около 1 м., радиус разброса искр также составил около 1 м. Молодой человек поводил над ним рукой в районе своего колена, сказал, что искры не горячие, нормально. Она с Дербеневым С.Е. наблюдали за этим из помещения магазина через окно. Дербенев С.Е. сказал, что фонтан ему не нравится, он не производит эффекта, они больше ничего приобретать не стали, ушли из магазина. Других покупателей в магазине не было, она больше никакой товар никому не отбивала. Через 5 минут после их ухода, молодой человек вернулся в магазин и приобрел 2 коробки с фонтанами "Рио", по 4 штуки в каждой коробке. Вечером в этот же день около 18-19 часов Дербенев С.Е. один вернулся в магазин и приобрел 3 фонтана "Рио". На упаковке фонтана "Рио" было указано его название, что его использовать можно только на улице, что радиус опасной зоны 5 м. Дербенев С.Е. хотел приобрести фонтаны "Рио" с одноцветным потоком искр, а таких осталось только 3, остальные были двухцветные с золотыми и серебряными искрами, поэтому он приобрел эти 3 одноцветных фонтана "Рио". Вне зависимости от цвета искр, у всех фонтанов "Рио" на этикетках указано, что у них радиус опасной зоны 5 м., высота 1,5 м., что использовать их можно только на улице. Радиус опасной зоны фонтана означает расстояние разброса искр при работе фонтана.

05.12.09 г. органы следствия изъяли в магазине фонтаны "Рио" из той же партии, что приобрел Дербенев С.Е., вернули потом не все изъятые фонтаны, причину она не знает.

Не доверять показаниям свидетеля Рычаговой об обстоятельствах посещения Дербеневым С.Е. магазина и приобретения фонтанов "Рио", у суда оснований не имеется, мотивов для оговора ею подсудимого Дербенева С.Е. суд не усматривает, поэтому, показания свидетеля Рычаговой, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля Рычаговой опровергаются показания подсудимого Дербенева С.Е. об обстоятельствах приобретения им фонтанов "Рио", в части того, что фонтан "Рио" у магазина применял незнакомый Дербеневу мужчина, с которым тот познакомился в магазине и который искал пиротехнику для запуска на свадьбе, что этот мужчина в конечном счете приобрел упаковку каких-то салютов, после чего они ушли из магазина. Фактически из показаний свидетеля Рычаговой следует, что Дербенев С.Е. пришел в магазин вместе с молодым человеком, оба интересовались сценическими фонтанами, для использования на сцене, оба смотрели работу фонтана "Рио", высказывая друг другу мнения о температуре искр и производимом визуальном эффекте, при этом, молодой человек никаких салютов не покупал, вышел из магазина вместе с Дербеневым, после чего вернулся и приобрел 8 фонтанов "Рио", а вечером Дербенев С.Е. приобрел еще 3 фонтана "Рио". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дербенев С.Е. и второе лицо, приобретая фонтаны "Рио", действовали совместно.

Сам подсудимый Дербенев С.Е. в судебном заседании не оспаривал показания свидетеля Рычаговой о том, что он лично приобрел последние 3 одноцветных фонтана "Рио", а впоследствии, в том числе в своих письменных показаниях утверждал, что у него остались 6 фонтанов "Рио", приобретенных в магазине пиротехники на ул. Островского, 93а, именно эти фонтаны он демонстрировал, после пожара в клубе, сотрудникам ЦБППРиАЗ ГУВД по Пермскому краю при беседе, зафиксированной на аудиозаписи.

Следовательно, если Дербенев С.Е. приобретал в магазине фонтаны "Рио" не совместно с другим лицом, а лично приобрел лишь 3 фонтана "Рио", у него не могло их остаться 6 штук. При таких обстоятельствах, исходя из анализа показаний свидетеля Рычаговой, показаний подсудимого Дербенева С.Е. и других доказательств, суд считает, что Дербенев С.Е., совместно с другим неустановленным лицом, приобрели 04.12.09 г. в магазине пиротехники по ул. Островского, 93а в общей сложности, 11 фонтанов "Рио", 5 штук из которых Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. использовали в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г., после чего у Дербенева С.Е., действительно, осталось 6 фонтанов "Рио", эти фонтаны он демонстрировал при беседе сотрудникам ЦБППРиАЗ ГУВД по Пермскому краю, пояснив при этом, что такие фонтаны использовались в клубе "Хромая лошадь", и что он их приобрел в магазине пиротехники на ул. Островского, 93а. Эти обстоятельства не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а наоборот, согласуются с ними.

Свидетель Савченков показал, что в 2009 г. работал начальником 9-ОГПН по Ленинскому району г. Перми. Прокопьева также работала в этом отделе и являлась его подчиненным. Объекты между инспекторами были распределены по территориальности.

Плановая проверка по соблюдению на объекте требований пожарной безопасности проводится на основании графика и письменного распоряжения руководителя подразделения ГПН. Собственнику или владельцу объекта направляется уведомление о проверке. Владелец помещения должен предъявить соответствующие документы, подтверждающие его полномочия. Эти документы должны находиться в КНД по объекту. Зачастую, в КНД не было всех необходимых документов, т.к. их не было на объекте проверки. При плановых проверках, помимо проверки документации, может производиться экспертиза, в случае необходимости. При выявлении нарушений требований пожарной безопасности, инспектор вправе выдать предписание, может составить протокол об административном правонарушении. В предписании указывается срок для устранения нарушений, в дальнейшем инспектор проверяет устранены ли нарушения.

Если кафе рассчитано на пребывание в нем более 50 человек, должно быть два эвакуационных выхода из помещения. Инспектор самостоятельно определяет, на какое количество человек рассчитано помещение, этот вопрос никакими нормативными документами не регламентирован. Само кафе "Хромая лошадь" имело 2 выхода. Понятие "ночной клуб" в нормативных документах отсутствует.

С 2007 г. инспекторы ГПН не проверяют объекты на их соответствие проектно-сметной документации. Инспектор не обязан проверять факт перепланировки помещения, т.к. это не является нарушением ППБ.

Он считает, что план эвакуации согласуется с инспектором ГПН только на его соответствие требованиям ГОСТа, а не на соответствие плана фактическим объемно-планировочным решениям в помещении.

КНД по клубу "Хромая лошадь" было изъято следственными органами после пожара, а через 1-2 дня было изъято второе КНД по этому же объекту, но на другого ИП, который был ранее. КНД ведутся не по объектам, а по владельцам помещения, поэтому, на один объект может быть несколько КНД, в случае смены владельца.

Пожарный гидрант - это устройство для забора воды из наружного водопровода, он находится на улице, а не в помещении.

Инспектор должен проверять отдельные отделочные материалы на предмет горючести, дымообразования, если у него есть сомнения по поводу таких материалов.

От Мухутдинова ему никаких указаний по поводу кафе "Хромая лошадь", не поступало, он тоже никаких конкретных указаний, касающихся данного объекта, своим подчиненным не давал.

Рослякова по совместной работе в 9-ОГПН в 2003 - 2004 г.г. характеризует, как добросовестного сотрудника.

Свидетель Самцов, являвшийся директором пиротехнической компании, показал, что в ходе предварительного следствия ему показывали конусные фонтаны "Рио" с инструкцией на упаковках на русском языке, где указано, что они применяются только на открытом воздухе, относятся ко 2 классу опасности, с радиусом опасной зоны до 5 метров. Уличные фонтаны дают больше дыма и большую температуру искр, чем сценические фонтаны. Также ему показывали фототаблицу с обугленными конусными предметами, похожими на фонтаны. Сам он не знает конусных фонтанов для помещений, не сталкивался с такими. Применять фонтаны следует строго в соответствии с инструкцией на них, и соблюдать меры пожарной безопасности. У одинаковых фонтанов может быть разная высота искр.

Из показаний свидетеля Сапко, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что Зака А.М. он знает, как достаточно крупного бизнесмена, лично с ним знаком, но дружеских отношений не поддерживал. Зак А.М. имел отношение к кафе "Хромая лошадь", но являлся ли Зак А.М. владельцем кафе до трагедии, он точно не знал (т. 88 л.д. 248-250).

Свидетель Соколов показал, что работал ведущим дизайнером в агентстве "Майский жук", разрабатывал дизайн логотипа клуба "Хромая лошадь" и настольных афиш по просьбе своего знакомого Ирченко И.В. - арт-директора клуба "Хромая лошадь". Ирченко тогда же познакомил его с Ефремовой, пояснив, что она отвечает за работу кухни и сервис в зале клуба. Вопрос цены и оплаты работ он решал с Ефремовой, заключали договор. Его эскизы также утверждала Ефремова, сразу говорила, если ей что-то не нравилось. Оплату получал наличными от Ефремовой или бухгалтера в клубе.

В 2006 - 2007 г. он разрабатывал дизайн меню для клуба "Хромая лошадь", приходил в клуб фотографировать блюда, там познакомился с Заком, Титляновым. Узнал от Ирченко, что те являются руководителями клуба. Фотографии, которые он делал в клубе, впоследствии изъяли у него следственные органы.

Помещение клуба менялось, увеличивалось за счет пристроя летней веранды, менялось оформление интерьера. Он разрисовывал только шкуры животных на стенах, другим интерьером не занимался. Идея размещения шкур на стенах, была его, шкуры ему предоставила Ефремова, он их разрисовал.

Также он делал дизайн вывески для клуба "Хромая лошадь", представил Ефремовой 2 варианта дизайна, ей понравился один из вариантов, и в течение 2 дней они с ней согласовали оплату.

Ефремова ему говорила, что у неё на дизайн логотипа клуба есть только определенная сумма и просила сделать дизайн в пределах этой суммы. В логотипе он изобразил отдыхающих мужчину и женщину, а третий человек - играет им на трубе, при этом опирался на название заведения "Хромая лошадь".

Феткулова он знал, как звукорежиссера, но не в связи с его работой в клубе. При Феткулове он с клубом не работал.

При оглашении в судебном заседании протокола допроса свидетеля Соколова с приложенными к протоколу схемой и фотографиями (т. 7 л.д. 76-85), свидетель Соколов полностью подтвердил свои показания, данные при этом допросе на предварительном следствии, а также пояснил, что на фото N 1-2 изображена дверь из зала на летнюю веранду, на фото N 4 изображена старая вывеска клуба "Хромая лошадь".

Свидетель Суворов Д.Г. показал, что работал охранником в клубе "Хромая лошадь" с октября месяца, спустя год, после открытия клуба. О трудоустройстве разговаривал с Титляновым, которого ему представили, как начальника. Титлянов провел его по клубу, познакомил с персоналом. График работы, оплату труда ему сообщил старший охраны, у него же он получал зарплату. Официально трудоустроен не был. Инструктажа по пожарной безопасности с ним не проводилось. В процессе работы увидел в клубе Зака, со слов кого-то из сотрудников узнал, что тот - учредитель клуба. Также от сотрудников он узнал, что учредителем клуба также является Мрыхин, а Ефремова - исполнительный директор. Через несколько лет работы, он стал старшим охраны. Этот вопрос был согласован предыдущим старшим охраны с Ефремовой, Титляновым, ночным директором. Он подчинялся этим лицам, они ему давали указания. Зарплату для охранников он получал в кабинете директора у бухгалтера Дробышевской. Работой клуба руководили Титлянов, Ефремова, ночной директор. Зака и Мрыхина он видел в клубе в числе отдыхающих, чем они еще занимались в клубе, не знает. В клубе был список посетителей у которых был бесплатный вход в клуб. Этот список ему дал Титлянов, изменения в список до него доводил ночной директор. Также были "жители" клуба, у которых были карты и они проходили по картам. Со времени его работы был сделан вход во второй зал, появился второй бар, площадь клуба и количество посадочных мест увеличились. Охрана в первые годы работала в помещении клуба, а потом, по распоряжению Титлянова, также и на улице, в связи с жалобами жильцов на шум от посетителей клуба на улице. О жалобах жильцов и необходимости работы охраны на улице, ему сообщила Ефремова. Охранники одевались в черные рубашки, брюки, должны были иметь опрятный внешний вид. По работе охраны, внешнему виду были претензии от Титлянова, Ефремовой. Ночной директор записывал замечания, доводил Ефремовой, а та высказывала замечания охране. Вопрос о численности охранников на мероприятиях в клубе он согласовывал с Ефремовой. Количество посетителей клуба не ограничивалось. В 2008 - 2009 г. он сам бывал в клубе редко, в основном руководил охраной по телефону. 04.12.09 г. его в клубе не было. К 04.12.09 г. с ним Ефремова и Труш обсуждали проведение мероприятий, говорили, что это ответственное мероприятие. Не помнит, говорили ли ему о фейерверке. Он назначил охранников на 04.12.09 г. Инструктажа по пожарной безопасности перед этим мероприятием с ним не проводилось.

Во время начала шоу-программы охранники всегда ограждали танцпол, освобождая его от посетителей. Посетителей из зала в служебные помещения охранники не пускали.

Помнит 1 раз был приказ по охранникам клуба: по внешнему виду, по питанию охранников в клубе и по телефонным разговорам. Эти вопросы он обсуждал с Заком и Ефремовой.

При предъявлении свидетелю Суворову Д.Г. приказа по клубу "Хромая лошадь" от 01.09.2006 г. с подписью от имени учредителя Зака А.М. (т. 105 л.д. 145), оглашенного в судебном заседании, свидетель Суворов Д.Г. показал, что этот приказ он и имел ввиду в своих показаниях. В 2006 г. у охраны был конфликт с Ефремовой, т.к. к охране было много претензий из-за записок Труша - ночного директора, не было единого времени питания охраны в клубе и с охранников брали плату за питание. Титлянова не было в тот момент и он обратился к Заку через водителя последнего по имени Сергей. Затем эта конфликтная ситуация разрешилась, путем переговоров, в которых участвовали он, Ефремова и Зак. После переговоров, Ефремова напечатала этот приказ от 01.09.06 г., касающийся питания охранников в клубе, а Зак подписал этот приказ, в его присутствии. Не помнит, стало ли питание охранников бесплатным, скорее всего уменьшилась сумма оплаты. Данным приказом он и другие охранники руководствовались в своей деятельности. Зака он воспринимал, как учредителя клуба и обратился к Заку, т.к. других учредителей не было, а вопрос нужно было решать. Он-Суворов довел этот приказ до охранников и контролировал его исполнение.

Свидетель Суханов С.В. показал, что он, его брат, Немировский, Титлянов, Зак с 1996 г. являлись учредителями ООО "Атлантис", которое по договору с КЭЧ арендовало помещения магазина "Антей" по ул. Куйбышева, 9 в г. Перми, которые принадлежали Министерству обороны РФ. Директором ООО "Атлантис" был Немировский. Ефремову он знал, как директора ресторана "Европейский", где они отмечали какой-то праздник. В конце 90-х годов у ООО "Атлантис" возникли долги по аренде. Они-учредители поделили арендуемые помещения между собой. Часть помещений отошла в аренду ему с братом, средняя часть - около 700 кв. м. отошла в аренду магазину "Аркада" от Зака и Немировского, а левая часть помещений, площадью около 350 кв. м. отошла в аренду Титлянову. Долги за ООО "Атлантис" по аренде помещений погасила "Аркада". Они с братом свои арендованные помещения сдавали в субаренду. Титлянов на своих арендуемых площадях хотел открыть клуб, но финансов у него не было и он искал инвесторов. У Титлянова также были долги перед Заком и Немировским по предыдущей коммерческой деятельности. Сумму этих долгов и были ли они погашены, не знает. Знает со слов Титлянова, что на открытие клуба тот профинансировался у Зака, но на каких условиях, не знает. Потом узнал от Титлянова, что клуб открылся, что директором является Ефремова, Титлянов просил его оказывать содействие Ефремовой при приобретении для клуба стройматериалов в ТК "Чкаловский". С 15.12.01 г. он работал в ТК "Чкаловский" исполнительным директором, занимался арендаторами площадей. Туда его пригласил работать Зак, который являлся собственником ТК "Чкаловский". В клубе "Хромая лошадь" он бывал редко. Знал по слухам, что Мрыхин имел какое-то отношение к клубу. От Титлянова знает, что Зак обедал в клубе, финансировал Титлянова на организацию клуба "Хромая лошадь", а также на строительство дачи, покупку машины. Ефремова приезжала к нему в ТК "Чкаловский" несколько раз, выбирала стройматериалы для ремонта или реконструкции клуба, а он договаривался с арендаторами о цене. Когда и что она приобретала, не помнит. Помнит, что приезжала с дизайнером Журавлевым. Зака он об этом в известность не ставил. Клуб изменялся с течением времени. Сначала в нем была веранда, а потом это стало помещением клуба, плетеная часть веранды была заменена капитальной стеной, при этом площадь клуба увеличилась.

Знает, что Зак открывал кафе "Подкова", "Мастер-гриль", но потом стал сдавать их в аренду, т.к. эти проекты стали тому не интересны. Последние годы, перед трагедией в клубе "Хромая лошадь", Зак часто был за рубежом и он с тем общался по телефону, по электронной почте по рабочим вопросам. Адрес электронного почтового ящика Зака был связан с фамилией, адрес он в настоящее время не помнит.

Со слов Титлянова знает, что тот в 2006 - 2007 г.г. примерно хотел выкупить помещения клуба "Хромая лошадь" в свою собственность у МО РФ, но это не удалось, т.к. МО РФ не согласилось, кроме того, у Титлянова возникали проблемы с арендой, его хотели выселить из помещений клуба.

Феткулов занимался рекламой в ТК "Чкаловский", согласовывал рекламу с ним и Заком, также Феткулов выступал в клубе "Хромая лошадь", он видел это при посещении клуба. Также видел, что Ефремова давала какие-то указания персоналу. Кроме того, Феткулов готовил макет ТЦ "Евразия", разрабатывал рекламную кампанию, часто не успевал, в связи с чем Зак переживал из-за сроков.

Со слов Титлянова он знал, что жильцы дома предъявляют претензии на шум от клуба, нужен был изоляционный материал. Ефремова приезжала в ТК "Чкаловский" он ей показывал звукоизоляционный материал - пенопласт на стенде одного из арендаторов, попросил арендатора сделать скидку, если Ефремова будет приобретать этот материал. Купила ли Ефремова пенопласт, он не знает, в каком году это было, не помнит.

Были случаи задержки поставок стройматериалов клубу из ТК "Чкаловский". По этим вопросам ему звонила Ефремова, а он выяснял у поставщиков - арендаторов эти вопросы, и сообщал Ефремовой.

В настоящее время с Заком его финансовые отношения не связывают.

После пожара в клубе "Хромая лошадь", по просьбе Едигарева, он звонил по телефону, разговаривал с Заком, который уже на тот момент был задержан. Зак просил его присмотреть за арендаторами в магазине "Елисей", он согласился.

В ходе предварительного следствия, свидетель Суханов С.В. давал иные показания, поясняя, что не знает, на кого была оформлена аренда помещения кафе "Хромая лошадь", что он лишь предполагает, что Зак оказывал помощь Титлянову в организации бизнеса по кафе, но каким образом, не знает. С Заком и Титляновым они периодически встречались, но бизнес, связанный с кафе "Хромая лошадь" не обсуждали втроем. Как Зак с Титляновым договаривались, как делили прибыль ему неизвестно (т. 7 л.д. 113-116).

Суд считает, что показания свидетеля Суханова, данные на предварительном следствии являются более правдивыми, достоверными. Правильность этих показаний свидетель Суханов сам подтвердил в судебном заседании, после их оглашения.

Доводы свидетеля Суханова о том, что на период его допроса в ходе предварительного следствия он не помнил все подробности взаимоотношений Зака и Титлянова, связанные с клубом "Хромая лошадь", находился в нервном состоянии, т.к. при пожаре в клубе погибло 6 его знакомых, а к его допросу в судебном заседании, вспомнил все обстоятельства, суд считает надуманными, не состоятельными.

По поводу показаний свидетеля Суханова С.В. в судебном заседании, подсудимая Ефремова пояснила, что по поводу звукоизоляционных материалов, пенопласта, она к Суханову С.В. не обращалась и он ей никакой пенопласт в ТК "Чкаловский" не показывал. К Суханову она обращалась лишь 1 раз по поводу приобретения люстр для клуба, была при этом вместе с Титляновым и Журавлевым. Больше она не помнит, чтобы обращалась к Суханову по поводу стройматериалов для клуба.

Суд считает, что явившись в судебное заседание для допроса по инициативе стороны защиты подсудимого Зака, свидетель Суханов С.В. пытается подтвердить версию, выдвинутую подсудимым Заком о том, что тот не принимал никакого участия в руководстве деятельностью клуба "Хромая лошадь", а являлся лишь инвестором Титлянова, что всеми вопросами организации и деятельности клуба руководили Титлянов и Ефремова, чтобы помочь Заку, в силу существовавших между ними дружеских и финансовых отношений, избежать ответственности. При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Суханова С.В., данные в судебном заседании, противоречащие либо не подтвержденные его показаниями на предварительном следствии, а также не подтвержденные совокупностью других доказательств по делу, не могут быть положены в основу приговора.

Свидетель Телегин показал, что работал в ООО "Пиро-Цвет". В декабре 2009 г. находился в отпуске до 07.12.09 г. Знает, что 04.12.09 г. Дербенев С.Е. был в клубе "Хромая лошадь", т.к. там был юбилей клуба. Что Дербенев С.Е. там делал, организовывалось ли пиротехническое шоу, не знал, узнал об этом лишь 05.12.09 г. из СМИ (средств массовой информации). По телефону об использовании пиротехники в клубе, Дербенев С.Е. ему не говорил. По поводу произошедшего в кафе, впоследствии, он общался с Дербеневым Игорем и Гладких Николаем. Те ему рассказали, что считают, что пожар произошел не по их вине, что в этом фонтаны, которые они применяли не виноваты, однако, так и не смогли объяснить ему из-за чего произошел в кафе пожар. С их слов ему известно, что в кафе "Хромая лошадь" те использовали конусные пиротехнические фонтаны, предназначенные для использования в закрытых помещениях, которые приобрел Дербенев С.Е. 04.12.09 г. в магазине пиротехники, расположенном на ул. Островского в г. Перми. Со слов Дербенева И.С. и Гладких Коли ему известно, что изначально пиротехнику в кафе "Хромая лошадь" должны были применять Дербенев С.Е. и Дербенев И.С., который должен был быть вторым пиротехником, следившим за штатностью сработки пиротехники. На момент запуска пиротехники Дербенев С.Е. в кафе отсутствовал, в связи с чем, тот попросил сына применить в нужный момент пиротехнику. Дербенев Игорь попросил находящегося в кафе Гладких Николая помочь ему и проследить за штатностью сработки пиротехники.

В ходе предварительного следствия, свидетель Телегин давал иные показания, поясняя, что 04.12.09 г. ему позвонил Дербенев С.Е. и сказал, что он и его сын будут использовать специальные пиротехнические эффекты на празднике в кафе "Хромая лошадь", позвал его в кафе, чтобы посмотреть, как все будет происходить, чтобы если в дальнейшем ООО "Пиро-Цвет" будет работать в этом кафе, он мог бы в отсутствие Дербенева использоваться там пиротехнику. Он отказался приходить, сославшись на плохое самочувствие, и весь день находился дома (т. 15 л.д. 66-69).

В этой части, показания свидетеля Телегина, данные в ходе предварительного следствия, суд считает более правдивыми, достоверными, поскольку фактически они подтверждаются показаниями свидетеля Телегина о содержании его разговора с Дербеневым И.С. и Гладких после произошедшего в клубе "Хромая лошадь" пожара, а также другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимых Дербенева С.Е., Дербенева И.С., свидетелей Гладких Н.И., Дона о том, что Дербенев С.Е. всем им говорил по телефону о том, что в клубе будет применяться пиротехника и позвал их в клуб, чтобы они посмотрели, как правильно её нужно устанавливать, чтобы впоследствии те могли самостоятельно установить пиротехнику в клубе.

Поэтому, суд считает, что в этой части, показания свидетеля Телегина, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы свидетеля Телегина о том, что в ходе предварительного следствия он таких показаний не давал, что следователь сам это выдумал, а он подписал протокол допроса, не читая, поскольку переживал случившееся, суд считает надуманными, не состоятельными.

Согласно содержанию протокола допроса, свидетель Телегин лично его прочитал и подписал не только весь протокол в целом, но также и каждую его страницу, а кроме того, каждый свой ответ на вопросы следователя удостоверил своей подписью.

По мнению суда, в судебном заседании поясняя о том, что Дербенев С.Е. не говорил ему о том, что собирается использовать в клубе "Хромая лошадь" пиротехнику, свидетель Телегин пытается помочь своему руководителю и работодателю Дербеневу С.Е., а также сыну последнего - Дербеневу И.С., избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Телегина следует, что со слов Дербенева С.Е., Дербенева И.С. и Гладких Н.И. ему известно, что Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. изначально совместно намеревались применить в клубе "Хромая лошадь" 04.12.09 г. конусные пиротехнические фонтаны, которые Дербенев С.Е. в этот же день, 04.12.09 г., приобрел в магазине пиротехники на ул. Островского г. Перми, что Дербенев И.С. изначально должен был выполнять роль второго пиротехника и следить за штатностью работы пиротехнических изделий, однако, впоследствии, Дербенев С.Е. отсутствовал в клубе и попросил Дербенева И.С., чтобы тот самостоятельно запустил в нужный момент пиротехнику, а уже Дербенев И.С. попросил Гладких Н.И. выполнить роль второго пиротехника и проследить за штатной работой пиротехнических изделий.

Не доверять этим показаниям свидетеля Телегина у суда оснований не имеется. Эти показания свидетеля Телегина подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела. Мотивов для оговора им в этой части подсудимых Дербенева С.Е. и Дербенева И.С., суд не усматривает. Поэтому, суд считает, что в этой части, показания свидетеля Телегина, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Устюгов показал, что с марта 2007 г. по ноябрь 2010 г., работал зам. начальника отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю.

В ходе предварительного следствия ему предъявлялось заключение ГПН соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, по кафе "Хромая лошадь". По поводу этого заключения ему ничего не известно.

Титлянова он видел в 2006 г. на объекте по Комсомольскому проспекту, 51 в Свердловском районе г. Перми, там собирались что-то открывать, связанное с общепитом, типа закусочной. Он выходил на объект, т.к. в то время работал в ОГПН Свердловского района г. Перми.

После пожара в клубе "Хромая лошадь", он видел в УГПН копии документов КНД по клубу "Хромая лошадь", кто их сделал, не знает, он с ними ознакамливался, были 2 предписания от 2007 - 2008 г.г., протокол нарушения требований пожарной безопасности на физическое лицо, акты проверок, акты приемки или проверки каких-то систем. Были ли еще какие-либо документы, не помнит.

Из показаний свидетеля Фасхутдинова, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он посещал клуб "Хромая лошадь" с мая 2003 г. всего два раза, расплачивался наличными. Никакой карты клуба у него не было, у его родственников - тоже. Из владельцев клуба знает только Титлянова, они просто знакомы. С Конопаткиным Владом был знаком около 5 лет, тот является супругом его бывшей работницы. Конопаткин передавал ему документы, касающиеся его бизнеса на территории г. Кунгура Пермского края, никаких других отношений между ними не было. Он не может объяснить, почему напротив "серебряной" карты N 029 написано его имя "Радик" и "Конопаткин Влад" (т. 88 л.д. 224-226).

Свидетель Хасаншин показал, что обслуживал электрооборудование в клубе "Хромая лошадь" с 2007 г. от ООО "Стройтехмонтаж-Э". Приходил туда для устранения неисправностей по звонку Ефремовой, зав. производством, менеджеров, а также проводил регламентные работы раз в квартал, когда проводил последний раз, не помнит. При регламентных работах осматривал эл. щиты, протягивал болты и гайки контактов в проводах и эл. щитах. В клуб приходил часто, почти каждый день, не был только 04.12.09 г. Когда приходил последний раз и чем занимался, не помнит. За время его работы серьезных неисправностей, замыканий в электрооборудовании не было, обычно его вызывали менять лампочки. По регламентным работам в ООО "Стройтехмонтаж-Э" велся журнал. В шкафах электрощитовой он обслуживал оборудование. Там внутри был защитный автомат, в главном щите были плавкие предохранители по 100А на фазу, выдерживают мощность 20 кВт на фазу. В распределительном щите, расположенном в коридоре также были защитные трехфазные автоматы около 48 шт. В двух других распределительных щитах, находившихся у места ди-джея, а также напротив раздевалки, силовых кабелей не было. В щитке у места ди-джея был трехфазный автомат защиты, и после него - однофазные автоматы по одному на каждый потребитель. В этом щитке был запитан только свет. К этому же щитку было подключено световое оборудование сцены. Электропровода в районе сцены проходили в коробах-плинтусах, которые крепились к стене. Над сценой провода уходили вверху под ГКЛ и над подвесным потолком, и проходили в пластмассовой гофро-трубе, в местах где он их видел, но смотрел он не везде. На подвесной потолок из прутьев провода не ложились, были закреплены выше, там он видел пенопласт. Гофра с проводами была проведена вплотную с пенопластом, под ним. Монтажом проводки он не занимался. За электрооборудование сцены, кухни, а также за вентиляционное оборудование он не отвечал.

При коротком замыкании на одном участке, освещение на других участках останется. Освещение зала поделено на несколько участков, у каждого участка свой защитный автомат.

В клубе он видел светильники аварийного освещения на аккумуляторах, которые были в зале над дверями, ведущими в служебный коридор и к гардеробу, над дверями из фойе на выход, в подсобном помещении на стене на лестнице, ведущей к выходу во двор. Эти светильники включались от аккумуляторов, при отключении питания сети. Также где-то в направлении центрального выхода, в клубе он видел надписи "Выход" зеленого цвета. Работу светильников аварийного освещения он также проверял при регламентных работах. Они были исправны.

Знает, что директором клуба была Ефремова, её представил ему в свое время его начальник Носков, который первоначально и привел его в клуб. Зарплату он получал в своей фирме, в клубе "Хромая лошадь" денежные средства не получал.

Свидетель Чазов показал, что в ночь на 05.12.09 г. он выезжал на место пожара в клуб "Хромая лошадь" в составе отделения автомобиля АПП по тревоге. В клуб зашли через вход со двора, его показал молодой человек. На кухне было освещение, а в коридоре и других помещениях - не было. На кухне и в подсобных помещениях они встречали людей, которым велели выходить из клуба. Было плотное задымление. Им показали электрощит в коридоре, они выключили у него 2 рубильника. Прошли по коридору, и в конце коридора слева по ходу движения был вход в зал, они зашли в зал, по мере продвижения вдоль правой от входа стены, обнаружили на полу 3-4 человек, без признаков жизни, вынесли их через запасной выход во двор. Затем к ним присоединилось еще одно пожарное звено, другие пожарные звенья выносили пострадавших из зала через центральный вход. Пострадавших было много, они лежали на полу по всему залу без признаков жизни. В зале было темно, было задымление, огня в зале он не видел. Над дверью, через которую они вошли в зал, со стороны зала, горела лампа, обозначающая выход, они на неё ориентировались, когда выносили людей. Были ли другие аналогичные лампы в зале, он не обращал внимание. В служебном коридоре стояло около 2 столов, сам по себе коридор узкий. Чтобы попасть из коридора на лестницу к запасному выходу, нужно пройти через помещение кухни.

Свидетель Чередов показал, что с 2005 г., в качестве артиста оригинального жанра - иллюзиониста, участвовал в шоу-программах в клубе "Хромая лошадь". Условия работы, зарплату обсуждал с арт-директором Конопаткиным, который его посмотрел, и далее он стал работать вечерами в пятницу, субботу, а также иногда днем - на детских праздниках. Зарплату получал наличными деньгами днем у бармена. Официально трудоустроен не был. Феткулов работал в клубе в качестве артиста, ди-джея, а с 2009 г. - арт-директором, после арт-директоров Конопаткина, Категова. Время его выхода на работу корректировалось арт-директором. От кого-то из сотрудников клуба узнал, что Ефремова является директором, но по своей работе он с ней не общался.

Летом 2007 г., днем, после детского праздника в клубе, к нему в фойе подошел человек с мальчиком - Яном Заком и предложил ему позаниматься с мальчиком, в качестве гувернера. Мужчина представился папой мальчика. Он согласился. Так он познакомился с Заком А.М., а в последствии - с семьей последнего. Какое отношение Зак А.М. имел к клубу, не знает. Иногда он возил Яна Зака в клуб "Хромая лошадь" обедать после школы. Денег они не платили за обед, Ян кушал в клубе бесплатно, почему, не знает. Сам он в клубе не обедал. Официант приносил счет, Ян расписывался в счете, и они уходили, денег никто не просил за обед. У Яна денег не было, все деньги, которые давались на Яна, были у него.

04.12.09 г. он работал в клубе с 23 часов. В этот вечер был юбилей клуба - 8 лет. Отработав, он остался в клубе посмотреть шоу-программу, которая началась около 00 часов. Выступал балет Райника, потом началось пиротехническое шоу - фейерверки, располагавшиеся справа и слева на танцполе перед сценой. О фейерверке он ранее не знал. Был дым, были серебристо-золотистые искры, вылетевшие вверх и долетали прямо в потолок. Он в это время находился справа от сцены, если смотреть лицом, у выхода, ведущего из зала на кухню. Во время запуска фейерверка на сцене стоял Конопаткин, поздравлял клуб с днем рождения, а артисты балета стояли по бокам танцпола и хлопали в ладоши, как ему помнится. Фейерверков было несколько. Тот фейерверк, который был прямо перед ним, работал дольше остальных и продолжал бить в потолок, когда другие фейерверки уже погасли. Фейерверк длился секунд 20, может меньше, потом постепенно стал уменьшаться и тоже погас, дым от фейерверков рассеялся. Конопаткин был на сцене. Он заметил, что на потолке, над местом, где стоял ближний к нему фейерверк, справа от сцены, который до этого бил в потолок, появился дым и через некоторое время небольшой очаг огня. Горел не провод, а какая-то ткань на потолке. Он побежал на кухню за водой, т.к. не знал, где находятся огнетушители. На кухне нашел кастрюлю, набрал воды, сказал, что горим, пожар, подбежал с кастрюлей к двери, ведущей из кухни в зал, открыл дверь, его обдало облаком черного угарного дыма. Он бросил кастрюлю, закрыл дверь, и погас свет. Начались крики, паника в зале. По стене на ощупь он вышел на улицу через служебный выход. На улице уже были повара, официанты. Также там видел Феткулова, Конопаткина, Ефремову, но вышли они до него, или после него, не помнит. Через служебный выход при нем вышло более 10 человек, посетителей клуба среди них он не заметил. Никакого оповещения о пожаре он не слышал. С улицы он и Феткулов спускались в клуб, вместе выносили людей из клуба через запасной выход.

При предъявлении свидетелю Чередову схемы, на которой он в ходе предварительного следствия указывал место возгорания, места расположения фейерверков, свое местоположение (т. 88 л.д. 53), оглашенной в судебном заседании, свидетель Чередов пояснил, что на схеме им всё указано правильно.

Свидетель Чирков показал, что с февраля до июля-августа 2004 г. работал в клубе "Хромая лошадь" барменом. На работу его принимала и беседовала с ним, в том числе по сумме заработной платы Ефремова-директор клуба. Официально трудоустроен не был. Со слов сотрудников клуба он знал, что Зак, Титлянов, Мрыхин являлись учредителями клуба, сотрудники ему показывали этих лиц, когда те приходили в клуб, чтобы он их знал. От кого-то из сотрудников клуба он слышал, что Заку принадлежит или тратилось в свое время на клуб 50%, а Мрыхину и Титлянову - по 25% прибыли.

По работе он подчинялся директору Ефремовой и бар-менеджеру, который также подчинялся Ефремовой. В конце июля-августе 2004 г., в связи с недостачей, его и бар-менеджера уволили. Эти вопросы решала директор.

В феврале 2006 г. от своего знакомого Хлебникова узнал, что есть вакансия метрдотеля в клубе "Хромая лошадь", он беседовал с Ефремовой по поводу работы, оплаты, после чего приступил к работе. Спустя какое-то время, он был трудоустроен задним числом к ИП Дробышевской метрдотелем. Место работы и его функции при этом не изменились, он продолжал работать в клубе "Хромая лошадь" метрдотелем. По работе подчинялся директору клуба Ефремовой.

В клубе был также ночной директор, который подчинялся Ефремовой, и руководил работой клуба в ночное время, вел записи о текущей работе клуба и был "ушами и глазами" директора в ночное время. Ефремова читала записи ночного директора и потом выясняла ряд вопросов по этим записям у сотрудников, в том числе и его спрашивала. Он, со слов Ефремовой, должен был подчиняться в ночное время ночному директору. От Зака, Мрыхина, Титлянова он указаний по работе не получал.

Раз в полгода Ефремова проводила собрания сотрудников клуба, на которых озвучивались вопросы трудовой дисциплины, повышения уровня обслуживания. Были случаи, что в этих собраниях участвовали, как представители руководства клуба, и Зак, и Мрыхин, и Титлянов, либо кто-то один из них, также они могли просто присутствовать в зале. Но в 2008 - 2009 г.г. Зака не было на этих собраниях, были Мрыхин либо Титлянов. Помнит как-то в 2004 г. Зак говорил на собрании, что в других странах посетителям наливают воду перед тем, как принять заказ, и высказал пожелание, чтобы в клубе также принимали гостей. И они стали так делать в клубе "Хромая лошадь". Кроме того, перед каждой рабочей сменой Ефремова проводила "линейки", на которых решались различные рабочие вопросы, в том числе вопросы внешнего вида сотрудников.

В клубе были приказы о соблюдении трудовой дисциплины. Он помнит, что его знакомила Ефремова под роспись с одним таким приказом, от чьего имени был подписан этот приказ, не помнит. Следователь ему предъявлял приказ о штрафе за распитие спиртного на рабочем месте. Его по этому приказу не штрафовали, но что-то было у Хлебникова, связанного с этим приказом. Приказы висели в подсобном помещении.

Звуковая сигнализация в клубе срабатывала от пожарных датчиков и на открытие двери кабинета директора. При срабатывании в клубе звуковой сигнализации, метрдотель вправе был её отключить, введя код на пульте. Метрдотель должен был посмотреть также индикацию на пожарных датчиках, выяснить, какой датчик сработал, попробовать снять его, продуть и ввернуть обратно, или заменить. Так ему сказала Ефремова, и он делал это, но это касалось лишь датчиков в подсобных помещениях. О каждом таком случае он сообщал Ефремовой. Датчики в зале проверяли специальные люди, приходящие в клуб. Звуковую сигнализацию было слышно в коридоре подсобных помещений. В зале, во время шоу-программы, её не слышно.Были случаи, что сигнализация срабатывала, её отключали он или Ефремова. Были случаи ложного срабатывания пожарных датчиков. Он определял сработавший датчик по непрерывно горевшей лампочке на нем. Он снимал датчик, продувал его, либо менял. В зале датчики крепились снизу к подвесному потолку. Сигнализацию проверяли специалисты, приходившие в клуб раз в 2-3 недели.

План эвакуации висел в коридоре подсобных помещений, рядом с выходом из коридора в зал. Ответственным в плане, как ему помнится, был указан ночной директор Загузин. За время его общей работы в клубе, планы менялись, как ему помнится. План эвакуации посетители клуба не могли видеть, т.к. он висел в месте, не находящимся в свободном доступе для посетителей. Посетители клуба в подсобные помещения не допускались.

В клубе был список "жителей" - лиц, имеющих скидку 10% на обслуживание, который висел у оператора-кассира. В список "жителей" лиц включали по указанию учредителей кафе Титлянова, Зака и Мрыхина. В 2004 г. в таком списке было 10 человек, а когда он пришел работать в 2006 г., в этом списке было уже 40 человек Расписаться в счете, без оплаты, могли только лица, имеющие скидку 10% в клубе, а расплачивались они позднее, т.е. эти лица обслуживались в долг. Зак и Мрыхин также расписывались в счете, расплачивались ли они потом, не знает.

Зак, Титлянов, Мрыхин располагались в клубе, как правило, за одним и тем же 6-местным столом. За этим же столом сидели их друзья, в частности Ващенко, Шпынов, Калашников, и родственники. Других посетителей за этот стол не садили.

С 2007 г. в клубе было установлено аварийное освещение - светильники, которые включались при отключении основного освещения в зале. Светильники аварийного освещения были над выходами из зала в фойе и подсобные помещения, над проходом из одного зала в другой. Были таблички "выход" на выходе из зала, при выходе из клуба, при выходе в подсобные помещения. Бывали случаи отключения света в зале клуба, в том числе, когда отключались автоматы защиты, и он их включал, свет снова появлялся. Запаха оплавленной электропроводки в клубе он никогда не ощущал при своей работе.

Охранники работали в клубе лишь во время вечерних дискотек и подчинялись Суворову Денису, а тот, в свою очередь, директору клуба. Сотрудники арт-отдела подчинялись арт-директору, а тот - Ефремовой. Полагает, что шоу-программы обсуждались между Ефремовой, Заком и другими учредителями. Он как-то слышал, когда приезжал и выступал в клубе какой-то артист, был клубный концерт этого артиста, разговор между Заком и Ефремовой, они делились впечатлениями о клубном концерте. Зак говорил, что не зря заплатили артисту. Из этого, он решил, что Зак с Ефремовой согласовывали бюджет этого концерта. Других примеров он уже не помнит. По решению текущих вопросов и шоу-программ, арт-директор обращался к Ефремовой.

По финансовым документам, счетам, в клубе фигурировали ИП Дробышевская, ООО "Пышка", а фактически услуги оказывались в помещении клуба "Хромая лошадь". В клубе было видеонаблюдение, которое выводилось в кабинет директора, которым также пользовались Дробышевская и ночной директор.

Инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился.

В 2008 - 2009 г.г. Зак бывал в клубе все реже и реже. Обычно Зака он видел в клубе в качестве посетителя, а также тот о чем-то разговаривал с Ефремовой. Также в клубе были слухи, а также сам Арутюнян говорил, что собирается выкупить долю Зака в клубе.

Потолок в клубе был обшит пенопластом. Он видел это во время уборки зала по воскресеньям после дискотек, когда они убирали свисающую мишуру, свисающие провода заправляли обратно под прутья, также они чистили фильтры кондиционеров. Пенопласт был везде на потолке в первом зале. Это было видно сквозь подвесной потолок, даже если просто стоять на полу, между швами мешковины, и сквозь саму мешковину, т.к. мешковина была редкая. Между швами мешковины были зазоры, они их также поправляли во время уборки. Между мешковиной и пенопластом было расстояние около 50 см., но в разных местах зала, это расстояние было различным. Между прутьями и мешковиной были провода, они заталкивали свисающие провода за мешковину. Мешковина лежала практически на прутьях. Пенопласт также был виден через зазоры в светильниках.

В клубе была приточная и вытяжная вентиляция, которая включалась и выключалась раздельно друг от друга, можно также было переключать мощность вентиляции. Переключатели находились в подсобном помещении, в щитовой. Управлять вентиляцией имел право только метрдотель или помощник метрдотеля по своему усмотрению, либо по просьбе гостей, ночного директора. При нем случаев неисправности вентиляции в клубе не было. Обслуживанием вентиляции занимались приглашенные специалисты. После пожара, в разговоре, со слов повара Якуненко он понял, что тот, узнав о пожаре, отключил машинально 2 переключателя на приток и вытяжку, не обратив внимания, работала ли в этот момент вентиляция. Обычно во время дискотек вентиляция всегда была включена и на приток и на вытяжку.

Ручки были не на всех окнах в зале. На двух внутренних окнах в первом зале были ручки, но не всегда, помощник метрдотеля мог их снять и носить с собой.

Часть мебели: не более 10 столов и стулья, во время работы клуба могли убираться из зала в подсобные помещения, либо добавляться в зал. Бывало, что для проведения фуршета, из зала часть столов выносилась в гардероб, чтобы они не мешали.

На дискотеку и шоу-программы вход в клуб был платный.

Мухутдинова В.Г. он видел несколько раз в кафе, тот приходил в вечернее время, когда вход в кафе обычно бесплатный, но он не знал, что Мухутдинов являлся "жителем" кафе, и не знал, что это Мухутдинов. Узнал его фамилию уже после пожара из СМИ.

В один из дней 2007 - 2008 года, точную дату он не помнит, Ефремова сказала о проверке, что проверять кафе будут пожарные. Ефремова сказала, что когда придут пожарные, чтобы он сразу проводил их к ней. Когда пришли один или два человека, одна из них была женщина, они представились, показали удостоверения в том, что они являются пожарными и пришли на проверку. Он проводил их к Ефремовой, которая ходила с ними и показывала огнетушители. Что конкретно проверяли пожарные, он не знает. Покормили пожарных за счет заведения по ценам "Бизнес-ланча", покормить пожарных за счет заведения сказала Ефремова. В среднем цена "Бизнес-ланча" 200 рублей. На какую сумму поели пожарные, он не знает.

Он видел, что руководство клуба собиралось либо в зале, либо в кабинете директора. Последнее время были Ефремова, арт-директор, Титлянов, редко был Мрыхин. С 2008 г. Зака вообще не было, до 2008 г. Зак бывал на этих собраниях. Что обсуждалось на этих собраниях, он не знает, но какое-то участие Зак принимал.

В мае 2009 г. Ефремова ему сказала пока отдохнуть, и он уволился из клуба.

При предъявлении свидетелю Чиркову, оглашенных в судебном заседании документов: приказа о возложении на метрдотелей Сурвачева и Чиркова ответственности за пожарную безопасность в зале от 01.01.07 г. (т. 109 л.д. 223), приказа (т. 89 л.д. 37), записей из ежедневника (т. 92 л.д. 135, 230), свидетель Чирков пояснил, что имеется его подпись об ознакомлении с приказом в т. 109 л.д. 223. Однако, приказ датирован 01.01.07 г., а Сурвачев работал метрдотелем с 2008 г., в 2007 г. Сурвачев работал барменом. Сам он был ознакомлен с этим приказом в 2008 г., т.к. Сурвачев в это время уже работал метрдотелем, но 1 января это быть не могло, т.к. 1 января клуб никогда не работал. Об ознакомлении с приказом в т. 89 на л.д. 37 имеется его подпись. Был еще какой-то приказ, касающийся распития спиртного, в конце 2008 - начале 2009 г., подписанный Мрыхиным. На л.д. 135 в т. 92 запись в ежедневнике сделана им. Под "Марковичем" имелся ввиду Зак. Эта запись связана с тем, что Гордадзе не расплатилась по счету и сказала, что 1000 руб. она отдала Заку. Запись адресована им своему сменщику - метрдотелю Хлебникову, чтобы тот выяснил ситуацию. В т. 92 на л.д. 230 - это список контактных лиц для метрдотеля, на всякий случай. Этот список постоянно переписывался из ежедневника в ежедневник. Телефоны Зака, Ефремовой, Титлянова, Мрыхина указаны, чтобы им позвонить, в той или иной ситуации, например, если к ним придут гости, а их нет в клубе. Также Зак ему звонил, спрашивал, что можно быстрее поесть в клубе, он выяснял, а потом перезванивал Заку и сообщал.

Свидетель Чучулин показал, что в 2004 г. Мрыхин ему сообщил, что он, Титлянов и Зак открыли кафе, что у него и Титлянова по 25% вложено в кафе, а у Зака - 50%, что прибыль предприятия делилась между ними в таком же процентном соотношении. Знает, что помещение кафе арендовал Титлянов. Мрыхин попросил предоставить для деятельности кухни кафе его ИП (статус индивидуального предпринимателя). Он согласился. Он пришел в кафе, увидел там Ефремову, которая сказала, что будет заниматься кухней. Он знал, что у Ефремовой есть опыт такой работы, он выписал от своего имени, как ИП, доверенность на Ефремову и Дробышевскую, всей работой его ИП занимались они, он не занимался. Ему выплачивалось ежемесячно 3000 руб. в течение 4-5 месяцев, а затем, по договоренности, он лишь бесплатно обслуживался в кафе, расписываясь в счетах. Так было до лета 2006 г., после чего Ефремова закрыла его индивидуальное предприятие, т.к. нужно было получать лицензию на спиртное, а ИП не мог получить такую лицензию. Карты клуба у него не было. После закрытия ИП, он посещал клуб реже и уже за наличный расчет.

С Заком он познакомился и общался в кафе с 2004 г., после предоставления своего статуса ИП. С Заком они сидели в кафе за одним определенным столом. Это был стол для собственников кафе. Знает со слов Мрыхина, а также сам видел, что Зак, Титлянов, Мрыхин вместе обсуждали и решали какие-то вопросы, как он считает, связанные с деятельностью кафе. Иногда с ними сидела и общалась Ефремова. Мрыхин говорил ему, что к голосу Зака они прислушивались. Он с ними никаких вопросов по деятельности кафе не решал, не обсуждал. Предполагает, что ключевых работников кафе принимал и увольнял Зак.

В 2004 г. помещение кафе было человек на 50, потом была реконструкция и кафе расширилось, был увеличен зал в сторону ул. Советской.

Свидетель Шадрин показал, что работал в ООО "Стройтехмонтаж-Э", обслуживал по договору электрооборудование в кафе "Хромая лошадь" примерно с 2005 г., приходил устранять неисправности по вызову, а также они проводили регламентные работы раз в 3 месяца. В основном в клуб ходил Хасаншин, а он ходил, когда того замещал. Последний раз он был в клубе 04.12.09 г. около 16 часов, по вызову Ефремовой, устранил механическую неполадку в работе светильника в зале, т.к. светильник не вращался. Электрическая часть светильника была исправна. Других замечаний по работе электрооборудования от Ефремовой не поступило, и он ушел. При нем никаких серьезных неисправностей электрооборудования в клубе "Хромая лошадь" не было. Электропроводку в клубе он не монтировал, она проходила в стенах и за подвесным потолком. Электрооборудованием сцены он не занимался, но видел, что оно было подключено к электрощитку с автоматом защиты, находившимся рядом с местом ди-джея. Щиты в электрощитовой он смотрел при проверках, в них все было нормально, контакты не нагревались, ничего не подгорало, в них были плавкие вставки. Электророзетки и электрическое освещение в клубе были разнесены на разные автоматы. В случае короткого замыкания в проводке, отключится фазный автомат в электрощите и полностью обесточится электрощит. Электровентиляцией и электрооборудованием кухни, они не занимались и не обслуживали их. В клубе он видел светильник аварийного освещения на аккумуляторе, в фойе, перед раздевалкой. При коротком замыкании обесточится один электрощит, а остальные будут работать. На кухне был отдельный электрощит, ещё электрощит был в коридоре рядом с дверью из коридора в зал, ближе к женскому туалету. Третий электрощит был у места ди-джея, на сцене. В электрощитовой было 2 электрошкафа, один - с рубильником, другой - с плавкими предохранителями. Эти шкафы они обслуживали, но 04.12.09 г. он табличку "не включать" на рубильник не весил, и к этим шкафам 04.12.09 г. вообще не подходил.

Свидетель Шкарупа показал, что он посещал клуб "Хромая лошадь" с 2005 г., у него была "золотая" карта клуба, именная. Эту карту ему выдала Ефремова, как постоянному клиенту, в 2007 - 2008 г.г., карта давала право бесплатного входа и скидку 10% на меню. Карту клуба он до этого просил у Зака и Мрыхина. Клуб посещал вечером в пятницу, субботу, практически всегда был полный зал посетителей. Зак, Титлянов, Мрыхин собирались в клубе за так называемым "хозяйским" столом, поэтому, а также на протяжении его общения с указанными лицами в клубе, он решил, что они являются владельцами клуба. Со слов кого-то из посетителей он слышал, что Ефремова была директором клуба. Также, в разговорах с Заком, либо с чьих-то слов он знал, что Зак пытался решить вопрос о выкупе помещения клуба в собственность.

В ночь на 05.12.09 г. он находился в клубе, у него был заказан столик, он знал, что будет отмечаться 8-летие клуба, о фейерверке в клубе ничего не знал. С ним за столиком также сидели Оленина, Козлова, сестры Безе. Около часа ночи началась шоу-программа, к этому моменту в клубе находилось около 300 посетителей. Танцевали танцоры, потом были хлопки и были запущены фейерверки, вышел ведущий, пригласил именинников. Оленина вышла на танцпол. Ведущий поздравлял именинников, он смотрел на Оленину. Оленина заметила, что горит потолок, после этого он тоже увидел, как по потолку в районе сцены распространяется пламя, начался пожар, он взял Оленину за руку, поднял девушек из-за стола и они пошли к выходу из зала к гардеробу. При этом ведущий сказал: "Горим", другого оповещения о пожаре не было. Он знал, что есть вход-выход со двора клуба, но ни разу там не был, этим выходом не пользовался. Перед выходом из зала к гардеробу была толпа людей. Протиснувшись, он оказался в холле. Не доходя 2-х метров до выхода к кассе, сверху пошли клубы едкого черного дыма, погас свет, потом смутно помнит, что оказался на улице. После него из клуба выбегали обожженные люди.

Считает, что причиной пожара явился именно фейерверк, от которого загорелся потолок. Об этом говорит и то, что потолок загорелся именно после запуска фейерверков, загорелся именно в том месте, где фейерверк запускался. Ранее в клубе фейерверки использовались неоднократно.

Свидетель Абросимов показал, что с мая по июль 2005 г. работал в клубе "Хромая лошадь" зам. директора в ночное время. На работу его пригласил его знакомый Титлянов, который являлся, со слов последнего, владельцем клуба, а финансово тому помогал Зак. Все остальные вопросы своей работы, зарплаты, он обсуждал с Ефремовой, которую Титлянов ему представил директором клуба. Он контролировал работу персонала клуба в ночное время, обо всех замечаниях докладывал и подчинялся Ефремовой. Официально трудоустроен не был. Инструктаж по пожарной безопасности с ним не проводился. Прекратил работать в клубе, т.к. Титлянов ему сказал об этом. Мрыхина он видел в клубе, но не знал, какое отношение тот имел к клубу. Зака он часто видел в клубе, тот отдыхал в компании с Титляновым, Мрыхиным, Шпыновым и другими лицами. У этой компании был свой зарезервированный стол в клубе, других посетителей за этот стол не садили. Зак ему никогда никаких указаний по работе не давал.

Свидетель Шерстобитова показала, что помогала Зак Н.В. вести бухгалтерский учет в кафе "Подкова", с Заком А.М. у неё были рабочие отношения. С 2000 г. неоднократно видела Титлянова с Заком А.М. в кафе "Подкова". Со слов директора этого кафе - своей знакомой Аванесовой узнала, что Титлянов уговаривал Зака инвестировать деньги и открыть кафе. Она видела неоднократно, как Зак А.М. в кафе "Подкова" передавал деньги Титлянову. Кроме того, знает со слов Аванесовой, что в 2001 г. Зак выдал Титлянову деньги из сейфа кафе "Подкова". С весны 2005 г. она, по просьбе Зака А.М., вела учет по займам, которые Зак А.М. давал Титлянову на различные нужды, и знает с их слов, о существовании между ними кредитной линии на сумму 10 млн. руб., а также, что задолженность Титлянова составляла на тот период около 7 млн. руб. Они договорились между собой, что Титлянов будет погашать свою задолженность Заку из прибыли от кафе "Хромая лошадь", в размере 50% от прибыли ежемесячно. Она стала вести записи с их слов, периодически они встречались, сверяли суммы возврата долга. Им она предложила по суммам займа составлять между собой расписки. Они составляли их. Согласно распискам, займ предполагался под 3% в месяц от суммы остатка долга. Титлянов приносил ей рукописные сведения бухгалтера о прибыли кафе "Хромая лошадь" за определенный период времени, с какой-то подписью. После сверки, эти документы уничтожались. В 2006 г. она перестала вести учет и передала свои записи Ромашову, по согласованию с Заком и Титляновым. На тот момент остаток долга Титлянова составлял около 1 млн. руб. Когда, в каких суммах брались займы Титляновым, а также возвращались суммы Заку А.М., она не помнит уже. После этого, она видела платежные поручения о перечислении ИП Заком А.М. ИП Титлянову различных сумму денежных средств, на основании договоров займа, которые представлялись в банк и которые готовил юрист Едигарев, эти договоры она видела. Какой процент в них был указан, не помнит. Обратно на расчетный счет ИП Зака А.М. эти деньги не возвращались. От Титлянова она слышала, что эти деньги тот возвращает Заку А.М. наличными из прибыли кафе "Хромая лошадь". Со слов Титлянова, Зака А.М. она знала, что по кафе "Хромая лошадь" Зак А.М. являлся лишь инвестором, давал Титлянову деньги под этот проект.

По ходатайству защитников подсудимого Зака А.М., к материалам дела были приобщены и оглашены в судебном заседании договоры займа между ИП Заком и ИП Титляновым и платежные поручения (т. 154 л.д. 132-141).

Свидетель Шерстобитова показала, что эти договоры она получила в 2011 г., у Коньшиной - бухгалтера ИП Титлянова, по просьбе адвокатов Зака А.М., кого именно, не помнит. Договоры она передала адвокатам, а копии остались у Коньшиной.

Показания свидетеля Шерстобитовой в части того, что между Заком и Титляновым существовали договоры займов (кредитной линии) на сумму 10 млн. руб., под 3% ежемесячно от суммы остатка долга и, что по договоренности между ними, Титлянов возвращал эту задолженность Заку А.М. за счет 50% от прибыли клуба "Хромая лошадь" ежемесячно, суд не может расценить в качестве доказательств, считает их не состоятельными. Никаких иных доказательств, объективно подтверждающих эти обстоятельства, в том числе, которые бы соответствовали требованиям ст. 808, 819 ГК РФ, суду не представлено. Сам подсудимый Зак А.М. на предварительном следствии в своих показаниях указывал, что никто не может подтвердить о его заемных отношениях с Титляновым, и ничего не говорил о Шерстобитовой, а также о том, что кто-то документировал, был в курсе и может подтвердить характер и фактические обстоятельства их заемных отношений с Титляновым.

Кроме того, представленные стороной защиты копии договоров и платежных поручений, на которые ссылается в своих показаниях свидетель Шерстобитова, не свидетельствуют о том, что данные суммы денежных средств Титлянов возвращал, либо намеревался возвращать наличными денежными средствами за счет 50% прибыли клуба "Хромая лошадь". Из содержания копий договоров займа следует, что данные договоры предусматривались беспроцентными, их исполнение предусматривалось поступлением денежных средств в размере 100% суммы займа на счет Займодавца (ИП Зака А.М.) в банке, в срок не позднее 01.01.2009 г. Однако, как утверждает сам подсудимый Зак А.М., никаких денежных средств в счет исполнения данных договоров займа, на его счет в банке "Славянский", не поступало. Следовательно, данные договоры не могут считаться исполненными. Каких-либо объективных доказательств об исполнении Титляновым этих договоров, суду не представлено, равно, как не представлено и подлинных экземпляров самих договоров.

Свидетель Загретдинова показала, что летом 2001 г. она была с Титляновым в помещении бывшего магазина "Антей", где шел ремонт. Титлянов ей сообщил, что планируют открыть в этом помещении клуб, представил ей Ефремову, как директора будущего клуба, сказал, что на клуб того инвестирует Зак и будет с ним в доле года 2-3. Зимой 2001 г. при встрече Титлянов ей рассказывал, что очень доволен управляющей клубом Ефремовой, что ей дали небольшой процентик. В 2003 - 2004 г.г. через Титлянова она познакомилась с Берлявским, узнала, что тот является учредителем клуба "Хромая лошадь", затем, в этом же году узнала, что Берлявский вышел из числа учредителей клуба и отдал свою долю Мрыхину. В клубе она была с того времени раза 3-4. В 2008 г. она заказывала банкет в клубе "Хромая лошадь", обратилась к Титлянову, тот её адресовал к Ефремовой. С Ефремовой она обсудила меню, а развлекательную программу и её стоимость обсуждала с другим человеком, телефон которого ей дала Ефремова, представив его сотрудником клуба. Был заключен договор оказания услуг в клубе "Хромая лошадь" от 21.03.08 г. от имени ИП Дробышевской. По безналичному расчету они оплатили по договору аренду светомузыкального и видеооборудования клуба и организацию фуршетного мероприятия на счет ИП Дробышевской, а за программу деньги внесли наличными женщине, сидевшей в кабинете Ефремовой за другим столом. Затем был составлен акт о выполненных работах от имени ИП Дробышевской от 26.03.08 г. Также, по её просьбе, Ефремова пообещала выделить двух охранников, и охранники присутствовали при проведении банкета.

По ходатайству стороны защиты, к материалам дела были приобщены и оглашены в судебном заседании, представленные свидетелем Загретдиновой копии договора возмездного оказания услуг от 21.03.08 г., с приложением, акта об оказании услуг от 26.03.08 г., платежного поручения от 24.03.08 г. (т. 154 л.д. 142-146), согласно которым, в помещении клуба "Хромая лошадь" были оказаны услуги от имени ИП Дробышевской.

Свидетель Гордадзе показала, что с осени 2001 г. компания "Транспол" арендовала для размещения магазина "Аркада" помещения, площадью 700 кв. м. по ул. Куйбышева, 9, в связи с переуступкой им права аренды Титляновым, Немировским и Заком. Эти помещения располагались между помещением, арендованным Титляновым и помещением, арендованным Сухановыми. Договор аренды заключили непосредственно с Департаментом имущественных отношений. Затем они выяснили, что фактическая площадь помещений у них меньше, чем по договору аренды, и что частью их помещений пользуется Титлянов, который открыл в этих помещениях ресторан "Хромая лошадь", руководителем которого стала Ефремова. Она и директор Жукова встречались по вопросу площади помещений с Титляновым и Ефремовой, просили выплатить деньги за часть помещений и закрыть задолженность. Она видела после этого ремонт в клубе: обустройство крыльца, вынесена вперед стена, делался пристрой, строительными работами руководили Ефремова и Титлянов, видела, как разгружали пенопласт в клуб. Ефремова или Титлянов ей говорили, что пенопласт используют, как шумоизоляцию.

Со слов Титлянова знает, что деньги Титлянову для организации клуба давал Зак, также Зак давал Титлянову консультации по вопросам выстраивания и ведения бизнеса. Она сама как-то слышала, что Зак спрашивал Титлянова о взаиморасчетах, что тот должен был Заку деньги, которые тот давал Титлянову на организацию бизнеса, сумму не знает. В клубе она была часто после его открытия. Количество посадочных мест с первого дня работы клуба превышало допустимые нормы, т.е. было более 50 мест, это было видно визуально. Впоследствии площади зала увеличивались, а также увеличивалось количество посадочных мест. С Ефремовой они решали совместные вопросы по уборке общей территории, по ремонту общей крыши. Организацией общественного питания в клубе руководила Ефремова, со слов Ефремовой она знала, что той была предложена зарплата и какой-то процент в бизнесе. Ефремова являлась руководителем предприятия, ей подчинялся персонал клуба. Знает, что Титлянов занимался вопросами выкупа помещения у МО РФ, и по поводу денег на выкуп помещения, хотел разговаривать с Заком. Также Титлянов ей говорил, что увеличение площади помещения им согласовано с Целищевым - начальником КЭЧ, в оперативном управлении которого находилось помещение клуба. Знает, что Зак давал Титлянову деньги на приобретение автомашины у её супруга, сумму не знает. Один раз Титлянов при ней в клубе рассчитывался с Заком наличными деньгами в 2008 - 2009 г.г., сумму не знает. Также она знала, что Мрыхин, с его слов, был сособственником клуба "Хромая лошадь". Визуально, в клубе количество посадочных мест днем и вечером не изменялось. У неё была карта клуба со скидкой 7%, карту ей выдала Ефремова по её просьбе. Претензии к кухне, по обслуживанию в клубе, она решала с Ефремовой. Ей ничего неизвестно, чтобы Зак участвовал в управлении клубом, но она в деятельности клуба и обсуждении вопросов, связанных с его деятельностью, участия не принимала.

Показания свидетеля Гордадзе о том, что ей ничего неизвестно о том, чтобы Зак участвовал в управлении клубом, противоречат показаниям свидетеля Чиркова и его записям в ежедневнике метрдотеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, и из которых следует, что Гордадзе, не расплачиваясь по счету, указывала, что денежные средства, в качестве оплаты счета в сумме 1000 руб., она передала Заку Анатолию Марковичу. Кроме того, исходя из показаний Зака, именно он, а не Титлянов, участвовал в переговорах Ефремовой и Гордадзе по поводу спорных площадей.

Суд считает, что свидетель Гордадзе, явившись в суд в качестве свидетеля защиты по инициативе стороны защиты подсудимого Зака, в своих показаниях, пытается уменьшить роль Зака в деятельности клуба "Хромая лошадь", поддержать версию Зака о том, что он в деятельности клуба не участвовал, всей деятельностью клуба руководила Ефремова, а между Заком и Титляновым существовали лишь отношения займа, и помочь Заку избежать ответственности.

Свидетель Жукова показала, что она являлась директором компании "Транспол", которой принадлежал магазин "Аркада", расположенный рядом с помещением клуба "Хромая лошадь". Вопрос по спорным площадям она решала с Титляновым, а потом - с Ефремовой, являющейся директором клуба "Хромая лошадь" и имеющей в нем долю 5%, со слов Титлянова. Также Титлянов говорил, что отдал помещение Ефремовой в субаренду. Все общие хозяйственные вопросы, они решали с Ефремовой. Она знает, что деньги Титлянову на открытие клуба дал Зак. Она интересовалась у Титлянова и Ефремовой, каким образом они выдвинули вперед фасад своего помещения, те отвечали, что у них все согласовано, но документов она не видела. Когда производились строительные работы по вынесению вперед фасада, она видела, что со строителями общалась и руководила Ефремова. Она видела также, что Ефремовой в клубе подчинялись бухгалтер, официанты. Со слов Титлянова знала, что в клубе сделана какая-то шумоизоляция.

Свидетель Кузьменков показал, что с 1999 г. он знаком с Целищевым - начальником Пермской КЭЧ - балансодержателем помещения по ул. Куйбышева, 9. У Целищева была карта клуба со скидкой. Как-то в период 2001 - 2004 г.г. Целищев пригласил его на обед в клуб "Хромая лошадь" и там познакомил с владельцем клуба - Титляновым. После этого он бывал в клубе несколько раз во время обеда. В 2004 г. он договорился с Целищевым получить в аренду соседнее с клубом "Хромая лошадь" помещение. Но договор не заключил, т.к. по просьбе Титлянова и Ефремовой - директора клуба "Хромая лошадь", он переуступил право аренды своего помещения клубу. А те обещали ему льготы и скидки при посещении клуба, что будут приобретать у него стройматериалы, а также компенсируют ему затраты на ремонт помещения в сумме 100 000 руб. С Титляновым ездили в КЭЧ, где договорились, что его помещение будет арендовать клуб "Хромая лошадь". Затем ему компенсировали затраты по помещению, Ефремова ему выдала именную карту клуба N 007, предоставляющую бесплатный вход и скидку 10%, он также мог обслуживаться в клубе в кредит, не оплачивая счет, а впоследствии с Ефремовой производили взаимозачеты за счет поставленных им для клуба стройматериалов из ТК "Чкаловский". Закупкой стройматериалов для клуба занималась Ефремова по поручению Титлянова, приходила за стройматериалами с дизайнером Журавлевым. Он часто бывал в клубе после 2004 г., видел, что всем управляла Ефремова, проводила собрание коллектива, общалась с персоналом клуба. Он общался с Ефремовой по заказам банкетов. Также Титлянов ему говорил решать все вопросы с Ефремовой. Зака он видел в клубе с 2001 по 2004 г.г.

Где-то в 2006 г. он узнал от Титлянова, что до 2004 г. Зак являлся одним из учредителей клуба, в 2004 г. доля Зака перешла к Титлянову, а Титлянов кредитовался у Зака и рассчитывался с ним за его долю, 50 процентами от прибыли клуба "Хромая лошадь". Зак дал Титлянову кредитную линию на 10 млн. руб. под проценты, эти кредиты погашались за счет прибыли от деятельности клуба "Хромая лошадь". Титлянов брал у Зака кредиты на покупку машины, ремонт квартиры, на проект "Пышка-2", на клуб "Хромая лошадь". Расчеты между Титляновым и Заком вел его финансист Ромашов. В 2006 г. при нем Зак давал Титлянову 180 000 долларов США на их совместный с Титляновым проект по торговле плиткой, в 2007 г. Зак дал Титлянову при нем 4 млн. руб. наличными и 4 млн. безналичным перечислением на приобретение товара в Китае, а также 1,7 млн. руб. Зак дал Титлянову на приобретение машины у Поляка. Титлянов планировал рассчитываться с Заком за счет прибыли от деятельности клуба "Хромая лошадь". Со слов Титлянова, все займы и кредиты, тем возвращались Заку через кассу "Хромой лошади". Иные способы возврата Титляновым кредитов Заку, ему неизвестны.

В 2006 г. в клубе был большой ремонт, Ефремова обращалась к нему за материалами по шумоизоляции, Ефремова и Титлянов говорили, что им нужен толстый материал: пенопласт или пенополистирол, но у него таких материалов не было.

Со слов Титлянова он знал, что учредителями клуба являлись Титлянов, Мрыхин и Ефремова, у которой было доля 5%. Титлянов говорил, что они с Мрыхиным отдали от своей доли по 2,5% Ефремовой, хоть она и не вносила денег в клуб, чтобы она имела долю и была заинтересована в прибыли клуба. Титлянов позиционировал себя, как собственник клуба. Со слов и из поведения Титлянова он понял, что тот все права по руководству клубом делегировал Ефремовой. Знает, что Титлянов решал вопросы по аренде помещения, какие еще вопросы тот решал, не знает. Какие вопросы решал Зак в клубе, он не знает, считает, что Зак не имел отношения к руководству клубом, а являлся лишь инвестором Титлянова. У него с Заком и Титляновым были дружеские отношения.

В 2007 г. в клубе использовались фейерверки "бенгальский дождь", ведущим программы был Категов.

В клубе был стол, за которым собирались Титлянов, Зак, Мрыхин, он и его друзья. В 2008 - 2009 г. Титлянов и Зак поссорились, т.к. Зак не дал деньги на выкуп помещения клуба, потом помирились, но за одним столом в клубе уже не сидели.

В клубе также могли обслуживаться в кредит Шпынов, Жилкин. Такое решение мог принять только Титлянов, о чем сообщал Ефремовой, а та это контролировала, т.к. этот кредит был ограничен какой-то суммой, подробности не знает. Ефремова интересовалась у него, понравились ли ему блюда, вино, в том числе в 2008 г. проводила дегустацию вин их компанией, но Зака при этом не было. После дегустации был выбран поставщик вин в клуб.

Первую карту клуба он потерял и в 2008 - 2009 г.г. Ефремова ему выдала новую карту, т.к. обновлялся список "жителей" клуба. Титлянов принес список "жителей" и положил на стол, где обедали он, Зак и Шпынов, чтобы они посмотрели. Его фамилии в списке не оказалось. При этом Зак написал собственноручно в списке его прозвище "Росич" и передал этот список администратору. Он и Шпынов никаких записей в этом списке не делали.

В 2008 - 2009 г.г. Зака видел в клубе не часто, как правило с мая по октябрь Зак жил в Испании, и в клубе не появлялся в этот период.

04.12.09 г. он обедал в клубе с испанским артистом Йорисом, которого привез в клуб. Кто его попросил привезти Йориса в клуб, не помнит. В клубе он видел, как монтировали, подвешивали какие-то черные ящики на сцене, ему сказали, что это серпантин, холодный дождь. Тут же были Ефремова, Феткулов. Не помнит, слышал ли это Зак, но Зак был в зале в какой-то момент.

Потом он уехал из клуба, и вернулся около 01 часа ночи 05.12.09 г., уже был дым, выбегали из клуба пострадавшие. Он видел, как выбежал Мрыхин из клуба, видел Зака в рваной рубашке, который помогал выносить пострадавших из помещения клуба. Со слов своего знакомого Падруля знает, что Зак и его водитель Косых увезли в больницу Шпынова.

По поводу показаний свидетеля Кузьменкова, подсудимая Ефремова пояснила, что никаких вопросов по помещению она с Кузьменковым не решала, деньги ему не выплачивались за помещение из кассы клуба. Зак дал распоряжение брать стройматериалы для клуба у Кузьменкова, т.к. он предоставлял скидки и это было для клуба дешевле. В 2006 г. она, Титлянов, Журавлев выбирали у Кузьменкова паркет для зонирования клуба. По поводу пенополистирола она к Кузьменкову не обращалась. Считает, что Кузьменков из дружеских отношений в Заком, дает неправильные показания.

Показания свидетеля Кузьменкова в части полученной им информации от Титлянова о переходе после 2004 г. доли Зака в клубе к Титлянову, о существовавшей между Заком и Титляновым кредитной линии на сумму 10 млн. руб., и договоренности между ними о том, что Титлянов будет возвращать полученные кредиты за счет прибыли от деятельности клуба, в размере 50% от прибыли клуба через кассу клуба, что все права по руководству клубом Титлянов делегировал Ефремовой, что Ефремова фактически одна осуществляла руководство клубом "Хромая лошадь", что Зак не имел отношения к руководству клубом, а являлся лишь инвестором Титлянова, что Титлянов и Мрыхин отдали из своей доли по 2,5% Ефремовой, а также, что Ефремова в 2006 г. обращалась к нему в поисках шумоизоляционного материала - пенополистирола, суд считает надуманными, не состоятельными, поскольку эти показания противоречат другим доказательствам и обстоятельствам дела.

По мнению суда, давая такие показания, свидетель Кузьменков, явившись в судебное заседание для дачи показаний по инициативе стороны защиты подсудимого Зака, пытается помочь подсудимому Заку, в силу дружеских отношений, уменьшить его роль и избежать уголовной ответственности.

Как следует из показаний подсудимых Ефремовой, Зака, свидетелей Дробышевской, Мрыхина и других доказательств, Зак после 2004 г. никогда не получал денежные средства в размере 50% ни от прибыли клуба, ни от прибыли Титлянова в клубе, он получал вплоть до декабря 2009 г. лишь 47,5% от прибыли клуба, поскольку 2,5% от своей доли прибыли в клубе, им изначально были переданы Ефремовой. Титлянов и Мрыхин получали каждый долю по 23,75% от прибыли клуба, поскольку, каждым из них по 1,25% от своей доли прибыли, были переданы Ефремовой. Таким образом, от прибыли клуба Ефремова получала 5%, Мрыхин - 23,75%. Если бы остальная доля прибыли в размере 71,25% принадлежала целиком Титлянову, то 50% от этой доли составляли бы 35,6%. Таким образом, если бы Зак, как он утверждает, по договоренности с Титляновым, получал в счет возврата займов Титлянова 50% от прибыли последнего, то фактически бы Зак получал лишь 35,6% от прибыли клуба. Зак же получал 47,5% от прибыли клуба, за минусом 2,5%, переданных им в качестве доли Ефремовой, Титлянов и Мрыхин также всегда получали по 23,75% от прибыли клуба. Таким образом, не уменьшив проценты долей других лиц, Зак не мог получать 50% от прибыли клуба, и не получал такой процент, а следовательно, свидетель Кузьменков, равно, как и свидетель Шерстобитова, а также иные допрошенные свидетели, которые давали в этой части аналогичные свидетелю Кузьменкову показания, не могли слышать о такой договоренности между Заком и Титляновым.

На 2006 г. потолок в клубе уже был отделан пенополистиролом, что подтверждается показаниями свидетелей, производивших работы по монтажу шумоизоляции потолка клуба.

Свидетель Унанян показал, что знает со слов Титлянова в 2001 г., при открытии клуба "Хромая лошадь", что Титлянов и Зак работали в клубе. Титлянов был организатором клуба. Титлянов говорил, что для открытия клуба он обратился к Заку за финансовыми средствами. По просьбе Титлянова, он того познакомил с Павловым, и последний консультировал Ефремову и Титлянова по работе ночного клуба. Титлянов говорил, что с Ефремовой они компаньоны, вместе работают, но она не разбирается в деятельности ночного клуба. Со слов Титлянова он знал, что тот арендует помещение клуба, что вместе с ним доли в клубе были у Ефремовой и Берлявского, а Зак лишь финансировал и имел с этого, какие-то проценты. Титлянов говорил, что все время кредитуется у Зака, но подробности их финансовых взаимоотношении, ему неизвестны. Берлявский был компаньоном Титлянова не долго, потом Берлявский вышел из числа компаньонов клуба. Стал ли кто-то компаньоном вместо Берлявского, не знает. На открытии клуба, ему выдали карту со скидкой 10%, клуб он посещал редко. Подробности управления клубом, его организационно-правовую форму, не знает.

Свидетель Павлов показал, что по просьбе Унаняна консультировал Титлянова и Ефремову по организации работы ночного клуба, т.к. сам в то время руководил клубом с дискотекой, клиентом которого был Титлянов. Знает со слов Титлянова, что тот собирался открыть клуб, а Ефремову представил, как управляющую, или как партнера в этом проекте. Впоследствии, он при встречах с Титляновым в клубе "Хромая лошадь", также обсуждали различные вопросы, связанные с организацией работы клуба. Некоторые его советы внедрялись в клубе "Хромая лошадь". Обсуждали вопросы процента за обслуживание, Титлянов также планировал сделать платный вход в клуб для проведения шоу-программ, он ему мог порекомендовать кого-либо из артистов. Зака он видел за столом в клубе "Хромая лошадь", несколько раз вместе сидели. Имел ли Зак какое-то отношение к клубу, не знает. Были слухи, что клуб принадлежит Заку, но он вел все разговоры с Титляновым, по поводу Зака у Титлянова не интересовался.

На вопрос подсудимого Зака: "Кто руководил клубом Вы знаете от персонала, переходившего туда-сюда?", свидетель Павлов пояснил: "У меня работали люди, которые раньше работали в Вашем клубе, и с их слов, руководила деятельностью персонала клуба Ефремова, она проводила "линейки" и работала с персоналом".

Таким образом, свидетель Павлов фактически пояснил, что знает о том, что клуб "Хромая лошадь" принадлежал Заку А.М.

Свидетель Трусов показал, что с 90-х годов знал Титлянова, как заказчика его развлекательной программы. В 2001 г. по приглашению Титлянова он пришел в помещение на пересечение улиц Советской и Куйбышева, где тот хотел открыть клуб. В помещении шел ремонт. Титлянов консультировался у него, где лучше разместить сцену, ди-джея, раздевалку для артистов. Ефремову он при этом не видел, её Титлянов ему представил, как директора, уже где-то зимой 2001 г., незадолго до открытия клуба. Во время ремонта в клубе он видел Зака. Впоследствии, во время обеда, встречал Зака в обеденном зале клуба "Хромая лошадь". По предложению Титлянова он стал работать ведущим шоу-программ в клубе "Хромая лошадь". Сначала оплату обсуждал с Титляновым по каждому мероприятию, а потом была установлена усредненная цена шоу-программы по аналогии с другими клубами. После этого, Титлянов велел ему решать вопросы с директором Ефремовой, и он вопросы оплаты программы уже решал с Ефремовой, в рамках установленной средней цены программы. В клубе он работал с декабря 2001 г. до середины января 2002 г., официально трудоустроен не был, зарплату получал наличными от Ефремовой. Он пригласил работать Ирченко И.В. в клуб своим помощником и ведущим, делился с ним зарплатой. Если посетителей не было в клубе, они с Ефремовой принимали решение об отмене программы, при этом по телефону согласовывали этот вопрос с Титляновым. Зак при нем никаких указаний не давал, но мог высказать свое мнение о шоу-программе во время её просмотра, либо во время обеда в клубе, при её обсуждении с друзьями и Титляновым. Эти предложения он не считал рекомендациями, т.к. своим начальником считал Титлянова. Все вопросы персонал клуба решал с Ефремовой. Она постоянно находилась в клубе. Вопросы по шоу-программе он решал с Ефремовой, но мог позвонить и Титлянову. Ефремова делала ему замечания по работе, по программе. Скорее всего, Зак имел какое-то отношение к деятельности клуба, но какое, не знает, Зак с Титляновым советовались друг с другом, он предполагает, что в том числе и по вопросам деятельности клуба. По пятницам, субботам клуб работал до 2-3 час. ночи, Ефремова почти всегда была в клубе, в том числе в ночное время. Вход в клуб был сначала бесплатный, потом - платный за вход на шоу-программу, затем - опять бесплатный. Кем устанавливалась плата за вход, не знает, но от этих сборов за вход, зависела и его оплата. Потом от этой системы отказались. С артистами первое время рассчитывался он сам, деньги на шоу-программу ему давал Титлянов, а потом рассчитываться стала Ефремова. Инструктажей по пожарной безопасности с ним не проводилось.

Как-то он предложил Ефремовой отработать праздничное мероприятие своим коллективом, без приглашения артистов, но чуть дороже по цене. Она пообещала, что "рассмотрим", т.к. все вопросы она с кем-то согласовывала. Через 2 часа Ефремова сообщила ему, что клуб в его услугах больше не нуждается, что если у него есть вопросы, он может позвонить Титлянову. Титлянов ему по телефону сообщил, что деньги имеют значение, что они могут сделать программу дешевле с Ирченко, и пусть Ирченко работает. После этого, он в клубе не работал, а Ирченко стал именоваться арт-директором клуба.

Свидетель Мочалов показал, что с 2006 г. работал охранником в ресторане "Хромая лошадь". О работе договаривался с начальником охраны Суворовым Д.Г., тот озвучил режим его работы, требования к нему, размер оплаты. Суворов сказал, что он должен подчиняться ему и ночному директору. Официально он трудоустроена не был. Зарплату получал наличными у Суворова. При работе в клубе, зимой он видел в клубе Зака, знал его, как гостя. Летом Зака в клубе не видел. Имел ли Зак какое-либо отношение к руководству деятельностью клуба, он, вроде бы, не знал. Со слов Суворова, Ефремова была директором клуба, но видел он её редко, т.к. работал ночью. Ефремова ему никаких указаний по работе не давала, замечаний не делала. Титлянова видел в клубе, тот отдыхал, имел ли тот какое-то отношение к клубу, не знает. Инструктажа по пожарной безопасности с ним не проводилось.. Над дверями из зала в фойе и из зала в служебный коридор были лампы аварийного освещения. Шоу-программы начинались в одно и то же время. В клубе работало одновременно от 4 до 6 охранников. Во время начала шоу-программы, охранники просили посетителей уйти с танцпола. В среднем в клубе одновременно находилось во время шоу-программ человек 300. Количество посетителей клуба не ограничивалось. Но зимой, если в гардеробе не было свободных мест, людям предлагали подождать, в зал их не пускали. Вход в клуб был платный в пятницу и субботу с 22 часов, в кассе продавались входные билеты. Оплата входа контролировалась ночным директором и охраной. Бесплатно в клуб проходили по "золотым" картам, а также по списку администратора, у кого были заказаны столики. Некоторых постоянных посетителей - владельцев карт, охрана знала в лицо. Зак, Титлянов, Мрыхин проходили в клуб бесплатно, были ли у них карты, он не видел, но ночной директор сказал пропускать этих лиц бесплатно. На его вопрос, кто заведует клубом, Суворов ему сказал, что учредителем клуба является Титлянов, других фамилий не называл.

Посетители клуба не могли пройти из зала в служебный коридор, т.к. там у дверей стояли 2 охранника и следили, чтобы посетители не заходили в служебный коридор.

В ночь на 05.12.09 г. он был на смене в ресторане, праздновался День рождения ресторана. Шоу-программу он не видел, находился в фойе. После часа ночи из зала в фойе выбежали 2 девушки, он зашел в зал, увидел, как ему показалось, что по центру танцпола напротив сцены горит потолок на площади 4,5 кв. м. Освещение было. Ведущий сказал: "Мы горим". Он пошел к выходу, с другим охранником пытались открыть защелки закрытой створки двери из зала в фойе, но не успели, пошла толпа людей в двери, пошел густой черный дым, они пошли с толпой людей к выходу из клуба. Воздуха не хватало. Когда находились в тамбуре, где касса, погас свет, стало совсем темно. Он вышел на улицу, там развернули машину, направив свет фар через вход, в клуб. Люди выходили из клуба, затем из клуба на улицу вырвался огонь, водитель автомашины уехал. Из дверей клуба пошел черный дым. Люди уже не выходили, выполз мужчина, они стали доставать его от входа. Приехали пожарные. Помнит, что с Заком вынесли женщину, приняв её от пожарных у входа. Он отравился дымом, но в мед. учреждения не обращался, лечился самостоятельно.

Свидетель Арутюнян показал, что Зака знает лет 10-12, в связи с выполнением подрядных работ его организацией по благоустройству территории ТК "Чкаловский". Клуб "Хромая лошадь" он стал посещать с 2003 - 2004 г.г., бывал там часто, видел Зака, тот отдыхал в клубе. В 2006 г. Зак в клубе познакомил его с друзьями: Титляновым и Мрыхиным, сидевшими вместе с Заком всегда за одним и тем же столом. В 2006 - 2007 г.г. он поинтересовался у Зака, куда он может вложить деньги. Зак сказал, что Титлянов ему должен 7-8 млн. руб., и Зак может уступить ему право требования этого долга, если он выкупит этот долг. Его это заинтересовало. До этого, со слов Титлянова он знал, что клуб "Хромая лошадь" построен на деньги Зака, что Зак являлся учредителем клуба, но вышел и требует вернуть свои деньги. Он хотел купить долги, чтобы потом выкупить помещение клуба у Росвооружения в свою собственность, чтобы стать хозяином, также хотел выкупить впоследствии долги Мрыхина и Титлянова. Он, Зак и Титлянов встретились в клубе вечером, Зак сказал Титлянову, что не хочет больше финансировать "Хромую лошадь", ему нужны деньги, что долг Титлянова Зак продает ему - Арутюняну, что Титлянов аренду будет платить и государству и Арутюняну. Титлянов попросил время подумать. Через несколько дней Титлянов ему сказал, что разговаривал с Мрыхиным и Ефремовой и те против, чтобы он покупал долги Зака. Потом Зак ему сообщил, что Титлянов уговорил его не продавать долги.

Если бы он купил долг Титлянова, Титлянов бы ему платил от дохода клуба 50%. Это обсуждали с Заком и Титляновым. Какой процент получал Зак, не знает, но по слухам Зак получал маленький процент, а он хотел получать большой процент, поэтому он сам сказал, что будет получать 50% от дохода клуба, это было его предложение, он хотел получать именно такой процент. Когда он хотел купить долги Титлянова, он ходил, осматривал помещения клуба, видел служебный выход.

Какие проценты у кого были в клубе, он не знал. Он знал, что Титлянов арендует помещение, а Ефремова управляет деятельностью клуба, как директор, хозяйка, в силу договорных отношений с Титляновым. Ефремова руководила персоналом клуба.

В 2005 - 2006 г. он работал генеральным директором ЗАО "ПудСиб", Ефремова обратилась к нему, т.к. возле клуба были раскопки и подрядчик плохо положил асфальт. ЗАО "ПудСиб" заново выполнило эти работы, без документального оформления, за наличный расчет. Также в 2006 - 2008 г.г. его организация убирала снег на парковке у клуба. Ефремова звонила ему, а он направлял туда рабочих, оплата производилась наличными, без документального оформления.

Также знает со слов Титлянова, что тот просил у Зака деньги на выкуп помещения, Зак отказал, они поссорились, и после этого сидели в клубе за разными столами, не общались, Зак стал редко бывать в России.

В клубе он отдыхал в долг, расписывался в счете, а потом вносил деньги. Этот вопрос он решил с Ефремовой. У него была Вип-карта клуба с бесплатным входом и скидкой. Карту ему дала Ефремова, как постоянному клиенту, после его обращения к ней.

В ночь на 05.12.09 г. он приехал в клуб, увидел люди выбегают из клуба на улицу, Зак и Мрыхин таскали людей на улицу, кричали позвать "скорую", пожарных.

Из показаний свидетеля Арутюняна следует, что фактически в его переговорах с Заком и Титляновым речь шла не о приобретении им у Зака права требования долга Титлянова, а о приобретении доли Зака в клубе "Хромая лошадь". Это же фактически следует из показаний подсудимого Зака об обстоятельствах обсуждения этой сделки с Титляновым. Как пояснил свидетель Арутюнян, в результате сделки с Заком, он планировал получить 50% дохода от деятельности клуба, а впоследствии выкупить это помещение в свою собственность, выкупить доли Титлянова и Мрыхина и стать хозяином клуба. Кроме того, из показаний подсудимых Зака, Ефремовой и других доказательств следует, что данный вопрос обсуждался не в 2006 - 2007 г.г., как пояснил свидетель Арутюнян, а гораздо позднее, в 2008 - 2009 г.г., из чего следует, что на этот период времени, Зак фактически продолжал иметь свою долю в клубе, которой намеревался распорядиться, путем продажи Арутюняну.

Свидетель Косых показал, что с Заком и Титляновым знаком с 1992 г., с 2000 г. он работал у Зака личным водителем в частном порядке. Зак занимался строительством ТК "Чкаловский". Из разговоров Зака и Титлянова знает, что Титлянов занимал у Зака большие суммы денег для развития кафе "Хромая лошадь". Так, в 2000 г. Титлянов получил от Зака 3-5 млн. руб. наличными на строительство клуба "Хромая лошадь" в ТК "Чкаловский", в его присутствии. В 2007 г. Титлянов получил от Зака 1,5 млн. руб. на приобретение микроавтобуса в автосалоне ТК "Чкаловский" и тут же оплатил их в кассу автосалона, написал Заку расписку. В 2008 г. Титлянов получил от Зака 1,7 млн. руб. на приобретение автомобиля "Тойота Лэнд Крузер". Деньги Зак отдал непосредственно владельцу автомашины Поляку. Также в 2005 - 2007 г. Зак неоднократно давал ему деньги, суммы не знает, и он их передавал Титлянову. Для чего предназначались эти деньги, не знает. Из разговоров Зака с Титляновым знает, что в 2005 - 2006 г.г. Зак дал Титлянову крупную сумму денег для развития бизнеса в г. Екатеринбурге совместно с "Росичем" - одним из арендаторов в ТК "Чкаловский", деньги у Титлянова пропали, т.к. того обманули с какими-то материалами. На каких условиях Зак давал Титлянову деньги, не знает.

В 2001 - 2002 г. он с Заком и Титляновым приезжал в клуб "Хромая лошадь", уже после его открытия, видел там Ефремову. В дальнейшем, Титлянов его подвел к Ефремовой и бухгалтеру клуба, чтобы те передавали ему деньги для Зака, когда Титлянова не будет. После этого, по просьбе Титлянова, он несколько раз получал деньги у бухгалтера клуба или Ефремовой, расписываясь в тетрадке, и отвозил деньги Заку, а в последующие года, когда Зака не было, по просьбе последнего, отвозил деньги родителям Зака. Суммы денег были разные и больше 100 тыс. руб. и меньше, точные суммы не помнит. Никаких других бумаг, кроме денег, он в бухгалтерии клуба никогда не получал. Он слышал, что в начале у Зака с Титляновым была договоренность, что Титлянов должен отдавать Заку по 250 000 руб. в месяц. Титлянов занимался бизнесом, связанным с клубом "Хромая лошадь". Со слов Титлянова, это был единственный его бизнес, за счет которого он жил. Один тот занимался этим бизнесом, или с кем-то еще, не знает. Мрыхина он видел в клубе "Хромая лошадь", в том числе за компьютером в кабинете бухгалтера, тот что-то считал. Какое отношение Мрыхин имел к клубу, не знает.

Он видел, что помещение клуба менялось, увеличивалась площадь зала, гардеробной. Это происходило летом. В это время, со слов официантов и метрдотелей клуба, их всех отпускали в отпуск. Он бывал в клубе в это время, несколько раз привозил Титлянову деньги, которые брал, по телефонному указанию Зака, у родителей последнего. Суммы были до 500 000 руб. Он от Титлянова расписок не получал. Титлянов вел все свои записи по расчетам с Заком в блокноте. Зак в клубе постоянно сидел за одним и тем же столом с друзьями. Там же сначала сидели Титлянов и Мрыхин. Потом они поругались с Заком, т.к. Заку нужны были деньги на строительство ТЦ "Евразия", тот просил Титлянова рассчитаться с долгами, а у Титлянова не было денег. Титлянов и Мрыхин перестали сидеть с Заком и стали сидеть за другими столами. Он видел, что Ефремова в клубе руководила обедами, давала наставления охране, официантам, метрдотелям, проводила собрания с сотрудниками. Со слов ночных директоров знает, что те все записывали в блокнот, а потом отчитывались перед Ефремовой. Он неоднократно вечером, по просьбе Зака, отвозил Ефремову из клуба домой. Титлянов с Мрыхиным, Феткуловым, Ефремовой собирались за столом в клубе и что-то обсуждали, бывало, что туда к ним подходил Зак, когда возвращался из поездок и о чем-то разговаривал там, видимо рассказывал о своих поездках. Он видел, что Титлянов разговаривал с охранниками, ночными директорами, давал наставления.

04.12.09 г. праздновался день рождения клуба "Хромая лошадь". Это он знал от персонала клуба. В этот день он привез Зака в клуб в 15-16 час., они там пообедали и уехали. Затем он привез Зака туда после 20 час., а сам уехал по поручению Зака отвезти к тому домой продукты, и вернулся в клуб к 22 часам, находился в клубе. В 0 час. 30 мин. к нему подошла бармен, а чуть позднее Ефремова, просили съездить за шампанским, т.к. оно закончилось в баре. Он ответил, что не может уехать без разрешения Зака. К ним подошел Зак, Ефремова обратилась к тому, и Зак разрешил ему съездить за шампанским. Он сказал, что купит шампанское на свои деньги, а потом Ефремова ему отдаст, уехал на машине. Купил 2 коробки шампанского, вернулся к клубу, увидел дым, у клуба люди, побежал ко входу, навстречу ему со стороны пожарной части бежал Зак. Они с Заком стали оттаскивать от входа обгоревших людей, вытащили Шпынова, и на машине последнего, т.к. машины "скорой помощи" были заняты, увезли Шпынова в больницу, но тот умер. Потом в больницу приехали Берман и Негашев, увезли Зака домой.

В начале деятельности клуба, летом, когда в клубе шел ремонт, Зак встретил там своего родственника Владимира Зака, который со своей бригадой занимался там ремонтом. Зак спрашивал, как тот оказался в клубе, предложил Владимиру работать по ремонту в ТК "Чкаловский".

Вход в клуб был вечером платный. Зак за вход не платил, т.к. его знали и пропускали. Он тоже за вход не платил, т.к. его тоже знали в клубе, как водителя Зака, и пропускали в клуб. В клубе он обедал, когда приезжал туда с Заком, сидел за другим столом, за обед он денег не платил, ему даже счет не приносили. За его питание в клубе, Зак деньги из его зарплаты не удерживал.

Чем конкретно занимался Зак, сидя за столом в зале клуба, он не видел, но там же сидели друзья Зака. Когда к Заку кто-нибудь приходил, тот уходил за другой стол в зале и там беседовал с человеком, т.е. в клуб приходили люди целенаправленно, чтобы переговорить с Заком по каким-то вопросам.

За деньгами для Зака, к Титлянову он приезжал по звонку последнего, а в бухгалтерию клуба - по распоряжению Зака или Титлянова, которые просили забрать там деньги

Однажды бармен-девушка попросила его поговорить с Ефремовой, чтобы её не увольняли с работы. Он спросил у Зака, может ли тот помочь в этом вопросе. Зак ему ответил, что никакого отношения к "Хромой лошади" не имеет и просить не будет. Сам он к Ефремовой не обращался, т.к. у него с Ефремовой не было таких отношений, чтобы он мог к ней обратиться.

Суд считает, что свидетель Косых, явившись в судебное заседание для дачи показаний по инициативе стороны защиты подсудимого Зака, дает неправдивые показания в части роли Зака в деятельности клуба, пытаясь поддержать версию подсудимого Зака о том, что тот не участвовал в деятельности клуба, а между Заком и Титляновым существовали лишь отношения займа, и помочь Заку избежать ответственности. В ходе предварительного следствия, Зак А.М. ничего не пояснял о том, что его водителю Косых известно о существовавших отношениях займа между ним и Титляновым и тот может подтвердить какие-либо факты отношений займа между ними. Наоборот, он не смог назвать лиц, которые бы могли подтвердить факт существования между ним и Титляновым отношений займа.

Свидетель Титлянов В.Е. показал, что его родной брат Титлянов А.Е. погиб в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г. Знает, что его брат и Зак решили сделать кафе в помещении магазина "Антей" по ул. Куйбышева, 9 в г. Перми. Подробности их взаимоотношений не знает. Где-то в 2000 - 2001 г.г. они открыли там кафе "Хромая лошадь". Его брат заключил договор аренды этого помещения, которое принадлежало Пермской КЭЧ. Это знает со слов брата. На открытие кафе брат занимал деньги у Зака. Подробности их финансовых взаимоотношений ему не известны. Источник дохода у брата был только от кафе "Хромая лошадь". Брат говорил, что он постоянно должен деньги Заку. В кафе "Хромая лошадь" он был раз 5-6, в том числе Зак его туда приглашал на свой день рождения. Все его знакомые считали "Хромую лошадь" рестораном его брата. Сам он считал, что Зак там являлся почетным гостем. Знает, что в клубе что-то имел Берлявский, потом ушел, затем Костя Мрыхин там был, но у брата был основной пакет. Брат позиционировал себя хозяином ресторана "Хромая лошадь", гордился этим. Знает, что брат занимал деньги у Зака на поставку плитки из Китая, но там что-то у брата не получилось. Также брат занимал у Зака деньги на ремонт и приобретение квартиры, т.к. денег у него всегда не хватало. Зак давал брату деньги взаймы вплоть до последнего времени. Со слов брата он знал, что тот пригласил в "Хромую лошадь" Ефремову - грамотного работника общепита, и после этого у них дело пошло, говорил, что у Ефремовой есть доля прибыли в ресторане "Хромая лошадь". Не знает, входил ли Зак в бизнес брата по "Хромой лошади" в качестве партнера. Со слов брата, общепитом в "Хромой лошади" руководил не он, а всем остальным, т.е. общей хозяйственной деятельностью предприятия руководил его брат с остальными учредителями. Со слов брата, учредителями были Берлявский, потом - Костя Мрыхин, Ефремова имела какую-то долю. Зака брат учредителем предприятия "Хромая лошадь" никогда не называл. Как распределялась прибыль в кафе "Хромая лошадь", ему не известно, брат говорил, что 50% прибыли уходило на развитие бизнеса, а 50% - выплачивались долги.

Свидетель Линьков показал, что в 2006 г. Ефремова обратилась в их организацию ООО "Пермский край" с просьбой о помощи в выкупе её помещения кондитерской, выставленного на торги. В один из своих приходов к ним, Ефремова представила Зака, как человека, который ей дает деньги на выкуп помещения. Их организацией были подготовлены необходимые документы на аукцион для выкупа Ефремовой помещения по ул. Коммунистической, 77. После аукциона Ефремова сказала, что она директор "Хромой лошади", организует банкеты, предложила обращаться к ней, в случае необходимости.

09.09.2009 г. у него была свадьба, он обратился к Ефремовой, чтобы провести свадебное торжество в кафе "Хромая лошадь" и все вопросы по проведению этого мероприятия он решал с Ефремовой. С Ефремовой обговаривали меню, количество человек, она предлагала артистов, а он говорил, какие номера из предложенных им нужны. Обговорили оплату. Деньги он вносил наличными по приходным ордерам. Не помнит, предоставлялись ли ему скидки по оплате. Ефремову он видел в клубе и ранее, когда его посещал. Видел, что она давала указания официантам. Зака он видел в клубе раза 2, во время обеда, тот сидел в зале за столом. Ему не известно, имел ли Зак какое-то отношение к клубу "Хромая лошадь".

В связи с показаниями свидетеля Линькова, подсудимая Ефремова пояснила, что Линькова она не помнит в ООО "Пермский край", по выкупу помещения в 2006 г. она общалась совершенно с другими людьми. Линькова ей представил Зак перед самым аукционом, сказал, что это его человек, который махнет ей рукой, когда ей необходимо будет поднять карточку. Так и было. Во время аукциона Линьков подавал ей сигнал, когда поднимать карточку. После этого, она видела Линькова в клубе на обедах. А перед свадьбой Линькова, в 2009 г. Зак ей сказал, что подойдет Евгений, у него свадьба, ему нужно сделать скидку и обсудить проведение мероприятия. Размер скидки, предоставленной Линькову, она сейчас не помнит. Также где-то в 2009 г., Зак ей сказал, что Евгений принесет тех. паспорт на помещение в Тополевом переулке, чтобы они с Титляновым посмотрели это помещение для размещения в нем клуба на случай, если помещение клуба по ул. Куйбышева, 9 у Титлянова заберет Департамент имущественных отношений. Евгений принес тех. паспорт. Она с Титляновым ходили, смотрели помещение в Тополевом переулке. Она не помнит точно, это было до свадьбы Линькова, или уже после свадьбы.

Свидетель Линьков, в связи с показаниями подсудимой Ефремовой, пояснил, что тех паспорт он не приносил, про помещение в Тополевом переулке ничего не знает. На аукционе он Ефремовой никаких знаков подавать не мог, т.к. на том лоте не присутствовал. В офисе ООО "Пермский край" Ефремова общалась с директором Овчинниковым Денисом, а он просто присутствовал в числе других лиц, видимо, Ефремова его не запомнила. Лично он с Ефремовой до аукциона и во время аукциона не общался. В ООО "Пермский край" он официально трудоустроен не был. После аукциона, Ефремова сказала компании людей, среди которых также был он, обращаться к ней в случае необходимости по поводу банкетов в клубе "Хромая лошадь". По поводу свадьбы он с Заком не общался, сразу обратился к Ефремовой, которая на тот момент его знала, т.к. после аукциона она общалась с их компанией, где он может тоже что-то говорил, но лично с Ефремовой его никто не знакомил, не представлял друг другу. По выкупу помещения, он, возможно, консультировал Зака, когда Ефремова представила им Зака, и Зак спрашивал у всех, какие нужны документы для выкупа. До этого он лично Зака не зал, но слышал, что тот является владельцем строительных магазинов ТК "Чкаловский". Они объяснили Заку и Ефремовой процедуру аукциона и какие необходимы документы по выкупу помещения. За услуги их организации по выкупу помещения по ул. Коммунистической, 77, Зак заплатил 500 тыс. руб., но документально это не оформлялось.

После этого, Зак обращался к ним по другим помещениям. В частности, с Заком он непосредственно общался в 2008 г. по выкупу помещения по ул. Красноармейской.

В связи с показаниями свидетеля Линькова, подсудимый Зак пояснил, что со свидетелем Линьковым его познакомила Ефремова, в связи с аукционом по продаже помещения, привела его в офис этой фирмы. Линьков на торгах Ефремовой не присутствовал. Через год, он с помощью этой же фирмы, выкупил кафе "Подкова", расположенное по ул. Красноармейской. По поводу свадьбы Линькова он к Ефремовой не обращался, с тех. паспортом Линькова к Ефремовой он не направлял.

Суд считает, что не доверять показаниям подсудимой Ефремовой, в части того, что с Линьковым Евгением её познакомил Зак, что организацию свадебного торжества Линькова в клубе, она осуществляла по просьбе Зака, оснований не имеется. В этой части показания свидетеля Линькова и подсудимого Зака не последовательны и не логичны. Из показаний свидетеля Линькова следует, что перед аукционом и во время аукциона, лично он с Ефремовой не общался, их друг с другом никто не знакомил, не представлял друг другу, а когда спустя 2 года он обратился для организации свадебного торжества в клубе к Ефремовой, она его узнала. В этой части, более достоверными, логичными, суд считает показания подсудимой Ефремовой, что именно Зак познакомил её с Линьковым перед аукционом, что Линьков помогал Ефремовой во время аукциона, затем приносил тех. паспорт на помещение в Тополевом переулке, что именно Зак попросил её организовать свадебное мероприятие в клубе для Линькова, поскольку из показаний подсудимого Зака и свидетеля Линькова следует, что они были лично знакомы друг с другом, поскольку в 2008 г. Линьков оказывал Заку консультационные услуги по выкупу на аукционе его помещения кафе "Подкова".

Суд считает, что свидетели Абросимов, Шерстобитова, Гордадзе, Жукова, Кузьменков, Унанян, Павлов С.В., Трусов, Мочалов, Арутюнян, Косых, Титлянов В.Е., Линьков, находясь в дружеских и приятельских отношениях с Заком А.М., явились в суд и были допрошены по инициативе стороны защиты подсудимого Зака, в целях подтвердить версию Зака о том, что он не принимал участия в руководстве деятельностью клуба "Хромая лошадь", являлся лишь постоянным посетителем клуба и инвестором Титлянова, с которым у них существовали отношения займа, что непосредственно всей деятельностью клуба единолично руководила Ефремова, по согласованию с Титляновым А.Е.

Вместе с тем, из показаний указанных лиц лишь следует, что им ничего не известно о том, что Зак принимал какое-либо участие в руководстве деятельностью клуба "Хромая лошадь". При этом, данные указанными свидетелями показания, в том числе об известных им фактах займа денежных средств Титляновым у Зака на различные нужды, о том, что видели Зака обедающим либо отдыхающим в клубе, что ряд вопросов деятельности клуба разрешали Титлянов и Ефремова, не опровергают факты непосредственного участия Зака в руководстве деятельностью клуба "Хромая лошадь", регулярного получения им своей доли от прибыли, в результате деятельности клуба по оказанию услуг, установленные показаниями других лиц и иными доказательствами.

Свидетель Осипенко показала, что выступала в клубе "Хромая лошадь" в новогодние праздники 2008, 2009 г.г., а также в 2009 г. раз в месяц, в составе вокального проекта "Форте", вместе с двумя другими девушками. Они озвучивали сумму за свое выступление Феткулову - арт-директору клуба, а тот им потом говорил, будут они работать в клубе в выходные дни или нет, и озвучивал сумму, которая им может быть выплачена за выступление. Этот вопрос решался на собрании в клубе в понедельник. Оплату за выступление они также получали от Феткулова наличными деньгами, документально их выступление и получение оплаты никак не оформлялось. По выступлениям в клубе она общалась только с арт-директорами клуба: сначала - с Категовым, а затем - с Феткуловым. Со слов Феткулова она знала, что Светлана Петровна, которую она видела в клубе, является директором клуба. В 2009 г. на День рождения клуба их выступать не приглашали.

Свидетель Меркурьев показал, что в 2009 г., по приглашению Феткулова Олега, работал в клубе "Хромая лошадь" в качестве ведущего шоу-программ в течение 6 месяцев до июня-июля 2009 г. Условия работы, зарплаты обсуждал с Феткуловым, от него же получал зарплату наличными. Феткулов занимался в клубе составлением программ. Он совместно с Шитоевым и Назаровым составляли программы, придумывали костюмы, предлагали артистов, согласовывали это все с Феткуловым, иногда Феткулов вместе с ними придумывал программы. Все эти идеи обсуждались и утверждались на собрании в клубе, на котором присутствовали Феткулов, ночной директор, Ефремова, ди-джей. Он знал, что Ефремова является кем-то из руководителей клуба. После собрания Феткулов сообщал, что утвердили, а что исключили из программы. Феткулов объяснял, что иногда идеи исключались из программы, т.к. дорого стоили, что существует определенная сумма, в которую необходимо уложиться, а иногда идеи исключались, т.к. не нравились по морально-этическим нормам. Также, после собрания, Феткулов им доводил замечания по работе, информацию о которых тот получал на собрании, ссылаясь на книгу жалоб, на замечания ночного директора. Помнит, что на одном из банкетов, Ефремова ему высказал замечание по поводу его фразы. Других замечаний от Ефремовой он не получал. Программы составляли на пятницу, субботу, а потом также и на четверг. Сначала их группа из 3 человек называлась трио "Ролекс" или резиденты клуба, а потом они назывались просто ведущими программы. Так они работали в течение 6 месяцев, а потом Феткулов сообщил, что в их услугах клуб больше не нуждается, что такое решение принято на собрании.

Феткулова он считал своим непосредственным руководителем. Ефремову он видел на банкетах, она руководила официантами. В клубе он слышал фамилии Зак, Мрыхин, Титлянов, знал, что это кто-то из руководства клуба, но лично ни с кем не знаком.

Свидетель Шарвашидзе показал, что с 2006 г. до лета 2009 г. работал в клубе "Хромая лошадь" аниматором-танцором. Официально трудоустроен не был. По поводу устройства на работу он разговаривал с арт-директором клуба Конопаткиным, тот посмотрел его небольшое выступление во время дискотеки, после чего ему позвонила девушка, курировавшая в клубе танцоров и сообщила, что он принят на работу. Зарплату получал наличными у бармена или на кассе в служебном помещении. Слышал, что Титлянов и Мрыхин были учредителями клуба, а Труш - ночной директор, которого они называли "ночной дозор". Программы вечеринок составлял арт-директор и утверждал у начальства. Оно собиралось в зале клуба за столом: Титлянов, Мрыхин, Ефремова, арт-директор, не помнит, чтобы видел Зака на этих собраниях. Арт-директор подчинялся начальству: Титлянову, Мрыхину, Ефремовой. По поводу повышения зарплаты он общался с арт-директором, а тот потом - с начальством, т.к. он слышал, что финансовые вопросы решало начальство. В декабре 2008 г. арт-директор Категов обещал поговорить с начальством об увеличении аниматорам-танцорам клуба зарплаты. С 2009 г. арт-директором стал Феткулов, его просили поговорить с начальством об увеличении зарплаты, потом Феткулов сказал, что начальство отказывается повышать зарплату. Летом 2009 г. он поругался в клубе с ночным директором Трушем, Труш сказал, что он - Шарвашидзе больше здесь работать не будет. На следующий день Феткулов ему сообщил, что начальство приняло решение о его увольнении из-за конфликта с Трушем. С кем общался Феткулов из начальства, не знает. Он знал от сотрудников арт-отдела, что Ефремова была управляющей клубом, решала многие вопросы по кухне, финансам, смотрела, укладывается ли арт-отдел в определенную сумму при приглашении артистов. Труш не был руководителем, он подчинялся Ефремовой, отчитывался ей о работе в ночное время, вел записи в блокноте во время работы, следил за порядком, фиксировал плюсы и минусы в работе сотрудников клуба в ночное время.

В 2009 г. программы в клубе организовывал, составлял их и утверждал у начальства, созванивался и приглашал артистов арт-директор клуба. Арт-директор решал, когда, в какой момент произвести тот или иной спецэффект в ходе программы. Арт-директор Феткулов после собраний с начальством, на собрании арт-отдела доводил замечания по работе. Также свои замечания доводил куратор танцоров. С 2007 г. по 2009 г. куратором, т.е. старшим у танцоров, негласно был он, его никто не назначал. Во время работы клуба он подчинялся арт-директору. Указания арт-директора для него являлись обязательными. Арт-директор мог предложить начальству уволить кого-либо из арт-состава. Инструктажа по пожарной безопасности с ним не проводилось. Пиротехника использовалась в клубе с 2006 г. каждый Новый год и День рождения клуба, устанавливалась перед сценой, были "бенгальские огни". Об использовании пиротехники им сообщал арт-директор заранее, при обсуждении программы.

За время его работы в клубе, площадь клуба не увеличивалась.

Арт-директор был заинтересован в увеличении количества посетителей клуба, чем больше людей, тем лучше, значит людям нравится их работа. Бывало, что начало шоу-программы сдвигалось, по каким причинам, не знает. За период его работы в клубе, во время шоу-программы в клубе всегда было более 50 посетителей.

Свидетель Захарова Г.Н. показала, что клуб "Хромая лошадь" она посещала с 2001 г. В период 2003 - 2005 г., она хотела отметить в клубе свой день рождения, и принести свой алкоголь. Ефремова спросила об этом у руководителей клуба, т.к. сама решать этот вопрос не могла, затем сказала, что руководители разрешили принести в клуб свой алкоголь и дала карту клуба со скидкой 10%, оформленную на компанию "Дельта-Тревел", где она работала директором. С Ефремовой она была в дружеских отношениях, неоднократно бывала в общих компаниях с Титляновым, Мрыхиным, Ефремовой. Зак бывал с ними в компании за общим столом в клубе на днях рождения Титлянова, Мрыхина. Со слов Мрыхина, Титлянова и Ефремовой она знала, что Зак, Мрыхин и Титлянов являются руководителями клуба. Зак, Мрыхин, Титлянов сидели в клубе всегда за одним и тем же столом, там же сидели их гости. Она не помнит конкретных фактов, чтобы Зак, Мрыхин, Титлянов давали какие-то указания, распоряжения персоналу клуба, но чувствовалось, что они являются хозяевами, могли прикрикнуть на кого-то. Со слов Ефремовой, та была наемным работником, занималась кухней, имела влияние на коллектив, ей подчинялись кухня, бармены, официанты. Ефремова ей говорила, что вопросы рекламы, шоу-программ не в её компетенции. Помнит, что вроде бы на 6-летии клуба, Зак официально приветствовал всех посетителей от имени клуба, говорил "нам 6 лет, спасибо, что пришли".

В 2006 г. Ефремова ей говорила, что будет уходить из клуба, т.к. у неё какие-то конфликты с Заком по работе, подробностей она не знает. После этого, со слов Ефремовой, Наталья Зак приходила к той с цветами, уговаривала её не уходить из клуба.

Также знает со слов Ефремовой, что Зак дал денег Ефремовой и помог ей выкупить помещение кафе "Пышка", которое выставлялось на торги за 12 млн. руб., а на следующий день Зак потребовал у Ефремовой вернуть деньги, или отдать ему "Пышку". Ефремова искала деньги у всех знакомых, хотела уйти после этого из клуба, но не ушла.

Свидетель Балуев показал, что у него было небольшое предприятие по изготовлению плетеных изделий, с 1998 г. знает Титлянова, т.к. поставлял ему продукцию для реализации в магазин "Антей". В мае-июне 2001 г. к нему обратился ранее незнакомый Берлявский с предложением оформить помещение, где предполагалось открыть кафе, ресторан или ночной клуб, что-то такое. В помещении по ул. Куйбышева, 9, он встретился с дизайнером Журавлевым, Титляновым, Берлявским, обсудили элементы дизайна и отделки. Он согласился заняться внутренним оформлением помещения. На дальнейших встречах обсуждались детали, появилось тех. задание. В ходе обсуждений, на одной из встреч он познакомился с Заком, кто и как его представил, не помнит. Зак принимал участие в обсуждении работ. Он понял в ходе общения, что Зак является руководителем, и что именно Зак принимает основные решения. Титлянова он воспринимал, как одного из учредителей клуба. Берлявского видел только 1 раз на первой встрече, какое отношение тот имел к клубу, точно не знает. Было составлено тех. задание. Оплату и условия работы он обсуждал с Заком. Письменный договор не составлялся, просто на бумаге записали объем и стоимость работ, он поставил свою подпись, расписывался ли кто-то еще, не помнит. В период конец июля - сентябрь 2001 г., он оформил помещение деревянными конструкциями: потолки из плетеных ивовых палок, деревянные столбы, смонтировали конструкции в помещении, обработали противопожарным составом, но пожарным не понравилась обработка, плетеные потолки демонтировали и они были увезены куда-то для противопожарной обработки. Потом их привезли, он их снова смонтировал, поджигали из любопытства спичкой, зажигалкой, прутья не горели. После окончания работ, с ними рассчитались наличными. Аванс выплачивал и окончательный расчет с ними производил Зак А.М.. При производстве работ, он познакомился с Ефремовой, которую представил Титлянов, как человека, который будет отвечать за питание и за кухню. Но в том числе она занималась и вопросами интерьера, делала замечания по интерьеру, по отделке. Сроки работ, объемы работ контролировали Зак и Титлянов, эти же лица осуществляли приемку работ. Проводились совещания с участием Ефремовой, его, Журавлева, Микова, Титлянова, где обсуждались вопросы производства ремонтных и отделочных работ, высказывались замечания по работам. Периодически в таких совещаниях участвовал Зак. На потолке в то время были железобетонные перекрытия, пенопласта не было. Прямо на прутья они, в 2001 г., также монтировали мешковину полосами. Полосы сшивались друг с другом проволокой. Мешковина также как и прутья увозилась куда-то на обработку перед монтажом. После монтажа подвесного потолка из прутьев, на нем появились противопожарные датчики. Это он увидел в клубе позднее, в 2001 г., когда приезжал в клубе делать мелкий ремонт. Он видел, что Ефремова в клубе решала вопросы, касающиеся кухни, общалась с поварами, кухонными работниками, также она занималась вопросами интерьера в зале.

В 2002 г. они производили работы по изготовлению и установке плетеного ограждения снаружи, со стороны улицы. Кто их пригласил, не помнит, но объемы работ, их стоимость обсуждались ими с Заком, от него же получили деньги за работы.

Также, где-то в 2003 г., они принимали участие в реконструкции помещения. Помещение зала расширилось в левую сторону от входа, за счет холодного пристроя, который объединили с помещение клуба. Объемы и стоимость работ обсуждали с Заком, оплату за работы также получали от Зака. Также Зак координировал их работу с другими рабочими. В этот период на потолке пенопласта не было, они демонтировали потолок из прутьев, а когда приехали его снова монтировать, на всем потолке уже был пенопласт - шумоизоляция. Часть пенопласта была окрашена в темный цвет, как ему помнится. Весь пенопласт был окрашен, или нет, не помнит. Они полностью демонтировали и вновь монтировали весь подвесной потолок из прутьев. При них в этот раз противопожарная обработка прутьев и мешковины, не производились. В 2003 г. на подвесном потолке появились колонки, провода, в 2001 г. их не было, для этого мешковину расшивали. Не помнит, были ли противопожарные датчики на подвесном потолке в это время, но эти датчики им при демонтаже и монтаже, не мешали, возможно, что кто-то их заранее демонтировал. В этот год демонтаж потолка в объем работ не включался, т.к. этими работами также частично занимались другие строители. Для пристроя ими были изготовлены новые фрагменты потолка из прутьев, остальной потолок не меняли, просто демонтировали и вновь смонтировали. Также на подвесной потолок пристроя они монтировали мешковину. Новые фрагменты подвесного потолка они не обрабатывали, были ли они обработаны, не знает. Мешковину им дали в клубе. Рулоны мешковины привозил в клуб Титлянов.

Подвесной потолок состоял из параллельных ивовых прутьев, обвязанных между собой поперек веревкой. Зазор между прутьями был различный, от 5 мм. до 3 см. Между краями подвесного потолка и стенами были зазоры до 2 см., т.к. вплотную к стенам подвесной потолок не подходил.

При производстве им работ в клубе по оформлению помещения, официальной и утвержденной проектной документации не было, работы гос. комиссии он не сдавал, работы принимали Титлянов и Зак.

В 2003 г. во время монтажа подвесного потолка, Зак появлялся в клубе, делал часто замечания по их работе, по поводу высоты потолка, зазоров. Они исправляли эти недостатки. В это время, пенопласт уже был на потолке, он считает, т.к. это было в процессе работ. Думает, что Зак не мог не видеть пенопласт на потолке, т.к. пенопласт уже был и его было видно.

В 2003 г. он приобрел у Зака автомобиль в рассрочку, и, по договоренности с Заком, часть суммы долга тот забрал из его оплаты за работы в клубе.

В 2004 г. они оформили деревянными балками потолок в другой, новой части зала, которой раньше не было и которая появилась, площадь зала увеличилась и помещение зала расширилось вглубь от входа. Также в этом же 2004 г., они изготовили и смонтировали в зале плетеные перегородки у входа. Все остальные деревянные перегородки, заборчики в зале, были сделаны ими еще в 2001 г.

Деревянные ограждения у помещения кассы при входе в клуб, они изготавливали: одно - в 2001 г., а второе - в 2003 г., в качестве ограждения места для курения. Эти ограждения были переносными и легко убирались.

После работ в клубе в 2004 г., по предложению Зака, он делал плетеные забор и беседку в его загородном доме.

Также, ежегодно они выполняли в клубе мелкий ремонт деревянных конструкций по октябрь-ноябрь 2009 г. Вопросы мелкого ремонта решали с Ефремовой, когда она к нему обращалась, она же с ними расплачивалась. Оплату он получал в бухгалтерии по расходному ордеру. Когда сумма за работы превышала где-то 5000 рублей, Ефремова говорила, что ей нужно согласовать эту сумму, с кем согласовать, не говорила. После 2004 г., было несколько раз, что Зак ему говорил по вопросам мелкого ремонта, что вот это нужно сделать, тут нужно сделать, но когда, по поводу чего конкретно тот это говорил, не помнит.

При предъявлении свидетелю Балуеву листа с рукописными записями, где указаны объемы и стоимость работ (т. 95 л.д. 90), оглашенного в судебном заседании, свидетель Балуев показал, что это и есть, так называемое им, тех. задание, касающееся реконструкции при расширении площадей в 2003 г., которое он собственноручно составил по итогам обсуждения работ, указал график, объем работ и их стоимость на сумму 145000 руб. Зак утвердил стоимость работ лишь в сумме 130000 руб., в том числе предоплату 60000 руб. и собственноручно указал это черной пастой в левом верхнем углу листа. Он с этим согласился.

Подсудимый Зак в судебном заседании не отрицал, что записи черным красителем в левом верхнем углу листа, выполнены им.

Не доверять показаниям свидетеля Балуева у суда оснований не имеется. Его показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора им Зака, суд не усматривает. Доводы Зака о его оговоре свидетелем Балуевым, суд считает надуманными, не состоятельными. Сам свидетель Балуев отрицает оговор им подсудимого Зака.

Из показаний свидетеля Балуева следует, что пенопласт на потолок клуба был установлен в 2003 г. во время ремонтных работ, в этот период Зак появлялся в клубе, видел, какие работы производились в клубе. Пенопласт на потолке был виден, т.к. к этому моменту они еще не смонтировали весь подвесной потолок. Кроме того, подвесной потолок был не сплошной, в нем были зазоры, также зазоры были в мешковине, зазоры были между краями подвесного потолка и стенами.

Также из показаний свидетеля Балуева следует, что Зак в период 2001 - 2003 г.г. обсуждал с Балуевым объем и стоимость работ, контролировал ход и сроки выполнения работ, принимал работы и производил за них оплату.

Свидетель Таренко показала, что в клубе "Хромая лошадь" работала бухгалтером её подруга Дробышевская. Летом 2003 г. она зашла в клуб к Дробышевской и сказала той, что знает со слов знакомых официантов, барменов, которые общались с работниками клуба "Хромая лошадь", что персонал клуба работает "на себя". По просьбе Дробышевской она повторила эту же информацию Ефремовой. Затем в кабинет, где находились она, Дробышевская и Ефремова, последняя пригласила Зака, Титлянова, Мрыхина, представив их хозяевами клуба. Дробышевская и Ефремова сообщили тем полученную от неё информацию. На следующий день, Дробышевская предложили ей контролировать работу кухни, бара. Она согласилась. Приехала в клуб, с Ефремовой и Дробышевской обговорили её вознаграждение за работу 10 тыс. руб. В кабинете Зак, Мрыхин и Титлянов сказали ей, что она может приезжать в клуб в любое время, проводить ревизии, снимать остатки. После этого, в течение июня-июля 2003 г. она приезжала в клуб, в том числе в ночное время, снимала остатки товара по кухне, бару, передавала сведения бухгалтеру Дробышевской. После этого, коллектив клуба практически полностью был уволен и после отпуска в августе 2003 г. был набран новый коллектив. Зак, Мрыхин, Титлянов предложили ей продолжить работать в клубе менеджером бара. Она согласилась на тех же условиях - 10.000 руб. в месяц. Эти условия она обсуждала в кабинете с Заком, Титляновым, Мрыхиным, Ефремовой. После этого, она работала менеджером бара с октября 2003 г. до августа 2004 г., была оформлена по трудовому договору с ИП Дробышевской. Она общалась в ходе работы с руководителями клуба и может сказать, что Ефремова и Дробышевская подчинялись хозяевам клуба: Заку, Титлянову, Мрыхину. К хозяевам клуба все прислушивались. Зака особенно боялись. Когда он заходил в клуб, все вставали по стойке: "смирно". Зак, Мрыхин, Титлянов подходили к ней, интересовались, все ли готово к дискотекам, банкетам, интересовались выручкой, сколько было народу в клубе на обедах, на дискотеках, спрашивали, почему сигары не привезли, предлагали изменить ассортимент товара в баре, Зак предлагал сделать коктейль дня в клубе. Они прислушивались и исполняли всё, т.к. считали это прямыми указаниями хозяев клуба. Зак любил курить сигары, говорил, что в ящике для сигар не правильная влажность. Она вызывала мастера и тот производил ремонт ящика для сигар. Во время её работы, выручка клуба увеличилась раза в 3. По работе она подчинялась Ефремовой и хозяевам клуба, являлась материально-ответственным лицом. Её работу контролировали Ефремова и хозяева клуба, в том числе Зак, могли сделать ей замечание по работе. Выручку бара и кухни она забирала у кассира и утром складывала в сейф в кабинете Дробышевской. Хозяйственной деятельностью в клубе занималась Ефремова. Ефремова принимала на работу сотрудников бара, и интересовалась у неё трудовой дисциплиной и оценкой работы вновь принятых сотрудников бара. Все сотрудники клуба знали, что Зак, Титлянов, Мрыхин являются хозяевами клуба.

В августе 2003 г. был ремонт в клубе, стену, где были окна, убрали и помещение зала расширилось, увеличилось количество посадочных мест и количество посетителей в клубе. Количество лиц, посетивших клуб, считал специальный человек - "счетчик".

Уволилась она, т.к. тяжело было работать по ночам.

Свидетель Хабарова Т.А. показала, что с 01.12.2001 г. работала поваром в клубе "Хромая лошадь", перешла туда работать из ресторана "Европейский", по приглашению Ефремовой, работавшей ранее директором ресторана "Европейский". Трудоустроена она была по трудовому договору к ИП Чугиной, работавшей в клубе "Хромая лошадь" зав. производством, а с 2008 - 2009 г.г. - к ИП Дробышевской, работавшей бухгалтером. С 01.05.09 г. она стала работать в клубе зав. производством, вместо Уткиной, по решению Ефремовой. Ефремова являлась директором клуба "Хромая лошадь", руководила хозяйственной деятельностью клуба. Ефремова в клубе представила ей бухгалтера клуба Светлану Владимировну, заведующих производством - Романову, Чугину, учредителей клуба: Титлянова, Берлявского, Зака. Было собрание работников клуба, на котором Титлянова, Берлявского, Зака представили, как учредителей клуба. Официанты были недовольны поведением посетителя Патова, Зак пообещал решить этот вопрос, после этого Патов извинился перед официанткой. Также Зак, Титлянов высказывали недовольства, например, что кухня долго выдает блюда, что официанты не находились в зале. Ефремова подчинялась учредителям. Также Ефремова говорила, что вопрос закрытия ресторана "Хромая лошадь" на ремонт будет зависеть от того, что скажут учредители. Сотрудники просили повысить зарплату или добавить им деньги на такси после работы. На собрании Зак сказал по поводу этого: "Мы не красный крест, чтобы добавлять деньги на такси". Собрания коллектива с учредителями проводились 2 раза в год первое время, а с 2005 г. стали проводиться чаще. Через год-полтора, после 2001 г., вместо Берлявского учредителем стал Мрыхин, его представила Ефремова в процессе работы. Учредителями: Заком, Мрыхиным, Титляновым был подписан приказ, касающийся опозданий на работу сотрудников, распития спиртных напитков в рабочее время, недовеса блюд. Этот приказ висел на стене в служебном помещении перед выходом в зал. Сотрудники расписывались за ознакомление с этим приказом. Когда в клубе вводили японскую кухню, жена Зака обучала поваров делать роллы. В декабре 2001 г., Зак приходил на кухню и возмущался, что она долго готовила блюдо. В 2003 г., когда ввели армянскую кухню, Зак, Титлянов, Мрыхин были недовольны качеством мяса, высказывали претензии, Мрыхин также высказывал недовольство солеными огурцами.

В кабинете клуба располагались Ефремова и бухгалтер. Там же периодически присутствовали Зак, Титлянов, Мрыхин, в основном, по понедельникам, у них там проходили собрания. На этих собраниях, кроме учредителей присутствовали арт-директор и Ефремова. Также перед открытием клуба, Ефремова ежедневно проводила в зале "линейки" с участием официантов, барменов, зав. производством, метрдотеля, обсуждались рабочие моменты.

Помещение клуба изменялось, в 2002 - 2003 г.г. был расширен зал за счет соседнего помещения.

В клубе была схема эвакуации, которая висела в служебном коридоре, она менялась с 2001 до 2009 г., но она её не изучала, в чем состояли изменения, не знает. Первоначально ответственным за пожарную безопасность на схеме был указан метрдотель Захаров. В клубе были огнетушители: на кухне, у входа из подсобных помещений в зал, где-то в зале были. Ефремова проводила с ней инструктажи по технике безопасности, она расписывалась в журнале.

О том, что 04.12.09 г. будет отмечаться День рождения клуба, она знала от руководства клуба на "линейке", инструктажа по пожарной безопасности не проводилось. 04.12.09 г. она не работала, у нее был выходной день.

Зак присутствовал на собраниях трудового коллектива с 2005 по 2009 г.г., когда был в клубе. Помнит, что в 2006 г. было собрание по поводу нахождения в нетрезвом состоянии метрдотеля Хлебникова и повара Якуненко. Зак присутствовал на этом собрании, Хлебников и Якуненко были оштрафованы, т.к. был приказ в 2006 г. о том, что за употребление спиртного штраф 5000 руб.

В 2009 г., решался вопрос, будет ли клуб летом закрываться на ремонт. В мае-июне 2009 г. Ефремова сообщила, что, со слов Зака, "закрываться на ремонт не будем, будем работать".

Ночной директор Труш вел записи, где указывал замечания по работе персонала клуба, Ефремова потом по этим записям выясняла, почему были допущены нарушения. За нарушения лишали премий сотрудников.

Не доверять показаниям свидетелей Таренко, Хабаровой у суда оснований не имеется. Их показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Мотивов и оснований для оговора Зака свидетелями Таренко, Хабаровой, суд не усматривает.

Свидетель Сергеева О.Н. показала, что работает гл. бухгалтером ООО "Пиро-Цвет" с 2005 г. Накануне Нового 2009 г. директор ООО "Пиро-Цвет" Дербенев С.Е. делал подарки сотрудникам и подарил ей, в числе прочего, 2 конусных фонтана. Фонтаны она не использовала. В июле 2010 г. она нашла эти 2 фонтана дома, увидела, что у них истек срок годности, позвонила Дербеневу С.Е., спросила, что с ними делать. Он приехал к ней и забрал эти фонтаны, при этом сказал, что хорошо, что она их нашла, что в "Хромой лошади" использовали такие же фонтаны. Название фонтанов, не помнит. Помнит, что в Инструкции к фонтанам было написано, что их можно применять в закрытых помещениях, с использованием какого-то устройства, т.к. у фонтанов не было фитиля. Такого устройства для запуска у нее не было, поэтому, эти фонтаны она не использовала. До июля 2010 г. Дербенев С.Е. к ней по поводу этих фонтанов не обращался, их судьбой не интересовался, не выяснял у неё, дарил ли он ей какие-либо фонтаны на Новый год. Она сама к Дербеневу С.Е. по поводу устройства для запуска этих фонтанов, либо за консультацией, как их запускать, также не обращалась.

О том, что в клубе "Хромая лошадь" использовались такие же фонтаны, как подаренные ей Дербеневым С.Е., свидетель Сергеева О.Н. знает только со слов самого Дербенева С.Е. Доводы подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании о том, что в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г. применялись такие же фонтаны, как подаренные им свидетелю Сергеевой О.Н., суд считает надуманными, не состоятельными, не последовательными. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, сам подсудимый Дербенев С.Е. в период предварительного следствия, ничего не пояснял о том, что часть фонтанов, которые использовались в клубе "Хромая лошадь", он подарил кому-либо из сотрудников ООО "Пиро-Цвет", в частности - Сергеевой О.Н., сам не пытался выяснить своевременно у своих сотрудников, кому он подарил такие фонтаны, получил фонтаны от Сергеевой О.Н., согласно их показаниям, в июле 2010 г., а заявил об этом только в судебном заседании, спустя более двух лет после их обнаружения, несмотря на то, что в июле 2010 г. предварительное следствие еще не было закончено.

Суд считает, что такие доводы подсудимый Дербенев С.Е. выдвинул в судебном заседании, пытаясь избежать уголовной ответственности.

Свидетель Вельдер Н.Н. показала, что с момента открытия кафе "Хромая лошадь в 2001 г. по декабрь 2007 г.она посещала кафе 1-2 раза в неделю, брала заявки на поставку спиртного в кафе от компании "Русьимпорт". В кафе были диваны вдоль стен, столы стояли очень плотно в центральной части зала. Однажды, примерно в 2007 г., она пришла в кафе и увидела, что столов в зале стало меньше. Если раньше столы были сервированы на 4 персоны каждый, то в этот раз, столы были сервированы на 2 персоны и стояло по 2 стула, а не по 4. На её вопрос, почему стало меньше столов, кто-то из персонала ответил, что ждут какую-то проверку. Она увидела несколько столов в гардеробе, их количество не помнит. Такую ситуацию в кафе с уменьшением количества столов она видела дважды в 2007 г., через несколько дней или недель друг от друга. Это было не летом, т.к. она находилась в верхней одежде и раздевалась в гардеробе. Ранее она видела столы стояли в служебном коридоре 3-6 шт., а увидев меньше столов в зале, она также обратила внимание, что в служебном коридоре столы отсутствуют и потом увидела столы в гардеробе. Не может сказать, из зала это были столы, или из коридора. На какое количество уменьшилось столов в зале, не может сказать. Куда были убраны стулья из зала, не может сказать.

Она знала от кого-то из персонала кафе, что в кафе 3 учредителя: Зак, Титлянов и еще один мужчина. Зака она видела в кафе чаще остальных, обычно, когда приходила в клуб с 12 до 16 часов, но не каждый раз. Видела Зака и в зале, и пару раз в кабинете за столом Ефремовой. Большинство вопросов Ефремова согласовывала с Заком, со слов Ефремовой и Дробышевской. У нее сложилось впечатление, что без Зака в кафе вообще "дышать не смели". Конкретные факты сейчас привести не может, не помнит. Считает, что Зак принимал участие в развитии клуба "Хромая лошадь", определял его политику. Со слов Ефремовой, все стратегические вопросы развития клуба она согласовывала с Заком, советовалась с ним. Она видела, как Зак, находясь в зале, давал какие-то указания кому-то из персонала, при этом указывал руками и что-то говорил при этом.

Между ООО "Русьимпорт" и кафе "Хромая лошадь" был договор поставки спиртных напитков, кто его подписывал от кафе, не помнит. Она приезжала, согласовывала с Ефремовой ассортимент спиртного. После чего, бармены делали заявки на основе этого ассортимента. Когда она предлагала дорогие вина, Ефремова вопрос их приобретения согласовывала с учредителями.

Она видела, что клуб увеличивался дважды: первый раз - за счет веранды, а второй раз - за счет подсобных помещений, в каких годах это было, не помнит. Полагает, что эти вопросы Ефремова тоже не сама решала, а согласовывала с кем-то.

У них с Росляковым дети ходили в один детский сад, в связи с чем, они периодически встречались с Росляковым. В январе 2010 г. из СМИ она узнала, что Рослякова обвиняют в пожаре, произошедшем в клубе "Хромая лошадь". Сам Росляков ей сказал, что его обвиняют в том, что он не проконтролировал количество мест в кафе. Тогда она вспомнила, что видела уменьшение мест в кафе, сообщила об этом Рослякову. Со слов Рослякова ей известно, что тот проводил проверку в кафе "Хромая лошадь", потом другая девушка проводила проверку, и что его обвиняют в том, что он провел проверку не правильно.

Из показаний свидетеля Вельдер с достоверностью не следует, что в зале клуба уменьшалось количество посадочных мест до 50, что находившиеся в гардеробе столы были убраны именно из обеденного зала, а не из коридора, а также что эти обстоятельства были связаны именно с проверкой клуба инспектором Росляковым в январе 2007 г. Свидетель Вельдер не может назвать количество столов, которые она видела в гардеробе. Сам Росляков также не помнит, чтобы на момент его проверки, в гардеробе были складированы столы. Кроме того, из показаний подсудимой Ефремовой и других сотрудников клуба "Хромая лошадь" следует, что несколько столов могли сдвигаться в дальнюю часть зала, либо убираться из зала, в том числе в гардероб, для проведения банкетов и фуршетов в зале клуба. При этом, никто из них не пояснял, что из зала убирались столы, в связи с проверкой клуба органами ГПН. Напротив, большинство потерпевших и свидетелей поясняли, что количество посадочных мест в зале клуба существенно не уменьшалось.

Кроме того, чтобы в зале клуба оставить не более 50 посадочных мест, с учетом фактически имевшихся не менее 250, нужно было, как минимум, убрать столы на 200 посадочных мест, т.е. как минимум не менее 30 шестиместных столов, и складировать их в других помещениях клуба, однако, в судебном заседании установлено, что в клубе "Хромая лошадь", кроме зала, не было других помещений такой площади, чтобы складировать в них такое количество столов и стульев, не привлекая к этому внимания сотрудников надзорных органов.

Свидетель Воронов С.П. показал, что является зам. главного гос. инспектора РФ по пожарному надзору, зам. директора Департамента надзорной деятельности МЧС РФ. В соответствии со служебными полномочиями, в сферу его деятельности входит разработка нормативно-правовых актов и иных нормативных документов в области пожарной безопасности и пожарного надзора, дача разъяснений по применению нормативно-правовых актов и нормативных документов от имени МЧС РФ. Он имеет высшее пожарно-техническое и юридическое образование. По роду своей деятельности знает Мухутдинова, Рослякова, Прокопьеву, с которыми у него служебные отношения. Он принимал участие в разработке ППБ 01-03, Положения о ГПН, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.04 г., - это 50% его разработок, а также в разработке Приказа МЧС РФ N 313 - это 20% его разработок.

Субъектами Положения о ГПН, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.04 г., являются органы ГПН, их должностные лица, в том числе инспекторы ГПН.

Субъекты выполнения правил пожарной безопасности определены ст. 38 Федерального Закона "О пожарной безопасности" и преамбулой к этому закону. Инспектор ГПН Росляков не является субъектом выполнения правил пожарной безопасности, кроме, как на своем рабочем месте и как гражданин в повседневной жизни. Но, он обязан, как гос. инспектор по пожарному надзору, при осуществлении мероприятий по надзору проверять выполнение требований правил пожарной безопасности другими субъектами.

Пункт 9 Постановления Правительства РФ N 820 устанавливает исключительно права государственного инспектора, и трансформирует ст. 6 ФЗ "О пожарной безопасности".

Инспектор не вправе проводить проверки в нерабочее время органов ГПН, согласно ФЗ N 134 "О защите прав юридических лиц и ИП" и последующего одноименного Закона N 294-ФЗ, а также Приказа МЧС России N 517 от 01.10.07 г., поскольку в это время он не находится при исполнении служебных обязанностей.

Положением о ГПН и законом N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено проведение проверки во внерабочее время, однако законы N 134-ФЗ и N 294-ФЗ запрещают проверку во внерабочее время, т.е. после 18 часов. Таким образом, инспектор ГПН никак не может проверить юридическое лицо, которое работает, допустим, только в ночное время, т.к. у инспектора это время является нерабочим. Закон защищает права юридического лица. Инспектор может прийти на объект только в свое рабочее время, т.е. с 09 до 18 часов, во время исполнения служебных обязанностей.

На январь 2007 г. действовал Приказ МЧС N 132 от 17.03.03 г., согласно которому (п. 55, 58), при выявлении нарушений возбуждается дело об административном правонарушении и вручается предписание, акт проверки вручается в течение 10 дней по завершении проверки и в этот же срок должен быть составлен. Таким образом, предписание инспектором ГПН могло быть вручено до составления и вручения акта проверки.

Согласно СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", понятие посадочные "места" привязывалось к культурно-зрелищным учреждениям, при этом количество мест ограничивалось в рядах, сами кресла должны крепиться к полу. Если в культурно-зрелищном учреждении существовала танцевальная площадка, то эти кресла должны быть состыкованы в определенную конструкцию, исключающую случайное их опрокидывание. Понятие места также установлено для объекта общественного питания, в это понятие включаются не только кресло или стул, но и стол, раздаточная и т.д., и это понятие не совпадает с понятием места, применительно к культурно-зрелищным учреждениям. Инспектор ГПН при проверке не обязан подсчитывать посадочные места в объектах общественного питания. Согласно ППБ 01-03 учитывается лишь фактическое количество посетителей на момент проверки, без всякой возможности предположения присутствия на объекте большего или меньшего количества людей. Пункты 42, 43, 50 ППБ 01-03 не могут считаться нарушением, при отсутствии людей в помещении на момент проверки инспектором ГПН, а также когда на момент проверки фактическая численность людей в помещении менее 50 человек.

При проверке, инспектор ГПН не обязан сверять площадь помещения с планом БТИ.

СНиПы 2.08.02-89* и 23-05-95 действуют исключительно на стадии проектирования, о чем указано в их преамбулах, на стадию эксплуатации эти СНиПы не распространяются. Значок "*" - "звездочка" в конце номера СНиПа означает, что в СНиП внесены изменения и он действует в другой редакции.

Слово "предназначено" в п. 6.12 СНиП 21-01-97* относится к стадии проектирования и служит для проектировщиков.

Между рестораном и кафе нет разницы в соблюдении требований пожарной безопасности, они относятся к объектам общественного питания и у них один и тот же класс функциональной пожарной опасности. Правилами пожарной безопасности не запрещена установка музыкального оборудования в кафе. В этом случае, инспектор ГПН не обязан рассматривать кафе, как культурно-зрелищное учреждение. Понятие зрительного зала предусмотрено только для культурно-зрелищных учреждений. Понятие "сцена" относится исключительно к культурно-зрелищным учреждениям. Если есть сцена, к ней предъявляются определенные требования. Подиум в кафе не может рассматриваться, как сцена. Культурно-зрелищные учреждения - это театры, кинотеатры, цирки, концертные залы. Ночной клуб, где происходит концертная программа, не является культурно-зрелищным учреждением, кроме того, само понятие "ночной клуб" нормативно нигде не определено.

Инспектор ГПН не вправе при проверке вскрывать строительные конструкции, не обязан выявлять факты перепланировок в силу презумпции добросовестности субъекта проверки, надзор в области перепланировок осуществляют органы строительного надзора. При проверке инспектор не вправе проверять скрытые работы, при наличии акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию. Также инспектор не обязан при проверке производить расчет безопасной эвакуации определенного количества людей, с учетом площади помещения.

При согласовании Плана эвакуации, инспектор ГПН проверяет его лишь на соответствие ГОСТу, а при проверке объекта, инспектор должен проверить план на соответствие с помещениями объекта. Инспектор не обязан проверять объемно-планировочные решения на соответствия требованиям проекта и СНиПов, так как из обязанностей ГПН данная функция исключена Градостроительным кодексом с 01.01.2007 г.

Предметом проверки органов ГПН, при осуществлении мероприятий по надзору, является деятельность конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя на объекте, а не сам объект. Поскольку на объекте может быть различное количество собственников, арендаторов помещений, то проверяются помещения конкретного владельца.

Согласно Федеральному закону N 184 "О техническом регулировании", нормативные акты, не прошедшие государственную регистрацию, являются нормами добровольного применения, и их невыполнение не влечет правовых последствий, в частности это относится и к СНиПам. В соответствии со ст. 46 ФЗ N 184 "О техническом регулировании" нормативные документы органов исполнительной власти, даже если они не прошли государственную регистрацию, подлежат обязательному применению в соответствии целям защиты жизни и здоровья граждан. В этой части СНиПы подлежат применению только те, в которых указано, что их действие распространяется на стадию эксплуатации, в том числе, относительно клуба "Хромая лошадь", действующий СНиП 21-01-97*. СНИП 21.01-97 (без "звездочки") на январь 2007 г. не действовал, так как в данный СНИП были внесены изменения ориентировочно в период с 1998 г. по 2002 г., и действовал СНИП 21-01-97* (со "звездочкой"). СНиПы не являются нормативно-правовыми актами, согласно постановлению Правительства N 1009 от 13.08.1998 г., а являются просто нормативными документами.

Предметом проверки при выдаче органом ГПН заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, являются лишь складские и производственные помещения, а не весь объект в целом, согласно Федеральному закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", т.е. помещения, где хранится и производится алкогольная продукция. Зал кафе и барная стойка, где реализуется алкогольная продукция, не относятся к производственным помещениям, т.к. в них не производится алкоголь, кроме того, барная стойка относится не к помещению, а к оборудованию. Если на объекте вообще нет складских и производственных помещений, то выдается положительное заключение о том, что деятельность позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности на объекте при выполнении лицензионных требований. Эта практика существовала до 01.01.08 г., а потом был издан Приказ МЧС РФ N 517, который определял порядок выдачи заключения, до издания этого приказа, не существовало нормативно-правового акта о порядке выдачи заключения. Срок действия заключения органов ГПН - 6 месяцев, дается для представления лицензиатом этого заключения и других документов в лицензирующий орган для получения лицензии. При этом, заключение не отменяет плановые и внеплановые проверки органов ГПН при осуществлении мероприятий по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности. Если в ходе проверки будут выявлены нарушения требований пожарной безопасности в тех помещениях, на которые было выдано заключение, это может повлечь приостановление действия лицензии, на основании информации лица, проводившего проверку в лицензирующий орган. При выдаче заключения обязательная проверка объекта должностным лицом ГПН с выходом на объект, ничем нормативно не регламентирована. Может быть проведена документальная проверка без выхода на объект, если достаточно документов. Нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность должностного лица, при подписании заключения, проверять лично представленные документы и материалы КНД, а также лично выходить на объект. Но, подписывая заключение, это должностное лицо несет ответственность за соответствие действительности указанных в заключении сведений.

Согласно Приказа МЧС N 132 от 17.03.03 г., ответственное лицо за пожарную безопасность назначает руководитель юридического лица или индивидуальный предприниматель соответствующим распорядительным документом. Если такого документа нет, то ответственность должен нести руководитель юридического лица или ИП. Соответственно, инспектор ГПН при проверке, при отсутствии соответствующего распорядительного документа, должен возложить ответственность за нарушение ППБ на руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя. Если есть руководители предприятия и лицо, ответственное за пожарную безопасность, то инспектор ГПН определяет, кто должен нести ответственность, в зависимости от того, чья вина им будет установлена. Если, например, ответственное за соблюдение требований пожарной безопасности лицо уведомило руководителя о необходимости производства материальных затрат для соблюдения требований пожарной безопасности, а руководитель юридического лица это проигнорировал, и деньги не выделил, то ответственное лицо не виновно, и ответственность должен нести руководитель юридического лица.

Инспектор при проверке обязан осуществлять свои полномочия, в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.04 г. При проверке, количество посадочных мест в кафе не определяется, т.к. оно не имеет никакого значения, применительно к нормам пожарной безопасности. Количество посадочных мест не является показателем количества эвакуационных выходов для объектов общественного питания. Ширина эвакуационных выходов устанавливается, в соответствии со СНиПом.

Пункт 3 Приказа МЧС N 313 от 2003 г. разрабатывался для организаций и граждан, а не для надзорных органов.

Инспектор не обязан проверять для размещения какого количества человек предназначено помещение, относительно помещений общественного питания. Он вправе только определить фактическое количество людей, находящихся в помещении.

Инспектор вправе при проверке требовать представления ему документов, относящихся непосредственно к предмету проверки, назначать экспертизу, брать объяснения, проводить осмотр, в том числе с использованием средств измерений. Ширину эвакуационного выхода инспектор должен проверить с помощью средств измерения. Наличие огнезащитной обработки инспектор ГПН проверяет по документам. Скрытая электропроводка не находится в компетенции инспектора ГПН, это компетенция Энергонадзора.

При проверке инспектор обязан указать все выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении, а также в акте проверки, в предписании не обязательно указывать все выявленные нарушения. Предписание выносится в адрес лица, в отношении которого проводилась проверка, т.е. в отношении юридического лица или ИП.

Под массовым пребыванием людей понимается одновременное пребывание на мероприятии более 50 человек.

Фейерверки не регламентируются Правилами пожарной безопасности. Пункт 50, во взаимодействии с пунктом 16 ППБ 01-03, запрещают применение фейерверков при массовом пребывании людей на объектах, в том числе и в помещении, т.е. когда в нем находятся более 50 человек. Абзац 7 пункта 50 ППБ 01-03, также относится к помещениям. При этом, пункт 50 ППБ 01-03 относится к любым мероприятиям, а не только к новогодним. По смыслу п. 50 ППБ 01-03, возможно применять фейерверки, которые не могут привести к пожару, т.е. которые не могут воспламенить материалы в помещении. Применять пиротехнику, которая может воспламенить, запрещается в помещениях, вне зависимости от количества пребывающих в помещении людей, согласно п. 50 ППБ 01-03.

После пожара, он был в клубе "Хромая лошадь" в составе комиссии МЧС РФ. В районе подиума он видел обгоревшие прутья, свисающий материал, оплавление пенопласта на потолке, с материала вытаскивали много пыли, которая является пожароопасной.

Он считает Рослякова невиновным в тех нарушениях, которые ему вменяются в вину.

Он считает, что как один из разработчиков нормативно-правовых актов, может давать их толкование и разъяснять применение.

Доводы свидетеля Воронова о том, что инспектор ГПН в ходе мероприятий по надзору, не обязан проверять соответствие объемно-планировочных решений утвержденной проектной документации, факты перепланировок, а также для размещения какого количества человек фактически предназначено помещение, что инспектор ГПН не вправе проводить проверки в свое нерабочее время, т.е. после 18 часов, что при выдаче заключения органов ГПН соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, проверяются не все помещения объекта, а только те, где производится и складируется алкогольная продукция, а если таких помещений на объекте не имеется, то выдается положительное заключение ГПН, что при подписании данного заключения должностное лицо ГПН хоть и несет ответственность за соответствие его действительности, однако, не обязано лично проверять представленные документы и материалы КНД (контрольно-наблюдательного дела), что невыполнение требований СНиП (Строительных норм и Правил), не прошедших государственную регистрацию, не влечет правовых последствий, за исключением СНиП 21-01-97*, пункт 6.12 которого относится лишь к проектировщикам на стадии проектирования, что пункт 50 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) разрешает применять фейерверки, которые не могут воспламенить материалы в помещении и привести к пожару, а также аналогичные доводы подсудимых Мухутдинова, Рослякова, свидетелей Павлова, Савченкова, Ушакова М.С. и других - сотрудников органов государственного пожарного надзора, равно, как и доводы, содержащиеся в представленных стороной защиты подсудимого Мухутдинова в судебном заседании письменных ответах на адвокатские запросы от имени директора Департамента надзорной деятельности МЧС России, подготовленных Вороновым С.П., Ответы от имени ФГБУ ВНИИПО МЧС России (т. 155 л.д. 246-260, т. 164 л.д. 21-28), суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов и иных нормативных документов, и связаны с нежеланием признавать вину должностных лиц органов МЧС РФ: Мухутдинова, Рослякова, Прокопьевой, и дискредитировать указанный орган.

Кроме того, вину подсудимых Зака, Феткулова, Ефремовой, Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова, Прокопьевой, а также вину подсудимого Мухутдинова (по преступлению, связанному с выдачей заключения ГПН от 16.03.2006 г.), подтверждают следующие доказательства:

- рапорта об обнаружении признаков преступлений (т. 1 л.д. 3, 21, 59-60, 63-64, 105-106, 110-111),

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Титлянова А.Е., в связи со смертью (т. 1 л.д. 180-185),

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2009, из которого следует, что произведен осмотр кафе "Хромая лошадь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9

Вход представляет собой крыльцо со ступеньками, с металлическим козырьком. Вход в кафе оборудован двухстворчатыми дверьми с деревянными рамками. Стекла в рамках выбиты, осколки стекла валяются на крыльце. На полу крыльца валяются дамские сумки, мужская и женская одежда, обувь, связка ключей. На осколках стекол дверей имеется слой копоти с обеих сторон. После входа в помещение кафе (тамбур) на полу обнаружены сумки, обувь и другие вещи посетителей кафе, а также деформированные конструкции кафе.

Далее расположены двухстворчатые деревянные двери со стеклянными рамками. Часть стекол данных дверей выбита. Из тамбура имеется вход в фойе, на полу в котором в беспорядке лежат различные вещи (сумки, обувь, мобильные телефоны) посетителей. В фойе имеется гардеробная, на полу которой лежат стулья, сумки. Вход в зал кафе из фойе осуществляется через деревянные двери со стеклянными рамками, стекла в которых разбиты. Стекла и двери имеют следы копоти с обеих сторон.

В зальном помещении кафе находятся столы, стулья, часть которых перевернута, разбросана и находится в беспорядочном состоянии.

На полу в зале множество осколков разбитого стекла, повсюду разбросаны столовые принадлежности (вилки, ножи, ложки, бокалы, тарелки). В помещении зала чувствуется запах гари (горения).

Напротив входа, посередине зала находится барная стойка, на которой разбросаны бокалы и другие столовые принадлежности. Вдоль левой стены расположены диваны, напротив которых установлены столики, часть из которых находится в беспорядочном перевернутом положении.

Вдоль левой стены при входе в зал имеются окна размерами в ширину 0,8 м. и 0,4 м. в высоту. Эти окна расположены на расстоянии 2 метров от пола. Рамы окон открыты, стекла в них разбиты, на стеклах имеются следы копоти.

В зале имеется перегородка, разделяющая его на два помещения.

В первой части зала имеются деревянные столики и стулья в большом количестве, перевернуты, на полу валяются личные вещи посетителей. Потолок зала сильно деформирован в указанном месте, фрагменты декорации свисают с потолка. Во второй половине зала вдоль стены также имеются аналогичные окна в аналогичном состоянии.

Во втором зальном помещении имеется барная стойка. В данном помещении чувствуется сильный запах горения, стены, потолок, предметы помещения имеют толстый слой копоти. Потолок в указанном месте разрушен, деформирован под воздействием высокой температуры.

Во втором зальном помещении слева расположены столы и стулья на деревянном помосте, который огорожен деревянными поручнями. В указанном месте, на столах и на полу лежат осколки стекол, столовые принадлежности, личные вещи посетителей.

Во второй половине зала в беспорядке на полу имеются стулья и сдвинутые столы. Покрытие потолка деформировано от воздействия высокой температуры.

Далее расположен вход в подсобное помещение. Сразу после выхода из зала расположен туалет, где обстановка не нарушена, следов копоти в указанном помещении не обнаружено. Вход в туалет оборудован деревянной дверью со стеклянными вставками, которые на момент осмотра повреждений не имеют, с наружной стороны на двери имеются следы копоти.

На кухне обнаружена разбросанная в беспорядке одежда, столовые принадлежности.

Из кухни имеется выход, ведущий на улицу со стороны ул. Коммунистической. данный выход оборудован металлическими жалюзи, жалюзи приоткрыты, на петле с внутренней стороны висит навесной замок в закрытом состоянии. После жалюзи имеются двухстворчатые металлические двери, которые на момент осмотра открыты.

Напротив комнаты "щитовой" расположена гардеробная - раздевалка для обслуживающего персонала, в которой обнаружены разбросанные в беспорядке вещи.

Потолок, где расположена сцена в зале выгорел. На расстоянии 50 см. от сцены на полу расположены две установки на восемь петард для запуска фейерверков. Данные приспособления радиоуправляемые, находятся во включенном состоянии, работают индикаторы красного и синего цвета, установки деформированы в результате термического воздействия.

В указанном месте стены, потолок, пол наиболее деформированы под воздействием высокой температуры, чем иные участки осматриваемого помещения кафе.

Далее имеется выход в фойе, где в дальней части расположен туалет, на стенах, потолке имеются следы копоти. На полу разбросаны вещи посетителей. Далее расположен гардероб, одна часть которого выбита снаружи, фрагменты обшивки лежат снаружи (т. 2 л.д. 1-68),

- протокол осмотра места происшествия от 05.12.2009, из которого следует, что произведен осмотр ночного клуба "Хромая лошадь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. В ходе осмотра были изъяты: фрагмент светотехнического устройства, два устройства для запуска фейерверков с радиоантеннами (т. 2 л.д. 188-221),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр служебного помещения ночного клуба "Хромая лошадь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. Осмотром установлено, что вход в данное помещение осуществляется через дверь из зала. Дверь со стороны зала имеет наслоения копоти черного цвета. Внутри помещения на потолке и стенах имеются следы копоти. Слева от входа имеется дверь, ведущая в помещение с надписью "служебный вход".

Внутри данного помещения следов копоти не имеется. На расстоянии 4 метров от данной двери имеется проем в кухонное помещение, дверью не оборудован. На стене с левой стороны от проема, ведущего на кухню, приклеены документы:

- памятка для сотрудников клуба "Хромая лошадь";

- приказ от 18.07.2007 "О режиме труда и отдыха сотрудников предприятия" за подписью финансового директора Мрыхина К.В.;

- график работы на ноябрь и декабрь 2009 года;

- "список жителей" кафе "Хромая лошадь" с указанием 96 человек;

В ходе осмотра изъято: документы (приказы, график работы памятка, документы об оформлении счетов, список "жильцов"), журнал учета проверки сигнализаций, приказ о соблюдении требований пожарной безопасности (т. 2 л.д. 221-241),

- протокол осмотра автомашин, припаркованных на асфальтированной площадке вдоль всего здания ночного клуба "Хромая лошадь", с указанием государственных регистрационных знаков (т. 3 л.д. 1-5),

протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр вещей и предметов, обнаруженных на площадке возле кафе "Хромая лошадь". Осмотром установлено, что на указанной площадке сложены личные вещи, обнаруженные возле трупов, лежавших у здания кафе "Хромая лошадь" (т. 3 л.д. 6-10),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр места происшествия - кафе "Хромая лошадь". Осмотром установлено, что в помещении клуба на четырех столах находятся вещи и предметы, огнетушитель, записная книжка (т. 3 л.д. 11-31),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр места происшествия - кафе "Хромая лошадь". В ходе осмотра установлено, что имеется помещение, расположенное слева от лестницы, ведущей на сцену. Данное помещение представляет собой комнату для ди-джея, размеры 1,5 х 1 метр. Все пространство комнаты сильно закопчено, находящиеся в ней предметы сильно деформированы в результате термического воздействия. На полу в чемодане обнаружены документы на имя Феткулова О.Н., документы на автомобиль, страховой полис, мобильный телефон и т.д. (т. 3 л.д. 32-36),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр места происшествия - кафе "Хромая лошадь". Осматривался зал кафе "Хромая лошадь". В ходе осмотра зала изъят фрагмент подвесного потолка (прутья с мешковиной) (т. 3 л.д. 37-38),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр места происшествия - кафе "Хромая лошадь". Осматривался зал кафе "Хромая лошадь". В ходе осмотра в помещении кафе слева от входа в основной зал на 4-х столах обнаружены и изъяты мобильные телефоны, предметы одежды, дамские и мужские сумки (т. 3 л.д. 39-55),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр прилегающей территории кафе "Хромая лошадь" - д. 9 ул. Куйбышева, г. Пермь. В оконных проемах кафе "Хромая лошадь" отсутствуют стекла. Осколки стекла обнаружены на земле, на улице под окнами, на расстоянии 20 см. от стены. Также осколки стекол обнаружены между рамами окон (т. 3 л.д. 78-82),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр прилегающей территории возле кафе "Хромая лошадь", обнаружены часы, фрагменты бижутерии, компакт-диски, одежда (т. 3 л.д. 83-101),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 12.12.2009 произведен осмотр места происшествия - кафе "Хромая лошадь". Осмотром установлено, что стены в холле покрыты толстым слоем сажи, потолок холла покрыт кусками материи, напоминающих шкуры животных.

Осмотр продолжен у выхода из зала кафе. Выход из зала в холл осуществляется через дверной проем, закрытый распашной двухстворчатой дверью. Левое полотно на момент осмотра присутствует, правое отсутствует. Общая ширина проема составляет 162 см.

Левая створка двери снабжена доводчиком, шарниры которого на момент осмотра отсутствуют. Перед дверью на выходе из зала установлены 2 деревянных столба, ширина прохода между которыми 114 см. дверной проем огорожен с боков и сверху деревянными столбами и балкой. Выход из холла осуществляется через двустворчатую распашную дверь, ширина проема 161 см., левая створка снабжена доводчиком, препятствующим свободному открытию. Далее выход из тамбура на улицу осуществляется через двойную распашную дверь шириной 160 см., также снабжена доводчиком. Обе последние двери имеют на правых створках дополнительные шпингалеты, открывающиеся с большим усилием (т. 4 л.д. 1-71),

- протоколы осмотров места происшествия, согласно которым в помещениях клуба "Хромая лошадь" были обнаружены и изъяты различные документы, и другие предметы - в подсобных помещениях, в том числе в кабинете бухгалтерии, костюмерной, кухни, пожарные датчики, куски пенопласта, фрагменты прутьев, ткани с потолка зала, из помещения кухни: одежда, огнетушители (т. 4 л.д. 72-114, 114-144, 145-146, 147-151, 152-158, 159-164, 165-177),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр ночного клуба "Хромая лошадь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. Осмотром установлено, что возле окна в тамбуре имеется табличка с надписью "Дамы-300 р., мужчины-500 р.". На полу в беспорядке разбросаны мужская и женская обувь. В ходе осмотра изъято: тетрадь, лист бумаги с надписью "список вип гостей", "список жителей", одежда и обувь (т. 4 л.д. 178-183),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр подсобного помещения и запасного выхода кафе "Хромая лошадь".

Осмотром установлено, что справа от входа, ведущего в подсобное помещение, имеется металлическая дверь, ведущая в подсобное помещение размерами 4 х 2,5 м., в котором расположены холодильная камера, металлический шкаф.

На противоположной стене от входа в подсобное помещение размещен стеллаж с различными продуктами. Слева по ходу движения из данного помещения имеется лестница, ведущая к запасному пожарному выходу.

Лестница состоит из 18 ступенек, ведущих вверх к выходу.

Запасной выход оборудован металлической раздвижной решеткой с навесным замком и двустворчатой металлической дверью. Ширина дверного проема 180 см, высота 2 метра.

Размеры металлической двери - двустворчатой первой двери - ширина 90 см, высота - 2 метра, вторая дверь: ширина 90 см., высота 2 метра.

Данные двери открываются наружу и закрываются на два накладных замка. На металлической двери - двустворчатой, с внутренней стороны имеется табличка "запасной выход" (т. 4 л.д. 184-193),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, зафиксирована обстановка в подсобных помещениях, в том числе положение переключателей в электрощитах, в помещениях электрощитовой и вентиляционной комнат потолок выполнен из пенополистирольных плит, обнаружена клавиатура "DSC" системы охранно-пожарной сигнализации с Инструкцией по отключению сирены, продува дымового датчика, в случае срабатывания. Обнаружены и изъяты огнетушитель, а также личные вещи и документы на имя Шихова, Товоткиной (т. 4 л.д. 194-228),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 05.12.2009 произведен осмотр служебного помещения кафе "Хромая лошадь" (д. 9 ул. Куйбышева, г. Пермь). Осмотром установлено, что вход в служебное помещение расположен слева от сцены в зале для посетителей. В ходе осмотра изъято: документы со стола (письма из домоуправления, реконструкция магазина "Антей" на 50 мест кафе, рабочий проект, схема самовольной перепланировки, схема кафе, договор аренды. Также был осмотрен и изъят прибор приемно-контрольный охранно-пожарный DSC PC 560 с разряженным аккумулятором, блок бесперебойного питания ББП-20, пульт управления (клавиатура). При осмотре было установлено, что питание 220В прибора отсутствует, признаков повреждений прибора, отключенных проводов не обнаружено, все коммуникации на своих местах. К прибору подключено 4 шлейфа. На пульте управления имеется табличка, с указанием охранных зон: 1-холл, зал, коридор, гардероб; 2 - коридор, кабинет, к.отдыха; 3 - (надписи неразборчивы и зачеркнуты), 4 - Пож. Новый зал; 5 - охр. к. Директора. На этой же табличке имеется запись: "Для выкл. сирены набрать 1, 2, 3, 4". При подаче питания на прибор от другого заряженного аккумулятора, на приборе высветились неисправности: нет 220В; утрата системного времени. При этом индикатор "зоны 4" не горел, т.е. прибор считал эту зону исправной, либо она отключена программно. Светодиоды 1 и 3 зон постоянно горели красным цветом, светодиод "зоны 5" мигал красным цветом. При входе в память прибора, зафиксированных прибором "тревог" не имеется (т. 4 л.д. 229-252),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение клуба "Хромая лошадь" снаружи и внутри. Южная стена клуба "Хромая лошадь" выполнена из пеноблоков, которые со стороны улицы обшиты листами пенопласта с покрытием, похожим на известь, коричневого цвета. Наибольшая степень термических повреждений конструкций в зале клуба наблюдается в районе сцены (с правой её стороны при наблюдении из зала), при удалении от сцены степень термических повреждений уменьшается. Изъяты образцы различных материалов, посуда со столешницы стойки бара (т. 5 л.д. 1-39),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что было осмотрено помещение зала клуба "Хромая лошадь". При входе в зал из фойе, (прямо напротив стойки бара) вдоль восточной стены зала под перекрытием обнаружен лист гипсокартона (ГКЛ), шириной около 1,5 метров. Над листом ГКЛ у самой стены обнаружены не обгоревшие фрагменты пенопласта, толщиной листа около 10 см. Изъяты образцы различных материалов (т. 5 л.д. 40-62),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на полу перед сценой, в основном, напротив правой (восточной) её части обнаружены и изъяты фрагменты пиротехнических изделий (т. 5 л.д. 63-78),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещения клуба "Хромая лошадь", в том числе отделка потолка, положения переключателей в электрощитах, в помещениях электрощитовой и вентиляционной комнат потолок выполнен из пенополистирольных плит с элементами монтажной пены, изъяты фрагменты пенопласта и тканого материала в зале клуба (т. 5 л.д. 79-98),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, с участием 3 специалистов-экспертов, осмотрены электрооборудование и электропроводка в зале кафе "Хромая лошадь", изъяты электроприборы и фрагменты электропроводки. При осмотре элементов электропроводки и электроприборов на сцене и в непосредственной близости от нее, на обнаруженных фрагментах каких-либо видимых следов, характерных для аварийных режимов работы электрооборудования, не обнаружено (т. 5 л.д. 99-132),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что возле барной стойки в беспорядке лежат вещи - одежда, обувь, различные предметы (т. 5 л.д. 133-142),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что при осмотре кабинета администрации (бухгалтерия) кафе "Хромая лошадь", были обнаружены и изъяты различные документы ИП Дробышевской, ООО "Пышка", различные тетради, блокноты, дневники (т. 5 л.д. 143-159),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра, в костюмерной кафе "Хромая лошадь" обнаружен металлический ящик, в котором обнаружены документы на имя Феткулова. В помещении, расположенном в коридоре подсобных помещений за сценой, в комнате обнаружен металлический ящик, в котором обнаружены ежедневники, документы по деятельности кафе "Хромая лошадь" (т. 5 л.д. 160-165),

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что были осмотрены служебный коридор и служебные помещения клуба "Хромая лошадь", изъято электротехническое оборудование (т. 5 л.д. 166-220),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен зал клуба "Хромая лошадь", конструкция потолка, прохождение воздуховодов, конструкция и наличие ручек на окнах, подсчитано наличие посадочных мест по наличию столов - 250 мест, и около 10 мест около барных стоек (т. 5 л.д. 221-227),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрены электрические распределительные щитки, расположенные в районе сцены, и в холле (т. 5 л.д. 228-248),

- протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен загранпаспорт Зака А.М., по отметкам в котором, Зак А.М. отсутствовал в РФ в 2009 г. с 20 сентября до 10 октября, и с 2 до 11 ноября 2009 г. (т. 6 л.д. 208-214),

- справки о периодах нахождения Зака А.М. за пределами РФ с 2003 по 2009 г.г., согласно которым, Зак А.М. выезжал за пределы РФ в указанное время от 1 до 3 раз ежегодно, общей продолжительностью не более 38 дней в год, за исключением 2006 г., сведений о выезде за пределы РФ в 2006 г., не имеется (т. 6 л.д. 249-252).

- копии загранпаспортов Зака А.М. с отметками о выезде за пределы РФ и возвращении в РФ за периоды с 1998 по 2008 г.г., согласно которым, Зак А.М. находился за пределами РФ в период 2001 - 2008 г.:

- с 25.04.01 г. по 09.05.01 г.

- с 03.01.02 г. по 14.01.02 г., с 26.02.02 г. по 06.03.02 г., с 07.05.02 г. по 14.05.002 г., с 22.06.02 г. по 06.07.02 г., с 27.09.02 г. по 08.10.02 г., с 30.12.02 г. по 12.01.03 г.,

- с 26.05.03 г. по 08.06.03 г., с 10 по 21 сентября 2003 г., с 29.10.03 г. по 13.11.03,

- с 10.02.004 г. по 18.02.04 г., с 17.03.04 г. по 01.04.04 г., с 26.04.04 г. по 14.05.04 г., с 23.07.04 г. по 07.08.04 г., с 18.10.04 г. по 29.10.04 г.,

- с 03.01.05 г. по 12.01.05 г., с 21.02.05 г. по 03.03.05 г., 20.04.05 г., с 30.04.05 г. по 08.05.05 г., с 03.06.05 г. по 19.06.05 г., с 27.06.05 г. по 07.07.05 г., с 10.08.05 г. по 02.09.05 г., с 28.09.05 г. по 11.10.05 г., с 29.12.05 г. по 17.01.06 г.,

- с 04.02.06 г. по 14.02.06 г., с 25.05.06 г. по 27.08.06 г., с 28.10.06 г. по 14.11.06 г., с 05.12.06 г. по 14.12.06 г.,

- с 04.01.07 г. по 20.01.07 г., с 07.02.07 г. по 21.02.07 г., с 29.03.07 г. по 08.04.07 г., с 26.04.07 г. по 12.05.07 г., с 31.05.07 г. по 02.09.07 г., с 09.10.07 г. по 18.10.07 г., с 30.10.07 г. по 11.11.07 г., с 25.12.07 г. по 09.01.08 г. (т. 142 л.д. 129-190),

- результаты осмотра в судебном заседании заграничного паспорта на имя Зака Анатолия Марковича 63 N 9980048, дата выдачи 10.09.09г., срок действия до 10.09.2014 г., согласно отметкам в котором о выезде из РФ и въезде в РФ, Зак А.М. находился за пределами РФ: с 20.09.09 г. по 10.10.09 и со 02.11.09 г. по 11.11.09 г.

- протокол осмотра предметов (документов) от 17.12.2009, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 06.12.2009 из кабинета бухгалтерии кафе "Хромая Лошадь" в ходе осмотра места происшествия. Среди прочих предметов осмотрены: письмо начальника управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми Седининой В.А. от 22.11.2000 на имя зам. директора ООО "Атлантис" Зака об отсутствии возражений в размещении предприятия общественного питания в части магазина "Антей" при наличии в нём не более 50 мест; письмо начальника 9 ОГПС ГУВД Пермской области Мухутдинова В.Г. от 13.11.2000 на имя зам директора ООО "Атлантис" Зака А.М. об отсутствии возражений по размещению на площадях по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, предприятия общественного питания (т. 105 л.д. 101-113),

- письмо УФНС России по Пермскому краю, согласно которому по данным ЕГРН по состоянию на 01.11.2009 ООО "Атлантис" ИНН 5902124910 КПП 590201001 (адрес юридического лица г. Пермь, ул. Куйбышева, 9) с 15.07.1996 состоит на учёте по месту нахождения в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, руководитель Общества - Немировский Семен Григорьевич. ООО "Атлантис" не выполнена обязанность, установленная п. 3 ст. 26 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем информация о данной организации в ЕГРЮЛ отсутствует (т. 7 л.д. 105-106),

- протокол выемки, согласно которому 06.04.2010 в помещении ИФНС по Ленинскому району г. Перми изъято регистрационное (юридическое) дело ООО "Атлантис" в одном томе (т. 8 л.д. 2-5),

- протокол осмотра документов, согласно которому осмотрено регистрационное (юридическое) дело ООО "Атлантис", согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Атлантис" создано 01.07.1996 при равном участии Зака Анатолия Марковича, Титлянова Александра Евгеньевича, Немировского Семёна Григорьевича, Суханова Юрия Викторовича, Суханова Сергея Викторовича. Изначально доли каждого участника определены в 20%. 28.06.1999 соучредителями совершён ряд сделок купли-продажи долей участия в ООО "Атлантис", по итогам которого размеры долей распределены следующим образом Немировский С.Г. - 43,5%; Зак А.М. 20,5%; Титлянов А.Е. 15,5%; Суханов С.В. 10,25%; Суханов Ю.В. - 10,25%. 30.06.1999 данные положения закреплены в учредительном договоре. 09.08.1999 администрацией Ленинского района г. Перми зарегистрирован Устав ООО "Атлантис" в новой редакции (т. 8 л.д. 6-9, 50-105),

- вещественное доказательство - акт от 19.12.2003 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - кафе "Хромая лошадь" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 (т. 102 л.д. 45-51, т.105 л.д. 117-120, 121, 122, 123),

- вещественное доказательство - письмо Мухутдинова В.Г. от 13.11.2000 года в адрес зам.директора ООО "Атлантис" Зака (т. 105 л.д. 141),

- вещественное доказательство - письмо главного государственного санитарного врача по Ленинскому району г. Перми Ширинкина В.П. от 15.11.2000 в адрес зам.директора ООО "Атлантис" Зак А.М. (т. 105 л.д. 149),

- вещественное доказательство - график проведения работ, объем работ, разбивка на этапы и стоимость работ. На данном документе имеется резолюция Зака А.М. с указанием суммы, подписью Зака А.М (т. 95 л.д. 90, 91-92).

- фотографии, на которых Зак А.М., Титлянов А.Е. и Мрыхин К.В. запечатлены вместе в кафе "Хромая лошадь" (т. 105 л.д. 49-50),

- протокол осмотра предметов (документов), об осмотре представленных ОАО "Уралсвязьинформ" магнитных носителей со сведениями об электросоединениях между собой абонентских номеров телефонов, которыми пользовались Зак (зарегистрирован на его водителя - Косых), Ефремова, Титлянов, Мрыхин (зарегистрирован на Лялина, впоследствии - на Ковыляева) и детализации соединений. Согласно информации об электрических соединениях абонента 8 902 83 30 088, которым пользовался Зак А.М. в период с 01.11.2007 по 10.12.2009 года, за указанный период времени было не менее 85 соединений с абонентским номером 8 902 801 2077 (277-20-77), которым пользовался Мухутдинов В.Г. (т. 9 д.д. 6, 7-11, 12-288).

- протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым были осмотрены ежедневники (рабочие тетради) бухгалтера Дробышевской и установлено, что в них имеются записи, свидетельствующие о регулярном получении Заком А.М., Титляновым А.Е., Мрыхиным К.В., Ефремовой С.П., как учредителями, под роспись, денежных средств, в период с 2003 г по 2008 г., при этом, наибольшую сумму получал Зак А.М., а также имеются записи о доходах и расходах учредителей, в том числе, о внесении Заком, как учредителем, денежных средств в кассу клуба и расчетов с ним. (т. 95 л.д. 118-143, 154-158, 159-160, 283-289, т. 97 л.д. 1-192, т. 98 л.д. 1-79, т. 100 л.д. 1-200, т. 101 л.д. 1-167),

- заключение эксперта N 45 от 29.03.2010, согласно выводам которого, имеющиеся в ежедневниках подтверждающие подписи о получении денежных средств, выполнены соответственно Заком А.М. и Ефремовой С.П. (т. 77 л.д. 3-15),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было изъято письмо Зака А.М. в адрес Ефремовой С.П. (т. 105 л.д. 36-39),

- протокол осмотра документа - письма Зака А.М. в адрес Ефремовой С.П., датированного 18 августа 2009 года, в котором тот просит, чтобы Ирина Николаевна посчитала сумму за недостающие годы, либо взяла средние цифры и высчитала общую сумму (т. 105 л.д. 40-46, 52),

- документ - датированное 05.01.2009 электронное письмо от Ефремовой в адрес Зака А.М., в котором она спрашивает у него возможность принятия на работу арт-директором Феткулова О.Н. (т. 124 л.д. 210),

- документ - датированное 09.01.2009 электронное письмо Зака А.М. в адрес Ефремовой С.П., в котором он сообщает, что согласен с приемом на работу в клуб "Хромая лошадь" Феткулова О.Н. (т. 124 л.д. 209),

- документ - датированное 18.08.2009 электронное письмо от Зака А.М. в адрес Ефремовой С.П., в котором он дает указание для Дробышевской И.Н. (т. 124 л.д. 211),

- документ - датированные 18.08.2009, 25.08.2009, 31.08.2009 электронные письма от Ефремовой в адрес Зака А.М., в котором она отчитывается перед Заком А.М. о доходах и расходах, в том числе о доходах учредителей (т. 124 л.д. 212, 213, 214),

- документ - датированное 25.08.2009 электронное письмо Ефремовой С.П. в адрес Зака А.М., в котором она указывает список должников с указанием имени и суммы долга (т. 124 л.д. 215),

- документ - датированное 02.09.2008 электронное письмо Ефремовой С.П. в адрес Зака А.М., в котором она указывает список должников с указанием имени и суммы долга. Кроме того, она отчитывается перед ним по вопросам заключения договора, увеличения суммы, и сумма дохода за мероприятие (т. 124 л.д. 216),

- документ - датированное 09.09.2008 электронное письмо Ефремовой С.П. в адрес Зака А.М., в котором она указывает список должников с указанием имени и суммы долга. Кроме того, она просит его приехать домой, так как должники не реагируют и не погашают долг (т. 124 л.д. 217),

- документ - датированное 10.09.2008 электронное письмо Ефремовой С.П. в адрес Зака А.М., в котором она указывает о возникших проблемах. В письме упоминается Едигарев, которому передали письмо, и просит его (Зака) вернуться домой (т. 124 л.д. 218).

- вещественное доказательство - ежедневник метрдотеля за 2009 год, в котором имеются записи, свидетельствующие о том, что "Хромая лошадь" является рестораном - клубом", расположено по ул. Куйбышева, 9. Имеются записи и телефонные номера Ефремовой С.П., Зака А.М., Мрыхина К.В., Титлянова А.Е. Аналогичные записи в ежедневниках за 2004 год, 2005 год, 2006 год, в тетради ночного директора Труша (т. 89 л.д. 41-42, 64-65, 66-67, 68-70, 71-72),

- справка о регистрации и учредителях ООО "Медиапродакшн", ООО "Пышка", а также сведения об имуществе, находящемся в собственности Ефремовой, согласно которым, автомобиль "Фольксваген-Пассат" гос. номер М 152 КК зарегистрирован на Ефремову С.П. с 2002 г. (т. 10 л.д. 166-167, 169-171),

- протокол осмотра предметов (документов) от 14.12.2009, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые из бухгалтерии кафе "Хромая Лошадь" в ходе осмотра места происшествия. Среди прочих предметов осмотрен документ, выполненный на бланке ТК "Чкаловский" и озаглавленный как "ПРИГЛАШЕНИЕ". Согласно указанному документу компания ООО "ТК "Чкаловский" в лице генерального директора Зака А.М. приглашает гражданина, подданного Королевства Испания Nucette Yoris Alfonso de Jesus для визита в Российскую Федерацию. Цель приглашения - переговоры о сотрудничестве и дальнейшей партнёрской деятельности в сфере бизнеса. Даты: на период с 02.12.2009 по 06.12.2009. Документ подписан от имени генерального директора ООО "ТК "Чкаловский" Зака А.М. Данный документ признан вещественным доказательством (т. 89 л.д. 75, т. 95 л.д. 48-59, 62, 63).

- документ: "ПРИГЛАШЕНИЕ", выполненное на бланке ТК "Чкаловский" с подписью от имени генерального директора Зака А.М. о том, что компания ООО "ТК "Чкаловский" в лице генерального директора Зака А.М. приглашает гражданина, имеющего вид на жительство в Королевстве Испания Nucette Yoris Alfonso de Jesus для визита в Российскую Федерацию. Цель приглашения - переговоры о сотрудничестве и дальнейшей партнёрской деятельности в сфере бизнеса. Даты: на период с 26 ноября по 20 декабря, год не указан (т. 154 л.д. 150). Данный документ был представлен в судебное заседание стороной защиты подсудимого Феткулова, как документ, который Феткулов получил у секретаря ТК "Чкаловский" по просьбе Зака в декабре 2009 г. и который остался в его бумагах.

Сам подсудимый Зак А.М. в судебном заседании не отрицал, что по его указанию были подготовлены два приглашения Йорису, поскольку он дважды приглашался выступать в клуб "Хромая лошадь", однако, первый визит не состоялся. Также не отрицал, что оба этих приглашения являются фиктивными, т.к. фактически Йорис был приглашен для выступления в клубе "Хромая лошадь", и ООО "ТК "Чкаловский" к этому никакого отношения не имело.

- вещественное доказательство - список "жителей" кафе "Хромая лошадь". В указанном списке содержится запись о 74 лицах, имеется подпись Зака А.М. и круглая печать ночного клуба "Хромая лошадь" (т. 89 л.д. 73),

- вещественное доказательство - приказ от 27.01.03 "О соблюдении режима труда и отдыха в клубе "Хромая лошадь". Приказ подписан учредителями предприятия Заком А.М. и Титляновым А.Е. С приказом ознакомлены работники клуба "Хромая лошадь" (т. 89 л.д. 36),

- вещественное доказательство - приказ от 23.10.2006 "О производственной дисциплине ночном клубе "Хромая лошадь". Приказ подписан учредителем предприятия Заком А.М. С приказом ознакомлены работники клуба "Хромая лошадь" (т. 89 л.д. 37),

- вещественное доказательство - приказ от 26.10.2009 "О соблюдении внутреннего трудового распорядка сотрудниками арт. отдела" в ночном клубе "Хромая лошадь". Приказ подписан учредителями предприятия Заком А.М., Титляновым А.Е., Мрыхиным К.В. (т. 10 л.д. 105, т. 105 л.д. 64). Подсудимый Зак отрицает, что он подписал данный приказ, однако, подсудимая Ефремова в судебном заседании пояснила, что этот приказ Зак подписал в её присутствии. Не доверять показаниям подсудимой Ефремовой в этой части, оснований не имеется, мотивов для оговора ею подсудимого Зака в этой части, суд не усматривает.

- вещественное доказательство - приказ от 18.07.2007 "О режиме труда и отдыха сотрудников предприятия" в ночном клубе "Хромая лошадь". Приказ подписан финансовым директором предприятия Мрыхиным К.В. (т. 10 л.д. 107),

- протокол осмотра предметов (документов) от 07.12.2009, согласно которому осмотрены документы, изъятые 06.12.2009 в ходе осмотра места происшествия - кабинета бухгалтера кафе "Хромая Лошадь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9. Помимо прочего осмотрены книги с записями главного бухгалтера Дробышевской о систематическом получении учредителями Заком А.М., Мрыхиным, Титляновым, Ефремовой прибыли в виде денежных средств из кассы кафе в 2005 - 2009 годах. Кроме того, осмотрен дневник ночного директора кафе - Труша, согласно которому в ночь с 31.10.2009 на 01.11.2009 в кафе имел место конфликт между посетителем и персоналом, в разрешении которого принимал участие Зак А.М. (т. 95 л.д. 118-143, 152),

- вещественное доказательство - приказ от 25.10.2007 "О соблюдении трудовой и финансовой дисциплины" в ресторане "Хромая Лошадь". Согласно приказу метрдотелям Чиркову В.А. и Уланову А.А. запрещается оставлять столы для гостей в пятницу и субботу без предварительной предоплаты. При приёме заказов обязательно предупреждать гостей о сохранении стола до 24 час. 15 мин. При опоздании гостей предоставлять имеющиеся в наличии столы. При нарушении указанного решения - стоимость каждого места вычитается из зарплаты метрдотеля. Контроль за исполнением решения возлагается на Загузина Л.Г. Запрещается курение персонала в фойе и тамбуре ресторана. Штраф за курение устанавливается в размере 500 рублей. Приказ подписан от имени учредителя предприятия Зака А.М. (т. 102 л.д. 56, т. 105 л.д. 144),

- вещественное доказательство - приказ от 01.09.2006 "О порядке работы службы охраны клуба". Согласно приказу режим работы сотрудников службы охраны устанавливается: четверг, пятница, суббота с 21.00 до 5.00. Количество сотрудников охраны согласуется дополнительно с руководителем службы. Клуб предоставляет одноразовое питание каждому сотруднику с 20.30 до 21.00, после указанного времени ужин не предоставляется. Каждый сотрудник обязан носить форменную одежду, категорически запрещается жевательная резинка, некорректное поведение с гостями клуба, разговоры с сотрудниками и гостями клуба, не имеющими отношения к работе. Ответственным за исполнение приказа назначен Суворов Д.В. Приказ подписан учредителем предприятия Заком А.М. (т. 102 л.д. 55, т. 105 л.д. 145). Подсудимый Зак А.М. не отрицает, что подписал данный приказ.

- протокол осмотра предметов (документов) от 10.12.2009, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые 06.12.2009 в ходе осмотра места происшествия кафе "Хромая Лошадь", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9 (т. 102 л.д. 1-30),

- протокол осмотра предметов (документов) от 18.12.2009, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 06.12.2009 из бухгалтерии кафе "Хромая Лошадь" в ходе осмотра места происшествия. Среди прочих предметов осмотрены тетради с записями, которые вела главный бухгалтер Дробышевская. Согласно записям в указанных тетрадях Зак А.М. и иные лица, отнесённые к категории "учредителей" систематически получали из кассы кафе денежные средства в течение 2004 - 2005 годов (т. 95 л.д. 154-158),

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2009, согласно которой на стене перед рабочим местом администратора кафе "Хромая Лошадь" вывешен приказ по ночному клубу "Хромая Лошадь" от 23.10.2006 "О производственной дисциплине", согласно которому за распитие алкогольных напитков во время работы накладывается штраф - 5000 рублей. Приказ подписан учредителем предприятия Заком А.М. (т. 2 л.д. 66-67),

- вещественное доказательство - приказ от 27.01.2003 года о соблюдении режима труда и отдыха в клубе "Хромая лошадь". Данный приказ подписан Заком А.М. и Титляновым А.Е. (т. 89 л.д. 36),

- вещественное доказательство - приказ от 23.10.2006 года о производственной дисциплине в ночном клубе "Хромая лошадь. Данный приказ подписан Заком А.М. (т. 89 л.д. 37),

- вещественное доказательство - договор подряда на ремонтно-строительные работы от 20.08.2001 г. между ИП Титлянов А.Е. и ООО СФ "Доминант" в лице Карасева Ю.Н. и приказ о назначении Путилова В.А. ответственным за соблюдением СНиП при выполнении реконструкционных работ магазина "Антей" (т. 107 л.д. 182-185, 187),

- вещественное доказательство - договор простого товарищества, заключенный 01.07.2003 года между ИП Титляновым А.Е., ИП Дробышевской И.Н. и ИП Чучулиным П.Д. Согласно договору, стороны (Товарищи) осуществляют совместную деятельность путем создания кафе "Хромая лошадь". Вкладом Титлянова А.Е. было 460,3 кв. м. общей площадью для организации кафе, из них 262,3 кв. м. - площадь торгового зала (т. 105 л.д. 24-27),

- вещественное доказательство - договор простого товарищества, заключенный 26.02.2006 года между ИП Титляновым А.Е., ООО "Пышка" в лице главного бухгалтера Дробышевской И.Н. и ИП Чучулиным П.Д.. Согласно договору, стороны (Товарищи) осуществляют совместную деятельность путем создания кафе "Хромая лошадь". Вкладом Титлянова А.Е. было 460,3 кв. м. общей площадью для организации кафе, из них 262,3 кв. м. - площадь торгового зала (т. 105 л.д. 5-8),

- вещественное доказательство - договор N 2335 от 12.09.1996, заключенный между комитетом по управлению госимуществом администрации Пермской области в качестве арендодателя, ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" в качестве балансодержателя и ООО "Атлантис" в качестве арендатора, по аренде помещений под магазин "Антей". При этом срок аренды был установлен с 01.09.1996 по 31.12.2001 (т. 107 л.д. 191-199),

- вещественное доказательство - договор N 12-01/а от 01.06.2001, в соответствии с которым ООО "Атлантис", одним из учредителей которого являлся Зак А.М., по договору аренды передает помещение фактически в субаренду ЧП Титлянову А.Е. сроком до 31.12.2001. Согласно п. 4.2 указанного договора по окончании срока действия договора Титлянов А.Е. имел преимущественное право на его возобновление (т. 107 л.д. 179-181),

- вещественное доказательство - договор N 7167 от 28.10.2002 передачи в аренду недвижимого имущества, согласно которому департамент имущественных отношений Пермской области, в качестве арендодателя и ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", в качестве балансодержателя передали в аренду ИП Титлянову А.Е. помещение площадью 355,3 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9 для использования под кафе и кулинарный цех (т. 107 л.д. 200-207),

- вещественное доказательство - решение учредителя N 1 от 01.07.2006 о создании обособленного подразделения кафе "Хромая лошадь", ул. Куйбышева, д. 9. Подписано учредителем ООО "Пышка" Ефремовой С.П. (т. 105 л.д. 169),

- вещественное доказательство - договор N 0504 от 22.12.2004 передачи в аренду недвижимого имущества, заключенный ИП Титляновым А.Е., с одной стороны, и ТУ министерства имущественных отношений РФ по Пермской области в качестве арендодателя, а также ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" в качестве балансодержателя с другой стороны, передано под кафе и кулинарный цех ИП Титлянову А.Е. в аренду помещение площадью 460,3 кв. м. по адресу г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 9. Увеличение арендуемой площади произошло за счет предоставления арендатору дополнительных помещений (т. 107 л.д. 208-220),

- вещественное доказательство - договор N 1 от 03.01.2006 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Титлянов А.Е. передает принадлежащее ему имущество в доверительное управление ООО "Пышка" в лице директора Ефремовой С.П. и приложение к нему, согласно которому Ефремовой С.П. передано принадлежащее Титлянову А.Е. на праве аренды по договору N 0504 от 22.12.2004 часть производственной площади в размере 99 кв. м. и торговой площади в размере 131,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9 для использования под организацию кафе (т. 105 л.д. 159-162,163),

- вещественное доказательство - договор N 3 от 03.01.2006 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым Титлянов А.Е. передает принадлежащее ему имущество в доверительное управление ИП Дробышевской Ирине Николаевне и приложение к нему, согласно которому Дробышевской И.П. передано принадлежащее Титлянову А.Е. на праве аренды по договору N 0504 от 22.12.2004 часть производственной площади в размере 99 кв. м. и торговой площади в размере 131,2 кв. м. по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9 для использования под организацию кафе (т. 105 л.д. 164-167, 168).

Договоры простого товарищества и доверительного управления фактически являлись договорами субаренды и заключены были в нарушение требований ст.ст.1013 и 1014 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, не может быть передано в доверительное управление имущество, находящееся в оперативном управлении, учредителем доверительного управления может быть собственник имущества, а не арендатор (т. 12 л.д. 131). Кроме того, данные договоры имели формальный характер, поскольку фактически никакой прибыли ни ЧП Чугина, ни ЧП Белканова, ни ЧП Чучулин, ни ИП Дробышевская, ни ООО "Пышка" от деятельности в клубе "Хромая лошадь" не получали, фактически деятельность по оказанию услуг в клубе "Хромая лошадь" организовали и руководили ею Зак совместно с другими лицами, в частности с Ефремовой и в 2009 г. - с Феткуловым, всю прибыль от этой деятельности получали и распоряжались ею Зак, Ефремова, совместно с другими лицами.

- вещественное доказательство - меню ночного клуба "Хромая лошадь", в котором указан перечень блюд и стоимость билета на новогоднее меню (т. 105 л.д. 251, 252, 253, 254, 255),

- вещественное доказательство - рекламный проспект, в котором указан характер оказываемых ночным клубом "Хромая лошадь" услуг (т. 105 л.д. 82)

- вещественное доказательство - меню ночного клуба "Хромая лошадь" (т. 105 л.д. 83),

- вещественные доказательства - рекламные буклеты, в которых афишируются различные услуги, оказываемые клубом "Хромая лошадь" (т. 105 л.д. 84, 85),

- иной документ - копия товарно-транспортной накладной от 19.07.2004 года, согласно которой ночной клуб "Хромая лошадь" заказал в г. Кунгуре шкуры КРС в количестве 30 штук (т. 95 л.д. 94),

- заключение эксперта N 4330/19-1 от 12.03.2010, согласно выводам которого:

Фактическое состояние помещения кафе "Хромая лошадь" не соответствует регистрационным документам.

Отделочные материалы, в том числе потолочные, не соответствуют строительным нормам и правилам. Оборудование помещения не соответствует специальным строительным нормам и правилам.

Помещения подвергались реконструкции трижды:

- в ноябре-декабре 2001 года, по проекту реконструкции ФГУП "Гипромашпром", в результате которой было изменено функциональное назначение помещения магазина "Антей" из торгового в помещение общественного питания-кафе на 50 мест.

- в августе 2003 года, когда были выполнены работы по увеличению площади кафе со стороны ул. Советской.

- в августе 2004 года, когда к помещению кафе были добавлены дополнительные площади помещений путем демонтажа стены между ними, а так же увеличена площадь помещений за счет возведения новой стены к указанным помещениям вровень к возведенной стене в 2003 году и расширения входной группы со стороны ул. Советской, в результате чего площадь помещения составила 666,9 м.2.

В процессе реконструкции помещения при его реконструкции в 2003 - 2004 годах были допущены отступления от специальных строительных норм и правил.

Экспертами отмечено, что:

1. Площадь объекта по регистрационным документам (реестр федерального имущества) составляет 460,3 кв. м., в то время как фактически площадь исследуемого объекта составляет 666,9 кв. м. В техническом паспорте общая площадь объекта указана - 401,2 кв. м. Отличие фактической площади исследуемого объекта от площади, указанной в данном техпаспорте обусловлено:

- присоединением дополнительной площади,

- сносом существующих (по состоянию на 2003 г.) стен вдоль улицы Советской и возведением фасадной стены за их габаритами на расстояние 5,14 м., расширением входной группы и вновь возведенным конструкциям стен.

- По проекту, выполненным ФГУ "Гипромашпром", здание магазина "Антей" было реконструировано в кафе на 50 посадочных мест, строительно-монтажные работы проводились в ноябре-декабре 2001 года.

2. В августе 2003 года была демонтирована часть наружной стены кафе, отделяющей его от веранды, разобрана веранда вдоль улицы Советской, выполнен бетонный пол в уровень с кафе, выложена внешняя стена из пеноблоков, установлены узкие стеклопакеты, выполнены общая крыша. Летом в 2004 года были продолжены работы по увеличению площади кафе: пристроен ко входу в клуб дополнительный тамбур, еще один зал, демонтированы стены между кафе и пристроенными помещениями, демонтирована внешняя стена с улицы Советская. Все эти работы проводились без проекта.

В августе 2003 года при реконструкции кафе были выполнены работы по конструктивным решениям переделанных наружных стен, оконных блоков, пола, кровли.

Необходимо отметить, что до реконструкции у снесенных стен по ул. Советская имелись дверные проемы в количестве двух штук и, соответственно, устроены входы и выходы в помещения. Однако после проведения реконструкции указанные входы в помещения не были устроены во вновь возведенных стенах.

Согласно исследованию, проведенному экспертами, на момент возникновения пожара (05.12.2009), кафе "Хромая лошадь" не соответствовало следующим обязательным положениям (требованиям) СНиП 2.08.01-89*, а именно:

- фактическое число мест (минимально установленное по результатам осмотра), как объекта, относящегося к предприятиям общественного питания, в пять (5) раз превышало максимальное допустимое - 50, что не соответствует п. 1.36 указанных СНиП;

- помещение кафе "Хромая лошадь" не оборудовано окнами размера 0,9 x 1,2 м., что не соответствует п. 1.45 указанных СНиПов;

- выходы из помещений ночного клуба выполнены с отступлениями от требований п. 1.45 указанных СНиПов, так как данный пункт СНиП предписывает их выполнение в соответствии с п.п.6.21 СНиП 21-01-97*, согласно которым, в свою очередь, эвакуационных выходов должно быть два (2) и они должны быть рассредоточены. Фактически же на объекте эвакуационным может быть признан только один выход, тогда как второй выход - аварийный, при этом данные выходы не являются рассредоточенными.

Кроме того, на дату пожара кафе "Хромая лошадь" не соответствовал следующим обязательным положениям (требованиям) СНиП 2.08.02-89*:

- в инженерных системах кафе отсутствовала аварийная вентиляция, что является отступлением от требований п. 3.1 указанных СНиП;

- заполнение каркасов подвесных потолков над зрительными залами около сцены фактически было выполнено из легкогорючего материала-пенопласта, в то время как должно быть выполнено из трудногорючих материалов, что является отступлением от требований п. 1.58 указанных СНиП;

- отсутствуют сертификаты государственного санитарного надзора на применяемые полимерные материалы в отделке помещения, что является отступлением от требований п. 1.89 указанных СНиП;

- помещение кафе "Хромая лошадь" не оборудовано пожарными кранами, что является отступлением от требований обязательного Приложения N 7, данных СНиП.

Кроме того, на дату пожара кафе "Хромая лошадь" не соответствовал следующим обязательным положениям (требованиям) СНиП 21.01-97:

- не соблюдено требование п. 4.1, так как конструктивное решение кафе не позволяет возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей;

- не соблюдено требование п. 4.3 в той части, что без наличия надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной и технической документации невозможно обеспечить содержания здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них;

- не соблюдено требование п. 4.3 в той части, что изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений было выполнено без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ было допущено применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм;

- не соблюдено требование п. 6.12, так как помещение оборудовано одним эвакуационным выходом, вместо двух (2);

- не соблюдено требование п. 7.8, так как наличие пенопласта в конструкциях подвесных потолков и стен способствует скрытому распространению огня;

- не соблюдено требование п. 7.12, так как в отсутствие проекта (технической документации) не разработаны требования к периодичности замены или восстановления специальной огнезащитной пропитки отделочных покрытий подвесного потолка; в свою очередь периодичность пропитки зависит от условий эксплуатации.

Конструкции кафе, отделочные материалы и оборудование помещения, в том числе потолочные, не соответствуют строительным нормам и правилам.

На момент пожара помещение кафе "Хромая лошадь" не было оборудовано противодымной вентиляцией и пожарными гидрантами; в отсутствие проекта (технической документации) не разработаны требования к периодичности замены или восстановления, специальной огнезащитной пропитки отделочных покрытий подвесного потолка, в конструкциях подвесного потолка на путях эвакуации использован горючий материал - пенопласт, заполнение конструкций подвесного потолка выполнено из горючего материала, что способствует скрытому распространению огня; заполнение каркасов подвесных потолков над зрительными залами фактически было выполнено из легкогорючего материала-пенопласта (т. 77 л.д. 180-196),

Таким образом, работы по реконструкции кафе велись как без оформления надлежащей документации - предпроектной и проектной, так и без соответствующих согласований надзорных органов, без разрешения на выполнение строительных работ.

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого была осмотрена тетрадь с записями ночного директора Труша за 2009 г., в которой содержатся сведения о количестве посетителей клуба, размерах выручки клуба (т. 95 л.д. 118-143),

- вещественные доказательства - акт проверки качества огнезащитной обработки и приемо-сдаточный акт. Акт датирован 28.11.2001, подписан Титляновым А.Е., Гаврониным А.В. и представителем ГПН Березиным Я.В. Согласно акту комиссия произвела проверку качества огнезащитной обработки элементов декоративной отделки помещения по адресу: ул. Куйбышева, д. 9. В акте не указано, с какого места взята стружка толщиной 1 мм. для оценки качества обработки (т. 84 л.д. 13, 14, т. 109 л.д. 210),

- вещественные доказательства - акт проверки качества огнезащитной обработки и приемо-сдаточный акт. Акт датирован 03.06.2001, подписан Титляновым А.Е., Гаврониным А.В. и представителем ГПН Росляковым Д.Е. Согласно акту комиссия произвела проверку качества огнезащитной обработки деревянных конструкций летней террасы кафе по адресу: ул. Куйбышева, д. 9. В акте не указано, с какого места взята стружка толщиной 1 мм. для оценки качества обработки. В приемо-сдаточном акте не указан объем выполненных работ, сведения о подготовке и результаты проверки качества выполненных работ (т. 84 л.д. 15, 16 т. 109 л.д. 209),

- вещественное доказательство - акт проверки качества огнезащитной обработки. Акт датирован 2003 г., подписан Гаврониным А.В.. Согласно акту комиссия в составе Гавронина А.В. произвела проверку качества огнезащитной обработки декоративного подвесного потолка из деревянных прутьев в пристройке кафе по адресу: ул. Куйбышева, д. 9. В акте не указано, с какого места взята стружка толщиной 1 мм. для оценки качества обработки (т. 109 л.д. 211, 212, 213),

- вещественное доказательство - акт проверки качества огнезащитной обработки. Акт датирован 27.08.2004 г., подписан Гаврониным А.В. Согласно акту комиссия в составе Титлянова А.Е. и Гавронина А.В. произвела проверку качества огнезащитной обработки подвесного потолка из деревянных прутьев в ночном клубе "Хромая лошадь" по адресу: ул. Куйбышева, д. 9 (т. 109 л.д. 214, 215),

- вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ по обработке деревянных прутьев в ночном клубе "Хромая лошадь", без даты. Акт подписан Гаврониным А.В., подпись Титлянова А.Е. отсутствует (т. 109 л.д. 216, 217),

- вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ по обработке декоративного подвесного потолка из деревянных прутьев в кафе по ул. Куйбышева, д. 9. Акт подписан Гаврониным А.В. и Титляновым А.Е. (т. 109 л.д. 218, 219),

- вещественное доказательство - приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ по обработке летней террасы у кафе, деревянных конструкций по ул. Куйбышева, д. 9. Акт подписан Гаврониным А.В. и Титляновым А.Е. (т.109 л.д. 220),

- вещественное доказательство - схемы расположения столов кафе "Хромая лошадь", в которых указаны место и количество расположения в двух залах указанного кафе столов, баров. Согласно схемам имелись 52 стола (т. 105 л.д. 241-250),

- документ - ответ на запрос из ООО "Дата КИТ", к которому приложена распечатка с сайта кафе "Хромая лошадь" (т. 106 л.д. 54-71),

- протокол осмотра распечатки с сайта кафе "Хромая лошадь", в котором указано, что на данной распечатке содержится информация о том, что кафе может одновременно принять и обслужить 450 посетителей (т. 106 л.д. 72-74),

- документ - Правила пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03), согласно которым:

В соответствии с п. 4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

В соответствии с п. 19 Правил устроители мероприятий с массовым участием людей (вечера, дискотеки, представления и т.п.), должны перед началом этих мероприятий тщательно осмотреть помещения и убедиться в их полной готовности в противопожарном отношении.

В соответствии с п. 34 Правил противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

В соответствии с п. 42 Правил, в помещениях с одним эвакуационным выходом (кафе "Хромая лошадь"), одновременное пребывание 50 и более человек не допускается.

В соответствии с п. 50 Правил, при организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей допускается использовать только помещения, обеспеченные не менее чем двумя эвакуационными выходами, отвечающими требованиям норм проектирования, не имеющие на окнах решеток. Кроме того, запрещается: проведение мероприятий при запертых распашных решетках на окнах помещений, в которых они проводятся; применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару; использовать ставни на окнах для затемнения помещений; уменьшать ширину проходов между рядами и устанавливать в проходах дополнительные кресла, стулья и т.п.; допускать заполнение помещений людьми сверх установленной нормы. При проведении мероприятий должно быть организовано дежурство на сцене и в зальных помещениях ответственных лиц, членов добровольных пожарных формирований или работников пожарной охраны предприятия.

В соответствии с п. 51 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений, требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам, объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности.

В соответствии с п.п.52 и 53 Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы, (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, двери), различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (т. 12 л.д. 131),

- документ - СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", нарушен п. 2.29, согласно которому на предприятиях общественного питания минимальная площадь обеденного зала на одно место в зале должно быть не менее 1,8 кв. м. (число посадочных мест в кафе "Хромая лошадь" для посетителей было более 250, что превышало допустимые 211 посадочных мест (из расчета 1,8 кв. м. на одно место в зале площадью обеденного зала 381,3 кв. м.) (т. 118 л.д. 152-154),

- документ - СНиП 2.04.05-91, в соответствии с п. 5.2 которых в зале должна была быть противодымная вентиляция для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещения (т. 118 л.д. 158-162),

- документ - СНиП 23-05-95, в соответствии с п. 7.74 и п. 7.78 которых в зале для посетителей должно было быть предусмотрено и организовано аварийное (эвакуационное) освещение выходов (т. 118 л.д. 155-157),

- документ - СНиП 21.01-97, в соответствии с которыми должны были соблюдаться:

- требования п. 4.1 в части конструктивного решения кафе в целях обеспечения возможности эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, а также возможность спасения людей;

- требования п. 4.3 в части наличия надлежащим образом разработанной и утвержденной проектной и технической документации, без которой невозможно обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них, в зале для посетителей автоматическая установка пожарной сигнализации должна быть работоспособной;

- требования п. 4.3 в части изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений с выполнением проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке;

- требования п. 6.12 в части оборудования помещения кафе достаточным количеством и шириной эвакуационных выходов;

- требования п. 7.8 в части запрета применения при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов, запрета использования пенопласта в конструкциях подвесных потолков и стен, так как он способствует скрытому распространению огня;

- требования п. 7.12 в части наличия проекта (технической документации) для разработки требований к периодичности замены или восстановления специальной огнезащитной пропитки отделочных покрытий подвесного потолка, периодичность которых зависит от условий эксплуатации (т. 118 л.д. 138-151),

- требования п. 7.74, 7.78 СНиП 23-05-95*, предъявляемые к эвакуационному освещению, требования п. 4.1, 4.2, 6.12, 7.8, 7.12 СНиП 21-01-97* относительно объемно-планировочных и инженерно-технических решений в зданиях, в том числе предъявляемые к количеству эвакуационных выходов: не менее двух - в помещениях, предназначенных для одновременного пребывания более 50 человек, к строительным конструкциям, которые не должны способствовать скрытому распространению горения, к специальным огнезащитным покрытиям и пропиткам, в технической документации на которые должна быть указана периодичность их замены или восстановления в зависимости от условий эксплуатации, а также относительно площади обеденного зала, которую следует принимать на одно место в зале ресторана не менее 1,8 кв. м., и относительно наличия системы дымоудаления из коридоров, холлов, из помещений, не имеющих естественного освещения, либо с естественным освещением, не имеющих механизированных приводов для открывания фрамуг в верхней части окон на уровне 2,2 м. и выше от пола до низа фрамуг (т. 12 л.д. 133-137);

- договор на предоставление рекламных услуг от 22.05.09 г., заключенным с ООО "Радио "Альфа" Ефремовой С.П. от имени ООО "Пышка", с дополнительным соглашением к нему, медиа-планами и платежным поручением (т. 12 л.д. 214-219);

- визитки арт-директора клуба "Хромая лошадь" Феткулова, и его заместителя - Варсеговой (т. 12 л.д. 226);

- протокол осмотра рекламных буклетов клуба "Хромая лошадь", в которых отсутствует информация о применении фейерверков и других пиротехнических изделий в программе, посвященной дню рождения клуба 4 декабря (т. 12 л.д. 228-232),

- учредительные документы ООО "Медиапродакшн", согласно которым Общество было зарегистрировано 31.03.2006 г., его учредителями являются Зак А.М. и Феткулов О.Н. в равных долях, генеральным директором - Феткулов О.Н. (т. 12 л.д. 235-261);

- протоколы осмотров предметов и документов лиц, пострадавших при пожаре и обнаруженных при осмотрах места происшествия в клубе "Хромая лошадь" (т. 14 л.д. 11-13),

- сообщение ФГУП ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" об обучении и переподготовке с продлением действия удостоверения пиротехников Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. (т. 15 л.д. 203-204),

- документы, касающиеся классификации пиротехнических изделий бытового назначения и общих требований безопасности при разработке, сертификации, реализации и использовании пиротехнической продукции (НПБ 255-99; ГОСТ Р 51270-99), согласно которым, фонтаны, в том числе концертные фонтаны (Ф1, Ф3) со снопом холодных искр золотистого цвета относятся к бытовым пиротехническим изделиям (БПИ), для применения в помещениях общественного и бытового назначения предназначены лишь БПИ 1 (первой) группы (1 класса по степени потенциальной опасности), радиус опасной зоны которых не более 0,5 м. БПИ с радиусом опасной зоны свыше 0,5 м. но не более 5 м. относятся ко 2 группе БПИ (ко 2 классу по степени потенциальной опасности), которые предназначены для применения только на открытых площадках. Все пиротехнические изделия являются пожароопасными и (или) взрывоопасными. Применять (использовать) пиротехническую продукцию следует в строгом соответствии с требованиями нормативной и технической документации на пиротехнические изделия, правил пожарной безопасности и других норм и правил, оформленных в установленном порядке. Не допускается разборка и доработка (переснаряжение) пиротехнического изделия, не предусмотренные нормативной и технической документацией на пиротехническое изделие, у потребителя (продавца), а также использование не по назначению или в условиях, не предусмотренных эксплуатационной документацией на пиротехническое изделие. Предусмотрено наличие сертификата соответствия требованиям безопасности на пиротехнические изделия (т. 15 л.д. 220-227, т. 16 л.д. 199-204)

- нормативный документ - Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.1003 г. N 313, в соответствии с пунктами 19, 50 которых, устроители мероприятий с массовым участием людей (вечера, дискотеки, торжества вокруг новогодней елки, представления и т.п.) должны перед началом этих мероприятий тщательно осмотреть помещения и убедиться в их полной готовности в противопожарном отношении. При организации и проведении новогодних праздников и других мероприятий с массовым пребыванием людей (более 50 человек), запрещается применять дуговые прожекторы, свечи и хлопушки, устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару. (т. 15 л.д. 228-229),

- постановление о прекращении уголовного дела в отношении Дербенева С.Е., из которого следует, что в 2005 г., при запуске пиротехнических изделий на праздничном мероприятии с массовым пребыванием людей, Дербенев С.Е. также не обеспечил необходимый радиус безопасной зоны от пиротехнических установок, в результате чего, одним из осколков разорвавшейся пусковой установки был ранен зритель, причинен тяжкий вред его здоровью. Уголовное дело было прекращено за примирением с потерпевшим (т. 15 л.д. 242),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых в магазине пиротехники "Пироман" по ул. Островского, 93 в г. Перми, конусных фонтанов "Рио" и документации на них: сертификата соответствия, технического регламента, согласно которым, фонтан конусный "Рио" относится ко 2 классу опасности, радиус опасной зоны 5 м., является огнеопасным, предназначен для применения только на открытом воздухе (т. 16 л.д. 2-46, 48-54),

- протоколы выемки и осмотра, изъятой у свидетеля Падучева А.А. аудиозаписи беседы с Дербеневым С.Е., содержащейся в мобильном телефоне, а также результаты осмотра вещественного доказательства - флеш-накопителя с этой аудиозаписью в судебном заседании, согласно которым, аудиофайл был скопирован с мобильного телефона на флеш-накопитель, на аудиозаписи содержится беседа нескольких мужчин, исходя из содержания аудиозаписи и пояснений свидетеля Падучева в судебном заседании, Дербенев С.Е. при беседе пояснил, что в клубе "Хромая лошадь" им были применены фонтаны, которые он приобрел в магазине фейерверков на ул. Островского, около авторынка, часть этих фонтанов у него осталась, т.к. там использованы были не все приобретенные им фонтаны, и один такой фонтан он предоставил сотрудникам Центра борьбы с правонарушениями на потребительском рынке (т. 16 л.д. 56-66),

- протокол выемки у свидетеля Ишутова конусных и сценических фонтанов и фотографий на диске, которые тот скопировал с сайта ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" в Интернете, на одной из фотографий видно, что искры фонтана, работающего в клубе "Хромая лошадь", достигают подвесного потолка (т. 16 л.д. 72-93),

- протоколы выемки и осмотра, изъятого у свидетеля Уразова диска с фотографиями, сделанными тем в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г., а также результаты осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании, из которых следует, что искры фонтана, расположенного ближе к правому краю сцены ( если смотреть лицом), достают до подвесного потолка. После окончания работы данного фонтана, через некоторое время, примерно в том же месте, где работал этот фонтан, на подвесном потолке зафиксировано горение (т. 16 л.д. 95-104),

- протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств - трудовых книжек работников ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" Дербенева С.Е., Дербенева И.С. (т. 16 л.д. 109-116),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых в ФГУП ФНПЦ "НИИ Прикладной химии" документов о прохождении переподготовки и продления действия удостоверений пиротехников Дербенева С.Е., Дербенева И.С. и других сотрудников пиротехнической компании "Пиро-Цвет" (т. 16 л.д. 119-181),

- протоколы выемки учетного и регистрационного дел ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" в ИФНС, а также бухгалтерских документов у Сергеевой О.Н. (т. 16 л.д. 212-221),

- протокол осмотра диска с записью телефонных переговоров Дона К.В., Феткулова О.Н., Косых С.В., согласно которому, Дон К.В. в разговорах сообщает, что Дербенева С.Е. попросил устроить фейерверки в клубе "Хромая лошадь", как частное лицо, Феткулов, а Дербенев С.Е. попросил запустить фейерверки сына, т.к. сам немного опаздывал. Косых С.В. сообщает в разговорах, что у него много вариантов "отправки" того, чье имя он называть не будет, что он "вчера был с "ним", когда их "взяли" в Суксуне", также сообщает в разговоре, что после применения пиротехники, которая ударила в потолок, все зажглось (т. 17 л.д. 1-2, 4-5, 6-27),

- протокол осмотра электросоединений абонента - Дербенева С.Е., согласно которому, 05.12.09 г. в 00 час. 44 мин. от абонентского номера, зарегистрированного на пиротехническую компанию "Пиро-Цвет", находящегося в зоне действия базовой станции по ул. Куйбышева, 4, поступил входящий звонок на мобильный телефон Дербенева С.Е., находившегося в зоне действия базовых станций по ул. Васильева, 1 и ул. Васильева, 5, длительность разговора составила 16 секунд (т. 17 л.д. 33-45),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых у Дербенева С.Е. двух конусных фонтанов "Рио", согласно инструкциям по применению которых, данные конусные фонтаны необходимо применять только на открытом воздухе, радиус опасной зоны 5 м., огнеопасен, содержит опасные факторы: пламя, разбрасываемые пожароопасные элементы (т. 17 л.д. 47-54),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых на складе ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" 55 металлических подставок для установки пиротехнических изделий, установки для вспышек (т. 17 л.д. 62-70, 118-127),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых в офисе ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" учредительных документов, лицензии, дисков (т. 17 л.д. 72-116),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых в НП "Пиротекс" документации, касающейся конусных фонтанов "Рио" (т. 17 л.д. 246-250),

- копии документов: журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики в клубе "Хромая лошадь"; акт приемки законченного строительством объекта от 19.12.03 г., карточка согласования рабочего проекта сотрудником госпожнадзора Березиным Я.В. 22.11.01 г., приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, акты и ведомость по системе пожарной автоматики; запрос застройщика Титлянова начальнику УГПС Ковтуну о том, кто будет принимать участие в приемочной комиссии; письмо начальника 9 ОГПС Мухутдинова В.Г. ГИПу Барсуковскому с предложениями по проекту реконструкции от 12.09.01 г.; акт приемки в эксплуатацию средств сигнализации от 05.12.01 г., рабочий проект реконструкции (т. 18 л.д. 70-80, 84-90),

- документы: выписки из приказов на Мухутдинова В.Г. о назначении его на должности начальника 9 ОГПС, начальника УГПН, о временном отстранении от занимаемой должности, должностная инструкция Мухутдинова В.Г. (т. 18 л.д. 241-247, 250-251, 254-264),

- протоколы выемки и осмотра документов о взаимодействии противопожарных служб МЧС и МО РФ, изъятых, а также предоставленных ГУ МЧС России по Пермскому краю (т. 19 л.д. 101-114, 129-145, 165-175, 208-233, 236-237, 239-259, 260-265),

- документ: СНиП 2.08.02-89* и СНиП 21-01-97* (т. 20 л.д. 74-80),

- протоколы выемки и осмотра, изъятого в 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми Контрольно-наблюдательного дела N 2-18-10-1117 по клубу "Хромая лошадь", в котором содержатся: приказ Ефремовой от 01.01.07 г. о назначении себя ответственной за соблюдение правил пожарной безопасности, договор доверительного управления имуществом от 03.01.06 г. между ТП Титляновым и ИП Дробышевской, свидетельства Дробышевской о внесении в ЕГРИП и постановке на налоговый учет, копия паспорта Ефремовой, распоряжение о проведении плановой проверки инспектором Прокопьевой от 03.12.08 г., акт проверки от 05.12.08 г., протокол об административном правонарушении от 05.12.08 г. в отношении Ефремовой, постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.08 г. в отношении Ефремовой, представление от 08.12.08 г. и предписание от 03.12.08 г. в адрес ИП Дробышевской И.Н. об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также имеются документы о проверке, составленные инспектором Росляковым: распоряжение о плановой проверке от 19.01.07 г., предписание в адрес ЧП Титлянова от 22.01.07 г., в котором предлагается устранить 7 пунктов нарушений; протокол об административном правонарушении от 23.01.07 г. в отношении Ефремовой, в котором указано лишь 2 пункта нарушений: загромождение прохода эвакуационного выхода, и двери в электрощитовую выполнены не противопожарными с пределом огнестойкости 0,6 часа. В постановлении по делу об административном правонарушении от 24.01.07 г. также указаны эти же два нарушения, как и в протоколе. За остальные, указанные в предписании и в акте проверки от 24.01.07 г. нарушения, Ефремова не была привлечена Росляковым к административной ответственности. Также в КНД имеется приказ Ефремовой от 01.11.2005 г. о соблюдении противопожарного режима, Письмо Ефремовой от 31.01.07 г. на предписание инспектора Рослякова об устранении всех указанных в предписании нарушений. Других документов в КНД не имеется (т. 20 л.д. 139-172).

- протоколы выемки и осмотра документов: изъятых в ГУ МСЧ России по Пермскому краю: Журналов учета входящих документов за период с 15.12.05 г. по 13.04.06 г., описи документов по лицензированию для передачи в 9 ОГПН, а также результаты осмотра данных вещественных доказательств в судебном заседании, согласно которым, в Журналах учета входящих документов, сведений об обращении представителей кафе "Хромая лошадь" и ООО "Пышка" в УГПН ГУ МЧС РФ по Пермской области с заявлением о выдаче заключение о соответствии помещений по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9 требованиям пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, не обнаружено (т. 20 л.д. 174-180),

- протоколы выемки и осмотра документов: журнала учета актов приемки сигнализаций за период 2006 - 2009 г.г., книги регистрации сообщений о преступлениях за 2008 г., журналов пунктов связи за 2006 - 2009 г.г., журналов регистрации пожаров за 2000 - 2009 г.г., изъятых в 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, согласно которым, были зафиксированы срабатывания сигнализации по ул. Куйбышева, 9 в Доме кухни "Эльт" в 2006, 2007, 2009 г.г., возгораниях мусора, автомобилей у д. 9 по ул. Куйбышева, о пожаре в баре "Хромая лошадь" 05.12.09 г., иных записей об учете объекта: кафе "Хромая лошадь", в связи с его оборудованием системами автоматической пожарной защиты, о возгораниях в данном кафе, выездах в него пожарных машин, не имеется (т. 20 л.д. 184-230),

- протокол осмотра документов: журналов учета мероприятий по надзору за 2008, 2009 г.г., журнала учета актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности за 2006 - 2007 г.г., предоставленных по запросу 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, согласно которым, в журнале учета мероприятий по надзору за 2008 г., отражены сведения о проверке объекта "Хромая лошадь" ИП Дробышевской, инспектором Прокопьевой. В журнале учета актов проверок, имеется запись о том, что 24.01.07 акт выдан Росляковым Д.Е., данные о наименовании объекта, вида проверки, где хранится и номера КНД, не заполнены. Иных данных, относящихся к кафе "Хромая лошадь" или к адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9, не имеется (т. 20 л.д. 232-243),

- протокол осмотра документов: различных журналов учета, графиков плановых мероприятий, личных планов-графиков, предоставленных 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, согласно которым, зафиксированы записи о планировании Росляковым проверки объекта "Хромая лошадь" в 2007 г., Прокопьевой - в 2008 г., о выдаче распоряжения от 19.01.07 г. на проверку объекта "Хромая лошадь" Росляковым в срок с 19.01.07 г. до 19.02.07 г., о выдаче Росляковым предписания ИП Титлянову 24.01.07 г. Других записей, касающихся объекта "Хромая лошадь", не имеется (т. 20 л.д. 244-276),

- протоколы выемки и осмотра документов: журнала учета распоряжений на проверку с 2001 по 2006 г.г., изъятого в 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, согласно которому, зафиксированы записи от 11.02.03 г. о выдаче распоряжения инспектору Дмитриенко о проведении обследования на объекте по ул. Куйбышева, 9, а также о выдаче распоряжения 02.03.04 г. Рослякову о внеплановой проверке объекта "Хромая лошадь" 02.03.04 г. Других записей, касающихся объекта "Хромая лошадь", в том числе за 2005 - 2006 г.г., не имеется (т. 20 л.д. 278-285, 287-288),

- протокол осмотра программы "АРМ заключение" в ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которому база заключений за 2006 г. в программе отсутствует (т. 21 л.д. 242-288),

- документ: заключение о результатах служебной проверки по факту отсутствия материалов в контрольно наблюдательном деле, характеризующих противопожарное состояние объекта надзора кафе "Хромая лошадь", согласно которому, в 2005 - 2006 г. проверок данного объекта не проводилось (т. 22 л.д. 98-102),

- документы: копии приказов о назначении Прокопьевой на должность, и её должностной инструкции (т. 22 л.д. 110-111, 113-115, т. 124 л.д. 129),

- документы: копии записей в журнале 9 ОГПН о проведении обследования объекта "Хромая лошадь" 11.02.03 г. инспектором Дмитриенко, и о проведении внеплановой проверки этого объекта 02.03.04 г. инспектором Росляковым, а также докладная записка Устюгова по надзорной деятельности в отношении кафе "Хромая лошадь" (т. 23 л.д. 11-14),

- документы: выписки из приказов и копия приказа о назначении Рослякова на должность инспектора 9 ОГПН Ленинского района г. Перми, увольнения со службы, должностная инструкция Рослякова, выписка из приказа о временном отстранении от занимаемых должностей Мухутдинова, Рослякова, Прокопьевой и других лиц (т. 23 л.д. 125-127, 131-133, 136-155, 157-158, т. 124 л.д. 125-127, т. 142 л.д. 35-36),

- протоколы выемки и осмотра, изъятого у Попова А.В. ДВД-диска с видеозаписью праздничного мероприятия в кафе "Хромая лошадь" в ночь с 04 на 05.12.2009 года, а также результаты осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании, с участием потерпевшего Попова А.В., согласно которым, на видеозаписи зафиксировано праздничное мероприятие в кафе, массовое скопление в помещении посетителей, выступление на сцене артистов, запуск дымовых пиротехнических средств и фейерверка, очаг возгорания в зале, быстрое сильное задымление, эвакуацию посетителей и персонала из зала через центральный выход, паника, давка у дверей при выходе из зала, через непродолжительное время после начала пожара погас свет в помещении кафе. Около кафе скопление людей выбегающих из кафе, паника, крики о помощи, машина "Пожарной службы". На видеозаписи видно, как берут интервью у посетителей кафе до начала шоу-программы, один из мужчин произносит речь и говорит: "Хромая тебя любят все, Зак - тебя любят все". Подсудимый Зак пояснил, что это его хороший приятель - Веснин Игорь. На видеозаписи видно, что одна створка двери из фойе в зал закрыта, при входе в зал, у дверного проема со стороны зала имеются плетеные перегородки, одна из которых, со стороны открытой створки двери расположена несколько под углом к дверному проему и сужает проход к нему со стороны зала. На видеозаписи видно, что и в какой последовательности происходило на танцполе во время шоу-программы, примерно через 3 минуты записи после работы фейерверка, на потолке, в районе правого угла сцены, примерно над тем местом, где располагался фейерверк, виден огонь над прутьями обрешетки потолка, площадь горения расположена перед металлической конструкцией сцены, чуть левее правой вертикальной металлической конструкции сцены (т. 60 л.д. 149-151, 154-156, т. 106 л.д. 81-88),

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены фрагменты пористых полимерных материалов белого цвета, древесины с наслоениями пленкообразного вещества черного цвета, посуда с наслоениями пленкообразного вещества черного цвета, изъятые при осмотре места происшествия в клубе "Хромая лошадь" (т. 77 л.д. 25-27),

- заключение эксперта, согласно которому, представленные на исследование полимерные вещества белого цвета являются пенопластами - пенополистиролом и пенополиэтиленом. Наслоения на представленных предметах-носителях: посуде, древесине, являются продуктами горения и деструкции полистирола. При сгорании пенополиэтилена выделяется вода, углекислый и угарный газы. При сгорании пенополистирола могут выделяться: стирол, этилбензол, ортоксилол, толуол, бензол, углекислый газ, угарный газ, вода, а также большое количество копоти (сажи) (т. 77 л.д. 18-24),

- заключение эксперта, согласно которому:

Изъятые с места пожара в помещении кафе "Хромая лошадь" объекты являются пиротехническими изделиями или их фрагментами:

- объекты 1.1 (фото 1.1), 2.1 (фото 2, 2.1) - пусковыми установками (мортирами) для запуска пиротехнических изделий, в т.ч. изделий типа "вспышек", оснащенных 20-канальными радиоуправляемыми исполнительными коммутаторами, предназначенными для дистанционного управляемого процесса инициирования запуска пиротехнических изделий;

- объекты 3.1 (фото 3.3), 4.1.2, 4.2 (фото 4.1, 4.3) - радиоуправляемыми исполнительными блоками, предназначенными для дистанционного управляемого процесса инициирования запуска пиротехнических изделий;

- объект 3.5 (фото 3.7) - элементом конструкции (днищем) пиротехнического изделия - "фонтана";

- объекты 3.2, 3.3., 3.4 (фото 3.4-3.6), 4.1.1, 4.3 (фото 4.1, 4.6) - корпусами сработавших (сгоревших) и не сработавших пиротехнических изделий - "фонтанов".

По внешнему виду, размерам, калибру, конструктивным особенностям две, изъятые на месте происшествия установки (мортиры) для запуска пиротехнических изделий, в т.ч. изделий типа "вспышек" (объекты 1.1. фото 1.1 и 2.1 фото 2, 2.1), аналогичны установке, представленной в качестве образца (объект 12.1 фото 12-12.3).

По назначению, размерам, конструктивным особенностям, составу снаряжения фрагменты объектов - представляющие собой элементы конструкции пиротехнического изделия типа "фонтана", аналогичны образцам пиротехнических изделий бытового назначения - "огненным фонтанам" "Рио" (п. 10 (фото 10-10.4)).

Все пиротехнические изделия, "фонтаны" и установки со "вспышками", изъятые с места пожара, приводились в действие (воспламенялись) дистанционно по радиоканалу с использованием электровоспламенителей.

Продукты горения дымного пороха (зарядов в мортирах - "вспышек") и пиротехнических фонтанов при попадании на легковоспламеняемые материалы могут явиться источником их воспламенения.

Исходя из маркировки на представленных образцах изделий: "Фонтан" конусный "Рио" дает "эффект: золотые и серебряные искры", "радиус опасной зоны 5 м. Опасные факторы: пламя, разбрасываемые пожароопасные элементы", применение фонтанов "Рио" в помещениях с массовым пребыванием людей, в частности в кафе "Хромая лошадь" - недопустимо.

Применение самодельных пиротехнических изделий - "вспышек", изготовленных из заряда дымного пороха, выстреливаемого из самодельных мортир - недопустимо ввиду того, что ни само пиротехническое изделие, ни устройство отстрела не прошли сертификационных испытаний в соответствии с действующими нормативными документами (т. 77 л.д. 38-91).

Выводы экспертов являются обоснованными, мотивированными, подтверждаются проведенными исследованиями, не доверять данным выводам оснований не имеется.

Незначительные различия в размерах (несколько миллиметров) фрагментов пиротехнических изделий, типа "фонтан", изъятых с места происшествия, и фонтанов "Рио", объясняется деформацией фрагментов, изъятых с места происшествия, в результате пожара, и в целом не влияет на правильность выводов экспертов.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Дербенев С.Е. использовал в клубе "Хромая лошадь" фонтаны "Рио", приобретенные им в магазине пиротехники по ул. Островского, 93 в г. Перми 04.12.09 г., а также результатами осмотра в судебном заседании вещественных доказательств: фрагментов изъятых с места происшествия фонтанов и фонтанов "Рио", согласно которым, соответствующие размеры фрагментов и образцов - фонтанов "Рио", практически идентичны друг другу, различия являются крайне незначительными, составляют несколько миллиметров, и могут быть объяснены деформацией изъятых с места происшествия фрагментов фонтанов, в результате действия пламени и высокой температуры при пожаре в клубе "Хромая лошадь".

При таких обстоятельствах, доводы подсудимых Дербенева С.Е., Дербенева И.С. о необоснованности выводов экспертов, являются не состоятельными, а заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами, по мнению суда, является законным, обоснованным, допустимым доказательством, и может быть положено в основу обвинительного приговора.

- заключение эксперта, согласно которому, в крови от трупов Белослудцевой Н.В., Карташова Д.В., Целищева А.В., Рочева Д.Л., Митраковой Т.В. и Коновой О.А. обнаружены цианиды, в крови от трупов Попова А.В., Иванова А.В., Сираевой Э.Г., Никулиной С.Б., Старостиной О.А., Заморина М.Ю., Серегина А.Н., Смирнова Д.Л. и Павина В.Г. - цианиды не обнаружены. Во всех исследуемых объектах не обнаружены ацетонитрил и акрилонитрил, как один их компонентов токсичных нитрилов, образующихся при горении полимерных полинитрильных соединений, а также акролеин, как продукт горения полиэтилена, полипропилена, полиметилметакрилата, древесины, бумаги, нефтепродуктов и др. (т. 77 л.д. 101-106),

- заключение экспертов, согласно которому:

1. Очаг пожара, произошедшего в кафе (ночном клубе) "Хромая лошадь", располагался в северо-восточной части зала для посетителей, в непосредственной близости от потолочного перекрытия, над правым (если смотреть из зала) углом сцены. Судя по свидетельским показаниям и видеосъемке, очаг пожара находился в непосредственной близости от потолочного перекрытия, над слоем подвешенных под потолком связок древесных веток (прутьев).

2, 3. Имелся единственный очаг пожара, признаков других очагов пожара не наблюдается.

4. В очаге пожара находились предметы из ограниченного числа горючих материалов - пенопласт и монтажная пена, рядом с ними находились также древесина, ткань (возможно, выполненная из натуральных волокон), по потолку также проходили электропровода с медными жилами и пластмассовой изоляцией.

5, 7. Пенопласт, монтажная пена, древесина, ткань из растительных волокон, древесные ветки являются горючими материалами. Пенополистирольные пенопласты горят в расплавленном состоянии с обильным выделением дыма; продукты их горения токсичны. Пенополиуретановые пенопласты имеют повышенную пожарную опасность, при их нагреве выше 170°С они начинают разлагаться с выделением сгораемых летучих продуктов, к тому же весьма токсичных - изоцианатов, цианистого водорода, оксида углерода, метана, этана, бутана и других насыщенных и ненасыщенных углеводородов. Концентрация паров изоцианатов и цианистого водорода в продуктах горения велика и представляет опасность для жизни человека. В связи с этим и пенополистирольные (в большинстве) и пенополиуретановые пенопласты относятся к материалам высокоопасным по показателю токсичности по ГОСТ 12.1.044-89.

Пожарная опасность предоставленных объектов определяется их показателями: группой горючести, группой воспламеняемости, показатель дымообразующей способности и стойкостью к воздействию пламени.

Все твердые образцы, кроме образцов гипсокартона N 30, N 60Б, образцов стекловаты N 11, N 16, являются горючими и относятся к умеренновоспламеняемым и легковоспламеняемым. Трудновоспламеняемых материалов среди исследованных объектов нет.

К горючим относится ППС (пенополистирол) N 15, 29, 58, 66, 72.

Относительно неопасными в пожарном отношении являются материалы: стекловата N 11, N 16, гипсокартон N 30, N 60Б, N 61Б, N 70.

К негорючим относится кожа N 60А, N 62.

Таким образом, наиболее пожароопасными из списка объектов исследования являются: пенополиэтилен (образцы N 12, 13, 14, 17, 18, 22), полиэтилен армированный (образец N 28), пенополиуретан (образцы N 29, 67), мешковина (образец N 44), ковровое покрытие (образец N 69).

В ходе проведенных испытаний мешковины, прутьев из древесины и досок (составные конструктивные части потолка) по определению их пожароопасных свойств не было выявлено влияние какого-либо огнезащитного средства, которым они были бы обработаны до произошедшего пожара в кафе "Хромая Лошадь". Этот вывод можно подтвердить и сопоставлением полученных пожароопасных свойств указанных объектов исследования с литературными данными по пожароопасности древесины, джута и льна (раздел 4.2.5 исследовательской части).

Показатели токсичности представленных объектов исследования экспериментально в ИСПМ РАН и РФЦСЭ не определялись по причине отсутствия необходимого для этого оборудования, а также специалистов в области токсикологии.

Согласно заключению специалистов от 18.04.2010 г., выполненного сотрудниками МГУ им. М.В. Ломоносова, на вопрос о наличии огнезащитной обработки древесины однозначного ответа дать нельзя. Разница между температурами воспламенения поверхностных и глубинных фрагментов невысока. Это может быть связано как с тем, что образец подвергался нагреванию в момент пожара, так и с отсутствием огнезащитной обработки (или потерей свойств обработки ввиду её давности).

6. Использование древесины для изготовления элементов каркаса подвесного потолка и его заполнения (брусья и ветви), полимерных материалов в пространстве подвесного потолка, являющихся горючими материалами с большой линейной скоростью распространения пламени, большой дымообразующей способностью и выделением токсичных веществ, является отступлением от требований п. 1.58, и п. 1.86 СНиП 2.02.08-89* [32], п. 7.8 СНиП 21-01-97* [29].

Отделка стен была выполнена трудногорючими материалами (раздел 4.2 исследовательской части), что соответствует требованиям норм пожарной безопасности для данного вида помещения.

8. Все образцы (кроме образцов гипсокартона N 30, N 60Б, образцов стекловаты N 11, N 16) способны возгораться от малокалорийного источника зажигания, и по большей части из них (кроме образцов кожи искусственной шкуры, отделочных панелей ДВП, каната) с различной скоростью распространяется самостоятельное горение. Таким образом, в пожарном отношении они представляют значительную опасность.

9. Наибольшей скоростью распространения пламени по поверхности в горизонтальном положении обладают образцы, нумерация и название которых приведены ниже в таблице:

N	Материал	Скорость
12	ППЭ (пенополиэтилен) - два лоскута полимерного материала с потолка левой части сцены	166 мм/мин.
13	ППЭ (пенополиэтилен) - лист полимерного материала с Потолка зала у служебного входа	156 мм/мин
14	ППЭ (пенополиэтилен) - лист полимерного материала с потолка зала у служебного входа	433 мм/мин
17	ППЭ (пенополиэтилен) - два лоскута полимерного материала с потолка зала	153 мм/мин
18	ППЭ (пенополиэтилен) - лоскут полимерного материала зеленого цвета из зала	466 мм/мин
22/2	Поролон - материал из обшивки с барной стойки, первой от Входа	158 мм/мин
28	ПЭ (полиэтилен) армированный - два фрагмента полиэтилена с потолка зала	457 мм/мин
29	ППУ (пенополиуретан) - три фрагмента пенопласта с потолка зала	147 мм/мин
29	ППУ+ППС (пенополиуретан + пенополистирол) - три фрагмента пенопласта с потолка зала	93 мм/мин
44	Мешковина - фрагмент материи серого цвета, изъятые с южной стороны барной стойки	110 мм/мин
67	ППУ (пенополиуретан) колонна - фрагмент колонны из зала	50 мм/мин
69	Ковролин - фрагмент коврового покрытия	105 мм/мин

10. К материалам с малой дымообразующей способностью относятся следующие объекты: N 11, N 16 - стекловата, N 30, N 60Б - гипсокартон, N 59, N 61А, N 61Б - гипсокартон с мешковиной. Остальные материалы относятся к материалам с умеренной и высокой дымообразующей способностью.

11, 14. Несколько свидетелей обнаружили возгорание на потолке зала для посетителей над правым (если смотреть из зала) углом сцены через несколько десятков секунд после того, как в это место попали искры от сработавшего с наибольшей интенсивностью (по сравнению с другими аналогичными устройствами) пиротехнического устройства ("фонтана"). Однако, они не известили всех находившихся в зале о возгорании, а попытались тихо и незаметно самостоятельно потушить его, для чего начали искать огнетушители и воду. В результате огонь несколько минут распространялся по потолку, оставаясь не замеченным остальными присутствующими в зале.

Тот факт, что в момент обнаружения пожара большим количеством свидетелей, находившихся рядом со сценой (ведущим шоу, артистами, находившимися рядом с ними посетителями кафе) площадь пламенного горения на подвесном потолке помещения клуба превысила 6-10 м2, что зафиксировано на видеозаписи, объясняется тем, что в течение 3-3,5 минут после первоначального возгорания горение покрывавших потолок листов пенопласта и монтажной пены протекало в скрытом от наблюдения пространстве между железобетонными плитами перекрытия и закрывавшими пенопласт снизу тканью и связками древесных веток (хвороста). Лишь когда пламя, распространившееся за это время по поверхности пенопласта на 2-3 метра в стороны от места возникновения, прожгло ткань, усилившийся огонь стал отчетливо виден с различных направлений и мест зала, и был замечен многими свидетелями.

Позднему обнаружению возгорания большинством присутствовавших в зале способствовало и наличие возле сцены дыма и специфического запаха от сработавших перед этим пиротехнических изделий (дым от пожара, по-видимому, принимался свидетелями за не рассеивающийся дым от пиротехнических составов), а также сопровождавшие шоу световые эффекты (изменения освещенности и цвета прожекторов), на фоне которых небольшое поначалу пламя не привлекало внимания, а также общее отвлечение внимания присутствующих продолжающимся шоу.

12. Быстрое распространение пламени по поверхности пенопласта и монтажной пены было обусловлено как пожароопасными свойствами этих материалов, так и специфическими условиями его распространения, когда пламя распространялось в стороны без возможности отвода тепла горения с горячими газообразными продуктами горения вверх, что резко увеличило скорость распространения пламени по поверхности этих материалов (подробнее см. раздел 4.1 исследовательской части).

13. Имевшее место при пожаре в кафе (ночном клубе) "Хромая лошадь" сильное задымление зала для посетителей, а также прилегающих к нему помещений могло быть вызвано, и было вызвано, горением на потолке зала больших количеств пенопластов (пенополистирола и пенополиуретана), при горении которых выделяется большое количество дыма (см. раздел 4 исследовательской части), а также древесных веток.

15. От места первоначального возгорания пламя распространялось во все стороны по нижней поверхности прикрепленных к железобетонным плитам потолочного перекрытия листам пенопласта и монтажной пене. Медленнее горение распространялось вниз - на подвешенную под потолком ткань и закрепленные под ней древесные ветки. Часть горящего пенопласта в виде капель падала вниз, но удерживалась на ткани и ветках, где и догорали, своим пламенем еще усиливая тепловое воздействие снизу на пенопласт. Некоторое количество капель расплавленного пенопласта и фрагментов горящих веток упало вниз - на сцену с полом из деревянных досок, соседний с ней участок пола (из керамической плитки и ламината), деревянные столы и стулья, где и продолжали гореть, что привело к поверхностному выгоранию этих предметов из горючих материалов.

16, 18. Быстрому развитию пожара и его распространению по зданию способствовало свободное притекание воздуха к зоне горения и отток от нее продуктов горения вследствие того, что вблизи от сцены, а также в сторону главного входа и к середине зала от нее часть потолка не была закрыта снизу гипсокартонными листами, что создавало оптимальные условия для активного горения, продолжавшегося до полного выгорания пенопласта и сильного или полного сгорания ткани и веток. Когда же пламя достигло участков потолка, закрытых гипсокартонными листами, условия для распространения горения резко ухудшились - в замкнутом пространстве между потолком и гипсокартонными листами отток продуктов сгорания был резко затруднен, в результате после снижения в этом пространстве содержания кислорода ниже критического уровня горения там самопроизвольно затухло.

Возникшее из-за падения вниз капель расплавленного пенопласта и фрагментов горящих веток горение на сцене и на деревянных столах и стульях самопроизвольно затухло из-за понижения содержания кислорода ниже критического уровня вследствие заполнения всего помещения зала очень большим количеством продуктов сгорания пенопласта и древесины, которые не могли свободно истечь из помещения через три имевшиеся двери и небольшие окна, лишь в части из которых были разбиты стекла (их суммарная площадь была явно недостаточна для такого истечения). Именно таким развитием событий объясняется тот факт, что к моменту прибытия пожарных (через 5-10 минут после начала эвакуации людей) в помещениях кафе (ночного клуба) горения уже не наблюдалось.

17. Общая продолжительность пожара, судя по показаниям свидетелей и данным видеосъемки, составила около 10-15 минут. Динамика развития пожара (в смысле последовательности этапов развития пожара, увеличения площади горения и последующего самопроизвольного затухания горения) изложена в разделе 4.1 исследовательской части.

19. Пиротехническое изделие "Фонтан конусный "Рио" имеет радиус опасной зоны 5 м., что соответствует II классу опасности для пиротехнических изделий. Применение фонтанов "Рио" в помещениях с массовым пребыванием людей, в частности в кафе (ночном клубе) "Хромая лошадь" - недопустимо.

Применение самодельных пиротехнических изделий - "вспышек", изготовленных из зарядов дымного пороха, выстреливаемых из самодельных мортир - недопустимо, ввиду того, что ни само пиротехническое изделие, ни устройство отстрела не прошли сертификационных испытаний в соответствии с действующими нормативными документами.

20. Возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала для посетителей кафе (ночного клуба) "Хромая лошадь", произошло от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из пиротехнического устройства - наиболее вероятно, "фонтана "Рио", менее вероятно - "вспышек", изготовленных из зарядов дымного пороха, сработавшего примерно за 3,5 минуты до обнаружения многими свидетелями горения потолка на большой площади. Дальнейшее развитие пожара описано в ответах на вопросы 12 и 15.

23. Пожар в зале для посетителей кафе (ночного клуба) "Хромая лошадь" не мог возникнуть из-за воздействия на имевшиеся в очаге пожара (на потолке зала) твердые горючие материалы тепла, выделившегося при аварийном режиме работы участка электросети кафе (в частности, при коротком замыкании электропровода).

24, 25. Следов интенсификатора горения (горючих либо легковоспламеняющихся жидкостей или твердых материалов), иных привнесенных источников зажиганий, других признаков внесения кем-либо постороннего открытого источника огня в очаге пожара или на объектах, изъятых в районе очага пожара, не наблюдается. Нет указаний на осуществление таких действий и в показаниях многочисленных свидетелей возникновения пожара.

26. Причиной возникновения пожара, произошедшего в ночь на 5 декабря 2009 года в зале для посетителей кафе (ночного клуба) "Хромая лошадь", явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавшего пиротехнического устройства - наиболее вероятно, "фонтана "Рио", менее вероятно - "вспышек", изготовленных из зарядов дымного пороха.

22. Оплавление медного проводника (объекта N 48) произошло в результате термического воздействия электрического тока вызванного перегрузкой (повышенной токовой нагрузкой) в условиях повышенной температуры окружающей среды при пониженном содержании кислорода в окружающей атмосфере в области скручивания жил и в атмосфере с нормальным содержанием кислорода или при содержании близком к нормальному на участках жил с признаками оплавления примыкающих к области скручивания.

31, 32. В соответствии с противопожарными требованиями строительных норм и правил размещение зала для обслуживания посетителей предприятия общественного питания (кафе) в цокольном этаже жилого дома допускается, но с количеством мест для посетителей не более 50 человек (п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* [32]).

Превышение количества посетителей в день пожара в гостевой части клуба (зал N 1 и зал N 2) более чем в 5 раз по сравнению с количеством, разрешенным нормами, является отступлением от требований п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* [32], п. 6.15 СНиП 21-01-97* [29], п.п. 42 и 50 ППБ 01-03 [37].

Реконструкция помещения кафе без разработки проектной документации в соответствии с действующими нормами является отступлением от требований п. 4.3 СНиП 21-01-97* [29].

Согласно п. 50 ППБ 01-03 [37] при организации мероприятий с массовым пребыванием людей (более 50 человек - п. 43 ППБ 01-03) устраивать фейерверки, которые могут привести к пожару, запрещается.

Гостевой зал клуба по количеству эвакуационных выходов не соответствовал требованиям, регламентируемым положениями п. 6.11 и п. 6.12 СНиП 21-01-97 [29], п. 42 и п. 50 ППБ 01-03 [37].

Закрытая створка двухстворчатой двери - единственного эвакуационного выхода из гостевого зала в холл, препятствовала более свободной эвакуации людей из зала, что является отступлением от требований п. 52 ППБ 01-03 [37].

В зале для посетителей не было предусмотрено и организовано аварийное (эвакуационное) освещение, как это регламентируется п. 7.74 и п. 7.78 СНиП 23-05-95 [33].

В зале для посетителей автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) в день пожара не была работоспособной, что является отступлением от требований п. 4.3 СНиП 21-01-97* [29], п. 34 и п. 98 ППБ 01-03 [37].

Необходимо отметить, что тепловые извещатели пожарной сигнализации в зале кафе, смонтированы на подвесном потолке.

В помещениях клуба отсутствовала система оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара (СОУЭ), предназначенная для своевременного сообщения людям о возникновении пожара, необходимости и путях эвакуации, что является отступлением от требований НПБ 104-03 [36] (п. 3, таблица 2), п. 16 ППБ 01-03 [37].

Отсутствие в гостевом зале противодымной вентиляции для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещения является отступлением от требований п. 5.2* СНиП 2.04.05-91* [34].

33. Несоответствие требованиям пожарной безопасности в помещении кафе "Хромая лошадь" в части:

- применение сильно горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов при реконструкции (декорировании потолка) зала кафе (п. 1.58, и п. 1.86 СНиП 2.02.08-89* [32], п. 7.8 СНиП 21-01-97* [29]);

- несоответствия объемно-планировочных решений помещений кафе (недостаточное количество и ширина эвакуационных выходов - п. 6.11 и п. 6.12 СНиП 21-01-97 [29], п. 42 и п. 50 ППБ 01-03 [37]);

- отсутствие аварийного освещения выходов (п. 7.74 и п. 7.78 СНиП 23-05-95 [33]);

- большое количество присутствующих людей (около 300 человек - п. 1.36 СНиП 2.08.01-89* [32], п. 6.15 СНиП 21-01-97* [29], п.п. 42 и 50 ППБ 01-03 [37],

способствовали массовой гибели людей во время пожара в помещении кафе 5.12.2009 г. (т. 78 л.д. 49-247, т. 79 л.д. 1-173).

Экспертами отмечено, что возникновению и интенсивному развитию пожара способствовали: конструкция подвесного потолка и потолочного перекрытия; применение в центральной части кафе материалов имеющих высокую пожарную опасность - пенопласт и монтажная пена - и незащищенных негорючими материалами (гипсокартонном) (низкая температура воспламенения, высокая скорость горения); постоянный подогрев элементов конструкции подвесного потолка и потолочного перекрытия мощной светотехнической аппаратурой; применение пиротехнических изделий с радиусом опасной зоны 5 м и опасными факторами - пламя и разбрасываемые пожароопасные элементы; применение самодельных пиротехнических изделий - "вспышек", изготовленных из зарядов дымного пороха, выстреливаемых из самодельных установок (мортир).

На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о возможности дать заключение по вопросам, по которым ими были сделаны выводы, посчитав проведенные исследования достаточными для ответов на поставленные вопросы. Не доверять выводам экспертов, у суда оснований не имеется. Выводы экспертов являются обоснованными, мотивированным, не противоречат другим исследованным доказательствам по делу.

При этом экспертом сделан вывод о том, что причиной пожара явилось возгорание пенопласта на потолке зала от попавшей в него горящей частицы, выброшенной из сработавшего пиротехнического устройства - наиболее вероятно, фонтана, менее вероятно - "вспышек", изготовленных из заряда дымного пороха, что пожар не мог возникнуть из-за воздействия на имевшиеся в очаге пожара (на потолке зала) твердые горючие материалы тепла, выделившегося при аварийном режиме работы участка электросети кафе, в том числе, в частности, и при коротком замыкании электропровода. Этот вывод эксперт мотивирует тем, что исследование медных многопроволочных жил электропроводов, изъятых в ходе осмотров места пожара - объекты N 48, 94, 103, показало, что оплавление указанных медных проводников произошло в результате воздействия электрического тока вызванного перегрузкой (повышенной токовой нагрузкой), при этом, оплавление объекта 103 и объекта 48 в области скручивания жил, произошло в условиях повышенной температуры окружающей среды и при пониженном содержании кислорода в окружающей среде; оплавление объекта 94, а также объекта 48 на участках жил с признаками оплавления, примыкающих к области скручивания - в атмосфере с нормальным содержанием кислорода или при содержании близком к нормальному. Диаметр жил объектов 48 и 94 составляет 0,8 и 0,9 мм соответственно. Эксперт считает, что имеющиеся оплавления металла (меди) жил объектов 48, 94, 103 возникли в результате действия токов короткого замыкания в условиях ранее возникшего пожара. Следов короткого замыкания, возникшего до пожара и послужившего причиной его возникновения, не обнаружено. При этом, эксперт учитывал общую зажигательную способность проводов таких сечений, которая очень невелика, тонкие жилы очень быстро расплавляются, электрическая цепь размыкается, электрическая дуга исчезает, время существования короткого замыкания невелико, не разогревшаяся за это время изоляция проводов горение не распространяет, из тонких жил провода образуется немного очень мелких искр расплавленного металла, неспособных зажечь твердые горючие материалы. К тому же, на всех линиях электросети, выполненных такими проводами устанавливаются предохранительные устройства - автоматические выключатели, очень быстро (за 0,2-0,5 с.) размыкающие линию, вследствие чего аварийные участки электросети отключаются еще быстрее, чем при естественном самопроизвольном её размыкании за счет полного расплавления жилы провода. При этом, эксперт ссылается в этих своих выводах на научную работу, посвященную пожароопасности аварийных режимов в электрических сетях (т. 78 л.д. 190-191).

Иных следов аварийного режима работы электросети (повышенной токовой нагрузки), в том числе на проводах больших сечений (2,5 мм и выше), при неоднократных осмотрах места пожара, органом предварительного расследования, в районе потолка над правым углом сцены в зале для посетителей кафе "Хромая лошадь", обнаружено не было. Не поясняют ничего о наличии какого-либо специфического запаха, характерного для горения пластмассовой изоляции электропроводки, в районе места возгорания в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г. и многочисленные очевидцы пожара: потерпевшие, свидетели, в том числе артисты, работники клуба "Хромая лошадь". Все они поясняют лишь о том, что был запах сгоревшего пороха от работы пиротехнических изделий, каких-либо сбоев в работе электрооборудования зала и сцены не наблюдалось, звуковое и световое оборудование сцены продолжало работать даже после обнаружения пожара посетителями, в период эвакуации посетителей из зала кафе. Подсудимый Феткулов и свидетель Конопаткин пояснили, что за неделю до пожара в районе сцены чувствовали специфический запах, характерный для оплавления изоляции электропроводки, но источник запах не нашли, этот запах вскоре самопроизвольно прекратился и больше не появлялся.

По мнению эксперта, совпадение же во времени и пространстве двух очень маловероятных событий - попадания в потолок помещения раскаленных частиц, выброшенных из работающего пиротехнического устройства (что видели многие очевидцы), и возникновения точно в этом же месте и именно в эти же секунды аварийного режима работы участка электросети, причем аварийного режима настолько мощного и сопровождающегося столь большим выделением тепла, чтобы зажечь твердые горючие материалы, даже теоретически равно нулю. В то же время и теоретически (исходя из конструкции и свойств применяемых материалов, температур разогрева выбрасываемых частиц) и практически (с учетом результатов прямых испытаний по определению высоты выброса горячих частиц и их сравнения с высотой потолка в зале для посетителей кафе (ночного клуба) "Хромая лошадь"), причиной возгорания в очаге пожара могли быть сильно нагретые частицы, выброшенные из пиротехнических устройств, примененных в зале непосредственно перед возникновением пожара. Температуры воспламенения пенопластов, закрепленных на потолке около 310, 325-345 градусов Цельсия, а температуры частиц, выбрасываемых из пиротехнических устройств "Фонтан "Рио", составляли при горении частиц около 1100, 2500 градусов Цельсия, что в 3,5-8 раз превышает температуры возгорания пенопластов. Высота выброса этих горячих частиц (в разных опытах колебавшаяся в достаточно больших пределах) достигала более чем 3 метров, что не меньше высоты размещения горючих материалов на потолке зала для посетителей в кафе (ночном клубе) "Хромая лошадь". То есть все возможности для прямого контакта горячих частиц с горючими материалами на потолке зала имелись. По соотношению температур горячих частиц и порогов воспламенения горючих материалов также имелась полная возможность осуществления зажигания. Кроме того, в результате проведения прямых испытаний, было получено зажигание и устойчивое горение пенопласта от горячих частиц, выбрасываемых из пиротехнических устройств, аналогичных использовавшимся в ночь на 05.12.09 г. в клубе "Хромая лошадь", уже во втором опыте. Полученная вероятность возгорания (около 50%) является очень высокой. Развитие процесса горения, полученное на экспериментальной сборке в ходе этих испытаний, полностью совпадает с описанием свидетелями развития пожара в кафе (ночном клубе) "Хромая лошадь". Проведенные исследования, позволили сделать вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось возгорание пенопласта на потолке зала от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавшего пиротехнического устройства - наиболее вероятно, "фонтана "Рио", с учетом большой высоты выброса из него таких частиц, менее вероятно - "вспышек", изготовленных из заряда дымного пороха, с учетом меньшей высоты выброса из них горячих частиц пороха и отсутствия в этом пиротехническом составе сильно разогревающихся при срабатывании частиц металлов (алюминия или железа, в зависимости от модификации "фонтана").

С учетом вышеуказанных доводов эксперта, указанных в заключении, проведенных экспертами исследований, суд считает вывод о причинах возгорания пенопласта от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавшего пиротехнического устройства - наиболее вероятно, "фонтана", менее вероятно - "вспышек", обоснованным, мотивированным. Оснований не доверять такому выводу эксперта, у суда не имеется. Компетенция экспертов, проводивших исследования и давших заключение, у суда сомнений не вызывает.

Тот факт, что условия проведения экспертного эксперимента, несколько отличались от условий, имевшихся в ночном клубе "Хромая лошадь" в момент пожара, в том числе и в части высоты расположения относительно пола и друг друга конструкций мишени, по мнению суда, не ставит под сомнения выводы экспертов, не повлияло существенно на эти выводы и не свидетельствует о необоснованности этих выводов. Как следует из содержания экспертного заключения, свои выводы эксперты сделали не только на результатах экспертного эксперимента, а на основании в том числе других данных и совокупности проведенных исследований. Целью экспертного эксперимента являлось решение вопроса о возможности возникновения возгорания от искры, горящих фрагментов, образовавшихся от инициирования пиротехнических изделий, находившихся в районе сцены ночного клуба "Хромая лошадь", т.е. выяснить, с учетом малой величины горячих частиц, выбрасываемых из пиротехнических устройств, достаточен ли запас тепла в этих частицах, чтобы при прямом контакте с пенопластами разогреть в них область, достаточную для поддержания их последующего самостоятельного горения. Результаты эксперимента позволили экспертам сделать вывод, что воспламенение материала мишени может произойти как от горячих металлических частиц от работающих "фонтанов" "Рио" - в большей вероятности, так и от тлеющих остатков бумажной обертки (остатков бумаги порохового конверта) - в меньшей вероятности. При этом, эксперимент проводился при значительно более низкой температуре окружающей среды, отсутствии в мишени такого взрыво- и пожароопасного элемента, как пыль, применения сырых (свежесрезанных) ивовых прутьев, что затрудняло процесс возникновения горения в ходе проведения эксперимента. В то же время, относительно высокая температура воздуха в помещении клуба "Хромая лошадь", значительный дополнительный прогрев потолочных конструкций световым оборудованием сцены, наличие в декоративной отделке пыли (возможно, многолетней и в значительных количества), а также высохших ивовых прутьев в реальной обстановке ночного клуба соответственно способствовали процессу возникновения и развития пожара.

В то же время, свидетель Чирков, а также подсудимая Ефремова показали, что в подвесном потолке из прутьев и мешковины, были зазоры, через которые можно было наблюдать пенопласт на потолке, мешковина в разных местах потолка периодически свисала сквозь прутья, работники клуба руками убирали её обратно за прутья, также заправляли за прутья и мешковину, свисающие провода в районе сцены. Мешковина не была уложена цельным полотном по периметру потолка зала, а состояла из фрагментов, которые ранее, при её монтаже, были скреплены между собой, посредством проволоки. Однако, при многочисленных осмотрах места происшествия, такая проволока не была обнаружена в зале клуба в районе периметра, над которым полностью выгорел подвесной потолок до бетонных перекрытий. Поскольку, мешковина не была уложена цельным полотном по всему периметру потолка зала клуба, между фрагментами мешковины были зазоры, в том числе и в районе сцены, как указывал свидетель Чирков, следовательно, такие зазоры могли быть и в месте возгорания в районе правого угла сцены и танцпола, в силу чего, горячие частицы, выброшенные из пиротехнических устройств могли подняться до закрепленных на потолке листов пенопласта и монтажной пены, как сквозь ячеистую структуру самой ткани мешковины, так и сквозь зазоры в мешковине, образовавшиеся с течением времени (в течение 5-6 лет) при эксплуатации подвесного потолка.

В связи с этим, обтягивание в натяг пенопласта декоративной ячеистой тканью, не имеющей огнезащитной обработки, и имеющую ячеистую структуру крупнее на 2 мм., в конструкции мишени при экспертном эксперименте, равно, как и закрепление мишени на расстоянии 2 м. 80 см. от пола до уровня полистирольных блоков, вместо 3 м. 30 см, как имело место в помещении клуба, не свидетельствует, по мнению суда, о явном улучшении условий эксперимента, в сравнении с реальной обстановкой ночного клуба "Хромая лошадь" и о недостоверности результатов эксперимента, с учетом цели эксперимента, а также с учетом существенно более низкой температуры окружающего воздуха при которой проводился экспертный эксперимент, не установлением экспертами влияния какого-либо огнезащитного средства на фрагменты мешковины, изъятые из клуба "Хромая лошадь", а также, с учетом размеров частиц алюминиево-магниевого сплава либо железа фонтанов "Рио", которые составляют всего 0,1-0,3 мм., т.е. в 10 и более раз меньше размера ячейки фрагмента мешковины из клуба "Хромая лошадь", который составляет 2 х 2 мм., исходя из результатов осмотра вещественных доказательств в судебном заседании.

Поэтому, суд считает заключение экспертов законным, обоснованным и допустимым доказательством, данное заключение экспертов, в совокупности с другими доказательствами, может быть положено в основу обвинительного приговора.

Защитником подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании представлен протокол опроса Банникова Д.Б., с его согласия, в котором тот дает оценку результатов экспертного эксперимента и выводов экспертов. Однако, протокол опроса Банникова Д.Б. защитником, не является доказательством по делу. В неоднократных настойчивых ходатайствах стороны защиты подсудимого Дербенева С.Е. о допросе указанного лица в судебном заседании, в качестве специалиста, свидетеля, для выяснения его оценки заключения комплексной пожарно-технической экспертизы, судом было отказано, поскольку оценка доказательств по уголовному делу, не входит в его компетенцию, он непосредственно не исследовал объекты, относящихся к предмету экспертизы, при оценке выводов экспертов, не исследовал и не учитывал другие имеющиеся в деле доказательства, которые исследовались и учитывались экспертами при даче заключения. Кроме того, свидетельство Банникову Д.Б. на право производства пожарно-технических экспертиз было выдано 14.01.05 г., как государственному судебному эксперту (т. 156 л.д. 29), после этого, в течение 5 лет он не повышал свою квалификацию, в связи с чем, 14.01.2010 г. его аттестация, как государственного судебного эксперта, утратила силу, переаттестацию он не проходил. В настоящее время государственным судебным экспертом он не является. В судебное заседание для допроса был приглашен в частном порядке защитником подсудимого Дербенева С.Е. Кроме того, активные действия Банникова Д.Б., связанные с попыткой любым способом донести до суда свою оценку заключения экспертов по уголовному делу, в связи с обращением к нему в частном порядке адвоката подсудимого Дербенева С.Е. (заранее исследовал копию заключения экспертов, представленную ему в частном порядке защитником подсудимого Дербенева С.Е., после чего явился в здание суда для дачи показаний при заявлении стороной защиты подсудимого Дербенева С.Е. в судебном заседании ходатайства о допросе Банникова Д.Б., а когда в удовлетворении неоднократных таких ходатайств судом было отказано, согласился на его письменный опрос адвокатом по вопросам, касающимся его оценки проведенных по уголовному делу экспертных исследований и выводов экспертов, самостоятельно нотариально удостоверил факт изучения им копии заключения экспертов) (т. 156 л.д. 7-8, 24), вызывают определенные сомнения в его соответствии требованиям независимости и объективности, предусмотренным ст. ст. 41, 7, 13 Федерального закона от 31.05.01 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и ст. 71 ч. 2, 70 ч. 2 п. 2 УПК РФ.

- документы: лицензии Гавронина А.В. на проведение огнезащиты материалов и конструкций, сертификаты пожарной безопасности от 20.09.05 г. и качества на партию N 3 от 16.07.03 г. лака огнезащитного "Щит-1", инструкция по применению лака "Щит-1", приемо-сдаточные акты и акты проверки огнезащитной обработки от 2001 г., акт проверки качества работ по огнезащитной обработки от 27.06.02 г., из которых следует, что в июне 2001 г. Гаврониным обрабатывались деревянные конструкции летней терассы кафе "Хромая лошадь" лаком "Щит-1", проверка качества обработки произведена в присутствии ИП Титлянова, Гавронина, представителя ГПН Рослякова Д.Е., которыми подписан акт; в ноябре 2001 г. Гаврониным была произведена огнезащитная обработка в кафе "Хромая лошадь" подвесного потолка из прутьев, площадью 200 кв. м., с двух сторон, лаком "Щит-1" с помощью краскопульта, а также мешковины, площадью 200 кв. м., средством "Пиротекс", методом погружения. Проверка качества обработки произведена в присутствии Титлянова, Гавронина, представителя ГПН Березина Я.В., которыми подписан акт. Согласно Инструкции, гарантийный срок хранения лака "Щит-1" составляет 12 месяцев со дня изготовления, срок действия огнезащиты конструкций и материалов из древесины, в зависимости от расположения, составляет от 3 до 10 лет (т. 84 л.д. 5-17, 30-33).

Таким образом, Росляков, проверял в июне 2001 г. работы по огнезащитной обработке летней терассы, в 2004 г. проводил внеплановую проверку в кафе, следовательно, при проведении проверки кафе в 2007 г., видел и понимал, что произведена перепланировка помещений, площадь зала кафе увеличилась за счет присоединения к нему площади летней терассы и соседнего помещения, однако, при этом, указал в акте проверки 2007 г. на отсутствие перепланировок, не затребовал и не проверил проектную документацию на эти перепланировки и их согласование.

- протоколы выемки и осмотра, изъятых у свидетеля Санкина, а также у свидетеля Александрова документов, касающихся монтажа и обслуживания автоматической пожарной сигнализации кафе "Хромая лошадь", согласно которым, пожарная сигнализация была смонтирована ЗАО "Альфа-тек", согласована с представителем ГПН Березиным Я.В. и принята в эксплуатацию 05.12.01 г., соответствующие документы подписаны ЧП Титляновым, Александровым М.Ю., Березиным Я.В. С 2004 г. обслуживание пожарной сигнализации осуществляет ООО "Технологии безопасности", на основании договоров: с ЧП Чучулиным от 01.03.04 г., с ИП Дробышевской от 01.09.06 г., 11.12.07 г., в Журналах проведения ТО и ППР и других документах, сведений о неисправностях системы и их устранении за период обслуживания с 2005 г. по 15.11.09 г., не имеется, имеются ежемесячные записи о проведении ТО и работоспособности системы (т. 84 л.д. 44-64, 81-115),

- документы:

- выписка из реестра федерального имущества на встроенные нежилые помещения, общей площадью 1544,6000 кв. м. в подвале и цоколе жилого дома по ул. Куйбышева, 9, принадлежащие на праве оперативного управления ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района"; свидетельство о государственной регистрации права, согласно которым помещения, площадью 460,3000 кв. м., с 22.12.04 принадлежат на правах аренды ИП Титлянову (т. 85 л.д. 7-9),

- Информация Титлянову от 18.08.04 г. главного специалиста отдела аренды Захарова А.Д., согласно которой Титлянов арендует помещение по ул. Куйбышева, 9, площадью 364,3 кв. м. по договору аренды от 24.12.03 г., при осмотре помещений выявлено, что проходит ремонт и частичная перепланировка помещений, с целью увеличения площади и количества посадочных мест. Для получения согласия со стороны всех служб Ленинского района и г. Перми, предпринимателю необходимо получить согласование на перепланировку собственника. Письма из ТУ Минимущества РФ по Пермской области: Начальнику КЭЧ и Титлянову от 18.08.04 г. о том, что Территориальное управление не возражает в проведении частичной перепланировки арендуемого Титляновым помещения по ул. Куйбышева, 9, при условии согласования с балансодержателем и со всеми заинтересованными службами района и г. Перми; Титлянову А.Е. от 14.09.04 г. об установлении арендной платы и представлении проекта договора аренды (т. 85 л.д. 217-219),

- Лицензия и Устав ООО "АлексПермСтрой", договор без даты между ООО "АлексПермСтрой" в лице Микова А.А. и ЧП Титляновым на осуществление шумоизоляционных работ в кафе-баре "Хромая лошадь" в период с 08.08.2006 г. по 25.08.2006 г. (т. 86 л.д. 133-156),

- Справки, акт обследования объекта от 07.04.09 г., согласно которым, УУМ УВД Ленинского района Скиба Л.А. обследовано помещение ночного клуба "Хромая лошадь", и с директором Ефремовой С.П. проведены беседы, в частности, на тему: пожарная безопасность, разъяснены требования безопасности при проведении массовых мероприятий (т. 87 л.д. 118-120, т. 109 л.д. 3-6),

- протоколы осмотров предметов, документов, согласно которым дополнительно были осмотрены предметы и документы, изъятые в клубе "Хромая лошадь", в том числе касающиеся выполнения ТО пожарной сигнализации и оплаты в ноябре 2009 г. от ИП Дробышевской, обслуживания электроустановок, приказы о трудовой дисциплине от имени учредителя Зака А.М. от 27.01.03 г., от 23.10.06 г., о соблюдении требований пожарной безопасности от имени директора Ефремовой С.П. от 01.01.07 г., списки "жителей" кафе без дат, выполненные на оборотных сторонах накладных от июня 2008 г., апреля 2009 г. и августа 2009 г. В списках, среди прочих фамилий, указан Мухутдинов Владимир (N 30), Зака А.М., Мрыхина, Титлянова, Ефремовой в этих списках не имеется. Также осмотрены книга отзывов и предложений за 2009 г. с подписями директора Ефремовой об ознакомлении с жалобами, записные книжки (ежедневники) метрдотелей за 2004 - 2009 г. с указанием на первых страницах контактных телефонов Зака, Титлянова, Мрыхина, Ефремовой, арт-директора, ночного директора; тетради ночного директора, тетради со списком владельцев дисконтных карт клуба, тетради учета продаж входных билетов, список "жителей" с записью: "74 Росич", подписью Зака и оттиском печати клуба "Хромая лошадь", а также бухгалтерские документы: финансовые результаты, карточки счета, ведомости, накладные, счета, сметы шоу-программ, отчет компании "Тереза" от 27.11.09 г. об определении рыночного размера арендной платы ИП Титляновым, на основании договора с Пермской КЭЧ района; техпаспорт помещения клуба от 25.04.03 г. без указания перепланировок, акты приема-передачи помещений, с увеличением их площади, договоры аренды, рабочий проект реконструкции магазина "Антей" под кафе, рабочие тетради бухгалтера Дробышевской с записями о приходе и расходе денежных средств и другие документы и предметы, в том числе различные печати и штампы клуба "Хромая лошадь", ИП Чучулина, ИП Дробышевской, ИП Белкановой, ИП Чугиной (т. 89 л.д. 1-78, 82, 87, 91, 127-130, 144, т. 90 л.д. 28, 44-48, 81, 83, 85, 93, 130-153, т. 91 л.д. 1-78, 108-122, 126-135, 140-141, 155-175, т. 92 л.д. 1-231, т. 93 л.д. 1-127, 154-213, 270-291, 94 л.д. 1-240, т. 95 л.д. 1-298, т. 96 л.д. 1-183, т. 97 л.д. 1-192, т. 98 л.д. 1-79, т. 99 л.д. 1-152, т. 100 л.д. 1-200, т. 101 л.д. 1-167, т. 102 л.д. 1-233, т. 103 л.д. 1-286, т. 105 л.д. 30-33, 91-100, 170-172).

Следует отметить, что согласно рабочему проекту, не был предусмотрен тамбур с центрального входа в кафе и расположение в нем помещения кассы, между вестибюлем и залом был предусмотрен широкий проем, не оборудованный дверьми, площадь зала с баром была предусмотрена 169,0 кв. м., в зале было предусмотрено 11 четырехместных столов, 44 стула и 6 стульев у барной стойки, не была предусмотрена сцена (эстрада, подиум), а также наличие светового и звукового электрооборудования сцены, отделка потолка в зале и вестибюле предусматривалась в виде клеевой покраски, не были предусмотрены подвесные конструкции потолков в виде прутьев и мешковины, а также отделка железобетонных перекрытий потолков пенопластом (т. 91 л.д. 1-78).

В тетрадях ночного директора, имеются записи от 13.11.09 г. по поводу консультации с Феткуловым и его мнения об оплате входных билетов гостями, прошедшими в клуб в маскарадных костюмах, а затем их снявшими (т. 93 л.д. 71-73), от 01.12.06 г. по поводу жалоб гостей, официантов на сценический дым в зале и высказывания Влада о том, что Анатолий Маркович сказал, что нужно больше дыма (т. 93 л.д. 98), от 08.12.06 г. о том, что "в зале такой беспорядок с салютом" (т. 93 л.д. 102), от 15.12.06 г. о том, что "на улице был салют из 135 выстрелов с разрешения Анатолия Марковича, он тоже смотрел, далеко в парке, скажем если что не мы" (т. 93 л.д. 107), от 31.10.09 г. "Попов Слава дал пом. метра Серёге в ухо - беспричинно, А.М. Зак отправил его домой - всё в лучших традициях" (т. 95 л.д. 152), от 01.11.09 г. "вечеринка прошла спокойно, программа была как и в прошлое воскресенье, все отслеживал О.Феткулов+Аня" (т. 95 л.д. 153).

В книге жалоб и предложений за 2009 г., имеются жалобы посетителей на большое количество гостей и отсутствие сидячих мест в зале клуба (т. 93 л.д. 236, 245).

Согласно записям в тетради учета продаж входных билетов с 03.07.09 г, ежедневно по четвергам, пятницам, субботам продавалось от 100 до 360 входных билетов (т. 93 л.д. 270-291).

В ежедневниках метрдотелей за 2007 - 2009 г. также имеются записи о количестве посетителей в зале, более 50 человек (т. 94 л.д. 225-226).

Согласно акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, данный акт подписан членами комиссии, в том числе ГИП Барсуковским, представителем УГПС Березиным и датирован 19.12.03 г., указана общая площадь 378,68 кв. м., соответствующая проекту, также указано, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с ноября по 1 декабря 2001 г. (т. 102 л.д. 45-54). Разрешение Инспекции архитектурно-строительного контроля на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.12.2003 г. (т. 102 л.д. 44).

Согласно техпаспорту нежилого помещения от 20.12.06 г., общая площадь помещений составила 1389,8 кв. м. (т. 102 л.д. 57-63).

Согласно планам ЦТИ, 25.04.03 г. выявлена самовольная перепланировка ряда помещений, а также отсутствие разрешения на возведение литера А22, А23, А24 (т. 102 л.д. 65, 129, 155).

- документы: Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ, утвержденная приказом МЧС России от 17.03.03 г. N 132 (в редакции Приказа МЧС РФ от 26.04.05 г. N 353); Рекомендации о порядке подготовки и выдачи заключения ГПС о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (т. 98 л.д. 119-133, 163-166).

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому был осмотрен, изъятый в клубе "Хромая лошадь" при осмотре места происшествия, металлический саквояж с предметами и документами на имя Феткулова О.Н. (т. 104 л.д. 132-173, 176-178).

Согласно сметам, на День рождения клуба в 2009 г. было предусмотрено запись 500 шт. дисков, 500 шт. сувенирных подков, т.е. ожидалось в клубе около 500 посетителей. По строке "пиротехника" не указаны эффекты и их стоимость (т. 104 л.д. 176-177).

На листе с рукописными записями указано: "вспышки 16 шт. (порох, хлоп, треск), 3 фонтана (20 сек), 3 пневмо-хлопушки (серебро)" (т. 104 л.д. 178). Подсудимый Феткулов пояснил, что данные записи он сделал 30.11.09 г. во время обсуждения с Дербеневым С.Е., что из пиротехнических эффектов можно использовать в шоу-программе 04.12.09 г.

- вещественные доказательства: изъятые в клубе "Хромая лошадь" и осмотренные в ходе предварительного следствия документы, свидетельствующие о деятельности клуба (т. 105 л.д. 1-8, 16-29, 35, 49-67, 117-157, 159-169).

Среди документов, имеется печатный список организаций, куда нужно направить письменные запросы для организации приемочной комиссии, в котором слева, напротив наименований организаций, имеются рукописные записи с указанием фамилий, имен: "Зак, Титлянов, Света..." (т. 105 л.д. 143). Подсудимая Ефремова пояснила, что этими записями Зак А.М. распределял, кто будет решать вопросы приемки кафе с конкретной организацией. Из этого документа следует, что Зак А.М. решал вопросы о приемке кафе "Хромая лошадь" с администрацией Ленинского района, с управлением государственного пожарного надзора и государственной инспекцией труда.

- протоколы дополнительных осмотров места происшествия и осмотра документов, признанных вещественными доказательствами, обнаруженных в служебном помещении клуба "Хромая лошадь", связанных с арт-деятельностью и рекламной деятельностью клуба, а также обнаруженных в торговом зале в шкафу слева от входа, связанных с обслуживанием посетителей клуба (т. 105 л.д. 68-77, 81-90, 228-236, 238-255).

Среди данных документов, имеются Приказ от 26.10.09 г. О соблюдении правил внутреннего трудового распорядка сотрудниками арт-отдела за подписями от имени учредителей: Зака, Титлянова, Мрыхина (т. 105 л.д. 643, 238); Схемы расстановки столов в зале клуба, с указанием порядковых номеров столов и количества мест за каждым из столов, из которых следует, что в клубе было 5 двухместных столиков, 24 четырехместных, 23 шестиместных столиков, рассчитанных на одновременное пребывание в клубе 244 посетителей (т. 105 л.д. 241-250), Новогоднее меню на 31.12.08 г., из которого следует, что стоимость билета составляла 4500-5000 руб, с учетом непосредственно меню, продукции бара на 1000 руб., и большой новогодней программы (т. 105 л.д. 251-255).

- протоколы выемки и осмотров предметов и документов, изъятых в клубе "Хромая лошадь" (т. 106 л.д. 3-9,18-22), согласно которым, были осмотрены записи камер внутреннего и наружного наблюдения, содержащиеся на видеосервере, на которых зафиксировано праздничное мероприятие при массовом присутствии посетителей, выступления артистов в помещении кафе в ночь с 04 на 05.12.2009 года, задымление помещения кафе, движение посетителей и персонала в сторону центрального выхода, распространения очага возгорания в зале, сильное задымление через короткий (несколько минут) промежуток времени. Осмотром установлено (камера N 14), что после возникновения пожара не произошло автоматического отключения электричества и что свет отключился в зале кафе "Хромая лошадь" после того, как мужчина (Титлянов А.Е.) нанес несколько ударов стулом по подвесному потолку в очаге пожара. Также из записи камеры видеонаблюдения видно, что служебный выход захламлен, заставлен мебелью, коробками, что затрудняет эвакуацию людей через него. Эти же обстоятельства подтверждаются результатами осмотра в судебном заседании вещественного доказательства - диска с записями камер видеонаблюдения.

Следует отметить, что служебный выход, имевшийся в кафе "Хромая лошадь", не может считаться эвакуационным из зала для посетителей в силу того, что он не обеспечивал безопасную эвакуацию людей, и не отвечал требованиям СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают требования к эвакуационным выходам.

Более того, центральный вход (выход), имевшийся в кафе "Хромая лошадь", также не отвечал требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", которые устанавливают требования к эвакуационным выходам и поэтому, фактически также не мог считаться эвакуационным выходом, в связи с изменением объемно-планировочных решений при самовольных перепланировках помещений в 2001 - 2004 г.г.

- протоколы выемки и осмотра журнала "Досуг Пермь" за декабрь 2009 года. На странице 69 журнала размещена реклама ночного клуба "Хромая лошадь". Из содержания рекламы следует, что ресторан-клуб "Хромая лошадь" расположен по адресу: г. Пермь ул. Куйбышева, 9, время работы с 12.00 до 02.00, в чт., пт., сб. с 12.00 до 05.00., вместимость до 500 человек, средний чек 800 рублей. Будни - режим ресторана, каждый четверг - ретро вечеринки, каждую пятницу и субботу - шоу-программа и дискотека, воскресенье - студенческие вечеринки. При этом в рекламе не отражено то, что в помещении кафе не соблюдаются требования пожарной безопасности и что в помещении кафе будут применяться пиротехнические изделия - фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты (т. 106 л.д. 101-109),

- протоколы выемки и осмотра СД-диска с макетами (в электронном варианте) афиш и иной рекламной продукции для кафе "Хромая лошадь", изъятыми в ООО "Центр рекламных технологий". На диске имеются макеты рекламы кафе "Хромая Лошадь" и развлекательных мероприятий на 3, 4 и 5 декабря 2009 года в честь "Дня рождения" кафе. При этом в рекламе не отражено то, что в помещении кафе не соблюдаются требования пожарной безопасности и что в помещении кафе будут применяться световые пожароопасные пиротехнические изделия (т. 106 л.д. 111-119),

- протоколы выемки и осмотра СД-диска с аудиофайлами рекламы кафе "Хромая лошадь" и платежных поручений, актов выполненных работ, эфирных справок, изъятых в ЗАО "МЬЮЗИКРАДИО", где отражено, что на 1 из аудиофайлов содержится рекламная информация о проведении в кафе "Хромая лошадь" 3, 4 и 5 декабря "Дня рождения" кафе. При этом в рекламе не отражено то, что в помещении кафе не соблюдаются требования пожарной безопасности и в помещении кафе будут применяться световые пожароопасные пиротехнические изделия. Платежные поручения и акты выполненных работ подтверждают факт оплаты кафе "Хромая лошадь" данной рекламы (т. 106 л.д. 130-154),

- протокол осмотра представленных ООО "Пермская радиовещательная компания" ДВД-диска с аудиофайлами рекламы кафе "Хромая лошадь", договора N 15 от 11.06.09 года о рекламном информационном обслуживании, приложения к нему, счетов-фактур, актов сверок взаимных расчетов, где указано, что на диске имеется реклама о проведения новогодней ночи в кафе "Хромая лошадь", в договорах зафиксировано, что ООО "Пермская радиовещательная компания" проводит рекламу праздничных новогодних мероприятий в кафе "Хромая лошадь". При этом в рекламе не отражено то, что в помещении кафе не соблюдаются требования пожарной безопасности и в помещении кафе будут применяться пиротехнические изделия (т. 106 л.д. 155-184),

- протокол осмотра предоставленных ЗАО "ММТ" диска с аудиорекламой - копией медиа-планов трансляций рекламных материалов, копий платежных поручений, текстов рекламных роликов. В рекламном аудиофайле имеется информация о проведении 3, 4, 5 декабря 2009 года в кафе "Хромая лошадь" празднования "Дня рождения" кафе. Текст рекламного ролика призывает отметить "День рождения" кафе. В платежном поручении отражен факт оплаты рекламы от имени ИП Дробышевской И.Н. При этом в рекламе не отражено то, что в помещении кафе не соблюдаются требования пожарной безопасности и в закрытом помещении кафе будут применяться световые пожароопасные пиротехнические изделия (т. 106 л.д. 186-191),

- протоколы выемки и осмотра изъятых в ООО "Алькасар Регион Пермь" СД-диска с видеорекламой кафе "Хромая лошадь", договора N 208-09 от 02.06.09 года, акта выполненных работ, платежных поручений, согласно которым, на диске имеется видеофайл с рекламой кафе "Хромая лошадь" и документы, подтверждающие оплату данной рекламы ООО "Пышка". При этом в рекламе не отражено то, что в помещении кафе не соблюдаются требования пожарной безопасности и в закрытом помещении кафе будут применяться пиротехнические изделия (т. 106 л.д. 196-203).

Таким образом, в процессе рекламной кампании кафе "Хромая лошадь", потребители не были уведомлены об использовании фейерверка либо других световых пожароопасных эффектов, тем самым Зак, Ефремова, Феткулов, совместно с другими лицами, умышленно сокрыли значимую для посетителей информацию о том, что жизни и здоровью потребителей услуг (посетителей кафе) может угрожать опасность, связанная с тем, что в кафе имеются нарушения требований пожарной безопасности, а также будут применены световые пожароопасные пиротехнические изделия в закрытом помещении.

- протоколы выемки и осмотра, изъятых в телекомпании ООО "Рифей-Пермь", ВГТРК "Пермь" дисков с записью праздничного мероприятия в кафе "Хромая лошадь" в ночь с 04 на 05.12.2009 года, а также обстановки у кафе после начала пожара (т. 106 л.д. 24-29, 47-52),

- протоколы выемки и осмотра, изъятых в ТК "Чкаловский" часов с гравировкой УГПН, а также результатами осмотра данного вещественного доказательства в судебном заседании, согласно которым часы выполнены на подставке с фигуркой медведя, на подставке имеется гравировка: "Управление государственного пожарного надзора Пермского края" (т. 106 л.д. 96-99),

- протоколы осмотров места происшествия - буфетной стойки в зале кафе "Хромая лошадь", и изъятых в ней документов: списков "жителей", схем расположения столов, ведомости предоплат на 04.12.09 г., новогоднего меню, ежедневников (т. 106 л.д. 120-128),

- протокол осмотра документов, изъятых в кабинете бухгалтерии клуба "Хромая лошадь" при осмотре места происшествия, согласно которому среди документов находятся счета-фактуры, договор N 104 от 22.03.07 г. с дополнительными соглашениями, из которых следует, что ООО "Медиапродакшн" в лице Феткулова О.Н. в 2007 г. оказывало ИП Дробышевской возмездные услуги по изготовлению билетов, рекламной продукции: буклетов, афиш, разработке дизайна афиш и буклетов (т. 106 л.д. 204-217),

- протокол осмотра листа клейкой бумаги с записью: "89028012077... Мухутдинов Вл. Ник...После обеда", предоставленный при допросе помощником руководителя по связям с общественностью ТК "Чкаловский" Григорьевой О.Ю. (т. 106 л.д. 218-219),

- протокол осмотра листа с напечатанными на нем входными билетами клуба "Хромая лошадь", ценой 500 рублей (25 штук), выданного при допросе менеджером ООО "Типография "Ин Диго" Яковлевой О.Н. (т. 107 л.д. 150-153),

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых в Департаменте планирования и развития администрации г. Перми, а также в Пермской КЭЧ района, связанных с правами на помещение по ул. Куйбышева, 9 в г. Перми, передачей его в аренду ИП Титлянову для размещения кафе, введением объекта кафе в эксплуатацию (т. 107 л.д. 171-224),

- протокол осмотра предметов, в том числе устройств инициирования пиротехнических изделий, образцов, изъятых при осмотре места происшествия в клубе "Хромая лошадь" и являвшихся объектами экспертных исследований (т. 109 л.д. 28-53),

- протоколы осмотров системных блоков компьютеров, изъятых с рабочих мест Ефремовой и Дробышевской в клубе "Хромая лошадь", и содержащейся на жестких дисках и флеш-карте информации (т. 109 л.д. 146-191),

- протокол осмотра документов, касающихся пожарной безопасности, изъятых в клубе "Хромая лошадь", находившихся в папке "Пожарная безопасность", среди которых имеются уведомление Прокопьевой о плановой проверке 03.12.08 г. бара "Хромая лошадь", с предложением подготовить ряд документов для проверки, в том числе проектную документацию на объект; приемо-сдаточные акты и акты проверки качества огнезащитной обработки от 2001 и от 2004 г.г., заключение ГПН от 16.03.06 г., представление инспектора ГПН Рослякова от 24.01.07 г., ответ за подписью Ефремовой, как директора предприятия ИП Титлянова, на предписание от 22.01.07 г., акты проверок, предписания, протоколы об административных правонарушениях, постановления о назначении административных наказаний Ефремовой по результатам проверок инспекторами ГПН Росляковым и Прокопьевой соответственно в 2007 и 2008 г.г. (т. 109 л.д. 192-236),

- протокол осмотра, предоставленных ОАО "Уралсвязьинформ" сведений о телефонных соединениях абонентов мобильных телефонов, которыми пользовались Зак и Мухутдинов, согласно которым в период 2007 - 2009 г.г. зафиксировано не менее 85 телефонных разговоров между данными абонентами (т. 110 л.д. 1-63),

- протоколы выемки в ГУ МЧС России по Пермскому краю и осмотра личных дел сотрудников: Мухутдинова, Рослякова, Прокопьевой, приказа от 26.03.02 г. об увольнении Березина Я.В. со службы (т. 110 л.д. 183-223),

- протокол осмотра плана эвакуации ресторана "Хромая лошадь", находившегося в помещении ресторана на момент пожара, который не соответствовал объемно-планировочным решениям проектной документации, но в целом соответствовал фактическим планировочным решениям ресторана, имевшимся, как на период 04-05.12.09 г., так и на период проверок ресторана инспекторами Росляковым, Прокопьевой в январе 2007 г. и декабре 2008 г. соответственно, за исключением отображения конфигурации границ наружной стены со стороны ул. Советской и конфигурации гардероба для посетителей. На плане эвакуации в качестве эвакуационного пути из зала указан единственный путь - через фойе с гардеробом и далее через пристроенный тамбур с помещением кассы (т. 110 л.д. 227-230),

- нормативные документы:

- Положение о государственном пожарном надзоре, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.12.04 г. N 820, согласно которому, органы государственного пожарного надзора, осуществляют в порядке, установленном законодательством РФ, деятельность по проведению проверки соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принимают меры по результатам проверки. Осуществлять деятельность от имени органов ГПН вправе в том числе: главные государственные инспекторы субъектов РФ по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору, которые имеют право: осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; требовать представления документов, информации, образцов (проб) продукции, если они относятся к предмету проверки; входить беспрепятственно в порядке, установленном законодательством РФ, в жилые и иные помещения, на земельные участки граждан при наличии достоверных данных о нарушении требований пожарной безопасности, создающем угрозу возникновения пожара и (или) угрозу безопасности людей; давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам, обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности; прекращать кратковременно, до рассмотрения дела судом, в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, деятельность филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатацию агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществление отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы возникновения пожара и (или) угрозы жизни или здоровью людей, и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно (п. 1, 2, 6, 8, 9). Государственные инспекторы субъектов РФ по пожарному надзору, пользуются правами, указанными в пунктах 9 и 10 настоящего Положения, а также имеют право рассматривать в установленном порядке, в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований или при отсутствии указанных требований. Главные государственные инспекторы субъектов РФ по пожарному надзору и их заместители, пользуются правами, указанными в пунктах 9-11 настоящего положения. (п. 11, 12). Должностные лица органов ГПН обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством РФ полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности (п. 16).

- Инструкция по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в РФ, утвержденная Приказом МЧС РФ от 17.03.03 г. N 132 (в ред. Приказа МЧС РФ от 26.04.05 г. N 353), которая воспроизводит положения ФЗ N 69-ФЗ от 21.12.94 г. "О пожарной безопасности" и Постановления Правительства РФ от 21.12.04 г. N 820 "О государственном пожарном надзоре", и согласно которой, надзор за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля (надзора) осуществляется в ходе проверок, проводимых в рамках мероприятий по контролю, которые подразделяются на плановые и внеплановые, и проводятся на основании распоряжения (приказа) руководителя органа ГПН (п. 15-18). При осуществлении мероприятий по контролю особое внимание должно уделяться объектам с пребыванием людей (гостиницы, общежития, детские, учебные, лечебно-оздоровительные учреждения, объекты социального обеспечения и другие) (п. 23). Мероприятия по контролю проводятся государственными инспекторами во время исполнения служебных обязанностей с участием руководителей организаций или выделенных ими представителей (п. 24). При осуществлении мероприятий по контролю проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе: выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; содержание территории, зданий, сооружений и помещений; состояние эвакуационных путей и выходов, наличие и исправность индивидуальных и коллективных средств спасения; правильность монтажа и эксплуатации инженерного оборудования; содержание систем и средств противопожарной защиты; готовность персонала организации к действиям в случае возникновения пожара; соответствие на строящихся и реконструируемых объектах выполненных противопожарных мероприятий градостроительной и проектно-сметной документации и требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 50). По результатам мероприятия по контролю государственным инспектором составляется акт. К акту прилагаются протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, другие документы или их копии, подтверждающие результаты мероприятия по контролю. При выявлении в результате мероприятия по контролю административного правонарушения в области пожарной безопасности, государственный инспектор в пределах своих полномочий должен принять все меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможной угрозы жизни, причинения вреда здоровью людей, имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности. При этом, государственный инспектор составляет протокол в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях, и дает предписание об устранении выявленных нарушений (п. 52, 54, 55). На существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с нормативными документами, действовавшими на период проектирования и строительства, требования новых нормативных документов не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. При изменении функционального назначения существующих зданий (сооружений) или отдельных помещений в них, а также в случае изменения объемно-планировочных и конструктивных решений в предписание могут быть включены мероприятия, обоснованные требованиями нормативных документов, соответствующих новому назначению этих зданий и сооружений (п. 56). На каждый из закрепленных за государственным инспектором объект контроля (надзора), в том числе на строящиеся объекты, ведется контрольно-наблюдательное дело, в котором хранятся акты проверок и предписаний органа ГПН, копии протоколов, постановлений, распоряжений, приказов, информация о происшедших пожарах и другие материалы, отражающие пожарную безопасность объекта за последние 5 (пять) лет (п. 67).

(т. 117 л.д. 242-263);

- Федеральный закон РФ от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регулирующий отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора). Указанный закон не применяется к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе (т. 118 л.д. 1-34).

- Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции, утвержденное Указом Губернатора Пермской области от 17.11.2003 г. N 217 (в редакции Указов Губернатора Пермской области от 07.10.04 г. N 150, от 06.07.05 г. N 106) (т. 118 л.д. 64-71).

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указанными нормативными документами предусмотрено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции соискателем лицензии в лицензирующий орган представляются документы, и в том числе заключения соответствующих специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям (п. 3.1.4 Положения). В выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано, в случае несоответствия условий деятельности установленным лицензионным требованиям и условиям, в частности, в случае не соблюдения противопожарных норм и правил (п. 2.1, 3.7 Положения).

Этими нормативными документами опровергаются утверждения подсудимого Мухутдинова и других допрошенных в судебном заседании сотрудников органов ГПН о том, что органом ГПН, для выдачи заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, проверяются лишь производственные и складские помещения, т.е. где непосредственно производится и хранится алкоголь, в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а если таких помещений на объекте не имеется, то выдается положительное заключение.

Под производственными помещениями понимаются помещения, где непосредственно осуществляется производственный процесс лицензируемого вида деятельности.

Для розничной продажи алкогольной продукции, к таковым относятся торговые помещения, т.е. где непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, что и указано в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции.

Таким помещением для ночного клуба "Хромая лошадь", как предприятия общественного питания, являлся обеденный зал (зал для посетителей) с барами, где непосредственно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Кроме того, Федеральным Законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", регламентирован лишь порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, в то время, как определение порядка лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

- нормативные документы:

- Приказ ГУ МЧС РФ по Пермской области от 18.01.05 г. "О порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий (сертификатов) требований пожарной безопасности и разграничении полномочий" и изданные на его основе Рекомендации о порядке подготовки и выдачи заключения ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности (т. 118 л.д. 115-124).

Согласно этим документам, заключение соискателям лицензии по оптовой реализации алкогольной продукции выдается Управлением ГПН ГУ МЧС РФ по Пермской области, а по розничной продаже алкогольной продукции - отделом, отделением (инспекцией) ГПН города или района Пермской области. Однако, при этом, выдача заключений по объектам соискателей лицензий, расположенным на территории двух и более районов Пермской области и (или) субъектов РФ, является исключительной компетенцией УГПН ГУ МЧС России по Пермской области. Заключение ГПН выдается на основании письменного заявления соискателя лицензии, к которому прилагаются документы, подтверждающие соответствие объектов и проводимых организационных мероприятий требованиям пожарной безопасности, указан примерный перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе проектная документация или выкопировка БТИ. Руководитель подразделения ГПН принимает решение о выдаче заключения ГПН только при наличии всех необходимых документов и после проведения проверки противопожарного состояния объекта соискателя лицензии (сертификата) государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии уполномоченного представителя соискателя лицензии. При проверке объектов необходимо проанализировать состояние путей эвакуации, пожарной автоматики, внутреннего и наружного пожарного водоснабжения, первичных средств пожаротушения, соблюдение противопожарного режима, а также изучить другие вопросы, характеризующие их противопожарную защиту. О результатах проверки докладывается руководителю подразделения рапортом. При выявлении на объектах соискателя лицензии нарушений требований пожарной безопасности, государственным инспектором по пожарному надзору в пределах предоставленных полномочий принимаются соответствующие меры в полном объеме. По результатам рассмотрения материалов и проверки объектов соискателя лицензии, готовится заключение ГПН о возможности (невозможности) соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, которое подписывается руководителем Управления, отдела ГПН. Основанием для принятия решения о возможности соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, является: наличие в представляемых документах достоверной информации, выполнение предписания ГПН в полном объеме. Процедура рассмотрения документов в подразделениях ГПН и проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах не должны превышать 30 дней с момента регистрации заявления с приложением всех необходимых документов. Заключение ГПН действительно в течение 6 месяцев. Если за этот период времени лицензия не была оформлена, необходимо повторить процедуру рассмотрения документов соискателя лицензии и проверки его объектов. В случае принятия руководителем подразделения ГПН решения о невозможности соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, соискатель лицензии, после устранения нарушений требований пожарной безопасности, вправе повторно подать в подразделение ГПН соответствующее заявление. В этом случае производится проверка устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

- нормативный документ: Приказ МЧС России от 01.10.2007 г. N 517 "Об утверждении Административного регламента ...", который регламентирует исполнение государственной функции по надзору за выполнением установленных требований пожарной безопасности (т. 118 л.д. 163-216),

- документы: копии писем генерального директора ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" в клуб "Хромая лошадь" на имя Зака А.М. и Ефремовой С.П. с коммерческими предложениями по поставке напитков (т. 124 л.д. 150-151),

- документы: карточки счета 44, составленные бухгалтером клуба "Хромая лошадь" Дробышевской И.Н., согласно сведениям в которых, из кассы клуба было оплачено 700 руб. на план эвакуации 20.01.2006 г. (т. 124 л.д. 219-220),

- заключение экспертов, согласно которому, Дербенев И.С., судя по материалам уголовного дела, правонарушение совершил вне какого-либо временного психического расстройства и по психическому состоянию он мог, в тот период времени, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. По психическому состоянию, противопоказаний для отбывания наказания нет (т. 143 л.д. 140-142),

- документы: копии документов о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в кафе "Хромая лошадь" ИП Белкановой С.В. с 15.04.03 г. по 15.04.06 г. (т. 148 л.д. 227-240),

- документ: Заключение технической комиссии от 05.03.10 г., по установлению факта нарушения законодательства о градостроительной деятельности, утвержденное Губернатором Пермского края, согласно которому, с учетом установленных обстоятельств и результатов технической экспертизы, комиссия пришла к следующим выводам:

1. В помещениях ночного клуба "Хромая лошадь", расположенного во встроено-пристроенных помещениях жилого дома по ул. Куйбышева, 9 в г. Перми, выполнено две реконструкции: первая выполнена в 2001 - 2003 г.г. при наличии разрешительных документов, вторая - в 2003 - 2004 г.г. при отсутствии разрешительных документов.

2. Реконструкция 2001 - 2003 г.г.

В разрешительных документах реконструкции 2001 - 2003 г.г. имеются разночтения. В положительном заключении государственной экспертизы от 08.10.2001 г. N 61/8-01 суммарная площадь кафе с учетом вспомогательных площадей составляла 380 кв. м. В разрешении на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции части магазина "Антей" под кафе на 50 посадочных мест указана площадь 304,2 кв. м. В акте приемочной комиссии 2003 г. указана площадь 378 кв. м.

Установлено, что эксплуатация кафе на 50 посадочных мест площадью 380 кв. м. начата в декабре 2001 г. без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 31 декабря 2003 г.

3. Реконструкция 2003 - 2004 г.г.

3.1 В 2003 - 2004 г.г. реконструкция кафе под ресторан (ночной клуб) осуществлялась в два этапа, в результате чего:

- увеличена площадь помещений с 378 кв. м. до 666,9 кв. м.;

- без предоставления в установленном порядке использован земельный участок, расположенный по ул. Советской за проектной границей земельного участка, предоставленного в 1971 г. под строительство жилого дома;

- за границей предоставленного земельного участка в продолжение пристроенной части здания, эксплуатируемой в качестве ночного клуба, на элементе благоустройства - подпорной стене самовольно возведены стены пристроенных помещений и утепленное перекрытие по балкам;

- выполнен пристрой тамбура к входу в помещения ресторана (ночного кафе);

- в помещениях, разрешенных к использованию в качестве кафе на 50 мест, и в самовольно пристроенной части здания размещен ресторан (ночной клуб) с музыкальным сопровождением с количеством место около 300;

- увеличение мест для посетителей в помещениях привело к загромождению проходов дополнительными столами, стульями, диванами, двумя барными стойками, подиумами и сценой;

- осуществлена звукоизоляция стен и потолка помещений с использованием пенополистирола типа ПСБ (без добавления антипирена);

- нарушены требования норм по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по количеству эвакуационных выходов и их ширине, по применению отделочных материалов на путях эвакуации;

- под автостоянку для посетителей ресторана (ночного кафе) использовалась проезжая часть улицы;

- не обеспечена возможность безопасного пешеходного прохода вдоль фасада здания по ул. Советской, т.к. на месте тротуара выполнена пристройка.

3.2 Реконструкция помещений осуществлялась без согласования с собственником помещений, без проведения государственной экспертизы проектной документации, без выдачи разрешения на строительство и выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

3.3 При реконструкции нарушены требования нормативных документов, действующих в период реконструкции, в том числе СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (п. 4.10) и СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п. 4.3, 6.12, 6.25*)*

1) Во встроено-пристроенных помещениях общественного назначения жилых домов не допускается размещать:

- предприятия с режимом функционирования после 23 часов;

- предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 кв. м. и с музыкальным сопровождением.

На момент пожара 05.12.09 г. площадь кафе составляла 666,9 кв. м., из них площадь обеденного зала - 381,3 кв. м.

2) Количество эвакуационных выходов при вышеуказанном количестве мест должно быть не менее 2-х. Эвакуационные выходы должны быть рассредоточены, ширина каждого должна быть не менее 1,3 м.

Фактически в помещениях ресторана (ночного клуба) имелся один эвакуационный выход.

3) На путях эвакуации не могут применяться материалы с более высокой пожарной опасностью, чем установлены пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*

При осуществлении самовольной реконструкции, в том числе на путях эвакуации, использовались отделочные материалы группы горючести Г3-Г4 и высокой дымообразующей способности группы Д3.

4. Несоблюдение требований градостроительного законодательства при проведении реконструкции 2003 - 2004 г.г. и последующих ремонтов привели к не обеспечению безопасности людей в помещениях ресторана (ночного клуба) при пожаре, произошедшем 05.12.09 г., в результате чего причинен вред жизни, здоровью, имуществу физических и юридических лиц.

5. Нарушения градостроительного законодательства, установленные технической комиссией - реконструкция помещений при отсутствии разрешительной документации, без соблюдения требований строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, являются обстоятельствами, указывающими на виновность:

А) Арендатора помещений, непосредственно организовавшего и осуществившего противоправные действия, не соответствующие требованиям градостроительного законодательства, при производстве работ по реконструкции помещений.

Б) Собственника помещений, не осуществившего надлежащий контроль за использованием переданных в аренду помещений, допустившего возможность осуществления арендатором помещений самовольной их реконструкции.

В) Органа местного самоуправления "Пермский городской округ", в связи с отсутствием в администрации г. Перми в период самовольной реконструкции и захвата части земельного участка в 2003 - 2004 г.г. органа, специально уполномоченного на проведение мероприятий по земельному контролю за использованием земельных участков.

(т. 150 л.д. 195-212).

- документы, представленные подсудимой Ефремовой в судебном заседании: фотографии Зака, совместно с Титляновым, Ефремовой и артистами в клубе "Хромая лошадь"; журнал "Я покупаю" за февраль 2002 г., где имеется фотография интерьера зала ночного клуба "Хромая лошадь" на период 2002 г.; листы с записями, из которых следует, какое количество человек посещало клуб в отдельные дни октября-ноября, а также 3 декабря 2009 г., а также посещение клуба в эти дни учредителями Заком, Мрыхиным, Титляновым; накладные и квитанции, свидетельствующие о приобретении Ахарисовым и Миковым пенополистирола в июне-июле 2003 г., июле-августе 2004 г.; квитанции и авансовые отчеты Микова о приобретении и оплате оконных блоков в 2004 г.; лист с записями о расходах на ремонт, с подписью Зака; авансовый отчет Микова по приобретению стройматериалов; перечень работ по реконструкции помещений клуба; тетради "Стройка" за 2004 г. и за 2006 г., в которых имеются записи о расходах на ремонтные работы, а также записи о том, что Зак А.М. вносил денежные средства на ремонт в 2004 г.; табели учета рабочего времени за декабрь 2007 г. и январь 2008 г., из которых следует, что Сурвачев стал работать метрдотелем с 16.01.08 г., а до этого работал барменом; письма генерального директора ООО "Юнайтед Дистрибьюшнс" на имя Зака А.М. и Ефремовой С.П. с коммерческими предложениями для клуба "Хромая лошадь"; схема движения денежных средств клуба, составленная Дробышевской И.Н., копия трудового договора от 01.10.05 г., согласно которому Ефремова С.П. была принята к ИП Дробышевской на должность директора (т. 152 л.д. 67-174),

- документы: копии документов, касающихся деятельности клуба "Хромая лошадь", направленные по запросу адвоката Сулимовой из Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (т. 154 л.д. 151-179, т. 155 л.д. 98-107),

- документы: копии документов, поступивших на адвокатские запросы, свидетельствующих о том, что в клубе "Хромая лошадь услуги оказывались от имени ООО "Пышка" и ИП Дробышевской (т. 154 л.д. 186-271, т. 155 л.д. 343-357),

- документ: ответ на адвокатский запрос из ООО "Журнал "Досуг" о том, что договоры с представителями клуба "Хромая лошадь" на размещение рекламы клуба заключались в устном порядке, заявки поступали и согласования производились с арт-менеджерами клуба и с Ефремовой С.П., счета выставлялись и оплачивались ИП Дробышевской (т. 155 л.д. 115-116),

- документ: копия приговора Ленинского райсуда г. Перми от 14.05.12 г. в отношении Мрыхина К.В., который осужден в порядке Главы 40 УПК РФ, по предъявленному ему обвинению в совершении, совместно с Заком и Ефремовой, преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ. Приговор вступил в законную силу (т. 155 л.д. 162-170),

- документ: постановление о прекращении уголовного дела от 25.05.11 г. в отношении ряда лиц, согласно которому, по фактам превышения должностных полномочий начальником ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" Целищевым А.В., связанным с разрешением ИП Титлянову реконструкции части арендованных помещений площадью 355,3 кв. м. под кафе "Хромая лошадь", и заключения договоров аренды помещений на меньшую площадь, чем была фактически предоставлена, разрешения ИП Титлянову, без согласования с собственником имущества самовольной перепланировки арендованных помещений, предоставлением Титлянову возможности пользоваться увеличенной площадью безвозмездно, занижая в период с 2004 г. по 2009 г. в инвентаризационных ведомостях площадь арендованных ИП Титляновым помещений, не доложив в вышестоящую организацию о выявленных комиссией в ходе инвентаризации с 22 по 29 января 2009 г. самовольной перепланировке помещений ИП Титляновым и нарушениях, в связи с этим, требований пожарной безопасности, уголовное дело в отношении Целищева А.В. прекращено, в связи с его смертью в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" 05.12.09 г. В отношении членов и председателя инвентаризационной комиссии ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района", выявивших факт самовольной перепланировки помещений и доложивших об этом Целищеву А.В., уголовное дело прекращено за отсутствием признаков преступления. По факту длительного принятия мер руководителем ТУ Росимущества по Пермскому краю Ли Л.И. к расторжению договора аренды помещений с ИП Титляновым в судебном порядке, в период с 2007 по 2009 г.г., в связи с отказом Титлянова заключать новый договор аренды по рыночной арендной ставке, а также по факту не выявления сотрудниками ТУ Росимущества по Пермскому краю незаконной перепланировки помещений кафе "Хромая лошадь" в 2007 - 2008 г.г., в том числе и при проведении экспертиз оценочных отчетов ООО "Оценочная компания "Тереза" и ООО "БИН-оценка" 25.12.07 г. и 03.12.08 г. соответственно, даче положительного заключения о соответствии законодательству оценочного отчета ООО "ОК "Тереза", уголовное дело в отношении Ли Л.И. прекращено за отсутствием состава преступления. По фактам не сообщения Титляновым арендодателям о фактическом увеличении площадей арендуемых помещений, предоставлением им в ООО "БИН-оценка", а также в ООО "ОК "Тереза" для проведения оценки рыночной арендной платы, в 2008 - 2009 г.г. подложных технических паспортов на арендуемые помещения кафе "Хромая лошадь", без отражения в них произведенной самовольной реконструкции помещений, с указанием меньшей площади, уголовное дело в отношении Титлянова прекращено, в связи с его смертью 09.12.09 г., в результате пожара в клубе "Хромая лошадь". По факту ненадлежащего выполнения техником по инвентаризации строений и сооружений "ГУП ЦТИ" Николаевой М.А. своих должностных обязанностей при осмотре 18.04.07 г. помещений кафе "Хромая лошадь" и составления ею технического паспорта на данный объект, с указанием заниженного размера его площади, не производя обследования и обмеров всех помещений, уголовное дело в отношении неё прекращено за отсутствием состава преступлений (т. 157 л.д. 83-126),

- документы: представленные подсудимой Ефремовой в судебном заседании с её письменными дополнениями и приобщенные к делу: бухгалтерские сведения, финансовые результаты, карточки счета, приложение к проекту, акты по кондитерской "Пышка", документы по ремонту 2004 г., табели за 2001 г., документы по налогам ЕНВД, папка "Итоги" с документами за период 2002 - 2005 г.г., расходные ведомости, договоры страхования имущества кафе, аналитические ведомости, акты списания питания сотрудников клуба, счета Ефремовой за 2009 г., счета Зака А.М. за питание, договоры оказания услуг в клубе, акты выполненных работ и иные документы, которыми подтверждаются доводы Ефремовой, указанные в её письменных дополнениях и содержится информация о хозяйственной деятельности клуба "Хромая лошадь", расходовании денежных средств (т. 157 л.д. 171-184, т. 158 л.д. 1-292, т. 159 л.д. 1-211, т. 160 л.д. 1-827, т. 161 л.д. 1-515, 162 л.д. 1-371, т. 163 л.д. 1-270).

- документ: копия удостоверения пиротехника на имя Дербенева С.Е. (т. 157 л.д. 212),

- документы: копии лицензии ООО "Пышка" на розничную продажу алкогольной продукции и заключений ГПН от 16.03.06 г. за подписями Мухутдинова В.Г. на объекты кондитерской "Пышка" по адресам: г. Пермь, ул. Коммунистическая, 77, г. Пермь, Комсомольский проспект, 51 (т. 164 л.д. 29-33),

- документы: распечатка электронных писем с почтового ящика Феткулова, касающихся его переписки с Мрыхиным, Заком, а также переписки по поводу рекламных материалов (т. 164 л.д. 65-83),

- документы: копии договоров об оказании услуг по контролю за средствами тревожной сигнализации в кафе "Хромая лошадь", заключенными с Отделом вневедомственной охраны ИП Чучулиным, ИП Дробышевской (т. 164 л.д. 141-165),

- документ: ответ ОАО "Туркомплекс "Золотое кольцо" г. Владимира на адвокатский запрос, согласно которому, Зак А.М. с 12 по 20 марта 2006 г. проживал в гостинице "Золотое кольцо" г. Владимира (т. 164 л.д. 194-195).

Суд не может расценить данный ответ, в качестве доказательства того, что Зак А.М. в указанный период времени, не созванивался с Мухутдиновым В.Г. и не направлял к нему Ефремову для получения заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкоголя, поскольку не находился в г. Перми. Какими-либо первичными документами факт проживания Зака А.М. в течение всего указанного в ответе периода в гостинице "Золотое кольцо", не подтвержден, не поступили такие документы и на запрос суда. Кроме того, даже в случае нахождения Зака А.М. в указанный период времени за пределами г. Перми, это не опровергает показаний подсудимой Ефремовой о том, что о необходимости получения заключения органов ГПН для получения лицензии на розничную продажу алкоголя, она сообщила Заку А.М., тот созвонился по телефону с Мухутдиновым В.Г., после чего направил её к последнему, а может свидетельствовать только о том, что Ефремова перепутала сами обстоятельства, при которых она разговаривала с Заком по данному вопросу. Не доверять в этой части утверждениям Ефремовой о том, что к Мухутдинову с заявлением она пошла потому, что её туда направил Зак А.М., не имеется.

Кроме того, вину подсудимого Мухутдинова в злоупотреблении служебными полномочиями при выдаче заключения ГПН соискателю лицензии ООО "Фо-Рест" на розничную продажу алкогольной продукции в магазине ("Ля Кав"), расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30, подтверждают следующие доказательства.

Свидетель Газизова показала, что работает бухгалтером в ООО "Фо-Рест" с 2002 г. В управлении ООО "Фо-Рест" находится магазин ("Ля Кав"). Генеральным директором ООО "Фо-Рест" является Малянов. Подарочные сертификаты магазина ("Ля Кав") были в магазине в свободной продаже, также они выдавались посетителям других предприятий ООО "Фо-Рест". Это решение принимает генеральный директор. Подарочные сертификаты нумеровали от руки и они были на суммы от 500 до 7500 руб. Также есть дисконтные карты единые для всех предприятий ООО "Фо-Рест". Дисконтные карты выдаются частым посетителям по решению директора заведения. При выдаче дисконтной карты заполняется анкета, где указываются данные владельца карты. На дисконтной карте "Голд платинум" указывается фамилия владельца карты.

Свидетель Гладких А.В. показал, что с 2006 по 2008 г. он работал инженером в УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Он проводил внеплановые проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объектах для выдачи заключений по вопросу лицензирования отдельных видов деятельности. Проверки проводились по заявлению организации, получающей лицензию. К заявлению прикладывались правоустанавливающие документы, документы по пожарной безопасности объекта. Заявления поступали в УГПН, начальником документ расписывался конкретному исполнителю, начальник ставил на заявлении соответствующую визу. Заявления регистрировались в журнале в канцелярии, присваивался входящий номер. Начальником УГПН на тот момент был Мухутдинов. После регистрации, на заявлении визу ставил начальник отдела, документ передавался исполнителю - сотруднику отдела УГПН под роспись в журнале регистрации. Исполнитель направлял заявление факсом в территориальное подразделение для проведения проверки объекта и составления рапорта о результатах проверки и выявленных нарушениях требований пожарной безопасности. Срок проверки определен ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и составлял до 30 дней. Рапорт о результатах проверки поступал в УГПН по факсу. Если, согласно рапорту, замечаний не было, и имелся полный пакет документов к заявлению, выдавалось положительное заключение, которое составлял исполнитель - сотрудник отдела УГПН и передавал на подпись начальнику УГПН. Полноту всех документов проверял исполнитель - сотрудник отдела УГПН. Если не было каких-то документов, исполнитель истребовал их в организации по телефону. Заключение передавалось представителю организации под роспись на втором экземпляре, который оставался и хранился в УГПН, вместе с заявлением и приложенными к нему документами. Заключение печаталось на компьютере в специальной программе, доступ к которой имел любой сотрудник отдела. По розничной продаже алкоголя, проверка объектов была закреплена за территориальными подразделениями, но это не запрещалось делать и сотрудникам УГПН. У них в отделе за лицензирование отвечал Комаров. Согласно приказа, какого, не помнит, сотрудник УГПН может выйти с проверкой на объект, но не обязан. Для проведения такой внеплановой проверки, никакого распоряжения не требовалось, достаточно было направить по факсу заявление в территориальное подразделение. Заключений по объектам: кафе "Хромая лошадь", магазин ("Ля Кав") для розничной продажи алкоголя, он никогда не готовил. Такие заключения могли готовить, кроме него, также сотрудники отдела: Комаров, Прокаев, Ушаков. Начальником отдела был Жуков, его заместителем - Устюгов. Он не видел никогда, чтобы те лично проводили проверки объектов, либо готовили заключения. В распечатанном на бумажный носитель заключении, был указан исполнитель в левом нижнем углу, ниже подписи начальника УГПН. При проверке проверяются лишь складские помещения, а не все помещения объекта, поэтому заключение касается только складских помещений, т.е. помещений, где хранится алкогольная продукция. Помещения, где реализуется алкоголь не проверяются поскольку этого не требует законодательство о лицензировании отдельных видов деятельности. Он лично никаких документов по магазину ("Ля Кав") не видел и не получал. Проверку в магазине ("Ля Кав") по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 30, не проводил. То, что в заключении по магазину ("Ля Кав"), оглашенному в судебном заседании (т. 21 л.д. 239), исполнителем указан Устюгов, ему странным не кажется. Странно то, что на заявлении, которое ему также предъявлялось в ходе предварительного следствия, нет визы Устюгова о поручении проверки конкретному исполнителю. Хотя, и при отсутствии визы Устюгова, проверка могла быть проведена. В своей практике он не встречал, чтобы заключение выдавалось в день принятия заявления, хотя, теоретически это возможно., если был звонок или указание руководства.

С 2008 г. по настоящее время он работает в 9 ОГПН (в настоящее время это подразделение называется 1 ОНД - отдел надзорной деятельности). Летом 2009 г. Росляков передавал ему документы, относящиеся по территориальности к деятельности 9 ОГПН, согласно описи. Объекты он сверил с описью, но количество листов по каждому объекту он с описью не сверял. Были ли среди этих документов документы по объекту: ул. Г. Звезда, 30, не помнит сейчас. Эти документы он передал в 9 ОГПН, выложил их там на стол и сотрудники разобрали эти документы каждый по своим объектам.

Свидетель Малянов показал, что Мухутдинова знает лет 10-12 по роду его деятельности в органах ГПН. Были близко знакомы, он обращался к Мухутдинову за консультациями. Также Мухутдинов являлся клиентом ресторанов ООО "Фо-Рест", генеральным директором которого он - Малянов является.

Перед ремонтом магазина ("Ля Кав"), необходимо было получить лицензию на розничную продажу алкоголя. Поджимали сроки открытия магазина, и он обратился по вопросу получения заключения ГПН для получения лицензии к Мухутдинову, как к своему знакомому. Его помощник Драчев собрал необходимые документы для получения заключения, он пришел с ними в кабинет к Мухутдинову. Тот вызвал своего сотрудника, фамилию не помнит, попросил обработать эти документы. Он с этим сотрудником вышли в коридор, тот просмотрел весь пакет документов и забрал их себе. На следующий день ему кто-то позвонил из Управления ГПН, сказал, что можно забрать заключение. Он пришел в кабинет к Мухутдинову. Тот при нем подписал заключение и передал ему. Он расписался на самом заключении и поставил дату, как ему помнится. Детали он не помнит, может секретарь что-то где-то и регистрировала. Со слов Драчева он знает, что в этот же день, еще до получения заключения, в магазин ("Ля Кав") приходил инспектор ГПН, посмотрел объект и ушел, сказал, что нужно входную дверь перевесить, так как она открывалась не в ту сторону, также устно высказал еще какие-то незначительные замечания, их устранили на следующий день. Сам он при этом не присутствовал. Устранение замечаний у них не проверяли. Какие документы он принес Мухутдинову, не помнит, но в том числе было заявление от его имени. После этой проверки, магазин проверялся, когда уже было возбуждено настоящее уголовное дело, в 2010 г. Помещение магазина находилось в том же состоянии, что и при получении лицензии. Реконструкция магазина не проводилась, магазин был построен по проекту.

В 2010 г. документы на горючесть отделочных материалов при осмотре магазина инспектором Суворовым не запрашивались, горючесть отделки была определена "на глаз", никаких предписаний не выдавалось, протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Они могли отправить Мухутдинову открытку с праздником Пасхи, т.к. все своих постоянных клиентов поздравляют с праздниками.

Он не знает, выдавалась ли Мухутдинову дисконтная карта предприятий ООО "Фо-Рест", т.к. за этим не следит.

При предъявлении ему технологического плана цокольного этажа (т. 21 л.д. 297), оглашенного в судебном заседании, свидетель Малянов показал, что магазин соответствовал этому плану, в магазине была вторая входная дверь - декоративная.

При допросах в ходе предварительного следствия, свидетель Малянов давал иные показания в части обстоятельств получения заключения, поясняя, что он является совладельцем и генеральным директором ООО "Фо-Рест", куда входит магазин вина и сыра "La Cave" (Ля-Кав), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30. С Мухутдиновым В.Г. знаком 7 лет. Он обратился к Мухутдинову В.Г. для получения заключения о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности без проведения проверки.

04 сентября 2007 года, в день обращения, Мухутдинов В.Г. выдал ему заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности от 04.09.07 г. N 60/1/165-з на магазин вина и сыра "La Cave", расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", д. 30. Пакет необходимых документов, указанных в заявлении, он не предоставлял. Никакого денежного вознаграждения Мухутдинову не давал. Заключение получил благодаря хорошим отношениям с Мухутдиновым (т. 21 л.д. 56-59, 222-224).

При этом, свидетель Малянов ничего не пояснял о том, что в магазин перед выдачей заключения приходил инспектор ГПН и высказывал замечания.

Показания свидетеля Малянова в судебном заседании об обстоятельствах получения заключения органов ГПН, суд считает надуманными, не правдивыми, т.к. они опровергаются, а его показания на предварительном следствии подтверждаются другими доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Поэтому, по мнению суда, показания свидетеля Малянова в этой части, данные в ходе предварительного следствия, являются правдивыми, достоверными, и, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Мотивов и оснований для оговора свидетелем Маляновым подсудимого Мухутдинова в ходе предварительного следствия, суд не усматривает.

Доводы свидетеля Малянова о том, что в ходе предварительного следствия такие показания он дал под давлением следователя, который сказал, что все инспектора ГПН отрицают, что получали документы и приходили с проверкой в магазин, он растерялся и сказал неправду в этой части, а в остальной части его растерянность не повлияла на правильность данных им показаний, суд считает явно надуманными, не состоятельными, не являющимися основаниями для оговора Мухутдинова свидетелем Маляновым, поскольку Малянов сам пояснил, что следователь ему не угрожал, не говорил, какие показания нужно дать, показания следователем записаны с его слов, он сам давал такие показания.

Суд считает, что давая в судебном заседании не правдивые показания об обстоятельствах выдачи Мухутдиновым заключения, свидетель Малянов, в силу давних дружеских отношений с Мухутдиновым, пытается помочь последнему избежать ответственности.

Свидетель Драчев показал, что в управлении ООО "Фо-Рест" находятся ресторан "Ле марш", магазин ("Ля Кав"), кафе "Другое место" и другие объекты. Он знает Мухутдинова, как посетителя заведений ООО "Фо-Рест", в частности ресторана "Ле Марш", с 2004 - 2005 г.г. Карты на скидку у того не было, но Мухутдинов был включен в список постоянных клиентов предприятий ООО "Фо-Рест". Ранее, при допросе в ходе следствия, он ошибся, сказав, что Мухутдинов имел дисконтную карту со скидкой 15%. После допроса он проверил и выяснил, что именную карту на Мухутдинова не делали. Нахождение человека в списке постоянных клиентов, также предусматривает возможность предоставления скидки, а также выдачу в последующем дисконтной карты. Мухутдинов довольно часто посещал предприятия ООО "Фо-Рест" с семьей, иногда - с друзьями и вышестоящим начальством. Он видел, что Мухутдинов и директор ООО "Фо-Рест" Малянов между собой общались.

Магазин ("Ля Кав") открылся осенью 2007 г., как ему помнится. Он занимался подготовкой документации для открытия магазина, получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также для получения соискателем лицензии заключения органов госпожнадзора о соблюдении требований пожарной безопасности в помещении магазина. Он подготовил полный перечень документов в органы госпожнадзора для получения заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкоголя. Этот перечень документов был размещен на сайте в Интернете, а также в 9 ОГПН. Весь этот пакет документов он отдал Малянову. Сами эти документы в органы госпожнадзора предоставлял и получал заключение директор ООО "Фо-Рест" Малянов. Не помнит, приходил ли в магазин ("Ля Кав") после того, как он передал документы Малянову, инспектор ГПН.

В предприятиях ООО "Фо-Рест" выдаются дисконтные карты. Их может выдать руководитель или метрдотель заведения по своему усмотрению. Подарочные сертификаты магазина ("Ля Кав") можно было приобрести за плату в любом из предприятий ООО "Фо-Рест", также они выдавались бесплатно при открытии магазина, либо дарились клиентам в качестве рекламной акции. Номиналы сертификатов были разные.

С момента открытия магазина, с 2007 г. по 2010 г. в магазине ("Ля Кав") перепланировок, реконструкций не было, новых отделочных материалов в магазине за этот период не появилось. Он присутствовал при проверке, проводимой сотрудниками следственного комитета и ГПН в магазине ("Ля Кав") в 2010 г. Когда он приехал туда, сотрудники уже проводили осмотр магазина. При этой проверке сотрудник ГПН посмотрел на потолок, сказал, что потолок отделан горючим материалом, не назвав степень горючести. Проверку на горючесть не производил. По итогам проверки в 2010 г., был выдан лишь протокол осмотра магазина ("Ля Кав").

Показания свидетеля Драчева о том, что им был подготовлен и передан Малянову полный пакет требуемых документов для получения заключения органов ГПН, являются надуманными, не состоятельными, и опровергаются в этой части показаниями свидетеля Малянова, данными в ходе предварительного следствия и другими доказательствами.

Суд считает, что такие показания в судебном заседании свидетель Драчев дает в целях помочь подсудимому Мухутдинову, находившемуся в дружеских отношениях с его непосредственным руководителем - Маляновым, избежать ответственности, а также в целях не дискредитировать самого Малянова.

Свидетель Дудина показала, что в магазине ("Ля Кав") работала товароведом с сентября 2007 г., а с ноября 2008 г. работает администратором. Магазин осуществляет розничную торговлю алкоголем и продуктами питания. Как была получена лицензия на алкоголь не знает. Сотрудниками госпожнадзора магазин проверялся в 2011 г., до этого времени, не проверялся. С момента открытия магазина, никаких ремонтов, реконструкций в нем не проводилось. В магазине реализуются подарочные сертификаты, номиналом 500, 1000, 1500 и 2500 рублей, за наличный и безналичный расчет. Строгого учета продажи сертификатов не велось. Подарочные сертификаты не именные, и давали право предъявителю получить в магазине ("Ля Кав") товар на указанную в нем сумму. Также в магазине были дисконтные карты на скидку 5, 7,5 и 10 процентов при покупке товаров. В 2007 г. всем покупателям выдавались дисконтные карты на скидку 5%. При получении карты, покупатель заполнял карту гостя, где указываются фамилия, имя, отчество, дата рождения. Карты гостя хранятся в офисе компании "Фо-Рест". Карты на скидку 7,5 и 10 процентов выдавались постоянным покупателям с разрешения директора магазина - Драчева. Дисконтные карты действительны во всех заведениях компании ООО "Фо-Рест". Дисконтная карта на скидку 10% именная, остальные - нет. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись сертификаты, номинал и номера которых она уже не помнит, но помнит, что эти сертификаты не были зарегистрированы в журнале, как выданные. Регистрацией сертификатов в журнале занимаются продавцы-консультанты.

Свидетель Ломтев показал, что в 2007 г. работал инспектором 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, проводил плановые проверки, по распоряжению мог проверить любой объект. Магазин ("Ля Кав"), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30, находился на закрепленном за ним участке, в том числе и в 2007 г. Он его проверял в ходе плановой проверки в 2010 г. Им были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, какие, сейчас не помнит, было выдано предписание, возбуждены дела об административных правонарушениях. До 2010 г. никаких проверок данного магазина он не проводил, в том числе и в 2007 г.

Летом 2009 г. из УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю в 9 ОГПН пришли документы по различным объектам, он их раскладывал по контрольно-наблюдательным делам (КНД). В том числе были документы по магазину ("Ля Кав"): заявление соискателя лицензии на алкогольную продукцию о выдаче заключения на соответствие пожарной безопасности, и само заключение, никаких других документов не было. КНД по данному объекту в 9 ОГПН не было, он сам завел КНД N 2-18-10-845 по данному объекту и вложил туда эти два документа на двух листах, по одному листу каждый документ. Каким периодом были датированы эти два документа, не помнит. Никаких проверок по данному объекту до этого не проводилось, если бы проводились проверки, то были бы распоряжения о проведении проверок, акты проверок. В описи поступивших документов было указано, что документы направляются на 64 листах, видимо, это имелось ввиду общее количество документов, а по магазину ("Ля Кав") было только 2 документа, каждый на одном листе. На предмет соблюдения правил пожарной безопасности в магазине соискателя лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, проверяются складские и торговые помещения, то есть, где хранится и продается алкоголь. Если магазин ("Ля Кав") проверялся органами ГПН, как объект соискателя лицензии на розничную продажу алкоголя, то в КНД по данному объекту должны быть следующие документы: распоряжение о проведении внеплановой проверки для дачи заключения соискателю лицензии, акт проверки, рапорт о соответствии требованиям пожарной безопасности и документы, которые в обязательном порядке должны были прилагаться с заявлением соискателя лицензии.

Однако, в дальнейшем, повторно явившийся 22.11.12 г. в судебное заседание по инициативе стороны защиты подсудимого Мухутдинова, свидетель Ломтев изменил ранее данные им в судебном заседании показания.

После предъявления ему, по инициативе защитника подсудимого Мухутдинова, Описи документов для передачи в 9 ОГПН (т. 155 л.д. 262-264), оглашенной в судебном заседании, свидетель Ломтев, отвечая на вопросы стороны защиты, пояснил, что в п. 16 Описи, где указан магазин ООО "Фо-Рест" ул. Г. Звезда, 30, стоит его подпись, означающая, что именно им получены документы по данному объекту, который находился на закрепленной за ним территории. Когда он получил данные документы, не помнит, в том числе не помнит и год получения этих документов. Часть документов он вложил в КНД, а у которых вышел срок, или были не нужны, он мог выбросить. При этом, об удалении документов никакой документ не составляется. Он сам может решать, какие документы нужны, а какие не нужны в КНД и может удалить не нужные документы. Каким нормативным документом предусмотрены эти его полномочия, не помнит. В КНД должны оставаться лишь заявление о выдаче заключения соискателю лицензии на продажу алкоголя, рапорт о проверке объекта, распоряжение о проверке и заключение органов ГПН. А иные документы, указанные в Перечне приложения к образцу заявления, не обязательны для постоянного хранения. Не помнит, каким документом регламентируются сроки хранения документов в КНД. При удалении документов из КНД, опись пересоставляется, нумерация переделывается. Каким нормативным актом это предусмотрено, не помнит.

Сам факт получения документов по магазину ООО "Фо-Рест" и какие документы были, он не помнит. Почему ранее, в том числе на предварительном следствии, давал показания, что было всего 2 документа на двух листах, не может пояснить. Почему ранее в своих показаниях не говорил, что часть документов из КНД он мог уничтожить, также не может пояснить.

Показания свидетеля Ломтева, данные в судебном заседании 22.11.12 г., суд считает надуманными, не соответствующими действительности, поскольку они полностью противоречат его показаниям, которые он ранее давал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, объяснить противоречия он не может, также не может назвать нормативные документы, определяющие его полномочия по уничтожению документов, подлежащих хранению в КНД.

Суд считает, что свидетель Ломтев, давая такие показания под воздействием со стороны защиты, пытается помочь подсудимому Мухутдинову избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что первоначально, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетель Ломтев дал правдивые показания, поскольку они подтверждаются другими имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, не противоречат им, поэтому, по мнению суда, в совокупности с другими доказательствами, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Свидетель Устюгов показал, что с марта 2007 г. по ноябрь 2010 г., работал зам. начальника отдела организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Сотрудники отдела организации ГПН УГПН лично не проводили, а лишь организовывали проверки по заявлениям соискателей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции для выдачи заключения о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности. Другие отделы УГПН этими вопросами не занимались. Сами проверки для выдачи заключений по заявлениям соискателей лицензий, проводились сотрудниками территориальных подразделений органов ГПН. Заключение готовится сотрудником УГПН по рапорту сотрудника территориального подразделения, в котором указывается наличие либо отсутствие нарушений требований пожарной безопасности в помещении. Если выявлены нарушения ППБ, то выдается отрицательное заключение. Заключение выдается на те помещения, где предполагается осуществлять лицензируемый вид деятельности. Заключение действует в течение 6 месяцев и не подменяет собой плановые мероприятия по проверке объекта. Также запрашиваются документы о праве на помещение, план, документы о наличии и обслуживании АПС, журнал инструктажа. После выдачи заключения, пакет документов хранился в их отделе, в кабинете, а потом, по мере накопления пакетов документов, передавались в КНД в территориальные отделы ГПН, по акту.

Им проверка магазина ("Ля Кав"), расположенного по ул. Газеты "Звезда", 30 в г. Перми не проводилась, не организовывалась и заключение по результатом такой проверки не готовилось. В ходе предварительного следствия ему предъявлялось заключение по магазину ("Ля Кав"), где он был указан исполнителем. Данное заключение он не готовил, документов и заявления на выдачу такого заключения, не получал, в журнале входящих документов за получение данных документов не расписывался. Если бы он поручил организацию такой проверки сотруднику своего отдела, он бы поставил соответствующую визу на заявлении, но в заявлении, которое ему также предъявлялось в ходе предварительного следствия, его визы нет. Считает, что кто-то, готовивший данное заключение, указал в нем его фамилию, т.к. заявление было расписано Мухутдиновым на его имя.

Заявления в работу он всегда получал через канцелярию. Если бы получил напрямую от руководителя, то все-равно зарегистрировал бы его в канцелярии.

После его допроса в ходе предварительного следствия, он выяснял у всех сотрудников отдела организации ГПН, кто из них готовил заключение по магазину ("Ля Кав"), но никто из сотрудников не мог вспомнить, чтобы готовил такое заключение.

Мухутдинов имел право лично организовать проверку и составить заключение, но он не видел, чтобы Мухутдинов работал с программой и сам составлял заключение.

Свидетели Макаров И.А., Прокаев, Ушаков М.С. показали, что в 2006 - 2007 г. г. работали в отделе организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Никто из них никогда не проводил и не организовывал проверки в магазине ("Ля Кав") по ул. Г. "Звезда", 30, никогда не готовили заключения по этому объекту для соискателей лицензий на розничную продажу алкогольной продукции. Об этом никому из них ничего не известно.

Свидетель Носков В.В. показал, что в 2007 г. работал в отделе организации ГПН УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю. Проверку магазина ("Ля Кав"), расположенного по ул Г."Звезда, 30 в г. Перми, для выдачи заключения соискателю лицензии на розничную продажу алкогольной продукции о соблюдении требований пожарной безопасности в производственных и складских помещениях, он никогда не проводил, не организовывал, заключение не готовил. При проведении такой проверки и выдаче заключения, все документы подшиваются и хранятся в КНД, а заявление соискателя лицензии регистрируется в журнале входящих документов в общем отделе УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, с присвоением входящего номера, указанием, кому из исполнителей оно передано начальником УГПН, подписью исполнителя в получении заявления. Срок исполнения заявления составляет от 1 до 30 дней, в зависимости от объекта и наличия необходимых приложенных документов. Проверка объекта, с выходом на место, сотрудником УГПН, либо, по его поручению, сотрудником территориального ОГПН обязательна, с составлением рапорта либо акта проверки.

Свидетель Онуфриева показала, что она работает начальником общего отделения Главного управления МЧС РФ по Пермскому краю. Она пояснила, что в 2007 году за ведение журналов учета входящих документов отвечала Дубинина Елена Валерьевна - секретарь машинистка. При допросе в ходе предварительного следствия ей предъявлялся Журнал учета входящих документов N 1-48 том N 10, в котором имелась запись под N 6705 от 04.09.07 г. Под данным номером указано, что номер и дата поступившего документа отсутствуют. В графе N 3 указывается "откуда поступил документ, Ф.И.О. исполнителя, контактный телефон" - имелась запись: "Фо-Рест". В графе N 4 "Краткое содержание документа" имелась запись: "Заявление о проведении внеплановой проверки ул. Г.Звезда, 30". В графе N 5 "Количество листов основного документа" имелась запись: "1". В графе N 6 "Количество листов приложения" имелась запись: "- ", т.е. это означает, что приложения к основному документу отсутствовали. Графы N 7, 8 заполняются только при поступлении документов с грифом "ДСП" (для служебного пользования), т.е. в данном случае документ был не с грифом "ДСП". В графе N 9 "Резолюция руководства" имеется запись: "исполнение", т.е. документ принят для исполнения. В графе N 10 "Кому направлен на исполнение, дата и роспись" имеется запись: "УГПН, возвр. 04.09.07 Устюгову". Запись "УГПН" означает - управление государственного пожарного надзора и, что документ передан на рассмотрение начальнику управления государственного пожарного надзора (Мухутдинову В.Г.). Запись "возвр" - отметка о возврате документа от руководителя (Мухутдинова В.Г.). Запись "04.09.07" - дата возврата документа от руководителя. Запись "Устюгову" - это фамилия сотрудника кому передан данный документ для исполнения. В графе N 13 "Отметка о подшивке или уничтожении документа" имеется запись "2-1-8" - означает, что данный документ подшит в дело отдела организации государственного пожарного надзора УГПН под N 2-1-8. В графе N 10 также должна быть подпись лица, принявшего документ к исполнению, но в данном случае подпись отсутствует, хотя исполнителем указан Устюгов Евгений Юрьевич. Она предполагает, что документ поступил напрямую руководителю (Мухутдинову В.Г.) и он распорядился зарегистрировать документ и обратно вернуть ему, при этом исполнитель, указанный в журнале, не получал документ, или получил его напрямую от Мухутдинова В.Г. без отметки о получении в журнале, хотя должен был расписаться в журнале, т.к. документ был зарегистрирован. Данные случаи бывали неоднократно, исполнители забывали расписываться в журнале. Были случаи, что посетители приходили на прием к Мухутдинову, оставляли ему заявления, а он потом передавал их в общее отделение для регистрации. Если бы заявление о проведение внеплановой проверки поступило бы напрямую в общее отделение ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, без приложений к заявлению, то данный документ не был бы принят на регистрацию, а был бы возвращен заявителю. Устюгова по работе характеризует, как добросовестного сотрудника.

Свидетель Суворов И.А. показал, что, как сотрудник органов ГПН, он участвовал 11 февраля 2010 года с 14 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30 - магазин вина и сыра ("Ля Кав"). В ходе визуального осмотра, и произведенных замеров с помощью рулетки, им были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, существовавшие на момент осмотра, которые были отражены в протоколе осмотра:

- раздвижные двери после центрального входа, что является нарушением п. 6.10 СНиП 21-01-97* и п. 53 Правил пожарной безопасности РФ "ППБ 01-03" - не допускается установка раздвижных дверей.

- порог при входе в торговый зал, является нарушением п. 6.28 СНиП 21-01-97* - на путях эвакуации не допускается перепад высот в полу, за исключением дверных проемов;

- отделка торгового зала декоративными панелями в виде дерева, является нарушением п. 1.85 СНиП 2.08.02-89* - для отделки стен торгового зала допускается применение негорючих или трудногорючих материалов;

- вентиляционные коробы расположены на высоте 140 см., что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97 - высота путей эвакуации в свету должна составлять не менее двух метров;

- загромождение путей эвакуаций коробками со спиртным, что является нарушением п. 53 ППБ 01-03 - на путях эвакуации не допускается загромождение;

- имеется электрический утюг без подставки из негорючего материала, что является нарушением п. 60 ППБ 01-03 - электрические утюги должны быть оборудованы подставками из негорючих материалов;

- перед эвакуационными дверями имеются проемы без дверей высотой 176 см., что является нарушением п. 6.27 СНиП 21-01-97 - высота путей эвакуации в свету должна составлять не менее двух метров.

При наличии вышеуказанных нарушений, магазин вина и сыра ("Ля Кав") по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30, не мог получить положительное заключение органов ГПН о соответствии помещения требованиям пожарной безопасности.

Алкогольная продукция находилась в торговом зале на стеллажах, на полках. Степень горючести панелей определил визуально, документов о классе горючести, он не видел. Проектную документацию ему не предоставили. На момент осмотра, он работал в сфере надзорной деятельности 1,5 года.

Кроме того, вину подсудимого Мухутдинова (по преступлению, связанному с выдачей заключения ГПН от 04.09.2007 г.), подтверждают следующие доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 151-154),

- протоколы обыска и осмотра документов, изъятых в кабинете Мухутдинова В.Г. в ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которым были обнаружены и изъяты из портфеля у рабочего стола Мухутдинова В.Г., 2 подарочных сертификата магазина ("Ля Кав") N 006, 007 от 16.10.07 г. на сумму 2500 руб. каждый (т. 21 л.д. 3-15),

- протоколы выемки и осмотра документов, изъятых в магазине ("Ля Кав"), согласно которым в тетради учета сертификатов, записей о сертификатах N 006, 007, не имеется, были изъяты и осмотрены также ряд документов в папке, в том числе лицензия на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Фо-Рест", заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности N 60/1/165-з от 04.09.2007 г. (т. 21 л.д. 18-24),

- протокол осмотра документов:

- контрольно-наблюдательного дела N 2-18-10-845 на объект ООО "Фо-Рест" - магазин вина и сыра ("Ля Кав"), представленного 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми, согласно которому, в КНД находятся лишь 2 документа: заявление Малянова от 03.09.07 г. о проведении внеплановой проверки для получения заключения о соответствии противопожарного состояния магазина ("Ля Кав") на имя Мухутдинова В.Г., с резолюцией: "Устюгову в работу", и заключение о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности N 60/1/165-з от 04.09.07 г. за подписью от имени Мухутдинова В.Г. и отметкой о получении его Маляновым 04.09.07 г. Документов, указанных в приложении к заявлению, из 13 пунктов, не имеется. На заявлении имеется оттиск входящего штампа ГУ МЧС России по Пермскому краю с указанием даты поступления: 04.09.07 г., входящего номера: 6705, и количества листов: "1 лист". Иных документов в КНД не имеется (т. 21 л.д. 28-35),

- протоколы выемки и осмотра документов: журнала учета входящих документов Общего отделения ГУ МЧС России по Пермскому краю за период с 07.08.07 г. по 18.09.07 г., согласно которому, под N 6705 от 04.09.07 г. зарегистрировано заявление "Фо-Рест" о проведении внеплановой проверки ул. Г. "Звезда", 30, на 1 листе, в количестве листов приложения стоит прочерк, в графе: "Кому направлен документ на исполнение", указано: "УГПН, возвр. 04.09.07 Устюгову", подпись исполнителя отсутствует (т. 21 л.д. 47-55),

- протоколы выемки и осмотра документов: журнала учета приема посетителей руководством ГУ МЧС России по Пермскому краю за период с 13.02.08 г., папки документов по личному приему граждан в ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, согласно которым, сведений о приеме директора ООО "Фо-Рест" Малянова, не имеется (т. 21 л.д. 73-78),

- протоколы выемки и осмотра документов: учредительных и иных документов, касающихся требований пожарной безопасности магазина ("Ля Кав"), изъятых в ООО "Фо-Рест", согласно которым, часть документов датирована после 04.09.07 г., т.е. после получения заключения УГПН: Инструкция о мерах пожаробезопасности для магазина ("Ля Кав") от 01.11.08 г., приказ от 01.11.08 г. о назначении ответственного за пожарную безопасность, договор от 01.10.07 г. на техническое обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации (т. 21 л.д. 93-150),

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что 04.09.07 г. заявление Маляновым в УГПН было подано без приложения необходимых документов, характеризующих противопожарное состояние объекта - магазина ("Ля Кав"), в том числе без документов, свидетельствующих о проведении всех соответствующих организационных противопожарных мероприятий, поскольку часть таких документов были составлены после 04.09.07 г.

- протоколы выемки и осмотра документов: карты гостя ресторана "Ле Марш" N 80 на имя Мухутдинова В.Г., списка владельцев дисконтных карт предприятий "Фо-Рест", изъятых у бухгалтера ООО "Фо-Рест". В списке имеются сведения о лицах, имеющих дисконтные карты со скидками от 5 до 15%, в том числе о наличии у Мухутдинова В.Г. дисконтной карты N 886 со скидкой 15% (т. 21 л.д. 152-175),

- протокол осмотра места происшествия: магазина ("Ля Кав"), с участием специалиста Суворова И.А., применявшего технические средств измерений, согласно которому, специалистом Суворовым И.А. были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ширина дверного проема центрального входа составила 72 см.; после центрального входа в помещении магазина имеются раздвижные двери; при входе в торговый зал имеется порог; отделка торгового зала произведена деревянными панелями; двери эвакуационных выходов N 1, N 2 заперты на врезные замки, на дверях имеются таблички: "Запасной эвакуационный выход N 1, N 2 соответственно, ключ находится у администратора"; вдоль левой стены, ведущей к эвакуационному входу, расположен вентиляционный короб на высоте 140 см. от пола; перед эвакуационными выходами имеются проемы без дверей, высотой 176 см. от пола; на дверях подсобных помещений, где складированы спиртные напитки, отсутствуют указания на категорию помещений; в подсобных помещениях используется бытовая техника, при этом для утюга не предусмотрена подставка из негорючего материала. Присутствовавший при этом Генеральный директор Малянов В.Е. пояснил, что с момента открытия магазина, т.е. с сентября 2007 г., никаких перепланировок в магазине не происходило (т. 21 л.д. 191-217),

- протоколы выемки и осмотра документов, согласно которым в офисе ООО "Фо-Рест" было изъято и осмотрено заключение N 60/1/165-з от 04.09.07 г. о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности (т. 21 л.д. 233-239),

- протокол осмотра программы "АРМ заключение" в ГУ МЧС России по Пермскому краю, согласно которому в базе данных было обнаружено заключение N 60/1/165-з от 04.09.07 г. (т. 21 л.д. 242-288),

- протокол осмотра документов: копий лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в магазине ООО "Фо-Рест" по ул. Газеты "Звезда", 30 и других документов, послуживших основанием для выдачи лицензии, представленных Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края (т. 21 л.д. 290-315),

- протокол осмотра документов: конверта и поздравительной открытки с праздником пасхи от группы предприятий ООО "Фо-Рест" Мухутдинову В.Г., изъятых в квартире Мухутдинова В.Г. (т. 21 л.д. 320-324),

- нормативные документы:

- Порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденный постановлением Правительства Пермского края от 06.07.2007 г. N 134-п.

(т. 118 л.д. 97-111).

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", указанными нормативными документами предусмотрено, что для получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции соискателем лицензии в лицензирующий орган представляются документы, и в том числе заключения соответствующих специально уполномоченных государственных органов о соответствии торговых и складских помещений соискателя лицензии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям (п. 3.1.6 Порядка). В выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть отказано, в случае несоответствия условий деятельности установленным лицензионным требованиям и условиям, в частности, в случае не соблюдения противопожарных норм и правил (п. 2.1, 3.8 Порядка).

Для розничной продажи алкогольной продукции, к таковым относятся торговые помещения, т.е. где непосредственно осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, что и указано в Порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции.

Таким помещением для магазина ("Ля Кав"), как предприятия торговли, являлся торговый зал, состоящий из двух смежных помещений, где непосредственно осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции.

Федеральным Законом N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", регламентирован лишь порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной продукции, в то время, как определение порядка лицензирования и выдачи лицензий на розничную продажу алкогольной продукции п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

- нормативные документы:

- Приказ ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от 25.04.07 г. N 225 "О порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий (сертификатов) требований пожарной безопасности и разграничении полномочий" и изданный на его основе Порядок подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности (т. 118 л.д. 125-137).

Согласно этим документам, заключение соискателям лицензии по розничной продаже алкогольной продукции выдается отделом, отделением (инспекцией) ГПН города или района Пермского края. УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю выдает заключение лишь по оптовой закупке, хранению, поставке алкогольной, спиртосодержащей продукции. Заключение ГПН выдается на основании письменного заявления соискателя лицензии, к которому прилагаются документы, подтверждающие соответствие объектов и проводимых организационных мероприятий требованиям пожарной безопасности, указан перечень прилагаемых к заявлению документов, в том числе акт проверки, предписание с отметками инспектора по результатам внепланового обследования объекта, проектная документация или выкопировка ЦТИ, и др. Руководитель подразделения ГПН принимает решение о выдаче заключения ГПН только при наличии всех необходимых документов и после проведения проверки противопожарного состояния объекта соискателя лицензии (сертификата) наиболее подготовленным сотрудником отдела (отделения) не ниже старшего инспектора отдела (отделения) ГПН. При проверке объектов необходимо проанализировать состояние путей эвакуации, пожарной автоматики, внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, первичных средств пожаротушения, соблюдение противопожарного режима, а также изучить другие вопросы, характеризующие их противопожарную защиту. О результатах проверки докладывается руководителю подразделения рапортом. При выявлении на объектах соискателя лицензии нарушений требований пожарной безопасности, государственным инспектором по пожарному надзору в пределах предоставленных полномочий принимаются соответствующие меры в полном объеме. По результатам рассмотрения материалов и проверки объектов соискателя лицензии, готовится заключение ГПН о возможности (невозможности) соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, которое подписывается руководителем Управления, отдела ГПН. Основанием для принятия решения о возможности соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, является: наличие в представляемых документах достоверной информации, выполнение предписания ГПН в полном объеме. Не допускать подготовку положительных заключений, при наличии на объекте нарушений норм и правил пожарной безопасности. Процедура рассмотрения документов в подразделениях ГПН и проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объектах не должны превышать 30 дней с момента регистрации заявления с приложением всех необходимых документов. Заключение ГПН действительно в течение 6 месяцев с момента его подписания. Если за этот период времени лицензия не была оформлена, необходимо повторить процедуру рассмотрения документов соискателя лицензии и проверки его объектов. В случае принятия руководителем подразделения ГПН решения о невозможности соискателя лицензии обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении им лицензируемого вида деятельности, соискатель лицензии, после устранения нарушений требований пожарной безопасности, вправе повторно подать в подразделение ГПН соответствующее заявление. В этом случае производится проверка устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Из данных документов следует, что выдача заключений соискателям лицензии на розничную продажу алкоголя, в сентябре 2007 г. не входила в компетенцию УГПН ГУ МЧС РФ по Пермскому краю, решение данных вопросов находилось в компетенции территориальных подразделений ГПН. Кроме того, положительное заключение не могло быть выдано при отсутствии документов, характеризующих противопожарное состояние объекта, а также без проверки объекта сотрудником ГПН в должности не ниже старшего инспектора ГПН. При таких обстоятельствах, у Мухутдинова В.Г. не было законных оснований подписывать положительное заключение ГПН от 04.09.07 г. по объекту ООО "Фо-Рест" - магазину ("Ля Кав").

- документ: заключение главного специалиста отдела лицензирования и сертификации УНД Приволжского регионального центра МЧС России Заварзина А.В. на адвокатский запрос, согласно которому, противопожарное состояние помещений магазина ("Ля Кав"), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 30, на период сентября 2007 г. позволяло осуществление розничной продажи алкогольной продукции (т. 155 л.д. 268-279).

Данное заключение специалиста суд считает не обоснованным, поскольку его выводы не соответствуют компетенции специалиста и формулировке поставленного вопроса, а кроме того, выводы являются надуманными, не обоснованными. Так, на рассмотрение специалиста ставился вопрос: "имелись ли основания для выдачи соискателю лицензии положительного заключения от 04.09.07 г. N 60/1/165 о возможности осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в помещениях магазина ("Ля Кав") по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда, 30", а не о том, позволяло ли противопожарное состояние помещений осуществление розничной продажи алкогольной продукции. Сами же основания для выдачи заключения, в том числе и положительного, предусмотрены Приказом ГУ МЧС РФ по Пермскому краю от 25.04.07 г. N 225 "О порядке подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателей лицензий (сертификатов) требований пожарной безопасности и разграничении полномочий" и изданным на его основе Порядком подготовки и выдачи заключений ГПН о соблюдении на объектах соискателя лицензии (сертификата) требований пожарной безопасности. Положения данного документа не учитывались специалистом при даче заключения. Кроме того, специалист при даче заключения, не обследовал непосредственно помещения магазина, не располагал показаниями свидетелей, в том числе руководителей и сотрудников магазина ("Ля Кав") о том, что с момента открытия магазина в сентябре 2007 до момента осмотра его помещений 11.02.10 г., никаких перепланировок и ремонтных работ в помещениях магазина не производилось. Специалист Заварзин А.В. в заключении делает предположительные, ничем не обоснованные выводы о противопожарном состоянии помещений на период сентября 2007 г. и при этом ставит под сомнение существование на тот период времени ряда нарушений требований пожарной безопасности: наличия раздвижных дверей на путях эвакуации; наличие порога и отсутствие при этом дверного проема, нахождение дверей запасных эвакуационных выходов закрытыми на замок, наличие воздуховода на путях эвакуации, эксплуатацию бытовых приборов - утюга, об отсутствии обозначений категорий взрывопожарной и пожарной опасности на дверях помещений.

В части ширины эвакуационных выходов, специалист необоснованно делает расчеты и делит два смежных торговых зала на два самостоятельных изолированных помещения, при этом, сам же указывает, что к одному из эвакуационных выходов из второго торгового зала путь ведет через торговый зал N 1, что предусматривает, в этом случае, нахождение в торговом зале N 1 расчетного количества посетителей более 50 человек (посетители зала N 1 и посетители зала N 2), и следовательно, ширину эвакуационного выхода 1,2 м., в соответствии с п.п. 6.9, 6.16 СНиП 21-01-97*.

В части отделочных материалов в виде панелей, имитирующих дерево, доводы специалиста в заключении также являются предположительными, основанными на недоказанности, по его мнению, показателей пожарной опасности этих панелей. В то же время, специалист Заварзин А.В. в своем заключении не указывает на отсутствие пожарной опасности панелей и не приводит доказательств соответствия их требованиям пожарной безопасности.

Расчет по нарушению N 10 также Заварзиным А.В. в заключении произведен неверно и сделан не обоснованный вывод, поскольку, высота проема перед эвакуационными дверями составляла не 1,84 м., как указывает специалист в своем заключении, а 1,76 м., как указано в протоколе осмотра места происшествия. Таким образом, даже расчетная величина необходимой высоты проема, сделанная специалистом, с учетом максимального отклонения в 5%, превышает фактическую высоту 1,76 м.

Таким образом, данное заключение специалиста полностью является не обоснованным, и суд расценивает его, как попытку поставить под сомнение, выявленные при осмотре места происшествия, с участием специалиста Суворова, нарушения требований пожарной безопасности, и помочь подсудимому Мухутдинову В.Г. избежать ответственности. Из анализа содержания заключения специалиста Заварзина А.В. следует, что он, давая явно не обоснованное заключение, проявил, тем самым, свою необъективность и явную заинтересованность в исходе дела.

Совокупностью вышеуказанных доказательств установлено, что, согласно документам, в том числе договорам простого товарищества, доверительного управления, договорам выполнения работ и предоставления услуг, платежным документам, деятельность по оказанию услуг общественного питания и досугового культурно-развлекательного характера в помещении ночного клуба (кафе, ресторана) "Хромая лошадь" в различное время осуществлялась от имени различных субъектов предпринимательства: ИП Титлянова, ИП Белкановой, ИП Чугиной, ИП Чучулина, ИП Дробышевской, ООО "Пышка", однако, фактически организацией и руководством деятельностью по оказанию указанных услуг в клубе "Хромая лошадь", совместно с другими лицами, занимались Зак А.М., Ефремова С.П., а также с января 2009 г. Феткулов.

Зак на протяжении всей деятельности ночного клуба (кафе, ресторана) "Хромая лошадь" осуществлял общее руководство его деятельностью, совместно с Ефремовой и другими лицами обсуждал и принимал решения по наиболее важным вопросам деятельности клуба, получал большую часть прибыли от деятельности клуба. При этом мнение Зака по вопросам организации деятельности ночного клуба "Хромая лошадь" имело решающее значение, другие лица, в том числе Ефремова, фактически обладали лишь правом совещательного голоса при обсуждении различных вопросов. Зак инвестировал основную часть денежных средств в организацию работы указанного клуба, определял основные направления его деятельности и организации работы, принимал решения о приеме на работу и увольнении работников, занимающих ключевые должности в клубе: бухгалтера, арт-директоров, метрдотелей, ночных директоров, менеджера бара и т.п., с ним согласовывались вопросы расходования денежных средств на деятельность клуба, размер зарплаты работникам, введение новых должностей в клубе. Он принимал решения по ассортименту меню, установлению цен и давал соответствующие указания бухгалтеру и директору клуба Ефремовой, в том числе о расходовании денежных средств, о ведении не официального бухгалтерского учета и сокрытии этих данных, о производстве ремонтных работ, перепланировках помещений, изменении интерьера клуба, об увеличении наполняемости клуба без ограничения посетителей по количеству. Зак согласовывал объемы и стоимость ремонтных работ в клубе с подрядчиками, контролировал и в ряде случаев лично принимал работы, расплачивался за работы с подрядчиками, а также передавал личные денежные средства в кассу клуба для расчетов с поставщиками и подрядчиками. Также он, в качестве учредителя клуба "Хромая лошадь", подписывал приказы, касающиеся трудовой дисциплины работников, давал работникам обязательные для исполнения указания по работе, регулярно получал отчеты о работе клуба и расходовании денежных средств, в том числе лично участвовал в приглашении для выступления в клубе иногородних и иностранных артистов, согласовывал с ними сумму оплаты, передавал им суммы гонораров, а также передавал контактные данные артистов директору клуба либо арт-директору для обеспечения приема и размещения артистов, согласовывал содержание шоу-программы и расходование денежных средств на шоу-программы в клубе, позиционировал себя в ночном клубе "Хромая лошадь", как его учредитель, фактический собственник, осуществлял иные действия, связанные с организацией деятельности ночного клуба, требовал выполнения своих решений от директора Ефремовой и персонала клуба.

Таким образом, Зак фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в клубе "Хромая лошадь": руководил сотрудниками клуба, в том числе директором, арт-директором, формировал кадровый состав, определял трудовые функции работников, применял меры поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, принимал решения об установлении размера заработной платы и её начислении сотрудникам, по выдаче премий работникам, осуществлял контроль за расходованием денежных средств, определял порядок их учета и хранения, т.е. непосредственно осуществлял организацию и руководство оказанием услуг общественного питания и досугового культурно-зрелищного характера, предоставляемых в ночном клубе "Хромая лошадь", от имени различных индивидуальных предпринимателей, ООО "Пышка".

Ефремова получала наименьшую долю прибыли от деятельности клуба "Хромая лошадь", фактически являясь исполнительным органом - директором клуба. Она осуществляла ежедневное оперативное управление хозяйственной деятельностью клуба, непосредственно организовывала работу персонала клуба, контролировала деятельность работников, занималась документооборотом, контролировала расходование денежных средств, как директор клуба издавала приказы и давала распоряжения персоналу клуба по работе, получала от ночных директоров отчеты о работе клуба в ночное время, проводила собрания с работниками, указывала им на недостатки работы, доводила о решениях, принятых фактическими владельцами клуба. Ефремова сама распоряжалась денежными средствами клуба в пределах предоставленных ей другими фактическими владельцами клуба полномочиями и установленного теми лимита денежных средств на еженедельную текущую хозяйственную деятельность клуба. Ефремова заключала и пописывала договоры от имени номинальных хозяйствующих в клубе субъектов, давала обязательные для исполнения работниками клуба приказы и распоряжения, в том числе в части финансовой дисциплины и расходования денежных средств, контролировала расходование денежных средств клуба, координировала деятельность, связанную с рекламой клуба, позиционировалась в клубе в качестве исполнительного директора.

Таким образом, Ефремова фактически осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в клубе "Хромая лошадь": руководила сотрудниками клуба, формировала кадровый состав, определяла трудовые функции работников, осуществляла полномочия по управлению и распоряжению выделенными ей на текущую хозяйственную деятельность денежными средствами, осуществляла контроль за движением материальных ценностей и расходованием денежных средств, т.е. непосредственно осуществляла организацию и руководство оказанием услуг общественного питания и досугового культурно-зрелищного характера, предоставляемых в ночном клубе "Хромая лошадь", от имени различных индивидуальных предпринимателей, ООО "Пышка".

Феткулов, фактически являясь арт-директором клуба, непосредственно занимался организацией развлекательных программ в клубе "Хромая лошадь", самостоятельно придумывал содержание развлекательных программ, приглашал артистов для выступлений, заключая с ними устные договоры, договаривался об оплате с артистами, распределял оплату между артистами, участвовавшими в шоу-программе, еженедельно составлял смету предстоящих расходов на шоу-программы в пределах лимита выделенных на эти цели фактическими руководителями и собственниками клуба денежных средств, согласовывал эти расходы с директором клуба Ефремовой, а также с Заком и другими фактическими собственниками клуба "Хромая лошадь", предлагал им на утверждение кандидатуры на должности сотрудников арт-отдела: ди-джея, помощника арт-директора, аниматоров и т.п., выполнял их указания и распоряжения, в том числе об отказе от услуг того или иного сотрудника арт-отдела, сам мог выйти с таким предложением к фактическому руководству клуба, занимался вопросами рекламы клуба в СМИ, придумывал содержание рекламы, согласовывая его с Ефремовой, Заком и другими фактическими собственниками клуба "Хромая лошадь", непосредственно изготавливал рекламные аудиоролики клуба для их распространения через СМИ, руководил сотрудниками арт-отдела клуба, артистами, непосредственным проведением развлекательных программ в клубе.

Таким образом, Феткулов фактически осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в клубе "Хромая лошадь", связанные с организацией и проведением развлекательных программ: руководил сотрудниками арт-отдела, находившимися в его непосредственном подчинении, формировал кадровый состав арт-отдела, определял трудовые функции работников арт-отдела, осуществлял полномочия по управлению и распоряжению выделенными ему на шоу-программу денежными средствами, т.е. непосредственно осуществлял организацию и руководство оказанием услуг досугового культурно-зрелищного характера, предоставляемых в ночном клубе "Хромая лошадь".

При этом, Зак, Ефремова и присоединившийся к ним в 2009 г. Феткулов, понимали, что оказываемые ими совместно услуги в клубе "Хромая лошадь" не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей клуба. Они понимали, что помещение клуба, расположенное в жилом доме и изначально предназначавшееся для размещения не более 50 посетителей, было реконструировано и стало предназначаться для одновременного нахождения в нем более 250 человек, при этом помещение зала для посетителей было оборудовано лишь одним эвакуационным выходом, имело отделку потолка горючими материалами: пенопластом, а также низко расположенными древесными прутьями и мешковиной, составлявшими декоративный подвесной потолок на большей части зала, свойства огнезащитной обработки которых на период 04.12.09 г. не проверялись более 5 лет. При этом, именно Феткулов, по указанию Зака, принял решение об использовании в шоу-программе в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. в помещении клуба световых пожароопасных эффектов, в виде фейерверков, договорился о применении этих эффектов с Дербеневым С.Е., согласовав с ним количество таких эффектов и момент их применения, после чего поставил в известность об использовании указанных эффектов Ефремову и других фактических собственников ночного клуба "Хромая лошадь", убедив их в безопасности данных эффектов и компетенции Дербенева С.Е., как специалиста в области пиротехники, несмотря на высказанные сомнения Ефремовой и одного из фактических собственников клуба в целесообразности использования фейерверков в помещении клуба, при массовом пребывании людей. Таким образом, до 04.12.09 г. Феткулов, Ефремова, Зак и другие фактические собственники ночного клуба "Хромая лошадь", договорились об использовании в помещении клуба в ночь с 4 на 5 декабря 2009 г. во время шоу-программы, при массовом пребывании людей в зале, имеющем лишь один эвакуационный выход и отделку потолка из горючих материалов: деревянных прутьев, мешковины и пенопласта, световых пожароопасных эффектов, в виде фейерверка. При этом, организовывая данное мероприятие, они не убедились в полной готовности помещения зала в противопожарном отношении, понимали, что объемно-планировочные и другие технические решения в помещениях клуба, состояние средств пожарной автоматики, с учетом количества посетителей клуба, намного превышающего установленное нормами проектирования, не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей клуба, в случае возникновения пожара, и не позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей наружу, независимо от их возраста и состояния, до наступления опасных факторов пожара, в том числе его вторичных проявлений, но самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий.

Дербенев С.Е. и Дербенев И.С., являясь аттестованными пиротехниками, прошедшие соответствующую подготовку, имеющие удостоверения на право обращения с пиротехническими изделиями, подготовки и проведения фейерверков, создания специальных (пиротехнических) сценических эффектов, руководство показами фейерверков, приняли предложение арт-директора клуба "Хромая лошадь" Феткулова и совместно установили в помещении зала клуба "Хромая лошадь" и приготовили к применению пиротехнические изделия: самодельные "вспышки", изготовленные из заряда дымного пороха, выстреливаемые из самодельных мортир и световые пожароопасные эффекты, в виде фейерверков - 5 пиротехнических фонтанов, которые по назначению, размерам, конструктивным особенностям и составу снаряжения аналогичны фонтанам "Рио", имеющим радиус опасной зоны 5 м., разбрасываемые пожароопасные элементы в виде искр раскаленного металла, и не предназначенные для использования в помещении клуба "Хромая лошадь" по своему назначению и техническим характеристикам. При этом, Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. не убедились в полной готовности помещения зала клуба в противопожарном отношении, хотя видели и знали, что мероприятие будет проводиться с массовым пребыванием людей в помещении зала клуба, имеющего лишь один эвакуационный выход, низкий подвесной потолок, в отделке которого использованы горючие материалы: древесные прутья, мешковина, а выше них - пенопласт, не убедились в наличии и надлежащем состоянии огнезащитной обработки потолка.

Во время шоу-программы в ночь на 05.12.09 г. Дербенев И.С., по указанию Дербенева С.Е., по согласованию с Заком, Ефремовой, Феткуловым, в помещении зала клуба "Хромая лошадь", где находилось более 250 человек, осуществил запуск вышеуказанных пиротехнических изделий: "вспышек" и фонтанов, создающих световые пожароопасные эффекты, в виде фейерверка, сопровождающиеся разбрасыванием пожароопасных элементов. При этом, Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. понимали, что используют пиротехнические изделия, которые являются пожароопасными и могут привести к пожару, с нарушением правил их использования, предусмотренных требованиями нормативной и технической документации на эти изделия, а также в нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных п. 50 ППБ 01-03, запрещающим при проведении мероприятий с массовым пребыванием людей устраивать фейерверки и другие световые пожароопасные эффекты, которые могут привести к пожару, при этом, самонадеянно рассчитывали на предотвращение последствий, в виде причинения вреда жизни и здоровью людей.

В результате возгорания пенопласта, которым был покрыт потолок зала клуба, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств: наиболее вероятно фонтанов, аналогичных фонтанам "Рио", менее вероятно - "вспышек", в зале для посетителей клуба "Хромая лошадь" возник пожар. В результате пожара, а также в связи с имевшимися нарушениями требований пожарной безопасности в помещении клуба, в том числе в части объемно-планировочных и технических решений, наполняемости помещения зала посетителями сверх установленной нормами проектирования, недостаточных количества и фактической ширины эвакуационных выходов, наличия в отделке помещений горючих, сильно дымообразующих и токсичных материалов в виде пенопласта, неисправности систем пожарной автоматики, оповещения и эвакуации людей при пожаре, люди не смогли своевременно эвакуироваться из помещений клуба наружу, до воздействия на них опасных факторов пожара, в том числе его вторичных проявлений, от полученных ожогов, отравления угарным газом и продуктами горения, погибло 156 человек, получили вред здоровью различной степени тяжести 83 человека, в том числе 65 человек - тяжкий вред здоровью. Таким образом, между действиями Зака, Ефремовой, Феткулова, Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Инспектора ГПН Росляков, Прокопьева, в обязанности которых входило осуществлять государственный пожарный надзор за объектами, расположенными на закрепленной территории, при проведении ими проверок соблюдения требований пожарной безопасности в ночном клубе "Хромая лошадь" в январе 2007 г. и в декабре 2008 г. соответственно, не в полной мере и не надлежащим образом осуществили свои полномочия и выполнили свои служебные обязанности, не проверили надлежащим образом и не выявили очевидные нарушения требований пожарной безопасности, существовавшие в ночном клубе "Хромая лошадь" на период проверок в 2007 - 2008 г.г., и вплоть до 05.12.09 г., в том числе связанные с наполняемостью помещения зала кафе "Хромая лошадь", несоответствием объемно-планировочных решений помещения клуба проектной документации, в связи с наличием самовольной перепланировки, связанные с использованием в отделке потолка помещений клуба сильно горючих, дымообразующих и токсичных материалов, с отсутствием регулярной проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций и тканей подвесного декоративного потолка, с отсутствием, в нарушении п. 16 ППБ 01-03, в помещении клуба системы оповещения и управления эвакуацией людей при возникновении пожара (СОУЭ) 3 (третьего) типа, оборудованной системой речевого оповещения и световым оповещателем "Выход", в соответствии с Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.03 г.. Эти нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно создававшие угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, Росляков и Прокопьева имели возможность выявить в ходе проводимых проверок, затребовав и проверив проектную документацию и сопоставив её с фактическими объемно-планировочными решениями помещений, затребовав документы по проверке огнезащитной обработке деревянных конструкций и ткани, которые отсутствовали в кафе, поскольку такие проверки не проводились, имели возможность проверить какая отделка использована для шумоизоляции потолка в зале клуба, а также на путях эвакуации. Для этого не требовалось вскрывать строительные конструкции, а достаточно было заглянуть в зазоры подвесного потолка в зале между прутьями и мешковиной, между краями подвесного потолка и стенами, кроме того, они видели в электрощитовой, в вентиляционной комнате, а также в отдельных местах служебного коридора, где отсутствовал фрагмент плитки декоративного потолка, что потолочные перекрытия отделаны пенопластом и монтажной пеной. Они видели в зале клуба подиум эстрады со световым и звуковым оборудованием сцены, что свидетельствовало о проведении в помещений клуба дискотек и других развлекательных мероприятий с использованием звукоусиливающей аппаратуры, а поскольку ночной клуб "Хромая лошадь" располагался в жилом доме, невозможно было использовать звукоусиливающую аппаратуру без шумоизоляции стен и потолка помещений. Они понимали, что поскольку помещение клуба "Хромая лошадь", размещалось в жилом доме, в соответствии с требованиями СНиП оно не могло предназначаться для одновременного пребывания в зале клуба более 50 человек, не могло иметь музыкальное сопровождение. Исходя же из очевидных признаков: площади зала, количества столов и стульев в нем, количества номерков для одежды в гардеробе, наличия эстрады (сцены), светового и звукового оборудования сцены, следовало, что фактически помещение зала предназначается для использования в нем музыкального сопровождения, проведения дискотек, с одновременным пребыванием в нем более 50 человек, при этом из зала имеется лишь 1 эвакуационный выход. Следовательно, конструктивное решение кафе не обеспечивало возможность эвакуации людей, независимо от их возраста и физического состояния наружу на прилегающую к зданию территорию до наступления угрозы их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, а также спасения людей. Однако, при этом, Росляков необоснованно, без проверки проектной документации, отразил в акте проверки отсутствие перепланировок, хотя знал об изменении объемно-планировочных решений помещения клуба в период с 2001 по 2006 г.г., Кроме того, он выявил, согласно предписания от 22.01.07 г., 7 нарушений требований пожарной безопасности, а к административной ответственности привлек Ефремову 23.01.07 г. и назначил ей административное наказание 24.01.07 г. лишь за 2 нарушения. При этом каких-либо объективных доказательств устранения остальных имевшихся нарушений за период 22-23.01.07 г., в материалах КНД не имеется. Письмо Ефремовой об устранении режимных нарушений датировано лишь 31.01.07 г. Кроме того, административным законодательством не предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности за выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, которые на момент составления протокола об административном правонарушении были устранены. Все эти обстоятельства также свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Росляковым своих служебных обязанностей.

Доводы подсудимых Рослякова, Мухутдинова, а также ряда свидетелей - сотрудников органов ГПН о том, что при проведении мероприятий по контролю, инспектора ГПН не должны были проверять соответствие конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений проекту, разработанному и утвержденному в установленном порядке, а также не имели право проводить проверку в нерабочее время, т.е. после 18 часов, что нормы СНиП являются нормами добровольного применения, поскольку СНиПы не были зарегистрированы в установленном законодательством порядке, являются не состоятельными и не обоснованными.

Соблюдение норм пожарной безопасности, предусмотренных п. 4.1, п. 4.3, п. 6.12, 7.8, 7.12 СНиП 21-01-97 (с соответствующими изменениями от 03.06.99 г., 19.07.2002 г.), а также п. 38, п. 40, п. 42, п. 43, п. 51 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), непосредственно связано с соответствием проектным решениям. При этом, с органов ГПН и их должностных лиц не снимались обязанности осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности в этой части. Федеральным законом от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ", были внесены изменения в Федеральный закон от 21.12.94 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", лишь в части осуществления государственного пожарного надзора непосредственно при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов. Исключены права Главного Государственного инспектора РФ по пожарному надзору и должностных лиц органов ГПН: участвовать в работе комиссий по выбору площадок строительства, а также комиссий по приемке завершенных строительством (реконструкцией) объектов; рассматривать и согласовывать в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований; проводить в организациях, выполняющих проектные и проектно-изыскательские работы, выборочные проверки в части соответствия разрабатываемой ими проектной и проектно-сметной документации требованиям пожарной безопасности. При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, государственный пожарный надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ N 820 от 21.12.04 г., государственные инспекторы вправе проводить проверки территорий, зданий, помещений организаций, в том числе в нерабочее время. Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 134-ФЗ, N 294-ФЗ, а также Приказ МЧС РФ N 517 от 01.10.07 г., не содержат запрета на проведение проверки в нерабочее время органов ГПН.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.02 г. N 184-ФЗ, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, подлежат обязательному исполнению.

Инспекторы ГПН Росляков, Прокопьева, не в полной мере и не надлежащим образом исполнили предоставленные им полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, не выявили многочисленные существовавшие нарушения требований пожарной безопасности, непосредственно создающие угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара. При этом, они имели реальную возможность осуществить свои служебные полномочия и выявить эти нарушения, однако, они выявили в основном лишь режимные нарушения, не связанные с какими-либо существенными финансовыми затратами, и не создающие угрозы жизни или здоровью людей, в связи с чем, определили меры по фактам выявленных нарушений, не соответствующие тяжести всей совокупности нарушений, существовавших в кафе "Хромая лошадь", их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, имущества, не приняли мер к временному запрету и приостановлении деятельности по оказанию услуг в кафе "Хромая лошадь", в связи с имеющимися грубыми нарушениями требований пожарной безопасности. В результате имевшихся многочисленных нарушений требований пожарной безопасности в кафе "Хромая лошадь", которые не были выявлены Росляковым и Прокопьевой при осуществлении мероприятий по контролю соответственно в период 22-24 января 2007 и в период 3-4 декабря 2008 г.г., и не были устранены, при возникновении в пожара в ночь на 05.12.09 г. в ночном клубе "Хромая лошадь", где находилось более 300 посетителей и сотрудников заведения, в силу невозможности своевременной эвакуации людей, обусловленной наполняемостью и конструктивными особенностями помещения, его объемно-планировочными решениями, наступили последствия в виде гибели 156 человек, причинения вреда здоровью различной степени тяжести 80 лицам, телесных повреждений, не квалифицирующихся, как вред здоровью - 3 лицам, морального и имущественного вреда - 33 лицам. Таким образом, между указанными последствиями и ненадлежащим выполнением должностными лицами - инспекторами ГПН Росляковым и Прокопьевой своих служебных обязанностей, существует причинно-следственная связь.

Мухутдинов, являясь должностным лицом, обязанным осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, изготовил и подписал заключения соискателям лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО "Пышка" и ООО "Фо-Рест" соответственно от 16.03.06 г. и от 04.09.07 г. на объекты: кафе "Хромая лошадь", расположенное по ул. Куйбышева, 9 г. Перми и магазин ("Ля Кав"), расположенный по ул. Газеты "Звезда", 30 г. Перми, без истребования и изучения соответствующей документации, характеризующей состояние пожарной безопасности объектов, без организации и проведения проверки противопожарного состояния указанных объектов сотрудниками органов ГПН, указав в заключениях, что состояние объектов соискателей лицензий позволяет обеспечить им соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции. При этом, Мухутдинов понимал, что в случае соответствующей проверки, на данных объектах могут быть выявлены имевшиеся там нарушения требований пожарной безопасности, что будет препятствовать выдаче положительного заключения органов ГПН, может повлечь отказ в выдаче лицензии лицензирующим органом, а также иные последствия, связанные с необходимостью устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, вплоть до привлечения лиц к административной ответственности и приостановления деятельности этих объектов. Мухутдинов действовал, исходя из дружеских отношений с фактическим собственником и владельцем кафе "Хромая лошадь" Заком А.М., а также из дружеских отношений с генеральным директором ООО "Фо-Рест" Маляновым, желая сохранить эти отношения, намереваясь и в дальнейшем получать имеющиеся льготы и преимущества при обслуживании в кафе "Хромая лошадь" и в магазине ("Ля Кав"), т.е. выгоду имущественного характера для себя, своих знакомых. Таким образом, Мухутдинов действовал из корыстной и иной личной заинтересованности. При этом, Мухутдинов знал о нарушениях в клубе "Хромая лошадь" требований пожарной безопасности, связанных с наполняемостью и объемно-планировочными решениями, поскольку лично в 2001 г. подписывал, после рассмотрения проекта реконструкции магазина "Антей" под кафе на 50 посадочных мест, предложения главному инженеру проекта предусмотреть ряд противопожарных мероприятий, с 2004 г. посещал ночной клуб "Хромая лошадь" и лично видел фактические конструктивные и объемно-планировочные решения, выполненные в клубе и количество посадочных мест, не соответствующие проектной документации и требованиям пожарной безопасности. В связи с полученными положительными заключениями ГПН, ООО "Пышка" и ООО "Фо-Рест" были получены лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции соответственно в кафе "Хромая лошадь" и магазине ("Ля Кав"). Действия Мухутдинова по выдаче указанных заключений были совершены вопреки интересам службы, поскольку хотя и были связаны с использованием Мухутдиновым своих полномочий, входили в круг его должностных полномочий, однако, при этом объективно противоречили целям и задачам государственного пожарного надзора, для достижения которых Мухутдинов был наделен соответствующими должностными полномочиями, а кроме того, отсутствовали обязательные условия и основания для совершения Мухутдиновым указанных действий.

С учетом приведенной в приговоре оценки исследованных доказательств, суд считает доказательства допустимыми, а из совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину подсудимых установленной.

В судебном разбирательстве государственные обвинители попросили исключить из юридической квалификации деяний Зака, Ефремовой, Феткулова по ст. 238 ч. 3 УК РФ признак совершения преступления организованной группой, отягчающий наказание, попросив квалифицировать действия каждого из них по ст. 238 ч. 3 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Свой отказ они мотивировали тем, что в ходе судебного следствия не подтвердились обстоятельства, что Зак, Ефремова, другие лица и Феткулов объединились именно с целью совершения преступления. Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что Зак и Ефремова объединились в 2001 г. не с целью совершения преступления, а с целью осуществления предпринимательской деятельности в сфере общественного питания в кафе "Хромая лошадь", а Феткулов стал выполнять функции арт-директора в ночном клубе "Хромая лошадь", фактически осуществляя свои трудовые обязанности, лишь с января 2009 г. Однако, эти лица, впоследствии договорились друг с другом, а также с Титляновым и Мрыхиным, о продолжении оказания в клубе услуг общественного питания и культурно-зрелищного характера, зная, что помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, таким образом, совместно оказывали вплоть до 05.12.2009 г. услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Также государственные обвинители попросили переквалифицировать деяние Мухутдинова (по эпизоду выдачи ООО "Пышка" заключения ГПН от 16.03.06 г. на объект - ночной клуб "Хромая лошадь") с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 1 ст. 285 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание и исключить из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание: причинение деянием тяжких последствий, в виде гибели 156 человек, причинения тяжкого вреда здоровью 65 лицам, вреда здоровью средней тяжести 8 лицам, легкого вреда здоровью 7 лицам, повреждений, не повлекшим кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 3 лицам, морального вред в виде пережитого страха за свою жизнь и здоровье - 20 лицам, имущественного вреда - 13 лицам, а также Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" - на сумму 7 216 170 рублей.

Свой отказ они мотивировали тем, что заключение Мухутдиновым выдавалось на срок 6 месяцев лишь для представления в лицензирующий орган с целью получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оно не подменяло собой и не отменяло проведение плановых мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности на объекте надзора, не препятствовало осуществлению в плановом порядке, в соответствии с действующим законодательством, государственного пожарного надзора и контроля за объектом. Наступившие последствия в результате пожара в клубе "Хромая лошадь" в ночь на 05.12.09 г., в виде причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу, не стоят в прямой причинно-следственной связи с действиями Мухутдинова по изготовлению и подписанию заключения от 16.03.06 г. для ООО "Пышка", поскольку были опосредованы преступными деяниями иных лиц: фактических владельцев и руководителей клуба "Хромая лошадь" Зака, Ефремовой, Мрыхина, Титлянова, арт-директора клуба Феткулова, пиротехников Дербенева С.Е., Дербенева И.С., а также должностных лиц - сотрудников органов ГПН, проводивших в 2007 г. и в 2008 г. плановые мероприятия по контролю на предмет соответствия требований пожарной безопасности помещений ночного клуба "Хромая лошадь", которые имели возможность выявить все имевшиеся нарушения требований пожарной безопасности и, в соответствии со своими полномочиями, направить соответствующую информацию в лицензирующий орган для решения вопроса об отзыве или приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на данном объекте, но не сделали этого, допустили халатность.

Государственные обвинители попросили исключить из юридической квалификации деяний Зака, Ефремовой, Феткулова, Рослякова, Прокопьевой, Мухутдинова (по эпизоду выдачи заключения от 16.03.06 г.), несоблюдения и несоответствия кафе "Хромая лошадь" требованиям:

- п. 5.1, п. 5.2 СНиП 2.04.05-91, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 г., с изменениями, утвержденными Постановлением Госстроя России от 22.10.02 г. N 137, в той части, что в зале отсутствовала противодымная вентиляция для обеспечения безопасной эвакуации людей из помещения;

- п. 7.74, п. 7.78 СНиП 23-03-95, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 г. N 18-78, с изменениями, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 29.05.03 г. N 44, в той части, что в зале для посетителей не было предусмотрено и организовано аварийное (эвакуационное) освещение выходов.

Свой отказ они мотивировали тем, что в ходе судебного следствия данные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения, было установлено, что в клубе имелась раздельная система приточной и вытяжной вентиляции, связанная с автоматической пожарной сигнализацией, также над выходами из зала и из фойе имелись автономные светильники аварийного освещения, которые работали в момент пожара, т.к. на один из таких светильников ориентировались пожарные отделения при эвакуации пострадавших через запасной выход. Большинство пострадавших могли не заметить данные светильники, в связи с паникой и плотной задымленностью помещения зала.

Мотивы вышеуказанных изменений обвинений подсудимых Зака, Ефремовой, Феткулова, Рослякова, Прокопьевой, Мухутдинова в сторону смягчения, государственными обвинителями приведены, указанные предложения судом рассмотрены в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственных обвинителей.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 и 8 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Суд квалифицирует деяния Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., каждого по ст. 238 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ), как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

И исключает из юридической квалификации деяний Зака, Ефремовой, Феткулова признак преступления, отягчающий наказание: совершение преступления организованной группой, в связи с изменением государственными обвинителями обвинения в этой части в сторону смягчения.

Деяния Дербенева С.Е. и Дербенева И.С., каждого, суд квалифицирует по ст. 218 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как нарушение правил использования пиротехнических изделий, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Деяние Рослякова Д.Е. суд квалифицирует по ст. 293 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

Деяние Прокопьевой Н.А. суд квалифицирует по ст. 293 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ), как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц.

В связи с изменением государственными обвинителями обвинения в сторону смягчения, суд переквалифицирует деяние Мухутдинова В.Г. (по эпизоду выдачи ООО "Пышка" заключения ГПН от 16.03.2006 г. на объект - ночной клуб "Хромая лошадь") со ст. 285 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) на ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

И исключает из юридической квалификации данного деяния Мухутдинова В.Г. признак преступления, отягчающий наказание: причинение деянием тяжких последствий, в виде гибели 156 человек, причинения тяжкого вреда здоровью 65 лицам, вреда здоровью средней тяжести 8 лицам, легкого вреда здоровью 7 лицам, повреждений, телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности 3 лицам, морального вред в виде пережитого страха за свою жизнь и здоровье - 20 лицам, имущественного вреда - 13 лицам, а также Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Пермская квартирно-эксплуатационная часть района" - на сумму 7 216 170 рублей.

В связи с изменениями государственными обвинителями обвинения в сторону смягчения, суд исключает из обвинений и юридической квалификации деяний Зака, Ефремовой, Феткулова, Рослякова, Прокопьевой, Мухутдинова (по эпизоду выдачи заключения от 16.03.06 г.), несоблюдения и несоответствия кафе "Хромая лошадь" требованиям:

Кроме того, из обвинения Зака, Ефремовой, Феткулова, Рослякова, Прокопьевой, Мухутдинова и юридической квалификации их действий, суд исключает указание о том, что помещение кафе (клуба, ночного клуба, ресторана) "Хромая лошадь" не было оборудовано пожарными гидрантами, поскольку не указано, каким нормативным правовым актом предусмотрено оборудование помещения кафе пожарными гидрантами, которые фактически являются сооружением на наружных сетях водопровода, предназначенным для забора воды пожарными машинами.

Из обвинений Рослякова, Прокопьевой, из обвинения Мухутдинова по эпизоду выдачи заключения ГПН от 16.03.06 г. и юридической квалификации их действий, суд исключает не выявление Росляковым, Прокопьевой неисправности автоматической пожарной сигнализации, равно, как и существование неисправности АПС в ночном клубе "Хромая лошадь" на период выдачи заключения ГПН от 16.03.06 г. По мнению суда, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве. Исследованными доказательствами было установлено, что до 2006 г. в помещении ночного клуба "Хромая лошадь" была смонтирована автоматическая пожарная сигнализация со светильниками аварийного освещения выходов, при проверке 22-23.01.07 г. Росляков выявил неисправность АПС в общем коридоре, о чем указал в предписании. При проверке 04.12.08 г. Прокопьева выявила неисправность датчика АПС в электрощитовой, о чем указала в акте проверки, предписании, протоколе об административном правонарушении. Доказательств существования иных неисправностей АПС в клубе "Хромая лошадь" на периоды проверок объекта инспекторами Росляковым и Прокопьевой, а также на период 16.03.06 г., стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Из обвинений Рослякова, Прокопьевой и юридической квалификации их действий, суд исключает нарушения п. 34 и п. 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03), которые соответственно предусматривают, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (п. 34); при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, двери) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (п. 53). Также суд исключает из обвинения Мухутдинова В.Г. и юридической квалификации его действий по эпизоду выдачи заключения ГПН от 16.03.06 г., нарушение, предусмотренное п. 53 ППБ 01-03. В чем конкретно выразились нарушения данных пунктов, в обвинении не указано. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что инспектора Росляков и Прокопьева выявили в клубе "Хромая лошадь" неисправности АПС, отсутствие соответствующих противопожарных дверей в электрощитовую и кладовую, а также загромождение эвакуационных путей и выходов, указали эти нарушения в предписаниях. Доказательств существования иных неисправностей противопожарных систем и установок на периоды проверок, проводимых инспекторами ГПН Росляковым, Прокопьевой в клубе "Хромая лошадь", а также доказательств загромождения эвакуационных путей и выходов на период выдачи заключения органов ГПН от 16.03.06 г., стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также из обвинения Рослякова, Прокопьевой и юридической квалификации их действий, суд исключает не выявление ими в ходе проверок соответственно 22-23.01.07 г. и 03-04.12.08 г. ночного клуба "Хромая лошадь", несоответствие плана эвакуации состоянию фактических площадей кафе и эвакуационных выходов, а также, что данный план Росляков согласовал и подписал в период с 22 по 23.01.07 г., датировав его согласование датой 18.01.06. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Исследованными доказательствами было установлено, что план эвакуации был изготовлен и согласован Росляковым в январе 2006 г., вместе с планом эвакуации кондитерской "Пышка", при этом, план эвакуации кафе "Хромая лошадь" соответствовал фактической планировке помещений клуба, количеству и направлению путей эвакуационных выходов, однако, располагался в месте, не доступном для посетителей ночного клуба "Хромая лошадь". При проведении проверки Росляковым в акте проверки от 24.01.07 г. указано на отсутствие плана эвакуации.

Из обвинения Рослякова и юридической квалификации его действий, суд исключает указание о том, что Росляков на период проверки в клубе "Хромая лошадь" 22-23.01.07 г. знал о дружеских отношениях фактического собственника и руководителя кафе Зака А.М. с Мухутдиновым В.Г. Сам Росляков отрицает, что знал о данных обстоятельствах, других доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, стороной обвинения суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Деяние Мухутдинова В.Г. (по эпизоду выдачи ООО "Фо-Рест" заключения ГПН от 04.09.2007 г. на объект по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30), суд квалифицирует по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом, из обвинения Мухутдинова (по эпизоду выдачи ООО "Фо-Рест" заключения ГПН от 04.09.07 г.) и из юридической квалификации его действий, суд исключает указание на то, что в магазине ("Ля Кав"), на момент выдачи заключения - 04.09.07 г., имелись нарушения требований п. 53, п. 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03), в части загромождения путей эвакуаций коробками со спиртным (нарушение п. 53 ППБ 01-03), наличия электрического утюга без подставки из негорючего материала (нарушение п. 60 ППБ 01-03). Эти нарушения, выявленные в ходе осмотра места происшествия в 2010 г., имеют режимный характер, могли возникнуть в любой момент, являются легко устранимыми, поскольку не требуют длительных временных и финансовых затрат. В то же время, стороной обвинения суду не представлено доказательств существования этих нарушений на момент выдачи заключения - 04.09.07 г., не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль и степень участия каждого в совершении преступлений, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимые Зак, Феткулов, Ефремова совершили тяжкое преступление, подсудимые Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Мухутдинов - умышленные преступления средней тяжести, Росляков, Прокопьева - преступления средней тяжести, по неосторожности.

Подсудимые Зак, Ефремова, Феткулов, Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков, Прокопьева, Мухутдинов ранее не судимы, положительно характеризуются.

Смягчающими наказание подсудимого Зака обстоятельствами суд признает: наличие малолетних детей, состояние здоровья, наличие ведомственной награды МВД РФ, его поведение после совершения преступления: он обратился за помощью в пожарную часть, сообщив о пожаре, помогал выносить тела пострадавших из помещения ночного клуба "Хромая лошадь", доставил в больницу своего друга Шпынова, который скончался, принял меры к выплате через своих родственников денежных средств 6 потерпевшим, в счет возмещения причиненного вреда. В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, суд не может расценить, в качестве предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не получено доказательств, что именно благодаря этим действиям Зака А.М. был предотвращен более значительный вред для кого-либо из потерпевших, в сравнении с причиненным вредом их жизни и здоровью. Выплаты во время судебного разбирательства родственниками Зака А.М. сумм в возмещение вреда всего шести потерпевшим, в сравнении с общим количеством пострадавших (более 200 человек), характером наступивших последствий, суммами понесенных потерпевшими материальных затрат и заявленных исков, суд также не может расценить в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой Ефремовой обстоятельствами суд признает: состояние здоровья, раскаяние в содеянном, а также, в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, в том числе соучастников преступления. Также в качестве смягчающих наказание Ефремовой обстоятельств суд признает её поведение после совершения преступления: она предоставляла пострадавшей Банниковой лекарства, горячее питание, приняла меры к выплате денежных средств двум потерпевшим в счет возмещения причиненного вреда. В то же время, оказание помощи в предоставлении лекарств и питания лишь одному пострадавшему - работнику клуба "Хромая лошадь", а также выплаты Ефремовой во время судебного разбирательства сумм в возмещение вреда всего двум потерпевшим: супруге погибшего метрдотеля клуба - Жижиной Ю.С. и менеджеру бара - Банниковой, в сравнении с общим количеством пострадавших (более 200 человек), характером наступивших последствий, суммами понесенных потерпевшими материальных затрат и заявленных исков, суд не может расценить в качестве обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого Феткулова обстоятельствами суд признает: состояние здоровья, наличие малолетних детей, гибель супруги в результате пожара, а также, в качестве предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование в ходе предварительного следствия раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, оказание помощи непосредственно после совершения преступления потерпевшей Золотко, которую Феткулов вынес из помещения клуба непосредственно после пожара, и которая, благодаря этим действиям и своевременно оказанной медицинской помощи, осталась жива.

Смягчающими наказание подсудимого Дербенева С.Е. обстоятельствами суд признает: состояние здоровья, его поведение после совершения преступления: он помогал выносить тела пострадавших из помещения ночного клуба "Хромая лошадь". В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, суд не может расценить, в качестве предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не получено доказательств, что именно благодаря этим действиям Дербенева С.Е. был предотвращен более значительный вред для кого-либо из потерпевших, в сравнении с причиненным вредом их жизни и здоровью.

Смягчающими наказание подсудимого Дербенева И.С. обстоятельствами суд признает: состояние здоровья, наличие малолетних детей, его поведение после совершения преступления: он принимал меры к тушению пожара. В то же время, указанные смягчающие обстоятельства, суд не может расценить, в качестве предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку не получено доказательств, что именно в результате этих действий Дербенева И.С. был предотвращен более значительный вред кому-либо из потерпевших, в сравнении с причиненным вредом их жизни и здоровью.

Смягчающими наказание подсудимого Рослякова обстоятельствами являются: состояние здоровья, наличие малолетних детей, наличие наград за службу в органах МЧС РФ.

Смягчающими наказание подсудимой Прокопьевой обстоятельствами являются: состояние её здоровья, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

В то же время, Прокопьева в ходе предварительного следствия, при даче показаний, вину свою признавала частично, указывала, что в зале клуба на момент её проверки находилось менее 50 посадочных мест, что не соответствует действительности. Никакой реальной активной помощи органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений не оказала. В судебном разбирательстве пояснила, что вину признает полностью, однако, давать показания и отвечать на вопросы сторон отказалась, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд не усматривает у Прокопьевой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание подсудимому Мухутдинову В.Г. обстоятельствами являются: состояние здоровья, наличие наград за службу в органах МЧС РФ.

Отягчающим наказание подсудимого Зака обстоятельством, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "г" УК РФ, является особо активная (организаторская и руководящая) роль в совершении преступления.

Отягчающими наказание подсудимых Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. обстоятельствами, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "в" УК РФ, являются: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а у Дербенева С.Е., кроме того, особо активная роль в совершении преступления, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "г" УК РФ, т.к. он организовал и руководил совершением преступления.

Отягчающих наказание подсудимых Ефремовой, Феткулова, Рослякова, Прокопьевой, Мухутдинова обстоятельств, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наказания подсудимым Заку, Феткулову, Ефремовой, Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С., Рослякову, Прокопьевой должны быть назначены только в виде лишения свободы на определенный срок, а Дербеневу С.Е. и Дербеневу И.С., кроме того, с назначением дополнительных наказаний каждому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом, использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов, на срок 3 года, поскольку суд признает невозможным сохранением за каждым из них права заниматься указанной деятельностью. Рослякову и Прокопьевой также необходимо назначить дополнительные наказания каждому в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года, поскольку суд признает невозможным сохранением за каждым из них права занимать указанные должности.

Наказание Ефремовой, Феткулову следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым Заку, Феткулову, Ефремовой, Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С., Рослякову, Прокопьевой более мягкого вида наказания, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия у Зака А.М., Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. отягчающих наказание обстоятельств.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, подсудимым Феткулову и Прокопьевой.

Наказание следует отбывать Заку, Феткулову, Ефремовой - в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Дербеневу С.Е. и Дербеневу И.С.,с учетом обстоятельств совершения преступления и их личности - в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, Рослякову и Прокопьевой - в колонии-поселении, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, с учетом поведения Рослякова и Прокопьевой во время судебного разбирательства: они своевременно являлись в суд, не уклонялись от явки, не нарушали избранную меру пресечения, имеют семьи, малолетних детей на иждивении, постоянное место жительство, совершили преступления по неосторожности, суд считает возможным определить порядок следования каждого из них к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наказания подсудимому Мухутдинову за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), суд считает возможным назначить в виде штрафа, а кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ считает необходимым назначить за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года, поскольку суд признает невозможным сохранением за Мухутдиновым права занимать указанные должности.

По преступлению Мухутдинова, предусмотренному ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), связанному с выдачей заключения ГПН от 16.03.06 г. ООО "Пышка" на объект-кафе (ночной клуб, ресторан) "Хромая лошадь", в настоящее время истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ, т.к. преступление было окончено в 2006 году, в связи с чем, Мухутдинов В.Г. подлежит освобождению от наказания за указанное преступление по ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в соответствии с ч. 8 ст. 302, ч. 3 ст. 308 УПК РФ.

Оснований для освобождения от наказания подсудимого Рослякова Д.Е. по ст. 293 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) за истечением срока давности уголовного преследования, равно, как и для прекращения в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не имеется, поскольку совершенное им преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти двух и более лиц, т.е. 05.12.09 г. В связи с чем, в настоящее время, срок давности привлечения Рослякова Д.Е. к уголовной ответственности за указанное неосторожное преступление средней тяжести, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, не истек.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, и о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда, заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1084, 1085, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда здоровью потерпевших, длительность лечения, перенесенные ими нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевших, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а также форму и степень вины каждого из подсудимых, тяжесть содеянного и наступивших последствий, принцип разумности и справедливости, а также материальное положения подсудимых, состояние их здоровья, наличие иждивенцев.

При этом, суд учитывает, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом установленной степени вины каждого из причинителей вреда.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязан принимать решение по заявленным истцами требованиям не выходя за их пределы.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Решая вопрос о возмещении расходов на погребение и иного материального ущерба, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим, Зак, Ефремова, Феткулов должны нести друг с другом солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, а также солидарную ответственность друг с другом по возмещению материального ущерба должны нести Дербенев С.Е. и Дербенев И.С., поскольку материальный вред причинен совместными действиями указанных лиц.

Не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевших о возмещении имущественного вреда, и о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда, предъявленные к подсудимому Мухутдинову В.Г., поскольку, в связи с позицией государственных обвинителей и изменением ими обвинения Мухутдинова В.Г. в сторону смягчения, причиненный потерпевшим моральный и материальный вред не находится в причинно-следственной связи с деянием Мухутдинова В.Г. Поэтому, в исках потерпевших к Мухутдинову В.Г., следует отказать.

Суд, в пределах заявленных потерпевшими и их представителями исковых требований, определяет следующие предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, в том числе, с учетом долей подсудимых:

- 1.500.000 рублей каждому потерпевшему за гибель одного близкого родственника, в том числе, в долях: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 руб., с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 руб., с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей;

- 1.000.000 рублей каждому потерпевшему, которому причинен тяжкий вред здоровью, в том числе, в долях: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей; а потерпевшим Айсиной Р.Г., Балашовой Н.В., Банниковой И.Н., Зелениной Е.С., Коцаревой С.А., Мокрушиной К.В., Нагорняк Н.А., Пекарской И.Ю., Чазовой И.А., с учетом длительности лечения и его последствий, в пределах 1.300.000 рублей, с соответствующим увеличением сумм долей подсудимых;

- 500.000 рублей каждому потерпевшему, которому причинен средней тяжести вред здоровью, в том числе, в долях: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей;

- 200.000 рублей каждому потерпевшему, которому причинен легкий вред здоровью, в том числе, в долях: с Зака А.М. - 60.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 36.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 24.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 40.000 рублей, с Дербенева И.С. - 20.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 10.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 10.000 рублей;

- 50.000 рублей каждому потерпевшему, которому не причинен тяжкий, средней тяжести либо легкий вред здоровью, в том числе, в долях: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей, с Дербенева И.С. - 5.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 2.500 рублей, с Рослякова Д.Е. - 2.500 рублей.

(1) Гражданский иск потерпевшего Абулкарамова Азата Кабировича о взыскании со всех подсудимых 10000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Абулкарамовой Светланы Азатовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(2) Гражданский иск представителя гражданского истца Агутина Андрея Викторовича, действующего в интересах ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" о взыскании с Зака А.М. - 7.216.170 рублей, в счет возмещения материального ущерба от пожара, следует оставить без рассмотрения, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица, путем реорганизации, неявкой представителя гражданского истца в судебное заседание, и отсутствием оснований для рассмотрения гражданского иска, предусмотренных ч. 2 ст. 250 УПК РФ. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

(3) Гражданский иск потерпевшей Адыловой Аиды Рустамовны о взыскании со всех подсудимых 5000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Адыловой Лилии Мансуровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(4) Гражданский иск потерпевшей Айсиной Розы Гумаровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения Заком А.М. ей морального вреда в сумме 540.000 рублей (т.147 л.д. 62-70, т.148 л.д. 258-265, т.154 л.д. 49-63, т.155 л.д. 89-93, т.164 л.д. 92-98), а именно в размере: с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(5) Гражданский иск потерпевшей Алексеевой Елены Николаевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 10000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Алексеева Дениса Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П.- 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е.- 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(6) Гражданский иск потерпевшей Алимовой Светланы Николаевны о взыскании со всех подсудимых 200.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье и 86900 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 3000 рублей - возврат задатка за столик в клубе, 80000 рублей - стоимость шубы, которая после пожара не подлежит восстановлению, 1300 рублей - расходы за химчистку шубы, 2600 рублей - проезд к следователю и обратно, подлежит удовлетворению частично. В счет компенсации морального вреда иск подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей, с Дербенева И.С. - 5.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 2.500 рублей, с Рослякова Д.Е. - 2.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 1300 рублей, затраченные ею на химчистку шубы, удовлетворению не подлежат, т.к. с подсудимых взыскивается в полном размере стоимость пришедшей в негодность шубы. Исковые требования потерпевшей о взыскании в счет возмещение материального ущерба в сумме 85600 рублей, из которых: 3000 рублей - возврат задатка за столик, и 80000 рублей - стоимость испорченной шубы, 2600 рублей - проезд к следователю и обратно, подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с подсудимых: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере - 51360 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере - 25680 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. в размере - по 4280 руб. с каждого.

(7) Гражданский иск потерпевшего Ананьева Олега Викторовича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Епановой Елены Александровны, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере: с Зака А.М. - 175.000 рублей, с Ефремовой С.П.- 115.000 рублей, с Феткулова О.Н.- 85.000 рублей, с Дербенева С.Е.- 125.000 рублей.

(8) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Аникина Александра Сергеевича действующего в интересах Аникиной Анастасии Александровны (25.11.1993 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Аникиной Натальи Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(9) Гражданский иск потерпевшей Анисимовой Галины Александровны о взыскании со всех подсудимых 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Воронцова Сергея Александровича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(10) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Артемова Алексея Анатольевича, действующего в интересах малолетней Сошиной Варвары Дмитриевны (04.03.2008 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью обоих родителей (Сошина Дмитрия Владимировича и Сошиной Елены Геннадьевны) малолетней Сошиной В.Д., подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 900.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 540.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 360.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 600.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(11) Гражданский иск потерпевшего Артемова Валерия Петровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Артемова Василия Валерьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(12) Гражданский иск законного представителя потерпевших Артемовой Ольги Александровны, действующей в интересах несовершеннолетних Артемова Александра Васильевича (15.01.2001 г.р.) и Артемовой Елизаветы Васильевны (23.10.1997 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца (Артемова Василия Валерьевича) несовершеннолетних Артемова А.В. и Артемовой Е.В., подлежит удовлетворению частично, а именно в размере, в интересах каждого из несовершеннолетних по 1.500.000 руб.: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю несовершеннолетних потерпевших должно быть отказано.

(13) Гражданский иск потерпевшей Артемовой Ольги Александровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Артемова Василия Валерьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(14) Гражданский иск потерпевшей Ахметовой Алии Азатовны о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и гибелью сестры - Абулкарамовой Светланы Азатовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 750.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 450.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 300.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 500.000 рублей, с Дербенева И.С. - 250.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 125.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 125.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(15) Гражданский иск потерпевшего Байрашева Евгения Шаримовича о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Байрашевой Марии Евгеньевны и 130961,63 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 52140 рублей - за изготовление и установку памятника, 10000 рублей - за расходы в морге, 1500 рублей - за услуги агента в морге, 10150 рублей - за похоронные принадлежности (гроб, памятник, табличка, венок и др.), 12000 рублей, 4500 рублей и 3500 рублей - за услуги автокатафалка, 15000 рублей - за поминальный обед, 22171,63 рубля расходы за поминальные обеды, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Байрашевой М.Е. суд признает следующие расходы: расходы в морге - 10000 рублей, услуги агента в морге - 1500 рублей, на изготовление гроба, памятника, комплекта в гроб, таблички, венков, лент - 10150 рублей, услуги автокатафалка - 20000 рублей, на продукты питания и поминальный обед, который был проведен в день похорон - 21367,50 рублей, а всего расходы на сумму 63017,50 рублей. Расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 9-ый, 40-ый день и последующие поминки - 10814,13 рубля, расходы по приобретению спиртных напитков - 4990 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенного 15.05.2011 г. по желанию гражданского истца - 52140 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов на погребение в сумме 63017,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию со всех подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 37810,50 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно - 18905,40 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - с каждого по 3150,90 руб., на сумму 6301,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(16) Гражданский иск потерпевшей Байрашевой Людмилы Минтемировны о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Байрашевой Марии Евгеньевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(17) Гражданский иск потерпевшей Байрашевой Татьяны Евгеньевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Байрашевой Марии Евгеньевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(18) Гражданский иск потерпевшего Байрашева Эрика Евгеньевича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Байрашевой Марии Евгеньевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(19) Гражданский иск потерпевшей Байрашевой Олеси Евгеньевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Байрашевой Марии Евгеньевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(20) Гражданский иск потерпевшего Баканина Александра Владимировича о взыскании со всех подсудимых 6.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(21) Гражданский иск потерпевшей Баканиной Натальи Александровны о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с перенесенными переживаниями от случившегося и с полученными телесными повреждениями, не повлекшими вреда здоровью и 170511,08 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 101150 рублей - за полупальто из меха норки, которое пришло в негодность после пожара, 1200 рублей - за проведенную экспертизу полупальто, 4500 рублей - за поврежденную пожаром женскую сумку, 600 рублей - за проведенную экспертизу сумки, 1834,08 рублей - за жемчужные пусеты, которые находились в сумке, 7150 рублей - за косметические средства находящиеся в сумке, 5077 рублей - за медицинское лечение (компьютерная томография, взятие крови, одноместная палата), 16000 рублей - за сотовый телефон, 3000 рублей - возврат за входной билет, 30000 рублей - за услуги адвоката, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей, с Дербенева И.С. - 5.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 2.500 рублей, с Рослякова Д.Е. - 2.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 30000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненных ей убытков и расходов в размере 140511,08 рублей, из которых: 101150 рублей - за полупальто из меха норки, 1200 рублей - стоимость экспертизы за полупальто, 4500 рублей - стоимость женской сумки, 600 рублей - стоимость экспертизы сумки, 1834,08 рублей - за жемчужные пусеты, 7150 рублей - за косметические средства, 5077 рублей - за медицинское лечение (компьютерная томография, взятие крови, одноместная палата), 16000 рублей - за сотовый телефон, 3000 рублей - возврат за входной билет, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных убытков и расходов в сумме 145511,08 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию со всех подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно, в размере 87307 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно - 43653 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 7275,50 руб. с каждого, на сумму 14551 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя, должно быть отказано.

(22) Гражданский иск потерпевшего Балай Виталия Викторовича о взыскании со всех подсудимых 3774000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(23) Гражданский иск потерпевшего Баландина Николая Александровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью его дочери - Баландиной Ольги Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(24) Гражданский иск потерпевшей Баландиной Валентины Дмитриевны о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Баландиной Ольги Николаевны и 164170,75 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 23160 рублей - за расходы на погребение и ритуальные услуги, 130.000 рублей - расходы по замене памятника, 11010,75 рублей - расходы на поминальный обед на 40-й день, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение суд признает следующие расходы: расходы на погребение и ритуальные услуги (в т.ч. за надгробие - крест деревянный) - 23160 рублей. Расходы, связанные с проведение поминального обеда на 40-ый день - 11010,75 рублей, и расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенного в 2011 г. и по желанию гражданского истца в размере - 130000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов на погребение в сумме 23160 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере - 13896 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере - 6948 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. в размере - по 1158 руб. с каждого, на сумму 2316 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(25) Гражданский иск потерпевшей Балашовой Надежды Владимировны о взыскании со всех подсудимых 25.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 390.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(26) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Обориной Тамары Геннадьевны в интересах Банниковой Ирины Николаевны о взыскании со всех подсудимых 30.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Банниковой И.Н., подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения Ефремовой С.П. потерпевшей Банниковой И.Н. морального вреда в сумме 390.000 рублей (т. 155 л.д. 194-212), а именно в размере: с Зака А.М. - 390.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшей должно быть отказано.

(27) Гражданский иск потерпевшей Барановой Натальи Васильевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью её сына - Баранова Игоря Сергеевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(28) Гражданский иск потерпевшей Батуевой Ирины Владимировны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и 188037 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 35045 рублей - за приведенные в негодность одежду и обувь (сапоги, кофта, брюки), 135492 рубля - за норковую шубу, которая пришла в негодность после пожара, 15900 рублей - за авиабилеты по перелету её и отца из Москвы, т.к. она была госпитализирована в больницу г. Москвы, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанные с приведением в негодность её одежды и обуви (норковая шуба, сапоги, кофта, брюки) в размере - 170.537 рублей, а также расходов за авиаперелеты - в размере 15900 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных убытков и расходов в общей сумме 186.437 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 111862,20 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 55931,10 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - с каждого по 9321,85 руб., на сумму 18643,70 рублей.

(29) Гражданский иск потерпевшей Батуевой Марии Федоровны о взыскании со всех подсудимых 6.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью её дочери - Хайдаровой Александры Ильдаровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(30) Гражданский иск потерпевшей Башаровой Алины Рацилевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(31) Гражданский иск потерпевшего Безе Виктора Викторовича о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью его дочери - Безе Ирины Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(32) Гражданский иск потерпевшей Безе Марины Викторовны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и гибелью родной - Безе Ирины Викторовны и 82593 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 60120 рублей - за приведенные в негодность одежду и обувь (сапоги, платье, плащ), 22473 рубля - расходы на лекарства, подлежит удовлетворению. Гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 2.500.000 руб., а именно: с Зака А.М. - 750.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 450.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 300.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 500.000 рублей, с Дербенева И.С. - 250.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 125.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 125.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении убытков, связанных с приведением в негодность её одежды и обуви (сапоги, платье, плащ) в размере - 60120 рублей, а также о возмещении расходов на лекарства в размере - 22473 рубля, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных убытков и расходов в общей сумме 82593 рубля в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 49555,80 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 24777,90 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 4129,65 руб. с каждого, на сумму 8259,30 рублей.

(33) Гражданский иск потерпевшей Безе Натальи Викторовны о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью её дочери - Безе Ирины Викторовны и в связи с причинением тяжкого вреда здоровью её второй дочери - Безе Марине Викторовне, подлежит удовлетворению частично, и только в части морального вреда, в связи с гибелью дочери - Безе И.В., а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано. В отношении причинения её дочери - Безе М.В. вреда здоровью, Безе Н.В. не является потерпевшей по настоящему уголовному делу, в связи с чем, не вправе заявлять гражданский иск в уголовном деле. В этой части исковые требования Безе Н.В. о возмещении морального вреда, суд оставляет без рассмотрения.

(34) Гражданский иск потерпевшей Беловой Альбины Александровны о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Беловой Елены Юрьевны и 55165 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 1500 рублей - за отпевание умершей, 3680 рублей - за подготовку могилы, 1100 рублей - за обувь для умершей, 9265 рублей - за поминальный обед, 39620 рублей - иные расходы в морге за ритуальные услуги, подлежит удовлетворению в полном объеме. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимыми расходами на погребение Беловой Е.Ю. суд признает следующие расходы: 1500 рублей - за отпевание умершей, 3680 рублей - за подготовку могилы, 1100 рублей - за обувь для умершей, 9265 рублей - за поминальный обед, который был проведен непосредственно в день похорон, 39620 рублей - иные расходы в морге за ритуальные услуги, связанные с погребением умершей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов на погребение в сумме 55165 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 33099 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в сумме 16549,50 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 2758,25 руб. с каждого, на сумму 5516,50 рублей.

(35) Гражданский иск потерпевшей Беловой Виктории Юрьевны о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью её сестры - Беловой Елены Юрьевны, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей.

(36) Гражданский иск потерпевшего Беляева Александра Викторовича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10000000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью его сестры - Беляевой Татьяны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П.- 270.000 рублей, с Феткулова О.Н.- 180.000 рублей, с Дербенева С.Е.- 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(37) Гражданский иск потерпевшего Беляева Виктора Александровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью его дочери - Беляевой Татьяны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(38) Гражданский иск потерпевшей Беляевой Елены Викторовны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Беляевой Татьяны Викторовны и 176813,74 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 56625 рублей - за изготовление и установку памятника, 11800 рублей - за установку ограды, 22550 рублей - за установку стола, лавки, плитки на могиле, 619 рублей - за проезд на автобусе из Добрянки в г. Пермь и обратно, 1450 рублей - за пополнение счета на сотовый телефон при звонках в г. Пермь и Санкт-Петербург, 41002,17 рублей - за поминальные обеды и продукты, 39519 рублей - за похоронные принадлежности для умершей (в т.ч. за надгробный крест), 1572 рубля - за платки, носки, полотенца, 1691,40 рублей - за бензин на поездки из г. Добрянки в г. Пермь и обратно, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере 1.500.000 руб., в том числе: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Беляевой Т.В. суд признает следующие расходы: на продукты питания и поминальный обед, который был проведен в день похорон - 27320,25 рублей, на похоронные принадлежности для умершей, расходы в морге и расходы по захоронению умершей (в т.ч. за установку креста) - 41091 рубль. Кроме того суд признает подлежащими возмещению расходы, за проезд на автобусе из Добрянки в г. Пермь и обратно - 619 рублей, за пополнение счета на сотовый телефон при звонках в г. Пермь и Санкт-Петербург, связанных с получением информации в больнице о состоянии здоровья дочери - 1450 рублей, за бензин на поездки из г. Добрянки в г. Пермь и обратно - 1691,40 рублей, а всего расходы на сумму 72171,65 рублей. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на 40-й день в размере - 13681,92 рубля, расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенные 01.05.2012 г. и по желанию гражданского истца в размере - 56625 рублей, а также расходы, связанные с установлением оградки, стола, лавочки, плитки на могиле в размере - 34350 рублей, не являются необходимыми расходами по погребению умершего и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в сумме 72171,65 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 43303 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 21651,50 рублей, с Прокопьевой Н.А. в сумме 3608,59 руб., с Рослякова Д.Е. в сумме 3608,58 руб. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(39) Гражданский иск потерпевшего Богданова Сергея Николаевича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Богдановой Юлии Сергеевны и 10000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя (адвоката), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в сумме 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему причиненных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 3000 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 1500 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 250 руб. с каждого, на сумму 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката), в счет компенсации материального ущерба, должно быть отказано.

(40) Гражданский иск потерпевшей Богдановой Анны Сергеевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и гибелью сестры - Богдановой Юлии Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, лишь в сумме 2.500.000 руб., а именно: с Зака А.М. - 750.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 450.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 300.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 500.000 рублей, с Дербенева И.С. - 250.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 125.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 125.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(41) Гражданский иск потерпевшей Богдановой Лидии Михайловны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Богдановой Юлии Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(42) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Борисевич Ольги Викторовны, действующей в интересах малолетней Борисевич Полины Игоревны (06.01.2005 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации малолетней Борисевич П.И. морального вреда, в связи с гибелью её отца - Борисевича Игоря Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(43) Гражданский иск потерпевшей Борисевич Ольги Викторовны о взыскании со всех подсудимых 10.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и с гибелью мужа - Борисевича Игоря Леонидовича и 201572 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 71400 рублей - за приведенные в негодность одежду и обувь её и мужа (куртка, сапоги женские, ботинки мужские, костюм мужской, толстовка), 7450 рублей - расходы на диагностику и лечение, 99880 рублей - расходы на погребение умершего, 22842 рубля - расходы на поминальный обед на 40-й день, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению лишь в сумме 2.000.000 руб., в том числе: с Зака А.М. - 600.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 360.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 240.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 400.000 рублей, с Дербенева И.С. - 200.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 100.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 100.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приведением в негодность одежды и обуви как её, так и её супруга (куртка, сапоги женские, ботинки мужские, костюм мужской, толстовка) в размере - 71400 рублей, а также расходов на диагностику и её лечение в размере - 7450 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суд признает необходимыми расходами на погребение Борисевича И.Л. следующие расходы: на похоронные принадлежности для умершего, расходы в морге и расходы по захоронению умершего в сумме 99880 рублей. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на 40-й день в размере - 22842 рубля, не являются необходимыми расходами на погребение умершего и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей убытков и расходов в сумме 178730 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 107238 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 53619 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 8936,50 руб. с каждого, на сумму 17873 рубля. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(44) Производство по гражданскому иску потерпевшего Борисевича Леонида Сильвестровича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Борисевича Игоря Леонидовича, подлежит прекращению, в связи со смертью 31.08.10 г. гражданского истца.

(45) Гражданский иск потерпевшей Борисевич Татьяны Никитичны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Борисевича Игоря Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(46) Гражданский иск потерпевшей Бородулиной Анны Владимировны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(47) Гражданский иск потерпевшей Бочкаревой Анны Олеговны о взыскании с Зака А.М. 7.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(48) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Бояршиновой Ирины Анатольевны о взыскании со всех подсудимых в свою пользу 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с тем, что её дочери Мокрушиной К.В. был причинен тяжкий вред здоровью, дочь стала инвалидом 1 группы, она была вынуждена уволиться с работы и осуществлять уход за дочерью, удовлетворению не подлежит, поскольку вред преступлениями причинен не непосредственно Бояршиновой И.А., а причинен её дочери - Мокрушиной К.В. В связи с чем, иск Бояршиновой И.А. о возмещении в свою пользу морального вреда, суд оставляет без рассмотрения.

(49; 204) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Бояршиновой Ирины Анатольевны в интересах дочери - Мокрушиной Ксении Владимировны, поддержанный самой Мокрушиной К.В. в судебном заседании, о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью Мокрушиной К.В., подлежит удовлетворению частично, и с учетом частичного добровольного возмещения Заком А.М. Мокрушиной К.В. морального вреда в сумме 30.000 рублей (т. 164 л.д. 196), а именно в размере: с Зака А.М. - 360.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя и Мокрушиной К.В., должно быть отказано.

(50) Гражданский иск потерпевшего Бразевич Андрея Иосифовича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(51) Гражданский иск потерпевшего Братилова Юрия Витальевича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Сивковой Ирины Николаевны, и 371721 рубль в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 30080 рублей - расходы на приобретение гроба, креста, венков, 6500 рублей - за расходы в морге, 1250 рублей - расходы за услуги в морге, 17391 рубль - расходы на поминальный обед, 38500 рублей - расходы на поминальный обед на годовщину, 273000 рублей - расходы на изготовление, установку ограды на могилу и памятника, 5000 рублей - расходы на лекарства, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Сивковой И.Н. суд признает следующие расходы: расходы в морге и по захоронению умершей (в т.ч. за установку креста) - 31330 рублей. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на годовщину в размере - 38500 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенного 20.08.2010 г. по желанию гражданского истца и с установкой ограды на могиле в размере - 273000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба за расходы связанные с проведением поминального обеда в размере 17391 рубль, за расходы по оплате услуг в БСМЭ - 6500 рублей и за расходы на лечение - 5000 рублей удовлетворению не подлежит, т.к. гражданским истцом документально не подтверждены данные расходы. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов в общей сумме 31330 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 18798 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 9399 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1566,50 руб. с каждого, на сумму 3133 рубля. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(52) Гражданский иск потерпевшей Бунаковой Анны Николаевны о взыскании в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью с Зака А.М. и Феткулова О.Н. по 1.500.000 рублей с каждого, с Ефремовой С.П. - 1.000.000 рублей, с Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Прокопьевой Н.А. и с Рослякова Д.Е. по 400.000 рублей с каждого, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(53) Гражданский иск потерпевшей Вахутиной Юлии Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Катаевой Татьяны Анатольевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(54) Гражданский иск потерпевшего Ващенко Игоря Аврамовича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Ващенко Сергея Игоревича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(55) Гражданский иск потерпевшей Ващенко Юлии Вячеславовны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Ващенко Сергея Игоревича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(56) Гражданский иск потерпевшего Веберлинга Олега Давидовича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(57) Гражданский иск потерпевшей Весниной Людмилы Ивановны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Веснина Игоря Викторовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(58) Гражданский иск потерпевшей Весниной Нелли Ивановны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Веснина Игоря Викторовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П.- 270.000 рублей, с Феткулова О.Н.- 180.000 рублей, с Дербенева С.Е.- 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(59) Гражданский иск потерпевшей Вориняк Дарьи Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Вориняка Дмитрия Михайловича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(60) Гражданский иск потерпевшего Вориняка Константина Михайловича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Вориняка Дмитрия Михайловича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(61) Гражданский иск потерпевшей Воробьевой Веры Алексеевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Воробьевой Надежды Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(62) Гражданский иск потерпевшей Воробьевой Людмилы Владимировны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Воробьевой Анны Ивановны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(63) Гражданский иск потерпевшего Воробьева Николая Сергеевича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Воробьевой Надежды Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(64) Гражданский иск потерпевшего Воронцова Александра Павловича о взыскании со всех подсудимых 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Воронцова Сергея Александровича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(65) Гражданский иск потерпевшей Воронцовой Екатерины Геннадьевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Воронцова Сергея Александровича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П.- 270.000 рублей, с Феткулова О.Н.- 180.000 рублей, с Дербенева С.Е.- 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(66) Гражданский иск потерпевшей Воронцовой Нины Алексеевны о взыскании со всех подсудимых 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Воронцова Сергея Александровича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(67) Гражданский иск потерпевшего Вяткина Дмитрия Александровича о взыскании со всех подсудимых 6.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с перенесенными им переживаниями во время пожара и в связи с гибелью супруги - Вяткиной Ольги Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, лишь в сумме 1.550.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - 465.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 279.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 186.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 310.000 рублей, с Дербенева И.С. - 155.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 77.500 рублей, с Рослякова Д.Е. - 77.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(68) Гражданский иск потерпевшей Габовой Алины Александровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Габовой Марины Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(69) Гражданский иск потерпевшего Габова Александра Владиславовича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Габовой Марины Николаевны и 50980 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 9100 рублей - за поминальный обед, 7000 рублей - за услуги в морге, 31200 рублей - за похоронные принадлежности для умершей и ритуальные услуги, 3680 рублей - за подготовку могилы, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимыми расходами на погребение Габовой М.Н.. суд признает следующие расходы: за поминальный обед, проведенный в день похорон умершей в размере - 9100 рублей, за услуги в морге в размере - 7000 рублей, за похоронные принадлежности для умершей и ритуальные услуги в размере - 31200 рублей, за подготовку могилы в размере - 3680 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов в сумме 50980 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 30588 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 15294 рубля, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 2547 руб. с каждого, на сумму 5094 рубля.

(70) Гражданский иск потерпевшей Гараевой Натальи Григорьевны о взыскании со всех подсудимых 7.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Ивановой Ирины Григорьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(71) Гражданский иск потерпевшей Герасимовой Юлии Викторовны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Паньковой Натальи Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(72) Гражданский иск потерпевшей Герц Ольги Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Герц Марии Эдуардовны (13.01.1997 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Герц Эдуарда Рудольфовича, и о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Герц М.Э., в связи с гибелью отца - Герц Эдуарда Рудольфовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размерах, в интересах каждого из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(73) Гражданский иск потерпевшей Герц Цили Исеровны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Герц Эдуарда Рудольфовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(74) Гражданский иск потерпевшего Гилева Андрея Андреевича о взыскании с Зака А.М., Дербенева С.Е. и Дербенева И.С., Мухутдинова - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Верещагиной Екатерины Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Дербенева С.Е.- 300.000 рублей, с Дербенева И.С - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(75) Гражданский иск потерпевшей Гилевой Людмилы Ивановны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Верещагиной Екатерины Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(76) Гражданский иск потерпевшего Гладких Михаила Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Гладких Алексея Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(77) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Гладких Татьяны Игоревны действующей в интересах малолетнего Гладких Александра Алексеевича (15.02.2002 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Гладких Алексея Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(78) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Гладких Татьяны Игоревны действующей в интересах несовершеннолетнего Гладких Евгения Алексеевича (29.10.1996 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Гладких Алексея Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(79) Гражданский иск потерпевшей Гладких Татьяны Игоревны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Гладких Алексея Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(80) Гражданский иск потерпевшей Голигиной Екатерины Ивановны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Воробьевой Анны Ивановны и 99596,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 7206,25 рублей - расходы на похоронные принадлежности для умершей, 150 рублей - расходы на похоронные принадлежности, 35000 рублей - расходы на приобретение гроба, 13.040 рублей - расходы за ритуальные услуги в морге, 1500 рублей - расходы за услуги агента в морге, 2520 рублей - расходы на венки, 3180 рублей - расходы на отпевание умершей, 7000 рублей - расходы за услуги катафалка, 7000 рублей - расходы по приобретению одежды и обуви для умершей, 23000 рублей - за поминальные обеды, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Воробьевой А.И. суд признает следующие расходы: расходы на похоронные принадлежности для умершей в размере - 7356,25 рублей, расходы на приобретение гроба в размере - 35000 рублей, расходы за ритуальные услуги в морге в размере - 13040 рублей, расходы за услуги агента в морге в размере - 1500 рублей, расходы на венки в размере - 2520 рублей, расходы на отпевание умершей в размере - 3180 рублей. Гражданский иск потерпевшей в части взыскания материального ущерба за расходы связанные с проведением поминального обеда в размере 23000 рублей, расходы за услуги катафалка в размере 7000 рублей и расходы по приобретению одежды и обуви для умершей в размере 7000 рублей, удовлетворению не подлежит, т.к. гражданским истцом документально не подтверждены данные расходы. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в общей сумме 62596,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 37559 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 18779 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 3129 руб. с каждого, на сумму 6258 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(81) Гражданский иск потерпевшей Горбуновой Галины Вячеславовны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Горбунова Николая Михайловича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(82) Гражданский иск потерпевшей Горновой Галины Федоровны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Горнова Дмитрия Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(83) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Григорьевой Юлии Валерьевны действующей в интересах малолетней Горновой Алисы Дмитриевны (16.07.2009 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Горнова Дмитрия Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(84) Гражданский иск потерпевшего Гуляева Бориса Федоровича о взыскании в счет компенсации морального вреда с Зака А.М., Мухутдинова В.Г., Ефремовой С.П. - 12.000.000 рублей, с Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А. - 3.000.000 рублей, в связи с гибелью сына - Гуляева Андрея Борисовича и 299887 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 18905 рублей - за похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. памятник), 3600 рублей - за услуги катафалка, 2000 рублей - за венки, 2500 рублей - за услуги морга, 9990 рублей - за услуги в морге, 26000 рублей - за поминальный обед, 4694 рубля - за продукты со спиртными напитками, 14000 рублей - за поминальный обед на 9-й день, 2138 рублей - за продукты, 24000 рублей - за поминальный обед на 40-й день, 2762 рублей - за продукты, 4000 рублей - за хранение автомобиля сына на автостоянке, 70643 рубля - задолженность сына по исполнительным листам, 17360 рублей - за авиаперелеты из г. Перми в Москву, из Москвы в г. Афины к внуку и обратно, 97295 рублей - за изготовление и установку памятника, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Гуляева А.Б. суд признает следующие расходы: на похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. памятник) в размере - 18905 рублей, за услуги катафалка в размере - 3600 рублей, за венки в размере - 2000 рублей, за услуги в морге в размере - 2500 рублей, за услуги в морге в размере - 9990 рублей, за продукты и поминальный обед, который был проведен в день похорон в размере - 26844,65 рублей, а всего расходы на сумму - 63839,65 рублей. Расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 9-й, 40-й день, с приобретением продуктов для этих целей в размере - 42900 рублей, расходы по приобретению спиртных напитков в размере - 3934 рубля, а также расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенного 25.08.2011 г. и по желанию гражданского истца в размере - 97295 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего в части взыскания расходов связанных с хранением автомобиля сына, после его гибели, на автостоянке в размере - 4000 рублей, расходов по погашению задолженности сына по исполнительным листам в размере - 70643 рубля, а также расходов на авиаперелеты из г. Перми в Москву, из Москвы в г. Афины и обратно к внуку в размере - 17360 рублей, поскольку данные расходы не связаны с необходимыми затратами, связанными с погребением, и данный вред причинен потерпевшему не непосредственно преступлением. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов на погребение умершего в общей сумме - 63839,65 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 38304 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 19152 рубля, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 3192 руб. с каждого, на сумму 6384 рубля. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(85) Гражданский иск потерпевшей Гуляевой Светланы Геннадьевны о взыскании со всех подсудимых 7.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Гуляева Андрея Борисовича и 683381 рубль в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 43216 рублей - за авиабилеты из г. Афины в Москву, из Москвы в г. Пермь и обратно её и сына на похороны мужа, 40435 рублей - за авиабилеты из г. Афины в Москву, из Москвы в г. Пермь и обратно для оформления наследственных дел, 19291 рублей - за авиабилеты из г. Афины в Москву, из Москвы в г. Пермь и обратно для установки памятника, 2400 рублей - за расходы по оформлению документов для наследства, 191860 рублей - потери в зарплате при нахождении в неоплачиваемых отпусках во время поездок в г. Пермь, 16000 рублей - за приведенные в негодность вещи мужа (куртка, полуботинки, телефон), 7084 рублей - за лекарства при лечении её матери, 266000 рублей - за учебу сына в Афинах с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г., 97295 рублей - за изготовление и установку памятника, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично. Суд признает подлежащими возмещению расходы, связанные с авиаперелетом из г. Афины в Москву, из Москвы в г. Пермь и обратно с сыном на похороны, в общей сумме - 43216 рублей. Расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенного 25.08.2011 г. и по желанию гражданского истца в размере - 97295 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов: за авиабилеты из г. Афины в Москву, из Москвы в г. Пермь и обратно для оформления наследственных дел в размере - 40435 рублей, за авиабилеты из г. Афины в Москву, из Москвы в г. Пермь и обратно для установки памятника в размере - 19291 рублей, за оформление документов для наследства в размере - 2400 рублей, за потери в зарплате при нахождении в неоплачиваемых отпусках во время поездок в г. Пермь в размере - 191860 рублей, за учебу сына в Афинах с 01.01.2010 г. по 31.07.2011 г. в размере - 266000 рублей, за лекарства для матери в размере - 7084 рублей, поскольку данный вред причинен потерпевшей не непосредственно преступлением, и понесенные расходы не связаны непосредственно с погребением. Не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей в части взыскания убытков, в связи с приведением в негодность вещей мужа (куртка, полуботинки, телефон) в размере - 16000 рублей, поскольку документально данный размер убытков не подтвержден. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей - 43216 рублей в счет материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 25930 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 12965 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 2160,50 руб. с каждого, на сумму 4321 рубль. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(86) Гражданский иск потерпевшей Гуляевой Татьяны Константиновны о взыскании в счет компенсации морального вреда с Зака А.М., Ефремовой С.П., Мухутдинова В.Г. - 12.000.000 рублей, с Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А. - 3.000.000 рублей, в связи с гибелью сына - Гуляева Андрея Борисовича и 61827,54 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из расходов потраченных её за операцию на глаза, покупку очков и приобретение медицинских препаратов и лекарств, т.к. состояние здоровья у неё резко ухудшилось из-за смерти сына, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 61827,54 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в сумме - 61827,54 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 37096,53 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 18548,26 рублей, с Прокопьевой Н.А. в размере 3091,38 руб., с Рослякова Д.Е. в размере 3091,37 руб. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(87) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Гущина Олега Борисовича действующего в интересах Гущиной Анны Олеговны (22.12.1993 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Кузнецовой Татьяны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(88) Гражданский иск потерпевшего Дементьева Романа Владимировича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Дементьевой Оксаны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(89) Гражданский иск потерпевшей Дряхловой Зинаиды Васильевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Сопегиной Светланы Леопольдовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(90) Гражданский иск потерпевшего Душаускаса Дмитрия Витальевича, действующей в своих интересах и интересах малолетнего Душаускаса Кирилла Дмитриевича (03.07.2008 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Хайдаровой Александры Ильдаровны, и о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного малолетнему Душаускасу К.В., в связи с гибелью матери - Хайдаровой Александры Ильдаровны, подлежит удовлетворению частично, в размере, в интересах каждого из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(91) Гражданский иск потерпевшего Ельмурзиева Муссы Магометбашировича о взыскании со всех подсудимых 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В удовлетворении иска потерпевшего к Мухутдинову В.Г. должно быть отказано.

(92) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Епанова Эдуарда Олеговича действующего в интересах несовершеннолетней Епановой Кристины Эдуардовны (08.08.1998 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Епановой Елены Александровны, а также в счет возмещение вреда Епановой К.Э., понесенного в результате смерти кормильца: единовременный платеж за три года, начиная с 01.01.2010 г. по 01.01.2013 г. в сумме 405163,19 рублей, и ежемесячно с 01.01.2013 г. и до совершеннолетия Епановой К.Э., а случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до 23-летнего возраста, в размере 11254,53 рубля, с учетом индексации, с учетом увеличения стоимости жизни, а также с учетом увеличения заработка сотрудника ГУФСИН РФ по Пермскому краю, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом Епановым Э.О. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Епановой К.Э., в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(93) Гражданский иск потерпевшей Епишиной Натальи Владимировны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(94) Гражданский иск потерпевшего Жаркова Александра Михайловича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Жарковой Натальи Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(95) Гражданский иск потерпевшей Жарковой Галины Александровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Жарковой Натальи Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(96) Гражданский иск потерпевшего Жижина Андрея Александровича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Жижина Сергея Андреевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(97) Гражданский иск потерпевшей Жижиной Надежды Викторовны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Жижина Сергея Андреевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(98) Гражданский иск потерпевшей Жижиной Юлии Сергеевны о взыскании с Зака А.М., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Мухутдинова В.Г., Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Жижина Сергея Андреевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(99) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Жижиной Юлии Сергеевны в интересах малолетней Жижиной Алисы Сергеевны (11.01.2010 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Мухутдинова В.Г., Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Жижина Сергея Андреевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшей должно быть отказано.

(100) Гражданский иск потерпевшей Жилик Зульфии Гаясовны о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи причинением ей легкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 60.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 36.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 24.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 40.000 рублей, с Дербенева И.С. - 20.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 10.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(101) Гражданский иск потерпевшего Жильцова Владимира Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(102) Гражданский иск потерпевшей Жуковой Ларисы Николаевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Баландиной Ольги Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(103) Гражданский иск потерпевшей Заварян Агуник Ваноевны о взыскании с Зака А.М., Феткулова О.Н., Ефремовой С.П., Мухутдинова В.Г. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Казаряна Эдуарда Ашотовича и 115981,79 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 39000 рублей - расходы на приобретение и доставку гроба, 33000 рублей - расходы на ритуальные услуги, 6344,25 рублей - расходы по перевозке тела погибшего для захоронения в г. Ереван, 12050 рублей - расходы за авиаперелет в г. Ереван при сопровождении гроба, 24414,87 рублей - расходы за авиаперелеты на неё и двоих малолетних детей, 1172,67 рублей - расходы за междугородние переговоры за 05.12.2009 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, в связи с тем, что Заварян А.В. понесены необходимые расходы, связанные с погребением Казаряна Э.А. в общей сумме 115981,79 рублей. Указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 86986,34 рубля, с Дербенева С.Е. - в размере 28995,45 рублей. В иске к Мухутдинову следует отказать.

(104) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заварян Агуник Ваноевны в интересах несовершеннолетнего Казаряна Ары Эдуардовича (21.04.1999 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Мухутдинова В.Г. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Казаряна Эдуарда Ашотовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(105) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заварян Агуник Ваноевны в интересах несовершеннолетнего Казаряна Ашота Эдуардовича (05.10.1997 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Мухутдинова В.Г. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Казаряна Эдуарда Ашотовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(106) Гражданский иск потерпевшего Замараева Дмитрия Николаевича, действующего в своих интересах и интересах малолетней Замараевой Анастасии Дмитриевны (12.02.2003 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Замараевой Ирины Станиславовны, и о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного малолетней Замараевой А.Д., в связи с гибелью матери - Замараевой Ирины Станиславовны, подлежит удовлетворению частично, в размере, в интересах каждого из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(107) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заморина Юрия Викторовича в интересах малолетнего Заморина Георгия Максимовича (14.06.2007 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Заморина Максима Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(108) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заморина Юрия Викторовича в интересах малолетней Замориной Арины Максимовны (23.03.2000 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Заморина Максима Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(109) Гражданский иск потерпевшего Заморина Юрия Викторовича о взыскании со всех подсудимых 6.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Заморина Максима Юрьевича и гибелью дочери - Шиляевой Елены Юрьевны, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3.000.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - 900.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 540.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 360.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 600.000 рублей, с Дербенева И.С. - 300.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 150.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(110) Гражданский иск потерпевшей Замориной Натальи Гавриловны о взыскании со всех подсудимых 4.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Заморина Максима Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(111) Гражданский иск потерпевшей Замориной Натальи Гавриловны о взыскании со всех подсудимых 4.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Шиляевой Елены Юрьевны и 86610 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 2280 рублей - расходы на подготовку могилы, 11740 рублей - расходы за услуги в морге, 43390 рублей - расходы на похоронные принадлежности для умершей, 29200 рублей - за поминальный обед на годовщину, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Шиляевой Е.Ю. суд признает следующие расходы: на подготовку могилы в размере - 2280 рублей, за услуги в морге в размере 11740 рублей, на похоронные принадлежности для умершей в размере 43390 рублей, а всего расходы на сумму - 57410 рублей. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на годовщину смерти, в размере 29200 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов на погребение умершего в общей сумме 57410 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 34446 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 17223 рубля, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 2870,50 руб. с каждого, на сумму 5741 рубль. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(112) Гражданский иск представителя потерпевшего Зеленина Алексея Николаевича в интересах Зелениной Екатерины Сергеевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 390.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска представителю потерпевшего должно быть отказано.

(113) Гражданский иск потерпевшего Зинатова Фарита Фаимовича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(114) Гражданский иск потерпевшего Зиновьева Василия Михайловича о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Сюзевой Натальи Васильевны, подлежит удовлетворению, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(115) Гражданский иск потерпевшей Злобиной Анны Александровны о взыскании с Зака А.М. и Дербенева С.И. - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Цаплиной Елены Аркадьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(116) Гражданский иск потерпевшей Золотко Татьяны Сергеевны о взыскании в счет компенсации морального вреда с Зака А.М., Ефремовой С.П., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Мухутдинова В.Г., Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А. - 10.000.000 рублей, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и взыскании со всех подсудимых 15376,62 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из расходов на приобретение медицинских препаратов и лекарств, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 15376,62 рубля подлежат удовлетворению. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в сумме - 15376,62 рубля в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 9225,97 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 4612,99 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 768,83 руб. с каждого, на сумму 1537,66 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(117) Гражданский иск потерпевшего Зубарева Валентина Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(118) Гражданский иск потерпевшей Зубовой Марины Алексеевны о взыскании со всех подсудимых 3.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и в связи с гибелью супруга - Зубова Арнольда Анатольевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 750.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 450.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 300.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 500.000 рублей, с Дербенева И.С. - 250.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 125.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 125.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(119) Гражданский иск потерпевшей Иванаевской Веры Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 9.700.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Хабарова Артема Александровича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(120) Гражданский иск потерпевшего Иванова Григория Ивановича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Ивановой Ирины Григорьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(121) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Людмилы Александровны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Иванова Алексея Николаевича и 84085 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 35635 рублей - расходы за ритуальные услуги и похоронные принадлежности, 24000 рублей - расходы за услуги катафалка, 3450 рублей - расходы на продукты, 21000 рублей - расходы на поминальный обед, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение, суд признает следующие расходы: на ритуальные услуги и похоронные принадлежности в размере - 35635 рублей, за услуги катафалка в размере 24000 рублей, за поминальный обед, проведенный в день похорон в размере - 21000 рублей. Не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов, связанных с приобретением продуктов на похороны в размере 3450 рублей, поскольку документально данные расходы не подтверждены. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов на погребение умершего в общей сумме - 80635 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 60476,25 рублей, с Дербенева С.Е. в размере 20158,75 рубля. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(122) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Светланы Николаевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу Иванова Максима Андреевича, в связи с гибелью отца Иванова М.А. - Иванова Андрея Вадимовича, следует оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ, так как Иванов М.А., потерпевшим и гражданским истцом по делу признан не был, в судебное заседание не явился, является дееспособным и совершеннолетним, полномочий на представление его интересов Ивановой С.Н. суду не представлено.

(123) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Светланы Николаевны, действующей в своих интересах и интересах малолетней Ивановой Софьи Андреевны (08.03.2000 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Иванова Андрея Вадимовича, и о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного малолетней Ивановой С.А., в связи с гибелью отца - Иванова Андрея Вадимовича, подлежит удовлетворению частично, в интересах каждого из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(124) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Татьяны Петровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Ивановой Ирины Григорьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(125) Гражданский иск потерпевшего Ивлева Всеволода Александровича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Ивлевой Анастасии Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(126) Гражданский иск потерпевшей Ивлевой Людмилы Геннадьевны о взыскании со всех подсудимых 80.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Ивлевой Анастасии Александровны и 78540 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 10950 рублей - за ритуальные услуги в морге, 34750 рублей - за похоронные принадлежности, 2290 рублей - за похоронные принадлежности, 7700 рублей - за венки, 22850 рублей - за приведенные в негодность при пожаре кожаное пальто и сапоги, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме 78540 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 47124 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 23562 рубля, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 3927 руб. с каждого, на сумму 7854 рубля. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(127) Гражданский иск потерпевшей Ивлевой Софьи Александровны о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Ивлевой Анастасии Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(128) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Игнатова Константина Галиаскаровича в интересах малолетнего Игнатова Дениса Константиновича (12.06.2007 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Игнатовой Рауфы Мидхатовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(129) Гражданский иск потерпевшего Игнатова Константина Галиаскаровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Игнатовой Рауфы Мидхатовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(130) Гражданский иск потерпевшего Идрисова Андрея Раисовича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Идрисовой Ирины Раисовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(131) Гражданский иск потерпевшего Идрисова Раиса Абдуловича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Идрисовой Ирины Раисовны, и в счет возмещение вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно в размере 18809,27 рублей - пожизненно, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом суд признает право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(132) Гражданский иск потерпевшей Идрисовой Нины Ивановны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Идрисовой Ирины Раисовны, и в счет возмещение вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно в размере 18809,27 рублей - пожизненно, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(133) Гражданский иск потерпевшей Ильиных Ольги Ивановны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(134) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Иовенко Дмитрия Валерьевича в интересах малолетнего Иовенко Леонида Дмитриевича (22.04.2002 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Половодовой Натальи Геннадьевны, и о взыскании в пользу Иовенко Л.Д. денежных средств в размере 1/2 величины прожиточного минимума по РФ приходящегося на ребенка, до его совершеннолетия, подлежит удовлетворению частично. Исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению полностью, в размере: с Зака А.М. - 400.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 220.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 130.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 250.000 рублей. Гражданский иск законного представителя потерпевшего в части взыскания в пользу Иовенко Л.Д. денежных средств, в размере 1/2 величины прожиточного минимума по РФ, приходящегося на ребенка, до его совершеннолетия, не подлежит удовлетворению, т.к. данные исковые требования не основаны на нормах материального права. Поэтому, в этой части, в удовлетворении исковых требований законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(135) Гражданский иск потерпевшей Исмагиловой Валентины Петровны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Исмагилова Эдуарда Халиловича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(136) Гражданский иск потерпевшей Исмагиловой Любови Владимировны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Исмагиловой Ксении Эдуардовны, (10.03.1998 г.р.), о взыскании со всех подсудимых в её пользу 2.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Исмагилова Эдуарда Халиловича, и о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Исмагиловой К.Э., в связи с гибелью отца - Исмагилова Эдуарда Халиловича, подлежит удовлетворению частично, в интересах каждого из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(137) Гражданский иск потерпевшей Казаковой Ольги Олеговны о взыскании со всех подсудимых 300.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести и 32370 рублей в счет возмещения материального ущерба за повреждение и утрату вещей: кошелек с деньгами - 1400 рублей, сапоги - 3500 рублей, сувениры - 1470 рублей, туфли - 2700 рублей, серьги - 1500 рублей, телефон - 3500 рублей, сумка - 3000 рублей, косметичка - 1000 рублей, сумка - 700 рублей, куртка - 12000 рублей, косметичка - 400 рублей, бюстгальтер - 1200 рублей, подлежит удовлетворению. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 90.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 54.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 36.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 60.000 рублей, с Дербенева И.С. - 30.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 15.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 15.000 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приведением в негодность её вещей в размере - 32370 рублей, подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд признает подлежащим возмещению потерпевшей причиненного материального ущерба в общей сумме 32370 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 19422 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 9711 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1618,50 руб. с каждого, на сумму 3237 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(138) Гражданский иск потерпевшей Казаковой Любови Олеговны о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(139) Гражданский иск потерпевшего Калашникова Вадима Леонидовича о взыскании со всех подсудимых 1.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему вреда здоровью средней тяжести, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(140) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Калашникова Максима Леонидовича в интересах малолетнего Калашникова Романа Максимовича (30.04.2002 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 7.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Калашниковой Лилии Камильевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(141) Гражданский иск потерпевшей Кариевой Ляли Шаукатовны о взыскании со всех подсудимых 13.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и 244859,99 рублей в счет возмещения материального ущерба который состоит из сумм: 18699,99 рублей - расходы на медикаменты, 226160 рублей - за утраченный заработок с 07.12.2009 г. по 24.05.2010 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения Заком А.М. потерпевшей вреда в сумме 540.000 рублей (в том числе возмещения своей доли морального вреда - 300.000 руб.), в размере: с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. В удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов в размере - 18699,99 рублей, следует отказать, в связи с фактическим добровольным возмещением потерпевшей данной суммы Заком А.М. в рамках возмещенной им суммы потерпевшей - 540.000 рублей (т.147 л.д. 62-70, т.148 л.д. 258-265, т.154 л.д. 49-63, т.155 л.д. 89-93, т.164 л.д. 92-98). В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда в виде утраченного потерпевшим заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(142) Гражданский иск потерпевшей Карташовой Юлии Рифовны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Карташова Дениса Васильевича и 7150 рублей в счет возмещения материального ущерба за расходы на погребение умершего, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на погребение умершего в размере - 7150 рублей, подлежащими удовлетворению, в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 4290 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 2145 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 357,50 руб. с каждого, на сумму 715 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(143) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Касимовой Инны Геннадьевны в интересах несовершеннолетнего Беломоина Владислава Альфредовича (29.03.1998 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Беломоиной Елены Геннадьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(144) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Катаева Сергея Сергеевича в интересах малолетней Катаевой Анастасии Сергеевны (21.06.2007 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Катаевой Татьяны Анатольевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(145) Гражданский иск потерпевшей Клименко Светланы Викторовны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(146) Гражданский иск потерпевшего Климова Евгения Николаевича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Климова Романа Николаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(147) Гражданский иск потерпевшей Климовой Ольги Александровны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(148) Гражданский иск потерпевшей Ковалевой Евгении Сергеевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Ковалёва Сергея Анатольевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(149) Гражданский иск потерпевшей Ковалёвой Розы Мидхатовны о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Вяткиной Ольги Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(150) Гражданский иск потерпевшей Ковалёвой Розы Мидхатовны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Ковалёва Сергея Анатольевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(151) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Козлова Александра Владимировича в интересах малолетнего Козлова Егора Александровича (07.02.2003 г.р.) о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Беляевой Татьяны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(152) Гражданский иск потерпевшей Козловой Елены Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и 138397 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 78810 рублей - за приведенные в негодность одежду, обувь и утраченные вещи (сапоги - 19150 рублей, сумка - 4375 рублей, колготки - 285 рублей, денежные средства в сумме 27000 рублей, кофта - 4800 рублей, брюки - 5200 рублей, серьги и кольцо - 2000 рублей, нижнее белье-3000 рублей, шарф-1000 рублей, куртка - 12000 рублей), 54711 рублей - расходы на медикаменты, 4876 рублей - убытки в виде утраченного заработка за период нахождения на больничном листе с 05.12.09 г. по 18.02.10 г. и с 03.03.10 г. по 01.04.10 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении ущерба, за приведенные в негодность одежду и обувь, и за утраченные вещи в размере - 78810 рублей, за расходы на медикаменты в размере - 54711 рублей, а также утраченный заработок в размере - 4876 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей убытков и расходов в общей сумме - 138397 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 83038,20 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 41519,10 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 6919,85 руб. с каждого, на сумму 13839,70 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(153) Гражданский иск потерпевшей Козловой Людмилы Валерьевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Козловой Юлии Александровны и 87573 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 22325 рублей - за похоронные принадлежности для умершего, 5000 рублей - за услуги агента, 3190 рублей - за подготовку могилы, 1250 рублей - за услуги в морге, 690 рублей - за таблички, 5230 рублей - за услуги катафалка, 10950 рублей - за услуги в морге, 21366,50 рублей - за поминальный обед в день похорон (в т.ч. спиртные напитки на сумму 1736 рублей), 2572,05 рублей - за поминальный обед на 9-й день, 15000 рублей - за поминальный обед на 40-й день, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Козловой Ю.А. суд признает следующие расходы: на похоронные принадлежности для умершего в размере - 22325 рублей, за услуги агента в морге в размере - 5000 рублей, за подготовку могилы в размере - 3190 рублей, за услуги в морге в размере - 1250 рублей, за таблички в размере - 690 рублей, за услуги катафалка в размере - 5230 рублей, за ритуальные услуги в морге в размере - 10950 рублей, за поминальный обед в день похорон, без стоимости спиртного, в размере - 19630,50 рублей, а всего расходы на сумму - 68265,50 рублей. Расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 9-й, 40-й день в размере - 17572,05 рублей и расходы по приобретению спиртных напитков в размере - 1736 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов на погребение умершего в общей сумме - 68265,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 40959,30 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 20479,65 рублей, с Прокопьевой Н.А. в размере 3413,27 руб., с Рослякова Д.Е. в размере 3413,28 руб. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(154) Гражданский иск потерпевшего Козырь Валерия Ивановича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Козырь Яны Валерьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(155) Гражданский иск потерпевшего Коломеец Олега Викторовича, действующего в своих интересах, в интересах несовершеннолетней Коломеец Ирины Олеговны (16.11.1999 г.р.) и в интересах малолетней Коломеец Ульяны Олеговны (02.11.2001 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в связи с гибелью супруги - Коломеец Людмилы Валерьевны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней Коломеец И.О. в связи с гибелью матери - Коломеец Людмилы Валерьевны, и о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней Коломеец У.О. в связи с гибелью матери - Коломеец Людмилы Валерьевны, подлежит удовлетворению частично, в виде взыскания в интересах каждого из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(156) Гражданский иск потерпевшей Конаковой Апполинарии Васильевны о взыскании с Зака А.М. - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Конаковой Елены Анатольевны, подлежит удовлетворению частично, в размере 450.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(157) Гражданский иск потерпевшей Кондрашиной Татьяны Борисовны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Никулиной Снежаны Борисовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(158) Гражданский иск потерпевшей Коневой Алевтины Александровны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Коневой Инны Валентиновны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(159) Гражданский иск потерпевшего Конова Владислава Владимировича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Коновой Оксаны Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(160) Гражданский иск потерпевшей Кононерской Ольги Борисовны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Кононерской Натальи Андреевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(161) Гражданский иск потерпевшей Константиновой Натальи Михайловны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Константинова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(162) Гражданский иск потерпевшего Константинова Владимира Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Константинова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(163) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Коротаевой Елены Владимировны в интересах малолетней Шпыновой Валерии Вадимовны (16.02.2001 г.р.) о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Шпынова Вадима Сергеевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(164) Гражданский иск потерпевшей Коцаревой Светланы Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 390.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(165) Гражданский иск потерпевшего Кошелева Дмитрия Александровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Кошелевой Светланы Владленовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(166) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Кузнецова Леонида Валерьевича в интересах малолетнего Кузнецова Владимира Леонидовича (19.11.2003 г.р.), о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Кузнецовой Диляры Габдурашитовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(167) Гражданский иск потерпевшего Кузнецова Леонида Валерьевича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Кузнецовой Диляры Габдурашитовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(168) Гражданский иск потерпевшей Кузнецовой Лидии Сергеевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Кузнецова Сергея Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(169) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Кузнецовой Натальи Геннадьевны в интересах малолетней Кузнецовой Арины Сергеевны, 29.10.2007 г.р. о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетней - Кузнецова Сергея Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(170) Гражданский иск потерпевшей Кузнецовой Натальи Геннадьевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Кузнецова Сергея Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(171) Гражданский иск потерпевшей Куроповой Светланы Александровны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и 88935,40 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 22325,40 рублей - за медицинское лечение и медикаменты, 43020 рублей - за пришедшие в негодность вещи, одежду и обувь (туфли - 9380 рублей, кожаная сумка - 7865 рублей, куртка - 11840 рублей, брошь - 1895 рублей, сотовый телефон - 12040 рублей), 13590 рублей - за авиаперелет к месту лечения, 10000 рублей - за услуги адвоката, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненных ей убытков и расходов за медицинское лечение и медикаменты в размере - 22325,40 рублей, за пришедшие в негодность вещи, одежду и обувь в размере 43020 рублей, за авиаперелет к месту лечения в размере 13590 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных убытков и расходов в общей сумме 83935,40 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 50361,24 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 25180,62 рубля, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 4196,77 руб. с каждого, на сумму 8393,54 рубля. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(172) Гражданский иск потерпевшего Лазнева Игоря Александровича о взыскании с Зака А.М., Феткулова О.Н., Ефремовой С.П. и Дербенева С.Е. - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Лазнева Андрея Игоревича и 54510 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 36552 рубля - расходы на погребение умершего, 8358,90 рублей - расходы за проезд к сыну в больницу в Санкт-Петербург и обратно, 9600 рублей за проживание в гостинице в Санкт-Петербурге, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимыми расходами на погребение Лазнева А.И. суд признает следующие расходы: расходы на похоронные принадлежности в размере 33607 рублей, на венки и ленты - 2945 рублей, а всего в общей сумме 36552 рубля. Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования потерпевшего в части возмещения расходов связанных с оплатой проезда в Санкт-Петербург и обратно в размере - 8358,90 рублей, и расходы за проживание в гостинице в размере 9600 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов в общей сумме 54510 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. в солидарном порядке в размере 40882,50 рублей, с Дербенева С.Е. в размере 13627,50 рублей.

(173) Гражданский иск потерпевшего Лебедева Евгения Генриховича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(174) Гражданский иск потерпевшей Леонтьевой Любови Александровны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Дементьевой Оксаны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(175) Гражданский иск потерпевшего Лешукова Константина Николаевича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи гибелью супруги - Юговой Евгении Павловны и 77490 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 10700 рублей - за утерянный телефон, 20500 рублей - за пару золотых сережек, в связи с утратой одной сережки из пары, невозможно использовать весь комплект, 8400 рублей - за поврежденный золотой браслет, 38340 рублей - за приведенное в негодность женское меховое норковое пальто с учетом износа, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении убытков, связанных с приведением в негодность мехового норкового пальто в размере - 38340 рублей, а также за утерянный телефон в размере - 10700 рублей, за утерянную золотую сережку в размере 20500 рублей, за поврежденный золотой браслет в размере - 8400 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему убытков в общей сумме 77490 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 46494 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 23247 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 3874,50 руб. с каждого, на сумму 7749 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(176) Гражданский иск потерпевшего Лимонова Владимира Васильевича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Лимоновой Ирины Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(177) Гражданский иск потерпевшего Лимоновой Натальи Ивановны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Лимоновой Ирины Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(178) Гражданский иск Липилина Андрея Юрьевича, действующего в своих интересах и в интересах малолетней Липилиной Елизаветы Андреевны (01.06.2001 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением его супруге и матери малолетней - Липилиной Светлане Николаевне тяжкого вреда здоровью, так как очень сильно переживал за супругу, пришлось ухаживать за ней в больнице и ухаживать за их дочерью, и 41357 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 6385 рублей - расходы на поездки в Москву, 1200 рублей - расходы на сотовую связь, 5108,35 - расходы на приобретение бензина, 25684,20 рублей - расходы на медикаменты, 2580 рублей - за испорченные сережки супруги, 1600 рублей - за испорченное кольцо супруги, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вред непосредственно преступлением причинен не ему и его малолетнему ребенку, а причинен его супруге и матери ребенка - Липилиной С.Н., в связи с чем, он не вправе заявлять в уголовном деле иск в своих интересах, а также в интересах лица, не являющего потерпевшим по уголовному делу.

(179) Гражданский иск потерпевшей Липилиной Светланы Николаевны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и 41357 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 6385 рублей - расходы на поездки супруга в Москву, 1200 рублей - расходы супруга на сотовую связь, 5108,35 - расходы супруга на приобретение бензина, 25684,20 рублей - расходы на медикаменты, 2580 рублей - за испорченные сережки, 1600 рублей - за испорченное кольцо, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей в части возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов в размере - 25684,20 рублей, и в части возмещения убытков, за испорченные кольцо и сережки в размере - 4180 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исковые требования потерпевшей, в части возмещения материального ущерба, о взыскании расходов за поездки супруга в Москву в размере - 6385 рублей, расходов супруга на сотовую связь в размере - 1200 рублей, расходов супруга на приобретение бензина в размере - 5108,35 рублей, оставить без удовлетворения т.к. эти расходы понесены были супругом, а не ею, в связи с чем, она не вправе заявлять иск о возмещении этих расходов в свою пользу. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов и убытков в общей сумме - 29864,20 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 17918,59 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 8959,26 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1493,21 руб. с каждого, на сумму 2986,42 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(180) Гражданский иск потерпевшей Ложкиной Натальи Геннадьевны о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Ложкиной Ирины Борисовны, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(181) Гражданский иск потерпевшей Лопухиной Аллы Павловны о взыскании со всех подсудимых 7.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(182) Гражданский иск потерпевшей Лузиной Светланы Ивановны, о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Вишневской Юлии Францевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(183) Гражданский иск потерпевшей Лукиной Екатерины Юрьевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(184) Гражданский иск потерпевшей Лукьяновой Ларисы Анатольевны, о взыскании со всех подсудимых 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Горнова Дмитрия Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(185) Гражданский иск потерпевшей Майшевой Ольги Павловны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Майшевой Надежды Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(186) Гражданский иск потерпевшей Малковой Елены Валерьевны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(187) Гражданский иск потерпевшей Марковой Натальи Александровны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, и 88010,39 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 41610,39 рублей - расходы на медикаменты, 46400 рублей - расходы за оплату проживания в санатории сопровождающего (с 08.04.10 г. по 28.04.10 г. и с 16.10.10 по 31.10.10 г.), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных приобретением медикаментов в размере - 41610,39 рублей и расходов по оплате проживания в санатории сопровождающего в размере - 46400 рублей, а в общей сумме - 88010,39 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в общей сумме 88010,39 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 52806,23 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 26403,12 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 4400,52 руб. с каждого, на сумму 8801,04 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(188) Гражданский иск потерпевшей Масалыгиной Раисы Андреевны, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Масалыгина Олега Викторовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(189) Гражданский иск потерпевшего Матяша Михаила Васильевича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Матяша Алексея Михайловича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(190) Гражданский иск потерпевшей Мелентьевой Натальи Викторовны, о взыскании со всех подсудимых 8.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Березовской Светланы Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(191) Гражданский иск потерпевшего Мельникова Артема Владимировича, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Мельниковой Анастасии Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(192) Гражданский иск потерпевшего Мельникова Владимира Александровича, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Мельниковой Анастасии Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(193) Гражданский иск потерпевшей Менжаевой Ирины Алексеевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(194) Гражданский иск потерпевшей Меркурьевой Аллы Адимовны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Меркурьевой Елены Витальевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(195) Гражданский иск потерпевшего Меркурьева Михаила Витальевича действующего в своих интересах и в интересах малолетних потерпевших: Меркурьева Игоря Михайловича (10.04.2004 г.р.) и Меркурьева Тимофея Михайловича (23.12.2007 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 4.000.000 рублей, в счет компенсации ему морального вреда, в связи с гибелью супруги - Меркурьевой Елены Витальевны, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации малолетнему Меркурьеву И.М. морального вреда, в связи с гибелью матери - Меркурьевой Елены Витальевны, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации малолетнему Меркурьеву Т.М. морального вреда, в связи с гибелью матери - Меркурьевой Елены Витальевны, в счет возмещение вреда Меркурьеву И.М., в связи с причинением смерти кормильцу ежемесячно с декабря 2009 г. и до совершеннолетия Меркурьева И.М., а случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до 23-летнего возраста, в размере по 6493 рубля; в счет возмещение вреда Меркурьеву Т.М., в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно с декабря 2009 г. и до совершеннолетия Меркурьева Т.М., а случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до 23-летнего возраста, в размере по 6493 рубля, также о взыскании 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба - за расходы на оплату услуг представителя (адвоката), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению, в интересах Меркурьева М.В., Меркурьева И.М., Меркурьева Т.М. по 1.500.000 руб. каждому, в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда Меркурьеву И.М. и Меркурьеву Т.М., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства. Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении расходов, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему причиненных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме 5000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 3000 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 1500 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 250 руб. с каждого, на сумму 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(196) Гражданский иск потерпевшей Метёлкиной Юлии Александровны, о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Метёлкина Алексея Юрьевича и 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба - за расходы на оплату услуг представителя (адвоката), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанные с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 3000 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 1500 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 250 руб. с каждого, на сумму 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(197) Гражданский иск потерпевшего Минькова Андрея Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(198) Гражданский иск потерпевшего Миргородского Ильи Олеговича, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Миргородского Олега Игоревича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(199) Гражданский иск потерпевшей Мирошниченко Галины Николаевны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Мирошниченко Ольги Леонидовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(200) Гражданский иск потерпевшей Михайловой Екатерины Анатольевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с перенесенными переживаниями от случившегося и ухудшением состояния здоровья, и 22700 рублей в счет возмещения материального ущерба за приведенные в негодность вещи, одежду и обувь (пуховик - 6000 рублей, сапоги - 2500 рублей, сумка - 2000 рублей, джинсы - 1500 рублей, денежные средств - 700 рублей, кофта - 1000 рублей, сумка - 500 рублей, 4 сценических костюма - 8000 рублей, косметика - 1500 рублей), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск, в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано, т.к. в деле не имеется и ею не представлено доказательств того, что ухудшение её состояния здоровья связано с событиями пожара 05.12.09 г. Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненных ей убытков за приведенные в негодность вещи, одежду и обувь в размере 22700 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных убытков в сумме 22700 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 17025 рублей, с Дербенева С.Е. в размере - 5675 рублей.

(201) Гражданский иск потерпевшей Михайловой Людмилы Ивановны, о взыскании со всех подсудимых 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Михайлова Юрия Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(202) Гражданский иск потерпевшего Михалева Андрея Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 4.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(203) Гражданский иск потерпевшего Могильникова Аркадия Васильевича, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Цаплиной Елены Аркадьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(205) Гражданский иск потерпевшей Мотовиловой Натальи Алексеевны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Фалалеевой Юлии Эдуардовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(206) Гражданский иск потерпевшего Мулькова Алексея Леонидовича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, и 3628907,23 рубля в счет возмещения материального ущерба, за утраченный заработок в связи с нахождением на больничном с 05.12.09 г. по 05.03.10 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск, в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда в виде утраченного потерпевшим заработка (упущенной выгоды), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(207) Гражданский иск потерпевшей Мурдасовой-Мурды Ирины Мирославовны, действующей в своих интересах, и в интересах малолетней Барановой Дарьи Игоревны (25.08.2010 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга и отца малолетней Барановой Д.И. - Баранова Игоря Сергеевича, а также в счет возмещения ей вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, за период с 25.08.2010 г. по 28.02.2011 г. в размере 52850,87 рублей, и в счет возмещение вреда Барановой Д.И., в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно с 25.08.2010 г. и до совершеннолетия Барановой Д.И., в размере по 8489 рублей, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению, в интересах Мурдасовой-Мурды И.М. и в интересах Барановой Д.И. по 1.500.000 руб. каждой, в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда ей и несовершеннолетней Барановой Д.И., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, в этой части, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(209) Гражданский иск потерпевшего Налбандяна Петра Анатольевича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(210) Гражданский иск потерпевшей Негашевой Любови Петровны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Замориной Маргариты Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(211) Гражданский иск потерпевшего Неизамыева Дениса Забирзяновича о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Неизамыева Романа Забирзяновича, подлежит удовлетворению, в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(212) Гражданский иск потерпевшего Неизамыева Забирзяна Забирзяновича, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Неизамыева Романа Забирзяновича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(213) Гражданский иск потерпевшей Неизамыевой Надежды Ивановны, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Неизамыева Романа Забирзяновича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(214) Гражданский иск потерпевшего Некрасова Дениса Алексеевича о взыскании со всех подсудимых 11.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(215) Гражданский иск потерпевшей Нестеровой Ольги Аркадьевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(216) Гражданский иск потерпевшей Нефёдовой Галины Григорьевны, о взыскании со всех подсудимых 500.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Нефёдовой Галины Григорьевны, подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(217) Гражданский иск потерпевшей Нориной Алевтины Ивановны, о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Нориной Татьяны Викторовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(218) Гражданский иск потерпевшего Норкина Леонида Александровича, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Норкина Максима Леонидовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(219) Гражданский иск потерпевшей Норкиной Валентины Ивановны, о взыскании со всех подсудимых 7.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына Норкина Максима Леонидовича и 15990 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 5990 рублей - расходы на приобретение лекарств и медицинские услуги, 10000 рублей - за расходы на оплату услуг адвоката, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приобретением лекарств и оплатой медицинских услуг в размере - 5990 рублей, подлежат удовлетворению. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных расходов в сумме 10990 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 6594 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 3297 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 549,50 руб. с каждого, на сумму 1099 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(220) Гражданский иск потерпевшей Норкиной Екатерины Николаевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Норкина Максима Леонидовича, и 54280 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 4550 рублей - за перевозку тела умершего, 36550 рублей - за похоронные принадлежности для умершего, 8800 рублей - за услуги в морге, 2200 рублей - за венки и ленты, 2280 рублей - за погребение, а так же в счет возмещения вреда, в связи с причинением смерти кормильцу малолетней Норкиной Дарьи Максимовны (27.03.2003 г.р.) ежемесячно до её совершеннолетия, а случае учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения до 23-летнего возраста, в размере - 12541 рубль, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Норкина М.Л. суд признает следующие расходы: за услуги катафалка в размере - 4550 рублей, за похоронные принадлежности для умершего в размере - 36550 рублей, за услуги в морге в размере - 8800 рублей, за венки и ленты в размере - 2200 рублей, за подготовку могилы в размере - 2280 рублей, а всего в размере - 54280 рублей. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей причиненных расходов в сумме 59280 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 35568 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 17784 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 2964 руб. с каждого, на сумму 5928 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда Норкиной Д.М., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(221) Гражданский иск потерпевшего Носкова Олега Валерьевича действующего в своих интересах и в интересах малолетних потерпевших: Носкова Георгия Олеговича (02.04.2002 г.р.) и Носкова Анатолия Олеговича (20.01.2005 г.р.), о взыскании со всех подсудимых: 3.000.000 рублей, в счет компенсации ему морального вреда, в связи с гибелью супруги - Носковой Оксаны Анатольевны, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации малолетнему Носкову Г.О. морального вреда, в связи с гибелью матери - Носковой О.А., о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей, в счет компенсации малолетнему Носкову А.О. морального вреда, в связи с гибелью матери - Носковой О.А., о взыскании 87858 рублей в его пользу в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 8800 рублей - расходы за услуги в морге, 2200 рублей - расходы за услуги в морге, 8060 рублей - расходы за похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. крест деревянный резной), 1250 рублей - расходы за услуги в морге, 3680 рублей - расходы за подготовку могилы, 10202 рубля - расходы за поминальный обед после похорон, 13666 рублей - расходы за поминальный обед на 9-й и 40-й день, 40000 рублей - расходы на изготовление и установку памятника из гранита, а также о назначении ему пенсии, как неработающему малоимущему до достижения его детьми совершеннолетия, о возмещении вреда малолетним Носкову Г.О., Носкову А.О., в связи с причинением смерти кормильцу, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск о компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению, в интересах Носкова О.В., Носкова Г.О., Носкова А.О. каждого по 1.500.000 руб., в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Носковой О.А. суд признает следующие расходы: за ритуальные услуги в морге в размере 8800 рублей, за услуги в морге в размере - 2200 рублей, за похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. за крест) в размере - 8060 рублей, за похоронные услуги в морге в размере - 1250 рублей, за подготовку могилы в размере - 3680 рублей, за поминальный обед в день похорон в размере - 10202 рубля. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на 9-й и 40-й день в размере - 13666 рублей, а также расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенные 18.18.2010 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 40000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов в общей сумме 34192 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 20515,20 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 10257,60 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1709,60 руб. с каждого, на сумму 3419,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано. Гражданский иск потерпевшего Носкова О.В. в части назначения ему пенсии, как неработающему малоимущему, до достижения детьми совершеннолетия, а также в части возмещения вреда Носкову Г.О., Носкову А.О., в связи с причинением смерти кормильцу, суд оставляет без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ, поскольку гражданским истцом не определены суммы исковых требований в этой части, не представлены расчеты и доказательства, и гражданский истец не явился в судебное заседание для устранения этих недостатков.

(222) Гражданский иск потерпевшего Нурисламова Реалифа Рауфовича о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Нурисламовой Елены Реалифовны и 444766,93 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 16330 рублей - за ритуальные услуги, 65670 рублей - за похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. за крест), 2232,95 рублей - за продукты питания на годовщину смерти, 6589,44 рублей - за спиртные напитки, 3483,33 рубля - расходы за оформление документов на наследство, 5000 рублей - за оказание юридических услуг, 25000 рублей - за поминальный обед на 40-й день, 27000 рублей - за поминальный обед, 9800 рублей - расходы на одежду для умершей, 17650 рублей - за поминальный обед на 9-й день, 3660 рублей - за спиртные напитки, 1005,27 рублей - за продукты питания на 9-й день, 6375,24 рублей - за медикаменты, 3360,70 рублей - за кружки, постельное белье и плитки, 251710 рублей - за изготовление и установку памятника, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск о компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Нурисламовой Р.Р. суд признает следующие расходы: за ритуальные услуги в размере - 16330 рублей, за похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. за крест) в размере - 65670 рублей, за поминальный обед, проведенный в день похорон в размере - 27000 рублей, за одежду для умершей в размере - 9800 рублей, а всего расходы на сумму - 118800 рублей. Расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 9-й, 40-й день, годовщину смерти и приобретение продуктов в размере - 45888,22 рублей, расходы с изготовлением и заменой памятника, произведенные 28.01.2011 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 251710 рублей, расходы по приобретению спиртных напитков в размере - 10249,44 рубля, и расходы по приобретению кружек, постельного белья и плиток в размере - 3360,70 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшего о взыскании расходов за оформление документов на наследство в размере - 3483,33 рубля. Исковые требования потерпевшего о взыскании расходов за оказание юридических услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по приобретению медикаментов в размере - 6375,24 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащим возмещению потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 130175,24 рубля, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 78105,14 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 39052,58 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 6508,76 руб. с каждого, на сумму 13017,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(223) Гражданский иск потерпевшего Оверина Юрия Семеновича, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Оверина Александра Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(224) Гражданский иск потерпевшей Павиной Ольги Юрьевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Павина Владислава Геннадьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(225) Гражданский иск потерпевшей Павиной Татьяны Степановны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Павина Владислава Геннадьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(226) Гражданский иск потерпевшей Павловой Клавдии Александровны, о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Лесниковой Анастасии Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(227) Гражданский иск потерпевшего Паластрова Сергея Юрьевича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(228) Гражданский иск потерпевшей Палицыной Валентины Александровны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Аникиной Наталии Владимировны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(229) Гражданский иск потерпевшей Паньковой Ирины Александровны, о взыскании с Зака А.М. - 3.000.000 рублей, с остальных виновных в размере 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Паньковой Натальи Викторовны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(230) Гражданский иск потерпевшей Патаниной Галины Аркадьевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Шубиной Оксаны Владимировны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(231) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Колпакова Сергея Викторовича, действующего в интересах недееспособной Пекарской Ирины Юрьевны, и в интересах малолетних: Колпакова Александра Сергеевича (17.03.2007 г.р.) и Колпакова Артура Сергеевича (18.05.2009 г.р.), о взыскании со всех подсудимых: 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда Пекарской И.Ю., в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда малолетнему Колпакову Александра Сергеевича, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его матери - Пекарской И.Ю., и 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда малолетнему Колпакову Артуру Сергеевичу, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью его матери - Пекарской И.Ю., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба Пекарской И.Ю., с учетом добровольного возмещения ей Заком А.М. в счет компенсации морального вреда 420.000 рублей (т.147 л.д. 62-70, т.148 л.д. 258-265, т.154 л.д. 49-63, т.155 л.д. 89-93, т.164 л.д. 92-98), подлежит удовлетворению частично, в размере: с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшей о компенсации Пекарской И.Ю. морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 44 УПК РФ и ст. 306 ч. 2 УПК РФ гражданский иск Колпакова С.В., в части взыскания компенсации морального вреда малолетним: Колпакову Артуру Сергеевичу и Колпакову Александру Сергеевичу, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку вред непосредственно преступлением причинен не малолетним Колпаковым, а их матери - Пекарской И.Ю., потерпевшими по данному уголовному делу малолетние Колпаков Артур Сергеевич и Колпаков Александр Сергеевич, не являются.

(208; 232) Гражданский иск представителя потерпевшей Петуховой Татьяны Александровны, в пользу потерпевшей Нагорняк Натальи Александровны о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, с учетом добровольного возмещения ей Заком А.М. в счет компенсации морального вреда 540.000 рублей (т.147 л.д. 62-70, т.148 л.д. 258-265, т.154 л.д. 49-63, т.155 л.д. 89-93, т.164 л.д. 92-98), а именно в размере: с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 156.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

(233) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Пигалева Алексея Александровича, действующего в интересах малолетнего Пигалева Савелия Алексеевича (25.10.2003.г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Богдановой Юлии Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(234) Гражданский иск потерпевшего Плотникова Анатолия Ивановича о взыскании с подсудимых: Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Пышминцевой Натальи Анатольевны и о взыскании со всех подсудимых - 89500 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 75500 рублей - за изготовление и установку памятника из гранита, 14000 рублей - за оградку, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в части компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, в связи с расходами на изготовление и замену памятника, произведенными 16.07.2011 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 75500 рублей и по установке ограды на могилу в размере - 14000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершей, в связи с чем, в удовлетворении иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(235) Гражданский иск потерпевшей Плотниковой Валентины Александровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Пышминцевой Натальи Анатольевны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(236) Гражданский иск потерпевшей Погорелкиной Анны Сергеевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Погорелкина Сергея Николаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(237) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Погорелкиной Яны Германовны, действующей в интересах малолетнего Погорелкина Александра Сергеевича (24.02.2001 г.р.), о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетнего - Погорелкина Сергея Николаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(238) Гражданский иск потерпевшей Полиной Надежды Сергеевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Белослудцевой Натальи Викторовны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(239) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Пономарева Сергея Александровича, действующего в интересах малолетнего Пономарева Кирилла Сергеевича (16.09.2006 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Лимоновой Ирины Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(240) Гражданский иск потерпевшего Попова Владимира Сидоровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сыновей - Попова Андрея Владимировича и Попова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3.000.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - 900.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 540.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 360.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 600.000 рублей, с Дербенева И.С. - 300.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 150.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(241) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой Анастасии Александровны, действующей в интересах малолетнего Попова Захара Андреевича (04.07.2008 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетнего - Попова Андрея Владимировича, и в счет возмещения вреда Попову З.А., в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно в размере по 5299 рублей сроком до 04.07.2026 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда Попову З.А., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(242) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой Анастасии Александровны, действующей в интересах малолетней Поповой Дарьи Андреевны (17.12.2001 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетней - Попова Андрея Владимировича, и в счет возмещения вреда Поповой Д.А., в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно в размере по 5299 рублей сроком до 17.12.2016 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда Поповой Д.А., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(243) Гражданский иск потерпевшей Поповой Анастасии Александровны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Попова Андрея Владимировича, и в счет возмещения ей вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, ежемесячно в размере по 5299 рублей сроком до 04.07.2022 г., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом Поповой А.А. следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ей вреда, в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(244) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой Зинаиды Александровны, действующей в интересах малолетней Поповой Евгении Александровны (13.05.2001 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетней - Попова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(245) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой Зинаиды Александровны, действующей в интересах малолетней Поповой Екатерины Александровны (22.03.2008 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетней - Попова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(246) Гражданский иск потерпевшей Поповой Зинаиды Александровны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации ей морального вреда, в связи с гибелью супруга - Попова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(247) Гражданский иск потерпевшей Поповой Людмилы Валентиновны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Поповой Юлии Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(248) Гражданский иск потерпевшей Поповой Светланы Андреевны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сыновей - Попова Андрея Владимировича и Попова Александра Владимировича, подлежит удовлетворению частично, в сумме 3.000.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - 900.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 540.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 360.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 600.000 рублей, с Дербенева И.С. - 300.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 150.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(249) Гражданский иск потерпевшей Потаповой Маргариты Ильиничны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Потапова Валерия Викторовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(250) Гражданский иск потерпевшей Прокопьевой Марины Михайловны, о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Телегина Романа Станиславовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(251) Гражданский иск потерпевшей Путиловой Надежды Анатольевны, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Катаевой Татьяны Анатольевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(252) Гражданский иск потерпевшей Путиной Светланы Николаевны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(253) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Пышминцева Андрея Борисовича, действующего в интересах Пышминцевой Александры Андреевны (13.02.1994 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери Пышминцевой А.А. - Пышминцевой Натальи Анатольевны, подлежит удовлетворению в пользу Пышминцевой Александры Андреевны, частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшей должно быть отказано.

(254) Гражданский иск потерпевшей Расовой Веры Ивановны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(255) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ретинской Екатерины Ильиничны, действующей в интересах несовершеннолетней Мержвинской Екатерины Викторовны (23.03.1998 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери несовершеннолетней - Кротко Виктории Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(256) Гражданский иск потерпевшей Ретинской Екатерины Ильиничны, о взыскании в её пользу со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Кротко Виктории Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(257) Производство по гражданскому иску Романовой Алевтины Викторовны о взыскании 31500 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд считает возможным прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска в судебном разбирательстве, на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ (т. 144 л.д. 138-140).

(258) Гражданский иск потерпевшей Романовой Галины Алексеевны, о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Романовой Валентины Николаевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(259) Гражданский иск потерпевшего Ростиашвили Теймураза Васильевича, о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Хайдаровой Инги Теймуразовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(260) Гражданский иск потерпевшей Рочевой Елены Владимировны, о взыскании со всех подсудимых 50.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Рочева Дмитрия Львовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(261) Гражданский иск потерпевшей Рочевой Маргариты Ивановны, о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Рочева Дмитрия Львовича, подлежит удовлетворению, в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей.

В иске к Мухутдинову В.Г., следует отказать.

(262) Гражданский иск потерпевшей Русаковой Нэллы Николаевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Сошина Дмитрия Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(263) Гражданский иск потерпевшего Садикова Гадыльша Салахитдиновича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Садикова Артура Гадыльшаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(264) Гражданский иск потерпевшей Садиковой Минзили Фаниловны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Садикова Артура Гадыльшаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(265) Гражданский иск потерпевшей Садиковой Сарии Самсумухаметовны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Садикова Артура Гадыльшаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(266) Гражданский иск потерпевшего Самойлова Дмитрия Константиновича, действующего в своих интересах и в интересах малолетнего Самойлова Данилы Дмитриевича (06.06.2004 г.р.), о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации ему морального вреда, в связи с гибелью супруги - Самойловой Марины Сергеевны, и 2.500.000 рублей в счет компенсации морального вреда малолетнему Самойлову Д.Д., в связи с гибелью матери - Самойловой Марины Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, в суммах возмещения морального вреда каждому из них по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(267) Гражданский иск потерпевшей Сафиной Надежды Игнатьевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(268) Гражданский иск потерпевшей Селедковой Валентины Викторовны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 60.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 36.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 24.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 40.000 рублей, с Дербенева И.С. - 20.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 10.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(269) Гражданский иск потерпевшей Селиной Татьяны Александровны о взыскании со всех подсудимых 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей, с Дербенева И.С. - 5.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 2.500 рублей, с Рослякова Д.Е. - 2.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(270) Гражданский иск потерпевшего Сергеева Мирослава Павловича, о взыскании со всех виновных лиц 17000 рублей, в счет возмещения материального ущерба за приведенные в негодность при пожаре одежду и обувь, а именно: пуховик - 5000 рублей, штаны спортивные - 2000 рублей, кофта - 2000 рублей, ботинки - 8000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Сумма материального ущерба 17000 рублей подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 10200 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 5100 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 850 руб. с каждого, на сумму 1700 рублей.

(271) Гражданский иск потерпевшей Сергеевой Нины Николаевны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Сергеевой Любови Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(272) Гражданский иск потерпевшего Серегина Игоря Николаевича о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Серегина Алексея Николаевича и 91575 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 12835 рублей расходы на приобретение одежды для умершего, 76120 рублей - расходы на похоронные принадлежности для умершего, 2620 рублей - расходы на подготовку могилы, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, т.к. связаны с необходимыми расходами на погребение Серегина А.Н. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходов в общей сумме 91575 рублей, в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 54945 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 27472,50 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 4578,75 руб. с каждого, на сумму 9157,50 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(273) Гражданский иск потерпевшей Серегиной Екатерины Алексеевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Серегина Алексея Николаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(274) Гражданский иск потерпевшей Серегиной Зои Васильевны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Серегина Алексея Николаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(275) Гражданский иск потерпевшего Сидельникова Бориса Петровича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(276) Гражданский иск потерпевшего Сираева Руслана Зуфаровича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Сираевой Эльвиры Зуфаровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(277) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Сираевой Тагиры Мухаметдиновны, действующей в интересах малолетней Сираевой Арины Эльмаровны (05.03.2004 г.р.), о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетней - Сираевой Эльвиры Зуфаровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(278) Гражданский иск потерпевшей Сираевой Тагиры Мухаметдиновны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации ей морального вреда, в связи с гибелью дочери - Сираевой Эльвиры Зуфаровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(279) Гражданский иск потерпевшего Солдатенкова Николая Васильевича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Солдатенкова Алексея Николаевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(280) Гражданский иск потерпевшей Слигун (Сопегиной) Дарьи Алексеевны о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Сопегиной Светланы Леопольдовны и 295861,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 13480 рублей - расходы на авиабилеты из г. Перми в Москву и обратно на двоих, 10000 рублей - расходы на проживание в Москве с 06.12.09г. по 11.12.09г., 2620 рублей - расходы на подготовку могилы, 55670 рублей - за похоронные принадлежности для умершей (в т.ч. за крест), 2450 рублей - расходы за венки, 11760 рублей - расходы за ритуальные услуги, 3238 рублей - расходы на приобретение одежды и обуви для умершей, 5243,50 рублей - расходы на приобретение спиртных напитков для поминок, 17600 рублей - расходы на поминальный обед в день похорон, 18800 рублей - расходы на поминальный обед на 40-й день, 15000 рублей - расходы на поминальный обед на годовщину смерти, 120000 рублей - расходы на изготовление и замену памятника, 15000 рублей - расходы на установку ограды на могиле, 5000 рублей - расходы на отпевание умершей в церкви, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Сопегиной С.Л. суд признает следующие расходы: на подготовку могилы в размере - 2620 рублей, на похоронные принадлежности для умершей (в т.ч. крест) в размере - 55670 рублей, на венки - 2450 рублей, на ритуальные услуги в морге в размере - 11760 рублей, на поминальный обед в день похорон в размере - 17600 рублей, а всего в общей сумме 90100 рублей. Расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 40-й день и годовщину смерти, в размере - 33800 рублей, расходы с изготовлением и заменой памятника, произведенные 18.08.2010 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 120000 рублей, расходы по изготовлению ограды в размере - 15000 рублей, расходы по приобретению спиртных напитков в размере - 5243,50 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании расходов, за проживание в Москве в размере - 10000 рублей, за приобретение одежды и обуви для умершей в размере - 3238 рублей, за отпевание умершей, т.к. данные расходы не подтверждены документально. Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов на авиабилеты из г. Перми в Москву и обратно в размере - 13480 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходы в общей сумме - 103580 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 62148 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 31074 рубля, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 5179 руб. с каждого, на сумму 10358 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(281) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Сошиной Ирины Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетней Сошиной Анастасии Дмитриевны (02.02.1997 г.р.), о взыскании со всех подсудимых - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Сошина Дмитрия Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшей должно быть отказано.

(282) Гражданский иск потерпевшей Стародворской Елены Викторовны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(283) Гражданский иск потерпевшего Старостина Александра Дмитриевича о взыскании со всех подсудимых 25.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Старостиной Ольги Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(284) Гражданский иск потерпевшей Старостиной Татьяны Александровны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(285) Гражданский иск потерпевшего Суетина Александра Борисовича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(286) Гражданский иск потерпевшей Суховеевой Ирины Борисовны о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью брата - Суховеева Андрея Борисовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(287) Гражданский иск потерпевшей Суховеевой Надежды Григорьевны о взыскании со всех подсудимых 15.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Суховеева Андрея Борисовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(288) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Сычева Алексея Олеговича, действующего в интересах малолетней Сычевой Ульяны Олеговны, о взыскании со всех подсудимых - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетней - Сергеевой Любови Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшей должно быть отказано.

(289) Гражданский иск потерпевшего Сычева Владимира Викторовича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(290) Гражданский иск потерпевшего Сюзёва Константина Алексеевича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Сюзёвой Натальи Васильевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(291) Гражданский иск потерпевшей Таракановой Марии Викторовны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 15.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10.000 рублей, с Дербенева И.С. - 5.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 2.500 рублей, с Рослякова Д.Е. - 2.500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(292) Гражданский иск потерпевшей Татариновой (в настоящее время - Анашиной) Ксении Александровны о взыскании со всех подсудимых: 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Татаринова Александра Анатольевича, и 432336,25 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 10090 рублей - расходы за ритуальные услуги, 2873,40 рублей - расходы за подготовку могилы, 12830 рублей - расходы на похоронные принадлежности для умершего и за услуги катафалка, 1700 рублей - расходы на отпевание в церкви, 600 рублей - расходы в церкви, 1760 рублей - расходы на цветы, 3550 рублей - расходы на объявление о смерти в СМИ, 9379,20 рублей - за поминальный обед в день похорон, 18810 рублей - расходы на спиртные напитки, 24440 рублей - расходы на поминальный обед на 40-й день, 1170 рублей - расходы на спиртные напитки, 17885 рублей - расходы на поминальный обед на годовщину смерти, 832 рубля - расходы на транспортные услуги на поездки к следователю и в суд, 500 рублей - расходы на оформление доверенности, 2100 рублей - расходы на оценку наследственного имущества, 2162 рубля - оплата в ЦТИ, 120 рублей - оплата в УФРС, 1000 рублей - расходы по госпошлине в УФРС, 3646 рублей - расходы на свидетельство о праве на наследство, 314209,65 рублей - расходы по погашению кредита в банке за умершего отца, 2679 рублей - уплата транспортного налога на умершего отца, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Татаринова А.А. суд признает следующие расходы: на ритуальные услуги в размере - 10090 рублей, за подготовку могилы в размере - 2873,40 рублей, на похоронные принадлежности для умершего и за услуги катафалка в размере - 12830 рублей, за отпевание в церкви в размере - 1700 рублей, за поминальный обед проведенный в день похорон в размере - 9379,20 рублей, а всего в общей сумме 36872,60 рублей. Расходы, связанные с проведением поминальных обедов на 40-й день и годовщину смерти, в размере - 42325 рублей, на приобретение спиртных напитков для поминок в размере - 19980 рублей, на оплату расходов в церкви в размере - 600 рублей, на оплату цветов на 40-й день в размере - 1760 рублей, на оплату услуг СМИ в размере - 3550 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Кроме того, не подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей о взыскании расходов, связанных со вступлением в наследство в размере - 9028 рублей, связанных с погашением кредита в банке за умершего отца в размере - 314209,65 рублей, и связанных с уплатой транспортного налога за умершего отца в размере - 2679 рублей, поскольку эти расходы не связаны с погребением, а также с причинением вреда непосредственно преступлениями. Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов, потраченных на проезд к следователю и в суд в размере - 832 рубля и на оформление доверенности представителю в размере - 500 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в общей сумме 38204,60 рублей, в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 22922,76 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 11461,38 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1910,23 руб. с каждого, на сумму 3820,46 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(293) Гражданский иск потерпевшего Телегина Станислава Владимировича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Телегина Романа Станиславовича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(294) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Телегиной Анны Юрьевны, действующей в интересах малолетнего Телегина Арсения Романовича (22.07.2008 г.р.), о взыскании со всех подсудимых - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетнего - Телегина Романа Станиславовича, подлежит удовлетворению частично, а именно: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(295) Гражданский иск потерпевшей Телегиной Анны Юрьевны, о взыскании в её пользу со всех подсудимых - 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Телегина Романа Станиславовича, подлежит удовлетворению частично, а именно: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(296) Гражданский иск потерпевшего Темнорусова Владимира Николаевича о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Темнорусовой Татьяны Владимировны, и 15890, рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 8890 рублей - расходы за ритуальные услуги в морге, 7000 рублей - за лечение в санатории после перенесенного стресса из-за смерти дочери, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 15890 рублей, которая подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 9534 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 4767 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 794,50 руб. с каждого, на сумму 1589 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(297) Гражданский иск потерпевшей Темнорусовой Марии Моисеевны о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Темнорусовой Татьяны Владимировны и 470491,10 руб., в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 1300 рублей - расходы на погребение, 3300 рублей - расходы на отпевание, 12140 рублей - расходы на похоронные принадлежности для умершей (в т.ч. за крест), 24876 рублей - расходы на поминальный обед в день похорон, 2100 рублей - расходы на венок, 12160 рублей - расходы на поминальный обед на 40-й день, 7000 рублей - расходы на лечение в санатории после стресса, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 927,15 рублей - расходы на лекарства, 400000 рублей - расходы на изготовление и установку памятника из природного камня, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Темнорусовой Т.В. суд признает следующие расходы: на погребение в размере - 1300 рублей, на отпевание умершей в церкви в размере - 3300 рублей, на похоронные принадлежности для умершей (в т.ч. за крест) в размере - 12140 рублей, на поминальный обед, проведенный в день похорон в размере - 24876 рублей, на венок в размере - 2100 рублей, а всего в общей сумме 43716 рублей. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на 40-й день в размере - 12160 рублей и расходы с изготовлением и заменой памятника, произведенные 02.05.2011 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 400000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Исковые требования потерпевшей о взыскании расходов, за лечение в санатории в размере - 7000 рублей и за лекарства в размере - 927,15 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает исковые требования потерпевшей о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в общей сумме - 56643,15 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 33985,89 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 16992,95 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 2832,16 руб. с каждого, на сумму 5664,32 руб. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(298) Гражданский иск потерпевшей Титаренко Лидии Евгеньевны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Титаренко Дмитрия Леонидовича подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(299) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Титаренко Марины Викторовны, действующей в интересах малолетней Титаренко Виктории Дмитриевны (19.06.2001 г.р.), о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетней - Титаренко Дмитрия Леонидовича, и в счет возмещения вреда Титаренко В.Д., в связи с причинением смерти кормильцу, за период с 05.12.09г. по 30.11.10г. в размере - 89606 рублей, и ежемесячно, начиная с декабря 2010 г. и до совершеннолетия Титаренко В.Д., в размере по 8145 рублей, с последующей индексацией или 838935 рублей единовременно за период с 01.12.2010 г. по 19.06.2019 г., и расходы, связанные с погашением кредитов за погибшего Титаренко Д.Л. в размере 700000 рублей, которые возложены на поручителя Титаренко М.В., подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования Титаренко М.В., о взыскании расходов, связанных с погашением кредитов за погибшего Титаренко Д.Л. в размере 700000 рублей, которые возложены на поручителя Титаренко М.В., суд оставляет без рассмотрения, в соответствии со ст. 44 ч. 1, 306 ч. 2 УПК РФ, поскольку данный вред причинен потерпевшему не непосредственно преступлением, и данные требования были необоснованно предъявлены в рамках уголовного судопроизводства. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда Титаренко В.Д., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(300) Гражданский иск потерпевшего Титовой Ларисы Николаевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Мухутдинова В.Г., Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. - 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Устиновой Ирины Федоровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(301) Гражданский иск потерпевшей Тихомировой Ольги Сергеевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(302) Гражданский иск потерпевшего Ткачева Ивана Сергеевича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Чернышевой Ксении Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(303) Гражданский иск потерпевшего Ткачева Сергея Ивановича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Чернышевой Ксении Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(304) Гражданский иск потерпевшей Ткачевой Любови Михайловны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Чернышевой Ксении Сергеевны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(305) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ткаченко Павла Сергеевича, действующего в интересах малолетнего Ткаченко Акима Павловича (15.12.2007 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Ткаченко Анны Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(306) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ткаченко Павла Сергеевича, действующего в интересах малолетнего Ткаченко Дмитрия Павловича (09.01.2004 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Ткаченко Анны Александровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законного представителя потерпевшего должно быть отказано.

(307) Гражданский иск потерпевшего Ткаченко Павла Сергеевича о взыскании со всех подсудимых: 10.000.000 рублей в счет компенсации в его пользу морального вреда, в связи с гибелью супруги - Ткаченко Анны Александровны, и 139080 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 129080 руб. - расходы связанные с установкой двух памятников из гранита супруге и её отцу Кузнецову А.Н., 10000 рублей - расходы на услуги адвоката, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Расходы, связанные с изготовлением и заменой памятников, произведенные 21.09.2011 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 129080 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умерших, и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Кроме того, гражданский истец не может разделить суммы и указать конкретную стоимость изготовления и установки каждого памятника, при этом, он не является близким родственником отца своей погибшей супруги - Кузнецова А.Н., следовательно, не вправе реализовывать права потерпевшего погибшего Кузнецова А.Н. в уголовном судопроизводстве по настоящему делу, в том числе и заявлять гражданский иск о возмещении расходов, связанных с погребением Кузнецова А.Н. Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя (адвоката) в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере - 3000 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 1500 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 250 руб. с каждого, на сумму 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о возмещении материального ущерба должно быть отказано.

(308) Гражданский иск потерпевшего Томина Анатолия Александровича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Катаевой Татьяны Анатольевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(309) Гражданский иск потерпевшей Томиной Любови Аркадьевны о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Катаевой Татьяны Анатольевны подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(310) Гражданский иск потерпевшего Трухина Андрея Васильевича, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Трухиной Анны Андреевны (05.11.2002 г.р.), о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации ему морального вреда, в связи с гибелью супруги - Ивлевой Анастасии Александровны, и 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда малолетней Трухиной А.А. в связи с гибелью матери - Ивлевой А.А., и в счет возмещения вреда Трухиной А.А., в связи с причинением смерти кормильцу, за период с 05.12.09г. по 28.09.10г. в размере - 82849 рублей, а также единовременно за период с 29.09.10г. по 05.11.2020 г. в размере - 1031669 рублей, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению, в интересах Трухина А.В. и несовершеннолетней Трухиной А.А., каждого из них, в размере по 1.500.000 руб., в том числе: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - по 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - по 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. В соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ за гражданским истцом следует признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещение вреда Трухиной А.А., в связи с причинением смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как необходимо истребовать дополнительные доказательства и произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требуют отложения судебного разбирательства.

(311) Гражданский иск потерпевшей Труш Апполинарии Николаевны о взыскании с Зака А.М., Мухутдинова В.Г., Рослякова Д.Е., Дербенева С.Е., Дербенева И.С. и Прокопьевой Н.А. - 1.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Труша Игоря Алексеевича, и 298592 рубля в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 2500 рублей - расходы за услуги в морге, 18000 рублей - расходы за предоставление ритуальных услуг, 25412 рублей - за похоронные принадлежности для умершего (в т.ч. крест надгробный), 4060 рублей - расходы за услуги катафалка, 2620 рублей - расходы по подготовке могилы, 43000 рублей - расходы за ритуальные услуги, 203000 рублей - расходы на изготовление и установку памятника и ограды из гранита, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, а именно, подлежит взысканию: с Зака А.М. - 440.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 290.000 рублей, с Дербенева И.С. - 140.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Труша И.А. суд признает следующие расходы: на услуги в морге в размере 45500 рублей, на ритуальные услуги в морге в размере 18000 рублей, на похоронные принадлежности для умершего в размере - 25412 рублей, на услуги катафалка в размере - 4060 рублей, на подготовку могилы в размере - 2620 рублей, а всего в общей сумме 95592 рубля. Расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника и оградки, произведенные 18.09.2010 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 203000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшей удовлетворению не подлежит. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов на погребение умершего в размере - 95592 рубля в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М. в размере - 57355,20 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере - 28677,60 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 4779,60 руб. с каждого, на сумму 9559,20 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(312) Гражданский иск потерпевшей Тукачевой Камилы Равилевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца - Тукачева Равиля Васильевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(313) Гражданский иск потерпевшей Ульяновой (Коуровой) Ирины Владимировны о взыскании со всех подсудимых 4.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(314) Гражданский иск Уржумцевой Оксаны Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 20.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью - Потапова Валерия Викторовича, в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. Уржумцева О.А. не является близким родственником погибшего Потапова В.В., не состояла с ним в зарегистрированном браке, следовательно, не вправе реализовывать его права, как потерпевшего, в уголовном судопроизводстве и заявлять гражданский иск о компенсации морального вреда в свою пользу в уголовном деле.

(315) Гражданский иск потерпевшего Устинова Ивана Сергеевича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Устиновой Ирины Федоровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(316) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Устюговой Галины Сергеевны, действующей в интересах малолетнего Устюгова Дмитрия Андреевича (07.02.2003 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью отца малолетнего - Устюгова Андрея Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(317) Гражданский иск потерпевшей Устюговой Лидии Васильевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Устюгова Андрея Владимировича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(318) Гражданский иск потерпевшей Уткиной Любови Власовны о взыскании со всех подсудимых: 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Уткина Ивана Павловича, и 38108 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 6000 рублей - расходы на ритуальные услуги в морге, 7200 рублей расходы на услуги катафалка, 15452 рубля - расходы на похоронные принадлежности для умершего, 9450 рублей - расходы на лекарства, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, необходимыми расходами на погребение Уткина И.П. суд признает расходы на ритуальные услуги в размере - 28652 рубля и подлежат взысканию расходы, за лекарства в размере - 9450 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшей расходов в общей сумме - 38102 рубля в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 22861,20 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 11430,60 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1905,10 руб. с каждого, на сумму 3810,20 рублей. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(319) Гражданский иск потерпевшей Фадеевой Натальи Анатольевны, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(320) Гражданский иск потерпевшего Фазульянова Дмитрия Анатольевича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Фазульяновой Марины Талгатовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(321) Гражданский иск потерпевшей Фроловой Ирины Васильевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(322) Гражданский иск потерпевшего Хайдарова Динара Венириковича о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Хайдаровой Инги Теймуразовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(323) Гражданский иск потерпевшего Хайдарова Ильдара Рафиковича о взыскании со всех подсудимых 6.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Хайдаровой Александры Ильдаровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(324) Гражданский иск потерпевшего Хисмаева Артура Камилевича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Калашниковой Лилии Камильевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(325) Гражданский иск потерпевшей Хованской Елены Николаевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Хованской Галины Петровны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(326) Гражданский иск потерпевшего Хозяшева Дмитрия Сергеевича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери - Сошиной Елены Геннадьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(327) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Цаплина Алексея Александровича, действующего в интересах малолетнего Цаплина Павла Алексеевича (07.02.2002 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетнего - Цаплиной Елены Аркадьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(328) Гражданский иск потерпевшей Цыпляковой Елены Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней Цыпляковой Яны Александровны (31.10.2008 г.р.), о взыскании со всех подсудимых: 5.000.000 рублей в счет компенсации ей морального вреда, в связи с гибелью супруга - Цыплякова Александра Николаевича, и 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда малолетней, в связи с гибелью отца - Цыплякова А.Н., подлежит удовлетворению частично, в интересах Цыпляковой Е.В. и Цыпляковой Я.А., каждого из них, по 1.500.000 руб., а именно в размере: с Зака А.М. - по 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - по 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - по 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - по 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - по 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(329) Гражданский иск потерпевшей Чазовой Ирины Александровны, о взыскании с Зака А.М., Прокопьевой Н.А., Мухутдинова В.Г., Рослякова Д.Е., Ефремовой С.П., Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. - 6.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, и 59413,72 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 23713,72 рубля расходы на медикаменты, 35700 рублей - расходы за оплату проживания в санатории сопровождающего (с 04.05.2010 г. по 25.05.2010 г.), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба, с учетом добровольного возмещения в счет компенсации морального вреда Чазовой И.А. Заком А.М. 540000 рублей (в том числе возмещения своей доли морального вреда - 390.000 руб.), подлежит удовлетворению в размере: с Ефремовой С.П. - 234.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 260.000 рублей, с Дербенева И.С. - 130.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 65.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 65.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. В удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов в размере - 23713,72 рубля и расходов по оплате проживания в санатории сопровождающего в размере - 35700 рублей, а в общей сумме - 59413,72 рубля, следует отказать, в связи с фактическим добровольным возмещением потерпевшей данной суммы Заком А.М. в рамках возмещенной им суммы - 540.000 рублей (т.147 л.д. 62-70, т.148 л.д. 258-265, т.154 л.д. 49-63, т.155 л.д. 89-93, т.164 л.д. 92-98).

(330) Гражданский иск потерпевшей Чекрышкиной Юлии Витальевны о взыскании со всех подсудимых 15.130.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга - Чекрышкина Сергея Юрьевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(331) Гражданский иск потерпевшего Черепанова Андрея Алексеевича о взыскании со всех подсудимых: 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Черепановой Марины Андреевны и 159647 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 6585 рублей - расходы на приобретение одежды для умершей, 27624 рубля - расходы на похоронные принадлежности для умершей, 12200 рублей - расходы на ритуальные услуги, 7700 рублей - расходы на катафалк, 18889 рублей - за поминальный обед в день похорон, 8899,08 рублей расходы на спиртные напитки при похоронах, 55850 рублей - расходы на изготовление и установку памятника, 21900 рублей - расходы по изготовлению и установке ограды, лавки и плитки, 10000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении в остальной части иска потерпевшему о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, необходимыми расходами на погребение Черепановой М.А. суд признает следующие расходы: на приобретение одежды для умершей в размере - 6585 рублей, на похоронные принадлежности для умершей в размере - 27624 рубля, на ритуальные услуги в размере - 12200 рублей, на услуги катафалка в размере - 7700 рублей, за поминальный обед, проведенный в день похорон в размере - 18889 рублей, а всего в общей сумме 72998 рублей. Расходы, связанные с приобретением спиртных напитков для поминок в размере - 8899,08 рублей, расходы по изготовлению и замене памятника, произведенные 12.10.2010 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 55850 рублей, а также расходы, связанные с установкой ограды и лавки в размере 21900 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего, и в данной части гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Суд считает исковые требования потерпевшего о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в сумме 10000 рублей, подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости лишь в размере 5000 рублей. Таким образом, суд признает подлежащими возмещению потерпевшему расходы в общей сумме - 77998 рублей в счет возмещения материального ущерба, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере - 46798,80 рублей, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере - 23399,40 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 3899,90 руб. с каждого, на сумму 7799,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(332) Гражданский иск потерпевшей Черепановой Анжелики Алексеевны о взыскании со всех подсудимых 8.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей вреда здоровью средней тяжести, и 28703,36 рублей в счет возмещения материального ущерба, который состоит из сумм: 11723,36 рублей - расходы на медикаменты, 16980 рублей - за пришедшие в негодность вещи и одежду (замшевая куртка - 10000 рублей, брюки - 2600 рублей, блузка - 1180 рублей, кожаная сумка - 3200 рублей), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 150.000 рублей, с Ефремовой С.П. -

90.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 60.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 100.000 рублей, с Дербенева И.С. - 50.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 25.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 25.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненных ей расходов за медикаменты в размере - 11723,36 рублей, и за пришедшие в негодность вещи и одежду в размере - 16980 рублей, подлежат удовлетворению. Таким образом, суд признает подлежащим возмещению потерпевшей материального ущерба в общей сумме 28703,36 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 17222,02 рубля, с Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. солидарно в размере 8611 рублей, с Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. - по 1435,17 руб. с каждого, на сумму 2870,34 рубля. В иске к Мухутдинову В.Г. следует отказать.

(333) Гражданский иск потерпевшего Чернышева Александра Сергеевича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруги - Чернышевой Ксении Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(334) Гражданский иск потерпевшего Чернявина Ивана Петровича о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Чернявиной Ольги Ивановны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(335) Гражданский иск потерпевшей Чернявиной Веры Николаевны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Чернявиной Ольги Ивановны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(336) Гражданский иск потерпевшего Чупина Дмитрия Сергеевича, о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. 5.000.000 рублей, в счет компенсации морального вреда, в связи с пережитым страхом за свою жизнь и здоровье, и 35150 рублей в счет возмещения материального ущерба за приведенные в негодность вещи, одежду и обувь (куртка - 3000 рублей, ботинки - 5000 рублей, телефон - 12000 рублей, танцевальные костюмы - 10000 рублей, майка, штаны, футболка и кроссовки - 7000 рублей, кошелек с деньгами 5150 рублей), подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск, в счет компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере: с Зака А.М. - 15000 рублей, с Ефремовой С.П. - 9000 рублей, с Феткулова О.Н. - 6000 рублей, с Дербенева С.Е. - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного ему материального ущерба за приведенные в негодность вещи, одежду и обувь в размере 35150 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд признает подлежащим возмещению потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 35150 рублей, который подлежит взысканию с подсудимых, а именно: с Зака А.М., Ефремовой С.П. и Феткулова О.Н. солидарно в размере 26362,50 рублей, с Дербенева С.Е. в размере - 8787,50 рублей.

(337) Гражданский иск потерпевшей Шагиевой Клары Разифовны о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(338) Гражданский иск потерпевшего Шакирова Талгата Мулловича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е. и Дербенева И.С. - 10.000.000 рублей и с Мухутдинова В.Г., Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Фазульяновой Марины Талгатовны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшему должно быть отказано.

(339) Гражданский иск потерпевшей Шараповой Ксении Владимировны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Мельниковой Анастасии Владимировны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(340) Гражданский иск потерпевшего Шарапова Сергея Петровича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Шараповой Наталии Сергеевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(341) Гражданский иск потерпевшей Шевченко Олеси Александровны о взыскании со всех подсудимых 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(342) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Шиляева Анатолия Анатольевича, действующего в интересах малолетней Шиляевой Кристины Анатольевны (26.07.2000 г.р.), о взыскании со всех подсудимых 4.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью матери малолетней - Шиляевой Елены Юрьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска законному представителю потерпевшего должно быть отказано.

(343) Гражданский иск потерпевшей Шпыновой Фаины Анатольевны о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 10.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сына - Шпынова Вадима Сергеевича, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(344) Гражданский иск потерпевшего Щербинина Андрея Викторовича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Щербининой Яны Андреевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(345) Гражданский иск потерпевшей Щербининой Натальи Анатольевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Щербининой Яны Андреевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(346) Гражданский иск потерпевшего Югова Александра Павловича о взыскании с Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н. и Дербенева С.Е. - 5.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Юговой Евгении Павловны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(347) Гражданский иск потерпевшего Югова Павла Дмитриевича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Юговой Евгении Павловны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

(348) Гражданский иск потерпевшей Юговой Алевтины Фирсоновны о взыскании со всех подсудимых: 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью дочери - Юговой Евгении Павловны, и 115000 рублей в счет возмещения материального ущерба, за расходы связанные с изготовлением и установкой памятника из гранита, подлежит удовлетворению частично. Гражданский иск в счет компенсации морального ущерба подлежит удовлетворению в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей о компенсации морального вреда должно быть отказано. Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. расходы, связанные с изготовлением и заменой памятника, произведенные 03.07.2011 г. по желанию самого гражданского истца в размере - 115000 рублей, не являются необходимыми расходами на погребение умершего. В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о компенсации материального ущерба должно быть отказано.

(349) Гражданский иск потерпевшей Юшиной Любови Аркадьевны о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с гибелью сестры - Цаплиной Елены Аркадьевны, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 450.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 270.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 180.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 300.000 рублей, с Дербенева И.С. - 150.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 75.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 75.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшей должно быть отказано.

(350) Гражданский иск потерпевшего Власова Владимира Михайловича о взыскании со всех подсудимых 3.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежит удовлетворению частично, а именно в размере: с Зака А.М. - 300.000 рублей, с Ефремовой С.П. - 180.000 рублей, с Феткулова О.Н. - 120.000 рублей, с Дербенева С.Е. - 200.000 рублей, с Дербенева И.С. - 100.000 рублей, с Прокопьевой Н.А. - 50.000 рублей, с Рослякова Д.Е. - 50.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска потерпевшего должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Прокопьева Н.А. и Росляков Д.Е., являясь должностными лицами территориального отдела структурного подразделения МЧС России, (9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району управления (государственного пожарного надзора) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (по Пермскому краю), в результате совершения ими должностных преступлений, при исполнении должностных обязанностей, причинили потерпевшим моральный и материальный вред. Поэтому, обязанность возмещения в пользу потерпевших морального и имущественного вреда, причиненного деяниями Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е., суд возлагает на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред потерпевшим причинен по вине должностных лиц государственного органа (1071 ГК РФ).

Для обеспечения взысканий с подсудимых Зака, Ефремовой, Феткулова, Дербенева С.Е. денежных средств в возмещение причиненного вреда по гражданским искам потерпевших, необходимо обратить взыскания на имущество соответствующих подсудимых, на которое был наложен арест.

Для обеспечения взысканий с Ефремовой С.П. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Ефремовой С.П. (т. 11 л.д. 201-202, 230):

- транспортное средство - легковой универсал VOLKSWAGEN-PASSAT, с государственным регистрационным номером М152КК 59 регион, идентификационный номер (номер кузова) "WVWZZZ3BZYE230434" (т.11 л.д. 205-208);

- транспортное средство легковое, повышенной проходимости "LEXUS-RX 400Н" с государственным регистрационным номером "О111АА 59", идентификационный номер (номер кузова) "JTJHW31U360022908" (т.11 л.д. 222-225);

- транспортное средство грузовой фургон "ВИС-23452-0000010", с государственным регистрационным номером "С771АУ 59", идентификационный номер (номер кузова) "X6D23452060014986" (т.11 л.д. 246-249);

- встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Коммунистическая, д. 77, принадлежащее на праве собственности, кадастровый (условный) номер 59-59-20/065/2006-416 (т. 11 л.д. 238-241);

- ООО "Пышка", зарегистрированное и состоящее на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ОГРН 1065903010238, ИНН 5903018640/КПП 590301001 (т.11 л.д. 232-235).

Для обеспечения взысканий с Феткулова О.Н. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Феткулова О.Н.:

- действительную стоимость доли (50%) в ООО "МЕДИАПРОДАКШН" (т.116 л.д. 22-26);

- транспортное средство - легковой автомобиль "Toyota Camry" с транзитными номерами ВВ7957 59 регион, 1992 г.в., идентификационный номер (номер кузова) "4T1SK11EXNU000991" (т.116 л.д. 33, 36-39).

Для обеспечения взысканий с Дербенева С.Е.. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Дербенева С.Е. (т. 11 л.д. 91, 111):

- транспортное средство - легковой автомобиль "Toyota Camry" с государственными регистрационными знаками Р268ЕВ 59 регион, идентификационный номер (номер кузова) "JTNBE40K503146634" (т.116 л.д. 93-96),

- транспортное средство - фургон грузовой "Ford-Transit-Van" с государственными регистрационными знаками N У391ТВ 59 регион, идентификационный номер (номер кузова) "WF0XXXTTFX7E52022" (т.116 л.д. 93-96),

- действительную стоимость доли (100%) в ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" (т. 116 л.д. 111-115).

Для обеспечения взысканий с Зака А.М. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Зака А.М.:

- действительные стоимости долей Зака А.М. в следующих юридических лицах (т. 115 л.д. 5):

1. ООО "Улыбка", зарегистрировано Администрацией Ленинского района г. Перми 18.08.1992 года, ОГРН: 1025900531392, ИНН 5902182118, КПП 590201001 (т.115 л.д. 14-17);

2. ЗАО "Елисей", зарегистрировано Администрацией Дзержинского района г. Перми 28.12.1998 года, ОГРН: 1025900765550, ИНН 5903031418, КПП 590301001 (т.115 л.д. 6-9);

3. ООО "Фаунд", зарегистрировано Администрацией Индустриального района г. Перми 26.11.1993 года, ОГРН: 1025901210720, ИНН 5905046191, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

4. ООО "Бизнес - центр "Славяновский", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми 22.05.2003 года, ОГРН: 1035900359990, ИНН 5903042787, КПП 590301001 (т.115 л.д. 6-9);

5. ООО "Управляющая компания Торговый комплекс "Чкаловский", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 15.01.2004 года, ОГРН: 1045900495310, ИНН 5904107532, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

6. ООО "Торговый комплекс "Чкаловский", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 26.02.2004 года, ОГРН: 1045900500425, ИНН 5904109064, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

7. ООО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-34", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 06.08.2004 года, ОГРН: 1045900519356, ИНН 5904115090, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

8. ООО "Креативная группа "Т.Ч.К.", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 09.09.2004 года, ОГРН: 1045900522601, ИНН 5904116167, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

9. ООО "Чкаловский-Пермь", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 12.11.2004 года, ОГРН: 1045900533909, ИНН 5904118372, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

10. ООО "Чкаловский-Народный", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 14.09.2005 года, ОГРН: 1055901762058, ИНН 5904131694, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

11. ООО "МЕДИАПРОДАКШН", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 31.03.2006 года, ОГРН: 1065904089371, ИНН 5904141251, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

12. ООО "Интайм", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми 04.04.2006 года, ОГРН: 1065905036097, ИНН 5905240826, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

13. ООО "Чкаловский-Закамск", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 20.02.2007 года, ОГРН: 1075904002723, ИНН 5904158569, КПП 590801001 (т.115 л.д. 30-33);

14. ООО "Инвестиционные проекты", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 27.04.2007 года, ОГРН: 1075904007662, ИНН 5904163784, КПП 590801001 (т.115 л.д. 30-33);

15. ООО "Торговый ряд", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 27.04.2007 года, ОГРН: 1075904007728, ИНН 5904163752, КПП 590801001 (т.115 л.д. 30-33);

16. ООО "Капитал-Инвест", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 27.04.2007 года, ОГРН: 1075904007740, ИНН 5904163745, КПП 590801001 (т.115 л.д. 30-33);

17. ООО "Талер", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 23.05.2008 года, ОГРН: 1085904010895, ИНН 5904188620, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

18. ООО "Кондор", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 23.05.2008 года, ОГРН: 1085904010906, ИНН 5904188637, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

19. ООО "Бета", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 23.05.2008 года, ОГРН: 1085904010917, ИНН 5904188644, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

20. ООО "Рантье", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 23.05.2008 года, ОГРН: 1085904010928, ИНН 5904188651, КПП 590401001 (т.115, л.д. 54-58);

21. ООО "Райтс", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 23.05.2008 года, ОГРН: 1085904010939, ИНН 5904188669, КПП 590401001 (т.115, л.д. 54-58);

22. ООО "Денье", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 23.05.2008 года, ОГРН: 1085904010940, ИНН 5904188676, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

23. ООО "Лидер", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 26.05.2008 года, ОГРН: 1085904011082, ИНН 5904188764, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

24. ООО "Мелон", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 26.05.2008 года, ОГРН: 1085904011093, ИНН 5904188771, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

25. ООО "Куртаж", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 26.05.2008 года, ОГРН: 1085904011104, ИНН 5904188789, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

26. ООО "Мебельная фабрика "Омега", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 28.09.2009 года, ОГРН: 1095904013512, ИНН 5904214975, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

27. ООО "Феникс", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 28.09.2009 года, ОГРН: 1095904013556, ИНН 5904215016, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

28. ООО "Торговый дом "Омега", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 29.10.2009 года, ОГРН: 1095904015844, ИНН 5904217359, КПП 590401001 (т.115 л.д. 54-58);

29. ООО "Транспорт-Сервис", зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 13.09.2002 года, ОГРН: 1025901366193, ИНН 5906050930, КПП 590401001; (т.115 л.д. 316, 317-320);

- объекты недвижимого имущества:

1. Кадастровый (или условный) номер объекта: 59-00/1-000-001501-000-0010

Наименование и назначение объекта: 4-комнатная квартира, жилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский р-н, улица Максима Горького, д. 9, кв.10, на праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:01:4418025:1

Наименование и назначение объекта: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание летних касс

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Орджоникидзе, д. 2

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 7/16 доля в праве (т.115 л.д. 102-108).

3. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-01/097/2005-639

Наименование и назначение объекта: встроенные помещения, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Красноармейская 1-я, д. 46

На праве (вид права): Собственность (т.115, л.д. 102-108).

4. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-20/070/2006-210

Наименование и назначение объекта: Нежилое помещение, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 78

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

5. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-20/029/2009-001

Наименование и назначение объекта: здание, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, улица Орджоникидзе, д. 2

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 7/16 доля в праве (т.115 л.д. 102-108).

6. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-21/054/2007-159

Наименование и назначение объекта: нежилое помещение, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 17

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

7. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-20/079/2008-645

Наименование и назначение объекта: 5-комнатная квартира, жилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский р-н, улица Подлесная, д. 15, кв.37-38

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 1/2 доля в праве (т.115 л.д. 102-108).

8. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-20/070/2006-209

Наименование и назначение объекта: Нежилое помещение, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, д. 78

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

9. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-20/001/2009-625

Наименование и назначение объекта: Нежилое помещение, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Коммунистическая/Толмачева, д. 76/31

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 95/100 доля в праве (т.115 л.д. 102-108).

10. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-24/163/2006-921

Наименование и назначение объекта: незавершенный строительством объект, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, Капитанская, д. 63а

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

11. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-01/216/2006-136

Наименование и назначение объекта: встроенные помещения, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Мира/Одоевского, д. 53/33

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 1/2 доля в праве (т.115 л.д. 102-108).

12. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-05/027/2007-283

Наименование и назначение объекта: индивидуальный жилой дом, жилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, п. Полазна, ул. Виноградная, д. 9

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

13. Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:18:002 05 01:0786

Наименование и назначение объекта: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 102-108).

14. Кадастровый (или условный) номер объекта: 59:03:04 00 067:0002

Наименование и назначение объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый административными и гаражно-складскими зданиями

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Химиков, д. 7

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 300/1000 доля в праве (т.115 л.д. 142-145).

15. Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-02/030/2008-213

Наименование и назначение объекта: Административно-торговое здание, нежилое

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Березники, ул. Химиков, д. 7

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 300/1000 доля в праве (т.115 л.д. 142-145).

- транспортное средство - легковой автомобиль "Mercedes-Benz-S350", с государственными регистрационными знаками NО059ОТ 59 регион, идентификационный номер (номер кузова) "WDD2211561A156539" (т. 115 л.д. 268, 269-272, т. 145 л.д. 36-37, т. 147 л.д. 47-48, т. 152 л.д. 252-254);

- прицеп легковой "МЗСА-817711", с государственными регистрационными знаками АК 3781, идентификационный номер (номер кузова) Х 4381771130004848 (т.115 л.д. 151);

- денежные средства на текущем счёте N 42601840500102300034 в филиале ФКБ "Петрокоммерц" в г. Перми в сумме 323,94 долларов США, принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 171, 194-197);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817810618000000332 в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Перми в сумме 1 410,00 руб., принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 171, 200-203);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817810513000207175 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 1109,44 руб., принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 171, 181-185);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817840813000200198 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 691,40 долларов США, принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 171, 181-185);

- денежные средства на лицевом счёте N 4081797813000200196 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 327,58 евро, принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 181-185);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817810913000000778 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 4 000 000,00 руб., принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 181-185);

- денежные средства на лицевом счёте N 42305840213001030011 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 200 000,00 долларов США, принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 181-185);

- денежные средства на лицевом счёте N 42305978813001030011 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 170 000,00 евро, принадлежащие Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 181-185);

- денежные средства на расчётном счёте N 40802810713000000394 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 229 277,66 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Заку Анатолию Марковичу (т.115 л.д. 181-185);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817810513000207175 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817840813000200198 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на лицевом счёте N 4081797813000200196 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817810913000000778 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на лицевом счёте N 42305840213001030011 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на лицевом счёте N 42305978813001030011 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на расчётном счёте N 40802810713000000394 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства на расчётном счёте N 40817978913000000267 в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми. (т.115 л.д. 281, 282-285);

- денежные средства, причитающиеся Заку А.М. по договору займа Nб/н от 26 октября 2005 года, заключенному между залогодателем Окуловым О.В. и залогодержателем Заком А.М. в сумме 6 020 000 руб. (т.115 л.д. 300, 301-304);

- 6 купюр номиналом 500 евро, на сумму 3000 евро; 500 купюр по 100 долларов США, на сумму 50000 долларов США, часы из желтого металла круглой формы, перстень желтого цвета с белыми камнями в количестве трех штук, цепь из желтого металла на замке (т.115 л.д. 312);

В соответствии со ст. 115 ч. 4, ч. 9 УПК РФ, ст. 446 ч. 1 абз. 2, 3 ГПК РФ, подлежит отмене наложение ареста на имущество Ефремовой С.П.:

- индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Линия, 4-я, д. 74 а, кадастровый (условный) номер объекта: 59-59-22/058/2008-027 (т.11 л.д. 201-202, 238-241);

- земельный участок под индивидуальный жилой дом, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 4-я Линия, 74а, кадастровый (условный) номер 59:01:3211509:3 (т.11 л.д. 201-202, 238-241),

а также на имущество Дербенева С.Е.:

- 1/4 доли в жилой 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Тбилисская, 1-60 (т. 11 л.д. 91, т.116 л.д. 102-105), поскольку указанные жилые помещения для Ефремовой, Дербенева С.Е. и членов их семей, совместно с ними проживающих в этих помещениях, являются единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств иного, стороной обвинения суду не представлено.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ подлежит отмене наложение ареста на имущество Зака А.М.: 4-комнатную квартиру по адресу Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 69, кв.1, Кадастровый (или условный) номер объекта: 59-59-21/007/2007-390 (т.115 л.д. 102-108), поскольку установлено, что на момент наложения на него ареста данное имущество Заку А.М. фактически не принадлежало, было продано им Прохорову и получены деньги, в связи с чем, отпали основания для наложения ареста на указанное имущество.

В соответствии со ст. 115 ч. 9 УПК РФ подлежит отмене наложение ареста на имущество Мухутдинова С.В.:

- долю (1/3) в ООО "Брандмейстер Аудит Сервис", зарегистрированного на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, ОГРН 10759003008389, ИНН 5903082028, КПП 590301001 (т.19 л.д. 22-26);

- транспортное средство "Volvo-XC90", имеющее государственный регистрационный знак "О119ОО 59" и идентификационный номер (номер кузова) "YV1CZ59H441072337" (т.19 л.д. 33-36);

на имущество Мухутдиновой Н.Н.:

- транспортное средство - "Toyota-Avensis", имеющее государственный регистрационный знак "М737АА 59" и идентификационный номер (номер кузова) "SB1BR56L20E185785" (т.19 л.д. 32, 38-41),

- транспортное средство - "Toyota-Landcruiser", имеющее государственный регистрационный знак "О120ОО 59" и идентификационный номер (номер кузова) "JTEHT05102038218 (т.19 л.д. 32, 43-46);

на имущество Мухутдинова В.Г.:

- 1/2 долю в праве на четырехкомнатную жилую квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, 105-64, принадлежащую на праве общей долевой собственности, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-00/1-000-000296-000-0064 (т.19 л.д. 50, 51-54);

- земельный участок для ведения садоводства, расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский район, Краснослудский с/с, ООО "Совхоз "Всходы", урочище "Долгое поле", кадастровый (или условный) номер объекта: 59:18:368: 01 01:0546 (т.19 л.д. 50, 51-54);

на имущество Рослякова Д.Е.:

- транспортное средство - ВАЗ-21110, имеющее государственный регистрационный знак "У035НС 59", идентификационный номер "ХТА21110020100741", двигатель "0522377", кузов "20100741" (т.23 л.д. 184-187),

на имущество ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет":

- пластиковые трубы 3" - 225 шт., пластиковые трубы 4" - 50 шт., МС 4040 "Бурак" - 1 шт., силовой кабель для водяного оборудования 6 шт., кабель пусковой 18 шт., пусковая установка (мортира) 100 шт., решетки для пластиковых труб 3",4" - 20 шт., гофры со сценическим оборудованием 5 шт., пусковые пульты 10 шт. (т. 116 л.д. 111, 120-129),

на имущество, которое на момент наложения на него ареста принадлежало и в настоящее время принадлежит Зак Н.В.

- Наименование и назначение объекта: пристроенные помещения, нежилое

Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-20/089/2007-011

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Большевистская, д. 53

На праве (вид права): Общая долевая собственность, 1/2 доля в праве (т.115 л.д. 142-145);

- Наименование и назначение объекта: здание, нежилое

Кадастровый (или условный ) номер объекта: 59-59-21/062/2007-271

Адрес (местоположение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Краснополянская, д. 17

На праве (вид права): Собственность (т.115 л.д. 142-145);

- транспортное средство - легковой автомобиль повышенной проходимости "BMW-X6", с государственными регистрационными знаками N О111ОО 59 регион, идентификационный номер (номер кузова) "5UXFG43578L220135" (т.115 л.д. 159, 269-272, т. 145 л.д. 36-37, т. 147 л.д. 47-48, т. 152 л.д. 252-254);

- денежные средства на лицевом счёте N 40802810613000000465, в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 34 007,51 руб., принадлежащие индивидуальному предпринимателю Зак Наталии Васильевне (т.115 л.д. 171, 172-175);

- денежные средства на лицевом счёте N 40817810913000212485, в филиале "Малахит" АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (ЗАО) в г. Перми в сумме 10 356,60 руб., принадлежащие Зак Наталии Васильевне (т.115 л.д. 172-175),

поскольку указанные лица не являются надлежащими гражданскими ответчиками по настоящему уголовному делу, и отсутствуют иные, предусмотренные законом основания, для конфискации указанного имущества, либо обращения на него взыскания.

Наложение ареста на имущество Феткулова: транспортное средство - легковой автомобиль "PEUGEOT-307" с государственными регистрационными знаками N О914ХМ 59 регион, 2005 г.в. идентификационный номер (номер кузова) "VF33CNFUF84321736", отменено в ходе судебного разбирательства постановлением суда, со снятием ареста с указанного имущества (т.116 л.д. 3, 14-17, т. 157 л.д. 298).

Наложение ареста на имущество ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет":

1. СВ 2034 "Батарея салютов" 2 шт.,

2. СВ 2100 "Батарея салютов" 2 шт.,

3. СС 2002 "Батарея салютов!" 2 шт.,

4. СС 2005 "Батарея салютов" 2 шт.,

5. СС 6100 "Батарея салютов" 1 шт.,

6. CJ 5506 "Батарея салютов" 2 шт.,

7. CL 2502 "Батарея салютов" 2 шт.,

8. CL 5003 "Батарея салютов" 1 шт.,

9. CL 5004 "Батарея салютов" 1 шт.,

10. CL 5005 "Батарея салютов" 2 шт.,

11. CL 5100 "Батарея салютов" 2 шт.,

12. CL 6105 "Батарея салютов" 1 шт.,

13. CQ 2012 "Батарея салютов 2 шт.,

14. CQ 2015 "Батарея салютов 2 шт.,

15. CQ 5013 "Батарея салютов 2 шт.,

16. CQ 5014 "Батарея салютов 2 шт.,

17. CQ 6007 "Батарея салютов 1 шт.,

18. CU 2102 "Батарея салютов" 2 шт.,

19. FU 1212 "Фонтан сценический" 40 шт.,

20. RS 1037 "Римская свеча" 2 шт.,

21. SB 4202 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

22. SC 4052 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

23. SC 4141 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

24. SC 4211 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

25. SL 4052 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

26. SL 4141 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

27. SL 4257 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

28. SL 4304 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

29. SL 4322 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

30. SU 4170 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

31. SU 4212 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

32. SU 4250 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

33. P 8717 Веер 4 шт.,

34. Р 8718 Веер 5 шт.,

35. Р 8722 Веер 10 шт.,

36. Р 8750 Веер 1 шт.,

37. Р 8752 Веер 10 шт.,

38. Р 8772 Веер 5 шт.

39. Р 9002 "Конфетти" 10 шт.,

40. Р 9003 Сценические хлопушки 500 шт.,

41. 1501-0553 Хлопушка Бумфети 17 шт.

42. Е-С161 "Дебошир" 20 шт.,

43. Е-С180 "Зажигалка" 20 шт.,

44. Е-С181 "Буча" 20 шт.,

45. Е-С182 "Любовь это..." 20 шт.,

46. Е-С221 "Забава" 12 шт.,

47. Е-С252 "Веселая туса" 20 шт.,

48. Е-С430 "Азарт" 12 шт.,

49. Е-С431 "Да и нет" 12 шт.,

50. Е-С471 "Мотор" 8 шт.,

51. Е-С582 "Буревестник" 6 шт.,

52. Е-С672 "Полуночник" 6 шт.,

53. Е-С730 "Наша Rossia (Раша)" 4 шт.,

54. Е-С731 "Свет и звук" 4 шт.,

55. Е-С761 "Большой куш" 2 шт.,

56. Е-С851 "Против правил" 4 шт.,

57. Е-С970 "Фейерленд" 4 шт.,

58. Е-С852 "Корпорация" 2 шт.,

59. Р-7911 "Русские забавы" 20 шт.,

60. Р-7950 "Былина" 20 шт.

61. СВ 2200 "Батарея салютов" 1 шт.,

62. SB 4299 "Фейерверочный шар 4" 36 шт.,

63. Р 8323 "Волшебные огни" 1 шт.,

64. Р 8402 "Салют-компания" 1 шт.,

65. Р 7880 "Кремлевская елка" 10 шт.,

66. Р 7863 "Рождественская елка" 3 шт.,

67. Р 7862 "Ты и я" 3 шт.,

68. Р 8251 "Небесная акварель" 1 шт.,

69. Р 8324 "Блестящий выбор" 1 шт.,

70. Р 7864 "Новогодний коктейль" 12 шт.,

71. Р 7870 "Золото скифов" 10 шт.,

72. Р 7900 "Ярмарка" 20 шт.,

73. Р 8031 "Русская тройка" 30 шт.,

74. МQ 1350 Батарея салютов 5 шт.

отменено в ходе судебного разбирательства постановлениями суда, со снятием ареста с указанного имущества (т. 116 л.д. 111, 112-115, 120-129, т. 143 л.д. 189-191, 209-210, т. 148 л.д. 171-172).

Процессуальные издержки: в сумме 257892 руб. 85 коп., выплаченной адвокатам Малюковой Н.С., Лабутиной Е.С., Багияну Ю.В., Обухову В.А. за осуществление по назначению защиты подсудимого Дербенева С.Е. в ходе судебного разбирательства; в сумме 180504 руб. 97 коп., выплаченной адвокатам Михалевой И.Д., Зверевой Т.Н. за осуществление по назначению защиты подсудимого Дербенева И.С. в ходе судебного разбирательства; в сумме 157812 руб. 58 коп., выплаченной адвокатам Тиньгаевой Е.В., Погарцевой А.Ю. за осуществление по назначению защиты подсудимого Рослякова Д.Е. в ходе судебного разбирательства; в сумме 10293 руб. 90 коп., выплаченной адвокату Логиновой Е.А. за осуществление по назначению защиты подсудимого Феткулова О.Н. в ходе судебного разбирательства (т. 141 л.д. 130, т. 142 л.д. 120, т. 144 л.д. 146-147, т. 145 л.д. 137, т. 146 л.д. 186, т. 147 л.д. 250, т. 148 л.д. 161-162, 273, т. 149 л.д. 69, 350-351, т. 152 л.д. 53-54, т. 153 л.д. 138-139, т. 154 л.д. 127-128, 297-298, т. 155 л.д. 75-76, 371-372, постановление от 12.02.13 г.), подлежат взысканию соответственно с осужденных Дербенева С.Е., Дербенева И.С., Рослякова Д.Е., Феткулова О.Н. в доход федерального бюджета. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения указанных осужденных полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку все они являются трудоспособными, добровольно не отказались от защитников в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, подсудимые Дербенев С.Е. и Дербенев И.С. отказывались лишь от назначенных им судом защитников, требуя обеспечить участие в судебном разбирательстве их адвокатов по соглашениям, которые не могли принимать участие в судебном разбирательстве в течение более 5 дней.

Процессуальные издержки: в сумме 19418 руб., выплаченной свидетелю Барсуковскому О.Н., в связи с понесенными им расходами по явкам в судебное заседание для допроса 24.01.12 г. и 14.02.12 г., (т. 151 л.д. 113), подлежат взысканию с осужденного Зака А.М. в доход федерального бюджета, поскольку показания данного свидетеля связаны с предъявленным Заку А.М. обвинением, свидетель Барсуковский О.Н. вынужден был дважды являться в суд для допроса, в связи с отложением судебного разбирательства 24.01.12 г. из-за болезни подсудимого Зака А.М. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденного Зака А.М. полностью либо частично от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает.

Вещественные доказательства:

- Два фрагмента пористых полимерных материалов белого цвета (т.77 л.д. 28);

- Стеклянный стакан, бокал, бутылка и два блюдца (т.77 л.д. 28);

- Металлическая пепельница (т.77 л.д. 28);

- Обугленные фрагменты древесины (т.77 л.д. 28);

- Фрагмент полимерного материала, изъятый между потолком и декоративным покрытием из помещения клуба "Хромая лошадь" (т.110 л.д. 123-124);

- Два лоскута полимерного материала с потолка левой части сцены (т. 110 л.д. 123-124);

- Два лоскута полимерного материала с потолка зала (т.110 л.д. 123-124);

- Фрагменты деревянной декоративной обшивки в виде ветвей с потолка зала около бара (т.110 л.д. 123-124);

- Два фрагмента полиэтилена с потолка зала (т.110 л.д. 123-124);

- Три фрагмента пенопласта с потолка зала (т. 110 л.д. 123-124);

- Два фрагмента пенопласта с потолка зала над входом (т.110 л.д. 123-124);

- Девять пакетов с образцами материалов, похожих на дерево (т.110 л.д. 123-124);

- Пакет с образцами вещества - продукты горения (т.110 л.д. 123-124);

- Три пакета с образцами полимерного материала (т.110 л.д. 123-124);

- Пакет с отрезком конструкции из материала, похожего на пластик (т.110 л.д. 123-124);

- Три пакета с кусками материала, похожего на пластик (т.110 л.д. 123-124);

- Два конусообразных стакана из картона (т.110 л.д. 123-124);

- Пять радиоуправляемых исполнительных блоков (для запуска "фонтанов") (т.110 л.д. 123-124);

- Фрагмент обшивки с потолка холла - 2 шт. (т.110 л.д. 123-124);

- Фрагмент декоративной отделки потолка в виде связки из деревянных прутьев, фрагмент материи серого цвета, изъятые с южной стороны барной стойки (т.110 л.д. 123-124);

- Два фрагмента пенопласта с потолка над входом в зал клуба (т.110 л.д. 123-124);

- Фрагмент обшивки потолка - пенопласт (т 110 л.д. 123-124);

- Три фрагмента материала, похожего на пенопласт (т.110 л.д. 123-124);

- 4 фонтана конусных "РИО" в картонной упаковке (т.110 л.д. 123-124);

- Обгоревшие фрагменты сработавшего пиротехнического изделия "фонтана" - 3 шт. (т.110 л.д. 123-124);

- Элемент конструкции (днище) сработавшего пиротехнического изделия "фонтана" (т.110 л.д. 123-124);

- Пусковая установка (мортира) для запуска пиротехнических изделий (вспышек) - 3 шт., 20-канальный радиоуправляемый коммутатор - 2 шт. (т.110 л.д. 123-124), подлежат уничтожению, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1, п. 3 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- Сувенир в виде подставки с часами и фигуркой медведя (т.106 л.д. 220-222), изъятый в кабинете Зака А.М. в ТК "Чкаловский"

- Системный блок - "Domination многоканальный видеосервер USB PS2 HDD power industrial Computer 510 Advantech" (т.106 л.д. 220-222), изъятый в кабинете Дробышевской И.Н. в клубе "Хромая лошадь";

- Трудовые книжки Дербенева С.Е. и Дербенева И.С.-2 шт. (т.16 л.д. 116),

подлежат возвращению по принадлежности их владельцам: Заку А.М., ИП Дробышевской И.Н., Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С. соответственно, на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ.

Остальные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, подлежат хранению при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Зака Анатолия Марковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание: 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента задержания, т.е. с 5 декабря 2009 г. (т. 6 л.д. 3-6).

Меру пресечения оставить - заключение под стражу.

Ефремову Светлану Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ: 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 5 декабря 2009 г. по 4 июня 2010 г. (т. 10 л.д. 9-12, 180-181).

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Ефремову С.П. под стражу в зале суда.

Феткулова Олега Наилевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.11 г. N 26-ФЗ) и назначить наказание, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ: 6 (шесть) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 5 декабря 2009 г. по 23 августа 2011 г. (т. 12 л.д. 11-15, т. 146 л.д. 118-119, 138-142).

Меру пресечения изменить с денежного залога на заключение под стражу. Взять Феткулова О.Н. под стражу в зале суда.

Денежный залог в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, внесенный в Управление судебного департамента в Пермском крае по приходному кассовому ордеру N 237 от 23.08.2011 г., возвратить залогодателю Чирковой Лидии Кузьмовне (т. 146 л.д. 140-141).

Дербенева Сергея Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и назначить наказание: 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом, использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 5 декабря 2009 г. по 5 июня 2010 г. (т. 13 л.д. 2-6, т. 120 л.д. 149-151).

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Дербенева С.Е. под стражу в зале суда.

Дербенева Игоря Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 218 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и назначить наказание: 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с производством, оборотом и использованием пиротехнических средств и созданием пиротехнических эффектов, на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей, с 8 апреля 2010 г. по 1 марта 2011 г. (т. 14 л.д. 64, 66-68, 71, т. 143 л.д. 112-113).

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Дербенева И.С. под стражу в зале суда.

Рослякова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и назначить наказание: 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Рослякову Д.Е. надлежит следователь к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75.1 УИК РФ, а также время содержания под стражей с 29 марта 2010 г. по 1 марта 2011 г. (т. 23 л.д. 75, т. 143 л.д. 112, 114).

Меру пресечения Рослякову оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокопьеву Наталью Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 293 ч. 3 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 г. N 43-ФЗ) и назначить наказание: 4 (четыре) года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Прокопьевой Н.А. надлежит следователь к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания, время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Прокопьевой оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Мухутдинова Владимира Гильмихановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению, связанному с выдачей ООО "Пышка" заключения ГПН от 16.03.06 г. на объект-кафе (ночной клуб, ресторан) "Хромая лошадь" по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 9) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 11 декабря 2009 г. по 23 августа 2011 г. (т. 18 л.д. 30, т. 146 л.д. 118-119, 138-142), суд смягчает назначенное Мухутдинову наказание, и назначает ему наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

От наказания за данное преступление Мухутдинова В.Г. освободить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в соответствии со ст. ст. 302 ч. 8, 308 ч. 3 УПК РФ.

Мухутдинова Владимира Гильмихановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) (по преступлению, связанному с выдачей ООО "Фо-Рест" заключения ГПН от 04.09.07 г. на объект - магазин ("Ля Кав") по адресу: г. Пермь, ул. Газеты "Звезда", 30) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ, учитывая срок содержания под стражей с 11 декабря 2009 г. по 23 августа 2011 г. (т. 18 л.д. 30, т. 146 л.д. 118-119, 138-142), суд смягчает назначенное Мухутдинову наказание, и назначает ему окончательное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, в соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года.

Меру пресечения Мухутдинову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - денежный залог. После вступления приговора в законную силу, денежный залог в сумме 5000000 (пять миллионов) рублей, внесенный в Управление судебного департамента в Пермском крае по приходному кассовому ордеру N 236 от 23.08.2011 г., возвратить залогодателю Постаногову Михаилу Вячеславовичу (т. 146 л.д. 138-139).

(1) Гражданский иск потерпевшего Абулкарамова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абулкарамова Азата Кабировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей., возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(2) Гражданский иск ФГКЭУ "Пермская КЭЧ района" о взыскании с Зака А.М. материального ущерба в размере 7216170 рублей оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ.

(3) Гражданский иск потерпевшей Адыловой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Адыловой Аиды Рустамовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(4) Гражданский иск потерпевшей Айсиной Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Айсиной Розы Гумаровны в возмещение морального вреда: с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(5) Гражданский иск потерпевшей Алексеевой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алексеевой Елены Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(6) Гражданский иск потерпевшей Алимовой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Алимовой Светланы Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 5.000 рублей, с казны Российской Федерации - 5.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Алимовой Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 51360 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 25680 рублей, с казны Российской Федерации - 8560 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(7) Гражданский иск потерпевшего Ананьева О.В. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Ананьева Олега Викторовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 175000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 115000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 85000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 125000 рублей.

(8) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Аникина А.С., в интересах Аникиной А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аникиной Анастасии Александровны (25.11.1993 г.р.) в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(9) Гражданский иск потерпевшей Анисимовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анисимовой Галины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(10) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Артемова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемова Алексея Анатольевича, в интересах малолетней Сошиной Варвары Дмитриевны (04.03.2008 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 900.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 540.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 360.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 600.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(11) Гражданский иск потерпевшего Артемова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемова Валерия Петровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(12) Гражданский иск законного представителя потерпевших Артемовой О.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемовой Ольги Александровны, в интересах несовершеннолетнего Артемова Александра Васильевича (15.01.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Артемовой Ольги Александровны, в интересах несовершеннолетней Артемовой Елизаветы Васильевны (23.10.1997 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(13) Гражданский иск потерпевшей Артемовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Артемовой Ольги Александровны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(14) Гражданский иск потерпевшей Ахметовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ахметовой Алии Азатовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 750.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 450.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 300.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 500.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 250.000 рублей, с казны Российской Федерации - 250.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(15) Гражданский иск потерпевшего Байрашева Е.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байрашева Евгения Шаримовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Байрашева Евгения Шаримовича в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 37810,50 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 18905,40 рубля, с казны Российской Федерации - 6301,80 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(16) Гражданский иск потерпевшей Байрашевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байрашевой Людмилы Минтемировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(17) Гражданский иск потерпевшей Байрашевой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байрашевой Татьяны Евгеньевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(18) Гражданский иск потерпевшего Байрашева Э.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байрашева Эрика Евгеньевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(19) Гражданский иск потерпевшей Байрашевой О.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Байрашевой Олеси Евгеньевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(20) Гражданский иск потерпевшего Баканина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баканина Александра Владимировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(21) Гражданский иск потерпевшей Баканиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баканиной Натальи Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 5.000 рублей, с казны Российской Федерации - 5.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Баканиной Натальи Александровны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 87307 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 43653 рубля, с казны Российской Федерации - 14551 рубль, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(22) Гражданский иск потерпевшего Балай В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балай Виталия Викторовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(23) Гражданский иск потерпевшего Баландина Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баландина Николая Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(24) Гражданский иск потерпевшей Баландиной В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баландиной Валентины Дмитриевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Баландиной Валентины Дмитриевны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 13896 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 6948 рублей, с казны Российской Федерации - 2316 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(25) Гражданский иск потерпевшей Балашовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балашовой Надежды Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 390.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(26) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Обориной Т.Г.в интересах Банниковой И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банниковой Ирины Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 390.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(27) Гражданский иск потерпевшей Барановой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Барановой Натальи Васильевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(28) Гражданский иск потерпевшей Батуевой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Батуевой Ирины Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Батуевой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 111862,20 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 55931,10 рублей, с казны Российской Федерации - 18643,70 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(29) Гражданский иск потерпевшей Батуевой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Батуевой Марии Федоровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(30) Гражданский иск потерпевшей Башаровой А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Башаровой Алины Рацилевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(31) Гражданский иск потерпевшего Безе В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безе Виктора Викторовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(32) Гражданский иск потерпевшей Безе М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безе Марины Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 750.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 450.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 300.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 500.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 250.000 рублей, с казны Российской Федерации - 250.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Безе Марины Викторовны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 49555,80 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 24777,90 рублей, с казны Российской Федерации - 8259,30 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(33) Гражданский иск потерпевшей Безе Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Безе Натальи Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исковые требования Безе Натальи Викторовны в части возмещения ей морального вреда, в связи с причинением её дочери - Безе М.В. вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

(34) Гражданский иск потерпевшей Беловой А.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Беловой Альбины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Беловой Альбины Александровны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 33099 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 16549,50 рублей, с казны Российской Федерации - 5516,50 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(35) Гражданский иск потерпевшей Беловой В.Ю. удовлетворить.

Взыскать в пользу Беловой Виктории Юрьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(36) Гражданский иск потерпевшего Беляева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева Александра Викторовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(37) Гражданский иск потерпевшего Беляева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляева Виктора Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(38) Гражданский иск потерпевшей Беляевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беляевой Елены Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Беляевой Елены Викторовны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 43303 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 21651,50 рублей, с казны Российской Федерации - 7217,17 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(39) Гражданский иск потерпевшего Богданова С.Н. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Богданова Сергея Николаевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Богданова Сергея Николаевича в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 3000 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 1500 рублей, с казны Российской Федерации - 500 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(40) Гражданский иск потерпевшей Богдановой А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богдановой Анны Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 750.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 450.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 300.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 500.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 250.000 рублей, с казны Российской Федерации - 250.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(41) Гражданский иск потерпевшей Богдановой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богдановой Лидии Михайловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(42) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Борисевич О.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисевич Ольги Викторовны, в интересах малолетней Борисевич Полины Игоревны (06.01.2005 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(43) Гражданский иск потерпевшей Борисевич О.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисевич Ольги Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 600.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 360.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 240.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 400.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 200.000 рублей, с казны Российской Федерации - 200.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Борисевич Ольги Викторовны в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 107238 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 53619 рублей, с казны Российской Федерации - 17873 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(44) Производство по гражданскому иску потерпевшего Борисевича Леонида Сильвестровича о взыскании со всех подсудимых 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда, прекратить, в связи со смертью гражданского истца.

(45) Гражданский иск потерпевшей Борисевич Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Борисевич Татьяны Никитичны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(46) Гражданский иск потерпевшей Бородулиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бородулиной Анны Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(47) Гражданский иск потерпевшей Бочкаревой А.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бочкаревой Анны Олеговны в возмещение морального вреда с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(48) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Бояршиновой Ирины Анатольевны о возмещении ей морального вреда в сумме 5.000.000 рублей, в связи с причинением её дочери - Мокрушиной К.В. вреда здоровью, оставить без рассмотрения.

(49; 204) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Бояршиновой И.А. в интересах потерпевшей Мокрушиной К.В., поддержанный последней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мокрушиной Ксении Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 360.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(50) Гражданский иск потерпевшего Бразевича А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бразевича Андрея Иосифовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(51) Гражданский иск потерпевшего Братилова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Братилова Юрия Витальевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Братилова Юрия Витальевича в возмещение материального ущерба солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 18798 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 9399 рублей, с казны Российской Федерации - 3133 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(52) Гражданский иск потерпевшей Бунаковой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бунаковой Анны Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(53) Гражданский иск потерпевшей Вахутиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вахутиной Юлии Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(54) Гражданский иск потерпевшего Ващенко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ващенко Игоря Аврамовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(55) Гражданский иск потерпевшей Ващенко Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ващенко Юлии Вячеславовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(56) Гражданский иск потерпевшего Веберлинга О.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веберлинга Олега Давидовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(57) Гражданский иск потерпевшей Весниной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Весниной Людмилы Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(58) Гражданский иск потерпевшей Весниной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Весниной Нелли Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(59) Гражданский иск потерпевшей Вориняк Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вориняк Дарьи Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(60) Гражданский иск потерпевшего Вориняка К.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вориняка Константина Михайловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(61) Гражданский иск потерпевшей Воробьевой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьевой Веры Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(62) Гражданский иск потерпевшей Воробьевой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьевой Людмилы Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(63) Гражданский иск потерпевшего Воробьева Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воробьева Николая Сергеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(64) Гражданский иск потерпевшего Воронцова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцова Александра Павловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(65) Гражданский иск потерпевшей Воронцовой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцовой Екатерины Геннадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(66) Гражданский иск потерпевшей Воронцовой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Воронцовой Нины Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(67) Гражданский иск потерпевшего Вяткина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вяткина Дмитрия Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 465.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 279.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 186.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 310.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 155.000 рублей, с казны Российской Федерации - 155.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(68) Гражданский иск потерпевшей Габовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габовой Алины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(69) Гражданский иск потерпевшего Габова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Габова Александра Владиславовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Габова Александра Владиславовича в возмещение материального ущерба - солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 30588 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 15294 рублей, с казны Российской Федерации - 5094 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(70) Гражданский иск потерпевшей Гараевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гараевой Натальи Григорьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(71) Гражданский иск потерпевшей Герасимовой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герасимовой Юлии Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(72) Гражданский иск потерпевшей Герц О.Н., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герц Ольги Николаевны, в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Герц Ольги Николаевны, в интересах несовершеннолетней Герц Марии Эдуардовны (13.01.1997 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(73) Гражданский иск потерпевшей Герц Ц.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Герц Цили Исеровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(74) Гражданский иск потерпевшего Гилева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гилева Андрея Андреевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(75) Гражданский иск потерпевшей Гилевой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гилевой Людмилы Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(76) Гражданский иск потерпевшего Гладких М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладких Михаила Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(77) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Гладких Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладких Татьяны Игоревны, в интересах малолетнего Гладких Александра Алексеевича (15.02.2002 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(78) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Гладких Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладких Татьяны Игоревны, в интересах несовершеннолетнего Гладких Евгения Алексеевича (29.10.1996 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(79) Гражданский иск потерпевшей Гладких Т.И., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гладких Татьяны Игоревны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(80) Гражданский иск потерпевшей Голигиной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голигиной Екатерины Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Голигиной Екатерины Ивановны в возмещение материального ущерба солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 37559 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 18779 рублей, с казны Российской Федерации - 6258 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(81) Гражданский иск потерпевшей Горбуновой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горбуновой Галины Вячеславовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(82) Гражданский иск потерпевшей Горновой Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Горновой Галины Федоровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(83) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Григорьевой Ю.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Григорьевой Юлии Валерьевны, в интересах малолетней Горновой Алисы Дмитриевны (16.07.2009 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(84) Гражданский иск потерпевшего Гуляева Б.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуляева Бориса Федоровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Гуляева Бориса Федоровича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 38304 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 19152 рубля, с казны Российской Федерации - 6384 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(85) Гражданский иск потерпевшей Гуляевой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуляевой Светланы Геннадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Гуляевой Светланы Геннадьевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 25930 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 12965 рублей, с казны Российской Федерации - 4321 рубль, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(86) Гражданский иск потерпевшей Гуляевой Т.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гуляевой Татьяны Константиновны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Гуляевой Татьяны Константиновны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 37096,53 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 18548,26 рублей, с казны Российской Федерации - 6182,75 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(87) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Гущина О.Б., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Гущиной Анны Олеговны (22.12.1993 г.р.) в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(88) Гражданский иск потерпевшего Дементьева Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дементьева Романа Владимировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(89) Гражданский иск потерпевшей Дряхловой З.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дряхловой Зинаиды Васильевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(90) Гражданский иск потерпевшего Душаускаса Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Душаускаса Дмитрия Витальевича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Душаускаса Дмитрия Витальевича, в интересах малолетнего Душаускаса Кирилла Дмитриевича (03.07.2008 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(91) Гражданский иск потерпевшего Ельмурзиева М.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ельмурзиева Муссы Магометбашировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(92) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Епанова Э.О., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Епанова Эдуарда Олеговича, в интересах несовершеннолетней Епановой Кристины Эдуардовны (08.08.1998 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Епановым Эдуардом Олеговичем право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Епановой К.Э., причиненного в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

(93) Гражданский иск потерпевшей Епишиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Епишиной Натальи Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(94) Гражданский иск потерпевшего Жаркова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жаркова Александра Михайловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(95) Гражданский иск потерпевшей Жарковой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жарковой Галины Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(96) Гражданский иск потерпевшего Жижина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жижина Андрея Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(97) Гражданский иск потерпевшей Жижиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жижиной Надежды Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(98) Гражданский иск потерпевшей Жижиной Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жижиной Юлии Сергеевны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(99) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Жижиной Ю.С., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жижиной Юлии Сергеевны, в интересах малолетней Жижиной Алисы Сергеевны (11.01.2010 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(100) Гражданский иск потерпевшей Жилик З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жилик Зульфии Гаясовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 60.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 36.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 24.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 40.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 20.000 рублей, с казны Российской Федерации - 20.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(101) Гражданский иск потерпевшего Жильцова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жильцова Владимира Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(102) Гражданский иск потерпевшей Жуковой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Жуковой Ларисы Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(103) Гражданский иск потерпевшей Заварян А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заварян Агуник Ваноевны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей.

Взыскать в пользу Заварян Агуник Ваноевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 86986,34 рубля, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 28995,45 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(104) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заварян А.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заварян Агуник Ваноевны, в интересах несовершеннолетнего Казаряна Ары Эдуардовича (21.04.1999 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(105) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заварян А.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заварян Агуник Ваноевны, в интересах несовершеннолетнего Казаряна Ашота Эдуардовича (05.10.1997 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(106) Гражданский иск потерпевшего Замараева Д.Н., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замараева Дмитрия Николаевича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Замараева Дмитрия Николаевича, в интересах малолетней Замараевой Анастасии Дмитриевны (12.02.2003 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(107) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заморина Ю.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заморина Юрия Викторовича, в интересах малолетнего Заморина Георгия Максимовича (14.06.2007 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(108) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Заморина Ю.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заморина Юрия Викторовича, в интересах малолетней Замориной Арины Максимовны (23.03.2000 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(109) Гражданский иск потерпевшего Заморина Ю.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Заморина Юрия Викторовича в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 900.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 540.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 360.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 600.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 300.000 рублей, с казны Российской Федерации - 300.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(110) Гражданский иск потерпевшей Замориной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замориной Натальи Гавриловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(111) Гражданский иск потерпевшей Замориной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Замориной Натальи Гавриловны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 34446 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 17223 рубля, с казны Российской Федерации - 5741 рубль, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(112) Гражданский иск представителя потерпевшего Зеленина А.Н., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зелениной Екатерины Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 390.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(113) Гражданский иск потерпевшего Зинатова Ф.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зинатова Фарита Фаимовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(114) Гражданский иск потерпевшего Зиновьева В.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Зиновьева Василия Михайловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(115) Гражданский иск потерпевшей Злобиной А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Злобиной Анны Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(116) Гражданский иск потерпевшей Золотко Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Золотко Татьяны Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Золотко Татьяны Сергеевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 9225,97 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 4612,99 рублей, с казны Российской Федерации - 1537,66 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(117) Гражданский иск потерпевшего Зубарева В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зубарева Валентина Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(118) Гражданский иск потерпевшей Зубовой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зубовой Марины Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 750.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 450.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 300.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 500.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 250.000 рублей, с казны Российской Федерации - 250.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(119) Гражданский иск потерпевшей Иванаевской В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванаевской Веры Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(120) Гражданский иск потерпевшего Иванова Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иванова Григория Ивановича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(121) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Людмилы Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей.

Взыскать в пользу Ивановой Людмилы Александровны в возмещение материального ущерба солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 60476,25 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 20158,75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(122) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Светланы Николаевны о возмещении в пользу Иванова Максима Андреевича морального вреда в сумме 10 млн. руб., оставить без рассмотрения, в соответствии со ст. 250 ч. 3 УПК РФ.

(123) Гражданский иск потерпевшей Ивановой С.Н., действующей в своих интересах и интересах малолетней Ивановой С.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Светланы Николаевны, в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Ивановой Светланы Николаевны, в интересах малолетней Ивановой Софьи Андреевны (08.03.2000 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(124) Гражданский иск потерпевшей Ивановой Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивановой Татьяны Петровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(125) Гражданский иск потерпевшего Ивлева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивлева Всеволода Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(126) Гражданский иск потерпевшей Ивлевой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивлевой Людмилы Геннадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Ивлевой Людмилы Геннадьевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 47124 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 23562 рубля, с казны Российской Федерации - 7854 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(127) Гражданский иск потерпевшей Ивлевой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ивлевой Софьи Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(128) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Игнатова К.Г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатова Константина Галиаскаровича, в интересах малолетнего Игнатова Дениса Константиновича (12.06.2007 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(129) Гражданский иск потерпевшего Игнатова К.Г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Игнатова Константина Галиаскаровича в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(130) Гражданский иск потерпевшего Идрисова А.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Идрисова Андрея Раисовича в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(131) Гражданский иск потерпевшего Идрисова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Идрисова Раиса Абдуловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Идрисовым Раисом Абдуловичем право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ему вреда, причиненного в результате смерти кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(132) Гражданский иск потерпевшей Идрисовой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Идрисовой Нины Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Идрисовой Ниной Ивановной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ей вреда, причиненного в результате смерти кормильца и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(133) Гражданский иск потерпевшей Ильиных О.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ильиных Ольги Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(134) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Иовенко Д.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Иовенко Дмитрия Валерьевича, в интересах малолетнего Иовенко Леонида Дмитриевича (22.04.2002 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 400.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 220.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 130.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 250.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(135) Гражданский иск потерпевшей Исмагиловой В.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исмагиловой Валентины Петровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(136) Гражданский иск потерпевшей Исмагиловой Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Исмагиловой Любови Владимировны, в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Исмагиловой Любови Владимировны, в интересах несовершеннолетней Исмагиловой Ксении Эдуардовны (10.03.1998 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(137) Гражданский иск потерпевшей Казаковой О.О. удовлетворить.

Взыскать в пользу Казаковой Ольги Олеговны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 90.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 54.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 36.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 60.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 30.000 рублей, с казны Российской Федерации - 30.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Казаковой Ольги Олеговны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 19422 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 9711 рублей, с казны Российской Федерации - 3237 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(138) Гражданский иск потерпевшей Казаковой Л.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Казаковой Любови Олеговны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(139) Гражданский иск потерпевшего Калашникова В.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашникова Вадима Леонидовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(140) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Калашникова М.Л., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Калашникова Максима Леонидовича, в интересах малолетнего Калашникова Романа Максимовича (30.04.2002 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(141) Гражданский иск потерпевшей Кариевой Л.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кариевой Ляли Шаукатовны в возмещение морального вреда: с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Кариевой Л.Ш. о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов в размере - 18699,99 рублей, отказать, в связи с фактическим добровольным возмещением потерпевшей данной суммы Заком А.М.

Признать за гражданским истцом Кариевой Лялей Шаукатовной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, в виде утраченного заработка и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(142) Гражданский иск потерпевшей Карташовой Ю.Р., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Карташовой Юлии Рифовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Карташовой Юлии Рифовны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 4290 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 2145 рублей, с казны Российской Федерации - 715 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(143) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Касимовой И.Г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Касимовой Инны Геннадьевны, в интересах несовершеннолетнего Беломоина Владислава Альфредовича (29.03.1998 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(144) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Катаева С.С., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Катаева Сергея Сергеевича, в интересах малолетней Катаевой Анастасии Сергеевны (21.06.2007 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(145) Гражданский иск потерпевшей Клименко С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Клименко Светланы Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(146) Гражданский иск потерпевшего Климова Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климова Евгения Николаевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(147) Гражданский иск потерпевшей Климовой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Климовой Ольги Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(148) Гражданский иск потерпевшей Ковалёвой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалёвой Евгении Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(149) Гражданский иск потерпевшей Ковалёвой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалёвой Розы Мидхатовны в возмещение морального вреда, в связи с гибелью дочери: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(150) Гражданский иск потерпевшей Ковалёвой Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ковалёвой Розы Мидхатовны в возмещение морального вреда, в связи с гибелью супруга: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(151) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Козлова А.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козлова Александра Владимировича, в интересах малолетнего Козлова Егора Александровича (07.02.2003 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(152) Гражданский иск потерпевшей Козловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой Елены Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Козловой Елены Анатольевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 83038,20 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 41519,10 рублей, с казны Российской Федерации - 13839,70 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(153) Гражданский иск потерпевшей Козловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козловой Людмилы Валерьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Козловой Людмилы Валерьевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 40959,30 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича в размере - 20479,65 рублей, с казны Российской Федерации - 6826,55 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(154) Гражданский иск потерпевшего Козырь В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Козырь Валерия Ивановича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(155) Гражданский иск потерпевшего Коломеец О.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коломеец Олега Викторовича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Коломеец Олега Викторовича, в интересах несовершеннолетней Коломеец Ирины Олеговны (16.11.1999 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Коломеец Олега Викторовича, в интересах малолетней Коломеец Ульяны Олеговны (02.11.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(156) Гражданский иск потерпевшей Конаковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конаковой Апполинарии Васильевны в возмещение морального вреда с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(157) Гражданский иск потерпевшей Кондрашиной Т.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондрашиной Татьяны Борисовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(158) Гражданский иск потерпевшей Коневой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коневой Алевтины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(159) Гражданский иск потерпевшего Конова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Конова Владислава Владимировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(160) Гражданский иск потерпевшей Кононерской О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кононерской Ольги Борисовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(161) Гражданский иск потерпевшей Константиновой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Константиновой Натальи Михайловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(162) Гражданский иск потерпевшего Константинова В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Константинова Владимира Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(163) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Коротаевой Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коротаевой Елены Владимировны, в интересах малолетней Шпыновой Валерии Вадимовны (16.02.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(164) Гражданский иск потерпевшей Коцаревой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коцаревой Светланы Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 390.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(165) Гражданский иск потерпевшего Кошелева Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кошелева Дмитрия Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(166) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Кузнецова Л.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова Леонида Валерьевича, в интересах малолетнего Кузнецова Владимира Леонидовича (19.11.2003 г.р.) в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(167) Гражданский иск потерпевшего Кузнецова Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецова Леонида Валерьевича в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(168) Гражданский иск потерпевшей Кузнецовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Лидии Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(169) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Кузнецовой Н.Г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Натальи Геннадьевны, в интересах малолетней Кузнецовой Арины Сергеевны (29,10,2007 г.р.) в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(170) Гражданский иск потерпевшей Кузнецовой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузнецовой Натальи Геннадьевны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(171) Гражданский иск потерпевшей Куроповой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куроповой Светланы Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Куроповой Светланы Александровны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича в размере - 50361,24 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича в размере - 25180,62 рубля, с казны Российской Федерации - 8393,54 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(172) Гражданский иск потерпевшего Лазнева И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лазнева Игоря Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей.

Взыскать в пользу Лазнева Игоря Александровича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича в размере - 40882,50 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича в размере - 13627,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(173) Гражданский иск потерпевшего Лебедева Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лебедева Евгения Генриховича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(174) Гражданский иск потерпевшей Леонтьевой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Леонтьевой Любови Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(175) Гражданский иск потерпевшего Лешукова К.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лешукова Константина Николаевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Лешукова Константина Николаевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича в размере - 46494 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича в размере - 23247 рублей, с казны Российской Федерации - 7749 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(176) Гражданский иск потерпевшего Лимонова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лимонова Владимира Васильевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(177) Гражданский иск потерпевшей Лимоновой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лимоновой Натальи Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(178) Гражданский иск Липилина Андрея Юрьевича о возмещении ему и его несовершеннолетней дочери морального вреда в сумме 3 000 000 руб., в связи с причинением вреда здоровью супруге и матери - Липилиной С.Н., а также о возмещении материального ущерба в сумме 41357,55 руб., оставить без рассмотрения.

(179) Гражданский иск потерпевшей Липилиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Липилиной Светланы Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Липилиной Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 17918,59 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 8959,26 рублей, с казны Российской Федерации - 2986,42 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(180) Гражданский иск потерпевшей Ложкиной Н.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Ложкиной Натальи Геннадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(181) Гражданский иск потерпевшей Лопухиной А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лопухиной Аллы Павловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(182) Гражданский иск потерпевшей Лузиной С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лузиной Светланы Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(183) Гражданский иск потерпевшей Лукиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукиной Екатерины Юрьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(184) Гражданский иск потерпевшей Лукьяновой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лукьяновой Ларисы Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(185) Гражданский иск потерпевшей Майшевой О.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Майшевой Ольги Павловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(186) Гражданский иск потерпевшей Малковой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Малковой Елены Валерьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(187) Гражданский иск потерпевшей Марковой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Марковой Натальи Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Марковой Натальи Александровны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 52806,23 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 26403,12 рублей, с казны Российской Федерации - 8801,04 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(188) Гражданский иск потерпевшей Масалыгиной Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Масалыгиной Раисы Андреевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(189) Гражданский иск потерпевшего Матяша М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матяша Михаила Васильевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(190) Гражданский иск потерпевшей Мелентьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мелентьевой Натальи Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(191) Гражданский иск потерпевшего Мельникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова Артема Владимировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(192) Гражданский иск потерпевшего Мельникова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мельникова Владимира Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(193) Гражданский иск потерпевшей Менжаевой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Менжаевой Ирины Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(194) Гражданский иск потерпевшей Меркурьевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меркурьевой Аллы Адимовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(195) Гражданский иск потерпевшего Меркурьева М.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Меркурьева Михаила Витальевича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Меркурьева Михаила Витальевича, в интересах малолетнего Меркурьева Игоря Михайловича (10.04.2004 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Меркурьева Михаила Витальевича, в интересах малолетнего Меркурьева Тимофея Михайловича (23.12.2007 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Меркурьева Михаила Витальевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 3000 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 1500 рублей, с казны Российской Федерации - 500 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Меркурьеву И.М. и Меркурьеву Т.М., причиненного в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(196) Гражданский иск потерпевшей Метёлкиной Ю.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Метёлкиной Юлии Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Метёлкиной Юлии Александровны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 3000 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 1500 рублей, с казны Российской Федерации - 500 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(197) Гражданский иск потерпевшего Минькова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минькова Андрея Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(198) Гражданский иск потерпевшего Миргородского И.О. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Миргородского Ильи Олеговича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(199) Гражданский иск потерпевшей Мирошниченко Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мирошниченко Галины Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(200) Гражданский иск потерпевшей Михайловой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой Екатерины Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей.

Взыскать в пользу Михайловой Екатерины Анатольевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 17025 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича в размере - 5675 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(201) Гражданский иск потерпевшей Михайловой Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михайловой Людмилы Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(202) Гражданский иск потерпевшего Михалева А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михалева Андрея Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(203) Гражданский иск потерпевшего Могильникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Могильникова Аркадия Васильевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(205) Гражданский иск потерпевшей Мотовиловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мотовиловой Натальи Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(206) Гражданский иск потерпевшего Мулькова А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мулькова Алексея Леонидовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Признать за гражданским истцом Мульковым Алексеем Леонидовичем право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда, в виде утраченного заработка (упущенной выгоды) и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(207) Гражданский иск потерпевшей Мурдасовой-Мурды И.М., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мурдасовой-Мурды Ирины Мирославовны, в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Мурдасовой-Мурды Ирины Мирославовны, в интересах малолетней Барановой Дарьи Игоревны (25.08.2010 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Мурдасовой-Мурдой Ириной Мирославовной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда ей и Барановой Д.И., причиненного в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(209) Гражданский иск потерпевшего Налбандяна П.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Налбандяна Петра Анатольевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(210) Гражданский иск потерпевшей Негашевой Л.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Негашевой Любови Петровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(211) Гражданский иск потерпевшего Неизамыева Д.З. удовлетворить.

Взыскать в пользу Неизамыева Дениса Забирзяновича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(212) Гражданский иск потерпевшего Неизамыева З.З. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Неизамыева Забирзяна Забирзяновича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(213) Гражданский иск потерпевшей Неизамыевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Неизамыевой Надежды Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(214) Гражданский иск потерпевшего Некрасова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Некрасова Дениса Алексеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(215) Гражданский иск потерпевшей Нестеровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нестеровой Ольги Аркадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(216) Гражданский иск потерпевшей Нефёдовой Г.Г. удовлетворить.

Взыскать в пользу Нефёдовой Галины Григорьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(217) Гражданский иск потерпевшей Нориной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нориной Алевтины Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(218) Гражданский иск потерпевшего Норкина Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Норкина Леонида Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(219) Гражданский иск потерпевшей Норкиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Норкиной Валентины Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Норкиной Валентины Анатольевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 6594 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 3297 рублей, с казны Российской Федерации - 1099 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(220) Гражданский иск потерпевшей Норкиной Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Норкиной Екатерины Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Норкиной Екатерины Николаевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 35568 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 17784 рублей, с казны Российской Федерации - 5928 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Признать за гражданским истцом Норкиной Екатериной Николаевной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Норкиной Д.М., причиненного в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(221) Гражданский иск потерпевшего Носкова О.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Носкова Олега Валерьевича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Носкова Олега Валерьевича, в интересах малолетнего Носкова Георгия Олеговича (02.04.2002 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Носкова Олега Валерьевича, в интересах малолетнего Носкова Анатолия Олеговича, (20.01.2005 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Носкова Олега Валерьевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 20515,20 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 10257,60 рублей, с казны Российской Федерации - 3419,20 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшего Носкова Олега Валерьевича, в части назначения ему пенсии, как неработающему малоимущему, до достижения детьми совершеннолетия, а также в части возмещения вреда Носкову Г.О., Носкову А.О., причиненного в результате смерти кормильца, оставить без рассмотрения, на основании ст. 250 ч. 3 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(222) Гражданский иск потерпевшего Нурисламова Р.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нурисламова Реалифа Рауфовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Нурисламова Реалифа Рауфовича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 78105,14 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 39052,58 рублей, с казны Российской Федерации - 13017,52 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(223) Гражданский иск потерпевшего Оверина Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Оверина Юрия Семеновича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(224) Гражданский иск потерпевшей Павиной О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павиной Ольги Юрьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(225) Гражданский иск потерпевшей Павиной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павиной Татьяны Степановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(226) Гражданский иск потерпевшей Павловой К.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Павловой Клавдии Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(227) Гражданский иск потерпевшего Паластрова С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паластрова Сергея Юрьевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(228). Гражданский иск потерпевшей Палицыной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Палицыной Валентины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать

(229) Гражданский иск потерпевшей Паньковой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Паньковой Ирины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(230) Гражданский иск потерпевшей Патаниной Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Патаниной Галины Аркадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(231) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Колпакова С.В., действующего в интересах недееспособной Пекарской И.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пекарской Ирины Юрьевны, в возмещение морального вреда: с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда Пекарской И.Ю., отказать.

Исковые требования Колпакова Сергея Викторовича, в части возмещения морального вреда малолетним: Колпакову Александру Сергеевичу (17.03.2007 г.р.), Колпакову Артуру Сергеевичу (18.05.2009 г.р.), оставить без рассмотрения, на основании ст.ст. 44 ч. 1, 306 ч. 2 УПК РФ.

(208; 232) Гражданский иск представителя потерпевшего Петуховой Т.А., в интересах Нагорняк Н.А., поддержанный последней, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Нагорняк Натальи Александровны в возмещение морального вреда: с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 156.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(233) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Пигалева А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пигалева Алексея Александровича, в интересах малолетнего Пигалева Савелия Алексеевича (25.10.2003 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(234) Гражданский иск потерпевшего Плотникова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотникова Анатолия Ивановича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(235) Гражданский иск потерпевшей Плотниковой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плотниковой Валентины Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(236) Гражданский иск потерпевшей Погорелкиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погорелкиной Анны Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(237) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Погорелкиной Я.Г., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Погорелкиной Яны Германовны, в интересах малолетнего Погорелкина Александра Сергеевича (24.02.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(238) Гражданский иск потерпевшей Полиной Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Полиной Надежды Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(239) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Пономарева С.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономарева Сергея Александровича, в интересах малолетнего Пономарева Кирилла Сергеевича (16.09.2006 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(240) Гражданский иск потерпевшего Попова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попова Владимира Сидоровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 900.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 540.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 360.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 600.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 300.000 рублей, с казны Российской Федерации - 300.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(241) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Анастасии Александровны, в интересах малолетнего Попова Захара Андреевича (04.07.2008 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Поповой Анастасией Александровной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Попову З.А., причиненного в результате смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(242) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Анастасии Александровны, в интересах малолетней Поповой Дарьи Андреевны (17.12.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Поповой Анастасией Александровной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Поповой Д.А., причиненного в результате смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(243) Гражданский иск потерпевшей Поповой А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Анастасии Александровны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, отказать.

Признать за гражданским истцом Поповой Анастасией Александровной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ей вреда, причиненного в результате смерти кормильцу, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

(244) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой З.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Зинаиды Александровны, в интересах малолетней Поповой Евгении Александровны (13.05.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(245) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Поповой З.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Зинаиды Александровны, в интересах малолетней Поповой Екатерины Александровны (22.03.2008 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(246) Гражданский иск потерпевшей Поповой З.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Зинаиды Александровны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(247) Гражданский иск потерпевшей Поповой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Людмилы Валентиновны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(248) Гражданский иск потерпевшей Поповой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поповой Светланы Андреевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 900.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 540.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 360.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 600.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 300.000 рублей, с казны Российской Федерации - 300.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(249) Гражданский иск потерпевшей Потаповой М.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потаповой Маргариты Ильиничны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(250) Гражданский иск потерпевшей Прокофьевой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Прокофьевой Марины Михайловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(251) Гражданский иск потерпевшей Путиловой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Путиловой Надежды Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(252) Гражданский иск потерпевшей Путиной С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Путиной Светланы Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(253) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Пышминцева А.Б., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пышминцевой Александры Андреевны (13.02.1994 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(254) Гражданский иск потерпевшей Расовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Расовой Веры Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(255) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ретинской Е.И., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ретинской Екатерины Ильиничны, в интересах несовершеннолетней Мержвинской Екатерины Викторовны (23.03.1998 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(256) Гражданский иск потерпевшей Ретинской Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ретинской Екатерины Ильиничны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(257) Производство по гражданскому иску Романовой Алевтины Викторовны о взыскании 31500 рублей в счет возмещения материального ущерба, прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска, на основании ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

(258) Гражданский иск потерпевшей Романовой Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Романовой Галины Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(259) Гражданский иск потерпевшего Ростиашвили Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ростиашвили Теймураза Васильевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(260) Гражданский иск потерпевшей Рочевой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Рочевой Елены Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(261) Гражданский иск потерпевшей Рочевой М.И. удовлетворить.

Взыскать в пользу Рочевой Маргариты Ивановны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В иске к Мухутдинову Владимиру Гильмихановичу, отказать.

(262) Гражданский иск потерпевшей Русаковой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Русаковой Нэллы Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(263) Гражданский иск потерпевшего Садикова Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садикова Гадыльши Салахитдиновича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(264) Гражданский иск потерпевшей Садиковой М.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садиковой Минзили Фаниловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(265) Гражданский иск потерпевшей Садиковой С.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Садиковой Сарии Самсумухаметовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(266) Гражданский иск потерпевшего Самойлова Д.К., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Самойлова Дмитрия Константиновича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Самойлова Дмитрия Константиновича, в интересах малолетнего Самойлова Данилы Дмитриевича (06.06.2004 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(267) Гражданский иск потерпевшей Сафиной Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сафиной Надежды Игнатьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(268) Гражданский иск потерпевшей Селедковой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селедковой Валентины Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 60.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 36.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 24.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 40.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 20.000 рублей, с казны Российской Федерации - 20.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(269) Гражданский иск потерпевшей Селиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Селиной Татьяны Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 5.000 рублей, с казны Российской Федерации - 5.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(270) Гражданский иск потерпевшего Сергеева М.П. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Сергеева Мирослава Павловича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 10200 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 5100 рублей, с казны Российской Федерации - 1700 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

(271) Гражданский иск потерпевшей Сергеевой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой Нины Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(272) Гражданский иск потерпевшего Серегина И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серегина Игоря Николаевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Серегина Игоря Николаевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 54945 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 27472,50 руб., с казны Российской Федерации - 9157,50 руб., возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(273) Гражданский иск потерпевшей Серегиной Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серегиной Екатерины Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(274) Гражданский иск потерпевшей Серегиной З.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Серегиной Зои Васильевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(275) Гражданский иск потерпевшего Сидельникова Б.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидельникова Бориса Петровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(276) Гражданский иск потерпевшего Сираева Р.З. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сираева Руслана Зуфаровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(277) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Сираевой Т.М., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сираевой Тагиры Мухаметдиновны, в интересах малолетней Сираевой Арины Эльмаровны (05.03.2004 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(278) Гражданский иск потерпевшей Сираевой Т.М., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сираевой Тагиры Мухаметдиновны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(279) Гражданский иск потерпевшего Солдатенкова Н.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Солдатенкова Николая Васильевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(280) Гражданский иск потерпевшей Слигун Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Слигун Дарьи Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Слигун Дарьи Алексеевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 62148 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 31074 рублей, с казны Российской Федерации - 10358 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(281) Гражданский иск законного представителя потерпевшей Сошиной И.Е., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сошиной Ирины Евгеньевны, в интересах несовершеннолетней Сошиной Анастасии Дмитриевны (02.02.1997 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(282) Гражданский иск потерпевшей Стародворской Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Стародворской Елены Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(283) Гражданский иск потерпевшего Старостина А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старостина Александра Дмитриевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(284) Гражданский иск потерпевшей Старостиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старостиной Татьяны Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(285) Гражданский иск потерпевшего Суетина А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суетина Александра Борисовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(286) Гражданский иск потерпевшей Суховеевой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суховеевой Ирины Борисовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(287) Гражданский иск потерпевшей Суховеевой Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Суховеевой Надежды Григорьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(288) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Сычева А.О., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычева Алексея Олеговича, в интересах малолетней Сычевой Ульяны Олеговны, (08.08.2007 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(289) Гражданский иск потерпевшего Сычева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сычева Владимира Викторовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(290) Гражданский иск потерпевшего Сюзёва К.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сюзёва Константина Алексеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(291) Гражданский иск потерпевшей Таракановой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Таракановой Марии Викторовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 5.000 рублей, с казны Российской Федерации - 5.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(292) Гражданский иск потерпевшей Татариновой (в настоящее время - Анашиной) К.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анашиной Ксении Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Анашиной Ксении Александровны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 22922,76 руб., солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 11461,38 руб., с казны Российской Федерации - 3820,46 руб., возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(293) Гражданский иск потерпевшего Телегина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Телегина Станислава Владимировича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(294) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Телегиной А.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Телегиной Анны Юрьевны, в интересах малолетнего Телегина Арсения Романовича (22.07.2008 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(295) Гражданский иск потерпевшей Телегиной А.Ю., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Телегиной Анны Юрьевны в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(296) Гражданский иск потерпевшего Темнорусова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Темнорусова Владимира Николаевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Темнорусова Владимира Николаевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 9534 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 4767 рублей, с казны Российской Федерации - 1589 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(297) Гражданский иск потерпевшей Темнорусовой М.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Темнорусовой Марии Моисеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Темнорусовой Марии Моисеевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 33985,89 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 16992,95 рублей, с казны Российской Федерации - 5664,32 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(298) Гражданский иск потерпевшей Титаренко Л.Е. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титаренко Лидии Евгеньевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(299) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Титаренко М.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титаренко Марины Викторовны, в интересах малолетней Титаренко Виктории Дмитриевны, (19.06.2001 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Исковые требования Титаренко Марины Викторовны, о взыскании расходов, связанных с погашением кредитов за погибшего Титаренко Д.Л. в размере 700000 рублей, которые возложены на поручителя Титаренко М.В., оставить без рассмотрения, на основании ст.ст. 44 ч. 1, 306 ч. 2 УПК РФ.

Признать за гражданским истцом Титаренко Мариной Викторовной право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Титаренко В.Д., причиненного в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(300) Гражданский иск потерпевшей Титовой Л.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Титовой Ларисы Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 280.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(301) Гражданский иск потерпевшей Тихомировой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тихомировой Ольги Сергеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(302) Гражданский иск потерпевшего Ткачева И.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткачева Ивана Сергеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(303) Гражданский иск потерпевшего Ткачева С.И. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткачева Сергея Ивановича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(304) Гражданский иск потерпевшей Ткачевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткачевой Любови Михайловны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(305) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ткаченко П.С., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Павла Сергеевича, в интересах малолетнего Ткаченко Акима Павловича (15.12.2007 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(306) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Ткаченко П.С., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Павла Сергеевича, в интересах малолетнего Ткаченко Дмитрия Павловича (09.01.2004 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(307) Гражданский иск потерпевшего Ткаченко П.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ткаченко Павла Сергеевича в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Ткаченко Павла Сергеевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 3000 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 1500 рублей, с казны Российской Федерации - 500 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(308) Гражданский иск потерпевшего Томина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томина Анатолия Александровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(309) Гражданский иск потерпевшей Томиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томиной Любови Аркадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(310) Гражданский иск потерпевшего Трухина А.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Трухина Андрея Васильевича, в возмещение ему морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Трухина Андрея Васильевича, в интересах малолетней Трухиной Анны Андреевны (05.11.2002 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Признать за гражданским истцом Трухиным Андреем Васильевичем право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения вреда Трухиной А.А., причиненного в результате смерти кормильца, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии со ст. 309 ч. 2 УПК РФ.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(311) Гражданский иск потерпевшей Труш А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Труш Апполинарии Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 440.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 290.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 140.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Труш Апполинарии Николаевны в возмещение материального ущерба с Зака Анатолия Марковича в размере - 57355,20 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича в размере - 28677,60 рублей, с казны Российской Федерации - 9559,20 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(312) Гражданский иск потерпевшей Тукачевой К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тукачевой Камилы Равилевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(313) Гражданский иск потерпевшей Ульяновой (Коуровой) И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ульяновой Ирины Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(314) Гражданский иск Уржумцевой Оксаны Анатольевны о возмещении ей морального вреда в размере 20.000.000 рублей, в связи с гибелью Потапова В.В., оставить без рассмотрения, на основании ст. ст. 42 ч. 8, 306 ч. 2 УПК РФ.

(315) Гражданский иск потерпевшего Устинова И.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устинова Ивана Сергеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(316) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Устюговой Г.С., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устюговой Галины Сергеевны, в интересах малолетнего Устюгова Дмитрия Андреевича (07.02.2003 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(317) Гражданский иск потерпевшей Устюговой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Устюговой Лидии Васильевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(318) Гражданский иск потерпевшей Уткиной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уткиной Любови Власовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Уткиной Любови Власовны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 22861,20 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 11430,60 рублей, с казны Российской Федерации - 3810,20 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(319) Гражданский иск потерпевшей Фадеевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фадеевой Натальи Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(320) Гражданский иск потерпевшего Фазульянова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фазульянова Дмитрия Анатольевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(321) Гражданский иск потерпевшей Фроловой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Фроловой Ирины Васильевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(322) Гражданский иск потерпевшего Хайдарова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хайдарова Динара Венириковича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(323) Гражданский иск потерпевшего Хайдарова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хайдарова Ильдара Рафаковича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(324) Гражданский иск потерпевшего Хисмаева А.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хисмаева Артура Камилевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(325) Гражданский иск потерпевшей Хованской Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хованской Елены Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(326) Гражданский иск потерпевшего Хозяшева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Хозяшева Дмитрия Сергеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(327) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Цаплина А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цаплина Алексея Александровича, в интересах малолетнего Цаплина Павла Алексеевича (07.02.2002 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(328) Гражданский иск потерпевшей Цыпляковой Е.В., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Цыпляковой Елены Васильевны, в возмещение ей морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Цыпляковой Елены Васильевны, в интересах малолетней Цыпляковой Яны Александровны (31.10.2008 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(329) Гражданский иск потерпевшей Чазовой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чазовой Ирины Александровны в возмещение морального вреда: с Ефремовой Светланы Петровны - 234.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 260.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 130.000 рублей, с казны Российской Федерации - 130.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В остальной части иска о возмещении морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Чазовой И.А. о возмещении расходов, связанных с приобретением медикаментов в размере - 23713,72 рубля и расходов по оплате проживания в санатории сопровождающего в размере - 35700 рублей, а в общей сумме - 59413,72 рубля, отказать, в связи с фактическим добровольным возмещением потерпевшей данной суммы Заком А.М.

(330) Гражданский иск потерпевшей Чекрышкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чекрышкиной Юлии Витальевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(331) Гражданский иск потерпевшего Черепанова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черепанова Андрея Алексеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Черепанова Андрея Алексеевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 46798,80 рублей, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 23399,40 рублей, с казны Российской Федерации - 7799,80 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(332) Гражданский иск потерпевшей Черепановой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Черепановой Анжелики Алексеевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 150.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 90.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 60.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 100.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 50.000 рублей, с казны Российской Федерации - 50.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать в пользу Черепановой Анжелики Алексеевны в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 17222,02 рубля, солидарно с Дербенева Сергея Евгеньевича и Дербенева Игоря Сергеевича - 8611 рублей, с казны Российской Федерации в размере - 2870,34 рубля, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(333) Гражданский иск потерпевшего Чернышева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернышева Александра Сергеевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(334) Гражданский иск потерпевшего Чернявина И.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернявина Ивана Петровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(335) Гражданский иск потерпевшей Чернявиной В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чернявиной Веры Николаевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(336) Гражданский иск потерпевшего Чупина Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Чупина Дмитрия Сергеевич в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 15.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 9.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 6.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 10.000 рублей.

Взыскать в пользу Чупина Дмитрия Сергеевича в возмещение материального ущерба: солидарно с Зака Анатолия Марковича, Ефремовой Светланы Петровны и Феткулова Олега Наилевича - 26362,50 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича в размере - 8787,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(337) Гражданский иск потерпевшей Шагиевой К.Р. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шагиевой Клары Разифовны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(338) Гражданский иск потерпевшего Шакирова Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шакирова Талгата Мулловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(339) Гражданский иск потерпевшей Шараповой К.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шараповой Ксении Владимировны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(340) Гражданский иск потерпевшего Шарапова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шарапова Сергея Петровича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(341) Гражданский иск потерпевшей Шевченко О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шевченко Олеси Александровны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(342) Гражданский иск законного представителя потерпевшего Шиляева А.А., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шиляева Анатолия Анатольевича, в интересах малолетней Шиляевой Кристины Анатольевны (26.07.2000 г.р.), в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(343) Гражданский иск потерпевшей Шпыновой Ф.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шпыновой Фаины Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(344) Гражданский иск потерпевшего Щербинина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербинина Андрея Викторовича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(345) Гражданский иск потерпевшей Щербининой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Щербининой Натальи Анатольевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(346) Гражданский иск потерпевшего Югова А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Югова Александра Павловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(347) Гражданский иск потерпевшего Югова П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Югова Павла Дмитриевича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(348) Гражданский иск потерпевшей Юговой А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юговой Алевтины Фирсоновны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(349) Гражданский иск потерпевшей Юшиной Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юшиной Любови Аркадьевны в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 450.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 270.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 180.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 300.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 150.000 рублей, с казны Российской Федерации - 150.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

(350) Гражданский иск потерпевшего Власова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Власова Владимира Михайловича в возмещение морального вреда: с Зака Анатолия Марковича - 300.000 рублей, с Ефремовой Светланы Петровны - 180.000 рублей, с Феткулова Олега Наилевича - 120.000 рублей, с Дербенева Сергея Евгеньевича - 200.000 рублей, с Дербенева Игоря Сергеевича - 100.000 рублей, с казны Российской Федерации - 100.000 рублей, возложив обязанность по возмещению данной суммы на Министерство финансов Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Для обеспечения взысканий с Ефремовой С.П. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Ефремовой С.П., на которое наложен арест (т. 11 л.д. 201-202, 230):

Для обеспечения взысканий с Феткулова О.Н. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Феткулова О.Н., на которое наложен арест:

- действительную стоимость доли (50%) в ООО "МЕДИАПРОДАКШН" (т.116 л.д. 22-26);

Для обеспечения взысканий с Дербенева С.Е. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Дербенева С.Е., на которое наложен арест (т. 11 л.д. 91, 111):

- действительную стоимость доли (100%) в ООО "Пиротехническая компания "Пиро-Цвет" (т. 116 л.д. 111-115).

Для обеспечения взысканий с Зака А.М. по гражданским искам, обратить взыскание на имущество Зака А.М., на которое наложен арест: