Регламент обработки информации в разделе "Управляем вместе" официального сайта Правительства Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-14838/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-11120/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А60-29241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" - Фадеева С.П.;

от заинтересованного лица ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА - Нохрин В.В.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2016 года

о прекращении производства

по делу N А60-29241/2016,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (ИНН 6660122704, ОГРН 1026604946389)

к ИФНС РОССИИ ПО КИРОВСКОМУ РАЙОНУ Г. ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН

6660010006, ОГРН 1046603571508)

о снижении суммы штрафов,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении суммы налоговых санкций по решению, принятому Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) от 10.04.2015 N 419-13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что вывод суда о тождестве предмета и основания заявления является ошибочным.

Общество, просит определение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество ранее обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа от 10.04.2015 N 419-13.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу А60-32705/2015 требования общества были удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за N 17АП-18400/2015-АК от 08.02.2016 решение суда первой инстанции отменено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа за N Ф09-2713/2016 от 24.05.2016 кассационная жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление апелляционной инстанции - без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Проанализировав предмет и основание иска по делу N А60-32705/2015 и настоящему делу, суд установил, что предметы заявленных требований тождественны.

Из положений статей 112, 114 НК РФ следует, что выявление обстоятельств, смягчающих или отягчающих налоговую ответственность, связано с установлением судом юридического факта наличия или отсутствия события налогового правонарушения.

Пунктами 1 и 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлена возможность учета смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения размера штрафа, подлежащего применению. При этом такое право по установлению обстоятельств, смягчающих ответственность, предоставлено суду и налоговому органу, рассматривающему дело.

То есть, обстоятельства, смягчающие ответственность, выясняются и учитываются при определении налоговым органом мер ответственности и вынесении соответствующего решения о привлечении к ответственности (наложении штрафа), арбитражный же суд может их применить при проверке законности такого решения о привлечении к ответственности либо в деле о взыскании штрафа в судебном порядке. Между тем вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-32705/2015 подтверждена обоснованность и законность оспариваемого решения налогового органа, следовательно, размер применяемых к налогоплательщику санкций также признан законным и обоснованным.

Не заявив самостоятельно в упомянутом деле N А60-32705/2015 о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, заявитель распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В настоящем деле основания иска не изменились, общество лишь выдвинуло новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Поскольку основание требований, а также стороны спора совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2016 года по делу N А60-29241/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная фирма "ЮТ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева