Обзор апелляционной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за август 2015 года

Назначение наказания

Дело N 22-1812/2015

Усинского городского суда

В силу положений п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора послужила основанием его изменения в апелляционном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Приговором от 02.06.2015 С. осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет и штрафом в размере 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил представление прокурора, отменив назначение судом первой инстанции С. наказания с применением ст. 73 УК РФ, установив, что оно является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, т.е. не соответствует тяжести совершенных обвиняемым преступлений, их длительному характеру (за денежное вознаграждение занимался фасовкой наркотиков для последующего сбыта посредством "закладок"), а также личности осужденного, являющегося потребителем наркотических средств. Местом отбывания наказания С. в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев определена исправительная колония строгого режима.

Дело N 22-1902/2015

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ решение суда о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зависит от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором от 09.06.2015 Х., ранее судимый:

-12.03.2015 по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п."в" ч. 2 ст. 166 УК РФ (два преступления, совершенные в период с 15 по 16 сентября 2014 года), с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, к реальному лишению свободы. Обстоятельствами, отягчающими наказание Х., признаны рецидив преступлений в его действиях и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Правильно назначая окончательное наказание Х. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены осужденным до вынесения приговора от 12.03.2015, суд при отсутствии судимости в нарушение ст. 18 УК РФ необоснованно установил наличие рецидива преступлений в действиях виновного.

Кроме того, признав совершение Х. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в нарушение требований п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, вывод об этом в приговоре не обосновал.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения устранены, из приговора исключено указание на наличие у Х. вышеуказанных отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание снижено.

Дело N 22-1841/2015

Сыктывкарского городского суда

Основанием изменения приговора послужило нарушение норм Общей части УК РФ, выразившееся в неправильном определении вида рецидива в действиях осужденного.

Согласно п."а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве назначается в исправительной колонии особого режима.

Приговором от 15.06.2015 Н., ранее судимый:

- 26.09.2007 по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно; постановлением от 30.10.2009 условное осуждение отменено, Н. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

- 23.03.2010 по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы,

- 04.06.2010 (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 226, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 17.10.2014 по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях Н. установлен опасный рецидив преступлений.

При определении вида рецидива судом не учтено, что в действиях Н., совершившего тяжкое преступление, за которое он осужден к реальному лишению свободы и ранее дважды судимого (по приговору от 26.09.2007 и от 04.06.2010) за совершения тяжких преступлений к реальному лишению свободы, имеется особо опасный, а не опасный рецидив преступлений.

Приведенная ошибка повлекла за собой неверное решение суда о виде исправительного учреждения, в котором Н. должен отбывать лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив представление прокурора, приговор изменил, признал наличие в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и назначил Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По аналогичному основанию изменен приговор Воркутинского городского суда по делу N 22-1800/2015 в отношении К.

Дело N 22-1803

Сыктывкарского городского суда

В силу ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Ц., осужденной приговором от 19.06.2015 по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в качестве дополнительного наказания назначено лишение права занимать руководящие должности в коммерческой организации на срок 3 года.

Ввиду назначения Ц. дополнительного наказания с нарушением требований ст. 47 УК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворив представление прокурора, соответствующее указание из резолютивной части приговора исключил, назначив Ц. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Дело N 22-1831/2015

Эжвинского районного суда г. Сыктывкара

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Приговором от 18.05.2015 С. осужден по ч. 3 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

Между тем, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы (20 лет * 1/2 = 10).

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, снизил срок наказания С. по ч. 1 ст. 30, п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначил осужденному более мягкое наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Дело N 22-757/2015

Усинского городского суда

Назначая приговором от 04.08.2015 Д. по ч. 1 ст. 242 УК РФ наказание в виде принудительных работ, суд не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" принудительные работы применяются с 01.01.2017.

Судом апелляционной инстанции за совершение указанного преступления Д. назначено более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Дело N 22-1745/2015

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания" окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Приговором от 28.05.2015, постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ, Ц., ранее судимый:

- 01.02.2012 по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы и ограничению свободы на 10 месяцев, основное наказание отбыто;

- 26.05.2015 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и ограничению свободы на 3 месяца 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 месяца.

Поскольку отягчающим наказание Ц. обстоятельством признан рецидив преступлений, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы не могло быть менее 1 года 9 месяцев 10 дней (8 лет * 2/3 * 1/3).

Кроме того, применив правила частичного сложения наказания, фактически суд снизил срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору от 26.05.2015.

По представлению прокурора в апелляционном порядке приговор изменен, с устранением допущенных нарушений.

Процессуальные вопросы

Дело N А/22-1939/2015

Эжвинского районного суда

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев и до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Постановлением от 13.08.2015 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, срок содержания под стражей продлен всего до 7 месяцев.

Однако рассматриваемое судом ходатайство согласовано с заместителем руководителя отделения Следственного комитета по г. Сыктывкару, а не руководителем Следственного комитета по Республике Коми.

В этой связи судом апелляционной инстанции постановление изменено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 6 месяцев.

Дело N 22-1830/2015

Эжвинского районного суда

Приговором от 01.06.2015, которым Б. и К. осуждены по ч. 2 ст. 228 УК РФ, разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств - изъятое наркотическое средство постановлено уничтожить.

Принимая вышеуказанное решение, суд не учел, что согласно материалам уголовного дела это же наркотическое средство является доказательством по другому уголовному делу (выделенному по факту его сбыта неустановленным лицом Б. и К.), в связи с чем согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оно подлежало передаче органу, осуществляющему предварительное расследование по данному делу.

Суд апелляционной инстанции из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - наркотического средства исключил.

Дело N 22-1824/2015

Ухтинского городского суда

Отменяя по жалобе адвоката постановление суда о выплате вознаграждения адвокату А. по уголовному делу, исходя из 550 рублей за один день участия (пп. 4 п. 5 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012), суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие психического заболевания в виде легкой умственной отсталости у С., защиту которого осуществлял адвокат, исключало возможность обвиняемым самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Постановлением суда апелляционной инстанции вознаграждение адвоката установлено в повышенном размере, то есть исходя из требований пп. 3 п. 5 Приказа Минюста России N 174, Минфина России N 122н от 05.09.2012 (765 рублей за один день участия).

Дело N 22-1921/2015

Ухтинского городского суда

Постановлением от 01.07.2015 заявление потерпевшего А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя (адвоката Ф.) удовлетворено частично, размер взыскиваемых расходов уменьшен с 7000 рублей до 2000 рублей.

Суд в обоснование принятого решения сослался на рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, посчитав, что размер процессуальных издержек завышен, однако не принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно решению адвокатской палаты Республики Коми от 21.01.2015 минимальный рекомендуемый тариф за участие адвоката в уголовном деле в районном (городском) суде составляет 7000 рублей за один день участия.

Из заключенного между адвокатом Ф. и потерпевшим А. соглашения следует, что предметом поручения по делу является не только представительство адвокатом интересов потерпевшего в суде, но и оказание юридической консультации.

С учетом изложенного, учитывая, что оплата услуг представителя потерпевшим произведена по минимально рекомендуемой ставке, апелляционная инстанция признала выводы суда о завышенном размере процессуальных издержек необоснованными, обжалуемое постановление изменила, возместив потерпевшему расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Дело N А/22-1933/2015

Эжвинского районного суда

Постановлением суда от 12.08.2015 подозреваемому Ш. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением, наряду с другими, запрета покидать жилое помещение за исключением периодов трудовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение, исключив из постановления указание на разрешение подозреваемому покидать жилое помещение по вышеуказанному основанию, поскольку осуществление трудовой деятельности за пределами места исполнения домашнего ареста противоречит требованиям ст. 107 УПК РФ и искажает суть установленного судом запрета.