Обзор апелляционной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл за III квартал 2017 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
"20" октября 2017 года

I. Вопросы квалификации

Совершение преступных действий в разное время, в отношении разных потерпевших, свидетельствовало о наличии умысла на совершение каждый раз нового преступления.

По приговору суда от 19 июля 2017 года Т. осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (9 преступлений) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Как следует из приговора, Т. с использованием сети "Интернет", совершены девять преступлений - вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего

Из существа предъявленного обвинения следует, что Т. были совершены следующие преступления: в период с 11 июля 2015 года по 29 июля 2015 года в отношении потерпевшего В.П.Я., с причинением ущерба в сумме 5000 рублей; в период с октября 2015 года по 13 февраля 2016 года в отношении потерпевшего Ц.К., с причинением ущерба в сумме 52000 рублей; 27 октября 2015 года в отношении потерпевшего М.А.В. с предъявлением требования о передаче денежных средств в размере 50000 рублей; в период с 29 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в отношении потерпевшего И.Е.И. с предъявлением требования о передаче денежных средств в размере 50000 рублей; в период с ноября до 28 декабря 2015 года в отношении потерпевшего А.Д.М. с предъявлением требования о передаче денежных средств в размере 20000 рублей; в период с 19 ноября 2015 года по 22 ноября 2015 года в отношении потерпевшего З.О.А. с причинением ущерба в сумме 5038 рублей; 23 ноября 2015 года в отношении потерпевшего П.М.В. с предъявлением требования о передаче денежных средств в размере 30000 рублей; в период с 28 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года в отношении потерпевшего М.О.В. с причинением ущерба в сумме 20000 рублей; 8 марта 2016 года в отношении потерпевшего Е.И.М. с предъявлением требования о передаче денежных средств в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат С., не соглашаясь с приговором, указала, что полагает действия Т. подлежащими квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку его действия были тождественными, направленными на достижение одной цели, объединены единым умыслом. Использование различных ник-неймов свидетельствовало не о возникновении нового умысла в отношении каждого потерпевшего, а о способе конспирации Т. на различных сайтах с целью сокрытия и продолжения единого преступления.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о совершении Т. преступных действий в разное время, в отношении разных потерпевших, что свидетельствовало о наличии умысла на совершение каждый раз нового преступления и действия Т. правильно квалифицированы как совершение девяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Постановление N 22-779/2017

II. Назначение наказания

Нахождение лица при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении и в приговоре само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Приговором суда от 18 мая 2017 года Б. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

На указанный приговор заместителем прокурора города подано апелляционное представление, с доводами которого суд апелляционной инстанции согласился и посчитал необходимым приговор изменить в части, касающейся назначения наказания, в связи с нарушением судом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Так, нахождение Б. при совершении преступления в состоянии опьянения и указание на это в предъявленном обвинении и в приговоре само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим Б. наказание. Следовательно, признание судом указанного обстоятельства, как отягчающего наказание, должно быть основано на приведенных в приговоре выводах об определяющем влиянии состояния опьянения Б. на совершение преступления и непосредственной связи с ним.

Однако решение о признании в действиях Б. данного обстоятельства, отягчающим наказание, в приговоре судом не было мотивировано. Суд первой инстанции, устанавливая в действиях Б. наличие такого отягчающего наказание обстоятельства, ограничился лишь его констатацией. Приговор не содержал ссылок на обстоятельства, указывающие на то, что совершение преступления Б. было обусловлено именно нахождением ее в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание суда о признании в действиях Б. обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а размер назначенного ей наказания - снизил до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Определение N 22-564/2017

Вывод суда о том, что он не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции признан не достаточно мотивированным и противоречащим положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По приговору суда от 25 мая 2017 года М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него ряда обязанностей.

Суд первой инстанции указал на то, что он не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции данный вывод суда признан не достаточно мотивированным и противоречащим положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства преступления, размер назначенного наказания, а также положительные данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, осознал и раскаялся в содеянном, оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, добровольно возместил причиненный ущерб потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и возможности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что повлечет возможность освобождения осужденного от наказания и применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей.

Мать осужденного М.С.В. имеет положительное влияние на сына, правильно оценивает содеянное им, может обеспечить надлежащее поведение и повседневный контроль за сыном и согласна на передачу несовершеннолетнего под надзор, исходя из доводов апелляционной жалобы и пояснений, данных ею в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной внес в приговор изменения: в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободил М. от наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ в связи с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери М.С.В. на срок 1 год 6 месяцев.

Определение N 22-N587/2017

По смыслу закона, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Приговором суда от 28 апреля 2017 года А. осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции изменил указанный приговор, смягчил назначенное А. по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 3 лет 10 месяцев в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, санкция ч. 6 ст. 264 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок от 4 до 9 лет.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ст. 62 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ

Однако суд назначил А. основное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, в то время как с учетом применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ верхний предел наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, составляет 4 года.

Постановление N 22-588/2017

В нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальное поведение потерпевшей без каких-либо мотивов и оценки не было признано судом в качестве смягчающего наказание, а также не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По приговору суда от 24 мая 2017 года Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в описательно-мотивировочной части приговора, поводом для совершения Н. преступления, послужило аморальное поведение потерпевшей Н.Е.П., выразившееся в злоупотреблении ею спиртными напитками, ведении разгульного образа жизни и уклонении от исполнения родительских обязанностей по воспитанию их малолетнего ребенка.

Однако в нарушение требований ч. 3 ст. 60, п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство без каких-либо мотивов и оценки не было признано судом в качестве смягчающего Н. наказание.

Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом необоснованно не было учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного Н. и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор от 24 мая 2017 года, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшей Н.Е.П., явившееся поводом для совершения преступления, а также учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на исправление осужденного Н. и на условия жизни его семьи.

Назначенное Н. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчил до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определение N 22-N601/2017

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений не предусматривают сложение реального и условного наказаний.

По приговору суда от 05 июня 2017 года О. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи от 04 апреля 2017 года и окончательно О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалам уголовного дела, 04 апреля 2017 года О. был осужден мировым судьей по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Назначая О. наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд фактически сложил реальное наказание, назначенное по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора суда от 04 апреля 2017 года, и условное наказание, назначенное по указанному приговору суда, что противоречит требованиям закона.

Оснований для применения ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось, поскольку правила назначения наказания по совокупности преступлений не предусматривают сложение реального и условного наказаний. В соответствии с требованиями закона наказание в виде реального лишения свободы и условного осуждения исполняются самостоятельно.

В связи с указанным, приговор суда от 05 июня 2017 года в отношении О. был изменен: исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение О. наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ; постановлено считать О. осужденным на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи от 04 апреля 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Постановление N 22-613/2017

В нарушение норм уголовного закона судом первой инстанции при назначении подсудимым наказания не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя для этого имелись все основания.

По приговору от 23 марта 2017 года осуждены: - Б. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей; - М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей; - Г. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца условно, с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставился вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью, поскольку при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подлежали применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении подсудимым наказания суд учел в соответствии с требованием п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства - частичное возмещение ущерба, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, по приговору суда у подсудимых не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил приговор в отношении осужденных Б., М. и Г., срок назначенного наказания осужденным Б. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизил до 4 лет 5 месяцев, М. и Г. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ снизил до 4 лет 1 месяца каждому.

Определение N 22-631/2017

Обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

По приговору от 08 июня 2017 года М. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений признал наличие в действиях М. опасного рецидива преступлений.

Однако в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений без указания его вида.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

Учитывая изложенное, в этой части приговор был изменен: признано качестве обстоятельства, отягчающего осужденному М. наказание, рецидив преступлений.

При этом на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ суд апелляционной инстанции признал в действиях осужденного М. наличие опасного рецидива преступлений, поскольку М., будучи судимым за тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Поскольку указанное изменение не влияло на объем предъявленного М. обвинения, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наказание ему не подлежало смягчению.

Определение N 22-638/2017

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия, свое решение никак не мотивировал, несмотря на то, что преступление совершенно по неосторожности.

По приговору от 15 июня 2017 года Б. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего Б. наказание, совершение преступления с использованием оружия, заслуживают внимания.

В силу требований ст. 307 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания (абз. 7 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Суд первой инстанции, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего Б. наказание, совершение преступления с использованием оружия, свое решение никак не мотивировал, несмотря на то, что Б. признан виновным в преступлении, совершенном по неосторожности.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с использованием оружия, то есть данное обстоятельство предусматривает совершение виновным лицом умышленных действий в виде применения оружия для облегчения совершения преступления. Вместе с тем, Б. признан виновным и осужден за причинение Е. смерти по неосторожности.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о том, что использование Б. оружия при совершении преступления, является обстоятельством, отягчающим его наказание, не основаны на законе, в связи с чем данное обстоятельство было исключено, а наказание, назначенное Б., смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Определение N 22-694/2017

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, возможно лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

По приговору от 10 июля 2017 года Я. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом первой инстанции изменена категория преступления на менее тяжкую, то есть на категорию преступления небольшой тяжести, однако, согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в то время как судом первой инстанции верно установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В данной части в приговор внесены соответствующие изменения.

Постановление N 22-709/2017

Суд допустил нарушение уголовного закона, что повлекло незаконное назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, условно.

По приговору от 06 июля 2017 года К. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, не отбытого по приговору мирового судьи от 02 ноября 2015 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначено К. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное К. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на него исполнения ряда обязанностей.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, постановил считать назначенным условно основное наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев.

Так, назначая наказание на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания, неотбытого по приговору мирового судьи от 02 ноября 2015 года, с последующим условным осуждением, суд первой инстанции фактически применил условное осуждение не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию, назначенному предыдущим приговором.

Ч. 1 ст. 73 УК РФ содержит закрытый перечень видов наказаний, которые могут быть назначены условно. При этом наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в данный перечень не входит.

Постановление N 22-743/2017

III. Процессуальные вопросы

Ошибочно оставляя без рассмотрения гражданский иск прокурора, суд в приговоре указал, что исковые требования, заявленные прокурором, выходят за пределы предъявленного обвинения, а также стороной истца не представлено заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в обоснование заявленных исковых требований.

Приговором суда от 18 мая 2017 года Б. осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск прокурора о взыскании с Б. в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в сумме 37306 рублей 41 копейки, потраченных указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшему М., оставлен без рассмотрения.

Указанное решение в части гражданского иска суд мотивировал тем, что исковые требования, заявленные прокурором, выходят за пределы предъявленного Б. обвинения, а также стороной истца не представлено заключения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл в обоснование заявленных исковых требований.

При этом судом первой инстанции не был исследован и учтен отзыв директора Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл Г. на гражданский иск прокурора.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный выше отзыв, из которого следовало, что гражданский иск прокурора Фондом поддержан в полном объеме, просили взыскать с подсудимой Б. пользу бюджета Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 37306 рублей 41 копейки, потраченные Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшему М., размер которых подтверждается представленными суду сведениями о стоимости лечения М.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в судебном заседании подсудимая Б. заявленный прокурором гражданский иск о взыскании с нее указанных выше денежных средств признала в полном объеме, и заявленный в иске размер стоимости лечения потерпевшего М. сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданского иска прокурора без рассмотрения не являлось законным и обоснованным.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска прокурора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции удовлетворил гражданский иск прокурора города и взыскал с осужденной Б. в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 37306 рублей 41 копейки, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшему М.

Определение N 22-564/2017

Судья не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела, если ранее он принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства и послужившим основанием для постановления приговора.

По приговору суда от 16 июня 2017 года М. осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы.

Из материалов дела следовало, что 3 апреля 2017 года судьей М-ского районного суда вынесено постановление, которым М. привлечен к административной ответственности за совершение 01 апреля 2017 года административного правонарушения против порядка управления - по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

31 мая 2017 года в М-ский районный суд поступило уголовное дело в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

16 июня 2017 года этим же судьей М-ского районного суда начато рассмотрение уголовного дела в отношении М. по существу.

Как следует из содержания оспариваемого приговора, М. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 17 декабря 2016 года по 01 апреля 2017 года административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им 01 апреля 2017 года административного правонарушения против порядка управления, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценке суда, рассматривавшего уголовное дело, подлежали те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, совершенном М. 01 апреля 2017 года.

Судья до постановления обжалуемого приговора в отношении М. уже высказал свою позицию по фактическим обстоятельствам, касающимся предмета судебного разбирательства, и не мог участвовать в рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона приговор в отношении М. был отменен, а уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановление N 22-683/2017

IV. Рассмотрение материалов в порядке судебного контроля

У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ходатайства заявителя о снятии ареста с имущества для устранения выявленных недостатков.

Постановлением судьи от 29 июня 2017 года ходатайство заявителя С. о снятии ареста с имущества возвращено заявителю для устранения недостатков, поскольку заявителем к ходатайству не были приложены судебные решения, которые принимались ранее судом по ходатайству органов следствия о наложении ареста на имущество обвиняемого С.

Как следует из поступившего в суд ходатайства заявителя С., 24 мая 2017 года постановлением суда в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ по уголовному делу в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, наложен арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности заявителю, который не является фигурантом (стороной) уголовного дела.

Уголовно-процессуальным законом установлена определенная процедура обжалования судебных решений, согласно которой постановление судьи подлежит обжалованию в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, в том числе лицами, чьи права и законные интересы затронуты принятым судебным решением.

Как видно из представленных материалов и объяснений заявителя, постановление суда от 24 мая 2017 года в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Более того, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество может быть отменено на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. То есть, С. с учетом постановления суда от 24 мая 2017 года не лишен возможности обратиться к следователю (в орган), в производстве которого находится уголовное дело, с ходатайством об отмене наложенного ареста на принадлежащее ему имущество, а в случае отказа в его удовлетворении, обжаловать действия следователя, в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Таким образом, установив, что арест на спорное имущество был наложен в порядке ст.ст. 115, 165 УПК РФ, суд первой инстанции должен был отказать в принятии такого ходатайства к рассмотрению, поскольку данный вопрос должен разрешаться в ином, установленном законом, порядке.

В связи с указанным у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения ходатайства С. для устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, постановление судьи было отменено, а в принятии к рассмотрению судом ходатайства С. о снятии ареста с имущества - отказано.

Постановление N 22к-691/2017

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и признавая законными действия следователя при производстве осмотра места происшествия, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о допустимости доказательства, так как проверил действия и решения следователя на соответствие требованиям УПК РФ, что не соответствует смыслу закона.

Постановлением суда от 11 августа 2017 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя при производстве осмотра места происшествия 01 августа 2017 года.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, указав следующее.

Так, из жалобы следовало, что, заявитель Б. обжалуя действия следователя при производстве осмотра места происшествия 01 августа 2017 года, фактически оспаривал протокол следственного действия, который посчитал недопустимым доказательством, как и предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судье при поступлении жалобы необходимо выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом позиции, изложенной в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Исходя из смысла оперативного судебного контроля за расследованием уголовных дел, не могут быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ такие действия и решения следователя, которые являются его исключительной прерогативой, а именно действия, результатом которых является формирование доказательств, которые могут стать предметом будущего судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя и признавая законными действия следователя при производстве осмотра места происшествия, суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о допустимости доказательства, так как проверил действия и решения следователя на соответствие требованиям УПК РФ, что не соответствует смыслу закона.

Заявителем оспаривалось проведение осмотра места происшествия и протокол осмотра места происшествия, что подтверждается доводами, приведенными заявителем в жалобе. Поскольку протоколы следственных действий приобщаются к уголовному делу и оценка им дается судом при рассмотрении уголовного дела по существу, обжалуемое заявителем Б. судебное решение было отменено, а производство по жалобе прекращено ввиду того, что данные действия не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление N 22к-622/2017

Поручение следователя о допросе в качестве свидетеля лица по уголовному делу не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановлением суда от 20 июня 2017 года производство по жалобе заявителя В. на поручение следователя от 14 марта 2017 года о допросе В. в качестве свидетеля по уголовному делу прекращено в связи с тем, что ранее судом уже рассматривалась жалоба, содержащая в себе аналогичные основания.

В апелляционном порядке указанное постановление суда было отменено, а производство по жалобе В. - прекращено.

Как указал суд апелляционной инстанции, предметом судебного рассмотрения по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть только лишь те процессуальные решения, которые причиняют в период обращения в суд либо в дальнейшем могут причинить ущерб конституционным правам и свободам граждан, либо затрудняют или в дальнейшем могут затруднить их доступ к правосудию.

Вынесение следователем поручения о допросе в качестве свидетеля, не причинило и не может причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, названные действия не выходят за рамки процессуальных отношений.

В связи с изложенным поручение следователя от 14 марта 2017 года о допросе в качестве свидетеля В. по уголовному делу не может являться предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Постановление N 22к-678/2017

V. Рассмотрение материалов в порядке исполнения приговоров

Судом не было учтено, что на момент совершения лицом преступления ч. 1 ст. 80 УК РФ действовала в иной редакции, а именно в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которая не предусматривала в качестве одного из обязательных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, а потому является более благоприятной для осужденного и подлежала применению в данном деле.

Постановлением суда от 10 мая 2017 года осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе К. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему по приговору от 25 марта 2014 года, суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ, предусматривающей, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Однако, суд не учел, что К. осужден по приговору от 25 марта 2014 года за совершение преступления 08 июля 2013 года, следовательно на момент совершения им преступления ч. 1 ст. 80 УК РФ действовала в иной редакции, а именно в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ, которая не предусматривала в качестве одного из обязательных условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, а потому является более благоприятной для осужденного и подлежала применению в данном деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, ухудшающий положение осужденного, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ послужило основанием для отмены судебного решения и вынесения нового судебного решения.

Учитывая данные о поведении осужденного К. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, поскольку цели наказания, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, на сегодняшний день не достигнуты и при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания достигнуты быть не могут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого К. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору, более мягким видом наказания.

Постановление N 22-579/2017

По смыслу закона при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было также назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Постановлением суда от 26 мая 2017 года М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытую часть наказания на 2 года 26 дней.

Как следует из приговора от 28 мая 2013 года, М. помимо основного наказания в виде лишения свободы, которое в момент подачи ходатайства он отбывал в исправительной колонии, также назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного М. принял во внимание, что срок правопослушного поведения свидетельствует об исправлении осужденного с учетом общего срока лишения свободы, назначенного осужденному и отбытого срока наказания, и счел возможным освободить М. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности освобождения осужденного М. полностью или частично от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Какого-либо суждения относительно дополнительного наказания в отношении М. в постановлении суд не дал, не указано об этом и в резолютивной части постановления.

Допущенное нарушение уголовного закона суд апелляционной инстанции признал существенным, отменил постановление суда от 26 мая 2017 года и передал материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда.

Постановление N 22-676/2017

Лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей на момент совершения нового преступления, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Постановлением суда от 20 июня 2017 года осужденной Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции указанное постановление отменил в связи с неправильным применением уголовного закона, производство по ходатайству осужденной Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратил, принятое решение мотивировал следующим.

Как следует из постановления суда от 20 июня 2017 года при рассмотрении ходатайства осужденной Т. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд пришел к выводу, что осужденная на момент обращения в суд с ходатайством отбыла установленную законом часть наказания. При этом, суд фактически исходил из требований, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ о том, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Однако из представленного материала усматривалось, что осужденная Т. была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания 23 марта 2010 года на 1 год 11 месяцев 22 дня по приговору от 11 марта 2008 года, по которому была осуждена по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В связи с совершением новых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по приговору от 26 октября 2010 года условно-досрочное освобождение Т. было отменено с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Осужденная Т. была освобождена по отбытии срока наказания 25 января 2013 года, в связи с чем на момент совершения преступлений, за которые она была осуждена приговором от 10 марта 2016 года (совершены с 13 сентября 2015 года по 13 ноября 2015 года, 30 ноября 2015 года, 12 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, соответственно) указанные выше судимости по приговорам от 11 марта 2008 года и от 26 октября 2010 года погашены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Кроме того, из смысла закона следует, что непогашенной в таких случаях судимость должна быть на момент совершения нового преступления, а не на момент подачи или рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.4 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ, в частности, в связи с совершением нового преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, каковым является весь период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 10 марта 2016 года, с учетом исчисления начала срока отбывания наказания с 10 марта 2016 года, наступает у осужденной Т. по отбытию не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет 6 месяцев), то есть не ранее 10 ноября 2017 года.

Постановление N 22-684/2017

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ, послужило основанием к отмене постановления суда.

Постановлением суда от 12 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного К. об изменении вида исправительного учреждения отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, материал направил на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Так, из материалов дела следовало, что копию постановления о назначении судебного заседания на 12 июля 2017 года осужденный К. получил 29 июня 2017 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

Таким образом, при разрешении вопроса в порядке исполнения приговора судом не соблюдены требования ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Кроме того, в протоколе судебного заседания после установления личности осужденного указано, что копию постановления о назначении судебного заседания осужденный получил 29 июня 2017 года. Осужденным К. не заявлено о нарушении его права на надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного, извещенного менее чем за 14 суток до дня судебного заседания, не разрешался, вопрос о подготовленности осужденного К. к судебному заседанию также не выяснялся.

Постановление N 22-737/2017

Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения и возвратил ходатайство осужденного об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, мотивировав его тем, что осужденный представил сведений о том, что он болен тяжелым заболеванием, кроме этого содержится в едином помещении камерного типа, где не могут находиться лица, страдающие тяжелыми заболеваниями.

Постановлением суда от 10 июля 2017 года ходатайство осужденного Г. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью возвращено осужденному Г.

Как установлено, суд первой инстанции на стадии подготовки, без проведения судебного заседания, не усмотрел оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Г., отбывающего наказание в исправительной колонии, об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, поскольку осужденным не представлено сведений о том, что он болен тяжелым заболеванием, а также в связи с тем, что осужденный содержится в едином помещении камерного типа, где, как указал суд, не могут находиться лица, страдающие тяжелыми заболеваниями.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу закона суд не вправе возвращать ходатайство осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в случае тяжелого заболевания осужденного в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или орган, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов (абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Кроме того, вывод об отсутствии у осужденного тяжелого заболевания не может быть основан на одном лишь факте его нахождения в едином помещении камерного типа.

Изложенное повлекло отмену постановления с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление N 22-739/2017

VI. Разрешение ходатайств о мере пресечения

Срок содержания обвиняемого под стражей не может быть установлен свыше срока предварительного следствия.

Постановлением судьи от 12 августа 2017 года обвиняемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 октября 2017 года.

При этом, судьей неверно установлен срок, на который избрана мера пресечения.

В соответствии с постановлением следователя от 11 августа 2017 года ею заявлено перед судом ходатайство, согласованное с руководителем следственного органа, об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 октября 2017 года.

Уголовное дело возбуждено 09 августа 2017 года. Т. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 10 августа 2017 года.

Учитывая, что срок содержания под стражей не может быть установлен свыше срока предварительного следствия, который составляет два месяца со дня возбуждения настоящего уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть избрана на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 09 октября 2017 года.

Судом апелляционной инстанции в постановление судьи были внесены соответствующие изменения.

Постановление N 22к-759/2017

У суда первой инстанции отсутствовали основания для избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку достаточных данных полагать, что она окажет давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановлением суда от 14 июля 2017 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 16 суток, то есть по 29 августа 2017 года, с установлением определенных запретов.

Избирая в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции согласился с позицией следователя, изложенной в ходатайстве, что П. имеет реальную возможность оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Однако суд апелляционной инстанции посчитал, что эти выводы суда не подтверждаются представленными материалами.

Так, в ходе допроса обвиняемая П. вину признала частично, пояснив, что не отрицает нарушений трудового законодательства и финансовой дисциплины в учебном заведении, объяснив причины табелирования ее сына П1. в дни, когда он фактически не работал.

Лицо, ответственное за ведение учета рабочего времени технического и обслуживающего персонала школы, П.В.Ю. допрошен следователем, им даны подробные показания.

Более того, как следует из протокола допроса обвиняемой, П.В.Ю. написал заявление об увольнении и в суде апелляционной инстанции факт прекращения трудовых отношений с П.В.Ю. подтвержден П.

Из представленного материала следует, что уголовное дело возбуждено в отношении П., данных об иных соучастниках, суду не представлено. Вывод суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтвержден.

Опасения свидетеля П.В.Ю. о возможном давлении со стороны директора, возникновении неприятностей по работе в связи с тем, что он находится в подчинении П., несостоятельны, поскольку и свидетель прекратил трудовые отношения, и П. временно на период следствия отстранена от занимаемой должности. Более того, опасения свидетеля материалами не подтверждены и являются безосновательными.

Суду апелляционной инстанции на обозрение было представлено судебное решение от 16 июля 2017 года о временном отстранении П. от занимаемой должности директора на период предварительного следствия, то есть по 29 августа 2017 года, что опровергает выводы суда о том, что П. имеет возможность оказать давление на сотрудников учебного учреждения, уничтожить вещественные доказательства.

С учетом изложенного, постановление суда от 14 июля 2017 года в отношении П. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отменено.

Постановление N 22к-687/2017

VII. Возвращение уголовного дела прокурору

В обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, что дознавателем надлежащим образом не было выполнено.

Приговором суда от 24 апреля 2017 года И. признан виновным и осужден по ст. 177 УК РФ к обязательным работам за злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Как усматривалось из обвинительного акта в отношении И., в нем указывался адрес расположения ООО "К-д", который, по мнению органа дознания, и являлся местом совершения преступного деяния, предусмотренного ст. 177 УК РФ, то есть местом, где должник обязан исполнить свое обязательство.

Однако данный вывод органа дознания не основан на положениях уголовного закона, свидетельствующего о том, что местом совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, является место нахождения органа, возбудившего исполнительное производство, где должник и обязан погашать кредиторскую задолженность. Следовательно, в обвинительном акте отсутствовали сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и доказыванию.

Кроме того, обвинительный акт содержал неопределенность в указании периода совершения преступного деяния, поскольку указание о том, что И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, злостно уклонялся от погашения долга уже с 01 апреля 2016 года, противоречит указанию о том, что предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ были вручены И. только 21 сентября 2016 года и 04 октября 2016 года.

Указанное противоречие в изложении обвинения в части указания периода совершения преступления вводило в заблуждение относительно существа предъявленного обвинения в части времени совершения преступления, свидетельствовало о неясности при установлении размера поступивших денежных средств, что, безусловно, нарушает право И. на защиту.

Поскольку рассмотрение уголовного дела судом на основании данного обвинительного акта повлекло несоблюдение общих условий судебного разбирательства, приговор суда от 24 апреля 2017 года в отношении И. был отменен, уголовное дело в отношении И. возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление N 22-605/2017

Указанные судом первой инстанции противоречия, которые ошибочно послужили основанием для возвращения дела прокурору, относились к установлению фактических обстоятельств дела, то есть к вопросам доказывания, а не свидетельствовали о неконкретности предъявленного обвинения.

Постановлением суда от 20 июля 2017 года уголовное дело в отношении Ч. возвращено прокурору республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал на наличие недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению дела судом, выразившихся в том, что предъявленное Ч. обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно: - в период нахождения Ч. в отпуске доступ к денежным средствам и кассовым документам имели иные лица, хотя в обвинении указано, что с 2007 года доступа к ним, кроме Ч., никто не имел; - сумма денежных средств, отраженная в акте приема-передачи от 30 ноября 2015 года, не соответствует сумме денежных средств, отраженной в кассовой книге; - в кассовой книге программы "1C Бухгалтерия" были незаполненные расходно-кассовые ордера до 6 ноября 2015 года, которые заполнены на момент проведения исследований; - в ходе производства по делу исследовались только кассовые документы, ряд из которых, как установлено, были составлены "задним числом", при этом если кассовые документы были составлены с нарушением, то выводы исследований неверны.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, пришел к выводу, что начало хищения денежных средств из кассы ЗАО ПЗ "Ш-ский" могло произойти ранее 30 ноября 2015 года, и выявленное обстоятельство имеет значение для данного уголовного дела и нарушает право обвиняемой Ч. на защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные противоречия относились к установлению фактических обстоятельств дела, то есть к вопросам доказывания, а не свидетельствовали о неконкретности предъявленного обвинения, поскольку при описании непосредственно совершенного преступления следователем указано конкретное время его совершения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами прокурора, пришел к выводу о том, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору, не являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела по существу, и вынесению приговора или иного судебного решения, предусмотренными ст. 237 УПК РФ, в связи с чем доводы возражений защитника не заслуживают внимания.

Судом апелляционной инстанции постановление суда от 20 июля 2017 года было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворено.

Постановление N 22-765/2017

VIII. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Обвиняемый, не возместивший ущерб либо иным образом не загладивший причиненный преступлением вред, освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не подлежит.

Постановлением суда от 28 июля 2017 года Б. освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело в отношении Б. прекращено на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей, который должен быть уплачен в срок до 1 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и передал уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Так, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно лишь при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, причиненный преступлением вред потерпевшему должен быть заглажен обвиняемым или по его просьбе и с его согласия другим лицом. Обвиняемый, не возместивший ущерб либо иным образом не загладивший причиненный преступлением вред, освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ не подлежит.

Как следовало из материалов уголовного дела, указанные требования закона судом при вынесении решения не соблюдены.

Сославшись в постановлении на то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд не указал, каким образом обвиняемый Б. возместил ущерб потерпевшему или загладил причиненный преступлением вред.

При этом из материалов уголовного дела следовало, что похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции у свидетеля Ш. и возвращено потерпевшему С. без какого-либо участия в этом обвиняемого, что не может быть расценено как возмещение Б. ущерба потерпевшему.

Наличие со стороны Б. каких-либо иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, из материалов уголовного дела также не усматривалось и в судебном заседании не установлено.

В связи с указанным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения уголовного дела в отношении Б. на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности.

Постановление N 22-809/2017

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл