Обзор кассационной практики по уголовным делам Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл за I полугодие 2016 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
26 августа 2016 года

I. Вопросы квалификации

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, признан ошибочным.

По приговору мирового судьи от 13 октября 2015 года, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, В. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года.

Постановлением районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года в апелляционном порядке в приговор мирового судьи от 13 октября 2015 года внесены изменения, из описательной части приговора исключено указание на наличие в действиях В. рецидива преступлений, а также на то, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является умышленным. В качестве смягчающего наказание обстоятельства В. признано раскаяние в содеянном. Из резолютивной части приговора исключено указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Постановлено назначить В. по ст. 264.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум пришел к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления районного суда от 29 декабря 2015 года в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Так, изменяя приговор в отношении В., суд апелляционной инстанции, указал, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается в форме неосторожности, что исключает наличие рецидива преступлений в действиях осужденного.

Однако, вывод суда апелляционной инстанции о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, является ошибочным.

Данное преступление имеет формальный состав, который не предполагает наступление общественно опасных последствий в виде причиненного вреда здоровью либо смерти окружающих, в связи с чем преступление признается оконченным с момента совершения деяния, указанного в законе (с момента начала движения транспортного средства), и может быть совершено только с прямым умыслом, поскольку лицо осознает, что, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, 4, или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управляет транспортным средством и желает этого.

С учетом изложенного Президиум отменил постановление районного суда от 29 декабря 2015 года в отношении В. как не отвечающее требованиям законности и обоснованности судебного решения, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление N 44-У-3/2016

II. Назначение наказания

В связи с тем, что постановление суда об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято и вступило в законную силу до совершения им нового преступления, в действиях лица по последнему приговору обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Приговором мирового судьи от 30 июля 2015 года М. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением чч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62, ч.ч.1, 4 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе защитник - адвокат К. просил приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на наличие в действиях М. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и снизить назначенное наказание. В обоснование защитник К. указывает, что преступление М. совершил в период, когда его условное осуждение не было отменено, и он не был направлен в места лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, а также материалы личного дела осужденного М., проверив доводы кассационной жалобы, Президиум пришел к следующему.

Доводы жалобы защитника К. об исключении указания на наличие в действиях М. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства и снижении наказания являются несостоятельными.

По приговору суда от 22 мая 2013 года М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное М. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением суда от 19 июня 2014 года М. отменено условное осуждение по приговору суда от 22 мая 2013 года, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Постановлено избрать осужденному М. меру пресечения в виде заключения под стражу с момента его фактического задержания и до помещения в исправительное учреждение. Срок наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Из представленных материалов дела следует, что представление начальника УИИ в отношении осужденного М. об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда от 22 мая 2013 года, рассмотрено судом 19 июня 2014 года в отсутствие осужденного М., скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

На момент вынесения постановления от 19 июня 2014 года об отмене условного осуждения и в течение десятидневного срока после оглашения постановления осужденный М. под стражей не содержался.

В связи с данными обстоятельствами установленный законом срок апелляционного обжалования постановления от 19 июня 2014 года исчисляется со дня его оглашения и истек 30 июня 2014 года. Постановление вступило в законную силу 01 июля 2014 года.

Согласно представленным сведениям М., находившийся в розыске, был задержан 12 марта 2015 года.

В связи с изложенным ссылка суда о вступлении постановления суда от 19 июня 2014 года в законную силу 18 апреля 2015 года не основана на требованиях закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются, в том числе, судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

По приговору мирового судьи от 30 июля 2015 года, суд, признав М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание М., признал рецидив преступлений, поскольку М. совершено умышленное преступление в период судимости по приговору суда от 22 мая 2013 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, за которое М. осужден приговором от 30 июля 2015 года, было совершено им в период с 15 марта 2013 года по 31 марта 2015 года.

На момент совершения М. преступления - на 31 марта 2015 года условное осуждение по приговору от 22 мая 2013 года в отношении него было отменено постановлением от 19 июня 2014 года.

В связи с тем, что постановление от 19 июня 2014 года об отмене условного осуждения и о направлении осужденного М. для отбывания наказания в места лишения свободы было принято и вступило в законную силу до совершения им нового преступления, которое окончено 31 марта 2015 года, в действиях М. по приговору от 30 июля 2015 года обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах Президиум пришел к выводу, что приговор мирового судьи от 30 июля 2015 года в отношении М. подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба защитника - адвоката К. - без удовлетворения.

Постановление N 44-У-1/2016

В связи с тем, что окончательное наказание по последнему приговору назначено на основании ст. 70 УК РФ, а предыдущий приговор суда был изменен в вышестоящей инстанции в сторону смягчения, то окончательное наказание, назначенное по последнему приговору на основании ст. 70 УК РФ, также подлежит смягчению.

По приговору суда от 27 июля 2011 года Б. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2006 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, по приговору суда от 26 декабря 2006 года Б. был осужден по ч. 1 ст. 159 (по нескольким эпизодам), ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2007 года приговор суда от 26 декабря 2006 года в отношении Б. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2013 года приговор суда от 26 декабря 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2007 года в отношении Б. изменены: Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по ряду эпизодов). В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 232 УК РФ, путем частичного сложения назначено Б. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 9 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательное наказание Б. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая то, что приговором суда от 27 июля 2011 года окончательное наказание Б. назначено на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 26 декабря 2006 года, который был изменен Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2013 года - с освобождением Б. от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ по эпизодам от 2, 14, 21 октября 2004 года, со снижением наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, Президиум изменил приговор суда от 27 июля 2011 года со снижением окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Б. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, до 9 лет 9 месяцев.

Постановление N 44-У-5/2016

III. Процессуальные вопросы

В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении приговора суд никак не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ, что повлекло внесение в приговор соответствующих изменений.

По приговору суда Республики Марий Эл от 11 марта 2015 года Ч. осуждена по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 550 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ Ч. лишена права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года.

Апелляционным определением от 18 мая 2015 года приговор в отношении Ч. изменен: на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ч. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено Ч. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, на срок 2 года.

В остальной части приговор в отношении Ч. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 августа 2015 года в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осужденной Ч. и ее защитникам - адвокатам М., Л. отказано.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2015 года кассационная жалоба защитника осужденной Ч. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум пришел к выводу о необходимости изменения приговора и апелляционного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

В соответствии со ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд при назначении Ч. наказания учел тяжесть содеянного, мнение потерпевшего о назначении наказания, мотивы совершенных преступлений, характер деяний, направленность умысла подсудимой, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Согласно характеризующим данным, Ч. имеет постоянное место регистрации и место жительства, постоянное место работы, поддерживает хорошие отношения в семье, является матерью двоих малолетних детей, проживающих вместе с ней и ею воспитываемых.

Президиум пришел к выводу, что указанные обстоятельства судом в полной мере не приняты во внимание, надлежащим образом не оценены, и фактически свое решение об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ суд не мотивировал.

В связи с указанным, на основании ст. 82 УК РФ Президиум применил в отношении Ч. отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения детьми Ч. четырнадцатилетнего возраста.

Постановление N 44-У-33/2015

Неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле явилось основанием для отмены приговора в этой части.

По приговору суда от 5 июня 2015 года М. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158, по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ с М. в пользу потерпевшей Р. взыскано 5280 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда от 5 июня 2015 года не рассматривался.

Изучив материалы уголовного дела, Президиум пришел к выводу о том, что приговор в части взыскания с осужденного М. в пользу потерпевшей Р. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 5280 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку размер взыскиваемого ущерба определен без учета материалов дела.

Согласно приговору, стоимость похищенного у Р. имущества составляет 5280 рублей. Именно на эту сумму потерпевшей был заявлен гражданский иск. Вместе с тем, из материалов дела следовало, что в ходе расследования часть похищенного имущества Р. была возвращена.

Так, согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от 19 января 2015 года потерпевшей Р. были возвращены обнаруженные в ходе осмотра места происшествия и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств женская сумка, дезодорант, упаковка таблеток, женская гигиеническая прокладка, расческа - локон, флакон туалетной воды, пудра, блеск для губ.

Между тем суд, принимая решение о взыскании с осужденного ущерба в пользу потерпевшей Р. в полном размере - в сумме 5280 рублей, в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал, на основании каких данных пришел к такому решению.

С учетом изложенного, Президиум отменил приговор в части гражданского иска Р. и направил дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление N 44-У-35/2015

IV. Причины отмены (изменения) решений, вынесенных в порядке исполнения приговора

В соответствии со ст. 80 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы, на другой, более мягкий вид наказания, срок более мягкого вида наказания не должен превышать срока неотбытой части наказания в виде лишения свободы

1. Постановлением суда от 20 ноября 2014 года осужденному А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 27 марта 2012 года, заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В апелляционном порядке постановление суда от 20 ноября 2014 года не обжаловалось.

В кассационной жалобе адвокат Ш. просит изменить постановление суда, снизить А. срок наказания в виде ограничения свободы с 1 года 9 месяцев до 6 месяцев 27 дней и освободить его от дальнейшего отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что, заменив А. наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд ухудшил его положение, поскольку срок наказания в виде ограничения свободы превысил срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум пришел к выводу, что постановление суда от 20 ноября 2014 года в отношении А. подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, заменив осужденному А. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Согласно имевшейся в материале справке, данной начальником отдела специального учета исправительной колонии, по состоянию на 20 ноября 2014 года неотбытая осужденным А. часть наказания в виде лишения свободы составляла 6 месяцев 27 дней, следовательно, наказание в виде ограничения свободы не могло превышать указанный срок.

При таких обстоятельствах Президиум изменил постановление суда от 20 ноября 2014 года, установил А. срок наказания в виде ограничения свободы по постановлению суда от 20 ноября 2014 года на 6 месяцев 27 дней.

Учитывая, что в настоящее время наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев 27 дней осужденным А. отбыто, Президиум освободил его от дальнейшего отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Постановление N 44-У-34/2015

2. Постановлением суда от 24 июня 2015 года осужденному Г. заменена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 3 апреля 2014 года в виде лишения свободы, более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, установлены ограничения и возложены обязанности.

Однако, заменив осужденному Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев, суд оставил без внимания то обстоятельство, что срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Согласно имеющейся в материале справке, данной начальником отдела специального учета исправительной колонии, по состоянию на 24 июня 2015 года неотбытая осужденным Г. часть наказания в виде лишения свободы составляла 9 месяцев 9 дней, следовательно, наказание в виде ограничения свободы не могло превышать указанный срок.

При таких обстоятельствах Президиум изменил постановление суда от 24 июня 2015 года, установил Г. срок наказания в виде ограничения свободы по постановлению суда от 24 июня 2015 года на 9 месяцев 9 дней.

Постановление N 44-У-8/2016

Положения Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней обязывают суд при рассмотрении вопроса о признании и об исполнении приговора иностранного государства определить осужденному наказание по Уголовному кодексу Российской Федерации

11 марта 2014 года судом вынесено постановление о передаче осужденного гражданина Российской Федерации К. для дальнейшего отбывания наказания на территории Российской Федерации. Постановлено признать и исполнить на территории Российской Федерации приговор суда первой инстанции Королевства Швеции от 21 февраля 2012 года в отношении гражданина Российской Федерации К. с отбыванием не отбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев 11 дней в исправительной колонии строгого режима на территории Российской Федерации, срок исчислять с 22 ноября 2011 года, окончание срока наказания - 22 ноября 2019 года.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационного представления, Президиум пришел к выводу о необходимости отмены постановления суда от 11 марта 2014 года в отношении К. в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и норм международного права.

Так, вопросы, связанные с исполнением приговоров судов Швеции, вынесенных в отношении граждан Российской Федерации, регулируются Конвенцией о передаче осужденных лиц ЕТS N 112 от 21 марта 1983 года, ратифицированной Российской Федерацией 24 июля 2007 года, участником которой также является Швеция, и ст. 472 УПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 206-ФЗ "О ратификации Конвенции о передаче осужденных лиц и Дополнительного протокола к ней" Российская Федерация заявила о том, что в своих отношениях с другими Сторонами исключает применение процедур, предусмотренных подпунктом "а" п. 1 ст. 9 Конвенции.

Изложенное свидетельствует о том, что исполнение наказания лиц, осужденных приговором другого государства, осуществляется в соответствии с подпунктом "b" п. 1 ст. 9 Конвенции, согласно которому компетентные органы государства посредством применения судебной или административной процедуры преобразуют приговор в решение этого государства, заменяя тем самым наказание, определенное в государстве вынесения приговора, наказанием, предусмотренным законом государства исполнения приговора за совершение такого же преступления.

Названные положения Конвенции обязывают суд при рассмотрении вопроса о признании и об исполнении приговора иностранного государства определить осужденному наказание по Уголовному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 472 УПК РФ в постановлении о признании и об исполнении приговора суда иностранного государства суд указывает: наименование суда иностранного государства, дату и место постановления приговора; сведения о последнем месте жительства осужденного в Российской Федерации, месте его работы и роде занятий до осуждения; описание преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, и уголовный закон иностранного государства, на основании которого он осужден; статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, совершенное осужденным; вид и срок назначенного наказания (основного и дополнительного), отбытый срок и срок наказания, которое осужденный должен отбыть в Российской Федерации, его начало и окончание, вид исправительного учреждения, порядок возмещения вреда по гражданскому иску.

Указанные требования уголовно-процессуального закона и Конвенции не были в полной мере выполнены судом при рассмотрении представления заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в отношении К.

Резолютивная часть постановления суда свидетельствует о том, что суд по существу принял решение об исполнении наказания, назначенного судом первой инстанции Королевства Швеции от 21 февраля 2012 года, то есть применил процедуру, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 ст. 9 Конвенции, от которой Российская Федерация при ратификации Конвенции отказалась. В резолютивной части постановления суда приговор иностранного государства не преобразован, как того требуют положения подпункта "b" п. 1 ст. 9 Конвенции, п. 4 ч. 2 ст. 472 УПК РФ, не указан закон Российской Федерации, по которому К. должен отбывать наказание на территории Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона и норм международного права повлияло на законность принятого судом постановления, в связи с чем Президиум его отменил, дело направил в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Постановление N 44-У-9/2016

Исключая из приговора суда указание об осуждении лица по статье за совершение тяжкого преступления, суд не принял во внимание, что вместе с этим подлежал изменению на основании ст. 10 УК РФ и вид рецидива, поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УК РФ, для признания наличия в действиях лица опасного рецидива при таких обстоятельствах отпали

По приговору суда от 9 апреля 2007 года В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы 13 августа 2010 года по отбытии наказания.

По приговору мирового судьи от 6 июня 2011 года В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

По приговору суда от 28 февраля 2012 года В. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 6 июня 2011 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 6 июня 2011 года и окончательное наказание В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда от 2 мая 2012 года В. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору суда от 2 мая 2012 года и приговору суда от 28 февраля 2012 года окончательное наказание В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 28 февраля 2012 года на основании ст. 10 УК РФ, которое было удовлетворено:

- приговор суда от 28 февраля 2012 года в отношении В. изменен. На основании ст. 10 УК РФ из указанного приговора исключено указание об осуждении В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также о назначении ему наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 232 УК РФ, неотбытого наказания, назначенного по приговору от 6 июня 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- приговор суда от 2 мая 2012 года в отношении В. изменен. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 28 февраля 2012 года, от 2 мая 2012 года, окончательное наказание В. назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговоры суда от 28 февраля 2012 года, от 2 мая 2012 года в отношении В. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года постановление суда от 29 марта 2013 года в отношении В. оставлено без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум пришел к следующему.

Как следует из приговора суда от 28 февраля 2012 года, в действиях В. суд установил опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, будучи ранее осужденным к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Приняв решение об исключении из приговора суда от 28 февраля 2012 года указания об осуждении В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд не принял во внимание, что вместе с этим подлежал изменению на основании ст. 10 УК РФ и вид рецидива, поскольку основания, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УК РФ, для признания наличия в действиях осужденного В. опасного рецидива при таких обстоятельствах отпали.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку влечет для осужденного негативные последствия, в том числе связанные с решением вопроса об установлении в отношении него административного надзора при освобождении после отбытия срока наказания.

При таких обстоятельствах Президиум изменил постановление суда от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 5 июня 2013 года, указал об отсутствии в действиях осужденного В. по приговору суда от 28 февраля 2012 года опасного рецидива и наличии рецидива преступлений.

Постановление N 44-У-12/2016

Рассмотрение судом вопроса об отмене лицу условного осуждения в отсутствие защитника не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осужденного, что привело к нарушению конституционного равенства сторон и состязательности процесса.

Постановлением суда от 17 августа 2012 года в отношении осужденного В. отменено условное осуждение, назначенное по приговору суда от 30 января 2012 года, постановлено исполнить назначенное В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Президиум отменил указанное постановление суда от 17 августа 2012 года об отмене В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивировав принятое решение следующим.

Суд, рассматривая в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представление об отмене условного осуждения, обязан в соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 15, 46, 399 УПК РФ обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные как с их участием в доказывании, так и с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Данные требования закона при рассмотрении судом представления об отмене В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, не выполнены.

Из представленных материалов следует, что представление начальника филиала по Медведевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда, в отношении В. суд рассмотрел в отсутствие осужденного, не предприняв должных мер к обеспечению его права на защиту, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Судебное заседание по вопросу отмены В. условного осуждения по приговору суда от 30 января 2012 года проведено с участием представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей процессуальный порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, закон предусматривает возможность осуществления осужденным своих прав с помощью адвоката.

Из представленных материалов следует, что суд, придя к выводу об уклонении В. от явки в суд, обоснованно рассмотрел представление в его отсутствие. При этом вопрос об участии в судебном заседании защитника, для обеспечения права осужденного на судебную защиту, суд не обсудил и рассмотрел представление в отсутствие адвоката. Письменный отказ осужденного В. от защитника в материале отсутствует.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом вопроса об отмене В. условного осуждения в отсутствие защитника не гарантировало предусмотренную законом судебную защиту прав осужденного, что привело к нарушению конституционного равенства сторон и состязательности процесса.

Постановление N 44-У-14/2016

Исключив из осуждения лица указание на квалифицирующий признак преступления "неоднократно", но, оставив при этом без изменения назначенное наказание, суд не в полной мере учел требования ст. 10 УК РФ и обстоятельства, связанные с пересмотром приговора.

По приговору суда присяжных от 13 февраля 2001 года Е. осужден по п. "а, ж, к, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Е. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора суда присяжных от 13 февраля 2001 года на основании ст. 10 УК РФ в связи с введением в действие Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Постановлением суда от 30 января 2009 года ходатайство осужденного Е. удовлетворено частично, из приговора суда присяжных от 13 февраля 2001 года в отношении Е. исключен квалифицирующий признак "неоднократно". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционном (ранее кассационном) порядке постановление не обжаловалось.

Рассмотрев состоявшиеся судебные решения, проверив доводы кассационной жалобы, Президиум пришел к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данное требование уголовного закона судом выполнено не в полном объеме.

В связи с принятием Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" статья 16 УК РФ ("неоднократность преступлений"), а также квалифицирующий признак, предусмотренный п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ ("совершение преступления неоднократно"), утратили силу.

Исключив из осуждения Е. указание на квалифицирующий признак преступления "неоднократно", но, оставив при этом без изменения назначенное наказание, суд не в полной мере учел требования ст. 10 УК РФ и обстоятельства, связанные с пересмотром приговора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 20 апреля 2006 года, в системе действующего уголовно-процессуального регулирования часть вторая статьи 10 УК РФ предполагает сокращение назначенного осужденному наказания в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего ответственность за совершенное им преступление, в пределах, предусмотренных нормами, как Особенной части, так и Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции этого закона.

При таких обстоятельствах Президиум в целях выполнения требований ст. 10 УК РФ, в связи с исключением обжалуемым постановлением из осуждения Е. квалифицирующего признака совершения преступления "неоднократно", снизил наказание, назначенное Е. по приговору суда присяжных от 13 февраля 2001 года до 19 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44-У-15/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл