Обзор причин отмен и изменений приговоров и постановлений мировых судей по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в I полугодии 2016 года

Обзор утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Марий Эл
26 августа 2016 года

I. Причины отмен и изменений в апелляционном порядке

1. 29 марта 2016 года в апелляционном порядке рассмотрено уголовное дело по представлению прокурора района на приговор мирового судьи от 19 февраля 2016 года, которым С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, к штрафу в размере 12000 рублей в доход государства с предоставлением рассрочки на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 3 месяца с ежемесячной выплатой по 4000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Апелляционным постановлением приговор мирового судьи от 19 февраля 2016 года отменен, уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, направлено для рассмотрения в районный суд.

Из приговора мирового судьи от 19 февраля 2016 года установлено, что С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 238 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы до двух лет. Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, предусмотренных, в том числе и ч. 1 ст. 238 УК РФ.

С учетом требований вышеназванной правовой нормы, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, не подсудны мировому судье. В соответствии с ч. 2 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, подсудны районному суду.

2. В апелляционном порядке 25 января 2016 года рассмотрено уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи от 19 ноября 2015 года, которым Г. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 71, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением районного суда от 25 января 2016 года приговор мирового судьи изменен, исключено из резолютивной части приговора указание о применении при назначении Г. наказания правил ст. 71 УК РФ.

При назначении окончательного наказания мировым судьей, пришедшим к выводу о возможности поглощения менее строгого наказания более строгим, необоснованно применены правила ст. 71 УК РФ. Статья 71 УК РФ предусматривает порядок определения срока наказания при полном или частичном сложении наказаний. Поскольку мировым судьей принято решение о поглощении менее строгого наказания более строгим, оснований для применения правил ст. 71 УК РФ не имелось. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 19 ноября 2015 года изменил.

3. Приговором мирового судьи от 18 февраля 2016 года К. осужден за совершение 24 октября 2015 года преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На дату вынесения приговора 18 февраля 2016 года К. также был судим приговором мирового судьи от 1 октября 2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением городского суда от 17 ноября 2015 года, к обязательным работам сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, К. на момент совершения преступления 24 октября 2015 года являлся лицом ранее не судимым, совершившим преступление небольшой тяжести до вступления в законную силу приговора от 1 октября 2015 года, т.е. впервые (приговор от 1 октября 2015 года вступил в законную силу после вынесения апелляционного постановления от 17 ноября 2015 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о внесении изменений в приговор в части назначенного наказания.

С учетом требований уголовного закона, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции применил положения ст. 64 УК РФ и назначил К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. При этом, иные виды уголовного наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, в данном случае не могли быть назначены, поскольку они отбываются реально, а наказание судом первой инстанции было назначено условно с применением ст. 73 УК РФ. Вопрос об отмене условного осуждения в отношении К. в апелляционном представлении не ставился.

К. лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

4. Приговором мирового судьи от 4 декабря 2015 года Д. осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, исключил из приговора обстоятельство, смягчающее наказание осужденного, - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, увеличил Д. срок наказания в виде исправительных работ до 7 месяцев.

Суд первой инстанции необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого осужденным Д. и было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ.

5. Приговором мирового судьи от 30 ноября 2015 года Ш. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного присоединения наказания по приговору суда от 2 октября 2015 года, окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш., мировой судья признал рецидив преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при признании рецидива преступлений, мировой судья учел приговор от 27 ноября 2013 года, которым Ш. был осужден к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Согласно п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции внес изменения в приговор мирового судьи, исключил из приговора указание на рецидив, как на обстоятельство отягчающее наказание; снизил Ш. наказание, назначенное как за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

6. Приговором мирового судьи от 11 апреля 2016 года С. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В приговоре мировой судья указал отягчающее вину С. обстоятельство - повторное совершения аналогичного преступления.

В перечне ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим, такое отягчающее обстоятельство отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание на повторное совершение аналогичного преступления, как обстоятельства, отягчающего наказание, и снизил назначенное С. наказание до 6 месяцев исправительных работ.

7. Апелляционным постановлением городского суда от 5 мая 2016 года изменен приговор мирового судьи от 15 марта 2016 года, которым Л. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Причиной изменения приговора послужило следующее.

В качестве отягчающего наказание Л. обстоятельства, судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 49), в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, одна треть от максимального срока наиболее строгого вида наказания составляет 8 месяцев лишения свободы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, назначил Л. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

8. Приговором мирового судьи от 1 апреля 2016 года Ч. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено Ч. 28 июля 2015 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, мировым судьей признан рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений, мировой судья учел приговор от 8 июня 2005 года, которым Ч. был осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением от 20 июля 2006 года условное осуждение по данному приговору Ч. было отменено с направлением Ч. в места лишения свободы, откуда он освободился 17 июля 2009 года по отбытию наказания.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения Ч. преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от 8 июня 2005 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. В связи с этим, в отношении Ч. не могли быть применены положения ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона N 218-ФЗ от 23 июля 2013 года, устанавливающие срок погашения судимости за тяжкие преступления - по истечении 8 лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, судимость по приговору от 8 июня 2005 года за тяжкое преступление, наказание по которому Ч. отбыто 17 июля 2009 года, была погашена по истечении 6 лет после отбытия наказания, то есть до совершения преступления, за которое Ч. был осужден приговором от 1 апреля 2016 года.

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Суд апелляционной инстанции исключил из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание на судимость Ч. по приговору от 8 июня 2005 года, и снизил назначенное ему наказание.

9. Постановлением мирового судьи от 3 марта 2016 года уголовное преследование в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с имеющимся постановлением о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

На указанное постановление поступила апелляционная жалоба от представителя частного обвинителя - адвоката И.

Апелляционным постановлением городского суда от 25 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи от 3 марта 2016 года, а также постановление мирового судьи от 25 декабря 2015 года о назначении судебного заседания отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в другой судебный участок со стадии принятия заявления.

Принятое решение суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Так, согласно, положениям п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одно и того же лица по тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым, такое решение подлежит отмене.

Из материалов уголовного дела следует, что первоначально 12 ноября 2014 года частный обвинитель П. обратилась к мировому судье с просьбой о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Т. в связи с совершением им 12 октября 2014 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 13 ноября 2014 года принято заявление П. о привлечении к уголовной ответственности Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 11 февраля 2015 года дальнейшее производство по уголовному делу частного обвинения в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отказом от обвинения.

Несмотря на то, что указанное постановление не было обжаловано и соответственно вступило в законную силу, частный обвинитель П. 30 октября 2015 года вновь обратилась к мировому судье с просьбой возбудить уголовное дело частного обвинения в отношении Т., по тем же обстоятельствам дела, по которым ранее уголовное дело прекращалось в связи с отказом от обвинения.

Постановлением от 17 декабря 2015 года указанное заявление было принято судьей к своему производству, а постановлением от 25 декабря 2015 года уголовное дело было назначено для рассмотрения по существу.

При этом суд не принял во внимание, что в отношении Т. уже имелось вступившее в законную силу постановление судьи о прекращении уголовного дела по тем же обстоятельствам обвинения, наличие которого в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствовало повторному инициированию уголовного преследования в отношении Т.

Поскольку в отношении Т. уже имелось вступившее в законную силу постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении него по частному обвинению П. о причинении ей побоев 12 октября 2014 года в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, судье необходимо было решить вопрос о возможности принятия заявления частного обвинителя к производству и назначению судебного разбирательства.

Несмотря на это, мировой судья, не только не решил вопрос об обоснованности повторного возбуждения уголовного дела в отношении Т. по тем же обстоятельствам, по которым ранее уголовное преследование прекращалось, но и провел судебное следствие по данному уголовному делу и по его итогам, вынося постановление о прекращении уголовного преследования, в вышеуказанном постановлении допустил суждения о виновности Т. в совершении преступления.

10. Приговором мирового судьи от 16 ноября 2015 года Л. осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным приговором, осужденная Л. подала апелляционную жалобу, просила его отменить в связи с допущенным нарушением ее права на защиту при рассмотрении дела.

Апелляционным постановлением от 17 февраля 2016 года апелляционная жалоба осужденной в этой части была удовлетворена, приговор мирового судьи от 16 ноября 2015 года отменен, дело передано на новое судебное разбирательство на другой судебный участок.

Так, из материалов уголовного дела следовало, что мировым судьей 30 сентября 2015 года в ходе производства по делу в качестве защитника подсудимой Л. допущен А., с которым у Л. 30 сентября 2015 года заключен договор об оказании юридической помощи по уголовному делу.

Защитник А. принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу 30 сентября 2015 года, 12 и 26 октября 2015 года.

10 ноября 2015 года защитник А. обратился к мировому судье с просьбой об отложении слушания дела в отношении Л., назначенного на 11 ноября 2015 года, на другое время в связи с занятостью его в другом суде по другому делу, приобщив к заявлению судебное извещение по гражданскому делу.

Подсудимая Л. также заявила ходатайство об отложении судебного заседания на другое время, заявив, что у нее имеется соглашение с защитником А., который не смог в этот день явится в судебное заседание.

Однако мировой судья, рассмотрев заявленные ходатайства, отказал в их удовлетворении и постановил рассмотреть дело с участием защитника по назначению - дежурного адвоката, приглашенного в зал судебного заседания, предоставив последнему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

Согласно ст. 50 УПК РФ право выбора защитника принадлежит подсудимому.

Таким образом, мировой судья необоснованно не удовлетворил заявленные ходатайства об отложении судебного заседания и назначил подсудимой защитника, от которого она отказалась, после чего в нарушение положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ продолжил рассмотрение уголовного дела с участием защитника, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право Л. на защиту.

11. Приговором мирового судьи от 16 марта 2016 года П. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципальных образований "Г-ский муниципальный район" и "городской округ "Город К.", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что мировым судьей не была дана оценка заявленному ходатайству подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Апелляционным постановлением от 17 мая 2016 года приговор мирового судьи от 16 марта 2015 года в отношении П. отменен, уголовное преследование в отношении П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ прекращено, в связи с деятельным раскаянием, он освобожден от уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого П. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в виде заявления от 15 марта 2016 года на имя мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 марта 2016 года заявление П. постановлено приобщить к материалам уголовного дела, после чего мировой судья объявила об окончании судебного следствия и переходе к судебным прениям.

В соответствии со ст. 121 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В нарушение указанной нормы УПК РФ сведений о разрешении ходатайства подсудимого П., то есть принятие процессуального решения об удовлетворении (полном либо частичном) или об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и оформлении данного решения в виде письменного документа, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции посчитал существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Изучив материалы уголовного дела и ходатайство П. о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что П. совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему ущерб, что свидетельствует о его деятельном раскаянии.

Наличие исключительно положительных характеристик осужденного П., продолжительность времени, истекшего с даты совершения преступления, свидетельствует о том, что П. вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным лицом.

С учетом всех обстоятельств дела, личности П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности прекращения производства по делу на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и освобождения П. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

II. Причины отмен и изменений в кассационном порядке

1. Приговором мирового судьи от 2 ноября 2015 года Д. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением городского суда от 15 января 2016 года приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона, суды не должны учитывать в качестве сведений, отрицательно характеризующих личность подсудимого, данные о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, а погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, связанные с судимостью.

Как следует из приговора, суд, верно указав в его вводной части о том, что Д. не судим, в описательно-мотивировочной части приговора при анализе данных о личности осужденного в качестве отрицательно характеризующих его данных привел сведения о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговорам мирового судьи от 2 марта 2015 года и от 16 июня 2015 года.

Из материалов уголовного дела следует, что по приговору мирового судьи от 2 марта 2015 года Д. был осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, Д. по указанному приговору не признавался.

Апелляционным постановлением городского суда от 20 мая 2015 года приговор от 2 марта 2015 года оставлен без изменения, Д. освобожден от назначенного ему наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

По приговору мирового судьи от 16 июня 2015 года Д. был осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Д. освобожден от наказания со снятием судимости.

Таким образом, Д. освобожден от наказания, назначенного ему по приговорам мирового судьи от 2 марта 2015 года и от 16 июня 2015 года на основании акта об амнистии с аннулированием всех правовых последствий, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, как лицо, освобожденное от наказания.

Учитывая изложенное, Президиум исключил из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи от 2 ноября 2015 года в отношении Д. указания о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, по приговорам мирового судьи от 2 марта 2015 года и 16 июня 2015 года.

Постановление N 44-У-6/2016

2. Постановлением мирового судьи от 2 ноября 2015 года уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору города в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве.

В постановлении мировым судьей указано, что согласно обвинительному постановлению С. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как из описательной части предъявленного обвинения и материалов дела следует, что С. при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела, мировой судья посчитала вменение в вину С. лишь повторного управления автомобилем в состоянии опьянения при наличии административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в то время как он еще является и лицом, подвергнутым наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление и.о. заместителя прокурора города подано апелляционное представление (датировано 11 ноября 2015 года и поступило в суд 12 ноября 2015 года), которое постановлением мирового судьи от 13 ноября 2015 года возвращено для пересоставления с установлением срока по 23 ноября 2015 года. Основанием возврата апелляционного представления послужил вывод мирового судьи о его несоответствии требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а именно отсутствие в нем доводов с указанием оснований отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

Однако, данный вывод мирового судьи Президиум посчитал ошибочным, поскольку из содержания апелляционного представления от 11 ноября 2015 года следует, что требования ст. 389.6 УПК РФ при его составлении были соблюдены, в том числе в части наличия доводов с указанием оснований отмены постановления мирового судьи от 2 ноября 2015 года.

В частности, в апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора города указано, что отсутствие в квалификации действий С. указания на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может расцениваться как препятствие для постановления судом приговора, не влечет изменение обвинения подсудимому, что является основанием для отмены постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Изложенное свидетельствует об ошибочности вывода мирового судьи об отсутствии в апелляционном представлении от 11 ноября 2015 года доводов с указанием оснований отмены постановления мирового судьи от 2 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору, что воспрепятствовало стороне обвинения в реализации права на своевременное обжалование постановления в апелляционном порядке.

Последующие судебные решения, а именно постановление мирового судьи от 4 декабря 2015 года (о возращении апелляционного представления и.о. заместителя прокурора города на постановление мирового судьи от 13 ноября 2015 года в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ), постановление мирового судьи от 4 декабря 2015 года (о прекращении апелляционного производства), являясь производными от постановления мирового судьи от 13 ноября 2015 года, также препятствуют прокурору в реализации его права на своевременное апелляционное обжалование постановления, рассмотрению дела в разумные сроки и дальнейшему его движению, следовательно, являются незаконными.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства надлежащим образом учтены не были.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что на оба постановления мирового судьи от 4 декабря 2015 года и.о. заместителя прокурора города были принесены апелляционные представления от 11 декабря 2015 года (на судебный участок поступили 14 декабря 2015 года). Однако, судебное заседание судом апелляционной инстанции было назначено лишь на постановление мирового судьи от 4 декабря 2015 года, которым апелляционное представление на постановление мирового судьи от 2 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору постановлено считать не поданным, апелляционное производство прекращено. В то же время, описательно-мотивировочная часть апелляционного постановления содержит выводы суда апелляционной инстанции относительно законности и обоснованности постановления мирового судьи от 4 декабря 2015 года о возврате апелляционного представления от 20 ноября 2015 года.

Резолютивная часть апелляционного постановления содержит лишь указание на оставление без изменения постановления мирового судьи от 4 декабря 2015 года, вынесенного по уголовному делу в отношении С.

Таким образом, из апелляционного постановления от 2 февраля 2016 года не представляется возможным установить, апелляционное представление на какое из постановлений мирового судьи от 4 декабря 2015 года рассмотрено, а какое фактически осталось без рассмотрения при том, что какое-либо процессуальное решение о прекращении апелляционного производства на постановления мирового судьи от 4 декабря 2015 года по уголовному делу в отношении С. отсутствуют.

При таких обстоятельствах Президиум отменил постановления мирового судьи от 13 ноября 2015 года, 4 декабря 2015 года и апелляционное постановление городского суда от 2 февраля 2016 года, а уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, направил мировому судье для выполнения требований уголовно-процессуального закона, касающихся направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции в связи с поступлением апелляционного представления на постановление от 2 ноября 2015 года о возвращении уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Марий Эл