Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. N 3-109/15 (ключевые темы: памятники истории и культуры - объекты культурного наследия - Министерство культуры - недвижимое имущество - особые условия использования)

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2015 г. N 3-109/15

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего судьи Витушкиной Е.А.

с участием прокурора Травкиной О.Ю.

при секретаре Даньковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению М.С.В. об оспаривании в части Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода"

установил:

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30 января 1992 года N 108-р "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода" (далее - Распоряжение), учитывая большую историко-архитектурную ценность зданий, сооружений и исторических ландшафтов Санкт-Петербурга и его пригородов, решено включить в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения: мосты дореволюционного и советского периодов (согласно приложению 1), парки, достопримечательные места и элементы исторической планировки на бывшей Петергофской дороге в пределах Кировского и Красносельского районов с утверждением описания границ (согласно приложению 2), здания и сооружения Дзержинского района (согласно приложению 3), парки и элементы исторической планировки г. Павловска (согласно приложению 4).

Пунктом 2 приложения 4 к Распоряжению в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения включен памятник - Деревня Глазова. Сохранившаяся историческая планировка с прудом (1817 г., Арх.К.Росси-планировка), расположенный в (адрес). Границы памятника: (адрес) и ограниченная ею территория (далее - Объект) (л. д. N...

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 29.01.2001 N 111-р, официально опубликованным в изданиях "Информационный бюллетень Администрации Санкт-Петербурга", N 5, 12.02.2001, N 7, 26.02.2001, "Вестник Администрации Санкт-Петербурга", N 2, 28.02.2001, внесены изменения в приложение 2 к вышеуказанному Распоряжению. (л. д. N...)

М.С.В. является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, (адрес). площадью (...) кв. м, расположенного в границах вышеуказанного Объекта.

М.С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании Распоряжения недействующим, ссылаясь на то, что указанный нормативный правовой акт не опубликован, в связи с чем не может применяться в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации; при принятии акта не было получено согласование Министерства культуры РСФСР в соответствии с требованиями статьи 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года "Об охране и использовании памятников истории и культуры". Заявитель указывает на то, что оспариваемым актом ограничиваются ее права как собственника земельного участка, на его основании КГИОП Санкт-Петербурга предъявляет ей требования по охране объекта культурного наследия, возбуждает дела об административном правонарушении за несоблюдение этих требований.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2015 года производство по делу прекращено в части признания недействующими пунктов 1 - 5, Приложений 1 - 3, пункта 1 Приложения 4 Распоряжения.

Представитель заявителя М.А.Н. в суд явилась, требования о признании недействующим пункта 2 Приложения 4 Распоряжения поддержала, ссылаясь также на то, что оспариваемое Распоряжение принято при отсутствии у мэра Санкт-Петербурга соответствующей компетенции.

Представитель Губернатора Санкт-Петербурга Т.Ж.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемый акт принят мэром Санкт-Петербурга в пределах предоставленной компетенции, обязательность официального опубликования таких актов не была установлена, согласование Министерства культуры РСФСР было получено. Также указала на то, что оспариваемым актом права заявителя не нарушены, о нахождении земельного участка на территории объекта культурного наследия заявителю было известно еще при приобретении земельного участка, заявительница приняла на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Т.О.Ю., полагавшей заявленные требования необоснованными, суд полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 64 названного Федерального закона памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

На момент принятия оспариваемого Распоряжения действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", в соответствии со статьей 17 которого в целях организации учета и охраны памятников истории и культуры недвижимые памятники подразделялись на памятники общесоюзного, республиканского и местного значения.

Статьей 18 этого Закона РСФСР было установлено, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения производится Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

В силу пункта 3 постановления Президиума Верховного Совета РСФСР от 08.07.1991 N 1562-1 "О структуре и функциях органов представительной и исполнительной власти в Ленинграде" правопреемником Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов являлся мэр Ленинграда. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 06.09.1991 года Ленинграду возвращено его историческое название Санкт-Петербург.

Таким образом, мэр Санкт-Петербурга имел полномочия на принятие решения об отнесении недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения.

Доводы заявителя о том, что на дату принятия оспариваемого Распоряжения мэр Санкт-Петербурга не обладал такими полномочиями в связи с тем, что распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 28.01.1992 N 91-р "Об Управлении государственной инспекции по охране памятников истории и культуры" было утверждено Положение об УГИОП Санкт-Петербурга, к полномочиям которого пунктом 5.13 было отнесено право принимать на государственный учет вновь выявленные объекты, представляющие историческую, научную, художественную, или иную культурную ценность, не могут быть приняты судом.

Указанное распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 28.01.1992 N 91-р было отменено 04.02.1992 решением Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов N 21, как противоречащее ст. 29, 31, 32, 33, 46 Закона РСФСР "О местном самоуправлении в РСФСР", ст. 23, 31 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ст. 199 Кодекса РСФСР "Об административных правонарушениях" и иным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из содержания распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 28.01.1992 N 91-р, оно не наделяло УГИОП Санкт-Петербурга полномочиями по отнесению недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения согласно статье 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года, а лишь передавало указанному органу функции по инвентаризации памятников в Санкт-Петербурге, выявлению новых памятников для последующего их изучения и взятия под государственную охрану, ведения учета.

Таким образом, принятие оспариваемого Распоряжения находилось в пределах компетенции мэра Санкт-Петербурга.

Оценивая доводы заявителя о нарушении порядка принятия оспариваемого акта, суд принимает во внимание, что статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года установлено, что отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения подлежало согласованию с Министерством культуры РСФСР. При этом порядок и форма согласования ни указанным Законом РСФСР, ни иными актами определены не были.

Как следует из ответа Министерства культуры Российской Федерации на запрос суда от 16.07.2015, подготовленного Департаментом управления имуществом и инвестиционной политики, в который входит отдел государственного реестра, отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников местного значения, указанных в приложении к Распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р, было согласовано Министерством культуры РСФСР в 1991 году. Указанное согласование суду не представлено, поскольку, как следует из этого сообщения, документация Министерства культуры РСФСР была частично утрачена в связи с ликвидацией (реорганизацией) как данного органа исполнительной власти, так и его правопреемника (л. д. N...)

Письмо Министерства культуры Российской Федерации от 20.07.2015 на тот же запрос суда, подготовленное Департаментом государственной охраны культурного наследия, не свидетельствует о том, что такое согласование не имело место, констатируя лишь отсутствие в Министерстве культуры Российской Федерации документов относительно распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р, которые, по мнению этого Департамента, должны храниться в соответствующем органе государственной власти субъекта Российской Федерации (л. д. N...).

О том, что проект оспариваемого Распоряжения согласовывался Министерством культуры РСФСР, свидетельствует отметка о согласовании государственного списка недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения должностным лицом Главного управления охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР от 21.06.1991 года, сохранившаяся в КГИОП Санкт-Петербурга (л. д. N...).

Кроме того, 27.04.2004 года Министерством культуры Российской Федерации была согласована обозревавшаяся в судебном заседании документация "Корректировка проекта зон охраны памятников истории и культуры Пушкина-Павловска", содержащая, в том числе, список памятников истории и культуры Пушкинского района, в числе которых указан Объект, как отнесенный к памятникам истории и культуры на основании оспариваемого Распоряжения (л. д. N...). Указанное согласование подтверждает, что в этот период у Министерства культуры Российской Федерации имелись основания признавать законность отнесения оспариваемого Объекта к памятникам истории и культуры местного значения на основании указанного Распоряжения.

Наличие у Министерства культуры Российской Федерации оснований для признания принятия Объекта на охрану в соответствии с законодательством РСФСР подтверждается и тем, что приказом Заместителя Министра культуры Российской Федерации от 30.06.2015 года N 826-р Объект зарегистрирован в едином государственном реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве памятника и ему присвоен регистрационный номер (л. д. N...)

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд полагает, что они подтверждают соблюдение установленного статьей 18 Закона РСФСР от 15.12.1978 года порядка отнесения Объекта к памятникам истории и культуры местного значения.

С доводами заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого Распоряжения недействующим со дня его принятия в связи с тем, что оно не было официально опубликовано, суд не может согласиться, поскольку ни Закон РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", ни иные правовые акты, действующие в период принятия оспариваемого акта, таких правил введения нормативных правовых актов в действие не устанавливали.

Распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р принято до вступления в силу Конституции Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 15 которой любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание на обязательность официального опубликования нормативных правовых актов, изданных ранее, названная конституционная норма не содержит. Согласно части 2 раздела 2 Конституции Российской Федерации правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящей Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации. Из содержания пункта 3 статьи 64 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ прямо следует, что акты об отнесении на государственную охрану памятников истории и культуры, принятые в соответствии с правовыми актами РСФСР, признаются порождающими соответствующие правовые последствия.

Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 08.11.1994 N 1133-р "О порядке опубликования и вступления в силу актов городской администрации", утратившим силу в связи с изданием распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 10.11.1996 N 376-р, была установлена обязательность официального опубликования распоряжений мэра - Председателя Правительства Санкт-Петербурга, имеющих нормативный характер и затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина. Однако этим актом не установлена обязательность и порядок опубликования нормативных правовых актов мэра Санкт-Петербурга, изданных до вступления в силу этого распоряжения, в том числе не определено издание, которое может быть признано как официальный источник опубликования таких актов. Никакими иными актами такие правила также не определены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что оспариваемый акт принят с нарушением установленного порядка и правил введения его в действие, либо позднее стал противоречить актам, имеющим большую юридическую силу.

Кроме того следует учитывать, что опубликование акта направлено на реализацию права граждан на своевременное получение правовой информации, которое может быть реализовано в определенных случаях и другими способами. Указанный акт доступен для неограниченного круга лиц, поскольку размещен в правовых информационных системах "Гарант", "Кодекс", "Консультант плюс". Как следует из содержания сделок заявителя по приобретению земельного участка, несмотря на отсутствие официального опубликования акта, заявитель была поставлена в известность о наличии особого статуса территории, установленного оспариваемым Распоряжением.

При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о нарушении ее прав в связи с принятием оспариваемого Распоряжения.

На момент издания Распоряжения, которым Объект отнесен к памятникам градостроительства и архитектуры местного значения, заявительница собственником земельного участка не являлась.

В силу положений пункта 3 статьи 64 названного Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ после вступления в силу указанного Федерального закона Объект продолжал находиться на государственной охране как объект культурного наследия.

Как следует из обозревавшихся судом договоров купли-продажи от (дата) года, на основании которых заявитель приобрела доли земельного участка с долями жилого дома, в них было указано на отнесение земельного участка к территории объекта культурного наследия. Такое же особое условие использования земельного участка установлено и в п. 4.1 договора передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного заявительницей (дата) года с Администрацией Пушкинского района в связи с приобретением части фактически используемого земельного участка, а в п. 5.2.5 договора в качестве одной из обязанностей приобретателя установлено соблюдение особых условий использования земельного участка (л. д. N...). В свидетельстве о государственной регистрации права от (дата) года отражено ограничение права в связи с нахождением всего участка на территории объекта культурного наследия (л. д. N...).

В связи с изложенным действия КГИОП Санкт-Петербурга, направленные на привлечение к административной ответственности принявшей на себя определенные обязательства по использованию земельного участка заявительницы, не свидетельствуют о нарушении ее прав включением в 1992 году в Государственный список подлежащих охране памятников объекта, на территории которого расположен впоследствии приобретенный заявительницей земельный участок.

При том, что статьей 44 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на доступ к культурным ценностям и обязанность заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры; обеспечение сохранности объектов культурного наследия гарантировано также статьей 7 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ

В соответствии со статьей 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

М.С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании отдельных положений Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Санкт-Петербургского городского суда

Е.А. Витушкина