Решение Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. N 3а-26/2016 (ключевые темы: благоустройство территории - органы государственной власти - акты органов местного самоуправления - производство по делам об административных правонарушениях - законодательство об административных правонарушениях)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 марта 2016 г. N 3а-26/2016

10 марта 2016 года Санкт-Петербургский Городской Суд в лице:

судьи Городского суда Гунько Т.А.,

с участием прокурора Травкиной О.Ю.,

при секретаре Боренковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью " Роскар Трейд" к административным ответчикам Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании законности пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.04.2014 N 213-40 "О внесении изменений в статью 14 Закона Санкт-Петербурга " Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", суд

установил:

12 мая 2010 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 31 мая 2010 г. Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 273-70 " Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д. 23), действующий в редакции с многочисленными изменениями и дополнениями, внесенными Законами Санкт-Петербурга.

В частности соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 9 апреля 2014 года N 213-40 "О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" п. 3 ст. 14 действует в следующей редакции: нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей (л.д. 54).

Закон Санкт-Петербурга был официально опубликован в Вестнике Законодательного Собрания N 21/2010 от 14 июня 2010 г. и на сайте администрации (л.д. 264-265 ).

Внесенные изменения в Закон имеют официальное опубликование в "Вестнике Законодательного Собрания Санкт-Петербурга" N 16/2014 от 5 мая(л.д. 266).

Общество с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.04.2014 N 213-40 "О внесении изменений в статью 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в части наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом указывая на незаконность оспариваемых положений и противоречие их Кодексу РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Попов Г.В. поддержал заявленные требования (л.д. 1-3) в полном объеме изложив свою правовую позицию в ходе судебного разбирательства и пояснил, что права ООО "Роскар Трейд" нарушены, т.к. общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения и к нему применена оспариваемая норма Закона.

Представители Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по доверенности Василенко В.В. и Губернатора Санкт-Петербурга по доверенности Голос В.Ю. и Полунина М.А. полагали заявленные требования необоснованными (л.д. 47-53).

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Травкиной О.Ю., полагавшей требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12 мая 2010 г. Законодательным Собранием Санкт-Петербурга принят и 31 мая 2010 Губернатором Санкт-Петербурга подписан Закон Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (л.д. 23), действующий в редакции с изменениями и дополнениями от 13.07.2015 г.

Согласно Закона Санкт-Петербурга "О внесении изменений в статью 14" Нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ" Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" внесены изменения и она действует в следующей редакции:

"нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей".

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца по доверенности Попов Г.В. пояснил, что обществом были произведены земляные работы, в результате которых произведена замена труб водо- и теплоснабжения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., в историческом центре Санкт-Петербурга без надлежащего получения разрешения на производство работ от ГАТИ. По завершении ремонтных работ ввиду неблагоприятных погодных условий завершить производство благоустройства территории не представилось возможным. Кроме того, осуществление земляных и ремонтных работ не входило в компетенцию административного истца, его действия в этой области не отвечают задачам и целям деятельности, предусмотренным Уставом. Однако было обусловлено необходимостью проведения ремонтных работ, которые уполномоченная организация не осуществляла.

Постановлением N 74 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении NN..., вынесенным Государственной административно-технической инспекцией ООО привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 оспариваемого Закона, за не восстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ.

Административный истец полагает, что оспариваемая ими норма противоречит части 1 статьи 1.1, пункту 1 части 1 статьи 1.3.1, части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, суд не усматривает объективности доводов административного истца. В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции РФ административное и административно- процессуальное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Предметы ведения и полномочий в области законодательства об административных правонарушениях разграничены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Федеральным законом от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

К ведению Российской Федерации в данной сфере, согласно ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ, отнесено установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В силу ст. 1.3.1 КоАП РФ субъектам Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях предоставлено право устанавливать, путем принятия соответствующих законов, административную ответственность за нарушения законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Подпунктом 39 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно или за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации( за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов РФ, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта РФ.

Таким образом, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных нормативными правовыми актами указанных публично-правовых образований, а также актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от 04.06.1997 N 101-32 "О правовых актах, принимаемых органами государственной власти Санкт-Петербурга и их структурными подразделениями" понимаются акты, устанавливающие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные этим актом.

Пункт 3 статьи 14 оспариваемого закона устанавливает ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4, в пределах предоставленных полномочий, утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

Указанное Распоряжение является нормативным правовым актом, утвержденным органом государственной власти Санкт-Петербурга в силу пункта 1 статьи 16 и пункта 3 статьи 46 Устава Санкт-Петербурга имеет надлежащее опубликование и внесено в Реестр нормативных правовых актов Санкт-Петербурга N 7107 от 06.02.2008 г.

Данные Правила, устанавливающие в том числе общие обязанности заказчика и производителя работ, обязательны для всех организаций независимо от их организационно-правовой формы и ведомственной принадлежности, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих (планирующих) производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга в его административных границах.

Таким образом, вышеназванные Правила являются нормативным правовым актом субъекта РФ Санкт-Петербурга в сфере благоустройства, в связи с чем, правовое регулирование, установленное пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга " Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и установление административной ответственности за нарушение норм действующих Правил представляется объективно обоснованным в пределах предоставленных субъекту РФ Санкт-Петербургу полномочий. Оспариваемые нормы не противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут нарушать права и свободы административного истца.

На основании изложенного суд полагает объективно отсутствующими основания для признания обоснованными правовых довод административного истца.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Роскар Трейд" к административным ответчикам Законодательному Собранию Санкт-Петербурга и Губернатору Санкт-Петербурга об оспаривании законности в части пункта 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в редакции статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 23.04.2014 N 213-40 "О внесении изменений в статью 14 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" оставить без удовлетворения.

Сообщение о данном решении подлежит официальному опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья

Т. А. Гунько