Приложение. Обоснование

Приложение
к постановлению
Законодательного собрания
Ленинградской области
от 13 июля 2016 г. N 1107

Обоснование

Законодательное собрание Ленинградской области считает протест прокурора Ленинградской области от 4 июля 2016 года N 7-53-2016 на статью 9 областного закона от 25 декабря 2015 года N 140-оз "О государственной охране, сохранении, использовании и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Ленинградской области" (далее - областной закон N 140-оз) необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Протест прокурора Ленинградской области принесен на положения статьи 9 областного закона N 140-оз, которой предусмотрено, что движение транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, а также местного значения, прилегающим к объектам культурного наследия регионального значения либо пролегающим по их территориям, зонам охраны, в том числе по территориям историко-культурных заповедников, в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия или в зонах охраны может быть ограничено или прекращено в порядке, установленном Правительством Ленинградской области.

Исследовав положения статьи 38 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) и основываясь на положении части 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), прокурор ставит под сомнение законность положений статьи 9 областного закона N 140-оз в части наделения Правительства Ленинградской области полномочиями по установлению порядка ограничения движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия, что, по мнению прокурора, в соответствии с пунктом "д" части 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 96, является коррупциогенным фактором.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных актов коррупциогенным фактором является принятие нормативного правового акта за пределами компетенции - нарушение компетенции государственных органов, органов местного самоуправления или организаций (их должностных лиц) при принятии нормативных правовых актов.

Однако данный вывод прокурора, а, следовательно, и требование о приведении в соответствие федеральному законодательству положений статьи 9 областного закона N 140-оз являются необоснованными, не учитывают положения Федерального закона N 184-ФЗ и федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения по вопросу ограничения движения транспортных средств.

Возражая против требования прокурора, необходимо отметить, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Ссылка прокурора на нарушение статьи 38 Федерального закона N 73-ФЗ, в соответствии с которой порядок ограничения движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия должен быть прямо регламентирован законом субъекта, является необоснованной.

В пределах своей компетенции Законодательное собрание Ленинградской области свободно в выборе форм законодательного регулирования общественных отношений и в статье 9 областного закона N 140-оз определило порядок ограничения движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах объекта культурного наследия. Считаем, что вывод прокурора о нарушении компетенции законодательного органа при принятии областного закона N 140-оз необоснован.

Вывод прокурора о нарушении компетенции государственных органов при регулировании общественных отношений по ограничению движения транспортных средств на территории объекта культурного наследия и в зонах охраны объекта культурного наследия также не основан на действующем федеральном законодательстве в указанной сфере правового регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее -Федеральный закон N 196-ФЗ) принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Более того, статьей 14 Федерального закона N 196-ФЗ прямо установлено, что временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

При этом норма статьи 38 Федерального закона N 73-ФЗ призвана обеспечить временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, прилегающим к объектам культурного наследия регионального значения либо пролегающим по их территориям, зонам охран, в случае угрозы нарушения целостности и сохранности объекта культурного наследия или в зонах охраны.

Данный вывод следует из абзаца девятого статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ, который определяет значение термина "транспортное средство" -устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Прокурором не учтено, что в соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Анализ положений федерального законодательства, определяющего ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам, позволяет сделать вывод о том, что областной закон N 140-оз принят в соответствии с федеральным законодательством и не содержит нарушений компетенции государственных органов Ленинградской области при его принятии.