Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 1 февраля 2019 г. N 33-171/2019 Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения

Решение Верховного Суда Республики Адыгея
от 1 февраля 2019 г. N 33-171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Хапачевой Р.А.,

судей: Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Макаове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Алиева ФИО18 по доверенности Фролова А.С. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

отказать в удовлетворении искового заявления Алиева ФИО19, обратившегося в интересах Алиевой ФИО20 к ГУ УПФР в <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения истца Алиева М.Б.о. и его представителя Фролова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГУ УПФР в <адрес> РА, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

Алиев М.Б.о. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в <адрес>, в котором просил обязать ответчика выплатить в пользу Алиевой Э.Г.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсию по старости в сумме <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в сумме в размере <данные изъяты>рублей, судебные издержки за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и издержки в сумме <данные изъяты> рублей связанные с отправкой претензии посредством ФГУП "Почта России". В обоснование иска указал, что является опекуном Алиевой Э.Г.к., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая признана недееспособной. После переезда из <адрес> <адрес>, с октября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, Алиева Э.Г.к. получала пенсию по старости в ГУ УПФР в <адрес><адрес> по паспорту гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии по старости Алиевой Э.Г.к. прекращена в связи с тем, что у нее паспорт гражданина СССР. С ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Э.Г.к. восстановлена выплата пенсии по старости. Приостановление выплаты пенсии Алиевой Э.Г.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ носило незаконный характер, поскольку наличие старого паспорта гражданина СССР не может являться основанием для прекращения выплаты пенсии.

От представителя ответчика поступили возражения, в которых указано, что причиной приостановки выплаты пенсии Алиевой Э.Г.к. явилось отсутствие получателя пенсии по месту выплаты, то есть, по месту ее регистрации. В связи с этим с ноября ДД.ММ.ГГГГ года Алиевой Э.Г.к. приостановлена выплата трудовой пенсии. За период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ни сама Алиева Э.Г.к., ни представляющее её интересы по доверенности лицо, не обращались в УПФР в <адрес> о невыплате пенсии по старости. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года в УПФР по <адрес> Алиев М.Б.о., на основании доверенности подал заявление о восстановлении ежемесячной выплаты пенсии. В соответствии с действующим пенсионным законодательством РФ начисленные суммы трудовой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ Алиевой Э.Г.к. выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей и в настоящий момент ежемесячно выплачивается пенсия в размере <данные изъяты> рубля. Возмещение трудовой пенсии за период более трех лет осуществляется только в случаях, когда пенсия не получалась пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение. Работники УПФР по <адрес> руководствовались нормами законодательства РФ, конституционных и иных гарантированных государством прав Алиевой Э.Г.к. не нарушали, а потому исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании истец Алиев М.Б.о. и его представитель по доверенности Фролов А.С. настаивали на удовлетворении искового заявления. Суду пояснили, что пенсия не выплачивалась Алиевой Э.Г.к. по вине ответчика, так как работники ГУ УПФР в <адрес> указывали на недействительность паспорта гражданина СССР.

Законный представитель ответчика ФИО21 представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения искового заявления. Поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования Алиева М.Б.о. к ГУ УПФР в <адрес> Республики Адыгея о взыскании в пользу его матери Алиевой Э.Г.к. невыплаченной пенсии в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ГУ УПФР в <адрес> Республики Адыгея в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей связанные с отправкой претензии посредством ФГУП "Почта России", удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что наличие у Алиевой ЭГ.к. паспорта гражданина СССР явилось единственным основанием для прекращения ей выплаты трудовой пенсии по старости. Каких-либо причин и иных оснований прекращения выплаты пенсии Алиевой Э.Г.к. сотрудники ГУ ПФР в <адрес> не указывали. При отказе в выплате трудовой пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ оснований, указанных в ст.ст. 21 и 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", не было. Трудовая пенсия по старости не получена Алиевой Э.Г.к. своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, то есть ГУ УПФР в <адрес>, поскольку закона, который обязывает гражданина произвести замену паспорта гражданина СССР образца ДД.ММ.ГГГГ года на паспорт гражданина Российской Федерации, не имеется. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Алиева Э.Г.к. постоянно проживает по адресу: <адрес> на длительный срок не выезжала, от выплаты пенсии не отказывалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Алиева Э.Г.к. является получателем государственной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> приостановило выплату пенсии Алиевой Э.Г.к. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии Алиевой Э.Г.к. прекращена в соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающим в качестве основания прекращения выплаты страховой части трудовой пенсии по старости отказ пенсионера от ее получения.

ДД.ММ.ГГГГ сын Алиевой Э.Г.к. по доверенности Алиев М.Б.о. обратился в ГУ УПФР <адрес> с заявлением о восстановлении выплаты пенсии его матери Алиевой Э.Г.к.

По результатам рассмотрения данного заявления, выплата пенсии Алиевой Э.Г.к. восстановлена, а так же выплачена сумма пенсии, причитающаяся Алиевой Э.Г.к. за три года, предшествующие её обращению в ГУ УПФР <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", начисленные суммы страховой пенсии, выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие месяцу, следующему за месяцем, в котором он обратился за получением начисленной страховой пенсии. Страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. действующей в период с 01.08.2008 по 28.06.2009), при неполучении установленной трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в течение шести месяцев подряд - на весь период неполучения указанной пенсии (указанной части трудовой пенсии), выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) приостанавливается, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в ред. действующей в период с 01.08.2008 по 28.06.2009), выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии) прекращается по истечении шести месяцев со дня приостановления выплаты трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 21 настоящего Федерального закона - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек указанный срок.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее она работала почтальоном ФГУП "Почта России" и доставляла пенсию Алиевой Э.Г.к., затем выплату пенсии Алиевой Э.Г.к. приостановили из-за того, что у неё недействительный паспорт.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что является дочерью Алиевой Э.Г.к. и в ДД.ММ.ГГГГ году она приходила в ГУ УПФР в <адрес> для того, чтобы узнать о причинах невыплаты пенсии её матери. Сотрудник Пенсионного фонда в устной форме ей пояснил, что Алиевой Э.Г.к. прекращена выплата пенсий в связи с тем, что у нее паспорт гражданина СССР и для возобновления получения пенсии, ее матери необходимо получить паспорт гражданина РФ.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что осуществляет уход за Алиевой Э.Г.к. и проживает совместно с ней с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году она вместе с ФИО12 ходила в ГУ УПФР в <адрес>, где сотрудники Пенсионного фонда им пояснили, что Алиевой Э.Г.к. не выплачивается пенсия в связи с тем, что у нее паспорт гражданина СССР и для возобновления получения пенсии, Алиевой Э.Г.к. необходимо получить паспорт гражданина РФ.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что является знакомой ФИО11, и в ДД.ММ.ГГГГ году они действительно вместе ходили в Пенсионный фонд, где им было разъяснено, в устной форме, что Алиевой Э.Г.к. не выплачивается пенсия в связи с тем, что у нее паспорт гражданина СССР и для возобновления получения пенсии, Алиевой Э.Г.к. необходимо получить паспорт гражданина РФ.

Свидетель ФИО3ФИО23 суду пояснил, что является сыном Алиевой Э.Г.к., которая проживала совместно с ним до ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснил, что он обращался в Пенсионный фонд по вопросу неполучения пенсии его матерью, однако получил разъяснения, что Алиевой Э.Г.к. прекращена выплата пенсии в связи с тем, что у нее паспорт гражданина СССР и для возобновления получения пенсии. Алиевой Э.Г.к. необходимо получить паспорт гражданина РФ.

Из свидетельских показаний следует, что Алиева Э.Г.к. не обращалась в ГУ УПФР в <адрес> по поводу возобновления выплаты ей пенсии. Сами же свидетели не имели полномочий от имени Алиевой Э.Г.к. подавать заявления в пенсионный фонд.

Кроме того, ни один из свидетелей, равно как и истец не указали конкретных сотрудников ГУ УПФР в <адрес>, которые им указывали причину невыплаты пенсии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Алиева М.Б.о., исходил из того, что приостановление выплаты пенсии Алиевой Э.Г.к. ДД.ММ.ГГГГ было произведено на законных основаниях. У Алиевой Э.Г.к. имелась возможность, с момента приостановления выплаты ей пенсии, обратиться в Пенсионный фонд за возобновлением пенсионных выплат, однако Алиева Э.Г.к. данным правом не воспользовалась. Алиева Э.Г.к. признана недееспособной по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, до этого времени она обладала полной право- и дееспособностью. Истец не предоставил доказательств того, что ГУ У ПФР в <адрес> неправомерно приостановил выплату пенсии, то есть вина ГУ УПФР в <адрес> в неполучении Алиевой Э.Г.к. страховой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Фролова А.С. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Алиева ФИО24 по доверенности Фролова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.А. Хапачева

Судьи

Е.В. Богатырева Ш.В. Аутлев