Глава 4. Реализация социально-экономических и культурных прав и свобод человека и гражданина

Глава 4. Реализация социально-экономических и культурных прав и свобод человека и гражданина

4.1. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на социальное обеспечение и право на образование

Соблюдение социально-экономических и культурных прав и свобод человека и гражданина является выражением конституционного принципа, который определяет Российскую Федерацию как социальное государство.

К таким относятся конституционные права и свободы в области труда, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, образования, охраны здоровья, обеспечения благополучной окружающей среды, социального обеспечения, социального страхования и социальной поддержки отдельных категорий граждан.

Анализ жалоб, поступивших к Уполномоченному в 2016 году, свидетельствует, что право на медицинское обеспечение является одним из наиболее востребованных конституционных прав и наиболее значимым, но, к сожалению, самым нарушаемым.

В 2016 году к Уполномоченному поступило 80 (7,61%) жалоб о нарушении права граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь. При этом, право на бесплатную медицинскую помощь остается приоритетным для всех возрастных групп, а также для всех групп по уровню образования и доходов. Заявители по-прежнему жалуются на неудовлетворительное лекарственное обеспечение льготных категорий граждан, неудовлетворительную организацию работы лечебных учреждений, а по вопросам выбора врача и медицинской организации, качества медицинской помощи и многое другое. Особенно тревожно то, что в большинстве случаев возникающие проблемы обусловлены были не столько нехваткой финансирования, сколько изъянами в управлении и правовом регулировании.

В 2016 году Уполномоченным получено много обращений по работе скорой медицинской помощи.

Так, в адрес Уполномоченного обратилась житель станицы Тамань Б.Л.В. по вопросу нарушения права на своевременное получение медицинской помощи. У мужа заявительницы 25.03.2016 г. произошел обширный инфаркт. Машина скорой помощи прибыла только через три часа из Темрюка, а затем еще два часа везла больного в Анапу.

Подобная ситуация повторилась 17.07.2016 г. У мужа заявительницы случился сильный приступ, она вызвала скорую помощь, но по прошествии более 2 часов бригада скорой помощи так и не прибыла. В отчаянии, заявительница обратилась по телефону к Уполномоченному. О проблеме незамедлительно, в телефонном режиме, было проинформировано министерство здравоохранения Краснодарского края. В течение 15 минут поступила информация, что бригада на месте и оказывает помощь пациенту.

Уполномоченный обратился к министру здравоохранения Краснодарского края. Ответ был формален: министерство сообщило, что 122 753 жителям Темрюкского района скорая медицинская помощь оказывается 12 бригадами, и это соответствует нормам -1 автомобиль на 10 000 населения.

Следует отметить, что данный норматив был разработан в 1996 году, т.е. нормативу более 20 лет! Как говорится, комментарии излишни.

Более того, согласно стандартам медицинской помощи, когда состояние пациента представляет угрозу его жизни, то в первоочередном порядке оказывается "экстренная" скорая помощь, если угрозы жизни нет, то помощь оказывается в "неотложной" форме. Другими словами, бригада скорой помощи направляется на вызов при отсутствии вызовов скорой медицинской помощи в "экстренной" форме. Таким образом, все зависит от диспетчера, принимающего вызов по телефону: именно он определяет в какой форме будет оказана медицинская помощь - в "экстренной" или "неотложной".

Уполномоченный, обеспокоенный данной проблемой, снова обратился к министру, подчеркнув формальность предыдущего ответа. Однако министерство здравоохранения края, с завидным упорством ссылаясь на установленные стандарты медицинской помощи, вновь сообщило, что в ст. Тамань скорую медицинскую помощь оказывает одна бригада МБУЗ "ЦРБ". Время ее выезда не превышает 20 минутного норматива в 100% случаев. Нарушений нет.

Приверженность министерства строгому соблюдению установленного порядка и нормативов, вызывает уважение, но не в том случае, когда практика их применения, фактически, ставит под угрозу жизнь человека! Это нельзя оставлять без внимания.

С проблемой столкнулись жители совхоза "Горхутор" и поселка Северный в г. Краснодаре, которые обратились к Уполномоченному.

Если ранее они обслуживались в МБУЗ "Городская поликлиника N 13", которая находилась в 5 минутах ходьбы, то теперь их передали в МБУЗ "Городская поликлиника N 8", до которой им добираться 2 часа. А с учетом транспортных пробок и необходимости преодолеть трехэтажный мост через дорогу - это сложно для пожилых людей, инвалидов и родителей с детскими колясками. Заявители задают вопрос: почему граждане, живущие рядом с поликлиникой, должны пользоваться услугами другого учреждения здравоохранения, до которого им проблематично добираться?

Уполномоченный обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар. В ответе говорилось, что в связи с реорганизацией Городской поликлиники N 13 и образованием новой Городской поликлиники N 8, часть населения, и в том числе население совхоза "Горхутор", будет обслуживаться именно там.

Казалось бы, решение принято на благо жителей, но явно без учета их мнения. Безусловно, выход у граждан есть, ведь, по закону, у них есть право выбирать как врачей, так и медицинское учреждение. И в чем смысл такого решения, которое только создало дополнительные трудности гражданам? В этом еще предстоит разобраться.

Радует, когда удается помочь людям. Вот пример из города Белореченска.

В прошлом году супруга заявителя при падении сломала ногу и руку. Была проведена сложная операция. Однако через два месяца рентген показал, что проведена она была неудачно. Тем не менее, женщину, фактически прикованную к постели, перевели на амбулаторное лечение, на общих основаниях отправив в Краснодар.

С трудом добившись направления в ККБ N 1 им. проф. Очаповского заявитель и его супруга прошли все необходимые исследования и консультации, но госпитализировать ее отказались из-за сахара в крови.

Через неделю они вторично, по направлению, приехали в ККБ, снова прошли все, что необходимо, и, наконец, ее госпитализировали в травматологическое отделение. Пролежав там всего два дня, из-за повышенного сахара ее снова выписывают домой - без операции. А эндокринологические отделения ККБ и Белореченской ЦРБ отказались ее принять, на том основании, что она "неходячая больная". Круг замкнулся.

Уполномоченный был вынужден обратиться к министру здравоохранения Краснодарского края с просьбой разобраться в ситуации.

В итоге, пациентку положили в эндокринологическое отделение ККБ, где она прошла лечение сахарного диабета. После этого ее перевели в травматологию, сделали операцию, а спустя несколько дней на "скорой помощи" перевезли уже в Белореченскую ЦРБ.

В этом случае нельзя не поблагодарить Евгения Федоровича Филиппова - министра здравоохранения Кубани за оперативное вмешательство, за помощь в решении сложного вопроса. Непонятно одно, неужели чтобы спасти жизнь, назначить необходимое лечение больному, всякий раз необходимо вмешательство министра?

Еще одной проблемой стали обращения граждан в адрес КРОО "Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения "Право на здоровье" о незаконном требовании военного билета при прохождении медицинских водительских комиссий.

Сразу же Уполномоченный направил запросы в краевое министерство здравоохранения и в Росздравнадзор по Краснодарскому краю с предложением высказать свое мнение по поводу законности требования предоставления военного билета от водителей транспортных средств при проведении обязательного медицинского освидетельствования.

Ответ территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Краснодарскому краю был категоричен: медицинские учреждения превышают свои полномочия и нарушают требования нормативных правовых актов.

В свою очередь, министерство здравоохранения Краснодарского края, напротив, посчитало это правомерным: "врач-психиатр вправе запрашивать дополнительные сведения, в том числе военный билет, для вынесения окончательного заключения о возможности доступа к управлению транспортным средством".

Вместе с тем, согласно п. 7 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. N 695 звучит иначе: "Освидетельствование работника проводится в срок не более 20 дней с даты его обращения в комиссию. В целях освидетельствования комиссия вправе запрашивать у медицинских учреждений дополнительные сведения, о чем работник ставится в известность".

Кроме того, Федеральный закон от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предусматривая обследование лица врачом-психиатром, не закрепляет обязанность граждан представить военный билет и не ставит результаты освидетельствования (обследования) в зависимость от того, представит ли заинтересованное лицо этот документ.

Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.06.2015 г. N 344н "О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)", в котором о военном билете нет ни слова. Значит, требования врачей не основаны на законе.

К Уполномоченному продолжают поступать жалобы от граждан, которые не согласны с решениями учреждений медико-социальной экспертизы.

Примером может послужить жалоба Т.Ю.А. на руководство бюро N 43 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России.

В обращении заявитель пишет, что у ее ребенка "врожденная расщелина неба альвеолярного отростка верхней челюсти". Несмотря на это, решением бюро N 43 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России в 2015 г. инвалидность была снята. Разумеется, с таким решением Т.Ю.А. не согласна, считает отказ необоснованным, и ее противостояние с руководством бюро по вопросу признания ребёнка инвалидом продолжается уже 12 лет.

Уполномоченный направил письмо руководителю ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России с просьбой провести переосвидетельствование сына Т.Ю.А. Такое переосвидетельствование было проведено, и решением бюро от 25.04.2016 г. ему была присвоена категория "ребёнок-инвалид".

Особое место в почте Уполномоченного занимают письма от лиц, находящихся в местах принудительного содержания. Таких обращений - 35. Больше всего (12) жалоб на медицинскую службу СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Весьма конструктивными следует назвать отношения, сложившиеся с руководством МСЧ-23 России. Почти 90% обращений было рассмотрено совместно. В основном в них поднимались вопросы работы медицинской службы в целом:

- качество медицинской помощи;

- отсутствие лекарственных препаратов (получение медикаментов от родственников);

- отсутствие врачей узкой специализации;

- своевременное проведение медико-социальной экспертизы (в т.ч. медицинское освидетельствование с целью изменения меры пресечения в связи с болезнью).

В апреле 2016 года в ходе планового посещения Уполномоченным СИЗО N 3 было установлено, что должностными лицами данного учреждения не обеспечиваются требования уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующие соблюдения прав осужденных на материально-бытовое обеспечение, медицинское обеспечение и надлежащие санитарно-гигиенические условия содержания.

Следует подчеркнуть, что недостатки и нарушения, выявленные в 2015 году, устранены не были. Остались вопросы к медико-санитарному обеспечению СИЗО N 3. Штат медицинской части полностью не укомплектован, нет специалистов узкой специализации, врачи работают на полставки. Проблемы с надлежащим обеспечением медикаментами.

В ходе встречи Уполномоченного с руководителем МСЧ-23 России Т. Кудрей была поднята проблема сроков рассмотрения в судах ходатайств об освобождении обвиняемых из-под стражи и осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью. Кроме того, существует проблема отказов учреждений здравоохранения Краснодарского края в приеме и оказании медицинской помощи осужденным.

В частности, такие проблемы возникли с ГБУЗ "Клинический центр профилактики и борьбы со СПИД" министерства здравоохранения Краснодарского края; ГБУЗ "Клинический кожно-венерологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края; МБУЗ "Городская клиническая больница N 3" муниципального образования г. Краснодар; МБУЗ "Центральная районная больница Апшеронского района".

Уполномоченный надеется, что работа по решению этих проблем будет продолжена.

Также острой проблемой, на которую неоднократно обращал внимание Уполномоченный в своих предыдущих докладах, остается обеспечение жителей Кубани бесплатными лекарственными средствами, в частности онкологических больных.

Так, в декабре 2017 года к Уполномоченному поступило обращение З.Н.В. в интересах супруга инвалида 1 группы З.Д.С. по вопросу необеспечения лекарственными средствами.

Заявительница сообщила, что супругу срочно требуется лекарственный препарат "Дазатиниб", который был рекомендован ему по жизненным показаниям ФГБУ "Гематологический научный центр Министерства здравоохранения РФ", где он проходит лечение по территориальной квоте. Однако, МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" обеспечить З.Д.С препаратом в настоящий момент не может. На обращение заявителя, главный врач МБУЗ "Кореновская центральная районная больница" ответил: "денег нет, и он ничем помочь не может".

По данной проблеме Уполномоченный обратился в министерство здравоохранения Краснодарского края, которое сообщило, что неблагоприятная ситуация с лекарственным обеспечением препаратом "Дазатиниб" вызвана тем, что данный препарат не включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, которые закупаются министерством здравоохранения Краснодарского края за счет федеральных средств. Поэтому данный препарат закупается непосредственно муниципальными медицинскими учреждениями за счет средств, выделенных из краевого бюджета, в данном случае МБУЗ "Кореновская центральная районная больница", которое, в свою очередь, обязана осуществлять планирование закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков закупок на год. Однако, З.Д.С. обратился за препаратом в середине года, а денежные средства уже были распределены, поэтому возникла проблема.

Совместными усилиями препарат был закуплен. Больной на какое-то время обеспечен необходимым лекарством. Но проблема остается. Кто все-таки виноват? Пока вопрос остается без ответа. Ясно одно, необходимо совершенствовать порядок планирования закупок лекарственных средств, ведь речь идет о жизни человека.

В 2016 году более 30 жалоб, поступивших к Уполномоченному, касались вопросов назначения и получения различных видов социальных выплат.

Так, к Уполномоченному обратилась инвалид 2 группы П.Л.И., 1922 г.р. Пенсионерка проживает в центре г. Краснодара в доме N Х по ул. Рашпилевской. Вместе с ней в квартире проживает внучка с 2-х летним ребенком и внучка Анастасия - инвалид с детства, которая проходила лечение в Санкт-Петербурге. На лечение Анастасии были затрачены все семейные денежные средства, в том числе деньги были взяты в долг. В результате семья оказалась без средств к существованию, помимо этого возникла угроза прекращения поставки в квартиру инвалидов электроэнергии, воды и газа.

Уполномоченный обратился в Министерство труда и социального развития Краснодарского края и в администрацию муниципального образования г. Краснодар с просьбой оказать содействие семье в решении жилищных проблем, провести обследование условий проживания, при наличии возможности, оказать материальную помощь.

Было установлено, что семья уже получает все положенные социальные выплаты. Вместе с тем, удалось решить вопрос с отсрочкой оплаты за электроэнергию.

В Докладе за 2015 год Уполномоченным освещалась проблема недостаточного обеспечения людей с ограниченными возможностями путевками на санаторно-курортное лечение, а также обеспечение их техническими средствами реабилитации.

Несмотря на все принимаемые меры, ситуация, к сожалению, не улучшилась.

Так, в адрес Уполномоченного поступило обращение инвалида I группы П.А.В., 1983 г.р., по вопросам получения путевки на санаторно-курортное лечение и обеспечения техническим средством реабилитации - прогулочной инвалидной электрической коляской.

Следует отметить, что П.А.В. состоит с 2005 года как инвалид 1 группы. Путевка ей была предоставлена всего три раза: в 2005, 2009 и 2014 годах. При этом, путевку на санаторно-курортное лечение в 2014 году П.А.В. получила на основании решения Тихорецкого районного суда по иску Тихорецкого межрайонного прокурора к Филиалу N 13 Краснодарскому региональному отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, а в 2015 году аналогичный иск прокурора к Фонду о возложении обязанности предоставить П.А.В. был отклонён. При этом суд в мотивировочной части указал, что путёвка на санаторно-курортное лечение за 2015 год должна быть предоставлена П.А.В. исходя из последовательности определяемой датой регистрации заявления. Вопрос будет рассмотрен в порядке очередности в 2017 году.

Следует отметить, что указанная проблема далека от своего разрешения. По информации, полученной от регионального отделения Фонда, в 2016 году в крае с заявлением на получение путевок на санаторно-курортное лечение обратилось более 32 000 инвалидов, всего было предоставлено только - 8 245 путевок. В итоге, в 2016 году 25 000 инвалидов края не смогли реализовать принадлежащее им право на обеспечение путёвкой на санаторно-курортное лечение.

Более 20 жалоб поступило к Уполномоченному по вопросу пенсионного обеспечения граждан. В основном граждане выражают недовольство размером пенсии, на которую трудно жить.

К Уполномоченному обратилась З.В.И. с просьбой разобраться в правильности начисления ей пенсии. Заявитель сообщила, что с 2010 года является получателем пенсии по старости. С 1973 г. по 2015 г. была донором. В январе 2016 г. она получила пенсию в размере 7 569 руб., меньше чем 8 146 руб., величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в Краснодарском крае. З.В.И. обратилась с жалобой в управление ПФР в Павловском районе, на которую получила не удовлетворивший ее ответ.

Уполномоченный направил жалобу З.В.И. в отделение ПФР по Краснодарскому краю с просьбой дать поручение провести проверку на предмет соблюдения порядка и правильности начисления пенсии. В ходе проверки пенсионного дела З.В.И. было установлено, что при назначении пенсии был неправильно исчислен трудовой стаж. Ошибка исправлена.

Помимо вопросов, связанных с суммами пенсионных начислений, остроту приобретала и проблема их доставки. Вот один из примеров.

К Уполномоченному обратилась инвалид, пенсионер из г. Краснодара З.А.Д., 1941 г.р., о переводе пенсии. Заявитель сообщила, что она переехала в другой район города, в связи, с чем обратилась в Управление Пенсионного Фонда России по Западному округу г. Краснодара по вопросу доставки пенсии по новому адресу.

Однако перевод пенсии по указанному адресу произведен не был.

Учитывая социальную значимость обнаружившейся проблемы, а также то, что она чревата массовым нарушением прав граждан, Уполномоченный незамедлительно обратился к руководству ПФР по Краснодарскому краю. Согласно информации, полученной из ПФР по Краснодарскому краю, доставка страховой пенсии производилась пенсионеру через организацию почтовой связи, с которой заключен договор. Однако, сложность заключается в том, что в случае изменения фактического проживания, пенсионеру заблаговременно необходимо уведомить отделение пенсионного фонда, но не всегда это под силу пожилому больному человеку.

В такой ситуации оказалась заявительница, которая вынуждена была по состоянию здоровья незамедлительно переехать жить к дочери в другой район города. В результате, на перевод пенсии пенсионера из одного отделения связи в другое понадобилось более месяца. К сожалению, проблема есть, и, по мнению Уполномоченного, следовало бы её детально проработать и устранить.

Говоря о праве граждан на образование, необходимо отметить, что согласно Конституции Российской Федерации дошкольное, общее и среднее образование является бесплатным и доступным. И отсутствие мест в образовательных учреждениях не может быть препятствием для его получения.

Образование является для граждан одной из важнейших ценностей и главным социальным лифтом.

Составной частью системы образования является дошкольное.

В Краснодарском крае проживает более 5 млн. человек, в том числе 1 млн. детей, из которых почти половина - дошкольники. По-прежнему остается актуальной проблема нехватки мест в детских садах. Так, по данным министерства образования, науки и молодежной политики, более 123 000 детей стоят в очереди на получение места в детском саду. Больше всего их в городах Краснодаре (4272 человека), Сочи (3101) и Анапе (1048).

Жалобы Уполномоченному поступали из разных городов края, в которых граждане сообщали о трудностях с устройством детей в дошкольные учреждения.

Так, по просьбе жительницы г. Краснодара Н.К.А. Уполномоченный обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар по вопросу устройства её сына в дошкольное образовательное учреждение, так как она получила отказ, в связи с отсутствием мест.

В ответ на запрос Уполномоченного отказ был подтвержден. Причина - отсутствие свободных мест на 2016 - 2017 гг. в детских садах Прикубанского внутригородского округа муниципального образования г. Краснодар.

Следует отметить, что органы власти края видят проблему и принимают необходимые меры по созданию дополнительных мест в системе дошкольного образования.

С целью сокращения дефицита мест в крае были разработаны и реализованы целевые программы. Благодаря участию края в федеральном проекте модернизации региональных систем дошкольного образования за 3 года было введено 25 тысяч полноценных мест.

Работа ведется и ее надо продолжать. Так как качество дошкольного образования - основа успешного обучения и воспитания ребенка в будущем.

Говоря об образовании в целом, Уполномоченный не ставит перед собой задачу оценивать его качество - это прерогатива министерства образования. Но, вместе с тем важно, в каких условиях наши дети получают образование, какой психологический микроклимат в школе или классе, какой уровень подготовки преподавателей и многое другое. Образование должно играть главенствующую роль в воспитании будущего поколения России.

Школа должна стать центром притяжения детей, создавать условия для самоопределения и социализации на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства. Она должна уметь реагировать на все новые запросы, требования и потребности нашего времени.

В связи с этими педагоги должны быть нацелены на поиск, освоение и активное внедрение современных образовательных технологий, повышать свой профессиональный уровень. Важность учительского труда в наши дни сложно переоценить.

В то же время, несколько жалоб на преподавателей поступило к Уполномоченному в прошедшем году.

Так, к Уполномоченному обратился К.К.С. с жалобой на действия учителя биологии МБОУ СОШ N 78 (г. Краснодар) С.Х.Х. Заявитель поставил вопрос о его профпригодности, обосновав это тем, что учитель воздействует на учеников криками, унижениями, оскорблениями, занижает неугодному школьнику оценки. Уполномоченный обратился в министерство образования, науки и молодежной политике с просьбой провести проверку. Поступил ответ, что доводы заявителя в ходе проведения педагогического расследования, не нашли своего подтверждения. Факт некорректного поведения учителя С.Х.Х. не установлен. Вместе с тем, сообщено, что учитель был уволен по собственному желанию.

Аналогичное обращение поступило из г.-к. Анапы.

В своем обращении И.И.С. сообщила Уполномоченному, что её дочь - ученица МБОУ СОШ N 9 г-к. Анапы, в результате конфликта с одноклассниками, и неправильными, с ее точки зрения, действиями педагогов школы, получила психологическую травму. В результате была вынуждена перевестись в другую школу.

Уполномоченный обратился к главе муниципального образования г.-к. Анапа с просьбой провести проверку по фактам, указанным в обращении И.И.С. и принять меры.

Управлением образования администрации муниципального образования г.-к. Анапа была создана комплексная комиссия, по результатам работы которой, в адрес Уполномоченного поступил ответ. В нем указано, что в ходе проверки были выявлены нарушения в работе руководства МБОУ СОШ N 9 г. Анапы, ряд учителей получил дисциплинарные взыскания, директору школы указано на недостаточный контроль за соблюдением законодательства об образовании и профилактике правонарушений среди несовершеннолетних в образовательном учреждении.

Работа с детьми требует не только профессиональной, но и хорошей психологической подготовки. Ведь учитель - это не обычная профессия, это призвание. К счастью, таких обращений поступает немного.

4.2. Право на жилище, благоприятные условия проживания и окружающую среду

Ст. 40 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и местного самоуправления должны поощрять жилищное строительство, создавать условия для осуществления права на жилище.

В 2016 году в адрес Уполномоченного поступило 265 обращения (в 2015 г. - 213 обращений, увеличение на 19%). Из них:

111 обращений - о несоблюдении права на жилище (предоставление жилья по договору социального найма детям-сиротам, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, переселение из жилья, признанного в установленном порядке аварийным и т.д.);

79 обращений - о нарушении права на благоприятные условия проживания (вопросы дорожной разметки, качества дорог, организации автобусных остановок и т.д.);

64 - о несоблюдении прав потребителей при предоставлении жилищно-коммунальных услуг (подача электроэнергии, водо- и газоснабжение и т.д.);

8 - о несоблюдении норм градостроительства;

3 - о нарушении права на благоприятную окружающую среду.

Несколько примеров.

Многодетная семья М. 4,5 года назад переехала в г. Краснодар из г. Владивостока. В 2012 г. через риэлтерскую фирму "А" семья М. приобрела у гражданина Б.Т.С. земельный участок и дом в г. Краснодаре. После завершения сделки и оформления всех документов в государственных органах, в Росреестре были получены свидетельство о праве собственности на дом и свидетельство о праве собственности на землю.

Однако в октябре 2016 года заявитель М. совершенно случайно узнал, что электричество в доме будет отключено, поскольку дом по решению суда подлежит сносу. Судебный пристав, присутствовавший при этом, дал свои пояснения по сути вопроса. Такая информация стала для семьи полной неожиданностью, поскольку ни извещений, ни повесток в суд она не получала.

В ходе выяснения всех обстоятельств дела заявителю стало известно, что 10.10.2014 г. состоялось заседание Прикубанского районного суда г. Краснодара, который вынес решение: истребовать у заявителя земельный участок в пользу администрации муниципального образования город Краснодар. Решение было принято без участия ответчиков. А 07.12.15 г. тот же суд вынес заочное решение уже о сносе дома, построенного на участке.

Заявитель обратился в суд с целью восстановить свое конституционное право на судебную защиту, им подано заявление об отмене судебного решения и признании его добросовестным покупателем.

В свою очередь, Уполномоченный обратился к и.о. главы администрации муниципального образования г. Краснодар с просьбой дать указание соответствующим службам изучить ситуацию, в которой оказалась многодетная семья, и предпринять все возможные законные меры для того, чтобы жилищный вопрос был решен и семья не оказалась на улице.

Аналогичная ситуация возникла с гражданкой У.С.И., которая обратилась к Уполномоченному с просьбой защитить права ее малообеспеченной семьи и отстоять право собственности на законно приобретенную квартиру.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар подал иск в Октябрьский районный суд г. Краснодара об истребовании жилого помещения из незаконного владения У.С.И., ссылаясь на то, что гражданка Т.И.В. в ходе мошеннических действий завладела квартирой, которая является выморочным имуществом и должна была поступить в муниципальную собственность.

При изучении дела, обращает на себя внимание то, что уголовное дело по факту мошенничества с квартирой было возбуждено в 2014 году, однако, ни органы следствия, ни администрация муниципального образования г. Краснодар не приняли надлежащих мер по сохранению имущества - ареста или запрета на регистрацию сделок с ним. В результате, в период с 2014 по 2016 годы квартира неоднократно перепродавалась. Заявитель стал четвертым собственником.

Уполномоченный обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с просьбой внимательно изучить проблему и предпринять все возможные меры для решения жилищного вопроса малообеспеченной семьи.

Ответ, который поступил из администрации, удивил тем, что Уполномоченному напомнили о нормах закона: "заявитель, в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, имеет право на обращение в суд с требованиями к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи". Другими словами, заявительница, оказавшись на улице вместе с детьми, без средств к существованию, должна обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков! Это абсурд! Почему бы администрации самой не обратиться в суд с таким требованием?

Еще в своем письме Уполномоченный указывал, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), уже проведен анализ практики. Обращено внимание, что еще допускаются ошибки при применении норм в подобных спорах.

Так, Верховный Суд обратил внимание, что: "Требования органа государственной власти, органа местного самоуправления о взыскании убытков, причиненных в результате противоправного завладения жилым помещением, предъявленные к лицу, являющемуся добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворению не подлежат". Приведен пример, где в ходе судебного разбирательства был изменен предмет иска - признание права собственности администрации на квартиру, на взыскание денежные средства в размере стоимости квартиры с мошенника.

Другим примером изъятия администрацией единственного жилья может послужить обращение граждан: инвалида 2 группы М.В.П. и ребенка-сироты Г.Р.В., которые обратились к Уполномоченному с просьбой не допустить их выселения из единственного жилья, расположенного по адресу: ул. Комсомольская/Ворошилова, д. 206/40, г. Кропоткина.

М.В.П. в 1989 г. получил жилую комнату в доме, как работник предприятия ПМК N 19, а Г.Р.В., жилая комната была предоставлена администрацией в 2006 году как сироте.

31.07.2015 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края, удовлетворил иск администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района к Г.Р.В. о снятии его с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилья.

04.08.2015 г. Кропоткинский городской суд Краснодарского края удовлетворил исковые требования администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района о расторжении договора социального найма жилого помещения с М.В.П., снятии его с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилья.

Как следует из мотивировочной части судебных решений, основанием для выселения явилось их антисоциальное поведение, жалобы граждан (соседей), неуплата коммунальных услуг, бесхозяйственное обращение с жилым помещением, его разрушение. Однако, по мнению Уполномоченного, представленные суду доказательства не являются достаточным основанием для принятия к инвалиду 2 группы и сироте, не имеющим иного жилого помещения, такой крайней меры, как выселение из жилого помещения без предоставления другого жилья.

Уполномоченный обратился к прокурору Краснодарского края Л.Г. Коржинеку для оказания помощи этим гражданам.

Краевым судом решения Кропоткинского городского суда о выселении в отношении заявителей были отменены.

Следует отметить, что закон не допускает выселения граждан из аварийного жилья без предоставления взамен другого жилого помещения. А многоквартирный дом 206/40 по ул. Комсомольская/Ворошилова, г. Кропоткина был признан аварийным в 2012 году и подлежащем сносу. Также не могут быть выселены из специализированных жилых помещений (а до 2006 г. дом имел статус общежития) инвалиды и дети-сироты (ст. 103 ЖК РФ).

Удивляют действия органов власти города Кропоткина в отношении инвалида и сироты, которых, вместо оказания им государственной социальной поддержки, снимают с регистрационного учета по месту жительства и выселяют "на улицу". Не хочется верить, что таким способом администрация решает вопрос расселения граждан из аварийного жилья. Таким образом, муниципальные власти ставят под сомнение конституционное право граждан на жилище, дискредитируют свой авторитет и подрывают уверенность людей в справедливости.

Много жалоб поступает и от детей-сирот, которые по закону имеют право на получение жилья, однако на практике реализовать его не всегда могут.

Так, в адрес Уполномоченного обратился депутат Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района в интересах Е.А.М.

Он указал, что девочка-сирота не имеет собственного жилья, она вынуждена ночевать у друзей и знакомых.

Уполномоченным было направлено письмо главе Туапсинского района с просьбой разобраться в ситуации и оказать помощь в обеспечении Е.А.М. жильем.

Из ответа администрации Туапсинского района следует, что Е.А.М. была включена в список детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, в феврале 2016 г. На момент ответа администрации она значилась в списке под N 78, жилье она получит в порядке очередности.

Также администрацией указано, что министерством труда и социального развития Краснодарского края в январе 2016 года муниципальному образованию Туапсинский район, в рамках программы "Дети - Кубани", для обеспечения детей-сирот жильем, были выделены денежные средства на приобретение 2-х квартир.

Следует отметить, что вопрос решается медленно, очередь остается.

Вопрос переселения граждан из аварийного жилья из года в год продолжает быть актуальным, а в некоторых случаях даже острым.

В адрес Уполномоченного обратился инвалид П.Л.П., который проживает в доме, находящемся в опасной оползневой зоне в Нефтегорском городском поселении Апшеронского района.

Заявитель указал, что состоит на учете нуждающихся в жилье с 1998 года. Его домовладение постановлением главы Нефтегорского городского поселения было признано непригодным для проживания.

На запрос Уполномоченного поступил ответ, что из-за дефицита средств решить проблему с переселением за счет средств местного бюджета не представляется возможным. Но муниципалитет продолжает обращаться в администрацию Краснодарского края для выделения средств из краевого бюджета.

Видится необходимым, не смотря на трудности, в муниципальных образованиях создавать маневренный фонд, куда на время ожидания средств можно переселить нуждающихся в этом граждан.

Обращения о несоблюдении законодательства в сфере долевого строительства продолжали поступать в адрес Уполномоченного и в 2016 году.

Так, в январе 2016 года в адрес Уполномоченного поступила жалоба от И.Ю.В., в которой сообщалось, что 26.12.2015 года в Краснодаре был проведен митинг в поддержку "обманутых" дольщиков Краснодарского края. В нем приняли участие граждане, пострадавшие от следующих застройщиков: ООО "Жилсервис", застройщик ИП Степанова К.А., ООО фирма "Таурас 96", ООО "Линдт", ООО "Фаворит", ООО МТ "ВПИК", строительная компания "Родина", ООО "Новер", ООО "Лариэлт", ООО "ДСК".

В виду того, что ситуация приобрела широкий общественный резонанс, Уполномоченный обратился к заместителю главы администрации (губернатора) Краснодарского края Ю.Н. Гриценко с просьбой принять меры к разрешению данной проблемы.

26.01.2016 г. было проведено заседание Совета безопасности при главе администрации (губернаторе) Краснодарского края. По итогам совещания, органам исполнительной власти было дано поручение завершить строительство "проблемных" жилых объектов и восстановить права дольщиков.

Вопрос остается на контроле.

Еще один пример.

К Уполномоченному обратился инвалид Г.Ю.И. и его сестра - пенсионерка Ш.Л.И. В обращении сообщается, что заявители всю жизнь проработали в Хабаровском крае. Приобрели участок земли в г. Анапа. Построили дом, который зарегистрировали. Другого жилья не имеют.

Для подключения их домовладения к холодному водоснабжению они обратились в ОАО "Анапа-Водоканал", но получили отказ в выдаче технических условий по причине "полного использования мощностей очистных сооружений водопровода и отсутствием технической возможности". По словам сотрудников водоканала, это связано с огромным расходом воды на нужды отдыхающих.

После этого граждане обратились за помощью в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа. Но и здесь получили очередную отписку.

Обращения в различные инстанции и органы власти также результата не принесли.

Уполномоченный обратился в прокуратуру Краснодарского края. В итоге Анапской межрайонной прокуратурой руководителю ОАО "Анапа-Водоканал" было внесено представление об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Виновные были привлечены к дисциплинарной ответственности, а заявителям выданы технические условия на водоснабжение жилого дома.

Возникает закономерный вопрос: почему ОАО "Анапа-Водоканал" сразу не выдало технические условия для подключения? Разве его руководство не знало, что нарушает закон?

По сходному сценарию работают и другие ресурсные организации.

Так, к Уполномоченному обратилась группа граждан в интересах одинокой малоимущей пенсионерки С.Л.Г., которая проживает в г. Приморско-Ахтарске.

Заявители указали, что С.Л.Г. с сентября 2014 года проживает без электричества. Вся ее пенсия уходит на погашение долга за электричество, оплату исполнительного сбора и пени.

Пенсионерка, практически, голодает. Продукты, которые она может себе позволить хранить негде, так как холодильник не работает.

Обращение в АО "НЭСК" как самой пенсионерки, так и администрации муниципального образования и прокуратуры района в ее интересах, результатов не возымели.

Уполномоченный обратился в АО "НЭСК", к главе муниципального образования Приморско-Ахтарский район и в министерство труда и социального развития Краснодарского края.

Электроснабжение в квартире С.Л.Г. было восстановлено в кратчайшие сроки. Также, с учетом ее материального состояния и физического здоровья ей была проведена уборка квартиры, вывоз накопившегося мусора и в рамках благотворительной акции предоставлена одежда.

Однако, к сожалению, положительного решения проблемы добиться удается не всегда.

К Уполномоченному обратилась Д.Л.И. в интересах своей матери, инвалида 3 группы, ветерана труда, ветерана Великой Отечественной войны Д.А.И.

Заявитель сообщила, что электроэнергию ее матери отключили без предупреждения. Причина - образовавшаяся задолженность. Кроме того, вызывает сомнение правильность начисления суммы долга -175 тыс. рублей за три года (~ 5 тыс. рублей в месяц).

Вместе с тем, от уплаты долга она не отказывается, но просит, чтобы оплату можно было произвести частями. С этой просьбой она обращалась в АО "НЭСК", но получила отказ.

Уполномоченный обратился в АО "НЭСК" с просьбой выработать взаимоприемлемое решение и обеспечить дом Д.А.И. электроэнергией.

В ответном письме указывается, что "невыполнение потребителем договорных обязательств по оплате за потребленную электроэнергию осложняет финансовое положение АО "НЭСК", поэтому оно не имеет возможности длительного кредитования потребителей-неплательщиков".

Единственное на что пошла компания - она разделила платеж на две части: инвалиду необходимо оплатить 87 000, 00 рублей до 01.07.2016 г. и еще 88 440, 7 рублей до 01.08.2016 г. В противном случае, подача электроэнергии восстановлена не будет.

Предложенный вариант решения проблемы, вероятно, можно считать правильным. Однако, вряд ли справедливым. Прибыль прибылью, но милосердие и сострадание бывают особенно необходимы в трудных жизненных ситуациях.

В адрес Уполномоченного, в последние годы, все чаще поступают коллективные обращения от добросовестных плательщиков, проживающих в садовых товариществах. Вот одна из них.

Коллективное обращение членов товарищества из СНТ "Э".

Заявители указали, что у садового товарищества образовалась задолженность, по их мнению, из-за тех членов, которые не оплачивают счета за электроэнергию.

По вопросу деятельности руководства, жители СНТ обращались в правоохранительные органы и прокуратуру. По итогам проведенных проверок фактов нарушений выявлено не было.

Однако задолженность возрастала, в связи с чем, в октябре 2016 г. последовало полное отключение электроэнергии в СНТ "Э".

Обращения к руководству ОАО "Кубаньэнергосбыт" результатов не принесли.

Уполномоченный обратился в ОАО "Кубаньэнергосбыт", в администрацию муниципального образования город Краснодар и в прокуратуру г. Краснодара.

Из поступившего ответа из ОАО "Кубаньэнергосбыт" следует, что председатель СНТ "Э" представил гарантийное письмо, в котором были предложены сроки и механизмы решения проблемы. Однако для руководства акционерного общества они оказались неприемлемыми. Тем не менее, подача электроэнергии была возобновлена в полном объеме.

Другим примером результативного вмешательства Уполномоченного может послужить решение проблемы жителей СОТ "К", расположенного в муниципальном образовании город-курорт Анапа.

Заявитель указал, что в связи с образовавшейся задолженностью у СОТ "К", была прекращена подача электричества.

Неоднократные телефонные звонки жителей в администрацию муниципального образования результатов не дали.

Только после вмешательства Уполномоченного подача электроэнергии была восстановлена в полном объеме.

По мнению Уполномоченного, все просто - это заключение прямых договоров между поставщиками и потребителями, однако компании-поставщики под любыми предлогами уклоняются от заключения подобных договоров и в целом, не вникают в проблемы граждан, не видят их и не собираются их решать.

4.3. Право на труд

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, численность трудоспособного населения по итогам обследования по проблемам занятости за III квартал 2016 г. составила 2753,2 тыс. человек, или 49,5% от общей численности населения края. В их числе 2596,0 тыс. человек, или 94,3% рабочей силы заняты в экономике и 157,2 тыс. человек (5,7%) не имели занятия.

О серьёзности проблемы свидетельствует и количество поступивших к Уполномоченному жалоб на нарушение прав граждан в сфере трудового законодательства, которое по сравнению с прошлым годом выросло на 12%.

Поступили жалобы по вопросам: невыплаты заработной платы, прекращения трудовых договоров, неудовлетворительных условий труда, невыплаты пособий по нетрудоспособности, принудительного труда, а также обращения с просьбой оказать содействие в трудоустройстве. Консультации по телефону получили более 200 человек.

Так, в адрес Уполномоченного поступила жалоба М.С.О. на действия руководства ООО "Буревестник", которое не выплатило заработную плату в полном объеме. Уполномоченный обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которая привлекла работодателя к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ ("Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права"). После чего М.С.О. получил всю сумму задолженности по заработной плате.

Есть случаи, когда работодатели пытаются уклониться от выплаты начисленной заработной платы.

Так, в адрес Уполномоченного поступила жалоба К.Ю.А. о нарушении трудовых прав со стороны работодателя - ООО "Краснодарская фабрика дверей". Заявитель сообщил, что добросовестно осуществлял трудовую деятельность, однако, последние три месяца работодатель перестал полностью выплачивать заработную плату, а за последний месяц вообще не заплатил. Более полугода заявитель пытался самостоятельно выяснить причину отказа, дважды обращались в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, а также в прокуратуру и полицию, но должной поддержки не нашел. Считая, что надзорные органы бездействуют, он обратился за помощью к Уполномоченному.

Уполномоченный направил письмо в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, по результатам рассмотрения которого, получил ответ о том, что проведена проверка деятельности ООО "Краснодарская фабрика дверей". Были выявлены нарушения трудового законодательства, работодателю выдано предписание об их устранении. Вопрос исполнения взят на контроль. Однако, через месяц заявитель сообщил, что ситуация не изменилась. Заявителю было рекомендовано обратиться в суд. В сентябре 2016 года суд удовлетворил требования К.Ю.А.

Поступали обращения с просьбой оказать содействие в трудоустройстве. Они направлялись Уполномоченным в министерство труда и семейной политики Краснодарского края, главам муниципальных образований. Следует отметить, что такие обращения всегда получали поддержку, и гражданам оказывалась необходимая помощь.

Так, например, к Уполномоченному поступило обращение Ш.Т.А., в котором она сообщила, что оказалась в трудной жизненной ситуации, без средств к существованию. Возникли сложности с трудоустройством. Обращение было направлено главе муниципального образования Брюховецкий район с просьбой помочь в трудоустройстве, а также при наличии возможности оказать материальную и иную помощь. Заявителю было оказано содействие в трудоустройстве.

Еще одним из вопросов, с которым пришлось столкнуться Уполномоченному в 2016 году - это несоблюдение гарантий по выплате заработной платы работникам при банкротстве организации.

С таким обращением к Уполномоченному обратился коллектив ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" (более 20 человек). Суть дела такова. Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 17.09.2014 г. ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Был назначен конкурсный управляющий Л.Е.Ю. Однако, как сообщили заявители, никаких мер по погашению задолженности по заработной плате произведено не было.

В ходе рассмотрения обращения Уполномоченный обратился за разъяснениями к конкурсному управляющему Л.Е.Ю., который сообщил, что руководитель ЗАО "Белореченский Агрохолдинг" уклоняется от передачи бухгалтерской документации. В связи с чем, он не может исполнить возложенные на него обязанности по погашению кредиторской задолженности. По вопросу истребования документов он обратился в полицию, прокуратуру, даже в суд. Более двух лет вопрос так и не решен. Процедура банкротства затягивает процесс получения денежных средств. При этом она не гарантирует работникам их получение, так как средств может не хватить.

В заключение следует отметить, что в 2015 году были внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые касаются прав каждого работающего гражданина. Теперь правом на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают не только должник, конкурсный кредитор и уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

У работника право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает после вступления в законную силу решения суда о взыскании с работодателя денежных средств. Таким образом, законодатель предоставил работникам дополнительную возможность, стимулирующую работодателя исполнять обязанность по своевременной выплате заработной платы.

Сфера нарушений трудового законодательства намного шире, чем кажется на первый взгляд. Контроль в сфере трудовых отношений осуществляют государственные органы, самым эффективным механизмом защиты трудовых прав является суд. Однако взаимоотношения с работодателями не выстроены по цивилизованным меркам. Да и сам работодатель, порой злоупотребляет правом, как то, принуждая работника к добровольному отказу от выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, либо уйти в отпуск за свой счет и др. Работник практически лишен возможности отказаться от таких предложений, если он хочет сохранить работу. В таких случаях, проблему призваны решать комиссии по трудовым спорам и профессиональные союзы, но и они состоят из числа работников предприятия, т.е. лиц находящихся в зависимости от работодателя, что в свою очередь снижает эффективность их работы.

Уполномоченный полагает, что органам власти необходимо создавать новые рабочие места, содействовать переподготовке специалистов, повышать эффективность работы центров занятости, улучшать механизмы взаимодействия между работодателями и теми, кто ищет работу. Другими словами, более активно действовать на рынке труда.