Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2018 г. N 33а-16748/2018 Об отмене определения Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2018 г. и о возврате в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда материала по заявлению Берг О.В. о признании недействительными части 3 статьи 12 и части 5 статьи 13 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 в части, допускающей установление красных линий по территории, на которой находятся здания и сооружения

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда
от 26 апреля 2018 г. N 33а-16748/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Зенина В.А.

судей: Малаевой В.Г., Борс Х.З.

по докладу судьи Малаевой В.Г.

при секретаре <Ф.И.О.>7

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Берг О.В. об оспаривании нормативного правового акта

по частной жалобе Берг О.В. на определение судьи Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малаевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Берг О.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействительным части 3 статьи 12 и части 5 статьи 13 Правил землепользования и застройки города Краснодара, утвержденных решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6 в части, допускающей установление красных линий по территории, на которой находятся здания и сооружения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 г. административное исковое заявление Берг О.В. об оспаривании нормативного правового акта возвращено заявителю.

Судья обосновал своё определение тем, что оспариваемое решение, которым утвержден проект красных линий, не является нормативным правовым актом, в связи с чем рассматриваемый административный иск Берг О.В. неподсуден Краснодарскому краевому суду.

В частной жалобе Берг О.В. просит определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное, и принять административное исковое заявление к производству Краснодарского краевого суда.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие существенные нарушения норм процессуального права при вынесении определения о возврате административного искового заявления Берг О.В. были допущены судом первой инстанции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, краевой суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 2 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим по основанию, предусмотренному указанной нормой части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Возвращая административное исковое заявление, судья краевого суда пришел к выводу, что оспариваемые Правила землепользования и застройки города Краснодара, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, не являются нормативным правовым актом, а, следовательно, административное исковое заявление Берг О.В. неподсудно Краснодарскому краевому суду.

Однако, указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки городского округа и внесение в них изменений относятся к вопросам местного значения городского округа, по которым представительным органом местного самоуправления городского округа принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальное образование город Краснодар наделено статусом городского округа Законом Краснодарского края от 10 марта 2004 г. N 670-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город Краснодар и наделении его статусом городского округа" (пункт 1 статьи 2 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 21 апреля 2011 г. N 11 п. 6).В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 25 Устава муниципального образования город Краснодар утверждение Правил землепользования и застройки города Краснодара относится к полномочиям Городской Думы Краснодара.

Таким образом, исходя из содержания норм вышеупомянутых законов, Устава муниципального образования город Краснодар, Правила землепользования и застройки города Краснодара, утвержденные решением городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, в том числе и часть 3 статьи 12, часть 5 статьи 13 Правил в части, допускающей установление красных линий по территории, на которой находятся здания и сооружения, и признание недействительными которых просит административный истец - Берг О.В. в своем административном заявлении, являются нормативным правовым актом в силу прямого указания закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения органов государственной власти и органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Установление же наличия предусмотренных законом оснований для принятия административного искового заявления составляет прерогативу судов общей юрисдикции.

В административном исковом заявлении административный истец указывает, что частью 3 статьи 12 и частью 5 статьи 13 Правил землепользования и застройки города Краснодара, утвержденных решением Городской думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, установлено, что чертежи проектов планировки и межевания территории включают красные линии, отграничивающие территории общего пользования. При этом каких-либо ограничений по установлению красных линий, в том числе по территории, занятой зданиями и сооружениями Правила землепользования и застройки не содержат, что противоречит статье 271 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования земельным участком, занятыми зданиями и сооружениями, принадлежит исключительно их собственнику. Административный истец является собственником здания в г. Краснодаре, следовательно, является субъектом оспариваемой нормы, так как оспариваемые Правила допускают установление красных линий по территории, на которой находится принадлежащие административному истцу здание. При этом оспариваемая норма нарушает право административного истца на исключительное пользование этим земельным участком. Оспариваемый акт нарушает право административного истца, что подтверждается градостроительным планом земельного участка, арендатором которого является административный истец Берг О.В., на котором указана красная линия, проходящая по земельному участку.

Таким образом, из содержания административного искового заявления следует, что основания предполагать, что права и свободы, о защите которых просит Берг О.В., ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку Правила землепользования и застройки города Краснодара, утверждены решением Городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, являются неотъемлемой частью решения Городской Думы г. Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, то есть нормативного правового акта органа местного самоуправления, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для возвращения административного искового заявления Берг О.В. у суда первой инстанции не имелось.

Исследование же фактических обстоятельств по делу и оценка представленных сторонами доказательств возможны только при рассмотрении административного дела по существу.

В этой связи, обжалуемое определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 г. нельзя признать правильным, законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2018 г. отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Берг О.В. об оспаривании нормативного правового акта возвратить в суд первой инстанции Краснодарского краевого суда для принятия заявления к производству суда и его рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.А. Зенин

Судьи

Малаева В.Г., Борс Х.З.