Приложение N 4. Сведения о достижении значений показателей (индикаторов) по муниципальным образованиям Ростовской области

Приложение N 4
к отчету о реализации
государственной программы
Ростовской области
"Развитие транспортной системы"
за 2015 год

Сведения
о достижении значений показателей (индикаторов) по муниципальным образованиям Ростовской области

N п/п	Номер и наименование показателя (индикатора), наименование муниципального образования Ростовской области	Значения показателей (индикаторов) государственной программы, подпрограммы государственной программы			Обоснование отклонений значений показателя (индикатора) на конец отчетного года (при наличии)
		2014 год (факт)	2015 год
			план	факт
1	2	3	4	5	6
Показатель 1. Доля протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения (процентов)		47,0	46,7	45,6	выделение средств муниципальными образованиями из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
1.	Азовский район	64,9	50,8	57,2	приняты на баланс бесхозные дороги
2.	Аксайский район	38,8	37,2	35,5	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
3.	Багаевский район	64,2	81,8	61,6	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
4.	Белокалитвинский район	55,7	38,8	49,7	увеличение межремонтных сроков
5.	Боковский район	54,0	55,0	54,0	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
6.	Верхнедонской район	52,9	53,0	52,9	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
7.	Веселовский район	48,0	35,6	48,0	увеличение межремонтных сроков
8.	Волгодонской район	31,0	30,7	30,1	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
9.	Дубовский район	44,5	51,1	47,4	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
10.	Егорлыкский район	45,8	49,7	44,9	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
11.	Заветинский район	41,5	23,0	16,7	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
12.	Зерноградский район	46,6	34,7	44,7	увеличение межремонтных сроков
13.	Зимовниковский район	59,2	53,3	59,2	увеличение межремонтных сроков
14.	Кагальницкий район	38,9	45,3	35,9	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
15.	Каменский район	73,4	66,0	69,8	приняты на баланс бесхозные дороги
16.	Кашарский район	53,3	63,2	52,8	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
17.	Константиновский район	57,8	45,4	58,4	приняты на баланс бесхозные дороги
18.	Красносулинский район	59,9	59,3	57,7	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
19.	Куйбышевский район	53,5	58,9	52,8	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
20.	Мартыновский район	37,7	36,2	43,2	приняты на баланс бесхозные дороги
21.	Матвеево-Курганский район	33,9	35,7	34,0	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
22.	Миллеровский район	35,8	57,1	38,0	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
23.	Милютинский район	28,5	31,5	28,0	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
24.	Морозовский район	30,3	22,2	34,0	увеличение межремонтных сроков
25.	Мясниковский район	16,3	9,4	20,1	приняты на баланс бесхозные дороги
26.	Неклиновский район	69,7	70,3	71,8	увеличение межремонтных сроков
27.	Обливский район	20,1	21,2	23,8	приняты на баланс бесхозные дороги
28.	Октябрьский район	51,7	49,9	51,6	приняты на баланс бесхозные дороги
29.	Орловский район	64,3	78,5	63,3	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
30.	Песчанокопский район	66,4	69,6	67,2	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
31.	Пролетарский район	60,9	56,6	64,4	увеличение межремонтных сроков
32.	Ремонтненский район	57,4	50,4	56,7	увеличение межремонтных сроков
33.	Родионово-Несветайский район	54,4	52,6	51,5	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
34.	Сальский район	57,5	45,0	58,0	приняты на баланс бесхозные дороги
35.	Семикаракорский район	53,2	48,2	41,6	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
36.	Советский район	64,9	46,5	64,9	увеличение межремонтных сроков
37.	Тарасовский район	45,8	60,7	36,1	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
38.	Тацинский район	44,3	45,5	44,3	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
39.	Усть-Донецкий район	32,7	42,6	44,3	приняты на баланс бесхозные дороги
40.	Целинский район	38,6	34,4	39,4	увеличение межремонтных сроков
41.	Цимлянский район	34,1	32,5	30,0	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
42.	Чертковский район	30,7	19,2	29,1	приняты на баланс бесхозные дороги
43.	Шолоховский район	35,8	52,7	32,5	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
44.	г. Азов	49,4	49,1	48,9	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
45.	г. Батайск	45,6	36,7	45,6	увеличение межремонтных сроков
46.	г. Волгодонск	51,0	50,7	50,7	-
47.	г. Гуково	55,3	56,7	49,7	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
48.	г. Донецк	45,5	42,0	44,8	приняты на баланс бесхозные дороги
49.	г. Зверево	53,0	46,6	51,3	увеличение межремонтных сроков
50.	г. Каменск-Шахтинский	40,0	4,4	43,0	увеличение межремонтных сроков
51.	г. Новочеркасск	60,2	69,8	42,5	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
52.	г. Новошахтинск	59,1	60,9	58,7	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
53.	г. Ростов-на-Дону	27,1	30,3	26,7	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы
54.	г. Таганрог	24,0	21,7	24,0	приняты на баланс бесхозные дороги
55.	г. Шахты	14,9	74,2	14,7	выделение средств муниципальным образованием из муниципального дорожного фонда на приведение в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения, что не учитывалось при формировании государственной программы