Приложение. Информационная записка о заявлениях, поступивших в суды общей юрисдикции в ходе подготовки и проведения на территории Сахалинской области выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и муниципальных выборов

Приложение
к постановлению избирательной
комиссии Сахалинской области
от 31.05.2017 N 15/77

Информационная записка
о заявлениях, поступивших в суды общей юрисдикции в ходе подготовки и проведения на территории Сахалинской области выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и муниципальных выборов
18 сентября 2016 года

18 сентября 2016 года состоялось голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва, а также выборы в органы местного самоуправления 5 муниципальных образований Сахалинской области.

Проводилось 7 избирательных кампаний, в 3 муниципальных образованиях (Южно-Сахалинск, городской округ "Долинский", городской округ "Охинский") проводились дополнительные выборы депутатов представительных органов муниципальных образований, в 3 муниципальных образованиях (городской округ "Долинский", Макаровский городской округ, Бошняковское сельское поселение) прошли выборы глав муниципальных образований, в Бошняковском сельском поселении Углегорского муниципального района Сахалинской области сформирован новый состав Совета.

В ходе подготовки и проведения выборов 18 сентября 2016 года, а также по итогам избирательных кампаний в суды общей юрисдикции Сахалинской области поступило 30 заявлений о защите избирательных прав на муниципальных выборах, в том числе одно административное исковое заявление в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва.

Заявления содержали следующие требования:

- о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии в части выдвижения и регистрации кандидата (23 заявлений);

- о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (2 заявления);

- об отмене регистрации кандидата (1 заявление);

- об отмене решения вышестоящей избирательной комиссии об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) нижестоящей избирательной комиссии, возложении обязанности направить материалы дела на новое рассмотрение (1 заявление);

- о признании незаконными действий участковой комиссии (2 заявления);

- о признании незаконным и отмене решения избирательной комиссии об установлении итогов голосовании и регистрации лица депутатом Городской Думы города Южно-Сахалинска (1 заявление).

23 из 30 административных исковых заявлений участников избирательного процесса поступили в Южно-Сахалинский городской суд, прекращено производство в связи с отказом от иска - 1 заявление, удовлетворены - 3, апелляционной инстанцией судебной коллегии Сахалинского областного суда 4 решения отменены.

Долинским городским судом по существу рассмотрено 5 административных исковых заявлений, 1 заявление об отмене регистрации кандидата удовлетворено.

Макаровским городским судом рассмотрено 2 административных исковых заявления, в удовлетворении которых отказано.

Таким образом, из 30 рассмотренных по существу заявлений о защите избирательных прав признаны незаконными и отменены 6 решений комиссии или 20%.

Основаниями отмены в судебном порядке принятых комиссиями решений послужили следующие причины.

1. Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 8 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва зарегистрирован кандидатом в депутаты Коньков А.В.

Зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Хицко М.В. оспорила в суд регистрацию Конькова А.В.

Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидатов, выдвинутых по одномандатным избирательным округам, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не может составлять менее 10 подписей.

В силу пункта 2 статьи 38 Федерального закона если для регистрации кандидата требуется представить менее 40 подписей, количество представляемых подписей избирателей может превышать количество подписей, необходимое для регистрации кандидата не более чем на четыре подписи.

Количество необходимых к сбору подписей по избирательному округу N 8 составляет 25 подписей. Таким образом, кандидат вправе представить в избирательную комиссию 29 подписей избирателей.

Недействительными признаются подписи избирателей, собранные с нарушением требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 37 Федерального закона. Такими требованиями являются сбор подписей только среди избирателей, обладающих активным избирательным правом в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат.

Как установлено судом, в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа N 8 кандидатом Коньковым А.В. в числе прочих документов, необходимых для регистрации, представлены подписные листы, 7 подписей в которых отобраны среди избирателей, проживающих не в том избирательном округе, в котором выдвинут кандидат. Исходя из того, что 22 действительных подписи недостаточно для регистрации Конькова А.В. в качестве депутата, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения окружной избирательной комиссии о регистрации Конькова А.В. кандидатом в депутаты Городской Думы и отменил его. Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

2. Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда отменено решение Южно-Сахалинского городского суда об отказе в удовлетворении требований кандидата Хицко М.В. об отмене решения окружной избирательной комиссии о регистрации Москалева А.В. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска по одномандатному избирательному округу N 8.

В определении судебная коллегия указала, что пункт 3 статьи 33 Федерального закона устанавливает необходимость представления в избирательную комиссию в числе прочих документов сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению 1 к Федеральному закону.

Наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, иного закона, является основанием к отказу в регистрации кандидата (подпункт в.1 пункта 24 статьи 38 Федерального закона).

Из материалов дела установлено, что в представленных кандидатом Москалевым А.В. сведениях отсутствуют данные о дате, по состоянию на которую им поданы сведения об имуществе, о владении им акциями организаций, драгоценными металлами, об ИНН организаций с долей его участия, о виде транспортного средства, находящегося в его собственности, что свидетельствует о неполноте обязательных сведений о кандидате, влияет на восприятие избирателями информации о кандидате, искажает информацию о нем и является нарушением принципа равенства кандидатов, закрепленного пунктом 1 статьи 39 Федерального закона.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа N 8 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска приняла оспариваемое постановление в отсутствие необходимых для регистрации сведений, предусмотренных Федеральным законом.

Также по аналогичным основаниям были отменены решения Южно-Сахалинского городского суда об отказе в удовлетворении требований кандидата Волковой Н.Ю. об отмене решений окружной избирательной комиссии о регистрации Костенко А.И., Сидорова Н.Н. кандидатами в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска по одномандатному избирательному округу N 19.

Иную позицию заняли суды в деле об оспаривании решений окружных избирательных комиссий о регистрации кандидатов Юдина И.Г. и Богдановой Н.В.

Судом установлено в представленных Юдиным И.Г. сведениях о доходах и об имуществе указано имущество в виде транспортного средства по состоянию на 1 июля 2016 года, графы N 3, 5, 6, 8, 9, 11, 13 не заполнены, графа N 11 не соответствует установленной форме согласно Приложению N 1 к Федеральному закону.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что избирательной комиссией в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона, обязывающим избирательную комиссию при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата и его регистрации предусмотрено законом или несоблюдения требований закона к оформлению документов, извещался кандидат Юдин И.Г. Суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в требованиях, не могут быть препятствием в регистрации кандидатом в депутаты, оснований считать, что оспариваемое решение комиссии принято в отсутствие сведений и документов, предусмотренных статьей 33 Федерального закона, у суда не имелось.

Аналогичную позицию занял суд по делу об оспаривании решения окружной избирательной комиссии о регистрации кандидата Богдановой Н.В., указав, что неуведомление кандидата в соответствии с пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона повлекло нарушение предоставленных Богдановой Н.В. избирательным законодательством гарантий, направленных на обеспечение всем кандидатам равных возможностей по реализации своего пассивного избирательного права, в том числе, когда имеет место неправильное оформление предусмотренных законом документов.

Дополнительным основанием отказа в иске стал установленный судом факт заявления истцом требований не об отмене регистрации кандидата, а об отмене решения о регистрации кандидата, десятидневный срок для предъявления которых был истцом пропущен.

3. Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 19 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва зарегистрирован кандидатом в депутаты Адрова С.Я.

Зарегистрированный кандидат в депутаты по тому же избирательному округу Волкова Н.Ю. оспорила в суд регистрацию Адровой С.Я.

Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 27 Закона Сахалинской области "О муниципальных выборах в Сахалинской области" (далее - Закон области) соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные Федеральным законом, Законом области, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

В случае, если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество, он обязан к указанному заявлению приложить копии соответствующих документов (пункт 3 части 6.1 статьи 27 Закона области). Аналогичного содержания положения закреплены в пункте 2 и подпункте "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона.

Как установлено судом, в окружную избирательную комиссию на момент регистрации Адровой С.Я. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска ею не была представлена копия документа, подтверждающего смену фамилии, такой документ был представлен по истечении срока, установленного законодательством для подачи документов с целью уведомления избирательной комиссии о выдвижении кандидата.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что отсутствие документа, подтверждающего перемену фамилии Адровой С.Я., является безусловным основанием для признания судом незаконным решения окружной избирательной комиссии о регистрации Адровой С.Я. кандидатом в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва. В противном случае требование федерального законодателя о представлении для регистрации соответствующих документов было бы лишено какого-либо значения. Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

4. В ходе рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе кандидата Латашенко С.В. и апелляционному представлению прокурора на решение Южно-Сахалинского городского суда судебная коллегия указала на недостатки в деятельности окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 19 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва, способствовавшие нарушению избирательных прав.

Так, членами окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 19 выдано четыре подтверждения о приеме 2 августа 2016 года в 18 часов 30 минут документов от Латашенко С.В., сдавшей все требуемые по закону документы. При этом специалистами избирательной комиссии в выданных ей подтверждениях отражен неполный перечень документов, что повлекло повторную их выдачу.

По мнению суда, названные действия председателя и членов избирательной комиссии привели к возникновению конфликтной ситуации и в итоге к судебному спору, связанному с доказыванием обстоятельств представления кандидатом Латашенко С.В. требуемых для регистрации документов. Подобное пренебрежение избирательной комиссией требованиями Федерального закона, а также не соблюдение ответственными лицами Методических рекомендаций по вопросам, связанным с выдвижением и регистрацией кандидатов, списков кандидатов на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, утвержденных постановлением ЦИК России от 11.06.2014 N 235/1486-6, привели к дестабилизации избирательного процесса и нарушению избирательных прав граждан.

5. Долинская территориальная избирательная комиссия обратилась в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата на должность главы муниципального образования городской округ "Долинский" Сорокина О.А.

Суд удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от имени кандидатов вправе выступать исключительно их уполномоченные представители по финансовым вопросам, доверенные лица, а в случае выдвижения кандидата в составе списка кандидатов также уполномоченные представители, доверенные лица избирательного объединения, выдвинувшего этот список.

Порядок передачи уполномоченному представителю кандидата по финансовым вопросам полномочий определен статьей 43 Закона области, из которой следует, что представитель осуществляет свои действия на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно подпункту "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона регистрация может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размере расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Судом установлено, что Сорокин О.А. создал избирательный фонд для финансирования своей избирательной кампании, оформил нотариальную доверенность, которой уполномочил Шеламову Ю.В. быть его уполномоченным представителем по финансовым вопросам, определив пределы ее полномочий. Право на внесение на избирательный счет кандидата его личных денежных средств в доверенности не указано.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Долинской территориальной избирательной комиссии, суд первой инстанции исходил из того, что поступившие от Шеламовой Ю.А. на избирательный счет денежные средства не подлежали расходованию на избирательную кампанию, поскольку внесены неуполномоченным лицом и являются анонимным пожертвованием в соответствии с пунктом 6 статьи 58 Федерального закона. Установив, что кандидатом эти деньги израсходованы и их размер превышает 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных подпунктом "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона для отмены регистрации кандидата Сорокина О.А.

Также основанием для отмены регистрации кандидата Сорокина О.А. является отсутствие в числе представленных документов кандидата документа, подтверждающего смену фамилии.

Рассматривая административное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что из анализа положений подпункта "в" пункта 24 статьи 38 и подпункта "в" пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона следует, что отсутствие документа, подтверждающего перемену фамилии, может являться основанием только для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, а не отмены регистрации кандидата. При этом ошибочный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неправильного решения, поскольку имеются иные установленные судом правовые основания для удовлетворения требований избирательной комиссии.