Обзор причин отмены и изменения в апелляционном порядке судебных решений и определений по гражданским, административным делам и материалам, постановленным судами Магаданской области в первом полугодии 2017 года (извлечение)

Анализ причин отмены и изменения в апелляционном порядке решений и определений Магаданского городского и районных судов области по гражданским, административным делам и материалам в первом полугодии 2017 года выполнен в соответствии с планом Магаданского областного суда на второе полугодие 2017 года.

Основная цель обобщения - проанализировать практику рассмотрения гражданских и административных дел судами Магаданской области.

Статистические данные

Статистические данные рассмотрения гражданских и административных дел в апелляционном порядке судебными коллегиями по гражданским и административным делам Магаданского областного суда характеризуются следующим образом.

Отчетный период	Всего рассмотрено по существу по а/ж	Всего рассмотрено по существу по ч/ж	Из оконченных производством
			по апелляционным жалобам и представлениям			по частным жалобам и представлениям
			оставлено без изменения	отменено	изменено	оставлено без изменения	отменено
1 пол. 2017 г.	323	78	277	44	2	61	17
1 пол. 2016 г.	425	113	378	45	2	88	25

Из приведенной таблицы следует, что из 323 дел, рассмотренных судебными коллегиями по апелляционным жалобам и представлениям в первом полугодии 2017 года, без изменения оставлено 277 решений, что составляет 86% от количества обжалованных решений, тогда как в аналогичном периоде 2016 года качество рассмотрения дел составляло 89%.

Обращает на себя внимание, что количество дел, рассмотренных по апелляционным жалобам меньше, чем в первом полугодии 2016 года на 102 дела, а количество отмененных решений практически такое же (46), как в аналогичном периоде прошлого года (47).

Таким образом, несмотря на снижение по сравнению с первым полугодием 2016 года количества рассмотренных судами первой инстанции гражданских и административных дел, показатель качества их рассмотрения снизился на 3%.

Дел и материалов по частным жалобам также рассмотрено меньше на 35, при этом показатель качества не изменился, как был, так и остался 78%.

Качество рассмотрения гражданских и административных дел по судам области характеризуется следующими показателями:

Суды области	Качество рассмотрения дел в %
	1 пол. 2017 года	1 пол. 2016 года
Магаданский городской суд	87%	92%
Ольский районный суд	92%	68%
Омсукчанский районный суд	80%	73%
Северо-Эвенский районный суд	78%	100%
Среднеканский районный суд	67%	77%
Сусуманский районный суд	100%	82%
Хасынский районный суд	76%	92%
Ягоднинский районный суд	79%	85%
Среднеобластной показатель	86%	89%

Из 46 отмененных (измененных) в первом полугодии 2017 года в апелляционном порядке судебных решений:

28 решений отменены по причине нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ);

11 решений отменены в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ);

4 решения отменены ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ);

2 решения отменены в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ);

1 решение отменено в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ)

По данному основанию в первом полугодии 2017 года отменено наибольшее количество судебных решений - 28 (62% от общего числа отмененных), что на 9 решений больше чем в 1 полугодии 2016 года.

Неправильное применение закона обусловлено как применением нормы права без учета совокупности норм, регулирующих возникшие правоотношения, так и без учета фактических обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств.

- Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

А. обратился в суд с иском к МОГБУЗ "Тенькинская районная больница" (далее - Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что работает в Учреждении в должности водителя автомобиля отделения скорой медицинской помощи.

Приказом N 837/к от 11 октября 2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение поручения руководителя по перевозке двух пациентов из ГБУЗ "Магаданская областная больница" в поселок Усть-Омчуг Тенькинского района Магаданской области.

Полагал применение взыскания незаконным, так как выполнение данного поручения не было безопасно для пассажиров и привело бы к нарушению правил дорожного движения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения А. к дисциплинарной ответственности ввиду установления факта, совершения им дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения работодателя, а именно, необоснованном отказе в доставке двух пациентов из города Магадана в п. Усть-Омчуг.

Судебная коллегия не согласилась с таким выводом суда, поскольку он явился следствием ненадлежащей правовой оценки доводов сторон и представленных ими доказательств, а также сделан без учета положений закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Приказом N 816/к от 3 октября 2016 года на основании распоряжения главного врача водитель отделения скорой медицинской помощи А. направлен в командировку сроком на 1 день 4 октября 2016 года в город Магадан с целью перевозки корреспонденции, доставки больного в медицинскую организацию. Иных целей поездки в командировку приказ не содержал.

Из материалов дела следовало и не оспаривалось ответчиком, что А. выполнены поручения, указанные в названном приказе.

Однако, как установлено судом первой инстанции, А. помимо перечисленных поручений были даны и другие, изложенные главным врачом в рукописном документе заданий.

Согласно представленному в дело рукописному документу приоритетными заданиями в командировке 4 октября 2016 года являлись: доставка больного из поселка Усть-Омчуг в Магаданскую областную больницу; доставка пациентов Д. и Д. из Магаданской областной больницы в поселок Усть-Омчуг; передача и прием почты в Министерстве здравоохранения; получение вакцины в поликлинике N 1 и Медсервисе; получение лекарств в аптеке N 77.

Таким образом, перечень порученных истцу заданий не соответствовал изложенным в приказе N 816/к.

Как следовало из объяснений А. в суде первой инстанции, дополнительные поручения были доведены до его сведения по телефону накануне поездки, на что им сразу было обращено внимание руководителя на невозможность выполнения задания по перевозке пассажиров из областной больницы в поселок Усть-Омчуг.

Согласно объяснению А. забрать пассажиров из города Магадана он не имел права, это угрожало их жизни и здоровью, поскольку один из них ввиду отсутствия ноги не мог передвигаться самостоятельно, нуждался в помощи сопровождающего.

Приказом N 837/к от 11 октября 2016 года истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за необеспечение транспортировки из Магаданской областной больницы в поселок Усть-Омчуг двух пациентов после проведенного стационарного лечения. Ссылок на конкретные нормы законов или локальных нормативных актов, которые были нарушены А., в приказе не имелось.

Содержание представленных сторонами доказательств при их надлежащей оценке и правильном применении норм материального права не позволяли квалифицировать поведение истца как дисциплинарный проступок и налагать на него взыскание.

Дисциплинарным проступком согласно статье 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом статьей 22, частью 2 статьи 189 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие требованиям охраны труда.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства того, что истец был обязан и имел реальную возможность для выполнения устных указаний работодателя.

В ходе рассмотрения дела А. в качестве причин невыполнения поручения главного врача ссылался на отсутствие сопровождающего, невозможность совместной перевозки груза (лекарственных препаратов и вакцин) и пассажиров ввиду отсутствия в машине свободного места, невозможность перевозки в необорудованном автомобиле пассажира без ноги.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у истца должностной обязанности по перевозке лиц, выписанных из лечебного учреждения в городе Магадане в связи с выздоровлением, до места их проживания в поселке Усть-Омчуг Магаданской области, как и доказательств того, что их перевозка в автомобиле истца без соответствующего сопровождения отвечала требованиям безопасности.

Указание ответчика на то, что истец должен был приоритетно перевезти пациентов, а полученные лекарственные препараты и вакцины отвезти обратно в поликлинику N 1 и в Медсервис и оставить их на хранение, не свидетельствовало о наличии вины А. в совершении дисциплинарного проступка. Возможность истца оставить названное имущество и обеспечить его сохранность также не была подтверждена.

Таким образом, ответчиком не было доказано наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не доказан факт нарушения им своих трудовых обязанностей, поэтому решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое - об удовлетворении исковых требований А.

- Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени.

Фонд капитального ремонта Магаданской области обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, указав в его обоснование, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного в п. Эвенск, с 01 января 2015 года не исполняет обязанность по внесению на счет Фонда взносов на капитальный ремонт, в связи с чем за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года образовалась задолженность.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в связи с неуплатой взносов на капитальный ремонт на ответчике также лежит обязанность по уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты (включительно).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С К. в пользу Фонда взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с ответчика пени за неуплату взносов на капитальный ремонт суд отказал, поскольку истец не доказал факт регулярного выставления ответчику платежных документов.

Судебная коллегия посчитала этот вывод ошибочным, основанным на неверном толковании норм жилищного законодательства.

В соответствии с положениями статей 155, 169, 171 ЖК РФ, статьи 5 Закона Магаданской области от 29 июля 2013 г. N 1638-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области" на ответчика возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем), на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Согласно части 14.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом наличия в спорном периоде задолженности по взносам на капитальный ремонт, в силу положений части 14.1 статьи 155 ЖК РФ ответчик обязан был уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере и порядке, установленном названной правовой нормой.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции нашел подтверждение довод истца о надлежащем исполнении Фондом обязанности по предоставлению ответчику платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика пени за неуплату в установленный законом срок взносов на капитальный ремонт подлежали удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Фонда о взыскании с ответчика пени за неуплату взносов на капитальный ремонт было отменено с принятием нового решения - об удовлетворении исковых требований в данной части.

- Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, суд не учел, что гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, а не на лиц, работающих у работодателей - физических лиц, в том числе у индивидуальных предпринимателей.

Прокурор Омсукчанского района обратился в суд в защиту прав З. с иском к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно.

В обоснование указал, что в период с 1 февраля 2009 года по 31 августа 2016 года З. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 31 августа 2016 года уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по инициативе работника.

В нарушение требований статьи 127 ТК РФ компенсация за неиспользованные дни отпуска ей при увольнении выплачена не была.

Кроме того, в 2016 году З. был использован отпуск за период работы у А., при этом расходы, понесенные на оплату проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно, работодателем ей не возмещены.

Прокурор просил суд взыскать с А. в пользу З. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоз багажа к месту использования отпуска и обратно.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя А. в пользу З. частично взысканы компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация расходов по оплате проезда и провозу багажа к месту использования отпуска и обратно.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 325 ТК РФ и правовую позицию, выраженную в постановлении Конституционного Суда РФ от 9 февраля 2012 года, пришел к выводу о том, что правом на предоставление данной гарантии обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от того, с какими работодателями они состоят в трудовых отношениях.

Рассматривая апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия указала, что данный вывод суда сделан без учета нормативных положений главы 48 ТК РФ об особенностях регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса РФ).

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон от 19 февраля 1993 года N 5420-1).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 19 февраля 1993 года N 4520-1"

В силу части 1 статьи 1 указанного Закона его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В соответствии со статьей 33 Закона от 19 февраля 1993 года N 5420-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов РФ, государственных учреждениях субъектов РФ, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов РФ, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из приведенных положений следует, что гарантия в виде оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска распространяется на лиц, работающих по найму в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, а не на лиц, работающих у работодателей - физических лиц, в том числе у индивидуальных предпринимателей.

Особенности регулирования труда отдельных категорий работников, к числу которых отнесены работники, работающие у работодателей - физических лиц, установлены главой 48 ТК РФ.

По смыслу части 2 статьи 303 ТК РФ, в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Частью 2 статьи 307 ТК РФ определено, что случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица, выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Таким образом, ТК РФ установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом выплата работодателем работнику компенсаций, в том числе возмещение расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, гарантирована законом (ТК РФ, Законом от 19 февраля 1993 года N 5420-1) работникам, работающим в организациях. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия ТК РФ, Законом от 19 февраля 1993 года N 5420-1 не предусмотрена.

Выплата компенсаций работникам, работающим у индивидуальных предпринимателей, регулируется специальной нормой - частью 2 статьи 307 ТК РФ.

Следовательно, обязанность по оплате работнику расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно возникает у работодателя - индивидуального предпринимателя только если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником.

Из представленного в материалы дела трудового договора, который действовал весь период нахождения сторон в трудовых отношениях, никем не оспаривался и недействительным не признавался, не следовало, что З. на период работы у А. была установлена названная гарантия.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска был предусмотрен работодателем в коллективном договоре либо иных локальных нормативных актах, в материалах дела не имелось, у З. не возникло право на данную компенсацию.

Возлагая на ответчика обязанность компенсировать истцу расходы, связанные с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд неправильно истолковал положения статьи 325 ТК РФ и не применил к спорным отношениям положения статей 303, 307 ТК РФ, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по предоставлению этой гарантии возлагается не только на работодателей - организации, но и на работодателей - физических лиц

Поэтому постановленное судом решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя А. в пользу З. компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно было отменено в апелляционном порядке с принятием нового - об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отменено 11 судебных решений (в первом полугодии 2016 года - 5).

По данному основанию решение отменяется, если судом из установленных фактов сделан неправильный вывод.

- При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком договора социального найма.

Г.Б. обратился в суд с иском к Г.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав в обоснование, что с 11 мая 1988 года зарегистрирован и проживает в жилом помещении в г. Магадане, где также зарегистрирована Г.Т. - его дочь.

Ему известно, что ответчик в настоящее время имеет регистрацию по месту своего проживания в г. Твери.

Судебным решением в удовлетворении исковых требований отказано, при этом суд, руководствуясь статьями 35, 71 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит временный характер, в связи с чем оснований для признания Г.Т. утратившей право пользования жилым помещением не установил.

Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следовало, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.М. (матери ответчика), о чем выдан ордер N 1304 от 2 августа 1985 года. Согласно ордеру с Г.М. вселяются на предоставленную площадь члены семьи: Г.Б. (муж), Г.Е. (дочь).

С 12 февраля 1992 года согласно справке с места регистрации от 24 сентября 2016 года в квартире в качестве члена семьи нанимателя зарегистрирована Г.Т., 1987 года рождения (дочь).

Из информации, представленной Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области, следовало, что Г.Т. зарегистрированной по месту жительства (месту пребывания) либо снятой с регистрационного учета по городу Магадану и области не значится, паспортом гражданина Российской Федерации на территории Магаданской области не документировалась. 12 февраля 1992 года она ребенком была внесена в финансово-лицевой счет к родителям и по настоящее время значится зарегистрированной по свидетельству о рождении.

Согласно адресной справке Управления миграционной службы по Тверской области N ... от 27 февраля 2017 года Г.Т., 05 августа 1987 года рождения, уроженка города Магадана, зарегистрирована по месту жительства с 28 января 2003 года в г. Твери.

Следовательно, у выехавшей из спорной квартиры Г.Т. имеется право пользования другим жилым помещением по месту ее постоянного проживания в г. Твери, чем опровергается вывод суда о временном характере непроживания ответчика в спорной квартире.

Каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры, наличии препятствий в проживании в жилом помещении со стороны истца, лишении ответчика в результате действий ее отца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имелось.

С иском о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением законный представитель ответчика с момента их выезда в 1994 году, а также с момента регистрации Г.Т. в г. Твери по месту постоянного жительства в 2003 году до настоящего времени не обращалась.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд не учел, что ответчик вместе со своим законным представителем, действующим в ее интересах, добровольно 22 года назад выехала из спорной квартиры, в которой сохраняет лишь регистрацию, в течение 14 лет имеет регистрацию и право пользования жилым помещением по иному адресу.

Суд не принял во внимание названные выше юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права (часть 3 статьи 83 ЖК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении судебная коллегия признала необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела, что повлекло отмену решения суда с принятием решения об удовлетворении иска.

- Учебный отпуск с сохранением среднего заработка предоставляется на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова и в силу статей 164 и 165 ТК РФ не относится к времени отдыха работника, в связи с чем должен использоваться только на цели, в соответствии с которыми он был предоставлен - для прохождения промежуточной и итоговой аттестации в учебном заведении.

А. обратилась в суд с иском к администрации Тенькинского городского округа Магаданской области (далее - Администрация) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав в его обоснование, что работала у ответчика в должности специалиста отдела жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства комитета жилищно-коммунального хозяйства, дорожного хозяйства и жизнеобеспечения администрации Тенькинского городского округа Магаданской области с 10 октября 2016 года.

На основании распоряжения главы Тенькинского городского округа от 09 января 2017 года N 4-рл она уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за прогулы, совершенные с 13 по 16 и с 19 по 20 декабря 2016 года.

Полагала увольнение незаконным, ссылаясь, что на период с 28 ноября по 22 декабря 2016 года работодатель предоставил ей оплачиваемый учебный отпуск для прохождения промежуточной аттестации в Автономной некоммерческой организации высшего образования "Российская академия предпринимательства" Магаданский филиал" (далее - МФ АНО ВО "РАП") и с 28 ноября по 12 декабря 2016 года она фактически проходила аттестацию в названном учебном заведении.

Просила суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

По результатам рассмотрения судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в дни, вмененные истцу работодателем как прогулы, у А. не было обязанности находиться на рабочем месте по причине нахождения в учебном отпуске, в связи с чем ее отсутствие обусловлено уважительными причинами и не может быть квалифицировано как прогул, как следствие, у работодателя отсутствовали законные основания для ее увольнения.

Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда, поскольку они не соответствовали действительным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 173, частью 4 статьи 177 ТК РФ, приказом Минобрнауки России от 19 декабря 2013 N 1368 "Об утверждении формы справки-вызова, дающей право на предоставление гарантий и компенсаций работникам, совмещающим работу с получением образования" работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова.

Учебный отпуск не относится к времени отдыха работника, он в силу статей 164 и 165 ТК РФ является дополнительной гарантией для лиц, совмещающих работу с получением образования. Учебный отпуск предоставляется на период сдачи экзаменов (прохождения промежуточной и итоговой аттестации).

На основании личного заявления А. от 29 ноября 2016 года, справки-вызова МФ АНО ВО "РАП" от 28 ноября 2016 года N 107, в соответствии с частью 1 статьи 173 ТК РФ истцу, являющейся студентом 6 курса и обучающейся по заочной форме, был предоставлен дополнительный отпуск с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации продолжительностью 23 календарных дня - с 30 ноября по 22 декабря 2016 года.

В период с 21 по 30 декабря 2016 года истец находилась на листке нетрудоспособности, фактически к работе приступила 9 января 2017 года. Утверждая, что прогулов не допускала, в исковом заявлении ссылалась на тот факт, что в период с 28 ноября по 22 декабря 2016 года находилась в учебном отпуске.

Однако из обстоятельств дела следовало, что фактически А. находилась в высшем учебном заведении и проходила промежуточную аттестацию только в период с 30 ноября по 12 декабря 2016 года, с 13 декабря 2016 года не являлась на сдачу экзаменов и зачетов по дисциплинам учебного плана, выехав за пределы Магаданской области, и была отчислена из учебного заведения в связи с невыполнением обязанности посещать учебные занятия в соответствии с расписанием.

При выходе на работу А. справку об успешном прохождении промежуточной аттестации Администрации не предоставила.

Напротив информацией МФ АНО ВО "РАП", поступившей в Администрацию подтверждалось, что А. в период с 13 по 20 декабря 2016 года на промежуточной аттестации в учебном заведении не находилась.

Учитывая целевой характер дополнительного отпуска, предоставляемого на основании статьи 173 ТК РФ, ответчик 09 января 2017 года правомерно издал распоряжение о внесении изменения в ранее изданное распоряжение от 30 ноября 2016 года, определив период дополнительного (учебного) отпуска с 30 ноября по 12 декабря 2016 года.

Ошибочным, противоречащим трудовому законодательству являлся и вывод суда о том, что А. имела право использовать отпуск по своему усмотрению, не на цели, на которые он был предоставлен работодателем.

Учебный отпуск с сохранением среднего заработка в силу статей 164 и 165 ТК РФ не относится к времени отдыха работника, в связи с чем вопреки суждению суда должен использоваться только на цели, в соответствии с которыми был предоставлен - для обучения.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что А. в спорный период отсутствовала на рабочем месте на законных основаниях в связи с нахождением в учебном отпуске, признаны судебной коллегией несостоятельными, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ)

Количество отмененных по данному основанию решений снизилось в сравнении с аналогичным периодом 2016 года с 8 до 4.

Причем 2 из 4 решений были отменены в связи с неизвещением о судебном заседании прокурора, участие которого в рассмотрении гражданского дела является обязательным в силу закона, таких нарушений вполне можно было избежать.

Привлечение к участию в деле и извещение прокурора о времени и месте судебного разбирательства по делам, по которым законом предусмотрено его участие, является обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

- Рассмотрение дела в отсутствие прокурора, являющегося лицом, участвующим в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явилось безусловным основанием для отмены решения суда.

Л.А. в лице своего законного представителя Л.Е., обратился в суд с исковым заявлением к Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Прокурор к участию в деле не привлекался, о времени и месте его рассмотрения извещен не был.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии со статьей 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 3 статьи 45 указанного Кодекса прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В силу частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, Л.А. были заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Исходя из характера заявленных требований, с учетом вышеприведенных норм права, участие прокурора при рассмотрении дела являлось обязательным.

Однако суд первой инстанции прокурора для дачи заключения по делу к участию в деле не привлек, о времени и месте рассмотрения дела прокурора не извещал, что повлекло отмену решения суда и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Аналогичные нарушения процессуального закона, повлекшие отмену вынесенного решения и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции были допущены в первом полугодии 2017 года Среднеканским районным судом при рассмотрении дела по иску Л. к С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью Л. действиями С., нанесшего Л. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ)

Такое нарушение - принятие судами решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, допущено судами в первом полугодии 2017 года по двум делам.

Данный показатель снизился в отчетном периоде на 9 дел в сравнении с аналогичным периодом прошлого года (с 11 дел до 2 дел).

Это означает, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судьи правильно разрешают вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Отмена определений судей (судов) по частным жалобам

В первом полугодии 2017 года судом апелляционной инстанции рассмотрено 78 дел (материалов) по частным жалобам (представлениям), из которых без изменения оставлено 61 или 78%, отменено 17 определений (22%), из них:

4 определения - это определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (3) и определения о возвращении заявлений о вынесении судебного приказа (1);

4 определения о возвращении исковых и административных исковых заявлений;

3 определения об оставлении искового заявления без движения;

2 определения по вопросам восстановления процессуальных сроков;

2 определения по вопросам взыскания судебных расходов;

1 определение об отказе в принятии заявления;

1 определение об удовлетворении заявления о сложении штрафа за неисполнение определения Магаданского городского суда.

В сравнении с 1 полугодием 2016 года показатель качества остался на прежнем уровне.

Судебные коллегии по гражданским и административным делам Магаданского областного суда