III. Споры, связанные с применением некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков

III. Споры, связанные с применением некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

ООО "ББ" обратилось в суд к ответчику "А" с требованиями о возмещении убытков, причиненных преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

19.11.2016 в принадлежащем истцу заведении общественного питания ресторане "Х", в результате заведомо ложного сообщения об акте терроризма в 16.00 часов была осуществлена эвакуация людей. Деятельность предприятия была приостановлена на 2 часа, присутствовавшие гости ресторана разошлись, желающие посетить заведение вынуждены были также уйти, часть гостей отказалась от заказа. Приговором Ингодинского районного суда от 24.03.2017 было установлено, что ответчик совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма в принадлежащем истцу заведении. Своими действиями "А" причинил ущерб ООО "ББ" в сумме 78 445 рублей, которые исчисляются из следующего: 3 879,00 рублей - сумма неоплаченного заказа, 6 374,00 рублей - сумма отказа от предварительный заказа, 45 927 рублей - убытки за два часа простоя (с 16.00 ч. до 18.00 час), 22 265 рублей - убытки в последующий час после эвакуации людей (18.00 ч.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 78 445 рублей.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность, как фактических убытков, так и упущенной выгоды, понесенных истцом в результате преступных действий ответчика. При этом суд отметил, что представленные истцом чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие принципам относимости и достоверности, по причине их формирования спустя длительный период после формирования заказа.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда и, отменяя решение суда первой инстанции, указала на следующее.

Статьей 42 Уголовно - процессуального кодекса РФ закреплено право как физического, так и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ закреплено, что если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В связи с этим судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что представленные истцом чеки не могут быть приняты в качестве доказательств, как не отвечающие принципам относимости и достоверности, по причине их оформления спустя длительный период после формирования заказа.

Деятельность заведений общественного питания направлена на извлечение прибыли. Соответственно, вынужденное приостановление деятельности ресторана напрямую сопряжено с потерей выручки, получаемой в обычных условиях и возможного отказа посетителей от сделанного заказа.

На территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применяется контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств, платежа" организации индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов кассовые чеки или бланки строгой отчетности в момент оплаты товаров (работ, услуг).

Соответственно, наличный расчет в ресторанах производится по окончании обслуживания гостя, которому выписывают счет, т.е. фискальный чек, а перед началом обслуживания при приеме заказов на обслуживание оформляется заказ-счет или пред-чек.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что работа кассовой программы в ресторане осуществляется посредством формирования заказа на кассовом терминале, передачей заказа на приготовление блюд и напитков на принтеры производства и сервис-бара, т.е. на производство и в сервис-бар передается информация по заказу с указанием номера стола и фамилии официанта, при этом в автоматизированной системе автоматически происходит списание продуктов согласно калькуляции блюд на их приготовление.

Закрытие заказа, т.е. пробивание фискального чека на кассовой машине происходит при расчете по окончании обслуживания.

В случае отсутствия закрытия заказа в соответствии с п. 4.3. Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ 30.08.1993 N 104 предусмотрено, что при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены.

В связи с этим судебная коллегия, пришла к выводу, что распечатанные по окончанию смены чеки, т.е. в момент закрытия кассы по итогам рабочего дня, являются доказательствами подтверждающими убытки истца, а судом необоснованно сделан вывод об отсутствии признака относимости данных доказательств, как имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания упущенной выгоды в виде выручки за последующий час, с 18.00 ч. до 19.00 ч., т.е. после окончания эвакуации, поскольку все проверочные мероприятия, связанные с ложным сообщением об акте терроризма закончились в 18.00 и не имеют причинно- следственной связи с наполняемостью заведения общественного питания "Х" после этого времени.