Справка Иркутского областного суда о результатах обобщения судебной практики рассмотрения судами Иркутской области гражданских дел, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью потерпевшего либо смертью потерпевшего в результате неправильного лечения, несвоевременного оказания медицинской помощи

В соответствии с планом работы Иркутского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение практики по делам, связанным с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью потерпевшего либо смертью потерпевшего в результате неправильного лечения, несвоевременного оказания медицинской помощи. Изучению подлежали гражданские дела, рассмотренные судьями районных (городских) судов Иркутской области в 2016 - 2017 годах.

Целью настоящего обобщения является анализ соблюдения судьями Иркутской области норм гражданского законодательства при рассмотрении дел, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью потерпевшего либо смертью потерпевшего в результате неправильного лечения, несвоевременного оказания медицинской помощи; выявление ошибок, допускаемых судьями при формировании единообразной судебной практики по спорам, вытекающим из договоров: обязательного медицинского страхования, добровольного медицинского страхования, оказания отдельных платных медицинских услуг, а также применения к данным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Статистические данные и общая характеристика решений, поступивших на обобщение

В целях изучения судебной практики в Иркутский областной суд поступило 78 решений, связанных с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью потерпевшего либо смертью потерпевшего в результате неправильного лечения, несвоевременного оказания медицинской помощи, рассмотренных судьями районных (городских) судов области в 2016 - 2017 годах.

В 2016 году - 43 решения, из них: 27 - с удовлетворением исковых требований, 13 - с отказом в удовлетворении исковых требований, 3 - с прекращением производства по делу (заключено мировое соглашение).

В 2017 году - 35 решений, из них: 22 - с удовлетворением исковых требований, 11 - с отказом в удовлетворении исковых требований, 1 - с прекращением производства по делу (заключено мировое соглашение), 1 - оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция

Судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда за истекший период рассмотрено 43 апелляционные жалобы на решения по исследуемой категории гражданских дел. По результатам рассмотрения апелляционных жалоб оставлены без изменения 37 решений, отменены - 4, изменены - 2.

Обобщение судебной практики показало, что судьи районных (городских) судов в большинстве своем правильно определяют характер спорных правоотношений, правильно применяют нормы материального и процессуального права при рассмотрении гражданских дел данной категории. Судьи руководствуются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также Федерального закона от 19.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"; Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"; Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней"; Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации"; законом РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"; правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006; приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"; приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)"; приказом министерства здравоохранения Иркутской области от 27.07.2012 N 149-мпр "О проведении перинатальной (дородовой) диагностики нарушения развития ребенка в Иркутской области"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Между тем анализ поступивших на обобщение решений судов первой инстанции и апелляционных определений, которыми решения судов первой инстанции отменялись, свидетельствует о том, что у судов при рассмотрении дел указанной категории возникают сложности при определении: предмета доказывания, распределении бремени доказывания, установлении причинно-следственной связи, определении размера компенсации морального вреда и применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Общая характеристика спорных правоотношений, применяемые нормы права и официальные толкования

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите: Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч.1 ст.20, ст.41 Конституции Российской Федерации).

Законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации. Данный закон регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Более частым предметом регулирования указанного закона являются отношения в сфере оказания медицинских услуг гражданам, под которыми понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п.4 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

По итогам обобщения судебной практики следует выделить две основные категории споров по исследуемой теме:

- споры, вытекающие из договоров обязательного медицинского страхования;

- споры, вытекающие из договоров оказания отдельных платных медицинских услуг.

При этом практика по спорам, вытекающим из договоров добровольного медицинского страхования, массовой для региона не является.

Споры из договоров обязательного медицинского страхования

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Граждане Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора медицинского страхования, который содержит перечень медицинских услуг, входящих в территориальную программу, а также на предъявление иска учреждениям здравоохранения и частнопрактикующим врачам, работающим в системе обязательного медицинского страхования, в том числе и на материальное возмещение ущерба в случае причинения вреда здоровью вследствие ненадлежащего качества оказания медицинской и лекарственной помощи, а также условий предоставления медицинской и лекарственной помощи независимо от того, предусмотрено это или нет в договоре медицинского страхования.

Понятие и критерии медицинской помощи ненадлежащего качества, оказываемой застрахованному лицу, отражены в письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования (ФФОМС) от 05.05.1998 N 1993/36.1-и "О методических рекомендациях "Возмещение вреда (ущерба) застрахованным в случае оказания некачественной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования" (вместе с "Методическими рекомендациями ...", утв. ФФОМС 27.04.1998) (документ действует частично).

Систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении отражен в номенклатуре медицинских услуг. Согласно п.3 приказа Министерства здравоохранения от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", номенклатура включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

Споры из договоров оказания отдельных платных медицинских услуг

Платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

Платные медицинские услуги представляют собой дополнение к законодательно гарантированному объему бесплатной медицинской помощи гражданам в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и утверждаемых на ее основе соответствующих территориальных программ в субъектах Российской Федерации.

Порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг определены в правилах предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.10.2012 N 1006.

Предоставление платных медицинских услуг осуществляется при обязательном наличии у медицинского учреждения лицензии на каждый вид деятельности (п.46 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности").

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 99" следует читать как "N 99-ФЗ"

Следует отметить, что согласно п.27 Правил, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно п.28 Правил, платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя.

В случае, если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п.31 Правил).

В соответствии с требованиями статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания данных правовых норм следует, что в результате причинения вреда жизни и здоровья пациента при оказании ему некачественной медицинской помощи, ответственность наступает по общим правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия, порядок и размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Законодатель предусмотрел, что ответственность за причинение вреда жизни и здоровью пациента, в результате оказания ненадлежащих, некачественных медицинских услуг возмещается медицинскими организациями. При этом сам медицинский работник, непосредственный причинитель вреда, также не освобождается от ответственности.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Анализ поступивших на обобщение решений судов первой инстанции свидетельствует о том, что истцы в большинстве своем обращаются в суд за взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества, причинением вреда здоровью потерпевшего либо смертью потерпевшего в результате неправильного лечения, несвоевременного оказания медицинской помощи.

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Понятие "вреда" подробно раскрыто в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года N 81-КГ14-19 и рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Таким образом, при причинении вреда рассматривается не только моральный вред, как причинение физических или нравственных страданий, но и материальный вред, причиненный потерпевшему.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав. Для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания и подлежащими установлению, является наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

При этом, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, при распределении бремени доказывания действует презумпция вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. При распределении бремени доказывания по данной категории дел, исходя из требований ст.1064 ГК РФ, истец, обращаясь в суд должен доказать: сам факт причинения вреда, причинно-следственную связь и размер причиненного вреда. Поскольку вина ответчика презюмируется, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Анализ поступивших на обобщение решений показал, что определенную сложность при рассмотрении дел данной категории вызывает установление причинно-следственной связи и определение размера компенсации морального вреда.

В., Л., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л., обратились в районный суд с иском к ОГБУЗ "Ж" с требованием о компенсации морального вреда, судебных расходов в общей сумме (Х) рублей, в обоснование заявленных требований указав, что Л. являлся сыном истицы В. и отцом несовершеннолетней Л. Истцы ссылались, что Л. при первичном осмотре не была оказана надлежащая медицинская помощь.

В рамках доследственной проверки по заявлению В. по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами филиала ОГБУЗ "Ж" проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза ОГУЗ "И".

Согласно заключению, смерть Л. обусловлена тяжестью имеющегося у него заболевания, и даже в случае своевременного и полного оказания медицинской помощи гарантировать благоприятного исхода нельзя, и прямой причинно-следственной между наступлением смерти Л. и дефектами оказания медицинской помощи, допущенными медицинскими работниками филиала ОГУЗ "Ж", не установлено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках доследственной проверки, суд первой инстанции указал, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи привели к позднему установлению диагноза и, как следствие, к позднему оказанию квалифицированной медицинской помощи, что в свою очередь способствовало прогрессированию заболевания. Факт оказания Л. некачественной медицинской помощи, несвоевременная постановка диагноза, а потому и позднее оказание квалифицированной медицинской помощи, а также ухудшение состояния больного, то есть неблагоприятные изменения в состоянии здоровья из-за дефектов оказанного лечения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Проанализировав данное заключение экспертизы в его совокупности, с учетом представленных по делу доказательств, и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между допущенными недостатками при оказании медицинской помощи Л. в филиале ОГБУЗ "Ж" и наступлением его смерти отсутствует, причиной смерти Л. явилось имеющееся у него сосудистое заболевание головного мозга, а не действия (бездействие) врачей больницы.

Апелляционным определением решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Л. и В. к ОГБУЗ "Ж" о компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела для установления юридически значимых обстоятельств, а именно причинно-следственной связи судом первой инстанции не была проведена экспертиза, поскольку в данном случае требуются специальные медицинские познания. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой причинно-следственная связь установлено не была, решение суда первой инстанции было отменено.

Супруги С. обратились в районный суд с иском о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указали, их сын Р., в возрасте 9 лет умер в ФГБУЗ "И". Из заключения комиссионной экспертизы следует, что смерть С. состоит в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями врачей ФГБУЗ "И").

Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку, по мнению суда первой инстанции, между действиями работников ФГБУЗ "И" и смертью Р. не имеется даже косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи.

Отменяя решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда указала следующее.

Согласно заключению комиссионной экспертизы, проведенному КГБУЗ "К", проведенной в рамках уголовного дела в отношении врача А. действия (бездействия) врачей ОГБУЗ "И" состоят в причинно-следственной связи со смертью Р. При оказании медицинской помощи имела место недооценка лечащим врачом тяжести состояния больного, возраст и тяжесть состояния ребенка требовали проведения терапии в условиях детского инфекционного стационара.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении А. по ч.2 ст.109 УК РФ, а также уже в ходе судебного разбирательства, А. свою вину в причинении Р. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, признавала, ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.

Учитывая, что на всех этапах расследования уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства А. свою вину в причинении Р. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей признавала, уголовное дело в отношении нее было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Вина А. в причинении вреда установлена, при том, что наличие причинно-следственной связи подтверждается заключением эксперта КГБУЗ "К", проведенного в рамках расследования уголовного дела, судебная коллегия полагала, что А. и другими врачами ФГБУЗ "И" при лечении Р. был допущен ряд диагностических, тактических и лечебных недостатков, которые находятся во взаимосвязи с тяжестью течения его заболевания, развитием осложнений и в конечном итоге его смертью, то есть выявленные дефекты оказания медицинской помощи медицинскими работниками ФГБУЗ "И" привели к неблагоприятному исходу заболевания Р., смерть которого наступила, в том числе, и в результате некачественной медицинской помощи. При этом достаточных относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении смерти несовершеннолетнему материалы дела не содержали.

Апелляционным определением решение районного суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования С. и С. удовлетворены частично.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал оценку одному из письменных доказательств заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по привлечению врача А. к уголовной ответственности, согласно которой при лечении Р. допущен ряд диагностических, тактических и лечебных недостатков, которые находятся во взаимосвязи с тяжестью течения его заболевания, развитием осложнений и в конечном итоге его смертью.

Поскольку для установления причинно-следственной связи необходимы специальные познания, судам первой инстанции необходимо назначать экспертизы и оценивать их в совокупности иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). При этом, если было возбуждено уголовное дело, как в указанном примере, суд первой инстанции может оценить данное заключение, поскольку именно на основании выводов экспертизы о наличии причинно-следственной связи было возбуждено уголовное дело.

В практике судов области имел место случай по спору о возмещении материального ущерба и морального вреда вследствие оказания процедуры омоложения на дому.

Так, решением городского суда отказано в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании с А. в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы в размере (Х) рублей и компенсацию морального вреда в размере (Х) рублей.

В обоснование иска истец указала, что А. произвела ей на дому процедуру в сфере косметологии для омоложения кожного покрова лица. По результатам проведения процедуры лицо было обезображено, были коросты и глубокие шрамы, лицо получило ожог.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "И", проведенная в домашних условиях процедура пилинга с использованием косметического средства для ухода за кожей линии "Х" могла явиться лишь одной из многочисленных причин образования имеющихся у Г. изменений в области лица. К подобным последствиям вполне могли привести и иные механические или химические повреждения, равно как и воспалительные заболевания кожи. У экспертной комиссии отсутствуют объективные основания для установления наличия причинно-следственной связи между процедурой химического гликолевого пилинга с использованием косметического средства для ухода за кожей линии "Х", проведенной в домашних условиях ответчиком А., и имеющимися изменениями в области лица Г. Поскольку в данном случае утверждать о наличии причинно-следственной связи с имеющимися дефектами на коже Г. с ранее проведенной ей процедурой химического гликолевого пилинга нельзя, указанные изменения не могут быть оценены по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Апелляционным определением решение городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу положений ст.151 ГК РФ.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В абзаце 4 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Те же требования содержатся и в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Изучение поступивших решений показало, что у судов первой инстанции возникают сложности с определением размера компенсации морального вреда, суды по разному оценивают признаки справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Так, решением районного суда исковые требования Б. к ОГБУЗ "К", Министерству здравоохранения Иркутской области, о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ОГБУЗ "К" взыскана компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей.

В обоснование иска Б. указала, что ей была произведена операция.

Удовлетворяя заявленные требования истцы и определяя размер компенсации 800 000 руб., суд первой инстанции не привел мотивов и обоснований по которым пришел к выводу о взыскании такой суммы.

Апелляционным определением решение районного суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда. Судебная коллегия снизила размер взысканной компенсации морального вреда, указав, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

При этом судебная коллегия учитывая степень вины ответчика, отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОГБУЗ "К" с повторной операцией и дополнительным лечением в ГБУЗ "И", полагала возможным изменить размер денежной компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 70000 рублей.

Г. обратилась с иском к ОГАУЗ "Б" в городской суд, указав, что после рождения сына на втором этапе выхаживания новорожденного у нее началось кровотечение.

Решением городского суда исковые требования Г. удовлетворены, с ОГАУЗ "Б" взысканы: компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, штраф по Закону "О защите прав потребителей" в размере 50 000 рублей.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, поскольку судом первой инстанции были оценены достаточные и допустимые доказательства некачественного оказания услуг Г. в ОГАУЗ "Б", повлекшие за собой необратимые обстоятельства - утрата орган А. невосполнима, влияет на физическое и психическое благополучие истицы и членов ее семьи, безусловно является тяжелейшим событием в жизни молодой женщины, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Апелляционным определением решение городского суда отменено. С ОГАУЗ "Б" в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Решением городского суда удовлетворены исковые требования С. к ОГБУЗ "Ш" о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, судебных издержек по оплате экспертизы в сумме 40455 рублей, комиссии банка 1112,53 рублей. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 1 492 000 рублей отказано.

Основанием для обращения в суд С. послужила смерть ее сына из-за поздней диагностики перитонита у него, и, как следствие, запоздалое хирургическое вмешательство, которое следовало провести в более ранние сроки.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам указала.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу С., следовало, по мнению судебной коллегии, учесть индивидуальные особенности истца, характер сложившихся взаимоотношений между матерью и сыном, требования закона о разумности и справедливости, что не было выполнено судом первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что С. проживал с матерью, они вели общее хозяйство, между матерью и сыном были близкие родственные отношения, не осложненные конфликтами. Данные члены семьи имели общие планы на будущее, вследствие чего потеря матерью сына причинила С. сильные нравственные страдания.

Апелляционным определением решение городского суда изменено в части взыскания компенсации морального вреда. С ОГБУЗ "Ш" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Применение законодательства о защите прав потребителей к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В частности, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Данная правовая позиция сформулирована в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" сказано, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно ст.1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Таким образом, ответственность исполнителя является повышенной, и он отвечает независимо от вины.

При этом следует учитывать, что в п.4 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплена презумпция виновности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательства. На нем лежит бремя доказывания наличия непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Практика Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 05.12.2017 N 5-КГ17-176.

Дополнительной защитой интересов потребителя медицинских услуг с помощью установления особой разновидности законной неустойки служат правила п.п. 5, 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, направленные на стимулирование добровольного порядка удовлетворения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) законных требований потребителя и на недопустимость доведения до судебного разбирательства бесспорных требований потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором. В частности, при удовлетворении судом законных требований потребителя, помимо гражданско-правовой ответственности перед потребителем суд, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение им добровольного порядка удовлетворения требований потребителя ответственность в виде штрафа в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Об этом же сказано и в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, из содержания п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф взыскивается только за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так, решением районного суда исковые требования Д. к ОГБУЗ "Ж" о компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Д. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, отказано.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о компенсации морального вреда, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла приведенной нормы штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами Закона "О защите прав потребителей" (ст.ст. 18, 28, 29).

Поскольку Д. заявлено только требование о компенсации морального вреда, которое относится к требованиям неимущественного характера и подлежит удовлетворению за сам факт нарушения прав потребителя, с какими-либо требованиями, в том числе с требованиями о компенсации морального вреда, в досудебном порядке истица к ответчику не обращалась, оснований для взыскания штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имелось.

Апелляционным решением решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней - без удовлетворения.

Решением районного суда с ОГАУЗ "И" в пользу Н. взысканы заработок, утраченный в результате повреждения здоровья, расходы на приобретение медикаментов, компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения и штрафа Н. отказано.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд нашел требования Н. о возмещении вреда, причиненного в результате оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, обоснованными. Тот факт, что ОГАУЗ "И" оказало Н. медицинскую помощь с недостатками, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд указал, что не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По ранее приведенному примеру по иску Г. к ОГАУЗ "Б", судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции неправомерно взыскана с медицинского учреждения сумма штрафа.

Так, штраф в размере 50%, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскивается с лица, оказавшего услугу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В силу положений ст.56. ГПК РФ "Обязанность доказывания" каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", ст.ст. 1064 и 1098 ГК РФ).

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

В практике судов Иркутской области встречаются примеры ошибочного возложения судом на потребителя обязанностей по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности исполнителя услуги.

Апелляционным определением отменено решение районного суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований П. и П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.

По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований П. и П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П., к ОГБУЗ "Ж" о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Ссылаясь на то, что эксперты не установили наличие причинной связи между дефектами, допущенными работниками при оказании медицинской помощи, и наступившими у П. последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как указала судебная коллегия по гражданским делам, разрешая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, неправильно определил юридически значимые обстоятельства и в нарушение норм процессуального права возложил обязанность по представлению доказательств вины медицинского учреждения на истцов, фактически освободив ответчика от бремени доказывания. При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и возникшими трудностями при извлечении плода, а суд первой инстанции не дал должной оценки установленным в ходе разбирательства фактам нарушения прав пациента П. на оказание качественной медицинской помощи.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу отражена в определении от 06.06.2017 N 74-КГ17-5.

Прекращение производства по уголовному делу либо отказ в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских работников не препятствует возложению гражданской ответственности на медицинское учреждение за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества

Данное правило связано с различными стандартами доказывания вины в уголовном и гражданском процессе.

В уголовном процессе наличие вины в совершении преступления - это обстоятельство, подлежащее доказыванию следственными органами, и обязательный элемент состава преступления (ст.73 УПК РФ).

В гражданском процессе по рассматриваемой категории дел отсутствие вины в причинении вреда должен доказать ответчик (п.2 ст.1064 ГК РФ).

К ранее приведенному примеру по иску С. к ОГБУЗ "И" судом первой инстанции достоверно установлено, что А. являлась врачом-инфекционистом ФГБУЗ "И" на основании приказа, находясь в помещении больницы, исполняла свои профессиональные обязанности. Поскольку вред причинен лицом, находящимся при исполнении трудовых обязанностей, то ответственность перед истцами в этом случае должен нести работодатель, при этом ответственность самого причинителя вреда А. также не исключается. Прекращение уголовного дела в отношении А. как работника ФГБУЗ "И", учитывая основания такого прекращения, не освобождает юридическое лицо от ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда