Глава 4. Гражданские и политические права

Глава 4. Гражданские и политические права

4.1. Проблемы реализации права на судебную защиту

В 2017 году несколько снизилось число обращений по данной теме с 259 жалоб в 2016 году до 236, из которых 80 обращений - по гражданско-процессуальной тематике, 75 - по уголовно-процессуальным вопросам, 81 обращение - по исполнительному производству. Как правило, жалобы на суды, судей вызваны несогласием с принятыми судебными постановлениями, затрагивающими права и интересы заявителей.

Однако порой встречаются обращения, в которых заявитель приводит факты некорректного поведения судьи, нарушения им этических и процессуальных норм.

Так, в результате проверки, инициированной Уполномоченным по жалобе Г. на неправомерные действия судьи Ермаковского районного суда, подтвердился факт грубых нарушений судьей норм процессуального права, допущенных при производстве по гражданским делам, которые привели к ущемлению прав участников процесса, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинило ущерб репутации судьи. Рассмотрев представление председателя Красноярского краевого суда о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, квалификационной коллегией судей Красноярского края было принято решение о досрочном прекращении полномочий судьи.

Тем не менее, подавляющее большинство обращений, в которых затрагивается работа судебной системы, свидетельствует о системных проблемах этой сферы, не связанных с персональными качествами того или иного судьи.

4.1.1. Проблемные вопросы на стадии исполнения судебных постановлений

В 2016 году по результатам анализа поступивших обращений граждан по вопросам исполнения судебных постановлений был отмечен значительный рост жалоб, касающихся исполнения судебных решений. По ним и по информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю был подготовлен Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Красноярском крае "О проблемах в реализации прав граждан при исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений".

В 2017 году, при снижении числа жалоб на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей на 29%, в числе основных проблем остаются:

1) обращение взыскания на весь доход должника, арест его счетов, списание средств в полном объеме, оставление должника без средств к существованию;

2) обращение взыскания на доход, на который по закону не может быть обращено взыскание;

3) неисполнение судебных постановлений по алиментным обязательствам.

Применяя в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения, необходимо соблюдать установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при определении размера удержаний из пенсии, являющейся для должника единственным источником дохода, следует исходить в том числе из принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Заявители, которые являются должниками в исполнительных производствах, обращаются к Уполномоченному за помощью в связи с трудной жизненной ситуацией в результате обращения взыскания на весь доход гражданина, зачастую единственный для семьи.

К Уполномоченному обратилась И., за счет пенсии которой погашается задолженность по квартплате. Как сообщила заявитель, судебными приставами-

исполнителями наложен арест на ее пенсионный счет, в связи с чем пенсионер лишилась пенсии в полном объеме. Взыскание обращено и на поступающие единовременные выплаты. Пенсионеру с сыном-инвалидом жить не на что. Меры по взысканию долга с остальных должников по квартплате не принимаются.

По результатам рассмотрения обращения Уполномоченного, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сообщило о принятии мер по исполнению требований исполнительных документов за счет средств всех должников, имеющих солидарную задолженность перед ООО Городская управляющая компания "Жилищный фонд", взысканных и возвращенных суммах, снижении размера удержания из пенсии И. с 50% до 25% с учетом материального положения должника.

С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району к Уполномоченному обратился Г. из Енисейска. С его счета, на который перечисляется зарплата (единственный источник дохода семьи), списывается полностью вся сумма. В результате семья, в которой маленький ребенок, осталась без средств к существованию. Как указал заявитель, в связи с "нечеловеческими ценами" на услуги ЖКХ в городе Енисейске по месту прописки у матери Г. образовалась задолженность. На счета всех прописанных в квартире судебными приставами-исполнителями были наложены аресты. Заявитель спрашивает: "Почему я, работающий человек, должен ходить и побираться, чтобы прокормить семью, как объяснить дочери, которой полтора года, что кушать ей сегодня нечего?!".

Согласно полученному от УФССП ответу, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Г. в ПАО "Сбербанк России", судебным приставом-исполнителем отменено. Вынесено постановление об удержании суммы долга лишь из заработной платы по месту работы.

К Уполномоченному обратилась Б., проживающая в Красноярске, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району в связи с наложением ареста на счета пенсионера. Из жалобы следовало, что, несмотря на производимые удержания из пенсии, был наложен арест и на счет, на который перечислялась оставшаяся половина пенсии. Также был арестован счет, на который поступала пенсия по инвалидности дочери заявителя. После предоставления судебному приставу-исполнителю справки из ПФР арест был снят, однако денежные средства не возвращены. Согласно полученному на обращение Уполномоченного ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, пенсионеру Б. была возвращена половина суммы, списанной со счета, на который поступает пенсия ребенка-инвалида, принимаются меры для возврата оставшейся суммы.

Аналогичная ситуация по жалобе К., Красноярск. В результате ареста счета, на который перечисляется пенсия по инвалидности сына, неработающая мать, осуществляющая уход за ребенком-инвалидом, лишилась средств на обеспечение ребенка. Согласно полученному от Управления ФССП ответу, в целях возврата списанной со счета пенсии ребенка-инвалида было направлено требование о возврате удержанных средств в ООО УК "Красжилсервис". В связи с невозвратом денежных средств, Уполномоченный повторно обратился о необходимости принятия мер к восстановлению прав заявителя. Однако решением Арбитражного суда Красноярского края ООО УК "Красжилсервис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Ставить вопрос о возврате перечисленных ООО УК "Красжилсервис" денежных средств теперь возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. В числе мер принудительного исполнения предусмотрено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. При этом закон содержит запрет на обращение взыскания на определенные виды доходов. Так, взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Обращения к Уполномоченному свидетельствуют о несоблюдении указанных требований.

Дважды Уполномоченный обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по обращениям Я. из Красноярска. При взыскании задолженности по иску АО "Красноярсккрайгаз" судебным приставом-исполнителем арестованы все счета Я., на которые перечисляются в том числе детские пособия, пенсия на ребенка-инвалида. Наложен арест и на счет супруга, почти в полном объеме удерживалась его зарплата. Семья, в которой четверо детей, в том числе ребенок-инвалид,

осталась без средств к существованию. Ситуацию осложняло то, что у семьи имелись иные, кредитные обязательства. По указанным обстоятельствам Уполномоченный обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю с просьбой о принятии безотлагательных мер, снятии ареста с социальных счетов, уменьшении процента удержания. Был дан ответ о возвращенных должникам денежных средствах. Сообщено, что в настоящее время задолженность взыскивается только из заработной платы супруга Я., размер удержания денежных средств, с учетом материального положения, из заработной платы должника снижен с 50% до 30%.

Кроме того, на ходатайство Уполномоченного перед Управлением социальной защиты населения администрации Советского района об оказании многодетной семье Я. материальной помощи в связи с трудной жизненной ситуацией комиссией управления принято решение оказать малообеспеченной семье Я. единовременную адресную материальную помощь в максимально возможном размере 10 000 руб. Семья Я. состоит на учете в управлении соцзащиты, получает предусмотренные меры социальной поддержки, без внимания не оставлена.

На детские пособия было обращено взыскание и в случае с К. из Красноярска. На момент обращения с жалобой К., списанные с ее счета и поступившие во временное распоряжение отдела судебных приставов денежные средства были уже перечислены взыскателям. Возврат денежных средств К. возможен при возврате их взыскателями, о необходимости чего по обращению Уполномоченного судебным приставом-исполнителем взыскателям направлены уведомления.

Е., должник по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ООО УК "Жилбытсервис", оспаривала в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району. Решением суда в удовлетворении исковых требований Е. было отказано по причине пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем, суд нашел обоснованным требование Е. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в удержании денежных средств, на которые в силу п.12 ч.1 ст.101 Федерального N 229-ФЗ не могло быть обращено взыскание.

Как было установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание обращено на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России". Банк, в целях исполнения постановления, удерживал поступающие на счет Е. денежные средства, перечисляя их на депозитный счет службы судебных приставов. Удержанные денежные средства в последующем распределялись судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, Е. является получателем пособий на ребенка, которые перечисляются на ее счет в банке. Согласно выписке по счету, все денежные средства, поступающие на счет Е., являлись пособиями на ребенка, об этом в графах выписки ("назначение платежа") имеются сведения. Таким образом, природа поступавших на счет должника денежных средств была достоверно известна на момент удержаний и перераспределения. Кроме того, Е. обращалась к судебному приставу - исполнителю с заявлением с указанием, что удерживаемые денежные средства являются детскими пособиями, что подтверждала соответствующими документами. Наличие такой информации позволяло судебному приставу-исполнителю установить целевое назначение денежных средств, находящихся на счете должника, либо источник их перечисления. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель не проверил правовую природу денежных средств, их целевое назначение, не истребовал дополнительной информации в кредитном учреждении, постановление не отменил, продолжал удерживать денежные средства должника, в отношении которых законом установлен исполнительский иммунитет.

Вышеприведенные примеры свидетельствуют о проблемах малообеспеченных категорий граждан в связи с образованием задолженности по уплате жилищно-коммунальных услуг, трудностями при ее погашении. При этом сослаться на недобросовестность таких должников было бы не совсем правильно, в отличие от должников, которые чинят препятствия для реализации исполнительного документа, уклоняясь от уплаты алиментов на содержание своих детей.

Четверть обращений по исполнительной тематике составляют жалобы о неисполнении решений суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Далеко не на всех должников подействовали вводимые государством меры принуждения: арест имущества, ограничение в праве управления транспортным средством, внесение в список "невыездных"; а также административная и уголовная ответственность.

Обратилась С. из г.Красноярска по вопросу взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Как указала заявитель, должник не платит алименты на содержание сына, объясняя это тем, что не работает.

Уполномоченный обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о принятии в отношении должника мер к исполнению им алиментных обязательств. В полученном ответе было сообщено о принудительном приводе должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. В отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей). В этот же день мировым судьей должник признан виновным с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов. Должнику ограничено право выезда за пределы РФ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Вместе с тем, взыскатель обращала внимание судебных приставов-исполнителей на то обстоятельство, что должник имеет доход от занятия таксоперевозками. Запрет на вождение исключил возможность требовать погашения задолженности по алиментам за счет этого единственного источника дохода должника.

С жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетних детей обратилась Т., проживающая в поселке Кедровый. Установлено, что задолженность составляет 739 928 руб. алиментов и неустойки за несвоевременную уплату. От явки в отдел судебных приставов должник уклоняется. Непринятие своевременных, полных и правильных мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительных документов, подтверждено в ходе проведенных проверок. В возбуждении уголовного дела отказано, т.к. привлечение Т. к уголовной ответственности возможно при условии, если он ранее подвергался административному наказанию, а должник к административной ответственности, предусмотренной ст.5.35.1 КоАП РФ, не привлекался.

По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Уполномоченному о принятых мерах в ходе исполнительного производства в отношении Т., до настоящего времени местонахождение должника не установлено, проводятся разыскные мероприятия. При установлении должника, к нему будут применены меры административной ответственности.

Взыскатель С., обращаясь к Уполномоченному по проблеме неполучения алиментов, сообщила, что 10 лет не получает алименты от бывшего мужа, которого приставы не могут найти. На обращение Уполномоченного получен ответ Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о принятых к должнику С. мерах. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении ему права выезда за пределы РФ. Согласно произведенному судебным приставом-исполнителем расчету, задолженность по алиментам составляет 580 985 руб. Должник привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 40 часов.

К Уполномоченному обратилась Ш., проживающая в Назарово, с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов с Ш. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просила о привлечении должника, лишенного родительских прав, к ответственности. Задолженность по алиментам составляет свыше 300 000 руб. На обращение Уполномоченного Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сообщило о принятых к должнику мерах. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Не повлияли на должника У. все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры к выполнению им алиментных обязательств по отношению к дочери, в т.ч. неоднократное предупреждение об уголовной ответственности. В итоге суд приговорил У. к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Д., проживающая в поселке Солонцы Емельяновского района, пожаловалась на бездействие судебного пристава-исполнителя Емельяновского ОСП по взысканию алиментов с Д. по исполнительному документу 2014 года. Согласно произведенному судебным приставом-исполнителем расчету, задолженность по алиментам составила 238 684 рубля. Уполномоченному было сообщено о дополнительно принятых судебным приставом-исполнителем мерах. В связи с установлением фактического проживания должника в Красноярске, в отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по Красноярску было направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий, направленных на понуждение должника к погашению задолженности по алиментам, по проверке имущественного положения должника, предупреждения его об административной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации.

Как показывают ответы Управления ФССП по Красноярскому краю, мера временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации активно применяется в отношении должников при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований. Федеральным законом от 26.07.2017 N 190-ФЗ увеличена сумма задолженности с 10 до 30 тыс.руб., при которой судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Для требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, сумма задолженности для ограничения выезда осталась в прежнем размере - 10 тыс.руб.

К Уполномоченному обратилась Б. из Железногорска с жалобой на бездействие ОСП по Ленинскому району Красноярска.

Согласно судебному постановлению 2013 года, в ее пользу (как пострадавшей в результате ДТП, совершенного Ю.) с виновного подлежит взыскание компенсации морального вреда в сумме 250 тыс.руб. Взыскано лишь 46 300 руб. в период исправительных работ осужденного. Ввиду отсутствия у него места работы и имущества, удержания с должника не производятся. По сообщению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в результате проверки установлено, что Ю. по указанному адресу в Красноярске не проживает, по данным регистрации на территории Красноярского края он не значится. В связи с тем, что Ю. не является гражданином Российской Федерации, службой судебных приставов совместно с Управлением Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю будут проведены мероприятия, направленные на его установление. Вынесено постановление о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

С жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по взысканию алиментов на содержание дочери к Уполномоченному обращалась У. из города Канска. В ответе Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сообщено о принятых мерах в ходе исполнительного производства. После увольнения должника исчез источник удержания алиментов - заработная плата, в результате чего прекратилось и поступление алиментов. Был объявлен розыск должника и его имущества. С целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и на пользование специальным правом.

Несмотря на предусмотренные меры административной ответственности, не менее проблематично исполнение исполнительного документа, содержащего требования, обязывающие должника совершить определенные действия. Вдвойне печально, когда должником оказываются властные структуры.

К Уполномоченному обратилась М. о неисполнении Козульской администрацией судебного решения от 2015 года предоставить ей, как сироте, жилое помещение на условиях договора социального найма. В связи с отсутствием собственного жилья вынуждена проживать с малолетней дочерью в арендованном. Отсутствие регистрации лишает ее возможности получения мер социальной поддержки.

Как было установлено, проблема неисполнения - в отсутствии в муниципальной собственности благоустроенного жилья, как то требуется в соответствии с судебным решением. Вместе с тем, Козульским районным судом в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда администрации Козульского района было отказано. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в адрес администрации направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, требование об исполнении судебного решения.

Порой судебные решения не исполняют хозяйствующие субъекты.

Жительница г.Иланский К. пожаловалась на неисполнение исполнительного листа в отношении должника АО "КРЭК". Иланским районным судом исполнительный документ был направлен в УФССП по Красноярскому краю. Управлением ФССП исполнительный документ перенаправлен в Иланский, т.к. требования, обязывающие должника совершить определенные действия, исполняются по месту совершения этих действий. Однако судебные приставы-исполнители ОСП по Иланскому району не принимали мер по исполнению исполнительного документа, согласно требованиям которого на АО "Красэко" возложена обязанность по подключению квартиры, расположенной в г.Иланском, к электроснабжению со ссылкой на нахождение юридического лица в Красноярске. Все это время семья К. жила без электроэнергии.

На обращение Уполномоченного Управлением ФССП сообщено, что в рамках исполнения поручения ОСП по Иланскому району отделом судебных приставов-исполнителей по Железнодорожному району Красноярска должнику - АО "Красэко" вручено требование об исполнении судебного решения. В случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки, в отношении должника будут применены предусмотренные законом меры административной ответственности.

Помимо обращений указанных категорий следует отметить отдельные вопросы, разрешение которых для граждан стало проблематичным.

Пенсионер из города Канска В., добросовестный заказчик, пострадала от недобросовестного подрядчика - ООО "ФСК", получившего плату за работу, но некачественно установившего в ее квартире балконную дверь. Решением суда были удовлетворены требования В. о защите прав потребителя. Однако судебное решение осталось на бумаге. По обстоятельствам жалобы В. о неисполнении решения Канского городского суда о взыскании в ее пользу денежных средств с ООО "ФСК", Уполномоченный дважды обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю для принятия к должнику мер. По сообщению УПФСП, местонахождение и имущество должника не установлены, на счетах денежные средства отсутствуют. Вместе с тем, указанное предприятие рекламирует свое производство и услуги, не погасив долг перед пенсионером и другими взыскателями, учитывая сводное исполнительное производство на сумму 253 207 руб. Согласно официальной информации, должник ООО "ФСК" является недействующим юридическим лицом.

В сложной ситуации оказалась пенсионерка К. из Минусинска.

По своей доверчивости, она выступила поручителем у своих работодателей - индивидуальных предпринимателей - по кредитному договору в сумме 500 тыс.руб. В результате судебного взыскания, в счет погашения задолженности по обязательствам других лиц удерживается 50% ее пенсии, размер которой составляет 8500 руб. В свою очередь, взыскание по судебному решению с указанных лиц в пользу К. не производится со ссылкой на отсутствие у них имущества.

В целях принятия мер к обращению взыскания на доходы и имущество должников Е., уменьшения процента удержания из пенсии К., Уполномоченный обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю. Размер удержания денежных средств из пенсии К. снижен с 50% до 25%. С пенсионера-поручителя взыскано 238 589 руб., остаток долга составляет еще 325 345 (!) руб. Что касается взыскания этих сумм с кредиторских задолжников, то один из них признан банкротом, исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему для включения требований К. в реестр кредиторов.

В числе обратившихся за помощью к Уполномоченному оказался Ч., индивидуальный предприниматель. В соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6604 "О содействии занятости населения в Красноярском крае", Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2012 N 429-п Центром занятости населения города Красноярска Ч. была предоставлена единовременная финансовая помощь для организации предпринимательской деятельности. Согласно заключенному с ним договору от 14.07.2017 г., Ч. обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи не позднее 90 календарных дней с момента перечисления единовременной финансовой помощи на лицевой счет, представить в Центр занятости документы в подтверждение целевого расходования. В случае нарушения условий предоставления, денежные средства должны быть возвращены. Денежные средства в размере 77 240 руб. были перечислены на счет Ч. в ПАО "Сбербанк России". Однако были списаны в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу администрации Красноярска. На обращение Центра занятости о возврате бюджетных средств, направленных на целевое использование, начальник Отдела судебных приставов по Свердловскому району ответил отказом со ссылкой об отсутствии оснований для возврата в соответствии со ст.101 ФЗ-229 "Об исполнительном производстве".

Обратившись к Руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Уполномоченный указал следующее:

"Действительно, в установленный перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, данный вид финансовой помощи не включен. Вместе с тем, усматривается нецелевое использование денежных средств. В результате указанных действий судебного пристава-исполнителя гражданин, признанный в установленном порядке безработным, был лишен предоставленной ему из краевого бюджета финансовой помощи, которую вправе получить один раз в 5 лет. Ч. лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, иметь доход, за счет которого погасить задолженность перед администрацией города Красноярска (в бюджет города в сумме 329 943,07 руб.), платить налоги. Кроме того, предоставленную им сумму, которой он не воспользовался, обязан возвратить. Такой возможности у безработного нет. Таким образом, кроме долга перед бюджетом города Красноярска Ч. теперь имеет еще и задолженность перед краевым бюджетом".

Как было сообщено Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю на обращение Уполномоченного, в адрес взыскателя - Администрации города Красноярска направлено письмо о необходимости возврата перечисленной суммы на счет отдела судебных приставов по Свердловскому району, которая является единовременной финансовой помощью для целевого расходования средств.

В 2017 году вновь проявилась тема возложения обязанностей по исполнительному документу на лиц, не имеющих отношения к долгам и обязательствам. О подобных случаях с красноярцами ранее уже сообщалось в Докладах Уполномоченного. Теперь такой участи не избежал житель Санкт-Петербурга.

Уполномоченный по правам человека в Санкт-Петербурге обратился к Уполномоченному по правам человека в Красноярском крае по заявлению гражданина М., проживающего в г. Санкт-Петербурге, о нарушении его прав действиями судебных приставов-исполнителей Красноярского края. С 2015 года в отношении заявителя принимаются меры по исполнительным производствам, должником по которым является иное лицо, житель Красноярского края, имеющий одинаковые с заявителем фамилию, имя, отчество, дату рождения. На протяжении двух лет М. из Санкт-Петербурга вынужден оспаривать в судах Красноярского края постановления судебных приставов, вынесенных в отношении него об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счете в ПАО "Росбанк" в Санкт-Петербурге. К жителю Санкт-Петербурга предъявляются требования по оплате штрафов, налогов, пени, которые адресованы однофамильцу, проживающему в Красноярском крае, имеющему иные паспорт, ИНН, другие документы. Кроме того, наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля.

На обращение Уполномоченного о принятии мер по восстановлению нарушенных прав М., Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю сообщено о том, что "при установлении, что действия направлены в отношении иного физического лица - "однофамильца", меры по обращению взыскания на денежные средства, а также запреты на перерегистрацию автотранспортных средств отменены, о чем вынесены соответствующие постановления". Денежные средства возвращены на расчетный счет уроженца Северной столицы.

Для устранения причин и условий, способствующих возникновению подобных фактов, в адрес территориальных отделов Красноярского края Управлением ФССП России по Красноярскому краю направлены указания по надлежащей организации и контролю по внесению сведений о должниках в базу данных ПК АИС ФССП России, указано на необходимость идентификации данных до принятия решения об обращении взыскания на денежные средства, ограничений (запретов), связанных с имуществом должника.

В связи с принятыми по указанной проблеме Управлением ФССП России по Красноярскому краю мерами, учитывая практику обращения взыскания на поступающие на счет должника-пенсионера пенсионные выплаты, предлагается при возбуждении исполнительного производства и внесении сведений в информационную систему принимать во внимание возрастные данные должника для обращения взыскания на доход должника в виде пенсии в процентном отношении. В идеале, необходимо ввести защищенные "социальные" банковские счета, куда должны поступать пособия, пенсии и прочие выплаты, на которые не должно быть обращено взыскание. Но здесь должна быть проявлена добрая воля банков, прежде всего, "Сбербанка".

Меры, принимаемые с целью предотвращения нарушения прав граждан, в итоге должны способствовать надлежащему исполнению исполнительных документов.

4.2. Проблемы реализации права на информацию и права на качественное администрирование

В условиях современного общества информация стала являться важнейшей ценностью права, гарантированного ст.29 Конституции Российской Федерации. Каждый гражданин имеет право получить в доступной для него форме касающуюся его информацию. Право одного субъекта всегда имеет соответствующие ему обязанности другого. Если у гражданина есть право на получение информации, то у государственных органов, органов местного самоуправления есть обязанность предоставить ее в границах своих полномочий.

Администрирование в государственных органах и органах местного самоуправления - это организационно-методический процесс, направленный на соблюдение, обеспечение и защиту прав и свобод граждан. Реализация права на информацию способствует прозрачности деятельности государственных органов или органов местного самоуправления.

В 2017 году по вопросу нарушения права на информацию поступило 92 обращения, в 2016 году их было 121. Возможной причиной снижения почти на четверть количества обращений данной категории является повсеместное внедрение информационных технологий, что в значительной степени повысило доступ населения к требуемой информации. С регламентами предоставляемых услуг и иной правовой информацией теперь можно ознакомиться как на сайтах органов государственной власти и местного самоуправления, так и в специально отведенных местах - на досках и стойках информирования населения.

Однако выявилась следующая негативная тенденция. Значительная часть обращений граждан к Уполномоченному касается вопросов невозможности восстановления нарушенных прав, требующих финансовых затрат из бюджетов разного уровня. Компетентные органы "как под копирку" отвечают заявителям о невозможности решить проблему в связи с отсутствием денежных средств. Такая позиция влечет утрату доверия к органам власти со стороны граждан и приводит к снижению обращений, в том числе и по вопросам нарушения права на информацию.

В ряде случаев Уполномоченный оказывает содействие в защите интересов граждан, рассматривая их жалобы на хозяйствующие субъекты.

По обращению гр. Х. из Красноярска о фактическом исполнении решения Железнодорожного районного суда г.Самары о взыскании с ОАО "РЖД" суммы морального ущерба, причиненного заявительнице и ее мужу (по 100 тыс. руб. каждому) в связи с гибелью их внука на ж/д платформе в г.Чапаевске Самарской области, Уполномоченным направлялись обращения в ОАО "РЖД", Уполномоченному по правам человека в г.Москве, в ФССП по г.Москве. По результатам рассмотрения обращений заявительнице и ее супругу выплачены присужденные суммы компенсации морального вреда.

В интересах заявительницы гр. Г. из Свердловского района Красноярска к Уполномоченному обратился депутат Законодательного Собрания Красноярского края И.А.Зайцев. Сообщалось о проблемных взаимоотношениях заявительницы и АО "Россельхозбанк" по взысканию задолженности на заложенное имущество (квартира на условиях ипотечного договора). На основании постановления Свердловского районного суда, заявительница с тремя несовершеннолетними детьми подлежала выселению из жилого помещения, находящегося в залоге у банка.

По направленному Уполномоченным обращению в интересах заявительницы руководителю Красноярского регионального филиала Россельхозбанка, последним принято решение о заключении с гр. Г. мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

По некоторым обращениям Уполномоченным было рекомендовано заявителям обратиться в суд. Поддержав тем самым несогласие граждан с принятыми в отношении них решениями. Права граждан были восстановлены судебными постановлениями.

В интересах гр. С. и гр. С., которые были не согласны с привлечением их к административной ответственности межмуниципальным Минусинским отделом Управления Росреестра за самовольный захват земельного участка в Минусинске, Уполномоченным направлялось обращение в Управление Росреестра по Красноярскому краю с просьбой провести проверку законности вынесения данного решения в отношении заявителей.

Со ссылкой на положения административного законодательства о порядке обжалования результатов проверки межмуниципального Минусинского отдела Управления Росреестра (что своевременно не было сделано заявителями), Управление Росреестра по Красноярскому краю не нашло оснований к пересмотру решения межмуниципального Минусинского отдела.

Решением Минусинского городского суда от 29.03.2017 г. требования заявительницы были удовлетворены, вина гр. С. в самовольном захвате земельного участка в Минусинске не установлена. Определением Красноярского краевого суда от 25.05.2017 г. решение Минусинского городского суда оставлено в силе.

В этом случае "досыта наработались" все: заявители, юристы Управления Росреестра, специалисты аппарата Уполномоченного, суды. Не проще ли было сразу внять очевидным доводам и урегулировать конфликт в досудебном порядке, как и предлагалось Уполномоченным?

В течение года к Уполномоченному обращались жители Рыбинского района Б. и М., которым поставляется электричество Заозерновским межрайонным отделением ПАО "Красноярскэнергосбыт". В частности, сообщалось, что при поквартирном обходе специалисты ПАО составляют акты о нарушении гражданами пломбы на клеммной крышке прибора учета электроэнергии, затем проводится перерасчет оплаты за электроэнергию не по прибору учета, а по нормам потребления как за неучтенное получение данной коммунальной услуги.

В интересах граждан, Уполномоченный обращался в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. В обоих случаях Службой не подтверждены факты нарушения пломбы на приборах учета. Вместе с тем, Заозерновское отделение ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Рыбинский районный суд с иском о взыскании с гр. Б. суммы задолженности, исчисленной не по прибору учета, а как неучтенной - по нормам потребления. Решением Рыбинского районного суда от 09.08.2017 г. сумма задолженности с пенсионерки гр. Б. 25 000 руб. взыскана. По жалобе гр. Б., Определением Красноярского краевого суда от 01.11.2017 г. решение суда первой инстанции отменено. Таким образом, судом подтверждено отсутствие факта нарушения пломбы на приборе учета электроэнергии у гр. Б., что ранее нашло свое подтверждение проверкой специалистов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Подобная ситуация носит хронический характер. И, по-видимому, будет повторяться до тех пор, пока организации, поставляющие электроэнергию населению, сами будут контролировать правильность своих действий. Впрочем, "грешат" этим не только энергетики.

В интересах пенсионерки, инвалида, ветерана труда М., проживающей в п.Минино Емельяновского района, обратилась гр. З., которая сообщила, что М. с КГБУ "Мининское лесничество" в июле 2017 года заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд. До ноября месяца условия договора лесничеством не исполнены, пенсионерка к отопительному сезону оказалась не готова. Руководство лесничества уклоняется от личных встреч с заявительницей и объяснений причин неисполнения договорных условий о продаже лесных насаждений для личных нужд.

В интересах заявительницы, Уполномоченный обращался в министерство лесного хозяйства края и Прокуратуру Красноярского края. Получена информация, что по фактам нарушения условий договора и уклонения должностных лиц лесничества от личных встреч с заявительницей прокуратурой Емельяновского района внесено представление, исполнение которого находится на контроле в прокуратуре района.

Министерством лесного хозяйства края сообщено, что вопрос купли-продажи лесных насаждений решается на предложенной лесничеством лесосеке. Пока шла ведомственная переписка, пенсионерке пришлось самостоятельно запастись на зиму углем.

При решении вопросов жизнеобеспечения деятельность органов местного самоуправления прямо или косвенно сводится к бюджетным отношениям. Однако порой для урегулирования ситуации должностным лицам муниципалитета нужно просто надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Обратилась гр. В. по вопросу восстановления движения автобусного маршрута N 570 "Красноярск - Запасной Имбеж".

Получена информация от главы Партизанского района, что в результате совместной работы администрации района и министерства транспорта края был заменен перевозчик по данному маршруту, что привело к нормализации ситуации.

Отдельно следует остановиться на качестве администрирования в администрации Красноярска по исполнению обязательств, обозначенных в ответах должностных лиц по обращениям граждан.

В течение четырех лет Уполномоченный пытается оказать содействие в восстановлении прав жителей п.Торгашино (Свердловский район) на обеспечение нормальных условий жизнедеятельности: обеспечение водоснабжения и восстановления уличного освещения. Переписка с департаментом городского хозяйства продолжается до настоящего времени.

С мая 2017 года на контроле у Уполномоченного находится коллективная жалоба жителей дома N 14 г. Красноярска (Ленинский район) по ул.Северный проезд (около 50 подписей) по вопросу обустройства удобного безопасного спуска с косогора территории указанного жилого дома со стороны ул. Астраханской. Мытарства жителей начались 10 лет назад, когда властями была снесена удобная металлическая лестница, а освободившаяся площадка отдана под капитальный гараж.

На обращение в интересах заявителей из департамента городского хозяйства администрации Красноярска получена информация, в которой сообщено, что специалистами департамента будет дополнительно рассмотрен вопрос по устройству лестницы и обеспечению пешеходной доступности на участке между гаражами и проезжей частью ул.Астраханская после получения предложений от МКУ "УДИБ".

Вместе с тем, из ответа администрации Ленинского района Красноярска следует, что МКУ "УДИБ" еще в ноябре 2016 года проводилось обследование указанной территории, по результатам обследования составлен локально-сметный расчет на сумму, 264 198,26 руб., которая потребуется для устройства лестницы. Локально-сметный расчет находится на рассмотрении в департаменте с ноября 2016 года для определения источника финансирования.

Противоречивая информация органов местного самоуправления г.Красноярска была обобщена и направлена Уполномоченным повторно в департамент городского хозяйства прежнему руководству. Неполучение ответа (с учетом кадровых реформ) послужило основанием для обращения Уполномоченного в департамент вновь.

Получена информация, что обустройство лестницы запланировано на 2018 год и будет выполнено при обеспечении финансирования.

Неисполнение данных ранее обещаний свидетельствует об отсутствии надлежащего администрирования в администрации Красноярска, создает органу местного самоуправления негативный имидж, вызывает у населения недоверие к местной власти в целом.

В ежегодном Докладе "О соблюдении прав граждан на территории Красноярского края" 2015, 2016 гг. излагались примеры ненадлежащего отношения должностных лиц органов местного самоуправления к организации работы по рассмотрению жалоб граждан и обращений Уполномоченного, направляемых в их интересах.

В таких случаях, как правило, следует обращение Уполномоченного в прокуратуру территорий, в которых органами местного самоуправления должным образом не соблюдается законодательство о рассмотрении обращений.

С мая 2017 года на контроле находилось обращение П. из Емельяновского района. Глава многодетной семьи обратился по вопросу предоставления земельного участка под ИЖС. В июне-июле прошлого года информация относительно заявителя запрашивалась в администрации Емельяновского района.

Неполучение ответа из администрации послужило основанием обращения Уполномоченного в прокуратуру района с просьбой провести проверку организации работы с обращениями в администрации Емельяновского района. По результатам проведенной прокурорской проверки получена информация об установлении факта нарушения установленных законом сроков рассмотрения обращения П. и обращения Уполномоченного в интересах заявителя.

В отношении исполняющей обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" Золотайко О.Л. возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением мирового суда Емельяновского района от 23.11.2017 г. последняя привлечена к административной ответственности и подвергнута штрафу в размере 5000 руб.

Несвоевременное рассмотрение (либо не рассмотрение) обращений Уполномоченного по существу, несвоевременное направление ответа являются препятствием в исполнении им своих полномочий.