Решение Алтайского краевого суда от 25 апреля 2016 г. N 3а-68/2016 (ключевые темы: перемещение - хранение задержанного транспортного средства - штрафстоянка - государственное регулирование цен и тарифов - оплата расходов)

Решение Алтайского краевого суда от 25 апреля 2016 г. N 3а-68/2016

Мотивированное решение составлено 04 мая 2016 года

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Алтайского края о признании противоречащим закону и недействующим в части решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12 сентября 2012 года N 112 "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края", установил:

12 сентября 2012 года Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее также Управление или орган тарифного регулирования) принято решение N 112 "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края", в абзаце первом которого указано на принятие решения в соответствии с Законом Алтайского края от 04 июня 2012 года N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", приказом Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств", постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695 "Об утверждении положения об управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов".

В Приложении 1 к данному решению установлены размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с разбивкой по категориям транспортных средств отдельно за первый километр и за каждый последующий километр. Так, плата за перемещение транспортных средств категории А определена в размере 370 руб. за первый километр, категории В и Д массой до 3,5 тонн - 683 руб., категории Д массой более 3,5 тонн, С и Е - 1310 руб., для негабаритных транспортных средств - 1937 руб. За каждый последующий километр размер платы для всех категорий транспортных средств установлен в размере 56 руб.

Примечанием к Приложению 1, обозначенным "*", установлено, что плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки, размер платы является конечным.

В Приложении 2 к названному решению установлены размеры платы за каждый час хранения задержанных транспортных средств: для транспортных средств категории А - 24 руб., категории В и Д массой до 3,5 тонн - 48 руб., категории Д массой более 3,5 тонн, С и Е - 96 руб., для негабаритных транспортных средств - 144 руб.

Заместитель прокурора Алтайского края обратился в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением о признании противоречащими закону и недействующими со дня вступления в законную силу судебного решения следующих положений решения Управления от 12 сентября 2012 года N 112: абзаца 1 в части слов "приказом Федеральной службы по тарифам от 07.04.2006 N 37-а "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств", Приложения 1 в части, устанавливающей размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Алтайского края и примечания, имеющего обозначение "*"; Приложения 2 в части, устанавливающей размеры платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела участвующий в деле прокурор пояснил, что предметом оспаривания не являются примечание к Приложению 1, имеющее обозначение "**", определяющее случаи, для которых не применяются установленные размеры платы за перемещение задержанных транспортных средств, а также примечания к Приложению 2, имеющие обозначения "*" и "**", устанавливающие порядок применения платы за хранение задержанных транспортных средств и случаи, в которых такая плата в установленных решением размерах не взимается.

Требования прокурора обоснованы следующими доводами и обстоятельствами. Определение размера платы за перемещение транспортных средств на специализированную стоянку и за их хранение частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации. Законом Алтайского края от 04 июня 2012 года N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" разрешение данного вопроса отнесено к полномочиям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, учитывая положение о нем, утвержденное постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695. Установление порядка оплаты названных видов расходов относится к полномочиям законодательного органа Алтайского края, тогда как орган тарифного регулирования в примечании к Приложению 1, обозначенном "*", установил порядок определения расстояния, из которого исчисляется оплата за перемещение транспортного средства, то есть урегулировал механизм применения платы за перемещение транспортных средств. Кроме того, по мнению прокурора, решение принято на основании недействующего приказа Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года N 37-а, поскольку данный приказ принимался на основании недействующей в настоящее время редакции статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещение его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации". Методические указания по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, которые утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года N 37-а, использованные Управлением при принятии оспариваемого решения, предусматривали учет при расчете тарифа планируемой прибыли уполномоченной организации на расчетный период, то есть установленный размер платы возлагает на лицо, совершившее административное правонарушение, обязанность по формированию прибыли организации, осуществляющей перемещение и хранение задержанного транспортного средства, тогда как части 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают обязанность по возмещению только расходов, связанных с перемещением и хранением задержанного транспортного средства. Поскольку протест прокурора о необходимости приведения решения в соответствие с требованиями действующего законодательства был отклонен органом тарифного регулирования, заместитель прокурора Алтайского края обратился в суд с перечисленными выше административными исковыми требованиями.

В судебном заседании прокурор ФИО поддержала заявленные требования, дополнительно указывая на то, что в плате за перемещение задержанных транспортных средств неправомерно учитывается пробег автомобиля, осуществляющего перемещение задержанного транспортного средства, с места его стоянки до места, откуда производится эвакуация задержанного транспортного средства, так как это противоречит статье 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов ФИО возражала против удовлетворения требований, полагая, что принятие оспариваемых норм входило в компетенцию органа тарифного регулирования, процедура принятия, правила введения решения в действие, требования к форме нормативного правового акта не нарушены, содержание указанных прокурором норм права не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, размер платы не является завышенным, определен на основании экономически обоснованных расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

На момент принятия оспариваемого нормативного правового акта и в настоящее время частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статьей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке.

Согласно части 10 названной статьи перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принят Закон Алтайского края от 04 июня 2012 года N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств", частью 4 статьи 10 которого определено, что размер платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае утверждается уполномоченным органом исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен и тарифов.

Таким органом является Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в силу пункта 1 Положения о нем, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695 (далее также Положение). В соответствии с указанным выше краевым законом подпунктом 4.46 пункта 4 раздела III Положения дополнительно предусмотрено, что к полномочиям Управления относится утверждение размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке в Алтайском крае (том 1 л.д. 35, 40).

Разрешение иных вопросов, связанных с осуществлением перемещения и хранения задержанных транспортных средств, к полномочиям данного органа не отнесено ни законом Алтайского края, ни Положением.

Таким образом, по состоянию на дату принятия оспариваемого решения и в настоящее время Управление уполномочено на установление лишь размера платы за перемещение и хранение транспортных средств, но не вправе было устанавливать правовое регулирование порядка оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортных средств.

Однако орган тарифного регулирования в примечании к Приложению 1, имеющем обозначение "*", закрепил порядок определения расстояния, из которого исчисляется оплата за перемещение транспортного средства, тем самым за рамками своей компетенции определил механизм применения установленных размеров платы, что является элементом порядка оплаты расходов, связанных с перемещением задержанного транспорта.

Возражения Управления по данному вопросу фактически сводятся к целесообразности установления в решении, которым утвержден размер платы за перемещение задержанных транспортных средств, порядка применения такой платы, что не свидетельствует о законности разрешения органом тарифного регулирования вопроса, не отнесенного к его полномочиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о признании противоречащим законодательству и недействующим примечания "*" к Приложению 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12 сентября 2012 года N 112 с момента вступления в силу данного судебного решения в законную силу подлежит удовлетворению. Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение месяца после вступления настоящего решения в законную силу сообщение о нем подлежит опубликованию в газете "Алтайская правда", в которой был официально опубликован оспариваемый нормативный правовой акт.

Что касается остальной части доводов и требований прокурора, то суд полагает необходимым их отклонить ввиду необоснованности.

Как указано выше, установление размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств относится к компетенции субъекта Российской Федерации и в Алтайском крае отнесено к полномочиям Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, то есть вопросы в этой части урегулированы нормативным правовым актом надлежащего органа государственной власти.

Оспариваемое решение принято правомочным составом Правления органа тарифного регулирования, большинством голосов, о чем свидетельствует лист голосования и приказы Управления об утверждении состава Правления (том 1 л.д. 33, 55-60). Форма нормативного правового акта соответствует закрепленным в подпункте 5.4 пункта 5 Положения видам актов, которые праве принимать Управление (том 1 л.д. 38). Принятию решения предшествовало составление заключения по расчету тарифа, в котором произведено обоснование принятия и отклонения Управлением расходов, заявленных организацией, обратившейся за установлением размера платы (том 2 л.д. 17-28), а также проведение внутренней экспертизы правового акта. Копия принятого решения направлена Управлением 18 сентября 2012 года в Федеральную службу по тарифам, прокуратуру Алтайского края, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю (том 1 л.д. 49-51).

Решение Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12 сентября 2012 года N 112 с приложениями было официально опубликовано в газете "Алтайская правда" от 22 сентября 2012 года N 277 (28118) (том 1 л.д. 53-54).

Согласно информации, предоставленной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю по запросу суда, решение включено в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации 01 октября 2012 года под номером RU22000201200870 (том 1 л.д. 21).Таким образом, Управлением соблюдены требования законодательства (части 2-1 статьи 30, части 1 статьи 33 Закона Алтайского края от 09 ноября 2006 года N 122-ЗС "О правотворческой деятельности", Положения об Управлении, постановления Администрации Алтайского края от 01 июня 2011 года N 286 "Об организации правотворческой деятельности Администрации Алтайского края и иных органов исполнительной власти Алтайского края"), предъявляемые к форме нормативного правового акта, процедуре его принятия, правилам введения в действие. Прокурор полагает, что указание в абзаце первом оспариваемого решения на его принятие в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года N 37-а, в настоящее время является неправомерным, поскольку данный нормативный правовой акт фактически не действует в силу иного правового регулирования. Суд находит доводы прокурора в этой части несостоятельными. Названный приказ не отменен, его действие не ограничено каким-либо периодом времени, иное правовое регулирование методики расчета платы за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств отсутствует и прокурором не названо, полномочия по утверждению такой методики от Федеральной службы по тарифам (в настоящее время Федеральной антимонопольной службы) не переданы иному органу государственной власти, напротив, наличие в настоящее время воли законодателя на формальное закрепление полномочий федерального органа исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) по утверждению методики расчета платы выражается в принятии в первом чтении соответствующих изменений статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не дает убедительной основы для вывода о том, что методику расчета платы должен разработать и утвердить субъект Российской Федерации, как ошибочно полагает прокурор.

То обстоятельство, что в силу данной правовой нормы субъекты Российской Федерации наделяются полномочием на разрешение вопроса об оплате расходов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств, означает лишь право каждого субъекта Российской Федерации установить размер такой платы, исходя из условий конкретного региона (уровня цен, документов, представленных организациями, осуществляющими деятельность по транспортировке и хранению транспорта, в подтверждение определенного размера платы, который они просят установить и т.д.), однако не свидетельствует о возможности каждого субъекта Федерации определять собственные правила (методику, формулу), по которым должен рассчитываться размер платы. Кроме того, поскольку субъекты Российской Федерации обязаны организовать осуществление транспортировки и хранения транспортных средств, установить соответствующий размер платы за это, само по себе избрание Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в качестве основы для принятия решения названной методики (в отсутствие иного порядка определения размера платы), а также ссылка на такую методику в решении не свидетельствуют о неправомерности абзаца 1 решения органа тарифного регулирования от 12 сентября 2012 года N 112. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования прокурора о признании недействующим абзаца 1 решения Управления от 12 сентября 2012 года N 112 в части ссылки в нем на приказ Федеральной службы по тарифам от 07 апреля 2006 года N 37-а. Относительно утвержденных размеров платы органом тарифного регулирования представлены: заявление на установление тарифов, поступившее 08 июля 2012 года от муниципального унитарного предприятия "Барнаулавтодор" г. Барнаула с обосновывающими материалами (бухгалтерским балансом, расчетами, положением об оплате труда, договорами аренды и т.д.), акт замера расстояния от места нахождения специализированной стоянки до всех контрольно-пропускных пунктов полиции г. Барнаула, заключение по расчету тарифа на 2012 год, в котором произведен анализ представленных организацией документов и расчетов, приведены основания для снижения затрат по ряду статей расходов, протокол заседания Правления от 12 сентября 2012 года N 26, содержащий мотивы принятия решения, комментарии к проекту решения, расчеты себестоимости услуг по транспортировке, погрузке-разгрузке задержанных транспортных средств, протокол заседания правления от 24 ноября 2011 года N 30 и решение об установлении тарифов на хранение задержанных транспортных средств от 24 ноября 2011 года N 276, поскольку размер необходимой валовой выручки для расчета платы за хранение транспортных средств не пересматривался в 2012 году, расчет количества часов хранения транспортных средств на специализированной стоянке по состоянию на 2012 год (том 2 л.д. 2-107, 164, 170-185). Из названных доказательств следует, что размер платы определен Управлением на основании метода экономически обоснованных затрат после анализа обосновывающих документов и проведения соответствующих расчетов, установленные размеры платы не являются завышенными. Вопреки доводам прокурора на лицо, обязанное произвести оплату за транспортировку и хранение его транспортного средства, не возложена обязанность по оплате расходов, не связанных с такими действиями. Управлением учтена рентабельность предприятия, которая снижена с заявленных 15% до 5%. Однако в данном случае согласно заключению Управления по расчету тарифа на 2012 год, протоколам заседания Правления от 24 ноября 2011 года и от 12 сентября 2012 года речь идет о прибыли, которая необходима для обеспечения средствами на развитие и средствами для финансирования за счет прибыли расходов, неизбежно возникающих при осуществлении деятельности по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, то есть фактически о необходимом финансировании расходов, связанных с регулируемым видом деятельности. Из названных заключения и протоколов заседания Правления следует, что органом тарифного регулирования в расчет размера платы приняты расходы муниципального предприятия на заработную плату, топливо, смазочные материалы, износ авторезины, техническое обслуживание и ремонт, спецодежду, аренду, а также прочие общехозяйственные расходы. Расходы, связанные с необходимостью уплаты организацией налогов и сборов, осуществления капитальных вложений, не учтены в составе затрат.

В связи с этим следует согласиться с представленным Управлением обоснованием установления размера прибыли (5%), необходимой для расходования с целью обеспечения осуществления деятельности по транспортировке и хранению задержанных транспортных средств. Мотивированных возражений относительно учета необходимости финансирования названных статей затрат прокурором не представлено.В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, уровень платы должен обеспечивать возмещение обоснованных и документально подтвержденных расходов на транспортировку и хранение транспортных средств и получение прибыли, необходимой для финансирования за счет прибыли расходов, требуемых для осуществления регулируемого вида деятельности. В связи с изложенным суд полагает, что при рассмотрении дела не установлено оснований для вывода о включении Управлением в состав платы расходов, не связанных с осуществлением собственно эвакуации и хранения транспортных средств. Помимо этого суд принимает во внимание следующее. Определенный решением размер платы не пересматривался с 2012 года, согласно представленным административным ответчиком расчетам (том 2 л.д. 167-169) в настоящее время должен быть увеличен даже при условии отказа во включении в состав расходов прибыли в размере 5%, что опровергает доводы прокурора о завышении размера платы на сегодняшний день. Ссылки прокурора на то, что упомянутые расходы предприятия не должны производиться именно за счет средств лица, транспортное средство которого задержано, не могут быть приняты во внимание, поскольку механизм возмещения затрат по эвакуации и хранению транспортного средства за счет государства не предусмотрен статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иным законодательством. Часть 11 названной статьи Кодекса, предусматривая, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, вопреки мнению прокурора, не свидетельствует о том, что размер платы не должен устанавливаться в размере, покрывающем все расходы предприятия, необходимые для осуществления эвакуации и хранения транспортного средства.Относительно учета расходов, связанных с прибытием эвакуатора к месту задержания транспортного средства, судом установлено следующее. Законом Алтайского края от 04 июня 2012 года N 37-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" не предусмотрено, что по утвержденным размерам платы лицо обязано произвести оплату не только того расстояния, на которое производилась буксировка транспортного средства, но и расстояния, которое преодолел специальный автомобиль, прибывший для осуществления транспортировки до места нахождения задержанного транспортного средства. Управление также обоснованно акцентировало внимание, что не установило таких норм в оспариваемом решении. Рассчитанный показатель расстояния, которое преодолевает специальный автомобиль, осуществляющий эвакуацию от стоянки до места эвакуации и обратно, определен в соответствии с актом замера и составляет 25 км., учтен только при определении величины расходов предприятия на выплату заработной платы в расчете на 1 км. Остальные расходы, учтенные при установлении платы, определены в расчете на 1 км. в соответствии с нормативами, а не путем деления на средний показатель расстояния, преодолеваемого специальным автомобилем-эвакуатором. Следовательно, в случае учета расстояния, пройденного специальным автомобилем в один конец, размер платы должен быть определен в большем, а не в меньшем размере, как утверждает прокурор. Судом также установлено, что собственно расходы предприятия, связанные с эвакуацией - это расходы на разгрузку и погрузку задержанного автомобиля, учтены Управлением один раз и только в составе платы за первый километр в зависимости от категории транспортного средства и его веса, их включение в размер платы нельзя признать неправомерным. На включение в стоимость одного километра перевозки задержанного транспортного средства расходов по прибытию эвакуатора в необоснованном размере прокурор не указывал, судом такие обстоятельства на основании представленных доказательств не установлены.На основании изложенного суд полагает, что в удовлетворении требований прокурора о признании противоречащими закону и недействующими утвержденных размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств также следует отказать. Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

административные исковые требования заместителя прокурора Алтайского края удовлетворить частично.

Признать противоречащим закону и недействующим с момента вступления решения суда в законную силу примечание к Приложению 1 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 12 сентября 2012 года N 112 "Об утверждении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Алтайского края", имеющее обозначение "*".

В удовлетворении остальной части требований заместителя прокурора Алтайского края отказать.

Сообщение о принятом решении подлежит опубликованию в газете "Алтайская правда" в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.