Решение Самарского областного суда от 5 декабря 2016 г. N 3а-733/16 (ключевые темы: кадастровая стоимость - нежилые помещения - объекты недвижимости - перечень объектов недвижимости - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 5 декабря 2016 г. N 3а-733/16

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-733/16 по административному иску ООО "С." о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, установил:

ООО "С." обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год" (далее - Перечень). Под пунктом 1325 включено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N  (условный номер N), площадью 5 237,90 кв. м, расположенное по адресу <адрес>, которое согласно кадастровому паспорту имеет назначение - административно-бытовой корпус.

Полагают, что является необоснованным включение указанного объекта в Перечень, поскольку оно не может быть отнесено к зданию, в отношении которого осуществляется коммерческое использование.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "С." - ФИО1 действующий на основании доверенности от 01.11.2016 г. заявленные требования поддержал, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, а именно без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению данного здания к объектам, подпадающим под положения ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений и Правительства Самарской области ФИО2 действующий на основании доверенностей от 29.12.2015 г. и 26.01.2016 г. соответственно, требования не признал, указав, что на территории Самарской области на момент принятия приказа не был принят отдельный порядок отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Оспариваемый объект относится к объектам, в которых возможно осуществление административной деятельности, а также размещение объектов бытового обслуживания.

Прокурор А.О.А. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца, в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 08.11.2016 г.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам нарушения порядка его приятия либо отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие.

Как установлено судом, здание с кадастровым номером N включено в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика, помещения в спорном здании могут быть использованы в целях административного назначения, а также для размещения объектов бытового обслуживания.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.02.2009 г., а также кадастровой выпиской, что нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение - административно-бытовой корпус, 1984 года постройки, площадью 5 237,90 кв. м.

Представитель административного истца пояснил, что в здании располагается административно-управленческий персонал ООО "С." - руководитель и главный бухгалтер, поскольку деятельность предприятия фактически не осуществляется, а также помещения, которые переданы обществом третьим лицам по договорам аренды. Фактически здание состоит из двух объектов - гаража и офисов. Гараж не используется, часть административных помещений сданы в аренду ФИО3 (площадью 930,90 кв. м), в число переданных в аренду помещений входят как кабинеты, так и помещения вспомогательного, складского назначения.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N  (на котором располагается спорный объект недвижимости), оно имеет вид разрешенного использования - для фактически расположенной автобазы.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Административный ответчик указывает, что здание внесено в Перечень только по наименованию (назначению) его помещений.

Суд принимает во внимание, что после утверждения оспариваемого Перечня постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 г. N 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение выше указанного Порядка, административный истец 05.10.2016 г. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении спорного нежилого здания из Перечня.

18.10.2016 г. министерством отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой положениями пункта 12 Порядка, который гласит, что Уполномоченный орган на основании полученных сведений и документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего Порядка, а также на основании информации, полученной по результатам осмотра, указанного в пункте 9 настоящего Порядка, с учетом пункта 1 настоящего Порядка и положений, установленных пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, принимает:

решение об определении вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости;

решение об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов не представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости.

Административный ответчик полагает, что назначение нежилого здания - административно-бытовой корпус однозначно свидетельствует об его соответствии критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора не считает необходимым составление акта фактического использования спорного нежилого помещения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Со стороны административного истца представлен акт обследования спорного здания от 01.12.2016 г., составленный кадастровым инженером ФИО4 согласно которого в результате выхода кадастрового инженера на объект - здание с кадастровым номером N, общей площадью 5 237,9 кв. м. установлено, что здание на 80% площади занято гаражом, на 10% - помещениями вспомогательного назначения, 10% - занято офисами.

Суд также принимает во внимание, что наличие сдаваемых в аренду помещений площадью 930,90 кв. м. для использования под офис (л.д.42-45), не превышают 20% от общей площади здания, которая составляет 5 237,90 кв. м, при этот отсутствуют сведения, что все помещения, переданные в аренду используются под офисы.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "С." критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорного объекта, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель административного истца, требование об оплате налога уже получено.

В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "С." удовлетворить.

Признать не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области N 3033 от 30.11.2015 г. в части включения в него под пунктом 1325 нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 5 237,90 кв. м, расположенного по адресу <адрес> со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено

07.12.2016 г.