Решение Самарского областного суда от 15 декабря 2016 г. N 3а-747/2016 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - объекты недвижимости - бытовое обслуживание - перечень объектов недвижимости)

Решение Самарского областного суда от 15 декабря 2016 г. N 3а-747/2016

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-747/16 по административному иску ООО "К." о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, установил:

ООО "К." обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год" (далее - Перечень). Под пунктом 8185 включено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 63N , которое используется как административное здание, а также с кадастровым номером 63N .

Полагают, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку здания используются только в хозяйственной деятельности Общества.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "К." - Б.Н.Ф., действующий на основании доверенности от 06.06.2016 г., заявленные требования поддержал, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, а именно без фактического осмотра объектов, что привело к необоснованному отнесению данных зданий к объектам, подпадающим под положения ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Б.Е.А., действующая на основании доверенностей от 25.04.2015 г., требования не признала, указав, что на территории Самарской области на момент принятия приказа не был принят отдельный порядок отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Оспариваемые объекты относятся к объектам, в которых возможно осуществление административной деятельности, а также размещение объектов бытового обслуживания.

Прокурор С.Г.Ю. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению в части исключения из оспариваемого нормативно-правового акта нежилого здания с назначением баня, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 21.11.2016 г.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам нарушения порядка его приятия либо отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие.

Как установлено судом, здания с кадастровыми номерами N включены в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика, помещения в спорных зданиях могут быть использованы в целях административного назначения, а также для размещения объектов бытового обслуживанию.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от 10.08.2016 г., а также кадастровой выпиской, что нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение - административное здание, 1984 года постройки, площадью 788,5 кв. м.

Представитель административного истца пояснил, что в здании располагается административно-управленческий персонал административного истца - руководитель и бухгалтерия.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N  (на котором располагается спорный объект недвижимости), он имеет вид разрешенного использования - для размещения административного здания.

Из анализа диспозиции части 3 статьи 378.2 НК РФ следует, что для определения соответствия объекта недвижимости критериям административно-делового центра достаточно одного из условий - соответствие вида разрешенного использования земельного участка как предусматривающего размещение в данном случае, административного здания и (или) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях административного назначения.

Суд полагает, что при включении нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемый Перечень административным ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства, поскольку и назначение самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, предполагают использование его в административных целях.

Представленный административным истцом технический паспорт спорного нежилого здания также подтверждает указанные выводы, поскольку согласно ему под административные цели в здании предназначены помещения площадью 281,8 кв. м, что составляет 35,7% от общей площади здания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания нормативно-правового акта не действительным в данной части.

Вместе с тем суд полагает, что требования административного иска в отношении исключения из Перечня нежилого здания с кадастровым номером N подлежат удовлетворению.

Согласно кадастровой выписке нежилое здание с кадастровым номером N имеет назначение - баня, 1971 года постройки, площадью 98, 5 кв. м.

Данных о нахождении спорного объекта на земельном участке, сведения о котором включены в государственный кадастр недвижимости и границы которого определены, суду не представлено.

Из пояснений представителя административного истца следует, что здание расположено на земельном участке, собственность в отношении которого не разграничена. Установить сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка не представилось возможным.

Таким образом, отсутствуют данные о виде разрешенного использования земельного участка, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Административный ответчик указывает, что здание внесено в Перечень только по наименованию (назначению) его помещений, которое соответствует объектам бытового обслуживания.

Суд принимает во внимание, что после утверждения оспариваемого Перечня постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 г. N 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение вышеуказанного Порядка, административный истец 17.08.2016 г. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении спорного нежилого здания из Перечня.

31.08.2016 г. министерством отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой положениями пункта 12 Порядка, который гласит, что Уполномоченный орган на основании полученных сведений и документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего Порядка, а также на основании информации, полученной по результатам осмотра, указанного в пункте 9 настоящего Порядка, с учетом пункта 1 настоящего Порядка и положений, установленных пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, принимает:

решение об определении вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости;

решение об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов не представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости.

Административный ответчик полагает, что назначение нежилого здания - баня, однозначно свидетельствует об его соответствии критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора не считает необходимым составление акта фактического использования спорного нежилого помещения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Со стороны административного истца представлен акт обследования спорного здания от 26.03.2014 г., составленный комиссией из числа работников Общества, из которого следует, что спорное нежилое здание непригодно для использования под склад, ремонтировать нецелесообразно. Кровля на здании отсутствует полностью, электропроводка также отсутствует, оконные проемы разрушены, оконные рамы отсутствуют, состояние аварийное.

Из представленных суду фотоматериалов следует, что здание не может быть использовано по своему назначению как баня, поскольку отсутствует кровля, оконные проемы разрушены, фактически не используется.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказано фактического использования данного объекта в качестве объекта бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорного объекта подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта в части объекта с кадастровым номером N со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение в том числе об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель административного истца, требование об оплате налога уже получено.

В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск "К." удовлетворить частично.

Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области N 3033 от 30.11.2015 г., в части включения в него под пунктом 8184 нежилого здания с кадастровым номером N , со дня его принятия.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2016 г.