Решение Самарского областного суда от 12 декабря 2016 г. N 3а-697/2016 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - бытовое обслуживание - объекты недвижимости - перечень объектов недвижимости)

Решение Самарского областного суда от 12 декабря 2016 г. N 3а-697/2016

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-697/2016 по административному иску ООО "М "Т" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, установил:

ООО "М "Т" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год" (далее - Перечень). С учетом уточнения требований в сторону их уменьшения, в обоснование требований административный истец указал, что под пунктами 21404 и 21406 включены принадлежащие истцу на праве собственности нежилые здания: с кадастровым номером 63N и с кадастровым номером N , которые согласно кадастровому паспорту имеют назначение - административно-бытовой корпус.

Полагают, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к зданиям, в отношении которых осуществляется коммерческое использование, они не являются отдельно стоящими зданиями. Также полагают, что нарушен порядок опубликования оспариваемого нормативно-правового акта.

Просили административный иск удовлетворить.

Представители административного истца ООО "М "Т" - Т.А.А., действующий на основании доверенности от 06.05.2016 г., и К.К.Б., действующий на основании доверенности от 06.10.2016 г., заявленные требования поддержали, полагают, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия в части опубликования, а также без фактического осмотра объектов, что привело к необоснованному отнесению данных зданий к объектам, подпадающим под положения ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области С.И.С., действующий на основании доверенностей от 29.12.2015 г., требования не признал, указав, что на территории Самарской области на момент принятия приказа не был установлен отдельный порядок отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Оспариваемые объекты относятся к объектам, в которых возможно осуществление административной деятельности, а также размещение объектов бытового обслуживания.

Прокурор П.И.В. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения ч. 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 21.11.2016 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие.

Суд полагает необоснованными доводы административного истца о том, что нарушен порядок опубликования данного приказа, поскольку он размещен на официальном сайте органа, его принявшего.

Учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, суд полагает, что такое опубликование обеспечивает свободный и беспрепятственный доступ к ознакомлению с ним и тем самым заинтересованные лица могут полно и всесторонне обеспечить право на получение информации о его содержании, в связи с чем суд полагает, что не имеется оснований для признания оспариваемого нормативно-правового акта не действительным по данным основаниям.

Как установлено судом, спорные здания включены в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика, помещения в спорных зданиях могут быть использованы в целях административного назначения, а также для размещения объектов бытового обслуживанию.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.11.2012, а также кадастровой выпиской, что объект недвижимости с кадастровым номером N имеет назначение - нежилое, расположено в здании с кадастровым номером N .

Согласно техническому паспорту следует, что имеет назначение административно-бытовой корпус с переходной галереей, 1972 года постройки, площадью 3 810,1 кв. м.

Объект с кадастровым номером N имеет назначение аналогичное вышеуказанному, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью <данные изъяты> кв. м., также расположено в здании с кадастровым номером N .

Представитель административного истца пояснил, что ранее на территории государственного предприятия "Мясокомбинат "Тольяттинский" имелся комплекс зданий, соединенных переходными галереями, которые использовались в хозяйственной деятельности предприятия. В последующем помещения в указанном комплексе были проданы различным юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, с учетом данных кадастрового учета суд полагает заслуживающими внимание доводы административного истца о том, что включенные в Перечень объекты недвижимости, принадлежащие административному истцу, не отвечают признаку отдельно стоящих зданий, что исключает возможность их включения в оспариваемый нормативно-правовой акт. В рамках представленного письменного отзыва министерства также указывается на то, что они являются помещениями в здании с кадастровым номером N . Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что указанные помещения отвечают признаку отдельно стоящего здания, суду не представлено.

Согласно кадастровому паспорту на спорные объекты, отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого они расположены. Объекты недвижимости истца, расположенные по адресу <адрес> (соседний), расположены на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации зданий в соответствии с градостроительным регламентов зоны N .

Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными Решением Думы г.о. Тольятти от 24.12.2008 г. N 1059, установлены виды территориальных зон, в частности, в силу пункта 49 Правил зона ПК-2 предназначена для размещения новых и расширения (реконструкции) существующих промышленных предприятий, научно-производственных учреждений, складских помещений, учреждений транспортного и жилищно-коммунального хозяйства, предприятий оптовой и мелкооптовой торговли, для размещения сооружений и коммуникаций энергообеспечения, теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения и очистки стоков, для размещения объектов связи.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела не представлено доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные объекты, предполагает размещение на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для бытового обслуживания, в связи с чем следует принять во внимание фактическое использование объекта недвижимости.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Административный ответчик указывает, что здания внесены в Перечень только по наименованию (назначению) его помещений.

Суд принимает во внимание, что после утверждения оспариваемого Перечня постановлением Правительства Самарской области от 25.07.2016 г. N 402 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Во исполнение вышеуказанного Порядка, административный истец 23.08.2016 г. обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением об исключении спорного нежилого здания из Перечня.

11.10.2016 г. министерством отказано в удовлетворении данного заявления со ссылкой положениями пункта 12 Порядка, который гласит, что Уполномоченный орган на основании полученных сведений и документов, указанных в пунктах 7, 8 настоящего Порядка, а также на основании информации, полученной по результатам осмотра, указанного в пункте 9 настоящего Порядка, с учетом пункта 1 настоящего Порядка и положений, установленных пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, принимает:

решение об определении вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости;

решение об отсутствии оснований для определения вида фактического использования объектов недвижимости, в случае если из полученных сведений и документов не представляется возможным определить вид фактического использования объектов недвижимости.

Административный ответчик полагает, что назначение нежилых помещений - административно-бытовой корпус однозначно свидетельствует об его соответствии критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" составлены акты фактического использования спорных нежилых помещений.

Вместе с тем представителем ответчика не осуществлено какого-либо расчета площади зданий, фактически используемых под административное и бытовое обслуживание.

Согласно письменным пояснениям представителей административного истца в объекте с кадастровым номером N - административный корпус площадью 3 810,1 кв. м., помещения, оборудованные рабочими местами, составляют 11,78%.

В объекте с кадастровым номером N - административный корпус, площадью <данные изъяты> кв. м помещения, оборудованные рабочими местами, составляют 6.92%. Анализ самого акта осмотра от 26.09.2016 г. и представленных фотоматериалов также не свидетельствует об оказании услуг бытового обслуживания, напротив, имеются помещения, используемые в производственной деятельности.

Каких-либо возражений либо иных доказательств со стороны административного ответчика не представлено. Доказательств фактического осуществления деятельности по оказанию бытового обслуживания суду также не представлено.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

При этом, наличие сдаваемых в аренду помещений площадью 936,5 кв. м в объекте с кадастровым номером N не превышают 20% от общей площади здания, которая составляет <данные изъяты> кв. м, а согласно акту осмотра, они фактически не используются (номер п/п в акте 1).

Судом проверялись и нашли свое подтверждение доводы иска о том, что здания расположены на территории, в отношении которой действует пропускной и внутриобъектный режимы, что исключает свободный доступ неограниченного числа лиц на спорные объекты, что подтверждено представленным Положением о таковых режимах, утвержденных управляющим директором ООО "М "Т", и не оспаривается сторонами.

Указанное обстоятельство также не позволяет отнести нежилые помещения к зданиям, подлежащим включению в оспариваемый Перечень.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у ООО "М "Т", критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение в том числе об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "М "Т" удовлетворить.

Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, в части включения в него под пунктом 21405 нежилого помещения с кадастровым номером N и под пунктом 21406 нежилого помещения с кадастровым номером N , со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.12.2016 г.