Решение Самарского областного суда от 17 января 2017 г. N 3а-57/2017 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - объекты недвижимости - перечень объектов недвижимости - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 17 января 2017 г. N 3а-57/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-57/2017 по административному иску ООО "СТЭНЛИ" о признании не действующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 (в редакции от 25.12.2015 г.), установил:

ООО "СТЭНЛИ" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год". В последующем, 25.12.2015 г., в него внесены изменения приказом N 3265:

- под пунктом 21357 включено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N , которое, согласно техническому паспорту, имеет наименование - Производственный корпус, в том числе нежилые помещения, назначение - производственное (промышленное), расположенное по адресу: адрес,

- под пунктом 23520 включено принадлежащее истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N , которое, согласно кадастровому паспорту, имеет наименование - Здание Лит. А7 - Склад, расположенное по адресу: адрес,

- под пунктом 22767 - нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное на земельном участке с кадастровым номером N , имеющем разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит. АА1А2), производственного цеха, склада металла (лит. А3А4), по адресу: адрес.

Полагают, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к коммерческому назначению.

Также ООО "СТЭНЛИ" просило взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "СТЭНЛИ" - Чистяков В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержал, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению его к объектам, подпадающим под положения ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Сараев И.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГ., требования не признал, указав, что ГБУ СО "Региональный центр недвижимости" составлены акты осмотров спорных объектов недвижимости, согласно которым в данных объектах выявлены характеристики, соответствующие критериям офисов и офисной инфраструктуры, в связи с чем спорные нежилые помещения, нежилое здание были отнесены к объектам, в которых возможно осуществление торговой деятельности.

Прокурор Пискарева И.В. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку объекты располагаются на земельном участке производственного назначения - под производственный гараж, склад и под гараж. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что участок оборудован как производственная площадка, по нему передвигаются строительные краны, что по технике безопасности исключает возможность пользования территорией как для торгового или офисного центра. В связи с чем нормативно-правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца в части налогообложения исходя из кадастровой стоимости объектов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 26.12.2016 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Приказом от 25.12.2015 г. N 3265 в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым под пунктом 21357 включено нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное по адресу: адрес, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии N .

Под пунктом 23520 включено нежилое здание с кадастровым номером N ., расположенное по адресу: адрес, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии N. 

Под пунктом 22767 включено нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии N .

Как установлено судом, названные объекты включены в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также актов осмотра, выполненных ГБУ СО "<данные изъяты>".

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости, на момент внесения данных помещений в Перечень, не составлялось.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, 39,9% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером N занимают офисные помещения и объекты офисной инфраструктуры; нежилое помещение с кадастровым номером N расположено в нежилом здании, которое, по сведениям ГКН и ЕГРП, имеет наименование "Административное, гараж-стоянка, сторожка"; нежилое помещение с кадастровым номером N расположено в нежилом здании, имеющем помещения с характеристиками, соответствующим критериям офисов и офисной инфраструктуры, в связи с чем, по мнению представителя административного ответчика, спорные объекты недвижимости могут быть использованы для осуществления торговой деятельности, на основании чего они все включены в оспариваемый Перечень.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ.. N  (т. 1 л.д. 49), а также кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ.. N  (т. 1 л.д. 55-58), здание с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N , категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации здания лит. А, А1, зданий складов (Лит. А2-А10).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Нежилое помещение с кадастровым номером N расположено на земельном участке с кадастровым номером N , имеющем разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит. АА1А2), производственного цеха, склада металла (лит. А3А4), по адресу: адрес.

То есть вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ. N  (т. 1 л.д. 30-34), нежилое помещение с кадастровым номером N , имеющим наименование - Производственный корпус, в том числе нежилые помещения (свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ. серии N - т. 1 л.д. 19, технический паспорт N - т. 1 л.д. 20-29) - расположено в нежилом здании с кадастровым номером N . Как утверждает представитель ответчика, данное помещение включено в Перечень обосновано, что подтверждается актом осмотра, составленным ГБУ СО " <данные изъяты>" 09.11.2016 г.

Оценивая обоснованность включения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ установлено, что торговым центром признается здание (строение, сооружение), предназначенное для использования или фактически используется в целях размещения, в том числе торговых объектов.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов.

Из буквального толкования указанных положений следует, что для правильного их применения необходимо определить, что является "торговым объектом".

Данное понятие раскрыто в статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункте 14 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

Так, торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Из данного понятия следует вывод, что не все объекты недвижимости, используемые в деятельности по продаже товаров (услуг), могут быть признаны предназначенными или используемыми для размещения торговых объектов. И для того чтобы признать склад торговым объектом, его площадь должна согласно статье 2 Закона о торговой деятельности включать в себя помещение, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода покупателей.

Если склад не соответствует указанным требованиям, он не может быть признан торговым объектом в целях применения статьи 278.2 НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты недвижимости оборудованы помещениями, необходимыми для признания их торговыми объектами.

Согласно акта осмотра ГБУ СО "<данные изъяты>" от 09.11.2016 г., в нежилом здании с кадастровым номером N в помещениях, общей площадью 48,6 кв. м, выявлены характеристики, соответствующие критериям офисов и офисной инфраструктуры, что составляет более 20% нежилого здания, между тем, здание считается фактически используемым в целях размещения торговых объектов только если оно специально оснащено оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, что указанным актом установлено не было. Факт нахождения в здании склада кабинетов работников предприятия - кладовщиков, не свидетельствует о том, что оно может быть использовано либо фактически используется как административное (офисное).

Согласно акту осмотра ГБУ СО "<данные изъяты>" от 09.11.2016 г., в нежилом помещении с кадастровым номером N характеристики, соответствующие критериям офисов и офисной инфраструктуры, не выявлены.

Согласно акту осмотра ГБУ СО "<данные изъяты>" от 05.12.2016 г., в нежилом здании с кадастровым номером N были осмотрены помещения с кадастровыми номерами: N , N , в которых на площадях 176,7 кв. м и 87 кв. м выявлены характеристики, соответствующие критериям офисов и офисной инфраструктуры, другие помещения указанного здания осмотрены не были. Таким образом, доказательств фактического использования здания (строения, сооружения) в целях размещения административных (торговых) объектов не представлено.

Из представленных суду доказательств стороной административного истца следует, что все здания задействованы в производственной деятельности предприятия, на ее территорию отсутствует свободный доступ неограниченного круга лиц, земельный участок расположен промышленной зоне г.о. Тольятти, на отдалении от жилой и деловой застройки. Представленные фотоматериалы также подтверждают производственное назначение земельных участок и расположенных на нем зданий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "СТЭНЛИ", критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что при проведении акта осмотра должен был быть обеспечен доступ по все помещения здания N , а не только принадлежащие ООО "СТЭНЛИ", поскольку согласно направленному административному истцу извещению они обязаны обеспечить доступ в принадлежащие им на праве собственности помещения, что и было осуществлено. У административного истца отсутствует обязанность обеспечения доступа в не принадлежащие им помещения. Права административного истца нарушены включением в оспариваемый Перечень только принадлежащих ему нежилых помещений, что и является предметом доказывания с их стороны.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель административного истца, требование об оплате налога уже получено.

В данном случае включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. N .

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

Руководствуясь ст. 198, 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "СТЭНЛИ" удовлетворить.

Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016" в редакции приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 25.12.2015 г. N 3265 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Самарской области N 3033 от 30.11.2015 г." в части включения в него под пунктом 21357 нежилого помещения с кадастровым номером N ,

под пунктом 23520 нежилого помещения с кадастровым номером N ,

расположенных по адресу: адрес,

под пунктом 22767, нежилого помещения с кадастровым номером N , расположенного по адресу: адрес со дня его принятия.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "СТЭНЛИ" возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 г.