Решение Самарского областного суда от 17 января 2017 г. N 3а-56/2017 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - объекты недвижимости - перечень объектов недвижимости - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 17 января 2017 г. N 3а-56/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-56/2017 по административному иску ООО "ПОЛИКОН" о признании не действующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 (в редакции от 25.12.2015 г.), установил:

ООО "ПОЛИКОН" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год". В последующем, 25.12.2015 г., в него внесены изменения приказом N 3265:

- под пунктом 21356 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное по адресу Адрес,

под пунктом 22768 нежилое помещение с кадастровым номером N ,

под пунктом N 22762 нежилое помещение с кадастровым номером N ,

под пунктом N 22763 нежилое помещение с кадастровым номером N ,

под пунктом N 22769 нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенных по адресу Адрес.

Полагают, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к коммерческому назначению.

Также ООО "ПОЛИКОН" просило взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "ПОЛИКОН" - Чистяков В.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержал, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению его к объектам, подпадающим под положения ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Сараев И.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГ., требования не признал, указав, что ГБУ СО "<данные изъяты>" составлены акты осмотров спорных объектов недвижимости, согласно которым в них возможно осуществление торговой деятельности.

Прокурор Пискарева И.В. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку объекты располагаются на земельном участке производственного назначения - под производственный корпус, склады. Кроме того, из представленных фотоматериалов следует, что участок оборудован как производственная площадка, по нему передвигаются строительные краны, что по технике безопасности исключает возможность пользования территорией как для торгового или офисного центра. В связи с чем нормативно-правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца в части налогообложения исходя из кадастровой стоимости объектов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд с иском 09.12.2016 г., т.е. в период действия нормативно-правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 26.12.2016 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования

Приказом от 25.12.2015 г. N 3265 в вышеуказанный приказ внесены изменения, согласно которым под пунктом 21356 включено нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенное по адресу: АДРЕС, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии N .

Под пунктом 22768 нежилое помещение с кадастровым номером N , под пунктом N 22762 нежилое помещение с кадастровым номером N , под пунктом N 22763, нежилое помещение с кадастровым номером N ., под пунктом N 22769 нежилое помещение с кадастровым номером N , расположенные по адресу АДРЕС, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. серии N , ДД.ММ.ГГ. серии N , ДД.ММ.ГГ. серии N , от ДД.ММ.ГГ. серии N .

Как установлено судом, названные объекты включены в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также актов осмотра, выполненных ГБУ СО "<данные изъяты>".

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости, на момент внесения данных помещений в Перечень, не составлялось.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика, 87 кв. м площади нежилого здания с кадастровым номером N занимают офисные помещения и объекты офисной инфраструктуры, в этом же здании расположено нежилое помещение с кадастровым номером N , в котором также 176,7 кв. м могут быть использованы в вышеуказанных целях, а доступ в остальные помещения не был предоставлен.

Оценивая данные возражения, суд принимает во внимание, что административному истцу на праве собственности принадлежит только нежилое помещение с кадастровым номером N , в соответствии с чем выявленные 87 кв. м помещений, которые могут быть использованы в качестве офисных помещений, составляют менее 20% общей площади.

Условия отнесения объекта недвижимости к административно-деловому центру определены в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ. Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., серия N , объект права: нежилое помещение, <данные изъяты>, расположенное по адресу: Адрес.

Наименование объекта определено в технической документации - "Производственный корпус, в т.ч. нежилые помещения", назначение: производственное (промышленное).

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке, кадастровый номер: N , категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации здания лит. А, А1 (производственный корпус), зданий складов (лит. А2-А10), общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: Адрес.

Земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации производственной базы АОЗТ "<данные изъяты>" и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ПОЛИКОН" и ООО "<данные изъяты>", доля ООО "ПОЛИКОН" в праве 1/2. Территориально земельный участок расположен в промышленно-коммунальной зоне Автозаводского района г. Тольятти (Северный промузел).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно акту фактического использования объекта недвижимого имущества от 09.11.2016 г. следует, что 2 527,9 кв. м используется под производство.

Нежилое помещение с кадастровым номером N , с кадастровым номером N , с кадастровым номером N , с кадастровым номером N , расположены на земельном участке с кадастровым номером N , имеющем разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации нежилых помещений в здании (лит. АА1А2), производственного цеха, склада металла (лит. А3А4), по адресу: Адрес.

Земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования арендного предприятия "<данные изъяты>" (Тольяттинский ПУ АП "<данные изъяты>") и принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ПОЛИКОН", ООО " <данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", доля ООО "ПОЛИКОН" в праве 6593/13390. Территориально земельный участок расположен в промышленно-коммунальной зоне Центрального района г. Тольятти, в санитарно-защитной зоне завода "Тольяттикаучук (СК).

То есть вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГ. N нежилое помещение с кадастровым номером N , имеющим наименование - Производственный корпус, в том числе нежилые помещения, расположено в нежилом здании с кадастровым номером N . Как утверждает представитель ответчика, данное помещение включено в Перечень обосновано, что подтверждается актом осмотра, составленным ГБУ СО " <данные изъяты>" 09.11.2016 г.

Оценивая обоснованность включения объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности, в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Доказательств того, что более 20% площади в нежилом здании с кадастровым номером N используется в качестве офисов, суду не предоставлено. Согласно фотоматериалам и акту осмотра, данные объекты используются как производственное здание.

Согласно акта осмотра ГБУ СО "<данные изъяты>" от 09.11.2016 г., в нежилых помещениях с кадастровыми номерами N , N , N , N располагаются гаражи, отсутствуют объекты административного назначения либо для осуществления торговли.

Из представленных суду доказательств стороной административного истца следует, что все здания задействованы в производственной деятельности предприятия, на ее территорию отсутствует свободный доступ неограниченного круга лиц, земельный участок расположен в промышленной зоне г.о.Тольятти, на отдалении от жилой и деловой застройки. Представленные фотоматериалы также подтверждают производственное назначение земельных участков и расположенных на нем зданий.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "ПОЛИКОН", критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

Суд полагает необоснованными доводы представителя административного ответчика о том, что при проведении акта осмотра должен был быть обеспечен доступ по все помещения здания N , а не только принадлежащие ООО "ПОЛИКОН", поскольку согласно направленному административному истцу извещению они обязаны обеспечить доступ в принадлежащие им на праве собственности помещения, что и было осуществлено. У административного истца отсутствует обязанность обеспечения доступа в не принадлежащие им помещения. Права административного истца нарушены включением в оспариваемый Перечень только принадлежащих ему нежилых помещений, что и является предметом доказывания с их стороны.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель административного истца, требование об оплате налога уже получено.

В данном случае включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N .

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

Руководствуясь ст. 198, 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "ПОЛИКОН" удовлетворить.

Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 (в редакции от 25.12.2015 г.), в части включения в него под пунктом 21356 нежилого помещения с кадастровым номером N , расположенного по адресу Адрес,

под пунктом 22768 нежилого помещения с кадастровым номером N ,

под пунктом N 22762 нежилого помещения с кадастровым номером N ,

под пунктом N 22763 нежилого помещения с кадастровым номером N ,

под пунктом N 22769 нежилого помещения с кадастровым номером N ., расположенных по адресу <адрес> со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу ООО "ПОЛИКОН" возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.01.2017 г.