Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2017 г. N 3а-162/2017 (ключевые темы: кадастровая стоимость - нежилые помещения - перечень объектов недвижимости - бытовое обслуживание - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 16 февраля 2017 г. N 3а-162/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-162/2017 по административному иску ООО "НЖ" о признании не действующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, установил:

ООО "НЖ" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год". Под пунктом 9353 в него включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здания с кадастровым номером N , расположенное по адресу <адрес>, имеющее назначение административно-бытовой корпус.

Полагают, что является необоснованным включение указанного объекта в Перечень, поскольку оно не может быть отнесено к зданию, в отношении которого осуществляется коммерческое использование.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца С.А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержал, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, а именно без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению данного здания к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области С.И.С., действующий на основании доверенностей от 13.12.2016 г., требования не признал, указав, что на территории Самарской области на момент принятия приказа не был принят отдельный порядок отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Оспариваемый объект относится к объектам, в которых возможно осуществление административной деятельности, а также размещение объектов бытового обслуживания.

Прокурор С.Г.Ю. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд с данным иском 27.12.2016 г., т.е. в период действия спорного нормативного акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2016".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в настоящее время действует в редакции от 09.02.2017 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования

Как установлено судом, здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу <адрес>, включено в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось.

Согласно письменным возражениям представителя административного ответчика, помещения в спорном здании могут быть использованы в целях административного назначения, а также для размещения объектов бытового обслуживанию.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ (также в редакции на момент принятии оспариваемого акта) в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ., кадастровым паспортом, что нежилое здание с кадастровым номером N  принадлежит на праве собственности ООО "НЖ". Располагается на земельном участке с кадастровым номером N .

Согласно свидетельству о регистрации права на земельный участок и кадастровому паспорту следует, что земельный участок с кадастровым номером N имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование - под гараж на N машин, площадью * *** кв. м.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для бытового обслуживания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Административный ответчик указывает, что здание внесено в Перечень только по наименованию (назначению) его помещений.

Административный ответчик полагает, что назначение нежилого здания административно-бытовой корпус однозначно свидетельствует об его соответствии критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора не считает необходимым составление акта фактического использования спорного нежилого помещения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Со стороны административного истца представлен акт осмотра спорного здания от ДД.ММ.ГГ., составленный кадастровым инженером ФИО1, согласно которому в результате выхода кадастрового инженера на объект - здание с кадастровым номером N установлено, что здание в настоящее время фактически не эксплуатируется, отключено от всех коммуникаций.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО1 пояснил, что здание находится в аварийном состоянии, располагается на охраняемой территории, доступ на нее посторонних лиц исключен, фактически является составляющей часть производственного комплекса.

Из расчета площадей согласно техническому паспорту следует, что 18,6% площади здания предназначено под офисы (кабинеты) - согласно фотоматериалам в них располагались различные службы предприятия, бытовые площади составляют 36,7% - фактически не используются, согласно фотоматериалам в них предполагалось размещение комнат для размещение водителей, медицинский пункт, раздевалки и тому подобное, вспомогательные площади составляют 44,7%, к которым отнесены подвал, лестницы, коридоры и том подобное.

Анализируя данные доказательства, суд полагает, что само по себе назначение помещений под размещение кабинетов (офисов) не свидетельствует о том, что в целом здание соответствует критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку располагает на земельном участке, отнесенном к зоне ПК-1, которая предназначена для размещения производственных, коммунальных и складских объектов. Назначение земельного участка - под гараж на 150 машин также свидетельствует о производственном назначении. Первоначальное предназначение здания в целях размещения управленческого аппарата предприятия, осуществляющего производственную деятельность, свидетельствует о том, что оно должно быть задействовано в общем процессе производства и является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности Общества.

Фактически помещения в здании не оборудованы мебелью, оргтехникой, средствами телекоммуникационной связи.

Ничем не опровергнуты и доводы представителя административного истца о том, что здание технически соединено с гаражом на 150 машин, фактически в период активной деятельности предприятия, все помещения в спорном здании использовались сотрудниками предприятия, что следует в том числе и из наименования помещений.

Из представленного приказа от ДД.ММ.ГГ. N ООО "НЖ" следует, что в целях безопасности работников, сохранности имущества и материальных ценностей на территории предприятия введен пропускной режим, утверждено Положение о пропускном режиме.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у ООО "НЖ", критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорного объекта подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель административного истца, требование об оплате налога уже получено.

В данном случае, включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск ООО "НЖ" удовлетворить.

Признать не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 в части включения в него под пунктом 9353 нежилого здания с кадастровым номером N , расположенного по адресу <адрес> со дня его принятия.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2017 г.