Решение Самарского областного суда от 28 февраля 2017 г. N 3а-241/2017 (ключевые темы: нежилые помещения - кадастровая стоимость - перечень объектов недвижимости - объекты недвижимости - налоговая база)

Решение Самарского областного суда от 28 февраля 2017 г. N 3а-241/2017

Самарский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-241/2017 по административному иску АО "М-С" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, (в редакции от 25.12.2015 г.) установил:

АО "М-С" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2016 год". Под пунктом 21386 включено принадлежащее административному истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу <адрес> имеющее назначение производственный корпус сборки разных деталей,

под номером 21388 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>,

под номером 21393 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>,

под номером 21396 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>,

под номером 21387 нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>.

Полагают, что является необоснованным включение указанных объектов в Перечень, поскольку они не могут быть отнесены к зданиям, в отношении которых осуществляется коммерческое использование.

Просили административный иск удовлетворить.

Представитель административного истца Л.Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ., заявленные требования поддержала, полагает, что нормативно-правовой акт принят с нарушением процедуры его принятия, а именно без фактического осмотра объекта, что привело к необоснованному отнесению данного здания к объектам, подпадающим под критерии, установленные положениями ст. 378.2 НК РФ.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области С.И.С., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ., требования не признал, указав, что на территории Самарской области на момент принятия приказа не был принят отдельный порядок отнесения объектов недвижимого имущества к той или иной категории, которая поименована в ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем включение объектов в Перечень осуществлялось по данным, полученным из регистрирующего органа, в соответствии с его назначением и техническими параметрами. Два объекта точно относятся к объектам, в которых возможно осуществление административной деятельности.

Прокурор А.О.А. полагает, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку нормативно-правовой акт в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права административного истца, в части налогообложения исходя из его кадастровой стоимости.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГ., (согласно почтовому отправлению), т.е. в период действия спорного нормативного акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru - 30.11.2015 года, в последующем дополнен редакцией от 25.12.2015 г. и в настоящее время действует в редакции от 09.02.2017 г.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования

Как установлено судом, спорные здания включены в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Как пояснил представитель министерства, были запрошены сведения о зарегистрированных правах и кадастровые сведения об объектах, подпадающих под определения, закрепленные в положениях ст. 378.2 НК РФ. Актов фактического использования объектов недвижимости не составлялось.

Согласно возражениям представителя административного ответчика, помещения в спорном здании могут быть использованы в целях административного назначения.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ (в редакции на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ (также в редакции на момент принятии оспариваемого акта) в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Судом установлено и подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГ., кадастровым паспортом, что нежилое здание с кадастровым номером N , расположенное по адресу <адрес> имеет назначение производственный корпус сборки разных деталей,

нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, имеет назначение - производственный корпус сборки разных деталей,

нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, имеет назначение корпус складирования узлов и комплектующих,

нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, имеет назначение- административно-бытовой корпус,

нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, имеет назначение- производственный корпус с бытовыми помещениями.

Все здания расположены на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации производственной базы, предоставлен мэрией г.о. Тольятти в аренду, в том числе АО "М-С" на 49 лет.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка не предполагает размещения на нем административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, либо помещений, предназначенных для оказания услуг общественного питания, в связи с чем содержание вида разрешенного использования земельного участка должно быть обусловлено фактическим использованием объекта недвижимости, расположенного на таком земельном участке.

Оценивая обоснованность включения объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности в оспариваемый Перечень, суд полагает, что доводы иска нашли свое подтверждение.

Административный ответчик указывает, что здание внесено в Перечень только по наименованию (назначению) его помещений.

Административный ответчик полагает, что назначение нежилых зданий - административно-бытовой корпус и производственный корпус с бытовыми помещениями однозначно свидетельствует об их соответствии критериям, установленным ст. 378.2 НК РФ, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора не считает необходимым составление акта фактического использования спорных нежилых помещений.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 данной статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный акт.

Со стороны административного истца представлен акт осмотра спорного здания, составленный комиссией из числа работников предприятия, согласно которого в результате выхода на объекты установлено, что в здании с кадастровым номером N- административно-бытовой корпус, 43% площади предназначено под кабинеты (офисы), бытовые и иные помещения составляют 42% от общей площади, производственные - 15%; в нежилом здании с N, имеющем назначение - производственный корпус с бытовыми помещениями 22% площадей предназначены под кабинеты (офисы), бытовые и иные помещения - 37%, производственного назначения - 41%. В трех остальных нежилых зданиях отсутствуют помещения, предназначенные для кабинетов (офисов). Имеются только производственные и бытовые площади.

Анализируя данные доказательства, суд полагает, что само по себе назначение помещений под размещение кабинетов (офисов) не свидетельствует о том, что в целом здание соответствует критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку располагается на земельном участке, который предназначен для размещения производственной базы.

Ничем не опровергнуты и доводы представителя административного истца о том, что все помещения в спорном здании на 2015 год и 2016 год использовались сотрудниками предприятия, что следует, в том числе и из наименования помещений. Предприятие является поставщиком ПАО "АВТО-ВАЗ", осуществляет производственную деятельность. Все здания задействованы в едином производственном цикле. В настоящее время все службы предприятия переехали в иные принадлежащие обществу здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу АО "М-С" следует, что основными видами деятельности предприятия является производство частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

Из представленной Инструкции от ДД.ММ.ГГ. АО "М-С" следует, что в целях безопасности работников, сохранности имущества и материальных ценностей на территории предприятия введен пропускной и внутриобъектовый режим, заключен договор по охране объектов, то есть доступ третьих лиц на территорию предприятия ограничен.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объектов недвижимости, находящихся на праве собственности у АО "М-С" критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ. Использование зданий в целях размещения управленческого аппарата предприятия, осуществляющего производственную деятельность, свидетельствует о том, что оно задействовано в общем процессе производства и является неотъемлемой частью хозяйственной деятельности АО "М-С".

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорных объектов подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании недействующим оспариваемого нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

Как пояснил представитель административного истца, требование об оплате налога уже получено.

В данном случае включение спорного здания в Перечень произведено в целях налогообложения на 2016 год, обязанность по оплате налога сохраняется.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2016 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме, поскольку до настоящего времени сохраняется обязанность оплаты налога исходя из кадастровой стоимости спорного объекта.

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. N .

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

Руководствуясь ст. 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск АО "М-С" удовлетворить.

Признать недействующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 в части включения в него под пунктом 21386 нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>

под номером 21388 нежилого здания с кадастровым номером N., расположенного по адресу <адрес>

под номером 21393 нежилого здания с кадастровым номером N., расположенного по адресу <адрес>

под номером 21396 нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>

под номером 21387 нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес>, со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу АО "М-С" судебные расходы в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 г.