Решение Самарского областного суда от 27 апреля 2017 г. N 3а-379/2017 (ключевые темы: кадастровая стоимость - нежилые помещения - перечень объектов недвижимости - налоговая база - объекты недвижимости)

Решение Самарского областного суда от 27 апреля 2017 г. N 3а-379/2017

Самарский областной суд рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-379/2017 по административному иску АО "Транснефть-Приволга" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907, установил:

АО "Транснефть-Приволга" обратилось в Самарский областной суд с административным иском об оспаривании в части нормативно-правового акта, указав, что приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год" (далее - Перечень).

В обоснование требований административный истец указал, что под пунктом 5893 включено принадлежащий истцу на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, которое согласно кадастровому паспорту имеет назначение -авторемонтная мастерская.

Полагает, что является необоснованным включение указанного объекта в Перечень, поскольку оно не может быть отнесено к зданиям, в которых возможно оказание бытовых услуг населению.

Просил административный иск удовлетворить, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 рублей за подачу иска в суд.

Представитель административного истца АО "Транснефть-Приволга" -Корнеев В.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, полагает, что требования настоящего заявления были предметом рассмотрения Самарского областного суда ранее по Перечню 2016 года, указанное строение на данный момент не изменило своего характера использования.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области Сараев И.С., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГ. требования не признал, указав, что министерством был проведен осмотр спорного объекта недвижимости, однако результаты осмотра не проанализированы, в связи с чем, невозможно исключить в добровольном порядке данный объект из Перечня. Исключение из Перечня, если и будет произведено, то только в июне 2017 года.

Прокурор Слива Г.Ю. полагала, что административный иск подлежит удовлетворению, поскольку спорный объект недвижимости не соответствует требованиям ст. 378.2 НК РФ. Ранее Самарским областным судом было принято решение по аналогичному делу. Оснований для включения спорного объекта недвижимости в перечень не имелось, поскольку использование объекта и его физические характеристики не изменились. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагает, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Положения части 6 указанной статьи гласят, что административное исковое заявление о признании нормативного правового акта не действующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

Административный истец обратился в суд 21.03.2017 г., т.е. в период действия оспариваемого нормативно-правового акта.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 12, пункт 2 статьи 372 этого же Кодекса).

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

В статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в том числе для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 приведенной нормы и налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Статья 1.1. Закона Самарской области от 25.11.2003 N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области" устанавливает, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 г. N 719 на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта определен состав сведений, подлежащих включению в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Каких-либо особенностей данный состав сведений не имеет, согласно Приложению к постановлению, подлежит указанию кадастровый номер объекта недвижимого имущества, его местонахождение. Уполномоченным органом на утверждение Перечня определено министерство имущественных отношений Самарской области.

Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 года N 1907 утвержден "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017".

Данный приказ опубликован на официальном сайте министерства имущественных отношений Самарской области www.mio.samregion.ru -24.11.2016 года, газете "Волжская коммуна" N 313 (29859) 24.11.2016, газете "Волжская коммуна" N 316 (29862) 29.11.2016 (продолжение), газете "Волжская коммуна" N 318 (29864) 30.11.2016 (продолжение).

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 9.1 Закона Самарской области от 7 июля 2000 г. N 28-ГД "О нормативных правовых актах Самарской области", и официально опубликован в предусмотренный пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ срок.

Нормативно-правовой акт не оспаривается по мотивам отсутствия полномочий у министерства имущественных отношений Самарской области на его принятие, а также по порядку его опубликования.

Судом установлено, что согласно кадастровому паспорту на нежилое здание с кадастровым номером N  (ранее N) оно имеет наименование авторемонтная мастерская.

Согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок, спорное здание расположено на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования - под производственную базу.

Спорное здание включено в Перечень на основании информации, полученной от территориального управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Понятия административно-делового центра и торгового центра (комплекса) и основания отнесения к ним отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) содержатся в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ.

Указанными положениями статьи 378.2 НК РФ одним из оснований отнесения отдельно стоящего нежилого здания (строения, сооружения) к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) является его фактическое использование в целях делового, административного, коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, соответственно.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) - для административно-делового центра и не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания - для торгового центра (комплекса).

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях указанной статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) может быть одновременно признано административно-деловым центром и торговым центром (комплексом).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГ., по административному делу N по административному иску "АО "Транснефть-Приволга" о признании недействующим в части "Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033, признан не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области" в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2016 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 30.11.2015 г. N 3033 в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N., расположенного по адресу <адрес> со дня его принятия.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.., вышеуказанным решением суда, на основании акта фактического использования спорного здания, составленного ГБУ " <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГ. установлено, что отсутствуют помещения, которые могут быть использованы для оказания бытовых услуг населению. Согласно акту фактическое использование помещений таково: 214,2 кв. м.- возможно отнести к складам, 64,9 кв. м.- возможно отнести к коридорам, 14,4 кв. м. -санузлы, 841,3 кв. м. -гараж, 16,1 кв. м. -раздевалки, 246,6 кв. м. -технические помещения, 9,1 кв. м. -медицинский кабинет, 64 кв. м. -пустые помещения. Кроме того, что здание расположено на территории, доступ неограниченного круга лиц к которому запрещен. Основной деятельностью АО "Транснефть-Приволга" является эксплуатация магистрального трубопроводного транспорта, и иная деятельность в сфере оборота нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.

Следовательно, вопросы, касающиеся соблюдения требований к порядку подготовки и принятия нормативного правового акта, не подлежат повторному исследованию судом при рассмотрении настоящего дела с учетом преюдициального значения указанного судебного решения.

Со стороны административного истца представлен акт осмотра фактического использования спорного здания от ДД.ММ.ГГ., составленный инженерами ГКУ СО " <данные изъяты>" - ФИО1, ФИО2, из которого следует, что фактическое использование помещений таково: 128,5 кв. м.- возможно отнести к складам, 246,6 кв. м.- технические помещения (электрощитовая, вент камеры, тепловые узлы), 841,3 -гараж, 39,8 кв. м. -мастерская, 33 кв. м. -аккумуляторная, 36 кв. м. -комната приема пищи, отдыха, 25,5 кв. м. -медицинский кабинет, 74,5 кв. м. -пустые помещения, 45,4 кв. м. -коридоры. Инженерами установлено, что фактическое использование спорного нежилого здания с кадастровым номером N -гараж.

Из пояснений представителя административного истца следует, что свободный доступ посторонним лицам на территорию здания авторемонтной мастерской ограничен, территория является огороженной и охраняемой.

Таким образом, суд полагает, что со стороны административного ответчика не доказан факт соответствия объекта недвижимости, находящегося на праве собственности у АО "Транснефть-Приволга" критериям, поименованным в ст. 378.2 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца в части необоснованности включения в Перечень спорного объекта, подлежат удовлетворению.

Суд полагает обоснованными и требования о признании не действующим в оспариваемой части нормативно-правового акта со дня его принятия по следующим основаниям.

Согласно статье 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение, в том числе, об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 настоящего Кодекса.

В данном случае, включение спорных объектов в Перечень произведено в целях налогообложения на 2017 год.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия (на 2017 год), признание отдельных его положений не действующими с момента принятия нормативного акта, будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя в полном объеме

Таким образом, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что являются обоснованными и требования о взыскании с административного ответчика судебных расходов в сумме 4 500 рублей - оплаченная при обращении в суд государственная пошлина, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Решение суда постановлено в пользу административного истца, факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтвержден платежным поручением N от ДД.ММ.ГГ..

При таких обстоятельствах, судебные расходы подлежат полному возмещению стороной административного ответчика.

Руководствуясь статьей 215 КАС РФ, суд решил:

Административный иск АО "Транснефть-Приволга" удовлетворить.

Признать не действующим "Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2017 год", утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 14.11.2016 г. N 1907 в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> со дня его принятия.

Взыскать с министерства имущественных отношений Самарской области в пользу АО "Транснефть-Приволга" возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РФ через Самарский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2.05.2017 года.