Приложение 3

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-17656/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А42-1644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17656/2016) открытого акционерного общества "Колателеком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2016 по делу N А42-1644/2016 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Ростелеком"

к открытому акционерному обществу "Колателеком"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Колателеком" (далее - ответчик, Колателеком) о взыскании 585 721 руб. 47 коп. задолженности по договору от 11.10.2006 N 110/2006 аренды нежилых помещений за октябрь - декабрь 2015 года; 9 374 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 979 125 руб. 05 коп. задолженности за октябрь 2015 года - февраль 2016 года, 18 556 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 25.03.2016, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 902 руб.; уточненные требования приняты судом к рассмотрению (л.д. 107 - 109, 153, 155).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.05.2016 исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме. Также с ОАО "Колателеком" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 052 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 18 556 руб. 74 коп., начисленных за период с 26.11.2015 по 20.04.2016, общество Колателеком подало апелляционную жалобу, в которой просило решение в обжалуемой части отменить. В жалобе указано, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что к договорным отношениям между сторонами положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не должны быть применимы. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), разъяснения, изложенные в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; на раздел 4 договора от 11.10.2006, в котором стороны пришли к соглашению об уплате арендатором пени за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 договора аренды.

Общество Ростелеком в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагал, что в разделе 4 договора стороны установили неустойку, которая по своей сути является штрафной. Довод ответчика со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не взыскиваются, если в отношении установленной неустойки применяются правила абзаца 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть она считается зачетной (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Следовательно, в других случаях (например, когда неустойка является штрафной) одновременно с ней могут взыскиваться и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец обратил внимание суда, что Ростелеком предъявил требование о взыскании только процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы жалобы (за исключением проверки соблюдения судом приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норм процессуального права).

Как установил суд первой инстанции, истец является собственником нежилого 8-этажного здания автоматической междугородней телефонной станции, общей площадью 9876,6 кв.м, инв.N 4719, расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Ленина, дом 42, кадастровый номер 51:20:00 00 000:000:4719 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.12.2011 серии 51-АВ 287814) (л.д. 44).

Арендодатель ОА "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник истца) и Колателеком (арендатор) заключили договор от 11.10.2006 N 110/2208 аренды нежилых помещений (договор), согласно которому арендодатель предоставил за плату во временное пользование помещения, площадью 163,8 кв.м, расположенные по адресу: г.Мурманск, пр. Ленина, дом 42, 7 этаж, помещения N 23, 24, 25. Стороны также оформляли дополнительные соглашения к договору.

В нарушение требований пунктов 1.1 и 3.2 договора в период с октября 2015 года по февраль 2016 года выставленные Колателекому счета и счета-фактуры на оплату на общую сумму 979 125 руб. 05 коп. не оплачены. Истцом по состоянию на 25.03.2016 начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 18 556 руб. 74 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования (с учётом уточнения) обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и порядок расчетов сторонами согласованы в разделе 3 договора и дополнительных соглашениях к договору. Установив факт нарушения обществом "Колателеком" обязательств по уплате арендной платы по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. Не оспорив размер задолженности, общество "Колателеком" возразило относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как усматривается из буквального содержания раздела 4 договора (ответственность сторон), сторонами согласована следующая редакция: "за нарушение сроков оплаты, установленных разделом 3 настоящего договора, арендодатель вправе начислять пени в соответствии с действующим законодательством". Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 18 556 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2016 в связи с не внесением Колателеком арендных платежей за октябрь 2015 года - февраль 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствие в действующем законодательстве ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в виде уплаты пени, отсылка к которым содержится в разделе 4 договора, свидетельствует об отсутствии договорного соглашения о неустойке. Суд первой инстанции также указал на неправомерность ссылки ответчика на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Иное толкование ответчиком норм права не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N356-О, от 22.12.2015 N2907-О упомянуто о неоднократном указании на то, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определения от 19.04.2001 N99-О, от 26.01.2010 N97-О-О, от 19.10.2010 N1273-О-О).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Само по себе несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия согласованной сторонами договорной ответственности и сформулированными на его основе результатами рассмотрения спора не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14 мая 2016 года по делу N А42-1644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова