Справка по результатам изучения Мурманским областным судом в 2018 году судебной практики применения судами положений об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора

Справка по результатам изучения судебной практики применения судами положений об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на первое полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики применения судами положений об обязательном претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора по принятым судебным постановлениям в 2017 году.

Предмет обобщения - практика применения норм материального и процессуального права районными (городскими) судами Мурманской области, мировыми судьями Мурманской области, выявление спорных и неясных вопросов при разрешении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего досудебное урегулирование спора в гражданском процессе.

Цель обобщения: анализ качества рассмотрения дел данной категории, выявление ошибок, допускаемых при рассмотрении дел либо при вынесении судьей определения о возврате искового заявления.

На изучение поступило 53 гражданских дела указанной категории, рассмотренных районными (городскими) судами Мурманской области, мировыми судьями Мурманской области в 2017 году.

Гражданский кодекс Российской Федерации, другие кодексы и федеральные законы предусматривают обязательный претензионный порядок при рассмотрении следующих споров:

- изменение или расторжение договора (ст. 452 ГК РФ);

- расторжение договора аренды (ст. 619 ГК РФ);

- расторжение договора найма и выселение (ст. 687 ГК РФ, ст. 91 ЖК РФ);

- грузоперевозки (ст. 797 ГК РФ, ст. 124 Воздушного кодекса РФ, ст. 120 Устава железнодорожного транспорта);

- изменение или расторжение соглашения об алиментах (ст. 101 СК РФ);

- перевозки пассажиров (ст. 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, ст. 161 Кодекса внутреннего водного транспорта);

- выплаты по ОСАГО (ст. 16.1 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ);

- договор связи (ст. 55 закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ);

- туристические путевки (закон "Об основах туристской деятельности в РФ" от 24.11.1996 N 132-ФЗ) и другие.

Под установленным федеральным законом претензионным либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда, и когда в результате таких действий спор может быть урегулирован.

Претензия должна быть обязательно оформлена только в письменной форме. В ряде случаев закон устанавливает определенный срок ожидания ответа на претензию.

Время ответа исчисляется с момента непосредственной передачи претензии уполномоченному лицу под расписку, с указанием даты получения либо от даты вручения письма с претензией, проставленной на почтовом уведомлении о вручении корреспонденции.

Если в установленный, а при его отсутствии в разумный срок реакция на претензию не последовала, либо пришел ответ, который не удовлетворяет сторону, она вправе обратиться за судебной защитой.

Для случаев, когда законом установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации содержит ряд норм, которыми следует руководствоваться суду и сторонам, принимающим участие в рассмотрении дела.

В тексте искового заявления истцом должно быть указано о предпринятых им попытках удовлетворить свои требования перед обращением в суд (статья 131 ГПК РФ).

Соблюдение досудебного порядка должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

К исковому заявлению необходимо приложить письменные доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка (статья 132 ГПК РФ).

Такими доказательствами могут служить:

- текст претензии вместе с почтовой квитанцией о ее отправке либо с почтовым уведомлением о вручении;

- текст претензии с отметкой о вручении претензии лично ответчику (дата получения, подпись, получившего претензию лица);

- сведения из реестра почтовых отправлений о направлении претензии ответчику.

Несоблюдение вышеперечисленных требований является основанием для возвращения иска на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или оставления его без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (если несоблюдение сторонами досудебного порядка установлено в процессе рассмотрения дела по существу). Вышеназванные нормы направлены на стимулирование сторон к разрешению спора между собой самостоятельно, без обращения в судебные органы.

Таким образом, при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора могут возникнуть такие последствия, как оставление иска без движения (в случае необходимости предоставления документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка), возвращение иска, оставление иска без рассмотрения.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Основное количество поступивших на изучение дел рассмотрено по исковым заявлениям граждан о взыскании страхового возмещения.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из правоотношений по страховым выплатам по договорам ОСАГО.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При наличии разногласий относительно исполнения обязательств страховщиком, в том числе и несогласии с размером страховой выплаты, до предъявления иска в суд потерпевший направляет страховщику претензию с приложением документов, обосновывающих требование. Претензия подлежит разрешению в течение 10 календарных дней, за исключением праздничных и нерабочих дней. В это срок страховщик обязан либо удовлетворить требование, либо направить мотивированный отказ в удовлетворении требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Судами в большинстве случаях правильно применялись установленные законом нормы. При рассмотрении исковых заявлений о взыскании страхового возмещения суды руководствовались разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (документ утратил силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ по гражданскому делу N *** исковое заявление С. о взыскании с ПАО СК "***" страхового возмещения оставлено без рассмотрения, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ответчик ПАО СК "***" в лице филиала в Мурманской области зарегистрировано по адресу: г. Мурманск, ул. ***. Однако истец направлял документы о наступлении страхового случая, а в дальнейшем претензию о возмещении ущерба в г. Полярный, Мурманской области. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление заявления и досудебной претензии в адрес ПАО СК "****" (Первомайский районный суд Мурманской области, судья Григорьева Е.Н.).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утр. силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечении страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Печенгского судебного района Мурманской области от /ДАТА/ по гражданскому делу N *** по иску Б. к ПАО "***", Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений, данных в судебном заседании истцом, следует, что с заявлением, претензией в адрес ПАО "***" он не обращался, собственной независимой экспертизы не проводил, пытался решить вопрос о возмещении ущерба с ответчиком Г. (мировой судья Телепнева С.С.).

Как установлено пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утр. силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, определением Ленинского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ по гражданскому делу N *** исковое заявление Л. к Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения. Тем же определением к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено ПАО "***", так как в данной страховой компании застрахована гражданская ответственность истца Л.

Установлено, что ни истец, ни представитель истца претензию о выплате страхового возмещения в ПАО "***" не направляли. При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно оставлено судом без рассмотрения (судья Камерзан А.Н.).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 1 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В практике имеется случай неправильного применения материального права.

Так, определением Апатитского городского суда Мурманской области от /ДАТА/ по гражданскому делу N *** исковое заявление Г. к ПАО СК "***" о взыскании суммы страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении поданного искового заявления без рассмотрения, суд пришел к выводу, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как поврежденный автомобиль не был представлен истцом для осмотра в страховую компанию.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ Г. обратился к ПАО СК "***" с заявлением о страховом случае, приложив к нему пакет необходимых документов. /ДАТА/ и /ДАТА/ страховой компанией в адрес истца направлены уведомления (телеграммы) о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

/ДАТА/ представитель истца направил в адрес ПАО СК "***" информационное письмо (получено адресатом /ДАТА/) с просьбой в соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО согласовать осмотр поврежденного автотранспортного средства по месту его территориального нахождения.

Вместе с тем, предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик Г. не направлял.

/ДАТА/ ответчик направил истцу отказ в страховой выплате в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства. /ДАТА/ истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой ему было отказано по тем же основаниям.

То есть, со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, после чего он обратился за защитой своих прав в суд.

Таким образом, выводы суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют нормам материального права.

Непредставление потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы влечет не оставление искового заявления без движения или оставление иска без рассмотрения, а иные правовые последствия, применяемые судом при рассмотрении спора по существу (судья Ткаченко Т.В.).

Определением судьи Ленинского районного суда года Мурманска от /ДАТА/ по гражданскому делу N *** исковое заявление Д. к ПАО "***" о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения. Принимая решение, суд пришел к выводу о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку извещение о дорожно-транспортном происшествии Д. ответчику не направил, обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства не исполнил.

С такой позицией суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда.

Из материалов дела следует, что ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, произошло /ДАТА/.

/ДАТА/ Д. направил в адрес ответчика заявление о страховом случае с приложением документов, которое поступило в адрес ПАО "***"/ДАТА/ .

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о чем направил в адрес ПАО "***" уведомление о дате и времени проведения осмотра. Представитель ответчика не явился (акт осмотра транспортного средства от /ДАТА/). Далее, /ДАТА/ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения. /ДАТА/ Д. поступило уведомление о возвращении без рассмотрения заявления о страховой выплате. Данным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана.

Отменяя определение судьи, судебная коллегия указала, что Д. представлены документы, подтверждающие его обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате и претензией о невыплате страхового возмещения. Кроме того, исполнение обязанностей, связанных с представлением потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения спора (Ленинский районный суд города Мурманска, судья Камерзан А.Н.).

Споры об изменении и расторжении договора

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел по исковым заявлениям, которыми истцом предъявлялись требования о расторжении договора, судами всегда проверялось соблюдение обязательного досудебного порядка.

Так, определением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от /ДАТА/ по гражданскому делу N *** правомерно иск Конкурсного управляющего ООО "***" С. к В. о расторжении договора ответственного хранения и взыскании денежных средств оставлен без рассмотрения в виду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение С. досудебного порядка, а в претензии, направленной ответчику /ДАТА/, требование о расторжении договора отсутствует (Первомайский районный суд города Мурманска, судья Земцова Е.А.)

Законодательство, регулирующее назначение пенсии граждан, не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора. Анализ, поступивших на изучение гражданских дел по пенсионным спорам показал, что судьями допускаются ошибки при разрешении вопроса о соблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Апатитского городского суда по гражданскому делу N *** от /ДАТА/ иск Я. к ГУ УПФ РФ в г. Апатиты о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии досрочно незаконным, обязании ГУ УПФ РФ в г. Апатиты назначить ей страховую пенсию досрочно и взыскании судебных расходов оставлен без рассмотрения.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения искового заявления Я. со ссылкой на абзац второй статьи 222 ГПК РФ суд, исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд указал на отсутствие в данном случае спора о праве, поскольку по заявлению Я. ответчиком соответствующего решения (отказа) принято не было.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о проведении заблаговременной работы в отношении выхода на пенсию. Решением ГУ УПФ РФ г. Апатиты ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием на дату подачи заявления необходимого специального стажа 30 лет. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец полагала, что в случае включения в специальный стаж работы периодов: отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, периоды нахождения на курсах повышения квалификации она имеет право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что пенсионное законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, вытекающего из нарушений прав заявителя на пенсионное обеспечение, правовых оснований для оставления без рассмотрения искового заявления Я., предметом которого являлось признание незаконным отказа ГУ УПФ РФ г. Апатиты в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, а также возложении обязанности на ответчика включить в специальный стаж определенные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости, у суда не имелось (судья Ткаченко Т.В.).

При рассмотрении дел судам следует учитывать, что соблюдение истцом претензионного для той или иной категории споров обязательного досудебного порядка их урегулирования проверяется судом самостоятельно, независимо от доводов или возражений лиц, участвующих в деле, хотя, ответчик, защищаясь против предъявленного к нему требования, вправе ссылаться на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и просить суд оставить исковое заявление без рассмотрения по данному основанию.

Анализ судебной практики по изученным делам позволяет сделать вывод, что в целом судами тщательно исследуется вопрос соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Выявленные в судебной практике ошибки являются разовыми. Вместе с тем, судам следует обратить внимание, что такие ошибки нарушают права граждан на судебную защиту. В случае вынесения судом незаконного определения об оставлении иска без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значительно увеличивается время, затраченное истцом на реализацию своего права на обращение в суд.

Следует обратить внимание судей на недопустимость необоснованного оставления исковых заявлений без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Рекомендуем председателям районных (городских) судов обратить внимание судей, мировых судей Мурманской области на необходимость тщательной подготовки гражданских дел к судебному разбирательству, выяснению значимых по делу обстоятельств при рассмотрении дел.

Судебная коллегия по гражданским делам

Мурманского областного суда