Обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и I полугодие 2017 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г.)

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на 2-е полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ за 2016 год и первое полугодие 2017 года.

Согласно статистическим данным, по преступлениям, предусмотренным статьями 285, 286 УК РФ, суды Республики Мордовия в 2016 году и первом полугодии 2017 года рассмотрели 17 уголовных дел в отношении 17 лиц. При этом 5 уголовных дел рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главами 40, 40.1 УПК РФ. Оправдательные приговоры по указанной категории уголовных дел за рассматриваемый период не выносились.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия изменен приговор суда в отношении одного осужденного в части осуждения по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Исключено из приговора суда указание на осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное, поскольку совершенное деяние охватывается квалификацией по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Прекращены производства по трем уголовным делам: в связи с применением акта амнистии в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; в связи с деятельным раскаянием в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа в отношении обвиняемого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Наибольшее количество уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, рассмотрено; в Зубово-Полянском районном суде Республике Мордовия - 6 дел; Теньгушевском районном суде Республики Мордовия - 3 дела; в Ленинском районном суде г. Саранска Республики Мордовия - 2 дела; по одному уголовному делу рассмотрено в Ромодановском, Темниковском, Ковылкинском, Ардатовском Ельниковском, Дубенском районных судах Республики Мордовия.

Осуждено лиц к наказанию в виде штрафа: по ст. 285 УК РФ - 3, по ст. 286 УК РФ - 3; к наказанию в виде лишения свободы: по ст. 285 УК РФ - 4; по ст. 286 УК РФ - 3.

Наказание в виде лишения свободы назначалось судами согласно ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

В отношении 10 осужденных по статьям 285, 286 УК РФ применен акт амнистии (постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов"). Осужденные освобождены от отбывания наказания, и с них снята судимость.

Судами республики по статьям 285 и 286 УК РФ квалифицировались действия следующих должностных лиц:

- 3 сотрудника отделов безопасности системы УФСИН России по Республике Мордовия;

- начальник пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия;

- свиновод сельскохозяйственной фермы центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия;

- пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. о. Саранск УФССП по Республике Мордовия;

- оперуполномоченный ОУР ММО МВД РФ "Торбеевский";

- заместитель начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия;

- лесничий Ардатовского участкового лесничества ГКУ Республики Мордовия "Ардатовское территориальное лесничество";

- директор муниципального общеобразовательного учреждения "Атюрьевская средняя общеобразовательная школа N 2";

- директор филиала "ЦЛАТИ (центр лабораторного анализа и технических измерений) по РМ" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО");

- глава Нововыселского сельского Совета депутатов Зубово-Полянского района Республики Мордовия;

- глава Пурдошанского сельского поселения Темниковского района Республики Мордовия;

- заместитель главы администрации Кабаевского сельского поселения Дубенского муниципального района Республики Мордовия;

- исполняющий обязанности главы администрации Троицкого муниципального района Республики Мордовия;

- глава администрации Теньгушевского района Республики Мордовия.

При рассмотрении уголовных дел судьи руководствовались постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором разъяснен порядок привлечения должностных лиц к уголовной ответственности.

Судам при рассмотрении уголовных дел по статьям 285, 286 УК РФ необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанных преступлений - должностным лицом.

При этом суды руководствуются п.п. 3 - 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в которых раскрываются содержание такой категории должностных лиц, как представитель власти, понятие организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции лиц, наделенных соответствующими полномочиями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях и т.д.

Фактов неверного определения судами субъекта преступлений, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ, за рассматриваемый период не установлено.

Вместе с тем за рассматриваемый период времени апелляционная инстанция отменила один приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 29 апреля 2016 года в отношении Дементьева А.Н. с направлением дела на новое рассмотрение.

Указанным приговором Д.А.Н., занимавший должность главы администрации Теньгушевского района Республики Мордовия, был осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду организации и деятельности ярмарки) к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (по эпизоду с ООО "Теньгушевотеплосервис") к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 21.11.2011 N 329-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 3 года и штрафом 3 000 000 руб., по ч. 1 ст. 285 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года и штрафом 3 000 000 руб., на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года.

Судебная коллегия отменила приговор суда, поскольку суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оно выразилось в том, что одна из частей протокола судебного заседания по делу, в которой зафиксированы судебные прения сторон и последнее слово подсудимого, не подписана председательствующим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции выявил по данному делу и другие нарушения уголовно-процессуального закона. В частности, действия осужденного, связанные с организацией и деятельностью ярмарки, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При этом, исключив из объема обвинения инкриминируемую сумму незаконного обогащения в размере 952 206 руб. 77 коп., суд в приговоре не указал, каковы мотивы и цели преступления, какие именно права и законные интересы общества или государства были нарушены действиями осужденного, и в чем заключалась иная личная заинтересованность Д.А.Н. В описательно-мотивировочной части приговора отсутствовал вывод суда о юридической квалификации действий осужденного. Аналогичное нарушение суд допустил и по другим эпизодам преступлений, квалифицированных ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, в нарушение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд, сославшись на показания 42 свидетелей и более 10 письменных материалов дела, не раскрыл их содержание, не дал какой-либо оценки с позиции относимости, допустимости, достоверности, не проанализировал собранные доказательства в совокупности на предмет их достаточности для постановления обвинительного приговора по каждому инкриминированному эпизоду, не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по предъявленному подсудимым обвинению, имеются в каждом из перечисленных им доказательств (определение N 22-1287/16 от 20.07.2016).

По итогам нового рассмотрения данного уголовного дела приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2016 года Д.А.Н. осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. N 324-ФЗ). Данный приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

Признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, является существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших, субъективной стороны - наличие корыстной или иной личной заинтересованности. Данное деяние признается преступлением, если использование виновным своих служебных полномочий вопреки интересам службы повлекло существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших при обязательном наличии одного из альтернативных мотивов. Причем злоупотребление должностными полномочиями не будет считаться преступлением, если: при наличии существенного нарушения охраняемых прав и интересов отсутствуют мотивы, указанные в законе; при наличии корыстной либо иной личной заинтересованности отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Приговором Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 12 октября 2016 года М.А.Г. осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. На основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" М.А.Г. освобождена от назначенного наказания, и с нее снята судимость.

Судебная коллегия изменила приговор суда, исключив указание на осуждение М.А.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененное, а также на назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что действия осужденной М.А.Г. описаны не по каждому из составов преступлений, а один раз, поскольку по содержанию данные действия являются идентичными, повлекшими те же самые последствия.

Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Следовательно, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официальных документов, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ (постановление N 22-1287/16 от 20.07.2016).

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые, хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 04.10.2016 Т.Т.М. осуждена по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных органах власти, сроком на 1 год. В силу статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Т.Т.М. признана виновной в том, что, работая в должности главы Пурдошанского сельского поселения Темниковского района Республики Мордовия, злоупотребляя своими должностными полномочиями и действуя вопреки интересам службы в органах местного самоуправления, из корыстной заинтересованности, в интересах своей знакомой Ж.Т.М., преследуя цель обеспечить незаконный переход права собственности на земельный участок, изготовила поддельную выписку из похозяйственной книги сельского поселения, где указала, что Ж.Т.М. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. Указанную выписку Т.Т.М. заверила своей подписью и печатью Пурдошанского сельского поселения, что послужило в последующем основанием для регистрации за Ж.Т.М. права собственности на указанный земельный участок. В результате незаконных действий Т.Т.М. земля из муниципальной перешла в личную собственность знакомой осужденной в нарушение статей 28, 38 Земельного кодекса Российской Федерации бесплатно и без торгов.

Все преступления, предусмотренные статьей 285 УК РФ, по которым за рассматриваемый период были вынесены обвинительные приговоры, совершались в форме действия.

В приговорах суды приводят нормативные правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности должностного лица, и указывают, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей из них совершено, со ссылкой на конкретные нормы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Указанные части статей 285, 286 УК РФ предусматривают более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14.01.2016 Т.Л.И. осуждена по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В приговоре суда приведены решение сессии Нововыселского Совета депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия об избрании Т.Л.И. главой Нововыселского сельского поселения; нормы Устава данного сельского поселения, регламентирующие полномочия главы поселения. Суд мотивированно пришел к выводу, что Т.Л.И. в установленном законом порядке наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и является главой органа местного самоуправления.

Оценивая при рассмотрении дел указанной категории, имеется ли корыстная или иная заинтересованность, суды руководствуются разъяснениями постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

При отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности действия виновного в злоупотреблении должностными полномочиями и служебном подлоге в зависимости от конкретных обстоятельств относятся к дисциплинарным проступкам.

Как показало обобщение, суды под корыстной заинтересованностью, в соответствии с разъяснениями Пленума, понимают неправомерные действия должностных лиц, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц, под иной личной заинтересованностью, как мотива злоупотребления или подлога, - стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение и т.п.

Состав злоупотребления должностными полномочиями следует разграничить с составом превышения должностных полномочий.

В отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Так, приговором Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 15.08.2016 П.Е.Ю.; осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150 000 рублей, по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей.

Судом установлено, что Пивин Е.Ю., занимавший должность оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ "Торбеевский", совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере. После выявления факта покушения на совершение кражи; П.Е.Ю., предъявив служебное удостоверение, склонил А.В.Б., ведущего асоциальный образ жизни, к самооговору, уговорив его признать вину в совершении покушения на кражу, составил объяснение от имении А.В.Б. о якобы совершенном им преступлении. П.Е.Ю. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемые законом интересы общества или государства с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 09.11.2016 приговор суда в части осуждения П.Е.Ю. оставлен без изменения (постановление N 22-1943/16 от 09.07.2016).

Действия должностного лица, выходящие за пределы предоставленных полномочий, устанавливаются при конкретных обстоятельствах дела. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к случаям превышения лицом своих должностных полномочий отнесено совершение им при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия.

Для квалификации содеянного как превышения должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Однако мотив превышения должностных полномочий должен быть установлен, отражен в обвинении и приговоре суда в силу ст. 73, ч. 2 ст. 171, ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.09.2016 года Е.А.Ф. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год.

Е.А.Ф. признан виновным в том, что, являясь начальником пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, совершил превышение должностных полномочий, потребовал от осужденных У.Н.В., Г.К.Е. и Д.Д.П. передать денежные средства для приобретения и приобрести строительные материалы для нужд пожарной части ФКУ ИК-5 УФСИН России.

В приговоре суд, признавая существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, указал на нарушение Е.А.Ф. конституционных прав осужденных, причинение им имущественного вреда, нарушение установленного режима в исправительных учреждениях, невыполнение функций, возложенных на учреждения исполнения наказаний, а именно соблюдение порядка отбывания наказания осужденными, а также дискредитацию звания работника ФСИН, подрыв авторитета УФСИН России по Республике Мордовия, как органа исполнительной власти. Желание осужденного утвердить свой авторитет успешного руководителя в глазах руководства исправительного учреждения признано в качестве мотива совершения преступления.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23.12.2015 К.М.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей. В соответствии с п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" К.М.А. освобожден от отбывания наказания, и судимость с него снята.

К.М.А., являясь заместителем начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Зубово-Полянскому району Республики Мордовия, укрыл от учета преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, не составив рапорт об обнаружении признаков данного преступления, не изъяв поддельную денежную купюру и не направив её на исследование. Укрытие особо тяжкого преступления повлекло искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений, несвоевременное возбуждение уголовного дела, отсутствие необходимых первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, из-за чего преступление не было раскрыто. Уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 186 УК РФ, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В результате противоправных действий были нарушены охраняемые законом интересы общества или государства, что выразилось в подрыве авторитета правоохранительных органов в связи с дискредитацией в их деятельности основного принципа законности; это воспрепятствовало своевременному уголовному преследованию от имени государства лиц, совершивших данное преступление, что привело к нарушению принципа неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

За рассматриваемый период уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением насилия или угрозой его применения как квалифицирующими признаками, с применением оружия или специальных средств, совершение деяния с причинением тяжких последствий, судами Республики Мордовия не рассматривались.

В результате данного обобщения установлено, что в основном суды правильно применяют нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 285, 286 УК РФ.

Для правильного применения законодательства при рассмотрении уголовных дел судьям надлежит регулярно изучать судебную практику Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Мордовия по указанной категории дел и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".

Судьи второго состава Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия