Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда во 2 полугодии 2015 г.

Во 2 полугодии 2015 года в областной суд на рассмотрение в кассационном порядке поступило 1622 жалоб, из них 1119 жалобы и представления по гражданским делам, в том числе 150 жалоб на решения мировых судей, и 503 жалобы и представления по делам об административных правонарушениях, в том числе 310 жалобы на постановления мировых судей.

По существу было рассмотрено 742 жалоб по гражданским делам, отказано в передаче 730 жалоб для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Во 2 полугодии 2015 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 12 гражданских дел.

В кассационном порядке были отменены 4 решения районного суда, 7 апелляционных определения районного суда, из которых 1 с оставлением в силе решения мирового судьи, 6 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме этого судебными коллегиями по гражданским и по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные постановления по 10 гражданским делам. По 6 делам отменены апелляционные определения с оставлением в силе решения районных судов, по 2 делам отменены апелляционные определения с направлением дел на новое апелляционное рассмотрение, по 2 делам отменены судебные решения районного суда и суда апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

По делам об административных правонарушениях по существу было рассмотрено 381 жалоб, из них отменены судебные постановления по 26 делам.

По 5 делам отменены судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

Во 2 полугодии 2015 года допускались ошибки по следующим гражданским делам.

Споры военнослужащих

Судом неправильно произведен подсчет выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии и выплаты единовременного пособия

1. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 31.08.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2014 по делу по иску Г. к ГУ МВД России о взыскании задолженности по выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда. Оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Саратова от 06.10.2014.

Основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужило неправильное применение судом апелляционной инстанции нормы ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, предоставления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Из содержания приведенных норм следует, что сотрудникам органов внутренних дел при увольнении выплачивается единовременное пособие, размер которого зависит от продолжительности службы сотрудника в органах внутренних дел. При этом ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусматривает единый порядок исчисления стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел для различных целей, связанных как с прохождением службы в органах внутренних дел, увольнением со службы, так и при назначении пенсии за выслугу лет и предоставление иных социальных пособий, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о разном порядке исчисления выслуги лет для назначения сотруднику органов внутренних дел пенсии и выслуги для выплаты единовременного пособия в связи с увольнением не основан на законе.

Судом неправильно определено положение военнослужащего в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта

2. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.07.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2014, которым частично удовлетворен иск Л. к ГУ МВД России по Саратовской области, ФГКУ"Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области", Вольскому МО ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Саратовской области" о признании права на назначение пенсии по выслуге лет, признании незаконным бездействия по согласованию расчета выслуги лет, направлении материалов для назначения пенсии, возложении обязанности по согласованию расчета выслуги лет и направлению материалов для назначения пенсии, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены явилось существенное нарушение норм материального права.

Как следовало из материалов дела, Л. обратился в суд с исковым требованием о признании права на пенсию за выслугу лет и иными, вытекающими из него производными требованиями. По его мнению, период прохождения им службы на территории Республики Абхазия с 30.11.1996 по 24.04.1998 должен был исчисляться на льготных условиях из расчета 1 календарный месяц службы за 3 месяца, поскольку служба проходила в зоне грузино-абхазского конфликта. В связи с чем его общая выслуга лет военной службы и службы в органах внутренних дел составляет 20,5 лет, что дает ему право на пенсию в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с выводами судов о необходимости льготного исчисления периода службы Л. по контракту с 25.04.1997 по 24.04.1998 в зоне грузино-абхазского конфликта.

Судебными инстанциями не учтено, что само по себе нахождение военнослужащего или сотрудника органов внутренних дел в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия этих лиц в выполнении соответствующих задач.

Поскольку непосредственное участие истца в зоне вооруженного конфликта в соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 60 ГПК РФ, абз.2 п. 2 постановления Правительства РФ от 31.03.1994 N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций" могло быть подтверждено только определенными средствами доказывания - приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, судом апелляционной инстанции при признании за Л. права на пенсию не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и им не дана правовая оценка, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2014, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд не учел, что добровольный отказ истца от права пользования жилым помещением привел к ухудшению жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, в связи с чем не могло возникнуть право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения

3. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2014 с оставлением в силе решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 по иску М. к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Саратовской области, Федеральной миграционной службе России о признании незаконным отказа в постановке на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, понуждении поставить на соответствующий учет.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось неправильное толкование и применение норм материального права.

Поводом обращения в суд М. (с 1994 года проходившего службу в органах внутренних дел, а с 2009 года прикомандированного к УФМС России по Саратовской области) явилось несогласие с решениями об отказе ответчиков в постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения в связи с совершением им намеренных действий, ухудшивших его жилищные условия. Ссылаясь на то, что он не совершал действий, повлекших ухудшение жилищных условий, уточнив исковые требования, просил признать незаконными решения об отказе в постановке его на учет на получение получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, обязать ответчиков поставить на учет на получение указанной единовременной социальной выплаты с момента его обращения - с 02.08.2013 - с выслугой в органах внутренних дел в календарном исчислении в 21 год 00 месяцев 11 дней на дату обращения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2014 решение районного суда отменено в части с принятием в этой части решения, которым признаны незаконными решения комиссий УФМС России по Саратовской области, ФМС России и на УФМС России по Саратовской области возложена обязанность поставить М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 02.08.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что с 28.05.1985 по 08.06.2013 М. был зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной квартире площадью 59,8 кв. м. Собственником указанной квартиры на основании договора приватизации является мать М., кроме него и матери в квартире зарегистрирован брат М. Размер жилой площади на каждого члена семьи составлял более 15 кв. м. 02.08.2013 М. обратился с заявлением на имя начальника УФМС России по Саратовской области о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в котором указал, что на 01.01.2013 стаж его службы в органах внутренних дел составил в календарном исчислении 18 лет 06 месяцев 23 дня, он разведен, не имеет помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности.

21.08.2013 комиссией УФМС России по Саратовской области по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам органов внутренних дел РФ, прикомандированным к ФМС России, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения принято решение об отказе в принятии М. на такой учет в связи совершением им намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий (по собственному волеизъявлению прекратил право пользования спорным жилым помещением, снявшись 08.06.2013 на основании личного заявления с регистрационного учета).

Аналогичные решения приняты 28.02.2014 и 21.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (п. 1 ч. 2. ст. 4); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственника жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (п. 2 ч. 2 ст. 4).

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий (ч. 7 ст. 4).

Аналогичные положения содержат Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 и нормы жилищного законодательства (ст. 53 ЖК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из необходимых условий возникновения права сотрудника органов внутренних дел на предоставление единовременной социальной выплаты является нуждаемость в жилом помещении, а именно: отсутствие у сотрудника или членов его семьи жилого помещения в собственности или во владении и пользовании на условиях договора социального найма, отсутствие у сотрудника права пользования названными помещениями как у члена семьи собственника или нанимателя жилого помещения, а также обеспеченность его и членов его семьи такими помещениями ниже предусмотренного законом уровня.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права и из установленных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку М., добровольно снявшись с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, в котором обеспеченность общей площадью на одного члена семьи по состоянию на день снятия с регистрационного учета составляла более 15 кв. м, совершил действия, ухудшающие его жилищные условия.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, и принимая новое решение об удовлетворении иска М. в части признания незаконными решения комиссии УФМС России по Саратовской области от 21.03.2014 и решения комиссии ФМС России от 28.02.2014 о возложении на УФМС России по Саратовской области обязанности поставить М. на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 02.08.2013, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе снятие М. с регистрационного учета не может быть расценено как намеренное ухудшение жилищных условий применительно к положениям п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223. Кроме того, установив, что М. в указанном жилом помещении не проживает с 1988 года, не ведет общее хозяйство с собственником жилого помещения, с 29.12.2011 зарегистрирован по месту пребывания, пришел к выводу о том, что М. по смыслу ст. 31 ЖК РФ не является членом семьи собственника.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел положения жилищного законодательства, регулирующие отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан (ч. 1 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 19 ФЗ от 29.12.20004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" за бывшими членами семьи собственника приватизированного жилого помещения сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку действия М. по снятию с регистрационного учета по месту жительства в квартире, в которой он как член семьи собственника был обеспечен общей площадью жилого помещения в размере более 15 кв. м, а также его добровольный отказ от права пользования указанным жилым помещением привели к ухудшению им своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то у него не возникло право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, предусмотренных ч. 2 указанной нормы. В этой связи ответчиками были приняты правильные решения об отказе М. в постановке на учет для получения такой выплаты.

Жилищные споры

Отказывая в иске, суд необоснованно исходил из того, что истец не является членом семьи собственника квартиры, так как совместно с собственником в ней не проживает и не ведет общего хозяйства

4. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 отменены решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.06.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04.09.2014 о частичном удовлетворении заявленных требований по делу по иску З. о признании незаконным решения комиссии Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения об отказе в принятии на учет в качестве нуждающегося. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены судебных актов явилось существенное нарушение норм материального права.

При рассмотрении дела судом было установлено, что З. проживает с супругой и детьми в жилом помещении, собственником которого является мать его супруги, с 26.06.2008 он зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, в котором также зарегистрированы родители заявителя. На каждого из членов семьи заявителя приходится 20,9 кв. м общей площадью жилого помещения, то есть свыше 15 кв. м на каждого члена семьи.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя заявление З., суд необоснованно исходил из того, что З. не является членом семьи собственника квартиры матери, так как совместно с ней в этой квартире не проживает и не ведет общего хозяйства, кроме того, на основании решения Энгельсского районного суда от 27.03.2014 у З. прекращено право пользования данным жилым помещением. В этой связи суд пришел к выводу о том, что при решении вопроса об обеспеченности жильем членов семьи З. указанное жилое помещение не подлежит учету.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 282-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 30, 31 ЖК РФ, учитывая, что З. на момент подачи заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и рассмотрения данного заявления комиссией ФСКН России был зарегистрирован в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности его матери, как член семьи собственника жилого помещения, при этом на каждого члена семьи приходилось более 15 кв. м общей площади жилого помещения, пришла к выводу о том, что у З. не возникло право на получение данной единовременной социальной выплаты, на основании ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ в связи с отсутствием необходимых условий, так как обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превысила 15 кв. м. При этом также было указано, что ссылка суда на решение Энгельсского районного суда от 27.03.2014, которым прекращено право пользования З. жилым помещением, принадлежащим на праве собственности его матери, является несостоятельной, поскольку на момент рассмотрения комиссией ФСКН России (19.12.2013) заявления З. право пользования жилым помещением по данному адресу утрачено истцом не было. Вывод суда о том, что для признания заявителя членом семьи собственника жилого помещения требуется установление факта ведения им общего хозяйства с собственником жилого помещения, признан не соответствующим положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ.

Судом не учтено, что на момент подачи истцом заявления о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения истец и его супруга постоянно проживали с членом семьи в принадлежащей ему квартире и не подтвердили свою необеспеченность

5. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.10.2015 отменены решение Кировского районного суда г. Саратова от 12.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.04.2015 по делу по иску Т. к ГУМВД России по Саратовской области о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, об обязании совершить действия по постановке на учет для получения такой выплаты. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказано.

Основанием для отмены судебных актов послужило неправильное применение судебными инстанциями положений ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 31 ЖК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выразившееся в следующем.

Удовлетворяя требования истца Т. о признании права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, судебными инстанциями не учтено, что на момент подачи ответчику заявления о принятии на учет для получения данной выплаты истец с 2012 года постоянно проживал с членами семьи в принадлежащей его отцу квартире общей площадью 59,6 кв. м. Супруга истца также имела право пользования и была зарегистрирована в квартире общей площадью 51,4 кв. м., принадлежащей на праве собственности ее матери.

С учетом того, что в качестве членов семьи собственника Т. в жилое помещение вселены два человека - Т. его сын, жена пользуется им на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением и сам собственник в жилом помещении не проживает, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Т. превысила 15 кв. м.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о том, что Т. ответчиком было правомерно отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Дела об оспаривании решений муниципальных органов

Судом не учтено, что оспариваемая норма допускает различный размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к той же категории земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в собственности Саратовской области

6. Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 и оставлено в силе решение Балаковского районного суда Саратовской области от 26.08.2014 по административному делу по заявлениям К., ЗАО "ТД" о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района".

К. и ЗАО "ТД" обратились в суд с данными заявлениями, полагая, что установленная названным актом арендная ставка в размере 5% от кадастровой стоимости за земельные участки для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и т.п., не соответствует принципу экономической обоснованности, определена без учета доходности земельных участков, существенно превышает предельные ставки арендной платы, установленные для земель федеральной собственности на территории этого же района, в связи с чем оспариваемой нормой создаются дискриминационные условия.

Оспариваемым апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.11.2014 отменено решение суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные требования. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований К. и ЗАО "ТД" отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений законодательства при принятии указанного нормативного правового акта не согласилась ввиду неправильного применения норм материального права.

Судом второй инстанции не учтено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 22 ЗК РФ именно Правительство РФ наделено полномочиями определять общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Оспариваемое заявителями решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования противоречило установленному Правительством РФ в постановлении от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности; принципу запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При принятии оспариваемого нормативного правового акта в пояснительной записке управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области не было приведено экономического обоснования повышения ставки арендной платы. Указано, что повышение производится для восполнения потерь бюджета, получения в связи с данным повышением дополнительного дохода в местный бюджет.

Кроме того, оспариваемая норма допускает различный размер арендной платы за земельные участки, отнесенные к той же категории земель, находящихся в собственности Российской Федерации и в собственности Саратовской области, определенной в размере 2% от кадастровой стоимости.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителей о признании частично недействующим решения Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 26.01.2007 N 197 "Об арендной плате за земли Балаковского муниципального района".

Споры, связанные с принятием наследства

Судом неправильно определены очередь и круг наследников, призываемых к наследованию по закону

7. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.10.2015 отменено в части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.03.2015 и оставлено в силе в части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.09.2014 по делу по иску С. к М. об объявлении Ш. умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области в удовлетворении требований С. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Балаковского районного суда в части отказа в удовлетворении требований С. об объявлении Ш. умершей, установлении факта родственных отношений, установлении факта принятия наследства отменено. В указанной части принято новое решение, которым Ш. объявлена умершей. Установлено, что М., является родной бабушкой С. Установлен факт принятия С. наследства, открывшегося после смерти М., умершей 06.09.2013, поскольку С. 06.09.2013 приняла от следователя личные вещи М.

Отменяя апелляционное определение в части установления факта принятия С. наследства после смерти М. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения ст. 1113, п. 1 ст. 1114, 1142, п. 1 ст. 1146, а также пп.1, 3 ст. 45 ГК РФ. Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим, тогда как доля наследника по закону переходит по праву представления к его потомкам в том случае, если он умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем. Ш. объявлена умершей вступившим в законную силу апелляционным определением от 11.03.2015, то есть после смерти наследодателя М., наступившей 06.09.2013.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у С. права наследовать имущество после смерти М. по праву представления не соответствует требованиям закона.

Поскольку С. не относится к кругу наследников очереди, призываемой к наследованию по закону, судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводу, что в удовлетворении заявления об установлении юридического факта принятия наследства следовало отказать, в связи с чем решение районного суда в этой части оставлено в силе.

Споры, связанные с землепользованием

Судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем положения ГК РФ об исковой давности не распространяются

8. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.11.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.03.2015, которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.11.2014, об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по делу по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к Ш., Л., ГСК "Л" о возложении обязанности освободить земельный участок путем сноса строений, признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Ш., Л. к администрации Энгельсского муниципального района о признании бездействия незаконным, возложении обязанности рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка, признании права на предоставление в аренду земельного участка, признании права собственности на помещение гаража. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось существенное нарушение норм материального права. При рассмотрении указанного дела суд пришел к неправильному выводу о несоразмерности заявленных требований о сносе самовольно построенных ответчиком гаражей нарушению прав истца, несмотря на то, что судом было установлено, что гаражи являются самовольными постройками, поскольку расположены на не отведенном для их строительства земельном участке. Кроме того, судом неправомерно применена исковая давность, о которой заявил ответчик, поскольку гаражи построены в 2010 году, при условии, что администрации было известно об их строительстве в 2010 году.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст. 208, 222, 304 ГК РФ, указала, что на данные требования положения ГК РФ об исковой давности не распространяются, поскольку администрацией заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника. Кроме того, судом не принято во внимание, что снос самовольной постройки в силу пп.1, 2 ст. 222 ГК РФ является единственно возможным способом защиты права для собственника земельного участка независимо от того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом не учтено, что увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов при уменьшении кадастровой стоимости противоречит принципу экономической обоснованности

9. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 19.10.2015 отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 08.12.20014 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 19.03.2015 по делу по заявлению ООО "М" о признании нормативного правового акта незаконным и не подлежащим применению с момента принятия. По делу принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отмены судебных постановлений послужили существенные нарушения норм материального права.

Из анализа п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.05.2004 N 209-О, следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

При разрешении данного спора суд не принял во внимание, что изменение ставок арендной платы произведено не исходя из анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, а исходя из экономической целесообразности, направленной, в том числе, на получение дополнительного дохода в бюджет муниципального образования город Балаково Саратовской области. При этом увеличение ставок арендной платы исключительно в целях компенсации бюджетных потерь и получения дополнительных доходов при уменьшении кадастровой стоимости противоречит принципу экономической обоснованности, поскольку это не относится к числу критериев, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Право собственности

Суд пришел к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о приобретательной давности

10. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.11.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.02.2015, которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Саратова от 01.12.2014 об отказе в удовлетворении заявленных требований по гражданскому делу по иску М. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось существенное нарушение норм материального права. При рассмотрении указанного дела суд пришел к неправильному выводу о неприменении к спорным правоотношениям положений о приобретательной давности, в связи с тем, что истец знала о наличии у имущества собственников и об отсутствии у нее самой права собственности на данное имущество, а потому ее владение не было добросовестным изначально. При этом, по мнению суда, не было представлено доказательств того, что собственники другой доли в праве собственности на дом отказались от своей доли или их право было прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст. 225, 234 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что в нарушение положений действующего законодательства суд не истребовал из регистрирующего органа сведения о собственниках домовладения, не установив факт того, что спорное имущество имеет собственников, а также не дал оценки тому обстоятельству, что бабушка истца, а затем и сама М. с 1965 года несли бремя содержания недвижимого имущества, уплачивали налоги, сборы и иные обязательные платежи, при этом какое-либо иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении жилого дома и не проявляло к нему интереса.

Пенсионные споры

Судом ошибочно применены к спорным отношениям ст.ст. 15, 393 ГК РФ, тогда как данные правоотношения регулируются специальным законом

11. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.01.2015 с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Саратова от 17.10.2014 по делу по иску К., действующей в интересах недееспособного Б., к ГУ УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области о взыскании убытков, причиненных незаконным прекращением выплаты пенсии по инвалидности.

Основанием для отмены явились следующие обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 15.04.2014 ответчиком в пользу Б. произведена выплата социальной пенсии по инвалидности за период прекращения ее выплаты с 01.05.2002 по 31.05.2013. при расчете размера невыплаченных сумм пенсионного обеспечения к данному периоду применены все определенные действующим законодательством коэффициенты индексации пенсии. Иного порядка индексации размера пенсии, в том числе путем взыскания убытков, связанных с инфляционными процессами, о взыскании которых просил истец, законом не предусмотрено. При этом суд первой инстанции указал, что возникшие между сторонами правоотношения носят социальный, а не гражданско-правовой характер, в связи с чем положения ст. 15, 393 ГК РФ при разрешении спора применению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая решение об удовлетворении исковых требований К., действующей в интересах Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об индексации суммы задолженности по ежемесячным выплатам социальной пенсии по инвалидности сводятся к восстановлению покупательной способности причитающихся Б. выплат, утративших свою действительную стоимость вследствие инфляционных процессов. Поскольку прекращением выплаты пенсии Б. причинены убытки в связи с инфляцией, то они подлежат возмещению на основании положений ст. 15 ГК РФ.

Данный вывод Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала ошибочным, указав, что применение к спорным отношениям норм ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков не основано на законе. ГУ УПФ РФ в Саратовском районе Саратовской области и опекун Б. - К. не являются субъектами гражданских правоотношений. Пенсионный орган в спорных правоотношениях является лицом, уполномоченным законом на осуществление из средств федерального бюджета государственного пенсионного обеспечения нетрудоспособного гражданина в целях, как указано в абз.2 ст. 2 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", предоставления ему средств к существованию.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что спорные правоотношения являются по своему содержанию пенсионными, они регулируются специальными нормативными правовыми актами в сфере социального обеспечения, в том числе Федеральным законом "О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации", следовательно, к требованиям опекуна Б. не могут быть применены положения ст. 15 ГК РФ.

Взыскание убытков

Судом неправомерно отказано в удовлетворении иска по причине того, что отсутствовала вина ответчика в доведении общества с ограниченной ответственностью до банкротства, неправильное применение законодательства при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности

12. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 13.07.2015 отменено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.08.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16.12.2014 по делу по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Саратовской области к С. о взыскании убытков. Дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права при определении оснований привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции было отказано истцу по причине того, что отсутствовала вина ответчика в доведении ООО "С" до банкротства. С этим согласилась апелляционная инстанция.

Между тем для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 этого закона обстоятельств,

- неподача лицами, указанными в п. 2 ст. 10 указанного закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства,

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 данного закона.

Пункт 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции до 05.05.2014) и п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, разъяснения по вопросу применения п. 3 ст. 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом не истребованы сведения, подтверждающие расчет денежных средств с учетом индексации

13. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20.07.2015 отменены решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.06.2014 в части взыскания с министерства финансов Саратовской области 1 774 095 руб. 81 коп. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26.02.2015 в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.06.2014 по делу по иску К. к министерству финансов Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании в период несовершеннолетия ребенком, оставшимся без попечения родителей, имеющим право на социальные гарантии, о взыскании денежных средств с учетом индексации, по кассационной жалобе министерства финансов Саратовской области. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права и процессуального права при определении размера взыскиваемой суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал размер задолженности за период с мая 1994 года по август 2003 года с учетом индексации по 2013 год в сумме, отмечая, что ответчик расчет истца не оспаривал.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда согласилась с выводами районного суда.

В обоснование иска истец приложил к исковому заявлению таблицы с наименованиями продуктов, показателями норм их потребления, утвержденные постановлением Правительства РФ N 409 от 20.06.1992, а также количественные показатели периодов потребления продуктов за май-декабрь 1994 года, 1995 - сентябрь 2003 годы, список одежды и обуви, которыми дети, оставшиеся без попечения родителей, должны обеспечиваться соответствующими органами, сведения о потребительских ценах в мае 1994 года, в июне 2003 года, а также индексы потребительских цен, характеризующие уровень инфляции.

Между тем сведения о ценах на продукты и одежду за период июнь 1994 - май 2003 годы истец к исковому заявлению не приложил, а районный суд эти данные не истребовал, в связи с чем не проверил расчет, предложенный истцом, что повлекло взыскание с ответчика суммы, не обоснованной допустимыми доказательствами.

Судом не установлено, имелись ли у должника на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника

14. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 07.12.2015 отменено решение Аткарского городского суда Саратовской области от 15.01.2015 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2015 по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Саратовской области к Е. о взыскании убытков. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебных постановлений послужили существенные нарушения норм материального права.

Межрайонная ИФНС N 13 обратилась в суд с иском к руководителю ООО "Т" Е. о взыскании убытков, по тем основаниям, что при наличии признаков банкротства он не исполнил предусмотренную законодательством о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО "Т" банкротом.

Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с наличием у ООО "Т" просроченной задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией, Межрайонная ИФНС N 13 16.08.2012 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО "Т" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2013 ООО "Т" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 09.09.2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Т" завершена, с Межрайонной ИФНС N 13 взысканы расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и вознаграждение арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Межрайонная ИФНС N 13 просила взыскать с Е., являвшегося генеральным директором и учредителем ООО "Т" в период с 2002 года по 2013 год, убытки.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 15.01.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Межрайонной ИФНС N 13 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права относительно вывода об ответственности лица, на которое законом возложена обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции сослались на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными Межрайонной ИФНС России N 13 расходами, на недоказанность того, что несостоятельность ООО "Т" вызвана виновными действиями его руководителя Е. и пришли к выводу о том, что бездействие Е. в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к ответственности.

Президиум Саратовского областного суда отменил состоявшиеся судебные постановления ввиду нарушений ном материального права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Суду следовало установить, имелись ли у должника на момент возникновения у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, поскольку убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи с взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Неправильное применение судебными инстанциями норм материального права является существенным, поскольку повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответственно, неправильное разрешение спора.

Кроме того, были допущены нарушения норм действующего законодательства при вынесении апелляционных определений при рассмотрении 2 жалоб на решения мировых судей.

Налоговые споры

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика права на льготы по уплате земельного налога

15. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 21.09.2015 отменено апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 24.03.2015, которым было отменено решение мирового судьи Кировского района г. Саратова от 28.01.2013, принято новое решение, которым в удовлетворении иска гаражного кооператива "М" о взыскании взносов с П. отказано. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены судебного постановления явилось неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировой судья постановил решение о взыскании с П. членских взносов, не известив ответчицу надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии безусловных оснований к отмене решения мирового судьи, районный суд при апелляционном рассмотрении обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания. Этого сделано не было.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в иске, районный суд применил закон, не подлежащий применению, не применил закон, подлежащий применению, и пришел к выводу о том, что ответчица имеет льготу по налогу на земельный участок, которая полностью освобождает ее от уплаты членских взносов. Между тем суд не учел, что льготой ответчица вправе воспользоваться лишь при уплате взносов за 2011 год, в 2008 - 2010 годы льгота не была предусмотрена ни Федеральным законом, ни нормативными актами Саратовской области.

Кроме того, в мотивировочной части решения суд допустил описку в указании статьи Налогового кодекса и не исправил ее.

Защита прав потребителей

Суд необоснованно отказал в иске в связи с недоказанностью факта приобретения товара у конкретного продавца

16. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 20.07.2015 отменено решение мирового судьи Кировского района г. Саратова от 12.11.2014 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 21.04.2015 по делу по иску Б. к ЗАО "Н" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, понесенных расходов, компенсации морального вреда и взыскании штрафа по кассационной жалобе Б. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Кировского района г. Саратова.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что истец приобрел у ответчика смартфон марки Samsung Galaxy S4, в период гарантийного срока прибор вышел из строя, при обращении Б. с первой претензией ответчиком была выполнена возложенная на него ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по устранению недостатка товара.

При повторном обращении потребителя к продавцу ему было отказано со ссылкой на то, что указанный смартфон продавцом покупателю не продавался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, исходили из того, что Б. не доказан факт приобретения смартфона в ЗАО "Н".

Между тем в материалах дела имелись противоречия, которые судебными инстанциями устранены не были.

Судебными инстанциями не была истребована и получена информация о продаже смартфона Samsung Galaxy S4, при наличии в материалах дела доказательств с внесенными исправлениями не был поставлен вопрос о назначении экспертизы, не был истребован из ремонтной мастерской гарантийный талон, предъявленный покупателем при первичном ремонте аппарата.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлекли вынесение необоснованного решения, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Районный суд обязан был руководствоваться п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом не установлены обстоятельства надлежащего исполнения условий договора как самим потребителем, так и исполнителем

17. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.11.2015 отменено решение мирового судьи Октябрьского района г. Саратова от 18.02.2015 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.05.2015 по делу по иску ИП Х. к К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов и встречному иску Саратовской областной общественной организации "З" в интересах К. к ИП Х. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Основанием для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции послужили существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что К. заключила договор с ИП Х. на изготовление и установку пластикового дверного балконного блока, предварительно оплатив 10 400 руб., оставшуюся сумму 3 000 руб. должна была оплатить после выполнения работ. При монтаже заказанного К дверного блока работниками ИП Х. был поврежден стеклопакет, в связи с этим К. не оплатила оставшуюся сумму.

В связи с тем, что замена стеклопакета длительное время не производилась, К. обратилась в стороннюю организацию с просьбой изготовить и установить стеклопакет. В подтверждение данного факта К. был представлен приходный ордер об оплате 3 200 руб.

Решением мирового судьи в иске ИП Х. было отказано, встречные исковые требования К. удовлетворены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работы не определена - общей цены заказа.

Удовлетворяя встречные исковые требования К., суды приняли в качестве доказательства убытков, связанных с устранением недостатков, приходный ордер от 06.10.2013 на сумму 3200 руб. Указанная сумма была взыскана с ответчика в полном объеме. Судами не были установлены обстоятельства надлежащего исполнения условий договора как самим потребителем, так и исполнителем. В данном случае, возмещение убытков возможно в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исследовав и оценив доказательства, суд указал, что недостатки выполненной работы подтверждаются актами осмотра от 30.07.2013, 13.08.2013 и 26.12.2013, которые были проведены работниками ИП Х. Однако в указанных актах содержится решение о перезаказе некачественного стеклопакета, информация о проведении работ по замене уже перезаказанного и доставленного на квартиру К. стеклопакета.

Удовлетворяя требования К. о взыскании убытков, суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не обязал ее представить доказательства о заключении договора с третьим лицом, о предмете договора, сроках выполнения работ, не выяснил, исполнены ли обязательства по договору, составлен ли акт приема-передачи выполненных работ. Кроме того, судом не были устранены противоречия в представленных доказательствах. Согласно акту осмотра от 26.12.2013 по месту монтажа оконных изделий выезжал мастер и выявил, что недостатки на указанную дату не устранены, то есть блок не заменен, новый блок находится в квартире истца. Однако суд не выяснил, кто изготовил и доставил в квартиру истца новый блок.

После установления указанных обстоятельств подлежит расчету размер убытков и неустойки.

Президиум также указал на ошибочность решения в части взыскания расходов, понесенных общественным объединением, выступавшим в защиту интересов К. в порядке ст. 46 ГПК РФ, на оплату услуг представителей.

Суд допустил ошибку при подсчете понесенных истцом убытков

18. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.11.2015 отменено решение мирового судьи Кировского района г. Саратова от 10.07.2015 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 09.09.2015 по делу по иску М. к ОАО "С" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Кировского района г. Саратова.

Суд установил, что в связи с задержкой рейса Саратов-Москва М. опоздал на рейс Москва - Новый Уренгой, в связи с чем не смог использовать приобретенный им билет, стоимостью 12037 руб.

Разрешая данный спор по существу, и взыскивая в пользу М. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки, суд взыскал с ОАО "С" расходы за приобретенный билет Москва - Новый Уренгой - Москва в размере 12 037 руб., а также расходы за приобретенный билет Новый Уренгой в размере 25 350 руб.

Однако судом неверно подсчитаны убытки, понесенные истцом, в результате чего неправильно определен размер штрафа.

При наличии оснований для взыскания стоимости авиабилетов, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть подсчитана как разница между стоимостью новых билетов и стоимостью неиспользованных билетов.

Исходя из размера убытков, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, подлежит перерасчету штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коммунальные услуги

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что члены семьи собственника жилого помещения не обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

19. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 17.08.2015 отменено апелляционное определение Саратовского районного суда Саратовской области от 16.06.2015 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "П" к Т. о взыскании задолженности за водоснабжение. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский районный суд Саратовской области.

Основанием для отмены явилось неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании с Т. задолженности по оплате водоснабжения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2009 собственником жилого дома и земельного участка является Т.

Т. является матерью Т. и членом его семьи.

Анализируя положения ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что члены семьи собственника жилого помещения не имеют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора, к которым Т. не относится.

Президиум областного суда такой вывод суда апелляционной инстанции посчитал неверным, основанным на неправильном применении норм материального права - ч. 2, 3 ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, предусматривающих права членов семьи собственников жилого помещения, проживающих в принадлежащем ему жилом помещении, на пользование этим помещением и указывающих на то, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Учитывая, что Т. является матерью Т., зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем Т., то вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у нее обязанности по внесению платы за коммунальные услуги сделан с нарушением вышеуказанных норм материального права.

При этом следует учитывать, что согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебные расходы

Суд неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, посчитав, что судебные расходы не подлежат возмещению по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком

20. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.11.2015 отменено апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2015 по делу по иску ТСЖ "М" к В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с оставлением в силе решения мирового судьи Вольского района Саратовской области от 02.06.2015.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось неправильное толкование норм процессуального права.

Из материалов дела следовало, что в период рассмотрения мировым судьей исковых требований ТСЖ "М" о взыскании с В. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, В. погасил указанную задолженность добровольно.

Истец, не поддерживая требования о взыскании задолженности вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, просил о взыскании судебных расходов. Решением мирового судьи требования истца в части возмещения судебных расходов удовлетворены.

Отменяя решение мирового судьи о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца, и отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на то, что положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ применяются в случае отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком. В таком случае суд принимает отказ от иска, прекращает производство по делу и взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы.

Поскольку в рассматриваемой ситуации истец от иска не отказался и мировой судья отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности, то суд апелляционной инстанции посчитал, что судебные расходы не могли быть взысканы с ответчика.

Президиум областного суда такой вывод суда апелляционной инстанции посчитал неверным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если изложенные в исковом заявлении требования на момент обращения в суд являлись законными и обоснованными, то есть предъявление иска было вызвано противоправными действиями (бездействием) ответчика, то факт добровольного удовлетворения соответствующих требований после реализации конституционного права лица на обращение в суд не должен влечь неблагоприятных имущественных последствий для истца, чьи требования являлись правомерными.

В свою очередь, отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением предъявленных в суд требований является правом истца, а не его обязанностью.

Следовательно, такое распорядительное действие, как отказ от иска, не может рассматриваться в качестве необходимого условия для возмещения судебных расходов, понесенных стороной спора, заявившей обоснованные требования, поскольку отсутствие такого отказа будет означать невозможность возмещения расходов, связанных с защитой нарушенного или оспоренного права, что, в свою очередь, может рассматриваться как существенное ущемление конституционного права каждого на судебную защиту его прав и свобод.

С учетом изложенного, президиум областного суда пришел к выводу о незаконности апелляционного определения Вольского районного суда Саратовской области от 31.07.2015, что явилось основанием для его отмены.

По делам об административных правонарушениях

Нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В связи с тем, что в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, возбуждено уголовное дело по тому же факту, что и по делу об административном правонарушении, дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

1. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.06.2015 отменены постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17.10.2014 N, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 05.03.2015, вынесенные в отношении начальника ремонтно-строительного участка МУПП "С" К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела было установлено, что при проведении работ по ремонту мягкой кровли произошел несчастный случай с кровельщиком по рулонным кровлям, который упал с высоты и ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника ремонтно-строительного участка МУПП"С" К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

28.11.2014 следователем по ОВД следственного отдела по Заводскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 143 УК РФ и принятии его к производству по факту причинения тяжкого вреда здоровью К., в основу которого были положены те же обстоятельства, на основании которых принято постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 17.10.2014 о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в отношении К. возбуждено уголовное дело по тому же факту, что и по делу об административном правонарушении, срок на обжалование постановления восстановлен судом, что свидетельствует о невступлении его в законную силу, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с наличием уголовного дела.

Нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

2. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 18.09.2015 отменены постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.03.2015 N, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 18.06.2015 и решение судьи Саратовского областного суда от 03.08.2015 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни Б. Производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, привлекая Б. - члена Единой комиссии по осуществлению закупок Саратовской таможни к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, исходил из того, что к участию в конкурсе было незаконно допущено ФГУП "С" филиал по Пензенской области, поскольку ФГУП "С" отсутствует юридическое основание на охрану зоны таможенного контроля Пензенского областного таможенного поста Саратовской таможни, что является нарушением ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Основанием прийти к такому выводу явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 23.062014 по делу N, которое постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 было признано незаконным и отменено. Нарушений ч. 3 ст. 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено не было.

При рассмотрении жалобы Б. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 11.03.2015 Кировский районный суд г. Саратова согласился с изложенными в нем выводами.

Между тем единой комиссией по осуществлению закупок Саратовской таможни не было допущено нарушения ч. 3 ст. 53 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях Б. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль

Необоснованное привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания

3. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 25.09.2015 отменены постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 27.09.2012, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.11.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении председателя Единой комиссии по размещению заказов путем проведения открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок цен на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области" С., который был подвергнут административному штрафу в размере 50000 руб. за неисполнение предписания N от 01.08.2012.

Основанием для отмены постановления и решения судьи является отсутствие состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013, предписание N 61 от 01.08.2012, за неисполнение которого С. был подвергнут наказанию, признано незаконным.

Таким образом, в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), судебной инстанцией должным образом проверена не была.

Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)

При рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ

4. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 13.10.2015 отменено решение судьи Саратовского областного суда от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора АО "С" П., которым постановление заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 14.07.2015 N (с учетом определения заместителя министра по государственному строительному надзору министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 31.08.2015 N) и решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2015 по указанному постановлению оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что при вынесении 14.07.2015 должностным лицом постановления, по делу принимал участие помощник прокурора Кировского района г. Саратова., являющийся близким родственником судьи.

Следовательно, в соответствии со ст. 29.2, 29.3 КоАП РФ судья обязан был заявить самоотвод и не мог рассматривать жалобу на решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 01.09.2015.

Нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав

Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности

5. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.11.2015 отменено постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.04.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ИП К. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления явилось нарушение судьей норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В подп."з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следовало, что 14.01.2013 инспектором по направлению ИАЗ МО МВД РФ "Калининский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП К. и проведении административного расследования. Административное расследование проведено МО МВД России "Калининский", расположенным в пределах территории Калининского районного суда Саратовской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Калининского районного суда Саратовской области.

Однако, 05.03.2013 дело по ходатайству К. было направлено исполняющим обязанности начальника по ООП МО МВД "Калининский" для рассмотрения в Энгельсский районный суд Саратовской области по месту жительства К. и рассмотрено 11.04.2013 судьей Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

Нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах

Отсутствии в действиях несовершеннолетнего состава административного правонарушения

6. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 22.12.2015 отменены постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.09.2015, определение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 03.09.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 20.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего Б. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Признавая Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и судья Балаковского районного суда Саратовской области исходили из доказанности факта совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Между тем административная ответственность по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ наступает за нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Перечень таких территорий, помещений и объектов, на которых установлен запрет на курение табака, определен положениями ст. 12 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", имеющих общественное социальное, культурное, медицинское, физкультурно-оздоровительное, торговое и транспортное назначение; а также помещения государственных и муниципальных органов; рабочие места и рабочие зоны, организованные в помещениях; лифты и помещениях общего пользования многоквартирных домов; детские площадки и пляжи, иные места общего пользования, предназначенные для неограниченного доступа людей.

Описанное в протоколе об административном правонарушении в отношении Б. место совершения правонарушения (шалаш) не поименовано в числе помещений в вышеуказанном Федеральном законе, курение табака в которых влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. Сведений об этом в данном протоколе не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит ссылку на нарушение Б. требований ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", в соответствии с которыми не допускается потребление табака несовершеннолетними.

Вместе с тем действующим законодательством, в том числе ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, не предусмотрена ответственность несовершеннолетних за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях несовершеннолетнего Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности

7. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.12.2015 решение Саратовского областного суда от 11.11.2015, вынесенное в отношении должностного лица В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления), отменено.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.09.2015 изменено: исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что на момент вынесения заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. постановления N от 22.04.2015 срок давности привлечения В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, истек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Из материалов дела следовало, что постановлением заместителя руководителя УФАС по Саратовской области Л. N от 22.04.2015 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей за то, что В., являясь председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не провел в срок с 29.06.2012 по 13.07.2012 обязательный открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления вновь возведенного многоквартирного дома, микрорайон второго жилого района, в срок, установленный ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2015 постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением годичного срока давности привлечения В. к административной ответственности. Судья Волжского районного суда г. Саратова полагал, что срок давности привлечения В. к административной ответственности истек 08.07.2013, посчитав, что указанный срок должен исчисляться с 08.07.2012, т.е. с момента проведения общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

Отменяя решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2015 в отношении В., и возвращая дело в тот же суд на новое рассмотрение, судья областного суда исходил из того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности В. по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 06.11.2014 (с момента вынесения решения УФАС по Саратовской области о нарушении комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" антимонопольного законодательства) и истек 06.11.2015, в связи с чем, привлечение В. к административной ответственности постановлением УФАС по Саратовской области от 22.04.2015 произведено в течение установленного законом срока.

Основанием к отмене решения суда второй инстанции послужило нарушением норм материального права - п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которой истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности В. по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 06.11.2014 (с момента вынесения решения УФАС по Саратовской области о нарушении комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" антимонопольного законодательства) и истек 06.11.2015.

Вместе с тем в нарушение приведенных норм КоАП РФ 11.11.2015, то есть за пределами годичного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Саратовского областного суда отменил решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 27.08.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова, ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что на момент вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек

8. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 24.12.2015 решение Саратовского областного суда от 11.11.2015, вынесенное в отношении должностного лица В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ (ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления), отменено.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.09.2015 изменено: исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что на момент вынесения заместителем руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Л. постановления N от 22.04.2015 срок давности привлечения В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Решение суда второй инстанции отменено с изменением решения суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Административные правонарушения в области дорожного движения

Отсутствие состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению подпись, рукописная запись в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе об административном правонарушении выполнены не лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

9. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда т 07.07.2015 отменены постановление мирового судьи г. Балаково Саратовской области от 25.11.2014, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 31.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава административного правонарушения.

Основанием для отмены судебных постановлений явилось существенное нарушение процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из материалов дела об административном правонарушении следовало, что 13.09.2014 в 03 час. 25 мин. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Балаковское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Д.

Согласно экспертному заключению ЭКО МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области от 08.11.2014 N подпись, рукописная запись в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2014 выполнены Я.

Таким образом, в нарушение положений ч. 2, 3 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также положения статьи 51 Конституции РФ.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком протокола, наличие которого обязывало судью в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КОАП РФ вынести определение о возвращении данного протокола и других материалов дела составившему его должностному лицу.

На основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Учитывая вышеизложенное, указанное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств, что влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Судом допущена ошибка при указании времени совершения правонарушения, что послужило основанием для изменения судебного постановления

10. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 27.10.2015 изменено постановление мирового судьи Турковского района Саратовской области, от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С. Постановлено временем совершения правонарушения считать 08 часов 10 минут 28.06.2015.

В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Основанием для изменения постановления явилось неправильное указание времени совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2015, протоколе об отстранении от управления транспортным средством время и дата совершения правонарушения указано - 08 часов 10 минут 28.06.2015. В постановлении мирового судьи указано на то, что С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения 28.06.2015 в 09 часов 05 минут.

Однако, в ходе проверки материалов дела установлено, что верным следует считать время совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 08 часов 10 минут 28.06.2015.

При пересмотре судебных постановлений переквалификация действий на невозможна если назначенное наказание начало исполняться

11. Постановлением судьи Верховного Суда РФ М. от 28.08.2015 постановление мирового судьи г. Энгельса Саратовской области от 22.01.20015, решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 26.02.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 02.04.2015, вынесенные в отношении Х., признанного виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекая Х. к административной ответственности с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение правонарушения в связи тем, что, управляя автомобилем, он допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшем ООО "Т", после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, мировой судья не учел, что Х. на момент приезда сотрудников полиции находился на месте ДТП и присутствовал при оформлении обстоятельств произошедшего, в связи с чем, его действия должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При пересмотре судебных постановлений переквалификация действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невозможна, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде РФ назначенное Х. мировым судьей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством начало исполняться. Кроме того, в силу положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ переквалификация повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Факт нахождения водителя, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения не установлен

12. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 19.08.2015 отменены постановление мирового судьи Заводского района г. Саратова от 24.06.2015 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 29.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следовало из материалов дела, основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Состояние опьянения у П. установлено при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следовало, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. составила 0,16 мг/л.

Учитывая погрешность прибора (+/-0,05 мг/л), указанную в акте освидетельствования, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений указанной нормы факт употребления П. вызывающих алкогольное опьянение веществ подлежал установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе освидетельствования 0,16 мг/л, так как в указанной величине все возможные погрешности прибора уже учтены. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства не требовалось.

Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у П. не превышала возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 мг/л, факт нахождения П. в состоянии опьянения считать установленным нельзя.

Отсутствие сведений о надлежащем извещении правонарушителя о дне судебного заседания повлекло отмену постановления

13. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 10.09.2015 постановление мирового судьи Дергачевского района Саратовской области от 05.06.2014, вынесенное в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, которому назначено наказание в виде в административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено ввиду нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Полуянова Д.И. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что административный материал был принят к производству судьи 04.06.2014 и дело назначено к рассмотрению на 05.06.2014 на 10-00. В деле имеется копия извещения, датированная 04.06.2014, однако сведения об отправлении извещения и о его получении адресатом в материалах дела отсутствуют. Несмотря на это 05.06.2014 дело было рассмотрено в отсутствии П. и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы П. в областном суде срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поэтому производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дне судебного заседания не извещалось

14. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 28.08.2015 постановление мирового судьи Ленинского района г. Саратова от 29.12.2014, вынесенное в отношении директора ООО "Л" М., признанного виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ, отменено и прекращено на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела мировым судьей был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено без участия М. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, о дне судебного заседания М. не извещался.

Постановление отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями

15. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 29.12.2015 отменено постановление мирового судьи Ленинского района г. Саратова от 14.05.2015, вынесенное в отношении Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении указан адрес регистрации Г. в г. Саратове, в то время как в приложенных Г. копии паспорта и формы N 1 указано, что он постоянно зарегистрирован в г. Энгельсе Саратовской области, а с 11.02.2015 зарегистрирован по месту пребывания в г. Самаре. Согласно приложенным к жалобе ответа МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области и справки РЭО ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области водительское удостоверение, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении, совершенном в марте 2015 г., Г. было утеряно в октябре 2014 г. и ему в январе 2015 г. взамен было выдано новое водительское удостоверение с другим номером. Данные факты мировому судье известны не были, поскольку Г. в суд не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен не был, что послужило основанием для отмены судебного постановления.

Судом при назначение наказания не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность

16. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 11.12.2015 изменено постановление мирового судьи Вольского района Саратовской области от 19.06.2015, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 13.07.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 13.08.2015, вынесенные в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание, назначенное Ш., смягчено и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев мировой судья исходил из того, что, управляя источником повышенной опасности в состоянии опьянения, Ш. совершил грубое нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем мог создать потенциальную угрозу аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба права, законным интересам и здоровью граждан.

При этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей установлено не было.

Принимая во внимание, что, исходя из материалов дела, ранее Ш. не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судья Верховного Суда РФ посчитал возможным изменить принятые по настоящему делу судебные акты путем снижения назначенного наказания.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ

Отсутствие события административного правонарушения

17. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 03.09.2015 отменены постановление мирового судьи Октябрьского района г. Саратова от 23.04.2015 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 10.06.2015, вынесенные в отношении ООО "Б" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следовало, что постановлением и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014 ООО "Б" было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014 указанное постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Привлекая ООО "Б" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебные инстанции исходили из того, что постановление и.о. председателя комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 09.09.2014 вступило в законную силу 11.12.2014, то есть со дня принятия решения судьей Октябрьского районного суда г. Саратова по жалобе на указанное постановление.

Данный вывод был сделан без учета положений ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ, предусматривающих право обжалования решения районного судьи в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии указанного решения, которым воспользовался ООО "Б".

По итогам пересмотра решением судьи Саратовского областного суда от 13.02.2014 решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.12.2014 было оставлено без изменения.

Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 13.02.2014. С учетом того, что штраф ООО "Б" был оплачен 02.03.2015, то оснований полагать о совершении им противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имелось.

Судом неверно исчислен срок давности привлечения к административной ответственности

18. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2015 отменены постановление мирового судьи Волжского района г. Саратова от 30.12.2013, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29.10.2014 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 29.01.2015, вынесенные в отношении Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым обязанность не была выполнена к определенному нормативным правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае по истечении шестидесяти дней с 24.07.2013, то есть с 24.09.2013).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, составляет три месяца. Названный срок по настоящему делу истек 24.12.2013. В нарушение указанных норм мировой судья вынес постановление о привлечении Т. к административной ответственности 30.12.2013, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что явилось основание для отмены судебных постановлений Верховным Судом РФ.

Выводы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ следует исчислять с даты выявления данного административного правонарушения (в рассматриваемом случае с 30.10.2013), являются неверными, поскольку сделаны без учета положений КоАП РФ и пункта 14 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля

Отсутствие оснований для проведения проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания послужило основанием для отмены постановления

19. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 07.10.2015 постановление мирового судьи Ртищевского района Саратовской области от 17.06.2015, решение судьи Ртищевского районного суда Саратовской области от 23.07.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ЛО МВД России на станции Ртищево Саратовской области отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций о том, что ЛО МВД России на ст. Ртищево воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок ошибочны, поскольку на момент проведения проверки 12 и 13 мая 2015 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2015 об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области N от 10.03.2015 не вступило в законную силу, а действие предписания было приостановлено до вступления решения суда в законную силу определениями Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2015 и от 13.05.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03.09.2015 решение Кировского районного суда г. Саратова от 09.04.2015 отменено и принято новое решение, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области от 10.03.2015 и заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Н. по факту получения травмы П.

При таких обстоятельствах у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Н. отсутствовали основания для проведения проверки с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания.

При заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении указанного договора работодателю по последнему месту его службы не возникло

20. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 30.10.2015 постановление мирового судьи Пугачевского района Саратовской области от 20.06.2013 и решение Пугачевского районного суда от 17.07.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж., отменены и производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Привлекая к административной ответственности, мировой судья и суд второй инстанции пришли к выводу о том, что Ж., выполняя обязанности руководителя муниципального учреждения "Ц", при заключении 01 сентября 2011 года трудового договора с В., ранее замещавшей должность консультанта отдела экономического развития и торговли администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, не сообщила в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в администрацию Пугачевского муниципального района Саратовской области.

При разрешении жалобы не учтено обстоятельство, что В., уволившись с должности муниципальной службы, включенной в перечень, утвержденный постановлением администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2010 года N, была принята по трудовому договору на работу в учреждение, созданное в целях рационального использования средств местного бюджета Пугачевского муниципального района Саратовской области, квалифицированного бухгалтерского обслуживания администраций поселений Пугачевского муниципального района Саратовской области, а также содействия в реализации управленческих функций его учредителя - администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (прежнего работодателя В.), то в данном случае отсутствует коллизия публичных и частных интересов, в целях устранения которой на работодателя возложены обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 12 Закона N 273-ФЗ.

Поэтому у Ж., являвшейся руководителем муниципального учреждения "Ц", при заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим В. не возникло обязанности в десятидневный срок сообщить о заключении указанного договора работодателю по последнему месту его службы - Администрации муниципального района Саратовской области.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения

Судом неверно квалифицированы действия лица, привлекаемого к административной ответственности

21. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 06.11.2015 отменены постановление мирового судьи Пугачевского района Саратовской области от 15.07.2015 и решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 15.09.2015, вынесенные в отношении должностного лица - фармацевта аптеки ООО "С" М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (за продажу лекарственного препарата без рецепта врача).

Привлекая М. к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за совершение правонарушения, выявленного 26.05.2015, мировой судья не учёл, что с 01.01.2014 Федеральным законом от 25.11.2013 N 317-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 317-ФЗ) введена в действие ст. 14.4.2 КоАП РФ "Нарушение законодательства об обращении лекарственных средств".

Действия М. подлежали квалификации по специальной норме ст. 14.4.2 КоАП РФ. При пересмотре постановления и решения по делу переквалификация действий была невозможна, поскольку было бы ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем судебные постановления были отменены, а производство по делу прекращено.

Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

Упаковка в виде полимерных пакетов не содержит сведений о товаре, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса товара нетто

22. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2015 отменены постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 16.01.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 11.03.2015, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, в отношении ООО "С", которое было подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Основанием для отмены судебных актов послужило изменение сложившейся судебной практики по данной категории дел. Вывод о недекларировании части товара сделан должностным лицом таможенного органа и судебными инстанциями, исходя из того, что вес товара подлежал определению с учетом веса упаковки - полиэтиленовых пакетов, в которые упакованы ввезенные полотенца. Вместе с тем судья Верховного Суда РФ на основании положений подп. 36 п. 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары пришел к выводу о том, что упаковка в виде полимерных пакетов не содержит сведений о товаре (название, производитель, состав, размер), может быть отделена от товара без нарушения его потребительских свойств, не отвечает признакам первичной упаковки и не подлежит учету при определении веса товара нетто. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования

Одиночное пикетирование не требует подачи уведомления о его проведении

23. Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 14.09.2015 отменены постановление судьи Волжского районного суда г. Саратова от 12.01.2015, решение судьи Саратовского областного суда от 18.02.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 02.04.2015, вынесенные в отношении Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя судебные постановления, судья Верховного Суда РФ указал на то, что вывод судебных инстанций о том, что Б., являясь организатором публичного мероприятия - одиночного пикетирования, допустил нарушение порядка его проведения, выразившееся в отсутствии отличительного знака организатора публичного мероприятия, а также регламента его проведения, и о наличии в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 2, ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в их взаимосвязи, с учетом того обстоятельства, что в силу ч. 1 ст. 7 вышеуказанного закона, пикетирование, проводимое одним участником, не требует подачи уведомления о его проведении в соответствующий орган власти, а также, исходя из специфики и обстоятельств проведения такой акции как одиночное пикетирование, соответствующему лицу не требуется иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия и регламент его проведения.

Нарушение срока представления сведений об открытии и о закрытии счета в банке или иной кредитной организации

Суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что первоначально и своевременно поданное сообщение кредитной организации о закрытии счета не принято налоговым органом по причине нарушений, допущенных в результате действий кредитной организации

24. Постановлением судьи Верховного суда РФ от 22.12.2015 отменены постановление мирового судьи Кировского района г. Саратова от 11.06.2015, решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от 21.07.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 20.08.2015, вынесенные в отношении председателя правления АО "Н" Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье Кировского района г. Саратова.

Статьей 86 НК РФ предусмотрены обязанности банков, связанные с осуществлением налогового контроля.

Согласно пункту 1 данной статьи, банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

На основании п. 1.1 Положения о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита), утвержденного Банком России 07.09.2007 N 311-П (далее - Положение N 311-П), банк формирует сообщение в электронном виде об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) клиента по форматам, установленным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, которое снабжается кодом аутентификации банка, используемым для установления подлинности и целостности электронного сообщения и идентификации его отправителя в процессе передачи.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения N 311-П датой сообщения банком в налоговый орган по месту своего нахождения об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) признается дата, включаемая в квитанцию о принятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения и являющаяся датой формирования территориальным учреждением перечня наименований электронных сообщений, включенных в сводный архивный файл, в котором содержалось принятое уполномоченным налоговым органом электронное сообщение.

В силу п. 3.1 Положения N 311-П по результатам контроля уполномоченным налоговым органом каждого электронного сообщения банк получает квитанцию, содержащую подтверждение о принятии (непринятии) уполномоченным налоговым органом электронного сообщения, сформированную уполномоченным налоговым органом в электронном виде и снабженную кодом аутентификации уполномоченного налогового органа.

Как установлено п. 3.2 Положения N 311-П, квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения направляется в случае невозможности расшифрования электронного сообщения, некорректности кода аутентификации банка, несоответствия формата и структуры электронного сообщения установленным форматам, полного или частичного отсутствия в электронном сообщении сведений, наличие которых предусмотрено установленными форматами (первый абзац названного пункта).

Извещение об ошибках может направляться уполномоченным налоговым органом в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ранее принятом уполномоченным налоговым органом электронном сообщении, учетным данным, включенным в установленные форматы и имеющимся в налоговых органах (второй абзац упомянутого пункта).

Согласно п. 3.4 Положения N 311-П, в случае получения банком квитанции о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения банк устраняет причину непринятия, вновь формирует электронное сообщение и направляет его в порядке, установленном настоящим Положением.

В случае получения извещения об ошибках банк формирует электронное сообщение с учетом исправленных данных и направляет его не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения банком извещения об ошибках, в порядке, установленном настоящим Положением (пункт 3.6 названного Положения). При рассмотрении настоящего дела судебные инстанции установили, что о закрытии 01.12.2014 расчетного счета клиента кредитная организация направила Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (далее - инспекция) соответствующее сообщение 03.12.2014, а 04.12.2014 кредитной организацией была получена квитанция о непринятии инспекцией сообщения, код ошибки "013", после чего 09.12.2014 организация вновь сформировала электронное сообщение о закрытии вышеупомянутого счета клиента и направила его в инспекцию в порядке, установленном Положением N 311-П, которое было принято инспекцией.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения кредитной организации Г. к административной ответственности за нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке, предусмотренной ст. 15.4 КоАП РФ, поскольку предусмотренный ст. 86 НК РФ трехдневный срок для извещения инспекции о закрытии расчетного счета на момент направления повторного сообщения истек.

Вместе с тем такие выводы не учитывают следующее.

Вывод судов всех инстанций о том, что исправление допущенных в сообщении о закрытии счета ошибок в пятидневный срок возможно только при получении банком извещения об ошибках (тогда как в рассматриваемом случае кредитной организацией получена квитанция о непринятии уполномоченным налоговым органом электронного сообщения), соответствует вышеприведенным нормам, содержащимся в пп. 3.1, 3.2, 3.4 и 3.6 Положения N 311-П и является правильным.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ, защитником Г. отрицался, при этом указывалось на то, что инспекцией не установлена причина, по которой произошло нарушение структуры файла в первоначальном своевременно поданном сообщении (код ошибки "013" в Справочнике кодов причин непринятия электронного сообщения, содержавшемся в Приложении N 6 к Положению N 311-П).

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судьями нижестоящих судебных инстанций опровергнуты не были. Доводам заявителя надлежащая оценка не дана, ни инспекцией, ни судами не установлено, на какой стадии пересылки произошло нарушение структуры сообщения и чем оно было обусловлено.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что первоначально и своевременно поданное сообщение кредитной организации о закрытии счета не принято налоговым органом по причине нарушений, допущенных в результате действий кредитной организации, председателем правления которой является Г., в ходе производства по настоящему делу добыто не было.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное, в частности, исследовать вопрос о том, было ли первоначально и своевременно поданное сообщение кредитной организации о закрытии счета не принято инспекцией по причине нарушений, допущенных в результате действий кредитной организации, которой является Г.

Состав по рассмотрению гражданских дел в кассационной инстанции и дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления, вступившие в законную силу