Справка о судебной практике по гражданским делам и делам об административных правонарушениях, рассмотренным в кассационной инстанции Саратовского областного суда в 1 полугодии 2016 г.

В 1 полугодии 2016 года в областной суд на рассмотрение в кассационном порядке поступило 1545 жалоб, что на 210 жалоб больше, чем в 1 полугодии 2015 г., когда поступило 1335 жалоб.

В отчетном периоде рассмотрено по существу 1128 жалоб, в 1 полугодии 2015 г. было рассмотрено 910 жалоб. Указанные цифры свидетельствуют о стабильно высоком количестве поступивших жалоб и об увеличении количества жалоб, рассмотренных по существу.

Всего на рассмотрение в 1 полугодии 2016 г. поступило 1156 жалоб и представлений по гражданским делам, с учетом остатка - 1244 (в 1 полугодии 2015 г. поступило 882 жалобы, с учетом остатка - 949).

По-прежнему высоким остается количество рассмотренных по существу жалоб по гражданским делам, данный показатель по сравнению с прошлым годом увеличился с 614 жалоб в 1 полугодии 2015 г. до 820 жалоб в 1 полугодии 2016 г., т.е. на 206 жалоб.

По делам об административных правонарушениях поступило 389 жалоб и представлений, с учетом остатка 418 жалоб, что несколько ниже уровня 1 полугодия 2015 г., когда поступило 453 жалобы и представления, с учетом остатка 479 жалоб, по существу было рассмотрено 308 жалоб, здесь также наблюдается тенденция роста рассмотренных дел, т.к. в 1 полугодии 2015 г. было рассмотрено 296 жалоб.

В 1 полугодии 2016 года на заседании президиума Саратовского областного суда было рассмотрено 8 гражданских дел.

Кроме этого судебными коллегиями по гражданским и по административным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены судебные постановления по 1 гражданскому делу.

В 1 полугодии 2016 г. из 308 изученных дел были отменены судебные постановления по 13 делам об административных правонарушениях.

Верховным Судом РФ в 2016 г. были отменены судебные постановления по 4 делам об административных правонарушениях.

В 1 полугодии 2016 года допускались ошибки по следующим гражданским делам.

1. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 8 февраля 2016 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 августа 2015 г., которым оставлено без изменения решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 января 2015 года по гражданскому делу по иску И.А.А. к ООО "То", ООО "Т" о взыскании суммы займа, процентов по договору, по встречному иску ООО "То", ООО "Т" к И.А.А. о признании дополнительного соглашения незаключенным, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены апелляционного определения явилось неправильное применение норм процессуального права.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО "То", ООО "Т" о признании дополнительного соглашения незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ, указал, что И.А.И. не представила суду оригинал дополнительного соглашения, тогда как истцы по встречному иску оспаривали его содержание.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оригинал дополнительного соглашения был предъявлен И.А.И. в суд апелляционной инстанции, который, сославшись на возможность представления данного документа в суд первой инстанции и злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску, отказал в приобщении и исследовании указанного доказательства.

Между тем такие выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что суд первой инстанции не истребовал у истца оригинал дополнительного соглашения вплоть до назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением о назначении экспертизы районный суд обязал И.А.И. представить оригинал дополнительного соглашения, однако извещения о судебном заседании, назначении судебной экспертизы истцу по первоначальному иску вручены не были, текст определения оглашался в ее отсутствие, копия определения направлялась стороне, но не была получена ею в связи с нахождением на стационарном лечении.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по материалу по заявлению И.А.И. о возбуждении в отношении директора ООО "Т" уголовного дела по факту мошенничества оригинал дополнительного соглашения был изъят у И.А.И. органами внутренних дел, в связи с чем истец не имела возможности представить документ суду первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о злоупотреблении правом со стороны И.А.И. в связи с ее длительным нахождением на стационарном лечении, в результате чего рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а также в связи с тем, что она не воспользовалась услугами представителя, через которого могла передать районному суду оригинал документа.

2. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 01.02.2016 отменены решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова от 27.05.2015 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25.08.2015 по делу по иску Г.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Саратовской области, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саратова.

При разрешении спора мировой судья руководствовался положениями ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Г.А.А., взыскав причиненные действиями судебного пристава-исполнителя убытки с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем выводы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу, являются неверными.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в натуре либо в виде убытков, определяемых в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах выводы судебных инстанций о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации являются неверными.

3. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 01.02.2016 отменено апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 12.10.2015 по делу по иску Ч.Д.М. к ОАО "С", третье лицо Б.А.Е. о защите прав потребителей. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Ч.Д.М. и разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, указав на то, что мировой судья вправе снизить размер неустойки до суммы, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

С данным выводом не согласился президиум областного суда по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены при рассмотрении дела. В материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без представления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права заявителя.

4. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 11 апреля 2016 года отменено апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 11 января 2016 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Ц" в интересах Б.А.Н. к индивидуальному предпринимателю Б.В.П. о защите прав потребителя. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Волжский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены апелляционного явилось неправильное применение норм процессуального права.

Обжалуя решение мирового судьи об удовлетворении иска, ответчик ссылался на то, что истец не представила доказательств в обоснование своих доводов о некачественности товара, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная экспертиза, на истца возложена обязанность обеспечить доступ эксперта к осмотру дивана.

Истец в судебном заседании не присутствовала, сведения о том, что копия определения Волжского районного суда г. Саратова о назначении экспертизы направлена в адрес истца, материалы дела не содержат.

Сведения о попытках вручения телеграммы истцу и письма представителю СРОО "Ц" о необходимости обеспечить доступ эксперта для осмотра дивана в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, районный суд указал, что истец нарушила часть 3 статьи 79 ГПК РФ, уклонившись от предоставления эксперту для осмотра дивана, приобретенного у ответчика.

Между тем, данный вывод противоречит изложенным фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об отсутствии у Б.А.Н. информации о назначении экспертизы и необходимости обеспечения доступа эксперта для осмотра дивана.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе ответчика было назначено в суде апелляционной инстанции 28 декабря 2015 года на 11 января 2016 года.

При этом документов, подтверждающих направление СРОО "Ц", процессуальному истцу извещений о назначении рассмотрения дела на указанную дату и их получение, в материалах дела нет.

Следовательно, извещение СРОО "Ц" и истца Б.А.Н. не может признаваться надлежащим.

Апелляционным определением, датированным 11 января 2016 года, апелляционная жалоба ИП Б.В.П. рассмотрена в отсутствие истца.

Ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции истца о времени и месте рассмотрения поданной ответчиком апелляционной жалобы, а также не извещение о назначенной по делу судебной экспертизе, лишило истца возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства относительно заявленных ответчиком возражений на предъявленный иск, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

5. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 11.04.2016 удовлетворена жалоба И.Е.П.

Отменено апелляционное определение Ершовского районного суда Саратовской области от 11.12.2015 по гражданскому делу по иску И.Е.П. к Р.С.А. о взыскании расходов на погребение. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, от 18.08.2015 исковые требования И.Е.П. удовлетворены, с Р.С.А. взысканы расходы на погребение, судебные расходы и штраф.

Апелляционным определением Ершовского районного суда Саратовской области от 11.12.2015 отменено заочное решение мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Дергачевского района Саратовской области, от 18.08.2015, в удовлетворении исковых требований И.Е.П. отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения правовых норм, а именно ст. 12, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми компенсационная страховая выплата за причинение вреда жизни потерпевшего включает в себя возмещение расходов на погребение и осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В данном случае Р.С.А. осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Р.С.А. не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, являлся ошибочным.

6. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 30.05.2016 отменено определение Кировского районного суда г. Саратова от 10.11.2015 об отказе в отмене заочного решения по делу по иску ТСЖ "Д" к Е.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Заявление Е.Н.И. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 по делу по иску ТСЖ "Д" к Е.Н.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Основанием для отмены явилось существенное нарушение норм процессуального права.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следовало, что судебная повестка, адресованная Е.Н.И., не содержит данных о ее вручении ответчику. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по истечении срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что у суда не имелось правовых оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК РФ, поскольку возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК РФ только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Соответственно, вывод суда о надлежащем извещении Е.Н.И. в судебное заседание 21.09.2015 и возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства сделан без учета вышеуказанных требований закона.

Кроме того, указывая в определении об отказе в отмене заочного решения на то, что Е.Н.И. не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на его содержание, судом оставлено без внимания, что Е.Н.И., не соглашаясь с заочным решением по делу, указывала на обстоятельства и документы, обосновывающие ее позицию о наличии в квартире приборов учета горячего и холодного водоснабжения, об опломбировании системы отопления, которые имеют значение для установления значимых по делу обстоятельств и могут повлиять на принятое судом решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем президиум областного суда пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 242 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления Е.Н.И., отмены заочного решения Кировского районного суда г. Саратова от 21.09.2015 и возобновлении рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

7. Постановлением президиума Саратовского областного суда от 06.06.2016 отменено апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 23.03.2016 по гражданскому делу по иску В.А.С. к Ф.И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым изменено решение мирового судьи судебного участка N 4 Вольского района Саратовской области от 21.12.2015. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены явилось существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в два раза за период с 1 июня 2015 года по 30 ноября 2015 года, поскольку судом не учтено, что с 1 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Мировым судьей были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 31.05.2015 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 30.11.2015 - исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в размере 11,15%, 10,14%, 10,12%, 9,59%, 9,24%, 9,15%.

Суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть уменьшены судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора. В рассматриваемом случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами был исчислен истцом исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, в связи с чем уменьшению не подлежал.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

По делам об административных правонарушениях

В отчетном периоде судьями были допущены ошибки при применении действующего законодательства по следующим делам:

1. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 11 февраля 2016 года отменено решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А.И., жалоба С.А.И. возвращена в Ленинский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 года оставлено без изменения постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 4 мая 2015 года в отношении С.А.И., который был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении жалобы С.А.И. судьей Ленинского районного суда г. Саратова начато изготовление определения от 30 декабря 2015 года, в котором судья, указывая на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, принял решение о его виновности в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в мотивировочной части принятого судьей судебного акта имеются два взаимоисключающих решения - определение об отказе в восстановлении срока обжалования постановления и решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, судья не выполнил требования пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сослался на пропуск срока обжалования, тогда как указанное обстоятельство является основанием для отказа в восстановлении срока для рассмотрения жалобы.

2. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 10.03.2016 отменено определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.А.Е., жалоба М.А.Е. возвращена в Октябрьский районный суд г. Саратова на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2015 М.А.Е. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12.07.2015, которым М.А.Е. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует, что М.А.Е. и его защитник Н.А.М. о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не извещались. Обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 23.09.2015 было вынесено без проведения судебного заседания.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

3. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 12.04.2016 отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Т".

Дело возвращено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саратова.

Основанием для отмены явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Как следовало из материалов дела об административном правонарушении, директор ООО "Т" З.О.С. при рассмотрении дела ссылался на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя юридического лица при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени его вынесения.

Мировой судья, привлекая ООО "Т" к административной ответственности, и судья районного суда, оставляя постановление мирового судьи без изменения, пришли к выводу о надлежащем извещении директора З.О.С. о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем с данными выводами согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следовало, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО "Т" вынесено прокурором Октябрьского района г. Саратова 10.12.2015 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом материалы дела не содержат доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Так, в материалах дела содержалась копия требования прокурора, адресованного директору ООО "Т" З.О.С., о необходимости явки в прокуратуру района 07.12.2015 к 15 часам 00 минутам, в котором также указано на то, что 07.12.2015 в отношении ООО "Т" будет возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.12.2015 в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание приняты не были, признавая ООО "Т" виновным в совершении вменяемого правонарушения, судебные инстанции не установили, извещалось ли юридическое лицо о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 10.12.2015.

4. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 09.02.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 16.11.2015, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17.12.2015, вынесенные в отношении Л.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Вынося постановление о привлечении Л.И.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последний управляя транспортным средством, в нарушение п. 3.2 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении автомашине ГИБДД, имеющей нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Однако достаточных доказательств того, что Л.И.В. проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил ему дорогу, в материалах дела не имеется.

5. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 20.02.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Марксовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области, от 21.12.2015, решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 25.11.2016, вынесенные в отношении Г.Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Вынося постановление о привлечении Г.Р.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что последний управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом не были учтены показания свидетелей, которые пояснили, что видели, как автомобилем управляла супруга Г.Р.В.

Отменяя судебные решения, председатель областного суда указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку достаточных доказательств того, что именно Г.Р.В. управлял автомобилем, в материалах дела не имеется, производство по делу было прекращено.

6. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 01.03.2016 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 17.11.2015, решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении министра по Саратовской области П.В.А., производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях П.В.А. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 17.11.2015, оставленным без изменения решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.01.2016, министр П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировой судья судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова, судья Волжского районного суда г. Саратова пришли к ошибочному выводу о том, что обращение Д.Н.А. было перенаправлено соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входило решение поставленных в обращении вопросов, с нарушением установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" семидневного срока.

Как следует из материалов дела, обращение Д.Н.А. было рассмотрено министром П.В.А. в пределах полномочий и в установленный законом 30-дневный срок. При этом направление в министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области информации, в связи с поступившим обращением Д.Н.А., было осуществлено с целью внесения изменений в Закон Саратовской области от 06.12.2012 N 200-ЗСО "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Саратовской области". В порядке законодательной инициативы указанным министерством была предложена новая редакция Закона Саратовской области от 06.12.2012 N 200-ЗСО, которая была принята 03.11.2015 года и действует с 01.01.2016 года.

7. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 14.04.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 4 Марксовского района Саратовской области от 18.06.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.М.Ш. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Основанием для отмены судебного постановления и прекращении производства по делу явилось нарушение п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной форм 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), согласно которому заключение о состоянии опьянения Х.М.Ш. было вынесено при одном, а не при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 20 минут.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГУЗ Саратовской области "М" медицинское освидетельствование Х.М.Ш. проведено врачом в 06 часов 15 минут техническим прибором Алкотектор Mark V N Е 1012752. Повторное исследование проведено тем же прибором в 06 часов 35 минуты. Результат первого исследования указан 0,156 мг/л, второго - 0,162 мг/л.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При изложенных обстоятельствах, в действиях Х.М.Ш. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

8. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 19.04.2016 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Краснокутского района Саратовской области от 24.08.2015, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснокутского района Саратовской области, решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.Б.Ж. отменено.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем из материалов дела не усматривается, что направление М.Б.Ж. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отстранение от управления транспортным средством было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения названных процессуальных действий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении в отношении М.Б.Ж. порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не приведены вышеуказанные законные основания, предусмотренные положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужившие основанием для направления данного лица на медицинское освидетельствование. В частности, в данном протоколе не был зафиксирован в присутствии понятых или с применением видеозаписи отказ М.Б.Ж. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, процессуальные действия по отстранению М.Б.Ж. от управления транспортным средством и его направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ.

Составленные по делу протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как они составлены с нарушением требований КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

9. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 20.04.2016 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области от 18.11.2015, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 19.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.В.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следовало, что мировым судьей судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Б.А.В. было назначено к рассмотрению на 18.11.2015 в 15 час. 00 мин., о чем в адрес Б.А.В. направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением и получена последним 13.11.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

18.11.2015 мировой судья рассмотрел административное дело в отношении Б.А.В. и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание Б.А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В жалобе Б.А.В. указывает на то, что 17.11.2015 в 10 час. 44 мин. по электронной почте на адрес судебного участка, указанный на официальном сайте судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области, им было отправлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в командировке в г. Салават, приказ о направлении работника в командировку N 7 от 03.11.2015, командировочное удостоверение N 7 от 03.11.2015.

Аналогичные доводы были указаны в жалобе Б.А.В. на постановление мирового судьи, адресованной в районный суд. При этом была представлена распечатка с сайта судебного участка N 8 г. Балаково Саратовской области.

Изложенные в жалобе обстоятельства нашли подтверждение при рассмотрении жалобы Б.А.В. судьей районного суда, однако должной оценки не получили. Установив отсутствие у мирового судьи выхода в сеть "Интернет" и получение им сведений о поступлении ходатайства Б.А.В. только в 16 часов 18.11.2015, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда указал, что мировой судья не имел возможности рассмотреть ходатайство об отложении судебного заседания.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания Б.А.В. было направлено мировому судье и поступило на адрес электронной почты судебного участка своевременно, то его не разрешение в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ свидетельствует о нарушении порядка привлечения Б.А.В. к административной ответственности, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ, влекущем отмену судебных постановлений.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Саратовском областном суде жалобы Б.А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

10. Постановлением председателя Саратовского областного суда от 31.05.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ершовского района Саратовской области от 09.10.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.М.Д. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Основанием для отмены явились существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в следующем.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следовало, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения С.М.Д. проводилось в Негосударственном учреждении здравоохранения "О", куда он был доставлен с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования С.М.Д. на состояние опьянения было сделано заключение об остаточном явлении алкогольного опьянения, зафиксированное в соответствующем акте.

Вместе с тем проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинским работником осуществляется в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), а также Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее - Инструкция).

Согласно п. 11, 12 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в пункте 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

Согласно п. 15 Инструкции в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок: состояние опьянения не установлено; установлено состояние опьянения.

В соответствии с п. 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

Согласно п. 20 Правил, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 26.06.2015, составленного в отношении С.М.Д., следует, что с применением алкотестера "Мете" в 22 часа 15 минут проводилось однократное исследование воздуха на алкоголь, результат исследования составил 0,94 мг/л.

В п. 16 акта указано, что 26.06.2015 в 22 часа 25 минут "взята кровь из вены без спирта и передана л-ту Д. на исследование крови на алкоголь".

Пункт 19 акта содержит заключение - остаточное явление алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении С.М.Д. об управлении им транспортным средством 26.06.2015 в состоянии опьянения составлен должностным лицом 14.08.2015.

Вместе с тем материалы дела не содержат данных о результатах исследования крови С.М.Д. на алкоголь.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования, а также протокол об административном правонарушении не получили должной правовой оценки по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а мировым судьей сделан вывод о наличии в действиях С.М.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при отсутствии заключения врача об установлении состояния опьянения и результатов исследования крови С.М.Д. на алкоголь.

Как следовало из представленного с жалобой заключения эксперта, судебно-химическая экспертиза крови С.М.Д. была проведена с 10.07.2015 по 12.07.2015, согласно выводам которой метиловый, этиловый, пропиловые спирты в крови не обнаружены.

Таким образом, постановление мировым судьей о привлечении С.М.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, было принято в отсутствие надлежащих доказательств.

11. Постановлением заместителя председателя Саратовского областного суда от 10.06.2016 отменены постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, от 25.01.2016 и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ПАО "С". Производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Как следовало из материалов дела, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, начальником отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Р 15.05.2015 в соответствии с положениями ст. 29.13 КоАП РФ в адрес ОАО "С" (в настоящее время ПАО "С") было направлено представление, в котором предложено устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах в отдел (инспекцию) в Саратовской области ПМТУ Р.

Указанное представление получено ОАО "С" 25.05.2015.

В ответ на представление 10.06.2015 ОАО "С" в адрес отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Р направило письмо, в котором указало на несогласие с постановлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, об обжаловании указанного постановления в Арбитражный суд Саратовской области и о том, что все необходимые меры будут приняты после вступления в законную силу решения суда.

08.12.2015 начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Р в отношении ПАО "С" составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок до 03.12.2015 законного представления ПМТУ Р от 15.05.2015.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г. Саратова, от 25.01.2016 ПАО "С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления об административном правонарушении в отношении ПАО "С", указал на правильность выводов мирового судьи и отсутствие оснований для отмены обжалуемого постановления.

Однако, данные постановление мирового судьи и решение судьи районного суда не соответствуют требованиям законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В соответствии с положениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, срок давности привлечения юридического лица ПАО "С" к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае следует исчислять со дня истечения срока, установленного в представлении для устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Разрешая данное дело, мировой судья не учел того, что срок для выполнения представления от 15.05.2015 был установлен - 1 месяц со дня получения представления. Представление получено 25.05.2015, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с 25.06.2015, а не с 03.12.2015, как указано в протоколе об административном правонарушении с учетом вступления в законную силу 02.11.2015 решения Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "С" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом учтено, что документов, свидетельствующих о том, что ПАО "С" должностным лицом была предоставлена отсрочка для исполнения представления с указанием иного конкретного срока его исполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 25.09.2015.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "С" подлежало прекращению.

В нарушение указанных норм 25.01.2016, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ПАО "С" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Верховным Судом РФ были отменены следующие постановления по делам об административных правонарушениях.

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 20.10.2014, решение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24.11.2014 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 16.04.2015, вынесенные в отношении Х.Л.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Х.Л.Ю. был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортном в состоянии алкогольного опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Саратова от 20.10.2014 Х.Л.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он 31.08.2014 в 21 час. 55 мин. возле дома N 50б по ул. Чернышевского г. Саратова управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 05.03.2015 Х.Л.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Х.Л.Ю. привлечен к уголовной ответственности за то, что 31.08.2014 в 21 час. 55 мин. возле дома N 50б по ул. Чернышевского г. Саратова находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода, который скончался от полученных травм.

Таким образом, в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

2. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 19.09.2014, решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.10.2014, постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 27.01.2015, вынесенные в отношении начальника Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н. ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К.А.Н. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Решение судьи Красноармейского городского суда Саратовской области от 28.10.2014 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Красноармейского района Саратовской области от 19.09.2014 изменено, из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на совершение К.А.Н. занижения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижения установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушения установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела, платежные документы по оплате за электроэнергию, в том числе потребленную в местах общего пользования, собственникам жилых помещений ежемесячно выставляются Красноармейским участком Саратовского отделения ОАО "С". Расчет платы за электроснабжение мест общего пользования производится Красноармейским участком Саратовского отделения ОАО "С" по актам снятия показаний общедомового прибора учета, при этом данный расчет осуществляется специализированной компьютерной программой на основании показаний общедомового прибора учета электрической энергии и индивидуального (квартирного) прибора учета.

По состоянию на 1 января 2013 г. многоквартирные дома г. Красноармейска Саратовской области, расположенные по адресам:, находились в управлении ООО "Ж". В соответствии с договором энергоснабжения от 1 сентября 2011 г. N 6300 и агентским договором, заключенными между ресурсоснабжающей организацией ОАО "С" и управляющей организацией ООО "Ж", ОАО "С" осуществляло выставление гражданам платы за потребленную электроэнергию, при этом объем электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, превышающий норматив потребления, выставлялся управляющей организации.

Как следует из акта проверки, в первой декаде марта 2014 года расчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов по вышеуказанным адресам производился Красноармейским участком Саратовского отделения ОАО "С" с нарушением установленного порядка ценообразования, что привело к незаконному выставлению собственникам жилых помещений к оплате завышенных сумм денежных средств.

Так, в платежных документах, выставленных в первой декаде марта 2014 года Красноармейским участком Саратовского отделения ОАО "С" собственникам жилых помещений в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам неверно указана разница показаний общедомового прибора учета электроэнергии и объема электроэнергии, затраченного на общедомовые нужды.

Также согласно акту проверки выявлено неверное отражение в платежном документе показаний индивидуального прибора учета.

Согласно информации, представленной начальником Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н., в январе 2014 года от временного управляющего ООО "Ж" В.С.В. поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 1 сентября 2011 г. N 6300, в связи с чем в феврале 2014 г. сверхнормативные объемы электроэнергии, потребленные в местах общего пользования в октябре и ноябре 2013 года, были доначислены собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

Должностными лицами по результатам проверки и прокурором на основании этих результатов сделан вывод о незаконном распределении сверхнормативных объемов электроэнергии, потребленной в местах общего пользования в октябре и ноябре 2013 года, что приводит к необоснованному увеличению платы за электроэнергию. Выявленные нарушения квалифицированы как нарушение установленного порядка ценообразования при производстве расчета платы за потребленную электроэнергию, влекущее незаконное выставление собственникам жилых помещений к оплате завышенных сумм денежных средств.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Согласно судебным актам расчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования многоквартирных домов, производился Красноармейским участком Саратовского отделения ОАО "С" в нарушение порядка ценообразования на данную коммунальную услугу, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Начальнику Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н. вменено нарушение установленного порядка ценообразования при производстве расчета платы за потребленную электроэнергию.

Судебными инстанциями установлено, что с нарушением предусмотренного порядка ценообразования в первой декаде марта 2014 года произведен расчет размера платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды многоквартирных домов, что привело к выставлению собственникам жилых помещений к оплате завышенных сумм денежных средств. Данное нарушение выразилось в том, что, вопреки положениям вышеуказанных Правил, в феврале 2014 года собственникам помещений многоквартирных домов выставлены к оплате сверхнормативные объемы электроэнергии за октябрь и ноябрь 2013 года в строке "плата за общедомовые нужды по электроэнергии", а также использованы недостоверные показатели общей площади жилых и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, после прекращения обслуживания многоквартирных домов управляющей организацией сверхнормативные объемы электроэнергии, которые ранее выставлялись управляющей организации, были доначислены собственникам жилых помещений в феврале 2014 года, при этом, сведения о произведенных доначислениях и периоде их образования в платежных документах не отражены.

Согласно приведенным выше обстоятельствам вмененное начальнику Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н. нарушение установленного порядка расчета платы за потребленную электроэнергию фактически выразилось в доначислении собственникам жилых помещений сверхнормативных объемов электроэнергии; предъявлении платы в феврале 2014 г. за иные расчетные периоды без включения в платежные документы этих периодов помимо расчетного; указании неверных объемов потребленной электроэнергии; неправильном применении размера площади жилых и нежилых помещений.

Вместе с тем, вопреки выводам судебных инстанций, нарушение, вмененное начальнику Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н., нарушением установленного порядка ценообразования не является.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в начислении и взимании за оказанные потребителю услуги платы, установленной с нарушением порядка ценообразования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 26 июля 2010 г. N 187-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в соответствии с пунктом 2 которых ценообразованием признается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Описанное выше нарушение, вмененное начальнику Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н., нарушением установленного порядка ценообразования не является и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о виновности начальника Красноармейского участка Саратовского отделения ОАО "С" К.А.Н. в совершении данного административного правонарушения нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

3. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016 отменено постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 30.10.2014, решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 26.02.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 30.04.2015.

Т.А.А. был привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из материалов дела следует, что 30.10.2014 в 17 час. 35 мин. в районе д. 20 по просп. Энтузиастов в г. Саратове Т.А.А., управляя автомобилем в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, под управлением А.В.В., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

С момента возбуждения производства по делу Т.А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем, под управлением М.А.О., двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы, предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля была открыта. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, Т.А.А. резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем, под управлением А.В.В., который следовал в попутном направлении.

Обстоятельства, на которые Т.А.А. ссылался в ходе производства по делу, объективно подтверждены видеозаписью, исследованной в рамках рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица и при рассмотрении настоящей жалобы, а также показаниями водителя автомобиля М.А.О. и водителя автомобиля Ж.А.Н.

Признавая Т.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КОАП РФ, надлежащим образом не выяснил.

Производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

4. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2016 отменено постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саратовского района Саратовской области от 21.10.2015, решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 15.12.2015 и постановление заместителя председателя Саратовского областного суда от 14.01.2016 г., вынесенные в отношении Х.В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Х.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 14.09.2015 инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову в отношении Х.В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 14.09.2015 в 04 час. 20 мин. возле д. 5 по ул. Политехнической в г. Саратове в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Х.В.И. передал управление транспортным средством З.М.Г., находящейся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В рассматриваемом случае материалы дела не подтверждают вывод о том, что Х.В.И. 14.09.2015 в 04 час. 20 мин. являлся субъектом данного правонарушения - водителем транспортного средства указанной марки.

В ходе производства по делу Х.В.И. оспаривал факт управления им данным транспортным средством и, соответственно, факт передачи управления З.М.Г., приводя доводы о том, что З.М.Г. является его супругой, а автомобиль их совместная собственность, в связи с чем ей не требовалось его согласия на управление транспортным средством.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Х.В.И. именно как водителем З.М.Г., находящейся в состоянии опьянения, не установлен.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Х.В.И. было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Состав по рассмотрению гражданских дел в кассационной

инстанции и дел об административных правонарушениях по

жалобам на постановления, вступившие в законную силу

июль 2016 года