Справка СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 апреля 2019 г. по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за первый квартал 2019 г.

Справка СК по гражданским делам Саратовского областного суда
по результатам изучения судебной практики по материалам апелляционной инстанции по гражданским делам, рассмотренным Саратовским областным судом за первый квартал 2019 г.

В первом квартале 2019 года на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам поступило 2739 гражданских дела, из которых по апелляционным жалобам - 2017 дел, по частным жалобам - 716 дел.

Гражданской коллегией было окончено 1816 гражданских дел (1296 дел по апелляционным жалобам (представлениям) и 520 дел по частным жалобам (представлениям)), из них оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 957 делам, изменены по 65 делам, отменены по 213 делам, оставлены без изменения определения судов первой инстанции по 349 делам, отменены по 154 делам.

По правилам суда первой инстанции за указанный период рассмотрено 9 гражданских дел, из которых по апелляционным жалобам - 4 дела, по частным жалобам - 5 дел.

Основанием для отмены судебных решений являлись:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, - 15 дел;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, - 10 дел;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - 82 дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права - 150 дел или норм процессуального права - 21 дело.

1. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Определение N 33-612

1.1. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

К.Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО "СР" о возмещении вреда здоровью.

В обоснование требований ссылалась на то, что 25.12.2017 года, поднимаясь по ступеням, ведущим в отделение банка, с целью замены пенсионной карты, поскользнулась и упала на правую ногу, в результате чего почувствовала боль в области правого бедра и не смогла самостоятельно подняться. В лечебном учреждении, куда ее доставили каретой скорой помощи из отделения банка, поставлен диагноз: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. За время лечения с 25.12.2017 года по 09.12.2018 года ей была проведена открытая операция на бедре, наложена система скелетного вытяжения правого бедра. Общий срок восстановления составил более 6 месяцев. Истец обращалась в правоохранительные органы с целью истребования видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделении банка, однако получила отказ по причине того, что срок хранения видеоматериала не превышал 60 суток. Ссылаясь на то, что падение и причинение вреда здоровью произошло вследствие несоблюдения банком правил благоустройства лестничного марша, просила суд взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в размере 24575 руб., а также компенсацию морального вреда - 250000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.08.2018 года исковые требования удовлетворены.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный здоровью истца вред на банк, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и исходил из того, что помещение, в котором размещался банк, находится во владении ответчика.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции не установил, на каком праве ответчику принадлежит нежилое помещение, в котором располагается банк, не предложил представить доказательства этому. В связи с чем судебной коллегией к материалам дела был приобщен договор аренды нежилого помещения, из которого следует, что банк на праве аренды использует указанное помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателя Александрову С.В. Вместе с тем к участию в деле собственник помещения не привлекался, а потому судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Кроме того, для определения круга лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции не учел, что в силу ст.ст. 40, 41, 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Как следует из материалов дела, истец упала на прилегающей к зданию территории, где расположена входная группа в помещение, арендуемое банком.

Между тем, как следует из обжалуемого решения, собственник земельного участка, на котором расположено здание, в котором располагалось отделение банка, судом не устанавливался, к участию в деле не привлекался.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции разрешил спор по существу без привлечения к участию в деле надлежащих лиц, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, судебная коллегия решение суда отменила и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение N 33-354

1.2. Расторжение договора аренды участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в связи с его неиспользованием не допускается, если это не предусмотрено законом и условиями договора аренды.

Администрация муниципального образования (далее АМО) обратилась в суд с иском к Д.А.Н. о расторжении договора аренды от 27.02.2015 года земельного участка площадью 255 кв.м, предоставленного для целей, не связанных со строительством, - универсальные плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), сроком на 49 лет.

В обоснование требований указано, что на основании постановления АМО от 27.02.2015 года комитетом по управлению имуществом с Г.И.А. 27.02.2015 года заключен договор аренды в отношении земельного участка площадью 4820 кв.м сроком на 49 лет (по 27.02.2064 года).

04.07.2017 года по договору замены стороны в обязательстве Г.И.А. передал все права и обязанности по договору аренды Д.А.Н. По утверждению истца, ответчик по договору аренды обязан был использовать участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. При осмотре участка установлено, что на участке отсутствуют универсальные плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки).

29.12.2017 года Д.А.Н. направлено предупреждение о возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка в связи с нарушением условий договора аренды. В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих размещение на участке универсальных плоскостных физкультурно-спортивных сооружений (игровых площадок) в установленный в предупреждении срок 05.03.2018 года ответчику органом местного самоуправления направлено уведомление о расторжении договора аренды, к которому приложены соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи земельного участка. В добровольном порядке ответчик соглашение о расторжении договора аренды не подписал.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 452, 619, 615 ГК РФ, ст.ст. 42, 46 ЗК РФ, полагал, что земельный участок используется ответчиком не в соответствии с его целевым назначением, что является основанием для расторжения договора аренды.

Решением суда исковые требования удовлетворены, судом расторгнут договор аренды земельного участка, с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что нарушение ответчиком условий договора выразилось в неиспользовании земельного участка по целевому назначению, суд отнес неиспользование участка с существенным нарушениям условий договора аренды.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку они не соответствуют приведенным нормам материального права и условиям заключенного договора аренды.

Спорный земельный участок предоставлен для целей, не связанных со строительством, срок освоения участка сторонами не определен. Действующее законодательство и договор аренды не предусматривают возможности расторжения договора аренды участка, предоставленного для целей, не связанных со строительством, в связи с его неиспользованием. При направлении арендатору предупреждения и уведомления о расторжении договора арендодатель ссылался на использование арендатором участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, что предполагает совершение арендатором активных действий по использованию участка, однако фактически ссылался в обоснование требований на неосвоение, неиспользование арендатором участка. Между тем использование участка не в соответствии с целевым назначением, видом разрешенного использования и неиспользование участка являются разными основаниями для расторжения договора.

При данных обстоятельствах (при отсутствии в законе и в договоре оснований для расторжения договора аренды участка в связи с его неиспользованием) вывод суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

2. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из жилищных правоотношений

Определение N 33-2

2.1 Проживание гражданина в жилом помещении без установленных законом или договором оснований является основанием для выселения его из жилого помещения по требованию собственника на основании решения суда.

К.О.С. обратилась в суд с иском к К.Д.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, об обязании освободить указанное жилое помещение от личных вещей и имущества.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем основания для его выселения из жилого дома отсутствуют.

Как следовало из материалов дела, с 25.08.2017 года К.О.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/5) принадлежит жилой дом, расположенный Энгельсском районе Саратовской области. Иными участниками долевой собственности являются А.А.П., Ж.Л.И., С.О.В.

Сторонами по делу не оспаривалось, что К.Д.А. пользовался помещением в указанном жилом доме, расположенном в дачном некоммерческом товариществе, требование истца о выселении из занимаемого жилого помещения не выполнял, по месту жительства по спорному адресу не был зарегистрирован.

В обоснование законности проживания в спорном жилом помещении ответчиком предоставлен инвестиционный договор от 15.07.2013 года, заключенный им с дачным некоммерческим товариществом, предметом которого является 100% финансирование строительства инвестиционного объекта - части дачного жилого дома в дачном некоммерческом товариществе.

Право собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке за К.Д.А. не зарегистрировано.

Установлено, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции 16.04.2018 года ответчик обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к дачному некоммерческому партнерству "П-Х", К.О.С., С.С.Е., К.С.В., Л.В.Л., в том числе, с требованиями о прекращении права собственности К.О.С. и признании за ним права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Судебной коллегией рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до разрешения гражданского дела по иску К.Д.А.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении вышеперечисленных исковых требований К.Д.А. отказано.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доказательства, подтверждающие проживание ответчика в спорном жилом помещении в качестве члена семьи истца или на иных законных основаниях, в том числе, заключение ответчиком с собственниками жилого дома соглашения о праве пользования жилым домам, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания, которые свидетельствуют о законности пользования К.Д.А. жилым домом, не установлены. Ответчик препятствует истцу, как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении.

Решение районного суда было отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определение N 33-2071

2.2. Ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением.

З.Э.Р. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании незаконным отказа о признании её семьи нуждающейся в жилом помещении в рамках государственной программы об обеспечении доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ, о возложении на ответчика обязанности по признанию её с составом семьи из 3 человек нуждающейся в жилом помещении.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области в удовлетворении требований З.Э.Р. отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация З.Э.Р. в жилом помещении общей площадью 60,9 кв.м свидетельствует о намеренном ухудшении истцом своих жилищных условий с целью постановки семьи на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, поскольку ранее З.Э.Р. имела постоянную регистрацию в жилом помещении общей площадью 104,6 кв.м в качестве члена семьи собственника жилого помещения - её отца А.Р.М.

Как следовало из материалов дела, 18.08.2018 года истец обратилась в администрацию Энгельсского муниципального образования Саратовской области с заявлением о признании её семьи состоящей из трех человек: истца, её супруга и несовершеннолетней дочери, 2017 года рождения, нуждающихся в жилом помещении в рамках основного мероприятия "Обеспечение жильем молодых семей" государственной программы РФ "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ" в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно письму ответчика от 04.10.2018 года в признании её семьи нуждающейся по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, было отказано.

В январе 2017 года З.Э.Р. была снята с регистрационного учёта из жилого помещения, принадлежащего её отцу, и зарегистрировалась по месту своего фактического проживания (по месту жительства своего мужа и его родителей).

Статьей 51 ЖК РФ установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч.ч. 4 и 5 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через 5 лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу приведенных положений ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях допустимы лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия по ухудшению жилищных условий с целью признания их уполномоченными органами нуждающимися в улучшении жилищных условий с последующим обеспечением жилым помещением. При этом применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем из материалов дела не следовало, в чем выразился умысел и недобросовестность истца при вселении З.Э.Р. в квартиру, где проживает и зарегистрирован ее супруг.

В силу Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38).

Согласно ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно, исходя из принципа равенства супругов. Супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи, заботиться о благосостоянии и развитии своих детей.

Из приведенных норм семейного законодательства прямо следует, что семья имеет право на совместное проживание, ведение общего хозяйства и совместное воспитание детей, что обусловливает отношения по совместному использованию жилья.

При таком положении З.Э.Р. вправе была выбрать местом своего проживания квартиру, в которой проживает и зарегистрирован ее супруг и родители супруга, вселение к ним в квартиру не может рассматриваться как намеренные действия истца по ухудшению жилищных условий, поскольку изменение семейного положения истца явилось причиной такого вселения и оно направлено на реализацию права на совместное проживание с членами своей семьи.

С учетом того обстоятельства, что на дату обращения З.Э.Р. к ответчику с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилом помещении жилищная обеспеченность каждого члена ее семьи составляла менее учетной нормы для проживающих в отдельной квартире, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого решения ответчика правомерным.

Решение районного суда было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

3. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из применения Закона о защите прав потребителей

Определение N 33-630

3.1. Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Д.Д.В. обратился в суд с иском к АО "РТК", указав, что 28.06.2018 года в магазине ответчика он приобрел смартфон Samsung G965 Galaxy S9 Plus стоимостью 74990 руб. 04.07.2018 года в товаре выявился недостаток: не работает камера. 04.07.2018 года истец направил в адрес АО "РТК" претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена, Д.Д.В. просил взыскать с АО "РТК" в свою пользу стоимость телефона в размере 74990 руб., стоимость чехла-книжки, защитного стекла, а также услуги по наклейке стекла в общем размере 6797 руб. неустойку в размере 1% от стоимости товара - 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, начиная с 16.08.2018 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, - 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб., расходы по направлению претензии - 170 руб. 92 коп., штраф.

Решением Волжского районного суда города Саратова исковые требования Д.Д.В. удовлетворены частично. С АО "РТК" в пользу Д.Д.В. взыскана стоимость товара в размере 74990 руб., стоимость чехла - 4399 руб., стоимость защитного стекла - 1599 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., неустойка - 3524 руб. 53 коп., штраф - 12751 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. С АО "РТК" в пользу Д.Д.В. взыскана неустойка из расчета 0,1% от стоимости товара, по 74 руб. 99 коп. в день ежедневно за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства. На Д.Д.В. возложена обязанность возвратить АО "РТК" телефон в полной комплектации.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда о снижении размера неустойки, взысканной с 12.10.2018 года до дня фактического исполнения обязательства, т.е. на будущее время, а также об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснений следует, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Это судом первой инстанции учтено не было, что привело к необоснованному снижению неустойки на будущее время.

В связи с нарушением норм материального права, выразившегося в неправильном истолковании закона, судебная коллегия изменила решение суда в части размера неустойки, начиная с 12.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, и отменила в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования, приняв в указанной части новое решение, которым взыскала с АО "РТК" в пользу Д.Д.В. судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 11000 руб., а также неустойку в размере одного процента цены товара, т.е. по 749 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определение N 33-1172

3.2. Отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

С.А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РТК" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2016 года Степанова А.Ю. приобрела в АО "РТК" мобильный телефон марки Samsung Galaxy S7 Edge стоимостью 57591 руб. В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток - перестал включаться.

По инициативе истца было проведено экспертное исследование, в ходе которого было установлено, что товар имеет скрытые производственные дефекты, нарушений правил эксплуатации не выявлено, ориентировочная стоимость устранения дефектов составляет 37025 руб.

С.А.Ю. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 57591 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, то есть по 575 руб. 91 коп. в день за период с 22.05.2018 года по день вынесения решения суда и далее со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 4500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 12000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 57591 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойка за период с 22.05.2018 года по 18.10.2018 года включительно в размере 5147 руб. 95 коп., неустойка в размере 34 руб. 55 коп. за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5059 руб. 12 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; на Степанову А.Ю. возложена обязанность передать АО "РТК" телефон Samsung Galaxy S7 Edge; с АО "РТК" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2382 руб. 63 коп. и в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворяя требования о возврате стоимости телефона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при установленном факте реализации ответчиком технически сложного товара, имеющего недостатки, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Как следует из выводов экспертного заключения, принятого судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, в спорном мобильном телефоне имеется производственный недостаток в виде его невключения, при этом стоимость устранения выявленного дефекта ориентировочно составляет 29660 руб., время устранения может составлять от 2 до 15 дней.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у спорного телефона отсутствует существенный недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку из заключения эксперта следовало, что заявленный недостаток может быть устранен путем замены системной платы и модуля дисплея, при этом стоимость ремонтных работ (с учетом стоимости платы) составит 29660 руб. или 51,50% от стоимости товара, что не приближено и не превышает стоимость самого товара - 57591 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона).

Из материалов дела следует, что истец с требованием о безвозмездном устранении в спорном товаре недостатка к ответчику не обращалась, изначально воспользовалась правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, следовательно, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатка не начал течь, поэтому не мог быть нарушен ответчиком.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определение N 33-1419

3.3. Наличие недостатков в оказании медицинской помощи в родильном доме является нарушением требований к качеству медицинской услуги, прав в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда.

П.Е.В. обратилась с иском к ГУЗ СО "БРД" о взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в июле 2016 года она встала на учет по беременности в женскую консультацию. 07.03.2017 года у нее родился сын путем проведения операции кесарева сечения. В результате проведения операции ребенком была получена натальная травма шейного отдела позвоночника и поставлен основной диагноз - энцефалопатия вследствие сочетанного гипоксически-травматического повреждения центральной нервной системы (церебральная ишемия 2-3 степени, внутрижелудочковое кровоизлияние 1-2 степени справа, натальная травма шейного отдела позвоночника), что способствовало развитию сопутствующих заболеваний.

С момента рождения на протяжении всего времени ребенок находился на лечении в различных медицинских учреждениях. В августе 2017 года, учитывая характер заболеваний, комиссия врачей пришла к выводу о полной исчерпанности радикальной терапии, о том, что ребенок находится в тяжелом состоянии и нуждается в паллиативной помощи для улучшения качества жизни, а именно кормлении через назогастральный зонд, при необходимости - в респираторной поддержке увлажненным кислородом, длительной противосудорожной терапии. 01.11.2017 года ребенку установлена инвалидность, категория ребенок-инвалид.

Кроме того, в оказании медицинской помощи выявлены недостатки как в женской консультации (не полностью проведено обследование, недооценена степень внутриутробного страдания плода, отсутствие стационарного лечения в критические сроки беременности), так и в родильном доме (ультразвуковое исследование плода при поступлении и в динамике не проведено, результаты имеющегося ультразвукового исследования недооценены).

Истец полагала, что в результате виновных действий ответчика в связи с длительным лечением сына в стационарах она вынуждена находиться с ним, лишена свободы передвижения, полноценного отдыха, условий проживания и питания, возможности общения с родными и близкими.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что при оказании медицинской помощи П.Е.В. порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", регламентированный приказом Минздрава России от 01.11.2012 года N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", не нарушен, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ребенка истца не установлена, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 вышеназванного закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 названного закона к отношениям, связанным с оказанием медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 9 данного постановления законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

Согласно письму министерства здравоохранения Саратовской области от 20.11.2018 года в ответ на обращение П.Е.В. по вопросу качества оказания медицинской помощи во время беременности и родов ГУЗСО "БРД" и оказания содействия в лечении сына, в результате проведенного анализа качества оказания медицинской помощи выявлены недостатки, как в женской консультации (не полностью проведенное обследование, недооценка степени внутриутробного страдания плода, отсутствие стационарного лечения в критические сроки беременности), так и в родильном доме (ультразвуковое исследование плода при поступлении и в динамике не проведено, результаты имеющегося ультразвукового исследования недооценены). Администрацией ответчика к медицинским работникам, допустившим недостатки, применены меры дисциплинарной ответственности.

Кроме того, из заключения судебной медицинской экспертизы следовало, что врачами ответчика не был оформлен официальный информированный отказ П.Е.В. от родоразрешения в родильном доме 3 группы (Перинатальный центр), несмотря на наличие формальных показаний и высокую степень риска развития осложнений, в том числе и травматических.

При этом из индивидуальной карты беременной и родильницы следует, что П.Е.В. согласилась рожать в подобном стационаре, однако помещена туда не была.

Согласно ст. 10 Закона об основах охраны здоровья доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации, возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 года N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", согласно которому врачи женских консультаций осуществляют плановое направление в стационар беременных женщин на родоразрешение с учетом степени риска возникновения осложнений в родах (п. 14); при сроке беременности 35-36 недель с учетом течения беременности по триместрам, оценки риска осложнений дальнейшего течения беременности и родов на основании результатов всех проведенных исследований, в том числе консультаций врачей-специалистов, врачом-акушером-гинекологом формулируется полный клинический диагноз и определяется место планового родоразрешения. Беременная женщина и члены ее семьи заблаговременно информируются врачом-акушером-гинекологом о медицинской организации, в которой планируется родоразрешение. Вопрос о необходимости направления в стационар до родов решается индивидуально (п. 17).

Пунктом 28 названного Порядка предусмотрено, что с целью обеспечения доступной и качественной медицинской помощью беременных женщин, рожениц и родильниц оказание медицинской помощи женщинам в период беременности, родов и в послеродовой период осуществляется на основе листов маршрутизации, позволяющих предоставить дифференцированный объем медицинского обследования и лечения в зависимости от степени риска возникновения осложнений с учетом структуры, коечной мощности, уровня оснащения и обеспеченности квалифицированными кадрами медицинских организаций.

Приказом Министерства здравоохранения Саратовской области N 1390 от 01.09.2016 года, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, с целью совершенствования оказания медицинской помощи пациенткам акушерско-гинекологического профиля на территории Саратовской области утвержден в том числе алгоритм оказания медицинской помощи женщинам в период беременности на амбулаторном этапе (приложение 4), из содержания которого следует, что в сроке беременности 35-36 недель формулируется полный клинический диагноз и определяется место планового родоразрешения.

В случае возникновения ситуаций отказов беременных от проведения обследования, либо от госпитализации в родовспомогательные учреждения в соответствии с уровнем перинатального риска, проводится врачебная комиссия с привлечением психолога и администрации медицинской организации. Информация об отказе предоставляется в АДКЦ ГУЗ "КПЦ СО" (п. 15 указанного алгоритма). П.Е.В. дала согласие на родоразрешение в родильном доме 3 класса города Саратова.

В своем заключении судебные эксперты указали, что не могут оценить вероятность благоприятного исхода (недопущения травмы) при родоразрешении П.Е.В. в Перинатальном центре, то есть в условиях более широкой материально-технической базы. В этой связи родоразрешение в условиях Перинатального центра как не исключает образование родовой травмы у ребенка, так и не свидетельствует об обратном.

Ссылаясь на то, что порядок оказания медицинской помощи ответчиком не нарушен, и отказывая в удовлетворении исковых требований П.Е.В., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм материального права не учел изложенные обстоятельства, не дал должной оценки представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не учел факт некачественного оказания медицинской услуги, на котором истец также основывала требования о компенсации морального вреда.

Вопреки требованиям ст. 13 Закона о защите прав потребителей ответчик не представил достаточно доказательств для освобождения его от ответственности.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу П.Е.В., определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом конкретных вышеприведенных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных обязательств, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, посчитала подлежащей взысканию с ответчика в пользу П.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу П.Е.В. взыскан штраф в размере 50000 руб.

Решение суда первой отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований П.Е.В.

4. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из семейных правоотношений

Определение N 33-552

4.1. В случае, если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с п. 2 ст. 81 СК РФ.

К.Д.Н. обратился в суд с иском к П.Е.И. об определении места жительства детей, по встречному иску П.Е.И. к К.Д.Н. об определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Требования мотивировали тем, что в период с 20.12.2002 года по 28.06.2016 года истец состоял в зарегистрированном браке с ответчиком, от которого у них имеется двое несовершеннолетних детей К.А.Д. и К.В.Д.

К.Д.Н. и П.Е.И. совместно с несовершеннолетними детьми проживали в квартире, приобретенной ими совместно на денежные средства, полученные в кредит (жилое помещение находится в ипотеке у кредитной организации), однако в апреле 2017 года П.Е.И., забрала несовершеннолетнего ребенка К.А.Д. и выехала на иное место жительства, препятствуя ребенку общаться с истцом.

Поскольку несовершеннолетние К.В.Д. и К.А.Д. привязаны к отцу и друг к другу, ни в чем не нуждаются, посещают спортивные и развивающие секции, дополнительные занятия с репетиторами, график работы истца свободный и позволяет ему много времени проводить с детьми, выезжать с ними на отдых на море на весь период летних каникул, чего не может обеспечить П.Е.И. в связи с занятостью на работе и материальным положением, К.Д.Н. просил определить место жительства несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.Д. с отцом, освободив его от уплаты в пользу П.Е.И. алиментов на содержание детей и взыскать с П.Е.И. в его пользу алименты на содержание несовершеннолетних К.В.Д. и К.А.Д. в размере 1/3 всех ее доходов до достижения совершеннолетия детей.

П.Е.И. обратилась в суд к К.Д.Н. со встречным исковым заявлением об определении места жительства детей с ней и взыскании алиментов, в котором она указывает, что с момента расторжения брака они с ответчиком и детьми проживали совместно в их общей квартире. Она осуществляла уход за детьми, занималась их образованием и воспитанием, водила младшего ребенка в детский садик, контролировала посещение старшим ребенком школы, следила за соблюдением режима отдыха детей, организовывала их досуг.

С учетом уточнения встречных исковых требований П.Е.И. просила определить место жительства К.В.Д. с отцом К.Д.Н.; определить место жительства К.А.Д. с матерью П.Е.И.; взыскать с К.Д.Н. в пользу П.Е.И. алименты на содержание ребенка К.А.Д. до момента совершеннолетия в твердой денежной сумме.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова определено место жительства К.В.Д. с отцом К.ДН., место жительства К.А.Д. - с матерью П.Е.И. К.Д.Н. освобожден от уплаты алиментов в пользу П.Е.И. на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части от всех видов заработка, изменен размер уплаты алиментов и постановлено взыскивать с К.Д.Н. в пользу П.Е.И. алименты на содержание несовершеннолетнего К.А.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 12.07.2018 года ежемесячно по день совершеннолетия ребенка. С П.Е.И. в пользу К.Д.Н. постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетнего К.В.Д. в размере 1/2 части всех видов заработка, начиная с 21.06.2018 года ежемесячно по день совершеннолетия ребенка.

Проверяя решение суда в части взыскания с К.Д.Н. и П.Е.И. алиментов на содержание детей, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с П.Е.И. в пользу К.Д.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего К.В.Д., с принятием нового решения от отказе К.Д.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также изменению в части размера взыскания алиментов с К.Д.Н. в пользу П.Е.И. на содержание несовершеннолетнего К.А.Д. и срока начала их взыскания, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с п. 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 83 СК РФ).

Пункт 2 ст. 83 СК РФ предусматривает, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, пункт 3 ст. 83 СК РФ регулирует особые случаи, при которых алименты взыскиваются только в твердой сумме: это ситуации, когда дети остаются при каждом из родителей. Тогда суд назначает алименты только одному из родителей: если их доходы не равны - менее обеспеченному; если практически равны - тому, с кем осталось больше детей.

Указанные нормы семейного законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании алиментов не были учтены.

Так, поскольку на основании судебного приказа мирового судьи судебного от 30.12.2016 года с К.Д.Н. в пользу П.Е.И. были взысканы алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, суд первой инстанции, с учетом того, что место жительство К.В.Д. было определено с отцом, а К.А.Д. - с матерью, принял решение об освобождении К.Д.Н. от уплаты алиментов на содержание двух детей и взыскании с него в пользу П.Е.И. алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетнего К.А.Д., а также взыскании с П.Е.И. в пользу К.Д.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего К.В.Д. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия.

Вместе с тем, учитывая, что дети остаются с каждым из родителей, алименты подлежали взысканию с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, в твердой денежной сумме.

Принимая во внимание изложенное, исходя из обстоятельств, характеризующих материальное положение каждой из сторон (средняя месячная заработная плата К.А.Д. составляет 93000 руб. 42 коп. (1116 005 руб. 03 коп./12 месяцев), является постоянной, им производится плата за арендуемое жилое помещение; средняя месячная заработная плата П.Е.И. составляет 14000 руб. (174 481 руб. 76 коп./12 месяцев = 14540 руб.; 73938 руб. / 5 месяцев = 14787 руб. 69 коп.; (14540 руб. + 14787 руб. 60 коп.)/2 = 14 663 руб. 80 коп.), она проживает в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности и обремененной ипотекой, а также учитывая необходимость сохранения детям прежнего уровня обеспеченности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания алиментов в твердой денежной сумме с К.А.Д. в пользу П.Е.И., как менее обеспеченного родителя, с которым остался проживать один из несовершеннолетних детей.

Согласно п. 2 ст. 117 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Исходя из разницы денежных сумм, которые приходились бы на содержание ребенка от заработка отца и матери (1/4 от 93000 руб. 42 коп. = 23250 руб.; 1/4 от 14663 руб. 80 коп. = 3665 руб. 75 коп.), с учетом необходимости сохранения прежних условий проживания каждого из ребенка, руководствуясь Постановлением Правительства Саратовской области от 12.11.2018 года N 613-П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер алиментов подлежит определению в размере 22367 руб. 50 коп., равный 3 прожиточным минимумам (8947 рублей х 3), установленным для детей в Саратовской области за 3 квартал 2018 года, и действующим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материальное и семейное положение К.Д.Н. объективно позволяло произвести с него взыскание алиментов в указанном размере.

Размер алиментов, установленный судебной коллегией в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 117 СК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с П.Е.И. в пользу К.Д.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего К.В.Д., с принятием нового решения от отказе К.Д.Н. в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также изменению в части размера взыскания алиментов с К.Д.Н. в пользу П.Е.И. на содержание несовершеннолетнего К.А.Д. и срока начала их взыскания. В остальной части решение оставлено без изменения.

5. Судебная практика по применению трудового законодательства

Определение N 33-434

5.1. Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

ООО "В.Ф.Т" обратилось в суд с иском к Ф.М.С. о взыскании средств, затраченных работодателем на обучение работника, судебных расходов.

Требования мотивировало тем, что 25.11.2014 года между ООО "В.Ф.Т" и Ф.М.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик принят на должность вахтенного матроса на судно "В.Ф.Т-9". В процессе осуществления профессиональной деятельности работодатель направил работника Ф.М.С. на обучение с целью повышения квалификации в соответствии с положениями трудового договора от 25.11.2014 года в филиал ФБОУ ВПО "ВГАВТ" г. Астрахань по программе специалист по спасательным шлюпкам и плотам и дежурным шлюпкам, не являющимися скоростными шлюпками. Затраты работодателя на обучение работника составили 2200 рублей. 22.02.2018 года Ф.М.С. уволился по собственному желанию, в нарушение п.п. 3.3 соглашения от 25.11.2014 года не возместив работодателю затраты на обучение, пропорционально неотработанному времени.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений должностной инструкции матроса судна - моторист-рулевой судна, предусматривающей умение пользоваться судовыми спасательными средствами и управлять спасательными шлюпками, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место повышение квалификации Ф.М.С., то есть обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направленное на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда по следующим основаниям.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Частью 2 ст. 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. На основании ч. 5 ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Не включение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (ч. 4 ст. 57 ТК РФ), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 года N 498-О).

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства. Разрешая заявленный спор судом первой инстанции не установлены действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника.

Так, судом первой инстанции не учтено, что истец и ответчик в соглашении об обучении работника за счет средств работодателя от 25.11.2014 года предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Таким образом, нормы трудового законодательства, так же как и условия заключенного сторонами соглашения об обучении работника за счет средств работодателя, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 ТК РФ, а также следует из положений ст. 249 ТК РФ, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "В.Ф.Т"

6. Судебная практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных и пенсионных правоотношений

Определение N 33-53

6.1. Правоотношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, и в случае непредоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, его право на обеспечение за счет средств федерального бюджета уполномоченным органом техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

И.о. прокурора Краснокутского района Саратовской области, действующий в интересах несовершеннолетней С.А.М. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Краснокутского района", министерству социального развития Саратовской области об обеспечении ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации.

В обоснование исковых требований указал, что при проведении прокурорской проверки по обращению представителя С.А.М. - С.О.О. было установлено, что С.А.М., являясь ребенком-инвалидом, обратилась в государственное казенное учреждение Саратовской области "Управление социальной поддержки населения Краснокутского района" (далее по тексту - ГКУ СО "УСПН Краснокутского района") с заявлением об обеспечении ее техническими средствами реабилитации в виде ходунков и кресла-коляски комнатной. ГКУ СО "УСПН Краснокутского района" принято решение об обеспечении С.А.М. названными техническими средствами реабилитации, однако данные средства реабилитации ей до настоящего времени не предоставлены.

Рассмотрев спор, Краснокутский районный суд Саратовской области решением исковые требования и.о. прокурора района, действующего в интересах С.А.М., удовлетворил частично, возложив на министерство социального развития Саратовской области обязанность обеспечить С.А.М. вышеуказанными техническими средствами реабилитации.

Удовлетворяя иск и.о. прокурора района и возлагая на министерство социального развития Саратовской области обязанность обеспечить ребенка-инвалида техническими средствами реабилитации за 2018 г., суд первой инстанции исходил из того, что С.А.М., имеющая право на получение государственной социальной помощи в виде обеспечения техническим средствами реабилитации, не была своевременно обеспечена техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида что, лишает ее возможности социальной адаптации в обществе, а также ограничивает право на равные с другими гражданами возможности участия в жизни общества.

Судебная коллегия с выводами суда не согласилась по следующим основаниям.

Правовые и организационные основы предоставления мер социальной поддержки инвалидов установлены Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющим государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной поддержки инвалидов является реабилитация инвалидов - система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ).

Медицинская реабилитация, как следует из содержания ч. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе использование инвалидами технических средств реабилитации.

Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ).

Согласно ч. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ технические средства реабилитации предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, а также иными заинтересованными организациями.

Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 года N 240 утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями (далее - Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации).

В абз. 2 п. 2 названных Правил предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации установлено, что обеспечение инвалидов и ветеранов соответственно техническими средствами и изделиями осуществляется путем предоставления соответствующего технического средства (изделия).

В силу абз. 1 п. 4 данных Правил заявление о предоставлении технического средства (изделия) подается инвалидом (ветераном) либо лицом, представляющим его интересы, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана) или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту жительства инвалида (ветерана), уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с абз. 1 п. 5 Правил уполномоченный орган рассматривает заявление, указанное в п. 4 данных Правил, в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). Одновременно с уведомлением уполномоченный орган высылает (выдает) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия) в отобранные уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, организации, обеспечивающие техническими средствами (изделиями).

Согласно ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации или абилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном ч. 14 ст. 11.1 названного федерального закона. Порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 года N 57н утвержден Порядок выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, в п. 3 которого установлено, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Компенсация инвалиду выплачивается на основании заявления инвалида либо лица, представляющего его интересы, о возмещении расходов по приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги и документов, подтверждающих расходы по самостоятельному приобретению технического средства реабилитации и (или) оказанию услуги инвалидом за собственный счет, а также предъявления им следующих документов: документа, удостоверяющего личность, индивидуальной программы реабилитации инвалида, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащего страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС). Выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия соответствующего решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации (п. 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации).

Из приведенных нормативных положений следует, что гарантированное государством право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета техническими средствами реабилитации, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации инвалида, осуществляется путем предоставления этих средств в натуре или посредством выплаты денежной компенсации, если данные средства не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации за собственный счет, то есть механизм реализации указанного права регламентирован. При этом действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в натуре за прошлый период в случае их непредоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине. В такой ситуации право инвалида на обеспечение за счет средств федерального бюджета уполномоченным органом техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты инвалиду денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 года N 57н.

Между тем суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно истолковал подлежащие применению положения Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что С.А.М. была лишена принадлежащего ей права на обеспечение техническими средствами реабилитации и восстановление ее права возможно путем предоставления ей технических средств реабилитации в натуре.

Однако, судом не учтено, что правоотношения, связанные с обеспечением инвалидов техническими средствами реабилитации, урегулированы Федеральным законом от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами, и в случае непредоставления инвалиду уполномоченным органом по какой-либо причине технических средств реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, его право на обеспечение за счет средств федерального бюджета уполномоченным органом техническими средствами реабилитации осуществляется путем выплаты денежной компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации.

Поскольку С.А.М. в спорный период не была обеспечена техническими средствами реабилитации, предусмотренными ее индивидуальной программой реабилитации, ее право на получение данной меры социальной поддержки могло быть реализовано путем выплаты уполномоченным органом денежной компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в порядке, установленном приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2011 года N 57н, что не было учтено судом при вынесении решения о возложении на ответчика обязанности обеспечить С.А.М. техническими средствами реабилитации в натуре.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение в части удовлетворенных исковых требований отменено, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

апрель 2019 года