Постановление Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 22 марта 2019 г. N 534 "О внесении изменения в постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.10.2015 N 2520 "Об Административном регламенте предоставления администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа муниципальной услуги по предоставлению земельных участков в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование либо безвозмездное пользование без проведения торгов" (документ не действует)

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6660/2022[88-8249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Ишимова И.А, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоделу N 2-6601/2021 по исковому заявлению Гуцевич Оксаны Леонидовны к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФССП России, УФССП России по Тюменской области о взыскании процентов, судебных расходов

по кассационной жалобе Гуцевич Оксаны Леонидовны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуцевич О.Л. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в размере 289501, 09 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года были признаны недействительными торги по продаже заложенного имущества, договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с которыми истец, как победитель торгов, произвела оплату в сумме 2505000 руб. Указанная денежная сумма была возвращена истцу ответчиком. За период нахождения денежных средств у ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФССП России, УФССП России по Тюменской области, в качестве третьих лиц ООО Лесной дом", РОСП Калининского АО г. Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гуцевич О.Л. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами судов о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку они не связаны с гражданско-правовыми обязательствами, не применяются положения ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 года, настаивает на гражданско-правовом характере таких правоотношений. Считает, что в связи с признанием сделки недействительной и применением последствий недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае, когда возврат одной из стороной произведен несвоевременно, другая сторона вправе требовать компенсации в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает бесспорным период просрочки со дня вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года до момента возвраты уплаченной ею по торгам денежной суммы - 25 декабря 2020 года.

МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе направило в суд возражения на кассационную жалобу, в которых выразило согласие с обжалуемыми судебными постановлениями.

Истец Гуцевич О.Л, представители ответчиков МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, ФССП России, УФССП России по Тюменской области, представители третьих лиц ООО Лесной дом", РОСП Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи арестованного имущества N 4272-М-ТМН, заключенному 04 февраля 2019 года между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Лосевой О.Л. (после перемены имени Гуцевич О.Л.), последняя произвела оплату в сумме 2505000 руб, которая была перечислена Управлением на счет РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области 06 февраля 2019 года.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2020 года Киселевой О.А. было отказано в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, Лосевой О.Л. и ООО "Лесной Дом" о признании недействительными публичных торгов, договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года указанное выше решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований Киселевой О.А.: признаны недействительными публичные торги по продаже заложенного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты", состоявшиеся 29 января 2019 года; признан недействительными договор купли-продажи арестованного имущества - квартиры по адресу: "данные изъяты", заключенный 04 февраля 2019 года между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и Лосевой (в настоящее время Гуцевич) О.Л.; на МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе возложена обязанность возвратить денежные средства Лосевой О.Л. в сумме 2505000 руб, уплаченные по договору купли-продажи N 4272-М-ТМН от 04 февраля 2019 года.

25 декабря 2020 года Гуцевич О.Л. возвращены денежные средства в сумме 2505000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что к рассматриваемым отношениям проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не применяются.

Данный вывод поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что основанием к совершению сделки являлась не воля ответчиков, а публичные торги, которые состоялись по принудительной продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, при этом в соответствии с законодательством обязанности по организации таких торгов во исполнение судебных решений возложены на Управление, уплаченные истцом по сделке денежные средства непосредственно в пользовании ответчиков не находились и им не предназначались, в силу закона не могли быть возвращены без принятия соответствующего судебного акта и предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает начисление на них процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод истца, что с Управления безусловно подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября по 24 декабря 2020 года - исполнения апелляционного определения от 07 октября 2020 года, сославшись на положения п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ), которые предусматривают исполнение судебного акта в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, а также исполнение судебного акта в установленный данной нормой срок.

Вместе с тем данные выводы судов сделаны без учета норм материального права, подлежащих применению.

Согласно п. 3 ст. 1103 гл. 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 242.2 БК РФ, устанавливая особенности исполнения судебного акта за счет казны Российской Федерации, не освобождают Российскую Федерацию как субъекта гражданско-правовых отношений от уплаты процентов, предусмотренных ст. 1107 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2022 года N 5-КГ21-188-К2).

Кроме того, в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, отражено, что порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъясняет, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Учитывая изложенное, положения ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, не подлежат применению к обязательствам сторон, возникших из иных правоотношений.

По настоящему делу судами установлено, что обязанность по возврату денежных средств у органа государственной власти возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными торгов и гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта), в связи с чем особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования, установленные БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанному недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Заявитель указывала, что после признания судом результатов торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 октября 2020 года денежные средства, перечисленные ею в счет исполнения указанного договора, находились у ответчика в период с 05 февраля 2019 года по 24 декабря 2020 года, включающего в себя период после вступления судебного акта в законную силу - с 07 октября по 24 декабря 2020 года, без каких-либо законных оснований, о чем орган государственной власти должен был знать (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ).

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу ст. 395 ГК РФ, в том числе за период с 07 октября по 24 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, является несостоятельным.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), а также то, что в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 января 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи