Решение Ближнеборисовского сельского Совета Кстовского района Нижегородской области от 10 октября 2018 г. N 144 "О внесении изменений в Решение сельского Совета Ближнеборисовского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области от 14 ноября 2014 г. N 175 "Об утверждении Положения о налоге на имущество физических лиц" (документ утратил силу)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 06АП-2579/16

г. Хабаровск

12 июля 2016 г.

А73-712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп"

на решение от 25.03.2016

по делу N А73-712/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГрупп"

о взыскании 4 003 201 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Радиационный контроль. Приборы и методы" (далее - ООО НПП "РАДИКО", истец) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергогрупп" (далее - ООО "Энергогрупп", ответчик) основного долга в размере 3 601 921 руб. за товар, переданный на основании договора поставки от 15.10.2014N 2.77.1.1.-14, пени в размере 401 580 руб. 74 коп. за просрочку оплаты товара, всего 4 003 201 руб. коп.

Решением суда от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 3 601 921 руб., пени в размере 401 580 руб. 74 коп., всего 4 003 201 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 016 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что он не был извещен судом надлежащим образом о рассмотрении спора, копию первого судебного акта ООО "Энергогрупп" не получало, в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика. Указывает, что истцом не доказан факт исполнения заявителем обязательств по окончательному расчету за работы, поскольку акт сверки взаиморасчетов в материалы дела не представлен.

В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства, что привело к неправильному определению размера неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Жалоба рассматривается в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда без участия представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО НПП "РАДИКО" (поставщик) и ООО "Энергогрупп" (покупатель) был заключен договор от 15.10.2014 N 2.77.1.1-14, согласно которому поставщик обязался передать покупателю оборудование в количестве и ассортименте согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее поставщику.

Согласно пункту 5.1 договора, оборудование должно быть поставлено в течение четырех месяцев с момента поступления авансового платежа.

На основании пункта 7.2 договора, в случае несвоевременной оплаты продукции, подлежит уплате пеня в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

17.10.2014 ООО "Энергогрупп" в качестве частичной выплаты аванса, предусмотренного пунктом 3.1 договора, перечислило на счет ООО НПП "РАДИКО" 3 007 200 руб., ставшаяся часть аванса в размере 594 720 руб. была перечислена 17.04.2015, что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2014 N 2257, от 17.04.2015 N 355.

Письмом от 25.02.2015 N 236/2-0215 истец уведомил ответчика о готовности оборудования к отгрузке, с просьбой сообщить дату прибытия для его получения.

23.03.2015 поставщик повторно направил письмо N 353/2.1-0315 с просьбой обеспечить вывоз оборудования.

25.03.2015 в адрес поставщика поступило гарантийное письмо N 52, в котором покупатель просил отгрузить оборудование и гарантировал его оплату.

23.04.2015 поставщик отгрузил оборудование на сумму 7 203 841 руб. 13.05.2015 оборудование принято покупателем года, что подтверждается товарной накладной от 23.04.2015 N 26.

Претензией от 20.11.2015 N 1603/1-1115 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 20.12.2015 в добровольном порядке возместить имеющуюся задолженность, где указал, что в случае неоплаты ООО НПП "РАДИКО" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности в сумме 3 601 921 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статья 516 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 7 203 841 руб. подтверждается товарной накладной от 23.04.2015 N 26.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного товара ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в размере 3 601 921 руб. правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 516 ГК РФ.

При установлении факта ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки также правомерно признано обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 7.2 договора поставки от 15.10.2014 N 2.77.1.1-14.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. За предъявленный истцом период - с 13.06.2015 по 22.01.2016, исходя из количества дней - 223, суммы долга 3 601 921 руб. и согласованного размера неустойки (0,5% в день) размер неустойки верно определен истцом в сумме 401 580 руб. 74 коп., требование о взыскании которой правомерно удовлетворено судом.

Довод ответчика о том, что период просрочки с 13.06.2015 по 22.01.2016 составляет 193 дня отклоняется апелляционным судом ввиду его несостоятельности.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт исполнения обязательств по окончательному расчету за работы, ввиду отсутствия в деле акта сверки, также подлежат отклонению. В дело представлена товарная накладная от 23.04.2015 N 26, подтверждающая факт получения ООО "ЭнергоГрупп" от истца товара на сумму 7 203 841 руб., что не оспаривается ответчиком, которая при отсутствии доказательств полной оплаты полученного товара является достоверным и достаточным доказательством наличия задолженности покупателя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся, по мнению ответчика, в ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения спора, также признаются несостоятельными, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.02.2016, с указанием времени и места судебного заседания по рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции было получено ответчиком 10.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д. 94).

Более того, как следует из материалов дела, представитель ответчика знакомился с материалами дела 10.02.2016, а также присутствовал в предварительном судебном заседании от 29.02.2016. Таким образом, ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе, обязанность которого получать информацию о движении дела предусмотрена частью 6 статьи 121 АПК РФ, и который в силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Нарушений процессуального характера, установленных статьей 270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц