Справка по изучению судебной практики рассмотрения судами Липецкой области уголовных дел, связанных с незаконной миграцией (статьи 322.1, 322.2 и 322.3 УК РФ) в 2016 году

Настоящее обобщение проведено во исполнение плана работы Липецкого областного суда на первое полугодие 2017 года.

Целями обобщения являлись изучение практики рассмотрения судами области уголовных дел, связанных с незаконной миграцией (статьи 322.1, 322.2 и 322.3 УК РФ), выявление ошибок и проблемных вопросов, а также выработка правильной и единообразной практики рассмотрения дел указанной категории.

В ходе проведения обобщения были изучены уголовные дела, рассмотренные районными (городскими) и мировыми судами Липецкой области в 2016 году.

Исполнение положений законодательства, регламентирующего миграционные процессы, обеспечивается установлением уголовной и административной ответственности за его нарушение.

В целях борьбы с нелегальной миграцией и предупреждения преступлений мигрантов-иностранцев в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28 декабря 2004 г. N 187-ФЗ введена статья 322.1, предусматривающая ответственность за организацию незаконной миграции и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 376-ФЗ введены статьи 322.2 и 322.3 УК РФ, предусматривающие ответственность за фиктивную регистрацию и фиктивную постановку на учет гражданин РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства.

1. Статистические данные

С момента введения указанных выше статей в Уголовный кодекс Российской Федерации статистика по данной категории дел выглядит следующим образом.

По ст. 322.1 УК РФ в 2013 и 2014 г.г. дела не поступали;

в 2015 - осуждено 1 лицо,

в 2016 - осуждены 2 лица.

По 322.2 УК РФ

в 2014 г. осуждены 10 лиц (статистики о количестве прекращенных дел не было);

в 2015 г. рассмотрены дела в отношении 6 лиц, из которых 5 - осуждены, 1 лицо освобождено от уголовной ответственности;

в 2016 г. рассмотрено дел в отношении 45 лиц, из которых 18 - осуждены, 27 - освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 28 УПК РФ либо освобождены в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

По 322.3 УК РФ

в 2014 г. осуждены 37 лиц (статистики о количестве прекращенных дел не было);

в 2015 г. рассмотрены дела в отношении 35 лиц, из которых 32 - осуждены, 3 - освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 28 УПК РФ либо освобождены в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ;

в 2016 г. рассмотрено дел в отношении 75 лиц, из которых 54 - осуждены, 21 - освобождены от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в порядке ст. 28 УПК РФ либо освобождены в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ.

Приведенная выше статистика свидетельствует о росте количества уголовных дел указанной категории.

По большинству дел расследование проводилось в форме дознания, из них по 11 - в сокращенной форме. Все дела рассмотрены судами в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Основные понятия миграционного законодательства

В своем послании Федеральному Собранию 12 декабря 2012 года Президент РФ В.В. Путин подчеркнул необходимость ужесточения наказания за незаконную миграцию, а также нарушения в сфере регистрационного учета. В связи с этим уже 29 декабря в Госдуму главой государства был внесен законопроект, предусматривающий введение уголовной и административной ответственность за нарушение правил регистрации граждан России по месту жительства и по месту пребывания, а также иностранных граждан и лиц без гражданства по месту жительства, правил постановки на учет, иностранных граждан и лиц без гражданства по месту пребывания. Также он предусматривал изменение действовавшего на тот момент порядка регистрации граждан. Закон был принят Госдумой и 21 декабря 2013 года подписан Президентом РФ, вступил в силу с 3 января 2014 года.

Основная причина принятия закона - значительное количество адресов, по которым граждане регистрируются фиктивно, то есть без намерения реально проживать в соответствующих помещениях.

Указанным выше Законом Уголовный кодекс РФ был дополнен статьями 322.2 и 322.3.

Кроме того, были внесены изменения в Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" где в статье 2 даны такие основные понятия как:

регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет носит уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места его пребывания или места жительства;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания и фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства и фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места пребывания;

снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства - фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений об убытии гражданина Российской Федерации из места жительства;

места пребывания гражданина - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в которых он проживает временно и зарегистрирован по месту пребывания;

место жительства гражданина - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилого фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в домах системы социального обслуживания населения и другие), а также иное жилое помещение, в которых гражданин постоянного или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он поставлен на регистрационный учет (зарегистрирован) по месту жительства;

фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации и (или) его регистрация в жилом помещении без намерения проживать (пребывать) в этом помещении, а также регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для проживания (пребывания) указанного лица.

Основные понятия, но применительно к иностранным гражданам законодательно закреплены в статье 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (в ред. от 28.11.2015).

Федеральный закон "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

В данном Законе изложены следующие основные понятия, которые необходимо знать судьям для рассмотрения указанной категории дел:

место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства (далее - регистрация по месту жительства) - фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о месте жительства;

учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания;

сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации;

фиктивная регистрация по месту жительства - регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это жилое помещение для проживания;

фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

7. Территориальная подсудность рассмотрения дел, указанной категории

Согласно статьи 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 322.1 УК РФ, подсудны районному суду, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ - мировым судьям.

Согласно статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Обобщение судебной практики показало, что в области нет единого подхода к вопросу об определении места рассмотрения уголовных дел, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ.

Так, в 2016 году мировыми судьями Липецкой области по статьям 322.2 и 322.3 УК РФ рассмотрено 116 уголовных дел, из которых по 38 делам (32,8%) подсудность была определена исходя из места нахождения домовладения, в котором проводилась постановка на учет или регистрация, а по 78 делам (67,2%) - из места нахождения органа миграционного учета.

По судебным районам Липецкой области (г. Липецка) ситуация выглядит следующим образом.

Грязинский судебный район.

ОУФМС России по Липецкой области в Грязинском районе находится на территории Грязинского судебного участка N 4.

Судьями Грязинского судебного района рассмотрено 17 уголовных дел обобщаемой категории, из них по 9 делам подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, и по 8 делам исходя из места нахождения органа УФМС.

Данковский судебный район.

ТП УФМС России по Липецкой области в Данковском районе находиться на территории Данковского судебного участка N 1.

Судьями Данковского судебного района рассмотрено 3 уголовных дела обобщаемой категории, из них по 2 делам подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, и по 1 делу исходя из места нахождения органа УФМС.

Добринский судебный район.

ОУФМС России по Липецкой области в Добринском районе находиться на территории Добринского судебного участка N 1.

Судьями Добринского судебного района рассмотрено 3 уголовных дела обобщаемой категории, из них по 1 делу подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, по 2 - места нахождения органа УФМС.

Елецкий городской судебный район.

ОУФМС России по Липецкой области в г. Елец находиться на территории судебного участка N 2 г. Ельца.

Судьями Елецкого городского судебного района рассмотрено 5 уголовных дела обобщаемой категории, из них по 2 делам подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, по 3 - места нахождения органа УФМС.

Задонский судебный район.

ТП УФМС России по Липецкой области в г. Задонск находиться на территории Задонского судебного участка N 1.

Судьей судебного участка N 1 рассмотрено 21 уголовное дело обобщаемой категории, по всем делам подсудность была определена исходя из места нахождения органа УФМС.

Судьей Хлевенского судебного участка рассмотрено 10 уголовных дел - по месту нахождения органа.

Левобережный судебный район г. Липецка.

ОУФМС России по Липецкой области в Левобережном округе г. Липецка находиться на территории судебного участка N 23.

Судьями Левобережного судебного района рассмотрено 19 уголовных дел обобщаемой категории, из них по 17 делам подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, по 2 делам - места нахождения органа УФМС (дела судебного участка N 23).

Октябрьский судебный район г. Липецка.

ОУФМС России по Липецкой области в Октябрьском округе г. Липецка находиться на территории судебного участка N 6.

Судьями Октябрьского судебного района рассмотрено 5 уголовных дел обобщаемой категории, из них по 3 делам подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, по 2 - из места нахождения органа УФМС (дела судебного участка N 6).

Правобережный судебный район г. Липецка.

ОУФМС России по Липецкой области в Правобережном округе г. Липецка находилось на территории судебного участка N 10 (с конца 2016 года на территории судебного участка N 14).

Судьей судебного участка N 10 рассмотрено 7 уголовных дел обобщаемой категории, из них по 2 делам (дела декабрь 2016 года) подсудность была определена исходя из места нахождения жилого помещения, и по 5 - из места нахождения органа УФМС.

Советский судебный район г. Липецка.

ОУФМС России по Липецкой области в Советском округе г. Липецка находится на территории судебного участка N 20.

Судьями судебных участков рассмотрено 2 уголовных дела, подсудность которых была определена исходя из места нахождения жилого помещения.

Становлянский судебный район.

Судья Краснинского судебного участка рассмотрела 1 уголовное дело.

Тербунский судебный район.

Судьи Тербунского и Воловского судебных участков рассмотрели соответственно 4 и 8 уголовных дел месту нахождения органа миграционного учета.

Чаплыгинский судебный район.

ТП УФМС России по Липецкой области в Чаплыгинском районе находится на территории судебного участка N 1.

Судьей Чаплыгинского судебного участка N 1 рассмотрено 9 уголовных дел, подсудность которых была определена исходя из места нахождения органа УФМС.

Судьей Лев-Толстовского судебного участка рассмотрено 2 уголовных дела по месту нахождения ОУФМС.

Исходя из буквального толкования положения части 1 статьи 32 УПК РФ, согласно которому уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, а регистрация и постановка на учет граждан, осуществляются в органах миграционного учета, при этом моментом окончания преступлений признается факт постановки на учет или факт регистрации, то соответственно местом совершения преступления следует считать место расположения органа миграционного учета.

Обобщение судебной практики показало, что по месту нахождения органа УФМС дела рассматривались только мировыми судьями Задонского, Чаплыгинского и Тербунского судебных районов.

При этом следует отметить, что мировые судьи Воловского, Краснинского, Лев-Толстовского, Тербунского и Хлевенского судебных участков рассматривали дела по месту нахождения ОУФМС, поскольку в каждом из указанных населенных пунктов находится такой орган.

С учетом изложенного следует признать неверной практику тех мировых судей, которые рассматривали уголовные дела по месту нахождения жилого помещения, в котором осуществлялась регистрация (постановка на учет) граждан.

Также нельзя согласиться с решениями тех мировых судей, которые, поступившие уголовные дела с учетом расположения миграционного органа на территории их судебного участка, направляли по подсудности в те судебные участки, где находились жилые помещения.

Так, мировая судья Грязинского судебного участка N... Грязинского судебного района Липецкой области ...... со ссылкой на ч. 1 ст. 32 УПК РФ три уголовных дела направила по подсудности в судебные участки N..., N...., N... - по адресу нахождения домовладений, в которых осуществлялась фиктивная постановка на учет и регистрация, несмотря на то, что ОУФМС России в Липецкой области по Грязинскому району находится на территории судебного участка N... (дела в отношении Г., М., Б.).

Мировая судья Данковского судебного участка N... В. направила по подсудности в судебный участок N... уголовное дело в отношении С. - по месту нахождения жилого помещения (дело N....).

8. Назначение наказания и исполнение

Часть первая статьи 322.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового.

За совершение преступлений, предусмотренных статьями 322.2 и 322.3 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Практика назначения наказания по указанной категории дел выглядит следующим образом:

- по ст. 322.1 УК РФ - осуждено 2 лица, из них 1 лицо к обязательным работам (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 308-ФЗ), 1 - к штрафу;

- по ст. 322.2 УК РФ - осуждено 12 лиц к штрафу, 24 - освобождены от уголовной ответственности;

- по ст. 322.3 УК РФ - осуждено 52 лица, из них 46 к штрафу, 5 лиц к лишению свободы условно, 1 лишение свободы реально, 21 - освобождены от уголовной ответственности;

- по ст.ст.322.2, 322.3 УК РФ (по совокупности) - осуждено 8 лиц к штрафу, 3 - освобождены от уголовной ответственности.

Обобщение судебной практики показало, что в большинстве случаев суды назначали наказание в виде штрафа в доход государства, при этом только в отношении 5 осужденных штраф назначался в пределах, предусмотренных санкцией статьи, а именно в размере 100000 рублей и одному осужденному за два преступления по совокупности назначен штраф в размере 150000 рублей, в остальных случаях суды применяли положения статьи 64 УК РФ и назначали штраф в размере от 5000 до 50000 рублей.

Так, приговором Октябрьского судебного участка N... г. Липецка С. осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 100000 рублей с рассрочкой его выплаты частями сроком на 1 год (дело N...).

Чаще всего суды, применяя положения статьи 64 УК РФ, назначали осужденным штраф в доход государства в сумме 5 000 рублей.

Что касается других видов наказания, то они назначались с учетом личности осужденных, которые ранее привлекались к уголовной ответственности, имели неотбытое наказание или непогашенные судимости.

Так, приговором мирового судьи Левобережного судебного участка N... г. Липецка от 05.092016 г. Д. осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет по месту пребывания 8 иностранных граждан) - к 8 месяцам, по ст. 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет по месту пребывания 7 иностранных граждан), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно осужден к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. При назначении наказания в виде лишения свободы суд учел то обстоятельство, что ранее он дважды был судим за совершение аналогичных преступлений 02.11.2015 г. и 09.12.2015 г., причем наказание по последнему приговору в виде штрафа 50000 рублей было заменено более строгим - обязательными работами, в период отбывания которых он совершил аналогичное преступление (дело N.....).

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка N... г. Липецка от 02.11.2016 г. И. осужден по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы было назначено с учетом того, что И. совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором за аналогичное преступление (дело N....).

Приговором мирового судьи Левобережного судебного участка N... г. Липецка от 11.05.2016 г. С. осужден по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы реально, поскольку он неоднократно был судим, в том числе дважды за аналогичное преступление, в действиях его имел место рецидив преступлений, новое преступление совершил в период испытательного срока, в связи с чем, ему было отменено условное осуждение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначено наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы (дело N.....).

С учетом того, что основным видом наказания по данным составам преступлений являлся штраф, то в ходе проведения обобщения было проверено исполнение и контроль за исполнением данного вида наказания.

1 лицу было назначено по ст. 322.1 УК РФ наказание в виде штрафа, который уплачен.

По 67 делам (322.2, 322.3 УК РФ) вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, при этом по 36 делам штраф уплачен (53,7%), по 24 делам данных об исполнении наказания не имеется (35,8%), по 4 штраф заменен на обязательные работы, по 2 применена амнистия, по 1 - применена рассрочка уплаты штрафа.

По судебным районам Липецкой области (г. Липецка) ситуация выглядит следующим образом.

Грязинский судебный район

Из 17 уголовных дел по 14 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, при этом по 11 делам штраф уплачен, по 3 делам данных об исполнении наказания не имеется (по 3 делам вынесены постановления о прекращении).

Примеры:

- уголовное дело N .... в отношении Г., осужденной 15.12.2016 года приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N ...... по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5000 рублей штрафа в доход государства. Исполнительный лист направлен в УФССП России по Липецкой области только 01.03.2017 года. В материалах дела отсутствуют сведения об уплате штрафа;

- уголовное дело N ..... в отношении Г., осужденной 09.11.2016 года приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N ...... по ст.ст.322.3, 322.3, 64, 69 УК РФ к 7000 рублей штрафа в доход государства. Исполнительный лист направлен в УФССП России по Липецкой области 24.01.2017 года. Исполнительное производство возбуждено 03.03.2017 года, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате штрафа.

Добринский судебный район

Из 3 уголовных дел по 1 делу вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, штраф не уплачен (по 2 делам вынесены постановления о прекращении).

Елецкий городской судебный район

Из 5 уголовных дел по 4 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, все штрафы уплачены (по 1 - назначено наказание в виде лишения свободы условно).

Задонский судебный район

Из 21 уголовного дела по 14 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства (по 2 делам применена амнистия), по 8 делам штрафы уплачены, по 4 делам данных об исполнении наказания не имеется (по 7 делам вынесены постановления о прекращении).

Примеры:

- уголовное дело N ..... в отношении Б., осужденной 06.07.2016 года приговором мирового судьи Задонского судебного участка N ...... по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 7000 рублей в доход государства. Исполнительный лист направлен 19.07.2016 года, 04.08.2016 года возбуждено исполнительное производство, в материалах отсутствуют сведения об уплате штрафа;

- уголовное дело N .... в отношении Ф., осужденной 12.09.2016 года приговором мирового судьи ..... судебного участка N ....... по ст.ст.322.2, 322.2, 64, 69 УК РФ к штрафу 7000 рублей в доход государства. Исполнительный лист направлен 26.09.2016 года, 11.10.2016 года возбуждено исполнительное производство, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате штрафа.

Хлевенский судебный участок

Судьей Хлевенского судебного участка рассмотрено 10 уголовных дел, из них по 4 вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства (по 2 делам штраф заменен на обязательные работы), по 1 делу штраф уплачен, по 1 - сведений об уплате штрафа нет (по 6 - вынесены постановления о прекращении).

Левобережный судебный район г. Липецка

Из 19 уголовных дел по 16 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства (по 2 делам штраф заменен на обязательные работы), по 6 делам штраф уплачен, по 8 делам данные об исполнении наказания отсутствуют. По 3 приговорам назначено наказание в виде лишения свободы (по 2 условно, из них по 1 - заменено на реальное).

Октябрьский судебный район г. Липецка

Из 5 уголовных дел по 4 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, ни по одному штраф не уплачен. По 1 приговору назначено наказание в виде лишения свободы условно.

Примеры:

- уголовное дело N ...... в отношении Д., осужденного 17.10.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N .... Октябрьского судебного района г. Липецка ...... по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 100000 рублей в доход государства. Исполнительный лист направлен 28.11.2016 года, в материалах отсутствуют сведения об уплате штрафа;

- уголовное дело N .... в отношении Т., осужденной 13.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N .... Октябрьского судебного района г. Липецка И. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 20000 рублей в доход государства. Исполнительный лист направлен только 01.03.2017 года, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате штрафа.

Правобережный судебный район г. Липецка

Из 7 уголовных дел по 4 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, по 2 делам штраф уплачен, по 1 делу рассрочен, по 1 - не уплачен (по 3 - вынесены постановления о прекращении).

- уголовное дело N ..... в отношении Ш., осужденного 22.12.2016 года приговором мирового судьи судебного участка N ... Правобережного судебного района г. Липецка Т. по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу 25000 рублей в доход государства. Исполнительный лист направлен только 13.03.2017 года, исполнительное производство возбуждено 16.03.2017 года, в материалах дела отсутствуют сведения об уплате штрафа.

Советский судебный район г. Липецка

По 2 делам вынесен приговор с назначением наказания в виде штрафа в доход государства, по 1 делу штраф уплачен, по 1 - не уплачен (судья 19 судебного участка ежемесячно направляет письма в УФССП России по Липецкой области).

Становлянский судебный район

Мировым судьей Краснинского судебного участка рассмотрела 1 уголовное дело с назначением наказание в виде штрафа в доход государства, штраф не уплачен.

Тербунский судебный район

Мировыми судьями Тербунского и Воловского судебных участков прекращены уголовные преследования по всем делам (соответственно 4 и 8).

Чаплыгинский судебный район

По 1 делу вынесен приговор с назначением наказание в виде штрафа в доход государства, штраф уплачен, 8 дел прекращены.

Судьей Лев-Толстовского судебного участка рассмотрено 2 уголовных дела с осуждением к штрафу в доход государства, штраф уплачен.

9. Освобождение от уголовной ответственности

В примечании к статье 322.2 УК РФ и пункте 2 примечания к статье 322.3 УК РФ содержатся поощрительные нормы, являющиеся специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Так, согласно указанным нормам закона лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 322.2 УК РФ или статьей 322.3 УК РФ, в обязательном порядке подлежит освобождению от уголовной ответственности в случае если: данное лицо способствовало раскрытию совершенного им преступления и в его действиях не содержится иного состава преступления.

Кроме того, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации имеется другая норма, предусматривающая прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Так, согласно части 1 статьи 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Обобщение судебной практики показало, что 48 лиц, привлекаемых по статьям 322.2 и 322.3 УК РФ, освобождались мировыми судами от уголовной ответственности, при этом практика сложилась так, что судьи применяли как самостоятельно положения статьи 28 УПК РФ или примечания к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ, так и их одновременно.

Постановлением мирового судьи ..... судебного участка ..... судебного района Липецкой области прекращено уголовное дело в отношении К., обвиняемой по статьям 322.2 и 322.2 УК РФ.

Мировой судья, учитывая, что К. раскаялась в содеянном, т.к. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, применил положения ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Кроме того, мировой судья учел признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, что она заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, до возбуждения уголовного дела добровольно изложила об обстоятельствах и мотивах совершения преступления, дала признательные показания и согласие на осмотр жилища, что позволило правоохранительным органам убедиться, что зарегистрированные граждане в данном помещении не проживают, критически относится к содеянному, осознала противоправность своих деяний и больше не совершала подобных действий. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что К. способствовала раскрытию совершенных преступлений и имеются основания для освобождения ее от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 322.2 УК РФ.

Уголовное дело было прекращено судом в связи с деятельным раскаянием по основаниям, предусмотренным ст. 28 УПК РФ и примечанием к ст. 322.2 УК РФ (уголовное дело N......).

Анализ изученных в ходе обобщения дел показал, что, вынося решения об освобождении от уголовной ответственности на основании примечания к статьям 322.2, 322.3 УК РФ, суды не мотивировали свои выводы о том, в чем же выразилось "способствование раскрытию преступления" либо мотивировали, как приведено выше по делу К.

Некоторые судьи, применяя положения примечания, ссылались лишь на то, что в обвинительном заключении (акте) "способствование раскрытию преступления" указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и стороны в судебном заседании согласились с наличием данного обстоятельства (постановление мирового судьи судебного участка N... от 11.08.2016 г. в отношении Р., дело N.... и др.).

Выявлены факты освобождения от уголовной ответственности на основании примечания со ссылкой, на то, что в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства указано "активное способствование расследованию преступления".

Пример:

Постановлением мирового судьи ..... судебного участка N.... Грязинского судебного района Липецкой области от 19.12.2016 г. в отношении Н. суд ошибочно применил примечание при отсутствии "активного способствования раскрытию преступления", сославшись на то, что в обвинительном акте указано в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления" (дело N....).

Другие мировые судьи не признавали наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как "способствование раскрытию преступления", признанного таковым органом предварительного расследования.

Так, органом дознания в обвинительном акте по обвинению С. по ст. 322.3 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" со ссылкой на признательные показания. В приговоре от 23.11.2016 г. мировой судья судебного участка N... Октябрьского судебного района г. Липецка признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование расследованию преступления" и не признал таковым "активное способствование раскрытию преступления", мотивируя тем, что преступление выявлено в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ по Липецкой области (дело N....).

Не признавая наличие смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию преступления", другой мировой судья мотивировал это тем, что преступление выявлено и раскрыто в ходе проведения проверки соблюдения правил миграционного учета работником правоохранительных органов без активных действий со стороны подсудимой и поэтому оснований для применения примечания 2 к статье 322.3 УК РФ не усматривается (дело N.... в отношении М.) мирового суда Грязинского судебного участка N...).

Имели место факты, когда судьи признавали наличие смягчающего наказание обстоятельства "активное способствование раскрытию преступления", но не обсуждали при этом вопрос о применении примечания, выносили приговор с назначением наказания либо выносили постановление об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием по статье 28 УПК РФ (приговор мирового судьи Грязинского судебного участка N... Грязинского судебного района от 02.11.2016 г. в отношении Н., дело N....., а также другие дела судебных участков N.. и ... этого района, Задонского судебного участка N.... и др.).

Применительно к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д.

Следует отметить, что сложностей в расследовании дел, указанной категории не имеется. Как правило, на момент дачи первых объяснений и возбуждения уголовного дела имелся проверочный материал и все необходимые для проведения расследования документы, представленные органами миграционного учета.

Обобщение судебной практики показало, что подозреваемые всегда признавали свою вину, давали подробные и правдивые показания, сообщали о месте нахождения фиктивно зарегистрированных (поставленных на учет) ими граждан, если им были известны такие сведения, не препятствовали осмотру жилых помещений с целью выявления факта не проживания посторонних граждан, раскаивались в содеянном.

По двум делам имелись протоколы явок с повинной, составленные по времени ранее, чем проводился осмотр места происшествия. Никаких данных, свидетельствующих о том, что органам дознания о совершенном преступлении стала известно ранее, чем поступила явка с повинной, в материалах дела не имелось. Суд в таком случае правильно признал такую явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством (дела N... в отношении П. и N... - К. Елецкого городского судебного участка N...). Вместе с тем, мировым судьей по данным делам не было признано наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как "способствование раскрытию преступления" и не обсуждался вопрос о применении примечания либо положений статьи 28 УПК РФ (вынесены приговоры с назначением наказания в виде штрафа).

Следует обратить внимание судей на то, что освобождение от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Освобождать от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием следует только в том случае, если невозможно применить примечание к ст. 322.2 УК РФ и п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Одновременное применение примечания и положений ст. 28 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием недопустимо.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ) возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, данные о его личности, а также, что признание вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

В решении суд в обязательном порядке должен мотивировать свой вывод о том, какие по делу имеются основания, дающие возможность применения положений ст. 28 УПК РФ, а в случае применения примечания к статьям 322.2 и 322.3 УК РФ - какие действия обвиняемого признаются судом как способствующие раскрытию преступления.

В случае если органом предварительного расследования в обвинительном акте указано такое смягчающее наказание обстоятельство как "способствование раскрытию преступления", суд обязан в решении высказаться, имело ли место способствование раскрытию преступления, а также обсудить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения примечания.

Суды оставляют без внимания положения части 3 статьи 28 УПК РФ, согласно которым обязательным условием принятия решения об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию. Согласие или несогласие лица следует отражать в судебном решении.

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

10. Апелляционная практика

1. Приговором мирового судьи судебного участка N .... Левобережного судебного района г. Липецка ...... от 12.09.2016 года М. осужден по ст. 322.3 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

На данный приговор государственным обвинителем было принесено апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 11.11.2016 года приговор мирового судьи изменен, назначено наказание М. в виде штрафа в доход государства в размере 100000 рублей.

При назначении наказания мировой судья учел судимости, которые на момент совершения преступления были погашены (дело N .....).

2. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 05.07.2016 года приговор мирового судьи судебного участка N ... Левобережного судебного района г. Липецка .... от 11.05.2016 года в отношении С., осужденного по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.ст.74 ч. 4, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен, исключено из вводной части приговора указание на судимость от 27.04.2006 года по приговору мирового судьи судебного участка N ... Левобережного округа г. Липецка, поскольку она была погашена (дело ....).

3. Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2017 года оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного N ... Левобережного судебного района г. Липецка ...... от 20.12.2016 года в отношении Т., осужденной по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе ставился вопрос о применении п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для этого не нашел (дело N ....).

11. Нарушения и недостатки, допущенные судьями в ходе рассмотрения уголовных дел

В ходе проведения обобщения выявлены и другие нарушения, допущенные судьями при рассмотрении уголовных дел.

Назначая наказание осужденным по статьям 322.2. и 322.3 УК РФ фактически ниже низшего предела (в виде штрафа менее чем 100 000 рублей) в резолютивной части приговора суды не всегда ссылались на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Так, приговором мирового судьи Правобережного судебного участка N... г. Липецка от 11.07.2016 г. К. осужден по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 20000 рублей (санкцией штраф предусмотрен от 100000 рублей). В резолютивной части приговора отсутствует ссылка суда на применение положений статьи 64 УК РФ (N....).

Аналогичная ошибка допущена в приговорах мирового судьи Правобережного судебного участка N.... г. Липецка от 06.07.2016 г. в отношении З. (N.....); Советского судебного участка N..... от 26.07.2016 г. в отношении К. (N....) и др.

Применяя положения статьи 64 УК РФ, судьи в приговоре не всегда указывают, какой именно способ смягчения наказания ими применяется: ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Приговором Елецкого городского суда от 06.102016 г. П. осуждена по ст. 322.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 10000 рублей (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 308-ФЗ). Санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, поэтому назначить наказание в виде штрафа суд мог только в случае принятия решения о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 322.1 УК РФ, чего сделано не было.

По другим делам, по которым осужденным назначался штраф в размере менее, чем предусмотрено санкцией статьи, судьи также не указывали, что в соответствии со ст. 64 УК РФ они пришли к выводу о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей 322.2 или 322.3 УК РФ (таких примеров много).

Не всегда судьями выполняются требования части 4 статьи 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В ходе проведения обобщения выявлены дела, по которым, назначая наказание в виде штрафа, суды не учитывали материальное положение осужденных, а именно в описательно-мотивировочной части приговора отсутствовала ссылка на то, что учитывается материальное положение осужденного, его семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Например:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N... Грязинского судебного района Липецкой области от 15.12.2016 г. Г. назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ по каждой из статей 322.3 и 322.2 УК РФ в размере 5000 рублей, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ - 7000 рублей.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Ссылка в приговоре на учет имущественного положения - отсутствует (дело N....).

По другому делу в отношении Д. мировой судья судебного участка N... Октябрьского судебного района г. Липецка в приговоре от 22.12.2016 г., признавая виновной по ст. 322.3 УК РФ и, назначая наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, учел все положения, предусмотренные ст. 60 УК РФ, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, но не учел материальное положение осужденной. Из протокола судебного заседания следует, что и в судебном заседании суд не выяснял вопрос о материальном положении осужденной (дело N.....).

Заслуживает внимания уголовное дело в отношении К.

Приговором Правобережного судебного участка N.... г. Липецка от 13.12.2016 г. К. осуждена по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 100000 рублей. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

По данному делу суд в приговоре в недостаточной мере учел имущественное положение осужденной, которая не работала по причине нахождения в декретном отпуске и имела на иждивении троих малолетних детей.

После вынесения приговора осужденная обратилась с заявлением о рассрочке исполнения приговора, мотивируя тяжелым материальным положением.

Постановлением мирового судьи ......от 23.01.2017 г. уплата штрафа была рассрочена на пять лет именно с учетом материального положения осужденной (N.....).

Согласно части 1 статьи 84 УК РФ амнистия объявляется Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в отношении индивидуально не определенного круга лиц. В силу части 2 той же статьи актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает осужденного от наказания.

Кроме того, согласно п. 4 этого же Постановления, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от наказания.

1) Приговором мирового судьи Елецкого судебного участка N... от 23.12.2016 г. Г. осужден по ст. 322.3 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с учетом имеющейся судимости за преступление небольшой тяжести (приговором от 14.04.2011 г. осужден по ст. 30 ч. 3, 291.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 15000 рублей, наказание не отбыто). В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, назначенное приговором от 14.04.2011 г. в виде штрафа - 15000 рублей. В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на 6 месяцев в силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Из материалов дела следует, что наказание в виде штрафа назначено Г. приговором от 14.04.2011 г., т.е. до вступления в силу Постановления об амнистии, однако суд не рассмотрел вопрос о применении акта об амнистии (дело N..., м/с ......).

2) Приговором мирового судьи Елецкого судебного участка N.... г. Ельца П. осужден по ст. 322.2 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 50000 рублей за фиктивную регистрацию иностранного гражданина 17.12.2014 г., т.е. до дня вступления в силу Постановления об амнистии, однако вопрос о применении амнистии судом не обсуждался (дело N...., м/с ......).

3) Приговором мирового судьи Задонского судебного участка N... Задонского судебного района Липецкой области А. осужден по ст.ст. 322.2, 322.3, 322.3 УК РФ и за каждое преступление назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в сумме 18000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно - 40000 рублей. При этом одно преступление А. совершено 25.02.2015 г., т.е. до дня вступления в силу Постановления об амнистии, однако суд не обсудил вопрос о применении акта об амнистии (дело N...., м/с .....).

Также были выявлены нарушения, допущенные органами дознания, которые оставлены без внимания мировыми судьями, что повлекло вынесение незаконных решений.

Постановлением от 06.06.2016 г. было возбуждено уголовное дело в отношении М. по факту фиктивной регистрации иностранных граждан, т.е. по ст. 322.2 УК РФ.

По окончании дознания было вынесено постановление от 04.08.2016 г. о прекращении уголовного преследования в отношении М. по факту фиктивной регистрации в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, со ссылкой в описательно-мотивировочной части постановления на то, что в действиях М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. После чего было объявлено об окончании проведения следственных действий, выполнены требования ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составлен обвинительный акт и дело направлено в суд.

При этом уголовное дело по ст. 322.3 УК РФ не возбуждалось, действия М. не переквалифицировались на ст. 322.3 УК РФ и по новому обвинению она дознавателем не допрашивалась.

При наличии таких грубейших нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, государственный обвинитель поддержал обвинение, а суд постановил обвинительный приговор 02.11.2016 г. по ст. 322.3 УК РФ (дело N.... Грязинского судебного участка N.... Грязинского судебного района Липецкой области, м/с ........).

Аналогичная ошибка выявлена по другим делам Грязинского судебного участка N.... Грязинского судебного района Липецкой области в отношении К., В. (NN...,..., м/с ......).

Следует обратить внимание судей, что ответственность за организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства предусмотрена ст. 322.1 УК РФ.

Несмотря на это по делам, расследованным ОД ОМВД России по Грязинскому району, помимо фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания, органом дознания также вменялось в вину "умышленная организация незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан", однако действия квалифицированы были по ст. 322.3 УК РФ.

Данное обстоятельство мировые судьи оставляли без внимания и в особом порядке судебного разбирательства выносили обвинительные приговоры с той же формулировкой обвинения.

Пример:

Приговором мирового судьи Грязинского судебного участка N... Грязинского судебного района Липецкой области от 15.12.2016 г. Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. При изложении в описательно-мотивировочной части приговора обвинения, с которым согласилась подсудимая, суд привел и излишне вмененное обвинение Г. "...умышленно организовала незаконное пребывание в РФ иностранного гражданина ...", несмотря на то, что по ст. 322.1 УК РФ Г. не обвинялась (дело N..., м/с .....).

Аналогичная ошибка допущена всеми мировыми судьями Грязинского судебного района Липецкой области, мировым судьей Данковского судебного участка N..., Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района.

По 5 уголовным делам мировой судья в приговоре указал неправильные даты совершения преступления.

Так, мировой судья Грязинского судебного участка N... Грязинского судебного района Липецкой области в приговорах в отношении Г., П., В., Б. и Б. даты совершения преступления указал у всех "14 июля 2016 г.", тогда как они были иными и далее в тексте приговора указывались соответственно как "24 мая 2016", "22 июля 2016", "16 августа 2016", "1 августа 2016", "19 августа 2016" (м/с .......). В обвинительных актах по делам в отношении Б. и Б. также допущены ошибки в датах совершения преступления.

При вынесении приговора мировым судьей Задонского судебного участка N... Задонского судебного района Липецкой области от 12.09.2016 г. в отношении Ф. допущены были существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона Ф. обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.2 УК РФ - фиктивная регистрация иностранного гражданина по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации (дело N....).

Суд согласился с предъявленным обвинением и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства, который противоречит предъявленному обвинению. Так в приговоре суд указал, что Ф. дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, тогда как она обвинялась в совершении фиктивной регистрации ... . Далее в приговоре, правильно изложив обстоятельства совершения преступлений, суд квалифицировал одно из действий ошибочно как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина. С учетом указанных нарушений, приговор нельзя признать законным и обоснованным.

В постановлении о назначении уголовного дела в отношении Г. допущено несколько описок: фамилия обвиняемой указана "Н.", а также указано, что обвиняемая обвиняется по ст.ст. 322.3 и 322.3 УК РФ, тогда как обвинялась она по ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что гособвинитель поддерживал обвинение по ст.ст. 322.3, 322.3 УК РФ и по ним же просил назначить наказание. Суд осудил Г. по ст.ст. 322.2 и 322.3 УК РФ (дело N...., Грязинский с/у N..., м/с ......).

В постановлении о назначении уголовного дела в отношении М. также допущена описка: указано, что "данное гражданское дело" поступило по подсудности (дело N...., Грязинский с/у N..., м/с ......).

Выводы:

По результатам проведенного обобщения можно сделать вывод, что в большинстве случаев осужденные, фиктивно регистрируя и ставя на учет других граждан, не знали о наступлении уголовной ответственности за подобные действия.

Следует отметить, что во всех уголовных делах указанной категории имеется представление дознавателя (следователя) о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, направленное в адрес начальника отдела полиции, в котором указывалась в качестве причины, способствующей совершению преступления, недостаточная профилактическая работа участкового уполномоченного полиции.

Поскольку наблюдается рост количества дел указанной категории, а также имеют место факты, когда одни и те же лица неоднократно фиктивно регистрировали (ставили на миграционный учет) граждан, можно сделать вывод о том, что такая профилактическая работа участковыми уполномоченными не проводится или проводится недостаточно.

Кроме того, в ходе проведения обобщения установлено (из показаний самих подозреваемых, а также показаний сотрудников органов миграционного учета), что по большинству дел, сотрудники органов миграционного учета при приеме документов для регистрации (постановки на учет) не разъясняют обращающимся гражданам обязанность предоставления жилого помещения для фактического проживания, а для тех лиц, которых регистрируют или ставят на учет - необходимость заселения в данные жилые помещения, а также о наступлении уголовной ответственности за фиктивную регистрацию (постановку на учет).

В изученных делах также отсутствуют сведения о проведении судьями какой-либо профилактической работы, направленной на пресечение совершения преступлений указанной категории.

Одним из эффективных способов противодействия незаконной миграции является совместное проведение государственными органами профилактических мероприятий и специальных операций, направленных на выявление мест незаконной концентрации иностранных граждан, а также пресечение противоправной деятельности физических и юридических лиц, действующих в рассматриваемой сфере.

Также полагаем, что должностные лица, ответственные за миграционный учет граждан на территории Российской Федерации, не должны формально подходить к выполнению своих обязанностей. Они должны не только проверять наличие достаточного пакета необходимых для этого документов, но и разъяснять обратившимся лицам о последствиях их действий.

Предложения:

1. С целью формирования единой судебной практики и устранения нарушений, выявленных в ходе проведения настоящего обобщения, обсудить результаты обобщения на семинарском занятии с судьями Липецкой области.

2. Справку по результатам обобщения направить в Верховный Суд Российской Федерации с целью проверки правильности, изложенных в ней позиций.

3. Разместить в СМИ информацию для граждан об уголовной ответственности за нарушение миграционного законодательства и законодательства, регулирующего регистрацию и снятие граждан с регистрационного учета на территории Российской Федерации.

4. Направить представления в прокуратуру Липецкой области и УФМС по Липецкой области, в которых обратить внимание на необходимость проведения мероприятий, направленных на предупреждение преступлений в сфере миграционных отношений.

Аналитическая группа Липецкого областного суда