Обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда за 2018 год

Утвержден
на заседании президиума
Кировского областного суда
"13" марта 2019 года

За истекший год в суд поступило 1465 жалоб, представлений и заключений прокурора, что на 6,7% меньше, чем в 2017 году, из них рассмотрено - 970 жалоб, представлений и заключений прокурора (в 2017 году - 1009), возвращено заявителям, направлено в другие органы или даны разъяснения по 461 обращению, остаток составил - 34 жалобы.

Из числа рассмотренных жалоб и представлений оставлены без удовлетворения - 904; по 67 жалобам, представлениям и заключению прокурора приняты решения о передаче их в президиум (в 2017 году - 79).

По 67 жалобам, представлениям и заключению прокурора в кассационном порядке президиумом рассмотрено 66 дел, из которых:

одна кассационная жалоба снята с рассмотрения в связи с отсутствием кворума и направлена в Верховный Суд Российской Федерации для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности в соответствии со статьей 35 УПК РФ,

7 жалоб оставлены без удовлетворения,

удовлетворены, в том числе частично, 58 жалоб и представлений в отношении 60 лиц, что составляет 6,2% от 970 рассмотренных жалоб и представлений (аналогичный показатель прошлого года - 6,4%), их них:

отменены 3 обвинительных приговора на 4 лиц с направлением дел на новое судебное рассмотрение (2 районных судов, 1 мирового судьи),

в отношении 1 лица \ отменен в части исчисления срока наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397 - 399 УПК РФ,

в отношении 1 лица приговор отменен в части взыскания компенсации морального вреда с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

по 13 делам в отношении 13 лиц обвинительные приговоры изменены без изменения квалификации со снижением наказания, из них 10 приговоров районных судов, 3 приговора мировых судей,

по 2 делам в отношении 2 лиц обвинительные приговоры изменены с изменением квалификации и со снижением наказания,

В отношении 1 лица приговор районного суда изменен в части вида режима исправительной колонии со строгого на общий.

Отменено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам с направлением уголовного дела на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ в отношении 1 лица.

Отменено апелляционное определение с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в отношении 1 лица.

Отменено апелляционное постановление с прекращением производства по делу в отношении 2 лиц.

В отношении одного лица изменено апелляционное определение в части исчисления срока зачета времени содержания под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

В отношении одного лица возобновлено производство в виду новых обстоятельств с отменой постановления районного суда.

Отменено 3 постановления, вынесенных по существу дела, из них 2 постановления районных судов, 1 - мирового судьи, изменено 1 постановление мирового судьи.

Отменено и изменено 28 постановлений районных судов в отношении 28 лиц (отменены - 16, изменены - 12) о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, об избрании меры пресечения, о взыскании процессуальных издержек и т.п.

Из-под стражи освобождено 4 лица.

Частные постановления не выносились, сроки рассмотрения не нарушены.

Основаниями отмены и изменения судебных решений явились:

- существенные нарушения норм уголовного закона 28 дел;

- существенные нарушения уголовно-процессуального закона 29 дел;

Отмена и изменение приговоров и постановлений судов первой инстанции, апелляционных определений и постановлений имели место ввиду неверной квалификации содеянного, ошибок в применении положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и вида исправительного учреждения, признания обстоятельств смягчающими либо отягчающими наказание, определения начала срока отбывания наказания и зачета времени содержания лица под стражей.

1. Вопросы квалификации

1.1. Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния. Нарушение судом апелляционной инстанции указанных положений уголовного закона повлекло ошибочную квалификацию действий осужденного и необоснованное освобождение его от отбывания наказания.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 03 августа 2017 года осужден Ф. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Преступления совершены Ф. в период с 10 февраля по 29 апреля 2015 года и с 07 по 24 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года приговор районного суда был изменен.

Действия Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ) по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ф. освобожден от отбывания наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Из резолютивной части исключено указание на назначение Ф. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Постановлено считать Ф. осужденным по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, рассматривая уголовное дело в апелляционном порядке, придя к выводу о том, что мошенничество, совершенное Ф. в период с 07 августа 2015 года по 24 августа 2015 года, сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, сослалась в своем решении на то, что на момент совершения преступления статья 159.4 УК РФ не утратила силу и переквалифицировала действия осужденного с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ), по которой назначила Ф. наказание в виде штрафа и освободила осужденного от отбывания данного наказания в связи истечением срока давности уголовного преследования.

Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия осужденного Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) и не могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, не основан на законе.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 11.12.2014 года N 32-П положения статьи 159.4 УК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ. В соответствии с п. 3 резолютивной части данного Постановления, положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ", а также правовой позицией, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года, статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу и уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ.

Нарушение судом апелляционной инстанции уголовного закона повлекло ошибочную квалификацию содеянного Ф. по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ и необоснованное освобождение осужденного от отбывания наказания.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 28 марта 2018 года по кассационному представлению прокурора апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19 сентября 2017 года в отношении Ф. отменено с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление N 44у-13/18

______________________________

* При повторном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции действия Ф. с ч. 3 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на ч. 5 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей и окончательное наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей.

(Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 17 апреля 2018 года).

1.2. Действия соисполнителя в приготовлении к убийству по найму излишне квалифицированы как подстрекательство и пособничество.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2016 года Б. осужден по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство, то есть склонение другого лица к совершению преступления путем подкупа, и пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, предоставлением информации, средств совершения преступления, устранением препятствий в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, по найму, выразившееся в приискании соучастников преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, Б-в, приговор в отношении которого состоялся позднее, организовал приготовление к убийству руководителя одного из ООО, дав указание подчиненному ему по службе Б. приискать за вознаграждение исполнителя преступления. В свою очередь Б. обратился с предложением найти исполнителя убийства к своему знакомому Н., который согласился оказать содействие в реализации задуманного, однако в дальнейшем, опасаясь уголовного преследования, принял решение не участвовать в нем, добровольно сообщил о готовящемся убийстве в правоохранительные органы, и преступление было пресечено.

Умышленный и согласованный характер участия в приготовлении к убийству потерпевшего имел место лишь у Б-ва и Б., а Н., действуя в сотрудничестве с представителями оперативных служб, не собирался участвовать в преступлении, а, напротив, своими действиями стремился пресечь его и изобличить виновных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 34 УК РФ, лицо, которому по независящим от него обстоятельствам, не удалось склонить других лиц к совершению преступления, несет уголовную ответственность за приготовление к преступлению.

Поскольку несостоявшийся подстрекатель и пособник не называется соучастником, дополнительная квалификация действий Б. как несостоявшегося "подстрекателя" и "пособника" в приготовлении к убийству по найму является излишней.

Все совершенные на данном этапе действия при оконченном преступлении либо на стадии покушения на него признавались бы в соответствии со ст. 33 УК РФ действиями организатора, подстрекателя или пособника, однако на этой стадии, при отсутствии реального исполнителя, они составляют объективную сторону самого приготовления - приискание соучастников преступления либо иное создание условий для совершения преступления.

Поскольку Б-в и Б. фактически выполнили только объективную сторону состава приготовления к убийству по найму, так как их преступные действия закончились неудачным приисканием соучастников и выходом на Н., представлявшего им не реального, а "мнимого" исполнителя преступления, действия Б. указывают лишь на соисполнительство в приготовлении к убийству по найму.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 17 октября 2018 года действия Б. переквалифицированы с ч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с чем срок назначенного наказания снижен.

Постановление N 44у-55/18

1.3. Действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу следует квалифицировать как мошенничество.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 12 декабря 2017 года, Т. осужден по ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 500 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 10 лет.

Т. был признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области, получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, которым мог способствовать в силу своего должностного положения, и за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия Т. по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд исходил из того, что осужденный за содействие в изменении меры пресечения С. на более мягкую 08 и 11 июля 2016 года в два приема получил от П. через его родственника С. взятку на общую сумму 1 200 000 рублей.

При этом, как содействие расценивалось обращение Т.к. различным должностным лицам УМВД России по Кировской области с просьбой об изменении С. меры пресечения взамен на предоставление последним, якобы, имеющейся у него ценной информации о фактах противоправной деятельности руководства ООО "СеверДомСтрой" и сотрудников лесного хозяйства Кировской области. Однако в ходе дополнительного допроса С. никакой новой и ценной информации не привел, в связи с чем в удовлетворении просьб об изменении ему меры пресечения было отказано.

Таким образом, Т. для решения вопроса об изменении С. меры пресечения использовал недостоверную информацию, а не авторитет и иные возможности занимаемой им должности.

Анализ положений Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", а также должностной инструкции заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями в сферах налогообложения и защиты доходной части бюджета УЭБиПК УМВД России по Кировской области показывает, что Т. по занимаемой им должности не обладал такими полномочиями, которые позволяли бы ему оказывать воздействие на следователя и, тем более, на суд в вопросе избрания либо изменения меры пресечения в отношении С.

Поэтому вывод суда первой инстанции о способствовании Т. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу С. путем использования авторитета и иных возможностей занимаемой им должности для оказания воздействия на следователя с целью изменения избранной меры пресечения является необоснованным.

При юридической оценке действий Т. по получению денежных средств от П. на сумму 1 200 000 руб., судом не учтено, что эти денежные средства, как и в случае покушения на мошенничество денежных средств в сумме 15000000 руб., он получал путем введения П. в заблуждение относительно реализации своих должностных полномочий для влияния на решение вопросов по уголовному делу, в том числе на изменение меры пресечения С.

Судами обеих инстанций не дано правовой оценки показаниям Т. о том, что он требовал от П. 1 200000 рублей якобы для передачи следователю с целью решения вопроса об изменении С. меры пресечения на более мягкую, хотя эти деньги он собирался присвоить себе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу следует квалифицировать как мошенничество.

Исходя из этих разъяснений и учитывая то, что по факту получения путем обмана денежных средств от П. на общую сумму 1200000 руб. умысел на получение которых, как следует из установленных судом обстоятельств, Т. реализовал в полном объеме, постановлением президиума Кировского областного суда от 07 ноября 2018 года действия осужденного Т. переквалифицированы с ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление N 44у-57/18

1.4. Действия лица, совершившего пособничество в подделке документа в целях его использования и в последующем использовавшего подложный документ, излишне квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 28 июня 2018 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, М. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 69 УК РФ за пособничество в подделке удостоверения, представляющего права, в целях его использования (водительского удостоверения), путем предоставления фотографии и копии паспорта, а также за использование заведомо подложного документа - водительского удостоверения, предъявленного им при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Принимая во внимание, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 327 УК РФ наступает за подделку документов в целях их использования, то последующее использование этих подложных документов лицом, виновным в подделке, не требует дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой несут ответственность лица, которые не участвовали в подделке используемого документа.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор изменен, исключено указание об осуждении М. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и о назначении ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановление N 44у-63/18

2. Рецидив преступлений, назначение наказания, определение вида исправительного учреждения, исчисление и зачет срока наказания

2.1. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Приговором мирового судьи судебного участка N 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 19 февраля 2018 года П. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 января 2016 года осужденному назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд отягчающим наказание П. обстоятельством признал рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, за которое осужден П., относится к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Однако суд первой инстанции, признавая наличие в действиях осужденного П. рецидива преступлений, указал, что П., имея судимости к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Совершением в период условно-досрочного освобождения умышленного преступления суд мотивировал и отмену П. условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 18 января 2016 года.

Необходимость отмены П. условно-досрочного освобождения в связи с совершением им преступления по неосторожности судом, в нарушение требований п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, не мотивирована.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 15 августа 2018 года приговор мирового судьи изменен, исключено указание о наличии в действиях П. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, об отмене П. условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 18 января 2016 года и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ.

Осужденный П. из мест лишения свободы освобожден.

Постановление N 44у-36/18

2.2. В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Данное положение закона не было учтено Омутнинским районным судом Кировской области при приведении постановлением от 22 февраля 2017 года в соответствие с действующим законодательством приговоров в отношении осужденного Б., который приговором Клинского городского суда Московской области от 19 октября 2011 года был осужден, в том числе, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за кражу имущества Р. на сумму 3990 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 323-ФЗ в примечание 2 к статье 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд обосновано привел приговор от 19 октября 2011 года в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировав действия Б. за кражу имущества Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд назначил Б. за данное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, оставив без внимания положения ч. 1 ст. 56 УК РФ. Тогда как из приговора от 19 октября 2011 года усматривалось, что Б. на момент совершения 4 сентября 2011 года кражи имущества потерпевшей Р. был не судим и отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено.

Ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм Общей части УК РФ, президиум Кировского областного суда постановление районного суда изменил, по приговору от 19 октября 2011 года назначил Б. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, в связи с чем смягчил наказание, назначенное осужденному указанным приговором по совокупности преступлений, а также наказание, назначенное Б. последующими приговорами на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Постановление N 44у-44/18

2.3. По смыслу ст. 60 УК РФ при назначении наказания подлежат учету все смягчающие наказание виновного обстоятельства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2016 года В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 млн. рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 14 июня 2016 года приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Признав обстоятельством, смягчающим наказание В., его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, и установив отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания правомерно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального размера наиболее строгого вида наказания, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии вышеуказанного смягчающего обстоятельства размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, то есть исходя из санкции ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы.

Однако, назначив В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в виде 10 лет лишения свободы, то есть максимально возможный размер наказания, суд признал, но фактически не учел другие смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, а также наличие малолетней дочери.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 17 января 2018 года приговор суда и апелляционное определение в отношении В. изменены: наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, осужденному назначено 12 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. рублей.

Постановление N 44у-3/18

По аналогичным основаниям изменено постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 июля 2014 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Октябрьского районного суда г. Грозного от 25 декабря 2008 года в отношении Ю., осужденного по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 12 годам лишения свободы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В тексте ст. 131 ч. 2 УК РФ слово подпункт "д" отсутствует

В связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ в редакцию статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд назначил Ю. по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможный срок наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Тем самым суд фактически не учел указанное в приговоре другое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей у виновного.

Президиум областного суда постановление районного суда изменил, назначенное Ю. приговором от 25 декабря 2008 года по п.п. "в", "д" ч. 2 ст. 131 УК РФ наказание снизил до 6 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначил 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-41/18

2.4. В соответствии с пунктом "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 декабря 2017 года осужден Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Как усматривается из материалов уголовного дела и следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд признал у Н. в качестве мотива преступного деяния внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему С., вызванные действиями последнего, который ударами ног по бокам Н. и нецензурными высказываниями пытался разбудить Н., что способствовало возникновению ярости к потерпевшему.

Поскольку действия потерпевшего С. носили противоправный характер и явились поводом для совершения преступления, что в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, однако судом первой инстанции сделано не было, что повлияло на справедливость назначенного Н. наказания, постановлением президиума областного суда приговор изменен, вышеуказанное обстоятельство признано смягчающим наказание Н., назначенное осужденному наказание смягчено.

Постановление N 44у-27/18

2.5. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления признается обстоятельством смягчающим наказание.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 26 марта 2009 года, М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 11 годам 10 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, за которые М. осужден, были совершены им в условиях неочевидности.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что на следствии М. давал достаточно подробные показания об обстоятельствах преступлений, о месте и способе совершенного убийства, о причинах конфликта, указывал, что сам мог спровоцировать потерпевшего на оскорбления, после убийства предпринял попытки уничтожить следы преступления, он же совершил кражу вещей у потерпевшей.

Подробные показания М., данные им на предварительном следствии, учитывая их последовательность, то обстоятельство, что они полностью согласуются с другими материалами дела, суд положил в основу приговора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - "активное способствование расследованию преступления" и о назначении М. наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также следует учитывать, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции были признаны наличие у М. психического расстройства и заболевание туберкулезом.

Президиум Кировского областного суда постановлением от 15 августа 2018 года судебные решения в отношении М. изменил, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, в связи с чем, снизил М. наказание за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным настоящим приговором, а также наказание, назначенное осужденному на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Постановление N 44у-37/18

По аналогичным основаниям изменен приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 мая 2018 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 июля 2018 года в отношении Ф. осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного расследования Ф. дал показания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал ломбард, в который продал похищенный у Х. ноутбук, вследствие чего органами следствия были получены необходимые доказательства.

Такое поведение Ф. свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления, поскольку он предоставил правоохранительным органам ранее не известную им информацию, имеющую значение для расследования преступления.

При этом на активное способствование Ф. расследованию преступления, как на обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, было указано в обвинительном заключении и отмечено государственным обвинителем в судебных прениях.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований ст. 60 УК РФ, п.п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ не признал данное обстоятельство смягчающим наказание и при этом не мотивировал свое решение в приговоре.

Президиум постановлением от 10 октября 2018 года допущенную нижестоящими судебными инстанциями ошибку устранил, признал активное способствование Ф. расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем смягчил назначенное осужденному наказание.

Постановление N 44у-51/18

2.6. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относится данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состояние его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 28 августа 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 09 октября 2018 года, К. осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 г. N 207-ФЗ) к 11 месяцам ограничения свободы, при этом от назначенного наказания освобожден в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ч. 4 ст. 159 УК РФ - к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При назначении К. наказания суд сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд указал, что не находит обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части приговора, на иждивении у К. находится его несовершеннолетний сын, что не было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, судом не было учтено то, что К., который впервые был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений в 2012 году, к моменту вынесения приговора в 2018 году больше ни в чем предосудительном замечен не был, а, следовательно, вывод суда о необходимости назначения К. наказания в виде лишения свободы на длительный срок нельзя признать обоснованным и справедливым, поскольку он сделан без учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 19 декабря 2018 года приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда изменены, в качестве обстоятельства, смягчающего К. наказание признано наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снижено до 3 лет лишения свободы.

Постановление N 44у-62/18

2.7. Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые смогут быть признаны отягчающими наказание.

Признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Нарушение судом указанных требований закона повлекло изменение приговора Кирово-Чепецкого суда Кировской области от 22 января 2016 года в отношении Т., осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из приговора, при назначении Т. наказания суд учел мнение потерпевшей В., настаивавшей на строгости наказания.

Поскольку такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, и ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание, президиум исключил из приговора указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании подсудимого, в связи с чем, смягчил назначенное Т. наказание до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-40/18

2.8. В соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания за неоконченное преступление не должны превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. По смыслу закона данные положения применяются во взаимосвязи с положениями ст. 66 УК РФ.

Приговором Нововятского районного суда г. Кирова от 12 мая 2017 года осужден Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 млн. рублей, по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 тыс. рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 1 млн. рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 04 июля 2017 года приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 317.5 - 317.7 УПК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающих наказание Л. обстоятельств, наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном и наличием двоих малолетних детей, суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы на срок до 20 лет. С учетом подлежащих применению положений ч.ч. 3 и 4 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи наказание Л. за указанное преступление не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы, тогда как суд назначил 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

В качестве дополнительного наказания за это же преступление суд назначил Л. штраф, не являющийся в соответствии с санкцией статьи безальтернативным, определив его размер - 1 млн. рублей.

При этом, назначая Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, суд в описательно-мотивировочной части приговора принятое решение не мотивировал.

Между тем, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо прочего мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. В частности, при назначении наказания по статьям УК РФ, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 11 апреля 2018 года приговор районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда изменены, наказание Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 7 лет 4 месяцев и исключено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Л. назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы.

Постановление N 44у-14/18

2.9. Наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.

Изменение приговора по первому делу повлекло изменение приговора, наказание по которому было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 27 Нолинского судебного района Кировской области от 8 декабря 2017 года осужден Б. по ст. 116 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 27 ноября 2017 года, которым Б. был осужден по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

При назначении наказания по приговору от 8 декабря 2017 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ мировой судья исходил из назначенного по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 27 ноября 2017 года наказания в виде 3 лет лишения свободы.

Однако апелляционным постановлением Кировского областного суда от 23 января 2018 года приговор от 27 ноября 2017 года в части осуждения Б. по ч. 2 ст. 139 УК РФ отменен с направлением дела на новое рассмотрение, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и постановлено считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

Поскольку внесенные в приговор Нолинского районного суда Кировской области от 27 ноября 2017 года изменения не были учтены при постановлении приговора мирового судьи от 8 декабря 2017 года и назначении Б. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, постановлением президиума Кировского областного суда от 28 марта 2018 года приговор мирового судьи от 8 декабря 2017 года изменен, назначенное Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание смягчено до 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Постановление N 44у-12/18

2.10. Нарушение при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ повлекло изменение приговора суда.

Приговором мирового судьи судебного участка N 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 29 мая 2018 года, оставленного без изменения апелляционным постановлением Вятскополянского районного суда Кировской области от 27 июля 2018 года, А. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 мая 2018 года, А. взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания А. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 18.04.2018 года по 26.04.2018 года.

Приговором Вятскополянского районного суда Кировской области от 13 февраля 2017 года А. был осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года неотбытое наказание в виде 9 месяцев 11 дней лишения свободы заменено на ограничение свободы на тот же срок - 9 месяцев 11 дней, из мест лишения свободы осужденный освобожден 15 сентября 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенный в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Частью 2 ст. 49 УИК РФ предусмотрено, что в срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, засчитывается время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы. При назначении ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

При определении срока неотбытого осужденным наказания в виде ограничения свободы к моменту постановления приговора 29 мая 2018 года, суд руководствовался справкой Вятскополянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области о том, что по состоянию на 29 мая 2018 года А. отбыто 8 месяцев 5 дней ограничения свободы, не отбыто 1 месяц 6 дней ограничения свободы.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 УИК РФ в срок отбытого наказания в виде ограничения свободы А. следует также засчитывать время его нахождения под стражей с момента вынесения постановления 4 сентября 2017 года до момента освобождения 15 сентября 2017 года из расчета один день лишения свободы за два для ограничения свободы.

В связи с этим, срок отбытого А. наказания в виде ограничения свободы по приговору от 13 февраля 2017 года составил 8 месяцев 25 дней и, соответственно, срок неотбытого наказания к моменту заключения осужденного под стражу - 16 дней, что, с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, составляет 8 дней лишения свободы.

Между тем, по приговору суда размер частично присоединенного неотбытого наказания в виде лишения свободы составил 10 дней.

Поскольку размер назначенного А. по правилам ст. 70 УК РФ окончательного наказания превышает установленные законом пределы, постановлением президиума Кировского областного суда от 19 сентября 2018 года приговор мирового судьи и апелляционное постановление районного суда в отношении А. изменены, назначенное осужденному в соответствии со ст. 70 УК РФ наказание смягчено до 1 года 5 дней лишения свободы.

Постановление N 44у-47/18

2.11. В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 04 сентября 2017 года осужден О. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Согласно материалам дела, ранее О. приговором Омутнинского районного суда Кировской области от 3 августа 2016 года был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства.

Постановлением того же суда от 17 марта 2017 года наказание в виде штрафа заменено на 72 часа обязательных работ, которые постановлением суда от 13 июня 2017 года заменены лишением свободы сроком на 9 дней.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2014 г. "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, лечебно-исправительном учреждении, следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В силу ч. 1 ст. 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебно-исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше 6 месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

Как следует из материалов дела, О. в какое-либо исправительное учреждение, указанное в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, не направлялся, после замены постановлением суда от 13 июня 2017 года обязательных работ лишением свободы на срок 9 дней осужденному была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был освобожден из СИЗО до истечения срока апелляционного обжалования вышеуказанного постановления.

Таким образом, по смыслу закона О. не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Однако, поскольку наказание в местах лишения свободы О. ранее не отбывал, следовательно, при назначении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Президиум областного суда постановлением от 17 января 2018 года приговор изменил, исключил указание на назначение О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и назначил О. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановление N 44у-2/18

2.12. В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

Приговором мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 04 декабря 2017 года, оставленному без изменения апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 7 февраля 2018 года, З. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 08 октября 2015 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по указанному приговору наказание и окончательно назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 декабря 2017 года, З. взят под стражу в зале суда.

Суд первой инстанции не учел, что по уголовному делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Кирова 08 октября 2015 года, в ходе предварительного расследования З. содержался под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения с 18 февраля 2015 года по 15 июля 2015 года, а затем по 2 сентября 2015 года - под домашним арестом.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при условном осуждении неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного по предыдущему приговору наказания. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время домашнего ареста засчитывается в срок содержания под стражей, а, в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), время содержания под стражей - в срок уголовного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах время содержания З. под стражей и под домашним арестом по первому уголовному делу, по которому приговором от 8 октября 2015 года он был осужден к лишению свободы условно, подлежало зачету в срок наказания при назначении З. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка N 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 4 декабря 2017 года.

Президиум постановлением от 24 октября 2018 года состоявшиеся судебные решения изменил, зачел З. в срок окончательного наказания время нахождения под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения, а также время нахождения под домашним арестом с 18 февраля 2015 года по 02 сентября 2015 года из расчета один день содержания под стражей и нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста избиралась З. до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, положения ч. 3⁴ ст. 72 УК РФ, с учетом ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, ухудшающий положений лица, обратной силы не имеет, применению к З. не подлежат).

Постановление N 44у-56/18

2.13. Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения относительно применения к ряду категорий осужденных повышающих коэффициентов кратности зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, согласно части 3.2 ст. 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, частями второй и третьей статьи 228 Уголовного кодекса РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции данных требований уголовного закона повлекло изменение апелляционного определения.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 13 июня 2018 года В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 июля 2018 года приговор изменен: срок отбывания наказания определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что В. осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем зачет в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Президиум областного суда постановлением от 17 октября 2018 года по кассационному представлению прокурора апелляционное определение изменил, исключил указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 13 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и зачел время содержания В. под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановление N 44у-53/18

Аналогичное нарушение требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ о том, что положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о повышающих коэффициентах кратности зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу не применимы в отношении осужденных за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228 УК РФ, повлекло изменение приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 24 сентября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 13 ноября 2018 года в отношении М., у которого в совокупность преступлений, за которые он осужден с учетом назначения окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вошло преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по данному уголовному делу президиумом областного суда из приговора исключено указание о признании отягчающим наказание М. обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидива преступлений, в связи с чем смягчено назначенное осужденному по данной статье УК РФ наказание и наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (имеются предыдущие приговоры от 7 августа 2017 года и от 2 октября 2017 года).

Основанием изменения приговора в указанной части явилось допущенное судом первой инстанции нарушение положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку наличие в действиях М. рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства суд признал по обоим преступлениям, за которые М. осужден настоящим приговором, тогда как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК, совершено 28 июля 2017 года, а именно до осуждения М. приговором от 7 августа 2017 года.

Постановление N 44у-64/18

2.14. Неправильное определение начала срока отбывания наказания повлекло в указанной части отмену приговора.

Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 марта 2018 года осужден М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 22 февраля 2018 года) назначено 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 23 марта 2018 г.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержание под стражей в качестве меры пресечения до постановления приговора с 21.11.2017 г. по 22.03.2018 г., в том числе и время отбытия наказания по приговору от 22 февраля 2018 года в период с 22.02.2018 г. по 22.03.2018 г.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Принимая решение о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытия наказания, суд ошибочно исчислил данный срок с 21 ноября 2017 года, в то время как М. был задержан по подозрению в совершении преступления 19 декабря 2017 года, а 21 декабря 2017 года постановлением суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, исчисление вышеуказанного срока с 21 ноября 2017 г. является ошибочным.

Допущенное нарушение уголовного закона повлияло на справедливость назначенного наказания.

Постановлением президиума областного суда от 06 июня 2018 года по кассационному представлению прокурора приговор районного суда от 23 марта 2018 года в отношении М. в части зачета ему в срок отбытия наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и времени содержания под стражей в период с 21 ноября 2017 года по 22 марта 2018 года отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.

Постановление N 44у-26/18

2.15. Статья 53 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обязанностей, которые могут быть установлены осужденному к ограничению свободы, и суд не вправе возложить на него обязанности, не предусмотренные уголовным законом.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 17 мая 2018 года, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, осужденному Н. заменен неотбытый срок лишения свободы на 2 года 1 месяц 20 дней ограничения свободы с установлением ограничений на изменение места жительства и на выезд за пределы территории Муниципального образования "Немский муниципальный район Кировской области" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также на осужденного Н. были возложены обязанности:

в течение 1 месяца трудоустроиться, а случае невозможности - встать на учет в центр занятости населения;

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривают возможность возложения на осужденных к ограничению свободы только одной обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Поскольку ст. 53 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обязанностей, которые могут быть установлены осужденному к ограничению свободы, то суд не вправе возложить на него обязанности, не предусмотренные уголовным законом.

Постановлением президиума областного суда от 03 октября 2018 года постановление районного суда изменено, исключено указание о возложении на осужденного Н. обязанностей трудоустроиться в течение 1 месяца, а в случае невозможности - встать на учет в центр занятости населения.

Постановление N 44у-48/18

Отмена и изменение судебных решений имели место в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении уголовных дел и иных материалов и повлиявшими на их исход.

3. Вопросы подсудности

3.1. В соответствии с ч. 3 ст. 34 УПК РФ уголовное дело, подсудное вышестоящему суду, во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Приговором мирового судьи судебного участка N 75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 19 Котельничского судебного района Кировской области, от 11 августа 2017 года осуждена Н. по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и на основании ст. 80.1 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части первой настоящей статьи, в том числе предусмотренных частью первой ст. 327 УК РФ.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1 и 2 ст. 31 УПК РФ, уголовные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 327 УК РФ, подсудны районному суду. В силу этого уголовное дело в отношении Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, подлежало рассмотрению Котельничским районным судом Кировской области.

Рассмотрение мировым судьей уголовного дела, которое ему неподсудно, повлекло нарушение права осужденной Н. на рассмотрение её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор мирового судьи отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Котельничский районный суд Кировской области.

Постановление N 44-у-15/18

3.2. Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассматривается судом по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 152 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 12 ноября 2018 года было отменено постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 сентября 2018 года о продлении обвиняемым в совершении ряда преступлений С. и К. сроков содержания под стражей с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова, поскольку суд апелляционной инстанции счел, что Октябрьским районным судом г. Кирова нарушены правила подсудности.

Отменяя по кассационному представлению заместителя прокурора области апелляционное постановление, президиум Кировского областного суда в постановлении от 26 декабря 2018 года указал, что местом совершения большинства инкриминируемых С. преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 173.1 и ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, является территория Октябрьского района г. Кирова, этот же район города является местом окончания наиболее тяжкого инкриминируемого С. и К. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, что относится к территориальной подследственности отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г. Кирову, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции о нарушении Октябрьским судом г. Кирова при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых С. и К. правил подсудности являются необоснованными.

Постановление N 44у-66/18

4. Особый порядок судебного разбирательства

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постановляет обвинительный приговор, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором Унинского районного суда Кировской области от 26 декабря 2017 года, постановленным в особом порядке судебного разбирательства и оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 13 февраля 2018 года, П. и Б. осуждены по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение телятника-блочника в Богородском районе Кировской области.

В соответствии с п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных целях.

Из материалов дела следует, что здание бывшего телятника-блочника является недействующим, не охраняется, ворота не запираются, какое-либо рабочее оборудование в здании отсутствует. Следовательно, в указанное помещение осужденные проникли свободным доступом.

При подготовке к судебному заседанию суд не убедился в обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, что повлекло неправильную юридическую квалификацию их действий.

Постановлением президиума Кировского областного суда приговор и апелляционное постановление в отношении П. и Б. отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.

Постановление 44у-34/18

По аналогичным основаниям отменен приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9 августа 2017 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 26 сентября 2017 года в отношении Ф., который был осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Органами предварительного расследования Ф. предъявлено обвинение в том, что в процессе распития спиртного он попросил у Б. сотовый телефон, чтобы посмотреть клипы, на что Б. согласился, передал Ф. свой сотовый телефон "HUAWEI LUA-L21" в чехле и с картой памяти, Ф. стал смотреть на телефоне клипы и слушать музыку, а затем решил не возвращать телефон потерпевшему и, воспользовавшись тем, что последний уснул, с телефоном с места преступления скрылся, тем самым присвоив себе чужое имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества, лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющими доступ к похищенному имуществу в силу иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Вместе с тем из материалов уголовного дела не следует, что Ф. обладал какими-либо должностными или служебными полномочиями относительно похищенного у Б. сотового телефона, данных о наличии между ними каких-либо договорных отношений или специального поручения по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению похищенного имущества также не имелось.

Поскольку решение о проведении судебного заседания в особом порядке и постановление обвинительного приговора без исследования и оценки собранных по делу доказательств было принято судом без достаточных оснований, состоявшиеся в отношении Ф. судебные решения отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Постановление N 44у-39/18

5. В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения, в случае прекращения производства по делу в связи с неявкой потерпевшего (частного обвинителя) суд должен убедиться, что причины такой неявки являются неуважительными

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 16 марта 2018 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшей без уважительных причин.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, состоявшиеся 07, 26, 28 февраля 2018 года, 1 марта 2018 года, потерпевшая (частный обвинитель) Д. являлась, 01 марта 2018 года в отношении потерпевшей назначена судебно-медицинская экспертиза и слушание дела отложено на 16 марта 2018 года.

14 марта 2018 года в судебный участок поступило заявление Д. с просьбой перенести судебное заседание, назначенное на 16 марта 2018 года, в связи с отъездом в г. Москва на срок до 19 марта 2018 года. В подтверждение к заявлению была приложена копия железнодорожного билета на имя потерпевшей с указанием даты отъезда 15 марта 2018 года.

В протоколе судебного заседания от 16 марта 2018 года указано на поступление от частного обвинителя Д. ходатайства об отложении рассмотрения дела, тем не менее, причины неявки частного обвинителя в судебное заседание были признаны мировым судьей неуважительными с принятием решения, предусмотренного ч. 3 ст. 249 УПК РФ.

По смыслу закона, оценка того, является ли причина неявки участника процесса в судебное заседание уважительной или неуважительной, производится судом в зависимости от имеющих значение при решении этого вопроса конкретных обстоятельств.

Принимая решение о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения в связи с неявкой потерпевшей в судебное заседание без уважительных причин, мировой судья не приняла во внимание то, что в предыдущие судебные заседания Д. являлась, невозможность её явки в судебное заседание 16 марта 2018 года в связи с отъездом из г. Кирова подтверждена документально и потерпевшая просила отложить судебное заседание лишь на непродолжительное время. При этом мотивированное заявление Д. об отложении слушания было подано в судебный участок заблаговременно, в соответствии с предоставленными ей законом правами, закрепленными в ст.ст. 42, 43 УПК РФ, на момент подачи заявления заключение судебно-медицинской экспертизы в судебном участке отсутствовало и поступило лишь 16 марта 2018 года. Кроме того, ни подсудимый Ч, ни его защитник в судебное заседание также не явились.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда о том, что причины неявки потерпевшей (частного обвинителя) Д. в судебное заседание 16 марта 2018 года были неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей), допущенное судом первой инстанции нарушение закона не устранил.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 20 июня 2018 года по кассационной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Д. судебные решения отменены с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Постановление N 44у-28/18

7. Нарушение права лица на защиту и нарушения, допущенные при разрешении вопросов, связанных с оплатой труда адвоката

7.1. Положения ст. 51 УПК РФ предусматривают обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, либо если судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном частью пятой ст. 247 УПК РФ.

Указанные требования закона, в соответствии ч. 2 ст. 47 УПК РФ, распространяются и на осужденного.

Постановлением Слободского районного суда Кировской области от 23 июня 2016 года удовлетворено представление филиала по Слободскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области в отношении М., осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на которого возложены дополнительные обязанности: пройти курс лечения от наркомании в КОГБУЗ "Кировский областной наркологический диспансер" и пройти коррекционно-тематические занятия с психологом по повышению уровня самоконтроля в ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Несмотря на то, что, согласно приговору, М. страдает психическим расстройством в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенного синдромом зависимости от синтетических каннабиноидов (наркомания), участие защитника при рассмотрении представления УИИ судом обеспечено не было.

Нарушение права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Постановлением президиума областного суда от 14 февраля 2018 года постановление районного суда отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление N 44у-7/18

7.2. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 марта 2014 года удовлетворено представление ФКУ УИИ УФСИН России по Кировской области, осужденному Б. отменено условное осуждение по приговору Октябрьского райсуда г. Кирова от 30 июня 2011 года, постановлено о применении реального наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок наказания Б. постановлено исчислять с момента его задержания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Вопрос об отмене условного осуждения в отношении Б. разрешался судом без его участия, поскольку осужденный скрылся от органов исполнения наказания, и местонахождение его было неизвестно.

Однако суд, в нарушение требований ч. 6 ст. 247 УПК РФ, не принял меры по назначению защитника Б. для участия в судебном заседании.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 06 июня 2018 года постановление районного суда отменено, материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление N 44у-23/18

7.3. Приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 декабря 2008 года осуждены У., В. и С. На приговор были поданы кассационное представление государственного обвинителя, кассационная жалоба адвоката в защиту осужденного С., кассационные жалобы осужденных В. и У.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 февраля 2009 года, вынесенным в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, приговор в отношении У. был изменен в части квалификации его действий и назначенного наказания.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции проходило с участием прокурора, адвоката М. в защиту осужденного С., но в отсутствие самих осужденных, а также защитника осужденного У.

При этом адвокату Ш., осуществлявшему защиту интересов У. в суде первой инстанции по соглашению, направлялось уведомление о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Однако в деле отсутствуют сведения о том, что судом кассационной инстанции выяснялся вопрос о причинах неявки адвоката Ш., о возможности назначения осужденному У. другого защитника.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что осужденный У. отказался от услуг защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Поскольку судом кассационной инстанции, вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденного У. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по жалобе осужденного постановлением президиума Кировского областного суда от 19 сентября 2018 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24 февраля 2009 года в отношении У. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ.

Постановление N 44у-46/18

7.4. Если подозреваемый или обвиняемый (осужденный) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 05 февраля 2018 года прекращено производство по ходатайству осужденного Б. о приведении в соответствие с действующим законодательством имеющегося в отношении него приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2017 года.

Одновременно постановлением от 5 февраля 2018 года районный суд принял решение о выплате вознаграждения адвокату Кондратьевой Т.М. в сумме 632 руб. 50 коп. за счет средств федерального бюджета; постановлено процессуальные издержки в указанной сумме в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного Б. в доход федерального бюджета РФ.

В целях обеспечения права на защиту при рассмотрении ходатайства Б. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, материал по соответствующему заявлению осужденного был назначен к рассмотрению с участием адвоката Кондратьевой Т.М.

До рассмотрения ходатайства по существу от осужденного Б. поступил письменный отказ от защитника, который фактически не был принят судом, и защитник участвовала в судебном заседании. Однако суд при вынесении постановления о выплате вознаграждения адвокату, указал об отсутствии оснований для освобождения Б. от возмещения процессуальных издержек, и постановил взыскать их с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от 16 мая 2018 года по жалобе осужденного Б. постановление районного суда изменено, исключено указание о взыскании с Б. в доход государства процессуальных издержек в сумме 632 рубля 50 копеек.

Постановление N 44у-19/18

7.5. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного.

Учитывая данные положения закона, президиум Кировского областного суда изменил постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2017 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату Мефодьеву В.Г. денежного вознаграждения в размере 879 рублей 75 коп. за участие в деле по назначению суда в качестве защитника осужденного Ш., исключив из постановления указание о взыскании с Ш. в доход государства процессуальных издержек в сумме 879 рублей 75 коп.

Решение президиума обусловлено тем, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 сентября 2017 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 июля 2017 года в отношении Ш. был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в т.ч. нарушения права обвиняемого на защиту, предусмотренного ст. 47 УПК РФ, поскольку позиция защитника, озвученная им при выступлении в судебных прениях, разошлась с позицией подзащитного Ш.

Постановление N 44у-5/18

В связи с отменой судом апелляционной инстанции приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года в отношении осужденного Л. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, положения ст. 132 УПК РФ о том, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, постановлением президиума Кировского областного суда от 20 июня 2018 года по кассационной жалобе Л. изменено постановление Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 февраля 2018 года о выплате вознаграждения адвокату. Из постановления исключено указание о взыскании с Л. процессуальных издержек в сумме 2639 рублей 25 копеек.

Постановление N 44у-29/18

7.6. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", предусмотрено разделение бюджетных ассигнований органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 октября 2017 года потерпевшему Ч. по уголовному делу в отношении З. были возмещены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Лимонова М.А., представлявшего интересы потерпевшего на предварительном следствии - 5 дней и в суде - 3 дня, в сумме 30 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ. Данная сумма была признана процессуальными издержками, которые взысканы с осужденного З. в доход государства.

Как следует из материалов дела, потерпевший Ч. поддержал в суде исковое заявление о взыскании с подсудимого З. за участие своего представителя (адвоката) суммы в размере 30 000 рублей, из них 18 000 рублей - за участие представителя потерпевшего в ходе предварительного следствия и 12 000 рублей - за участие в судебном заседании.

Суд пришел к правильному выводу о том, что возмещение расходов потерпевшему Ч., связанных с выплатой вознаграждения представителю за участие последнего в суде, следует произвести за счет средств федерального бюджета РФ, возложив обязанность оплаты судебных расходов на финансовую службу Управления Судебного департамента в Кировской области.

Вместе с тем, постановление в части взыскания 18 000 рублей за участие адвоката на предварительном следствии противоречит требованиям закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу", предусмотрено разделение бюджетных ассигнований органов предварительного следствия и суда.

Возмещение процессуальных издержек в ходе предварительного следствия осуществляется на основании постановления следователя за счет средств федерального бюджета и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год органами предварительного следствия.

Принятое судом решение в части возмещения потерпевшему Ч. расходов на оплату услуг представителя - адвоката Лимонова М.А. за участие на предварительном следствии в сумме 18 000 рублей за счет бюджетных ассигнований Судебного Департамента является незаконным и влечет невозможность его реального исполнения.

Президиум областного суда постановлением от 6 июня 2018 года постановление районного суда в отношении осужденного З. по взысканию процессуальных издержек отменил с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление N 44у-25/18

8. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

8.1. Согласно положениям статьи 80 УК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание.

Непринятие судом решения по представлению начальника исправительного учреждения повлекло отмену судебного решения.

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 03 апреля 2018 года осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению администрации учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из материалов дела, помимо ходатайства осужденного С. о замене ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, в суд поступило также представление начальника ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от 12 декабря 2017 года о замене осужденному С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако постановлением о назначении судебного заседания от 27 декабря 2017 года к рассмотрению в судебном заседании было назначено только ходатайство осужденного.

Во вводной и описательно-мотивировочной части постановления указано на поступление в суд не только ходатайства осужденного, но и представления администрации исправительного учреждения, однако суд дал оценку только доводам ходатайства и в резолютивной части принял решение лишь по ходатайству осужденного С.

По представлению начальника ИК-27 ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области судом никакого решения принято не было.

Постановлением президиума областного суда от 04 июля 2018 года постановление районного суда и апелляционное постановление отменены с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление N 44у-31/18

8.2. По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного во время отбывания наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 декабря 2017 года осужденному Б. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

По смыслу уголовного закона, положений ст. 80 УК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного во время отбывания наказания.

В обоснование противоречивости поведения осужденного Б. за весь период отбывания наказания как основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд, в том числе указал, что после вступления приговора в законную силу осужденный допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был наказан в дисциплинарном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, приговор от 19 мая 2016 года в отношении осужденного Б. вступил в законную силу 21 июля 2016 года, тогда как взыскание в виде выговора, согласно справке о взысканиях и поощрениях, было получено Б. в период его содержания под стражей в СИЗО-1 г. Санкт-Петербурга 14 июня 2016 года, то есть до вступления приговора в законную силу, что указано и в характеристике на осужденного Б., представленной администрацией исправительного учреждения.

Постановлением президиума областного суда от 28 февраля 2018 года по жалобе осужденного постановление районного суда отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление N 44у-8/18

По аналогичным основаниям, ввиду нарушения судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмены с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение ряд постановлений Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания: от 11 октября 2017 года в отношении М., от 27 октября 2017 года в отношении Х., от 21 февраля 2018 года в отношении О.

Постановление N 44у-10/18

Постановление N 44у-20/18

Постановление N 44у-33/18

8.4. Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Кирово-Чепецкого суда Кировской области от 11 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 18 января 2018 года, осужденному С. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Согласно представленным суду материалам, заключению специальной врачебной комиссии филиала ТБ ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 16.10.2017 года, у осужденного С. имеется заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 54, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.05.2017 г. N 598.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, указав в постановлении на наличие у С. тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, сослался на то, что данное заболевание было выявлено у С. до совершения им преступления, за которое он осужден по приговору от 20 июля 2017 года, и учтено при постановлении приговора.

Однако ни в УК РФ, ни в УПК РФ не содержится указания на недопустимость освобождения от наказания по болезни по тем основаниям, что заболевание было выявлено у лица до совершения преступления и до постановления приговора.

В разъяснениях, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 (в ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указано, что при решении вопроса об освобождении лица от наказания на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Постановлением президиума областного суда от 11 апреля 2018 года состоявшиеся по делу судебные решения отменены, С. освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 20 июля 2017 года, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью.

Постановление N 44у-16/18

9. Иные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие отмену и изменение судебных решений

9.1. При разрешении вопроса о помещении обвиняемой в психиатрический стационар для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы судом не было принято во внимание, имелись ли основания для проведения в отношении лица амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, предусмотренные п. 3 ст. 196 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г. Кирова от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Кировского областного суда от 26 июня 2018 года, удовлетворено ходатайство следователя о помещении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в психиатрический стационар КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. Бехтерева" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции обосновал свое решение об удовлетворении ходатайства следователя только заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому затруднительно оценить психическое состояние Б. в амбулаторных условиях, в связи со сложностью и неясностью клинической картины и необходимостью динамического наблюдения она нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако судом не было принято во внимание, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы дела свидетельствуют об отсутствии предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для проведения в отношении Б. амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также не содержало убедительных данных о наличии психических отклонений, в связи с которыми имеется необходимость помещения Б. в психиатрический стационар в соответствии со ст. 203 УПК РФ. В этом экспертном заключении, вопреки требованиям п. 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, не приведено содержание и результаты проведенных исследований, а также не указаны примененные при этом методики.

При таких данных, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы не отвечает признаку допустимости.

Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление суда не содержало указания на срок, на который обвиняемая должна быть помещена в психиатрический стационар.

Постановлением президиума областного суда от 15 августа 2018 года по кассационной жалобе обвиняемой Б. состоявшиеся по делу судебные решения отменены, в удовлетворении ходатайства следователя о помещении обвиняемой Б. в психиатрический стационар КОГБУЗ "Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. В.М. Бехтерева" для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы отказано.

Постановление N 44у-38/18

9.2. Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изложен в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и является исчерпывающим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Октябрьского судебного района г. Кирова от 15 июня 2018 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 23 июля 2018 года) отказано в удовлетворении ходатайства следователя Советского МСО СУ СК России по Кировской области о прекращении уголовного преследования в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Ф. обвинялся в публичном оскорблении представителя власти - полицейского батальона полиции Отдела вневедомственной охраны по г. Кирову - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Кировской области" П., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначения Ф. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья указал, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, направленного против порядка управления, кроме интересов потерпевшего лица, нарушаются и интересы государства, поскольку указанной статьей Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность не только в целях защиты личности, но и в целях обеспечения защиты представителя власти, выступающего от имени государства, то есть указанное преступление является двухобъектным, что исключает возможность прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим и по уголовному делу в отношении Ф. таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя судом установлено не было.

Постановлением президиума областного суда от 19 сентября 2018 года состоявшиеся судебные решения отменены, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Постановление N 44у-45/18

______________________________

* При повторном рассмотрении уголовное дело в отношении Ф. по ст. 319 УК РФ прекращено на основании статьи 25.1 УК РФ, он освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В тексте УК РФ статья 25.1 отсутствует

(Постановление мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 октября 2018 года).

9.3. В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Постановлением Советского районного суда Кировской области от 07 августа 2018 года уголовное дело в отношении К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск, заявленный прокурором Советского района Кировской области, в пользу муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 4 195 003 рубля, оставлен без рассмотрения.

Обеспечительные меры - арест на имущество К. определено сохранить.

Решение суда о сохранении ареста на имущество К. является незаконным вследствие несоблюдения требований п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 21 ноября 2018 года по кассационной жалобе адвоката постановление Советского районного суда Кировской области от 07 августа 2018 года в части сохранения обеспечительных мер - ареста на имущество К. отменено.

Постановление N 44у-59/18

9.4. В соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Невыполнение судом указанных требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления.

Постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года Б. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, содержащих признаки преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии невменяемости, с применением принудительной меры медицинского характера, предусмотренной п. "б" ч. 1 ст. 99 УК РФ.

По уголовному делу в качестве законного представителя Б. была привлечена его мать Г., которая в судебное заседание не явилась, своего мнения по вопросу применения мер медицинского характера в отношении своего сына не выразила, участвовать в судебном заседании не пожелала, просила провести его без ее участия.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным.

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не были выполнены, поскольку судебное разбирательство по делу было продолжено в отсутствие законного представителя и мер к привлечению органа опеки и попечительства в качестве такового не предпринималось.

Постановлением президиума областного суда от 28 ноября 2018 года постановление Омутнинского районного суда Кировской области от 30 августа 2018 года в отношении Б. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление N 44у-60/18

9.5. Неверное применение положений ст. 15 УК РФ и ст. 109 УПК РФ о сроках содержания лица под стражей при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повлекли изменение постановления суда.

Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2018 года К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть пяти лиц), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 19 июня 2018 года.

В обоснование необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу суд, помимо прочего, указал, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до девяти лет, тогда как указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. По смыслу закона срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного расследования.

Уголовное дело в отношении К. возбуждено 20 апреля 2018 года. Избрав К. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 19 июня 2018 года включительно, суд указал в постановлении, что в эту дату заканчивается срок предварительного расследования.

Однако, с учетом задержания К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 21 апреля 2018 года с последующим избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в виде 1 месяца 29 суток истекает 18 июня 2018 года.

В связи с достаточностью других оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести предъявленного обвинения, президиум постановлением от 20 июня 2018 года постановление районного суда изменил, исключил указание на обвинение К. в совершении тяжкого преступления и постановил считать избранную К. меру пресечения в виде заключения под стражей на 1 месяц 29 суток - по 18 июня 2018 года.

Постановление N 44у-30/18

10. Отмена и изменение судебных постановлений, вынесенных в связи с приведением приговоров в соответствие с действующим законодательством

10.1. При рассмотрении указанных вопросов суду надлежит учитывать все вносимые в приговоры изменения.

Несоблюдение этих требований повлекло изменение постановления Котельничского районного суда Кировской области от 26 октября 2016 года в отношении осужденного Б. (в апелляционном порядке не обжаловалось).

Так, приговором Интинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2013 года Б. (ранее судимый) был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

Пересмотрев указанный приговор, суд исключил из него, в связи с декриминализацией, указание об осуждении Б. по одному из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, поскольку сумма похищенного не превышала двух тысяч пятисот рублей (Федеральные законы от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ и N 326-ФЗ).

В остальной части приговор был оставлен без изменения.

Однако при этом суд не обратил внимания на то, что подлежало изменению и наказание, назначенное осужденному на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, поскольку при постановлении приговора наказание Б. в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ было назначено путем частичного сложения наказаний, а при пересмотре приговора фактически был применен принцип полного сложения наказаний, чем было ухудшено положение осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона повлекло изменение президиумом областного суда постановления районного суда, при этом было снижено наказание, назначенное Б. приговором от 07 сентября 2013 года на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что повлекло и смягчение наказания по последующим приговорам в отношении осужденного, по которым наказание было назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ.

Постановление N 44у-4/18

10.2. Согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается это улучшение, при этом подлежат применению все установленные Уголовным кодексом РФ в редакции нового закона правила, как общие, так и специальные.

Нарушение норм уголовного закона с переквалификацией действий в силу статьи 10 УК РФ без снижения наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также неприменение иных, внесенных в уголовное законодательство изменений, улучшающих положение осужденного, повлекло изменение целого ряда судебных решений:

постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2004 года в отношении Е.;

постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года в отношении Б.;

постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 13 сентября 2016 года в отношении М.

Постановление N 44у-6/18

Постановление N 44у-54/18

Постановление N 44у-58/18

10.3. При приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суду, рассматривающему данный вопрос, необходимо выяснять пересматривались ли ранее имеющиеся в отношении осужденного приговоры по иным основаниям.

Несоблюдение этих требований повлекло изменение президиумом Кировского областного суда постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 25 июня 2012 года в отношении О. и постановления того же суда от 28 декабря 2016 года в отношении осужденного Г.

Постановление N 44у-11/18

Постановление N 44у-21/18

10.4. Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 апреля 2018 года (в апелляционном порядке не рассматривалось) осужденному Б. отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров, в т.ч. приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2016 года, которым Б. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в размере 6540 рублей за незаконные действия.

Федеральным законом N 324-ФЗ от 03 июля 2016 года в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2 УК РФ, часть первая которой предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом санкция данной статьи мягче чем санкция ч. 3 ст. 290 УК РФ, по которой осужден Б.

При таких обстоятельствах является необоснованным вывод суда в постановлении об отсутствии оснований для принятия ходатайства Б.

Постановлением президиума областного суда от 12 сентября 2018 года постановление районного суда отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Постановление N 44у-43/18

11. Установление обстоятельства, исключающего в силу п. 4 ст. 471 УПК РФ возможность исполнения судебного акта, повлекло возобновление производства по делу о передаче осужденного для отбывания наказания в государство, гражданином которой он является, и отмену постановления районного суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ

Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 мая 2015 года, в соответствии с положениями ст. 469 УПК РФ, удовлетворено представление Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации о передаче осужденного С., отбывавшего наказание в ИК-29 ФКУ ОИК-5 УФСИН России по Кировской области, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Согласно ст. 2 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, подписанной и ратифицированной Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, граждане каждой из Договаривающихся Сторон, осужденные к лишению свободы в другой Договаривающейся Стороне, могут в соответствии с положениями настоящей Конвенции передаваться для отбывания наказаний Договаривающейся Стороне, гражданами которой они являются. Согласно ст. 5 указанной Конвенции обязательным условием передачи является согласие Договаривающейся Стороны, которой передается для отбывания наказания лицо, осужденное к лишению свободы, о приеме этого лица.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения судом представления ФСИН России в отношении С. Генеральная прокуратура Республики Таджикистан, согласно письму от 26.01.2015 года, выражала согласие в приеме гражданина Республики Таджикистан С., осужденного судом Российской Федерации, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Таджикистан.

Постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 27 мая 2015 года письмом Минюста России от 03.07.2015 N 06-76798/15 направлено в Генеральную прокуратуру Республики Таджикистан с просьбой дать поручение компетентному органу Республики Таджикистан в сфере исполнения наказаний о согласовании с ФСИН России фактического порядка передачи осужденного.

Однако постановление суда осталось не исполненным, осужденный С. продолжал отбывать наказание в Российской Федерации в Челябинской области.

Согласно письму Генеральной Прокуратуры Республики Таджикистан от 15 сентября 2017 года N 18/27-2102сод, компетентные органы Республики Таджикистан отказались принимать С. для отбывания наказания.

Президиум областного суда, рассмотрев заключение заместителя прокурора области о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств, постановлением от 26 декабря 2018 года отнес вышеуказанное обстоятельство, как исключающее в силу п. 4 ст. 471 УПК РФ возможность исполнения судебного акта, к иным новым обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, возобновил производство по делу о передаче осужденного С. для отбывания наказания в Республику Таджикистан и отменил постановление суда, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление N 44у-65/18

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда