Постановление мэрии г. Череповца Вологодской области от 5 сентября 2017 г. N 4176 "О внесении изменений в постановление мэрии города от 25.01.2008 N 220"

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-22540/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истицы Громовой Ю.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Громовой Юлии Николаевны к ООО "Виктория Балтия" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Громова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Виктория Балтия" о компенсации морального вреда в сумме сумма, присуждении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма В обоснование иска указала, что 08.07.2022 она приобрела в магазине в торговой сети ответчика товары (детское питание, лак и бальзам для волос, сок, маска), после покупки обнаружила, что все товары с истекшим сроком годности. На ее обращение ответчик осуществил возврат денежных средств за указанные товары. Истец оставил претензию в книге отзывов и предложений о компенсации морального вреда, однако ее требования удовлетворены не были.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности фио заявленные требования подержали.

Представитель ответчика по доверенности Гусева О.Н. против удовлетворения иска возражала, указала, что истец злоупотребляет правом, истец и ее представитель осуществляют рейды по торговым точкам ответчика по поиску просроченных товаров с целью их приобретения, возврата и последующего предъявления требований о компенсации морального вреда; истец дважды посещала супермаркет по адрес адрес 08.07.2022 и 18.09.2022, осуществляла поиск просроченных товаров; массово предъявляет аналогичные иски в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Громова Ю.Н, не соглашаясь с выводами суда о злоупотреблении правами с ее стороны, недобросовестном поведении, отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска.

Истица Громова Ю.Н, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Виктория Балтия" по доверенности Гусевой О.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 4, 5, 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2022 г. в 17 час. 15 мин. и 16час. 58 мин. истицей Громовой Ю.Н. были совершены в магазине ООО "Виктория Балтия" по адресу: адрес товаров - продуктов питания, косметической продукции. Обращаясь в суд с данным иском, Громова Ю.Н. сослалась на то, что все приобретенные ею товары были с истекшим сроком годности. В связи с чем, в тот же день она обратилась в магазин и в 17 час. 27 мин. уплаченные ею денежные средства были выплачены, а товары, приобретенные в магазине - возвращены, однако в компенсации причиненного ей морального вреда ответчиком было отказано.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд сослался на то, что Громова Ю.Н. в составе группы лиц (видеоблогеров) неоднократно посещала магазины ответчика, целенаправленно осуществляет поиск и покупку товаров с истекшим сроком годности, приобретает их, а затем осуществляет возврат, после чего обращается в суд с аналогичными исками о компенсации морального вреда и присуждении судебных расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что приобретая товары у ответчика, истец имела целью приобретение именно товаров с истекшим сроком годности, которые не могут быть использованы истцом по прямому потребительскому назначению. Сославшись на положения ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи ответчиком истице товаров с истекшим сроком годности - так, срок годности на продукт фио истек 08.07.2022 г. (на 1 день с момента покупки), на Лак Нивея Гладкость - 12.06.2022 г. (на 26 день с момента покупки), Лак Нивея - 12.05.2022 г. (57 дней на дату покупки), сок Гринини апельсин - 08.06.2022 г.(30 дней на дату покупки), маска Эльсев - 30.11.2021 г. (190 дней просрочки на дату покупки).

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Реализация ответчиком товаров с истекшим сроком годности противоречит требованиям вышеприведенных правовых норм и нарушила права истицы как потребителя на приобретение качественных товаров.

таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика перед истицей ввиду самого факта продажи товара ненадлежащего качества.

Суд, разрешая пор, не учел разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не может судебная коллегия согласиться с выводом суда и в части усмотрения в действиях истицы признаков злоупотребления правом, недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действии предполагаются.

При этом из взаимосвязанных положений статей 11 и 12 ГК РФ следует, что обращение в суд с требованием о возмещении компенсации морального вреда является способом реализации гражданином своих прав и само по себе, независимо от количества таких обращений к какому-либо ответчику, не может свидетельствовать о злоупотреблении нравом таким истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции правильными.

В силу ст. 330 ГПК РФ, 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, по делу подлежит вынесению нового решения, которым исковые требования Громовой Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых был причине моральный вред, отсутствие серьезных последствий для истца в результате совершения покупок некачественных товаров, поведение сторон в рассматриваемой ситуации. С учетом приведенных обстоятельств коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумма, штраф, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответственно, в сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Виктория Балтия" в пользу Громовой Ю.Н. компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Судьи: