Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ)

Данное основание является наиболее востребованным, о чем свидетельствуют нижеприведенные статистические данные.

По данным районных (городских) судов, а также мировых судей Воронежской области за 1 полугодие 2018 года вынесено 1069 постановления о прекращении уголовных дел по данному основанию, из них 570 судебных решения вынесены городскими (районными) судами, а 499 постановлений - мировыми судьями.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию наиболее важным является выяснение мнения потерпевшего о желании примириться, его позиция по вопросу возмещения ущерба.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 постановления N 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Прежде чем принимать примирение сторон, за основания к прекращению уголовного дела, необходимо убедиться в достаточности доказательств причастности лица к совершению преступления, по которому должно состояться примирение, а также в том, что примирение должно состояться именно по данному поводу. Для этого в материалах уголовного дела должны быть соответствующие доказательства.

Для признания соглашения о примирении по уголовным делам основанием для освобождения виновного от уголовной ответственности орган, принимающий решение об этом, наряду с вышеуказанным, должен иметь в распоряжении фактические данные, подтверждающие законность соглашения о примирении, возмещение ущерба.

Данные требования закона не всегда выполняются. Так постановлением Семилукского районного суда на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая решение о прекращении уголовного дела, районный суд в постановлении указал, что от потерпевшего поступило заявление, в котором он просит производство по делу прекратить в связи с примирением с обвиняемым и возмещением причиненного вреда. Вместе с тем, в уголовном деле действительно имеется заявление потерпевшего о возмещении ему материального ущерба обвиняемым, однако оно не содержит просьбы о прекращении уголовного дела и указания о примирении потерпевшего с обвиняемым. При этом дело было рассмотрено судом в отсутствие потерпевшего.

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, в виду положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному ли нескольким близким родственникам погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Примирение с потерпевшим - физическим лицом не устраняет вред, нанесенный основному объекту, а значит, преступление в целом не теряет своей общественной опасности.

Хотя закон не содержит прямого запрета на прекращение уголовных дел данной категории, следует осторожно подходить к решению указанного вопроса исходя из фактических обстоятельств дела, при которых совершено преступление, оценки постпреступного поведения виновного лица, его активности в заглаживании вреда, возмещении ущерба.

Вместе с тем, из анализа изученных постановлений о прекращении уголовных дел на основании ст. 25 УПК РФ следует, что судами области прекращались уголовные дела по данному основанию в отношении лиц обвиняемых по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в том числе и в случае грубого нарушения ПДД РФ.

Так, Коминтерновским районным судом прекращено уголовное дело в отношении К., который допустил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на пешехода.

Грибановским районным судом прекращено уголовное дело в отношении Ж., который на автомобиле "Опель" допустил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "Камаз". В результате данного ДТП пассажиру автомобиля "Опель" А. были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Аналогичные решения принимались Бобровским районным судом (уголовное дело в отношении К. и М.), а также Павловским районным судом (уголовные дела в отношении М. и А.)

Приведенные выше примеры из судебной практики, а также анализ норм закона, регламентирующих основания, условия и процедуру прекращения уголовных дел по данному основанию, позволяют прийти к выводу, что при соблюдении указанных в законе условий и оснований, когда суд придет к убеждению о наличии достаточных доказательств совершения преступления подсудимым, правильности правовой оценки его действий, если придет к убеждению, что это лицо утратило общественную опасность, то вправе, а не обязан на любой стадии уголовного процесса разрешить вопрос о прекращении уголовного дела. В отсутствие подсудимого вынести такое решение не представляется возможным. Хотя закон не содержит указания на обязательное участие потерпевшего, тем не менее, его участие в судебном заседании представляется обязательным. В противном случае суд будет лишен возможности проверить добровольность его волеизъявления, возмещение ущерба, отсутствие имущественных притязаний.