Распоряжение Правительства Астраханской области от 24 апреля 2019 г. N 202-Пр "О внесении изменений в распоряжение Правительства Астраханской области от 27.12.2018 N 754-Пр"

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 11АП-3156/24 по делу N А55-3028/2021

гор. Самара

08 апреля 2024 г.

Дело N А55-3028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львов Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 марта 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела N А55-3028/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Юдакова Виктора Владимировича - лично по паспорту;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 Кириленко Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1) Признать недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" денежных средств на сумму 5 432 895 руб. 94 коп. в качестве оплаты по договору N ЦВО-ТР-2017-4-005/2 от 17.09.2018.

2) Применить последствия недействительности в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" денежные средства в размере 5 432 895 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2024 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-3028/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "НЭП "Цифровая фабрика ресурсов" поступил отзыв, согласно которому общество поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы" поступил отзыв, согласно которому ответчик просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между обществом "Трансстрой" (генподрядчик) и обществом "Строительные ресурсы" (подрядчик) заключен договор N ЦВО-ТР-2017-4-005/2 на выполнение работ по ремонту объекта по адресу: в/г N 1, Челябинская обл., г. Челябинск, пр.-т Победы, д. 187, УЦ подготовки младших специалистов бронетанковых войск (Учебный корпус N1/127 (ЦВО-ТР2017-4-005).

Согласно п. 2.5. Договор был заключен в рамках исполнения Государственного контракта от 14 августа 2017 г. N 102/08/2017/ДЭС и ОКУ/ДСП (идентификатор Государственного контракта N 17704252261 170011941).

Как следует из п. 3.1. Договора цена договора составляла 18 548 010 руб., в том числе НДС 18 %.

В период с 21.09.2018 по 12.04.2019 должник перечислил в пользу общества "Строительные ресурсы" денежные средства на сумму 13,5 млн. рублей в качестве оплаты по договору N ЦВО-ТР-2017-4-005/2 от 17.09.2018, в том числе:

5 500 000 руб. 21.09.2018 по платежному поручению N 556;

1 000 000 руб. 18.10.2018 по платежному поручению N 704;

2 000 000 руб. 22.10.2018 по платежному поручению N 717;

2 000 000 руб. 29.10.2018 по платежному поручению N 747;

3 000 000 руб. 12.04.2019 по платежному поручению N 369.

По мнению конкурсного управляющего, судебными актами по делу N А40-120685/2019 установлено, что производство вышеуказанных работ осуществлялось полностью силами обществом "НЭП ЦФР", а разрешение на демонтаж установленного обществом "НЭП ЦФР" кровельного покрытия не выдавалось ни государственным заказчиком, ни генеральным подрядчиком, в связи с чем заявитель полагает, что спорная сделка между обществом "Трансстрой" и обществом "Строительные ресурсы" носит мнимый характер и явно имеет целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, и просил суд признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Возражая относительно заявленных требований ответчик указывал, что в рамках спорного договора обществом "Строительные ресурсы" были выполнены, а обществом "Трансстрой" приняты работы на общую сумму 20 940 604 рубля 68 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (далее - акты КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - справки КС-3):

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/1 от 12.12.2018 на сумму 5 432 895 рублей 94 копейки;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/2 от 12.12.2018 на сумму 400 545 рублей 51 копейка;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/3 от 18.02.2019 на сумму 8 545 194 рубля 82 копейки;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/4 от 18.02.2019 на сумму 2 529 838 рублей 82 копейки;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/5 от 18.02.2019 на сумму 3 733 168 рублей 02 копеек;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/6 от 18.02.2019 на сумму 194 384 рубля 89 копеек;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/7 от 06.03.2019;

- N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/6 от 06.03.2019 на сумму 104 576 рублей 68 копеек.

Исполнительная документация в ходе выполнения указанных в акте N 17704252261170011941/ЦВО-ТР-2017-4-005/1 от 12.12.2018 работ по ремонту кровли, которые оспариваются заявителем, составлялась обществом "Строительные ресурсы" и обществом "Трансстрой" совместно, с участием представителей акционерного общества "ГУОВ" и 786 отдела территориального эксплуатации и контроля за оказанием услуг центрального военного округа, по мере выполнения отдельных видов работ.

Оставшаяся часть стоимости выполненных обществом "Строительные ресурсы" работ по Договору в сумме 7 440 604 рубля 68 копеек (20 940 604,68 руб. - 13 500 000 руб.) оплачена обществом "Трансстрой" не была.

Также обществом "Строительные ресурсы" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделок должника, ссылаясь на дату подачи соответствующего заявления - 01.02.2023, тогда как процедура конкурсного производства в отношении должника введена 21.04.2021.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд. При этом судом установлено, что положенные в основание оспаривания платежей обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной по общим гражданским основаниям не установлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Законом о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В судебной практике выработан подход, согласно которому срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о нарушении права узнал или должен был узнать кредитор, обладающий правом на оспаривание сделки, вместе с тем, указанный срок не может исчисляться ранее включения требования конкурсного кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку только с этого момента кредитор имеет возможность реализовать соответствующее право, то есть в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления об оспаривании сделки.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 Кириленко Елена Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

В арбитражный суд действующий конкурсный управляющий обратился 01.02.2023, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии о том, когда и при каких обстоятельствах конкурсному управляющему стало известно о решении Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-120685/2019, конкурсный управляющий пояснил, что наличие указанного судебного акта им было установлено в результате анализа Картотеки арбитражных дел на предмет наличия судебных споров с участием должника.

При этом управляющий отметил, что он оспаривает именно перечисление денежных средств и полагает их мнимыми. Об оспариваемых перечислениях ему стало известно после запроса выписок по счету должника.

Таким образом, из указанных пояснений следует, что действия конкурсного управляющего по установлению оснований для оспаривания сделок должника не обладали критерием особой сложности, в связи с чем их не мог бы выполнить предыдущий конкурсный управляющий при осуществлении мероприятий конкурсного производства.

При этом основанием для обращения в арбитражный суд послужили лишь выписка по счету должника и решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-120685/2019.

Довод апеллянта том, что сделка оспаривается не только по специальным, но и по общегражданским основаниям, поскольку является мнимой, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности, отклоняется судом в силу следующего.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные конкурсным управляющим сводятся к совершению должником действий (сделок) по выводу имущества должника с целью причинения вреда кредиторам, в отсутствие реальности наличия хозяйственных отношений между должником и ответчиком, о чем указывает в своем заявлении сам конкурсный управляющий.

Между тем вмененные должнику и ответчику нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 9 марта 2021 г. N 307-ЭС19-20020(9) и от 10 октября 2022 г. N 306-ЭС22-1463(3).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

Поскольку согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ), то заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит в связи с пропуском исковой давности.

Доводы управляющего о необходимости применения к подозрительной сделке общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримой сделке, что недопустимо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2024 по делу N А55-3028/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова