Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Вход
- Главная
- Решение Думы Юргинского муниципального района Тюменской области от 16 июня 2017 г. N 42/5-17 "Об утверждении результатов оценки эффективности и результативности реализации муниципальных программ администрации Юргинского муниципального района"
- Приложение N 1. Результаты оценки эффективности и результативности реализации муниципальных программ администрации Юргинского муниципального района
Приложение N 1. Результаты оценки эффективности и результативности реализации муниципальных программ администрации Юргинского муниципального района
Приложение N 1
к решению Думы Юргинского
муниципального района
от 16 июня 2017 г. N 42/5-17
Результаты
оценки эффективности и результативности реализации муниципальных программ администрации Юргинского муниципального района
Наименование программы "Основные направления развития АПК в Юргинском районе" на 2015 - 2017 г.г.
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9,4 балла Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
|
Цель 1. "Формирование эффективного и конкурентоспособного многоукладного агропромышленного производства)" (весовое значение - 1,0 (условно) |
|
||
|
Показатели конечного эффекта (цели) |
Нарушение сроков гашения кредита заемщиками. |
||
|
Объем реализации молока от ЛПХ 100 10 | |||
|
Задача 1.1. "Улучшение общих условий агрокомплекса" | |||
|
Показатель непосредственного результата (задачи) | |||
|
Ввод и приобретение жилья для молодых специалистов и молодых семей на селе (тыс. кв. м) |
100 |
10 |
|
|
Объем привлеченных кредитов ЛПХ, подлежащих субсидированию |
62,0 |
6 |
|
|
Объем реализации молока от ЛПХ |
166,0 |
10 |
|
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1; К2 = 10 баллов
Если значение общественно-экономической эффективности находится - 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Цель 1. "Формирование эффективного и конкурентоспособного многоукладного агропромышленного производства)" (весовое значение - 1,0 (условно) | |
|
Объем реализации молока от ЛПХ |
0 |
|
Ввод и приобретение жилья для молодых специалистов и молодых семей на селе (тыс. кв. м) |
0 |
|
Объем привлеченных кредитов ЛПХ, подлежащих субсидированию |
-38 |
|
Объем реализации молока от ЛПХ |
0 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателей , К3 = 7 баллов
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет по реализации целевой программы на Совете АПК.
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести дополнительными изменениям в программу .
Наименование программы "Основные направления развития градостроительной политики в Юргинском муниципальном районе" на 2015 - 2018 годы
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: Предложения: Обеспечить полное финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период; |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. "Создание условий для устойчивого, безопасного и комплексного развития территорий населенных пунктов в целях обеспечения благоприятной среды для проживания населения " | ||
|
1.1. Снижение количества жалоб и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности в % к базовому году |
100 |
10 |
|
1.2. Обеспеченность территорий утвержденными генеральными планами сельских поселений |
100 |
10 |
|
5.1. Количество дорог местного значения |
100 |
10 |
|
5.2. Количество ДТП по причине неудовлетворенных дорожных условий |
100 |
10 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
ПИС = (21094:21445) * 100 = 98,4% - по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1, 2,3 составит -10 баллов
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Цель 1. "Создание условий для устойчивого, безопасного и комплексного развития территорий населенных пунктов в целях обеспечения благоприятной среды для проживания населения " | |
|
1.1. Снижение количества жалоб и обращений граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности в % к базовому году |
100 |
|
1.2 Обеспеченность территорий утвержденными генеральными планами сельских поселений |
100 |
|
5.1. Количество дорог местного значения |
100 |
|
5.2. Количество ДТП по причине неудовлетворенных дорожных условий |
100 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%) 0, значит, балльная оценка по критерию КЗ составит по 1 цели = 10 баллов целевой программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет по реализации целевой программы на аппаратном совещании.
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести дополнительными изменениям в программу.
3. Внести изменения в программу по весовому значению показателя (общее значение условного веса должно быть равно 1).
4. Показатели программы привести в соответствие с показателями Указа Президента РФ N 607
Наименование программы "Доступное и комфортное жилье гражданам России" на территории Юргинского муниципального района районе в 2015 - 2017 г.г."
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9,2 балла Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
Аргументированные объяснения |
|
1. "Обеспечение комфортных условий проживания гражданам Юргинского района" (усл. знач. веса 1,0) |
|
||
|
Общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя района, всего, кв. м. |
100,5 |
10 |
|
|
Коэффициент доступности жилья (лет) |
102,4 |
10 |
Коэффициент определен отношением средней рыночной стоимости стандартной квартиры общей площадью 54 кв. м. и среднего годового совокупного денежного дохода семьи, стоящей из 3-х человек. Указан по расчетам за 2014 год, так как официальные статистические данные за 2015 год пока не опубликованы. |
|
Годовой объем ввода жилья, тыс. кв. м. |
100,0 |
10 |
По соглашению с ГУС ТО от 29.04.2011 г. N 252 (допсоглашение N 4 от 19.03.2015 г.) план ввода жилья на 2015 год составляет 4,9 тыс. кв. м. Фактически введено 4,976 тыс. кв. м., что к плану составляет 101,6%. |
|
В том числе индивидуальное жилищное строительство, тыс. кв. м. |
73,4 |
7 |
По соглашению с ГУС ТО от 29.04.2011 г. N 252 (допсоглашение N 4 от 19.03.2015 г.) план ввода индивидуальных жилых домов на 2015 год составляет 4,6 тыс. кв. м. Фактически введено 3,447 тыс. кв. м., что к плану составляет 74,9%. |
|
Показатель 1. Введено жилья эконом-класса из общего объема ввода жилья |
156,2 |
10 |
По согласованию с ГУС ТО от 29.04.2011 г. N 252 (допсоглашение N 4 от 19.03.2015 г.) план ввода жилья эконом-класса на 2015 год составляет 3,2 тыс. кв. м. Фактически введено 4,976 тыс. кв. м., что к плану составляет 155,5% |
|
Показатель 2. Введено малоэтажного жилья из общего объема ввода жилья |
102,0 |
10 |
Все введенные в эксплуатацию жилье малоэтажное, так как все введенные жилые дома до 4х этажей. |
|
Показатель 3. Введено жилья на земельных участках по которым осуществлена инженерная подготовка |
75,0 |
10 |
|
|
Показатель 4. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, га. |
44,5 |
10 |
|
|
Показатель 1. Площадь находящихся в федеральной собственности земельных участков для жилищного строительства, в том числе строительство жилья эконом-класса, включая малоэтажное строительство, осуществление полномочий российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органами государственной власти Тюменской области, га |
100 |
10 |
|
|
Показатель 2. Площадь земельных участков, переданных застройщикам для целей жилищного строительства, га |
100 |
10 |
|
|
Показатель 1. Доля земельных участков, по которым осуществлена градостроительная подготовка, в процентах от предоставленных земельных участков |
100 |
10 |
|
|
Показатель 2. Предоставление бесплатных земельных участков многодетным семьям. |
175 |
10 |
|
|
Показатель 1. Число граждан, переселенных из аварийного и ветхого жилищного фонда |
100 |
10 |
|
|
Показатель 2.Объем ввода жилья для расселения из ветхого и аварийного жилищного фонда |
100 |
10 |
|
|
Показатель 3. Объем приобретенного жилья для расселения из ветхого и аварийного жилищного фонда |
100 |
10 |
|
|
Показатель 1. Строительство (приобретение) жилья для формирования служебного фонда. |
100 |
10 |
|
|
Показатель 1. Количество строящихся (реконструирующихся) предприятий по производству энергосберегающих и экологически безопасных строительных материалов. изделий, конструкций. |
100 |
10 |
|
|
Показатель 2.2. Число пилотных проектов энергоэффективных поселений для последующего распространения и популяризации за счет средств областного бюджета |
100 |
10 |
|
|
Показатель 1. Число молодых семей, улучшивших жилищные условия |
0 |
0 |
|
|
Показатель 2. Площадь жилья, построенного (приобретенного) с помощью социальных выплат молодыми семьями. |
0 |
0 |
|
|
Показатель 3. Число многодетных семей, улучшивших жилищные условия |
100 |
0 |
|
|
Показатель 1. Число граждан, направивших средства материнского (семейного) капитала на погашение ранее взятых и получение новых жилищных кредитов. |
153 |
10 |
|
|
Показатель 1. Обеспечение жильем семей ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета, в том числе: |
100 |
10 |
|
|
Ветераны ВОВ |
100 |
10 |
|
|
Инвалиды ветераны боевых действий |
100 |
10 |
|
|
Показатель 2. Обеспечение жильем семей ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета. |
100 |
10 |
|
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Общая площадь жилых помещений, приходящихся в среднем на одного жителя района, всего, кв. м. |
0,5 |
|
Коэффициент доступности жилья (лет) |
2,4 |
|
Годовой объем ввода жилья, тыс. кв. м. |
0 |
|
В том числе индивидуальное жилищное строительство, тыс. кв. м. |
-26,6 |
|
Показатель 1. Введено жилья эконом-класса из общего объема ввода жилья |
+56,2 |
|
Показатель 2. Введено малоэтажного жилья из общего объема ввода жилья |
+2,0 |
|
Показатель 3.Введено жилья на земельных участках по которым осуществлена инженерная подготовка |
-25,0 |
|
Показатель 4. Предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов, га. |
-55,5 |
|
Показатель 1.Площадь находящихся в федеральной собственности земельных участков для жилищного строительства, в том числе строительство жилья эконом-класса, включая малоэтажное строительство, осуществление полномочий российской Федерации по управлению и распоряжению которыми переданы органами государственной власти Тюменской области, га |
0 |
|
Показатель 2.Площадь земельных участков, переданных застройщикам для целей жилищного строительства, га |
0 |
|
Показатель 1.Доля земельных участков, по которым осуществлена градостроительная подготовка, в процентах от предоставленных земельных участков |
0 |
|
Показатель 2. Предоставление бесплатных земельных участков многодетным семьям. |
+75 |
|
Показатель 1. Число граждан, переселенных из аварийного и ветхого жилищного фонда |
0 |
|
Показатель 2.Объем ввода жилья для расселения из ветхого и аварийного жилищного фонда |
0 |
|
Показатель 3.Объем приобретенного жилья для расселения из ветхого и аварийного жилищного фонда |
0 |
|
Показатель 1.Строительство (приобретение) жилья для формирования служебного фонда. |
0 |
|
Показатель 1.Количество строящихся (реконструирующихся) предприятий по производству энергосберегающих и экологически безопасных строительных материалов. изделий, конструкций. |
0 |
|
Показатель 2.2.Число пилотных проектов энергоэффективных поселений для последующего распространения и популяризации за счет средств областного бюджета |
0 |
|
Показатель 1.Число молодых семей, улучшивших жилищные условия |
0 |
|
Показатель 2.Площадь жилья, построенного (приобретенного) с помощью социальных выплат молодыми семьями. |
0 |
|
Показатель 3.Число многодетных семей, улучшивших жилищные условия |
0 |
|
Показатель 1.Число граждан, направивших средства материнского (семейного) капитала на погашение ранее взятых и получение новых жилищных кредитов. |
+53 |
|
Показатель 1.Обеспечение жильем семей ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета, в том числе: |
0 |
|
Ветераны ВОВ |
0 |
|
Инвалиды ветераны боевых действий |
0 |
|
Показатель 2. Обеспечение жильем семей ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов за счет средств федерального бюджета. |
0 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателей , К3 = 6 баллов
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет на аппаратном совещании.
2. Показатели программы привести в соответствие с 607 Указом.
Наименование программы "Основные направления развития жилищно-коммунального комплекса в Юргинском муниципальном района" в 2015 - 2017 г.г.
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 10 баллов Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. "Повышение экономической и энергетической эффективности систем коммунальной инфраструктуры" (усл. знач. веса 1,0) | ||
|
Аварийность систем теплоснабжения |
100 |
10 |
|
Аварийность систем водоснабжения |
100 |
10 |
|
Уровень износа коммунальной инфраструктуры |
87 |
8 |
|
Доля населенных пунктов, обеспеченных питьевой водой надежного качества |
100 |
10 |
|
Площадь жилого фонда, подлежащего ремонту |
100 |
10 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Уровень износа коммунальной инфраструктуры |
-13 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателей , К3=10 баллов
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет на аппаратном совещании.
2. Показатели привести в соответствие с N 607 Указом
Наименование программы "Основные направления развития культуры Юргинского муниципального района на 2015 - 2017 годы"
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9 баллов Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
Аргументированное обоснование отклонения |
|
Цель 1. "Обеспечение прав граждан на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни" |
|
||
|
Удельный вес населения участвующего в культурно-досуговых мероприятиях, |
104,0 |
10 |
|
|
1. Востребованность населением профильной ресурсной базы |
136,3 |
10 |
Расширен формат проведения мероприятий, используются новые современные технологии, привлекается больше участников к проведению мероприятий. Создаются условия по организации творчества и досуга детей, формированию здорового образа жизни, реализации мероприятий по духовно-нравственному, патриотическому воспитанию детей и подростков, проведению мероприятий, направленных на поддержание семейных традиций, гармонизацию детско-родительских отношений, социальной интеграции инвалидов. |
|
2. Количество посещений на платной основе на 1000 жителей |
104,5 |
10 |
|
|
3. Объем доходов от платных услуг на |
|
|
|
|
1 работника |
121,2 |
10 |
|
|
на рубль бюджетного финансирования |
108,88 |
10 |
|
|
Задача 1.3.Организация досуга и отдыха населения |
|
|
|
|
1. Обновление профильной ресурсной базы. Количество новых культурно-досуговых программ |
103,1 |
10 |
|
|
2. Востребованность населением профильной ресурсной базы. Количество посещений на 1000 жителей, в т.ч. на платной основе |
179,1 |
10 |
|
|
184,95 |
10 |
||
|
3. Объем доходов от платных услуг |
|
|
|
|
На 1 работника |
121,47 |
10 |
|
|
На рубль бюджетного финансирования |
100 |
10 |
|
|
Задача 1.4.Создание условий для развития народных художественных промыслов и ремесел |
|
|
|
|
1. Количество видов народных художественных промыслов и ремесел, включенных в процесс развития |
100 |
10 |
|
|
2. Востребованность населением профильной ресурсной базы |
206,4 |
10 |
|
|
3. Объем доходов от платных услуг |
|
|
|
|
На 1 работника |
0 |
0 |
|
|
На 1 рубль бюджетного финансирования |
0 |
0 |
|
|
Задача 1.5.Организация библиотечного обслуживания населения библиотеками |
|
|
|
|
1. Количество информационных сообщений о деятельности организации культуры и искусства, размещенных в СМИ |
102,81 |
10 |
|
|
2. Востребованность населением профильной ресурсной базы":количество посещений общедоступных библиотек на 1000 человек населения |
120,87 |
10 |
|
|
3. Обновление профильной ресурсной базы: количество экземпляров библиотек на 1000 человек населения |
100,17 |
10 |
|
|
Задача 1,6 Обеспечение прав граждан на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни района |
|
|
|
|
1. Количество обучающих в ДШИ |
108,67 |
10 |
|
|
2. Доля квалифицированных специалистов в общем объеме работающих в ДШИ |
100 |
10 |
|
|
3. Среднемесячный доход работников отрасли в т.ч. |
|
|
|
|
Объем заработной платы, выплачиваемой из бюджетных средств |
103,59 |
10 |
|
|
Объем заработной платы, выплачиваемой из внебюджетных средств |
109,64 |
10 |
|
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале свыше 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по цели 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%) - 14, значит, балльная оценка по критерию - 7 балла по 1 цели целевой программы.
4. Комплексная оценка реализации цели 1 "Обеспечение прав граждан на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни", определенная по формуле 1 настоящей методики, составила: .
5. В связи с тем, что программа содержит одну целей определяем интегральную оценку в целом по программе по формуле 12 настоящей методики:
Значение оценки реализации целевой программы составило 9 баллов, что означает умеренно эффективную реализацию программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет по реализации целевой программы
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести дополнительные изменения в программу.
Наименование программы "Основные направления развития малого и среднего предпринимательства в Юргинском районе на 2015 - 2017 г.г."
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9,7 балла Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период; |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. "Повышение роли малого и среднего предпринимательства в развитии конкурентной экономической среды области" | ||
|
Задача 1 "Создание условий для повышения объема выпуска конкурентоспособной продукции (работ, услуг) малого и среднего предпринимательства, продвижение ее на внутреннем и внешнем рынках. | ||
|
Рост оборота малых предприятий |
114 |
10 |
|
Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых предприятий и среднесписочной численности работников (без внешних совместителей*) всех предприятий и организаций**) |
114 |
10 |
|
Число субъектов СМП в расчете на 10 тыс. человек населения |
100,8 |
10 |
|
Количество рабочих мест созданных субъектам малого и среднего предпринимательства получивших поддержку |
185 |
10 |
К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
Созданные рабочие места предоставлены по отчету Фонда инвестиционное агентство |
|
Цель 1. "Повышение роли малого и среднего предпринимательства в развитии конкурентной экономической среды области" | ||
|
Задача 1 "Создание условий для повышения объема выпуска конкурентоспособной продукции (работ, услуг) малого и среднего предпринимательства, продвижение ее на внутреннем и внешнем рынках. | ||
|
Количество рабочих мест созданных субъектам малого и среднего предпринимательства получивших поддержку |
+85 |
|
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателей , К3 = 7 баллов.
Наименование программы "Развитие муниципальной службы в Юргинском муниципальном районе на 2015 - 2017 годы".
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9,21 Предложения: Сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. "Совершенствование и развитие муниципальной службы" | ||
|
Доля публикаций муниципальных правовых актов и иных сведений о деятельности администрации в средствах массовой информации |
100 |
10 |
|
Доля проведенных анализов и мониторинга действующих муниципальных правовых актов о муниципальной службе |
100 |
10 |
|
Доля муниципальных служащих, прошедших повышение квалификации, в общем объеме муниципальных служащих, подлежащих направлению на повышение квалификации |
100 |
10 |
|
Доля муниципальных служащих, прошедших аттестацию, в общем объеме муниципальных служащих, подлежащих аттестации |
0 |
0 |
|
Доля муниципальных служащих, сдавших квалификационный экзамен, в общем объеме муниципальных служащих, подлежащих квалификационному экзамену |
0 |
0 |
|
Доля муниципальных служащих, принявших участие в семинарах, тренингах, круглых столах |
100 |
10 |
|
Доля муниципальных служащих, прошедших диспансеризацию |
100 |
10 |
|
Доля муниципальных служащих, ознакомленных с Кодексом профессиональной этики |
100 |
10 |
|
Доля приобретенных персональных компьютеров в общем количестве персональных компьютеров, подлежащих замене |
100 |
10 |
|
Доля обновленного и модернизированного программного обеспечения |
100 |
10 |
|
Доля муниципальных служащих, протестированных на предмет компьютерной грамотности |
0 |
0 |
|
Доля должностных инструкций муниципальных служащих, в которые внесены изменения, от общего количества должностных инструкций, подлежащих изменению |
100 |
10 |
|
Доля замещенных вакантных должностей муниципальной службы лицами их кадрового резерва, резерва управленческих кадров |
68 |
6/расчет от общей численности резерва кадров |
|
Доля должностей муниципальной службы, на которые сформирован кадровый резерв, в общем объеме должностей муниципальной службы |
100 |
10 |
|
Доля должностей муниципальной службы, замещающих из кадрового резерва, в общем объеме замещенных должностей муниципальной службы, на которые был сформирован кадровый резерв |
100 |
10 |
2. Оценка общественно-экономической эффективности реализации программы:
;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале 70 - 80 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит по 7 баллов.
3. Оценка качества планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%) - 6,6, значит, балльная оценка по критерию КЗ составит 9 баллов по цели программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. О выполнении МЦП произвести отчет на аппаратном совещании администрации Юргинского муниципального района.
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести изменениями в программу
Наименование программы "Основные направления развития имущественных отношений в Юргинском муниципальном районе на 2015 - 2017 годы".
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: Предложения: Сохранить прежний уровень финансирование данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
1.1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. "Совершенствование и развитие муниципальной службы" | ||
|
Плата за пользование муниципального имущества |
100 |
10 |
|
Приватизация муниципального имущества |
100 |
10 |
|
Рост оборота муниципального имущества |
100 |
10 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит по 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%) - 3, значит, балльная оценка по критерию КЗ составит 0 баллов по цели программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. О выполнении МП произвести отчет на аппаратном совещании администрации Юргинского муниципального района.
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести изменениями в программу
3. Осуществлять планирование показателей МП.
4. В программе цель программы оценить весовым значением и утвердить одновременно с программой
Наименование программы "Основные направления деятельности по реализации государственной политики в сфере национальных, государственно-конфессиональных, общественно-политических отношений в профилактике экстремистских проявлений в Юргинском муниципальном районе на 2015 - 2017 годы"
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 10 баллов Предложения: Обеспечить полное финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Аргументированное обоснование |
|
Показатель цели 1. Доля граждан, положительно оценивающим состояние межнациональных отношений в данном муниципальном образовании, в общем количестве граждан данного муниципального образования, % по результатам социологических исследований |
100 |
Программа реализуется впервые в 2015 году. Ранее социологические исследования не проводились. |
|
Показатель 1. Уровень толерантного отношения к представителям другой национальности, %(по результатам социологических исследований). |
100 |
|
|
Показатель 2. Количество протестных акций на национальной основе. |
100 |
|
|
Показатель 3. Количество конфликтов на этнической основе. |
100 |
|
|
Показатель 4. Количество мероприятий по профилактике проявлений этнического экстремизма. |
100 |
|
|
Показатель 5. Количество участников мероприятий по профилактике проявлений этнического экстремизма. |
100 |
|
|
Показатель цели 2. Доля граждан. Положительно оценивающих состояние |
100 |
|
|
Показатель 1. Количество протестных акций на религиозной основе. |
100 |
|
|
Показатель 2. Количество мероприятий по профилактике проявлений экстремизма в религиозной сфере. |
100 |
|
|
Показатель 3. Количество участников мероприятий по профилактике проявлений экстремизма в религиозной сфере |
100 |
|
|
Показатель 1. Количество общественно значимых культурно-просветительных мероприятий, организованных религиозными объединениями. |
100 |
|
|
Показатель 2. Количество мероприятий направленных на возрождение и сохранение историко-культурного наследия, духовных ценностей народов. |
100 |
|
|
Показатель 3. Количество участников мероприятий направленных на возрождение и сохранение историко-культурного наследия. духовных ценностей народов. |
100 |
|
|
Показатель цели 3. Оценка населением области уровня общественно-политической стабильности в регионе (по результатам социологических исследований) |
100 |
|
|
Показатель 1. Оценка населением данного муниципального образования уровня общественно-политической стабильности в данном муниципальном образовании, %(по результатам социологических исследований) |
100 |
|
|
Показатель 2. Оценка удовлетворенности населения данного муниципального образования деятельности органов власти региона по обеспечению условий для реализации гражданам инициатив в данном муниципальном образовании (по результатам социологических исследований) |
100 |
|
|
удовлетворены |
100 |
|
|
затрудняюсь с ответом |
100 |
|
|
не удовлетворены |
100 |
|
|
Показатель 3. Количество мероприятий национально-культурного развития |
100 |
|
|
Показатель 4. Количество участников мероприятий национально-культурного развития |
100 |
|
|
Показатель 1. Количество протестных акций, проведенных молодежными объединениями. |
100 |
|
|
Показатель 2. Количество мероприятий. направленных на профилактику социально-политического экстремизма в молодежной среде. |
100 |
|
|
Показатель 3. Количество участников мероприятий, направленных на профилактику социально-политического экстремизма в молодежной среде |
100 |
|
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2;
- по цели 3.
2. Оценка общественно-экономической эффективности реализации программы.
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2;
- по цели 3.
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по цели 1 составит 10 баллов, по цели 2 - 10 баллов, по цели 3 - 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Отклонений нет |
0 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателе , К3=10 балла - 1 цель, 10 баллов - 2 цель, 10 баллов - 3 цель.
4. Комплексная оценка реализации цели 1 "определенная по формуле 11 настоящей методики, составила:
балла по 1 цели;
балла по 2 цели;
балла по 1 цели.
5. Программа содержит три цели необходимо рассчитать интегральную оценка в целом по программе по формуле 12 настоящей методики:
баллов
Значение оценки реализации программы составило 10 баллов, что означает эффективную реализацию программы.
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки
1. Произвести отчет на аппаратном совещании.
Наименование программы "Основные направления развития образования Юргинского муниципального района на 2015 - 2017 годы"
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки.
1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя,% |
Бальная оценка |
|
Цель 1. "Достижение результатов нового качества образования" - 0,4 (условно) | ||
|
Показатели конечного эффекта (цели) |
|
|
|
Количество дней, пропущенных по болезни на одного ребенка (0,4) |
100 |
10 |
|
Доля выпускников дошкольных организаций, владеющих базовыми значениями для продолжения обучения в общеобразовательных учреждениях (0,6) |
100 |
10 |
|
Показатели непосредственного результата (задачи) |
|
|
|
Задача 1.1. Повышение доступности услуг по содержанию и воспитанию детей дошкольного возраста и дошкольной образовательной услуги (создание условий для развития дошкольного возраста). | ||
|
Показатель 1. Охват детей в возрасте от 1 года до 7 лет услугами содержания и воспитания в дошкольных организациях |
97,9 |
9 |
|
Показатель 2. Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта. В общем числе муниципальных дошкольных образовательных учреждений (процентов). |
в 4 раза |
10 |
|
Показатель 3. Доля расходов на дошкольное образование в общем объеме расходов бюджета муниципального образования (процентов) |
в 2,7 раза |
10 |
|
Показатель 4. Доля расходов на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на дошкольное образования (процентов); |
100 |
10 |
|
Показатель 5. Расходы бюджета муниципального образования на дошкольное образование в расчете на 1 воспитанника муниципального образования дошкольного образования на дошкольное образования в расчете на 1 воспитанника муниципальных дошкольных образовательных учреждений (рублей) |
81 |
8 |
|
Задача 1.2. Развитие гибкой многофункциональной сети дошкольных учреждений, предоставляющих дошкольное образование с учетом демографической ситуации. | ||
|
Показатель 1. Количество учреждений, оказывающих дошкольную образовательную услугу. |
100 |
10 |
|
Автономные некоммерческие организации |
100 |
10 |
|
Автономные учреждения |
100 |
10 |
|
Комплексы "начальная школа-детский сад" |
100 |
10 |
|
структурные подразделения общеобразовательных учреждений |
100 |
10 |
|
отделение дошкольного образования в общеобразовательных учреждениях |
100 |
10 |
|
Группы дошкольного образования в общеобразовательных учреждениях |
100 |
10 |
|
прочие |
100 |
10 |
|
Показатель 2. Охват детей в возрасте от 3 до 7 лет программами дошкольного образования в муниципальных ОУ |
100 |
10 |
|
Показатель 3. Доля детей в возрасте 3 - 7 лет получающих дошкольную образовательную услугу и услугу по их содержанию в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в общей численности детей 3 - 7 лет(%) |
100 |
10 |
|
Показатель 4. Доля детей в возрасте 3 - 7 лет. Получающих дошкольную образовательную услугу по их содержанию в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. В общей численности детей 3-7 лет(%). |
100 |
10 |
|
Показатель 5. Доля детей в возрасте 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в государственных (немуниципальных) дошкольных образовательных учреждениях за счет средств бюджета городского округа (муниципального района) в общей численности детей 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в негосударственных (немуниципальных) дошкольных образовательных учреждениях (процентов) |
100 |
10 |
|
Показатель 6.Доля детей в возрасте 1 - 6 лет. Состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет (процентов). |
100 |
10 |
|
Показатель 7. Посещаемость муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений |
100 |
10 |
|
Показатель 8. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования (процентов от числа опрошенных) |
112,5 |
10 |
|
Задача 1.3. Повышение образовательного уровня квалификации педагогических работников | ||
|
Доля педагогических работников имеющих: |
|
|
|
Высшую квалификационную категорию |
133 |
10 |
|
Первую квалификационную категорию |
176 |
10 |
|
Соответствие занимаемой должности |
75 |
7 |
|
Цель 2. Развитие образовательной инфраструктуры - 0,6 (условно) | ||
|
Показатель эффекта. Удельный вес лиц. Сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене (значение веса влияния показателя цели на достижение цели |
99,80 |
9 |
|
Показатель эффекта. Охват горячим питанием |
99,90 |
9 |
|
Задача 2.1.Развитие качества образования, соответствующего государственному образовательному стандарту | ||
|
Показатель 1. Доля образовательных учреждений, использующих в учебно-воспитательном процессе сетевые образовательные ресурсы |
100 |
10 |
|
Показатель 2. Удовлетворенность населения услугами дошкольного общего профессионального образования. |
100 |
10 |
|
Показатель 3. Доля обучающихся, которым представлена возможность обучаться в соответствии с современными условиями. |
104,16 |
10 |
|
Показатель 2. Доля лиц, сдавших единый государственный экзамен в общей численности выпускников. |
99,80 |
9 |
|
Показатель 3. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку. В численности выпускников участвовавших в едином государственном экзамене по данному предмету (процентов). |
101,8 |
10 |
|
Показатель 4. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений. Сдавших единый государственный экзамен по математике, в численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений. Участвующих в едином государственном экзамене по данному предмету (процентов) |
99,80 |
9 |
|
Показатель 5. Доля выпускников. Сдавших три и более предметов общей численности выпускников участвовавших в едином государственном экзамене |
100 |
10 |
|
Показатель 6. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании. В общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов) |
111 |
10 |
|
Показатель 7. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта в общем количестве муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов) |
0 |
0 |
|
Показатель 8. Доля образовательных учреждений, систематически использующих в учебно-воспитательном процессе информационные технологии. |
100 |
10 |
|
Показатель 9.Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, в том числе |
100 |
10 |
|
на одного учителя |
100 |
10 |
|
Показатель 10. Соотношение численности учителей МОУ (среднегодовая) и численность прочего персонала, не осуществляющих учебного процесса |
110 |
10 |
|
Показатель 11. Средняя наполняемость классов в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях |
100 |
10 |
|
Показатель 12. Средняя стоимость содержания одного класса в муниципальных общеобразовательных учреждениях (рублей); |
25 |
2 |
|
Показатель 13. Доля расходов на общее образование в общем объеме расходов бюджета муниципального образования |
74 |
7 |
|
Показатель 14. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений - всего, в том числе: |
99,2 |
9 |
|
учителей |
98,45 |
9 |
|
Прочих работающих в общеобразовательных учреждениях |
121,88 |
10 |
|
Директоров и заместителей директоров общеобразовательных учреждений, имеющих учебную нагрузку |
121,89 |
10 |
|
Отношение среднемесячной номинальной начисленной номинальной заработной платы учителей муниципальных общеобразовательных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций муниципального района (процентов) |
98,88 |
9 |
|
Задача 2.2. Повышение статуса педагогических кадров путем совершенствования механизмов оплаты труда, системы подготовки, переподготовки, повышение квалификации | ||
|
Показатель 1. Доля учителей муниципальных учреждений, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей муниципальных общеобразовательных учреждений |
92,30 |
9 |
|
Показатель 2. Доля педагогов в возрасте до 35 лет |
80 |
8 |
|
Показатель 3. Доля педагогических работников имеющих: |
|
|
|
Высшую квалификационную категорию |
150 |
10 |
|
Первую квалификационную категорию |
95,65 |
9 |
|
Соответствие занимаемой должности |
122 |
10 |
|
Задача 2.3. Воспитание социально-ответственной личности % | ||
|
Показатель 1. Доля обучающихся обеспеченных организационной досуговой занятостью (внеурочная занятость) |
109,30 |
10 |
|
Показатель 2. Доля детей, обучающихся по программам дополнительного образования, в том числе кружках и секциях спортивной направленности |
97,5 |
9 |
|
Показатель 3. Доля детей обучающихся, охваченных гражданским, патриотическим воспитанием |
95 |
9 |
|
Задача 2.4. Сохранение и укрепление здоровья обучающихся | ||
|
Показатель 1. Количество уроков, пропущенных по болезни на одного обучающегося |
114 |
10 |
|
Показатель 2. Индекс здоровья |
94,59 |
9 |
|
Задача 2.5. Создание условий для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья | ||
|
Показатель 1. Доля детей с ограниченными возможностями здоровья, получающих все виды образования, в общем количестве детей данной категории |
101,0 |
10 |
|
Показатель 2. Доля детей с ограниченными возможностями здоровья, продолживших обучение в учреждениях профессионального образования, в общем количестве выпускников общеобразовательных школ данной категории |
86,59 |
8 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2.
оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2.
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2.
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале 90 - 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации программы значение по критерию К2 по целям 1 - 9 баллов, 2 составит 10 баллов.
ГАРАНТ:
Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Цель 1. "Достижение результатов нового качества образования" - 0,4 (условно) | |
|
Показатели конечного эффекта (цели) |
|
|
Количество дней, пропущенных по болезни на одного ребенка (0,4) |
0 |
|
Доля выпускников дошкольных организаций, владеющих базовыми значениями для продолжения обучения в общеобразовательных учреждениях (0,6) |
0 |
|
Показатели непосредственного результата (задачи) |
|
|
Задача 1.1. Повышение доступности услуг по содержанию и воспитанию детей дошкольного возраста и дошкольной образовательной услуги (создание условий для развития дошкольного возраста). | |
|
Показатель 1. Охват детей в возрасте от 1 года до 7 лет услугами содержания и воспитания в дошкольных организациях |
-2,1 |
|
Показатель 2. Доля муниципальных дошкольных образовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта. В общем числе муниципальных дошкольных образовательных учреждений (процентов). |
В 4 раза |
|
Показатель 3. Доля расходов на дошкольное образование в общем объеме расходов бюджета муниципального образования (процентов) |
В 2,7 раза |
|
Показатель 4. Доля расходов на увеличение стоимости основных средств в общем объеме расходов бюджета муниципального образования на дошкольное образования (процентов); |
0 |
|
Показатель 5. Расходы бюджета муниципального образования на дошкольное образование в расчете на 1 воспитанника муниципального образования дошкольного образования на дошкольное образования в расчете на 1 воспитанника муниципальных дошкольных образовательных учреждений (рублей) |
-19 |
|
Задача 1.2. Развитие гибкой многофункциональной сети дошкольных учреждений, предоставляющих дошкольное образование с учетом демографической ситуации. | |
|
Показатель 1. Количество учреждений, оказывающих дошкольную образовательную услугу. |
0 |
|
Автономные некоммерческие организации |
0 |
|
Автономные учреждения |
0 |
|
Комплексы "начальная школа-детский сад" |
0 |
|
структурные подразделения общеобразовательных учреждений |
0 |
|
отделение дошкольного образования в общеобразовательных учреждениях |
0 |
|
Группы дошкольного образования в общеобразовательных учреждениях |
0 |
|
прочие |
0 |
|
Показатель 2. Охват детей в возрасте от 3 до 7 лет программами дошкольного образования в муниципальных ОУ |
0 |
|
Показатель 3. Доля детей в возрасте 3 - 7 лет получающих дошкольную образовательную услугу и услугу по их содержанию в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях в общей численности детей 3-7 лет(%) |
0 |
|
Показатель 4. Доля детей в возрасте 3 - 7 лет. Получающих дошкольную образовательную услугу по их содержанию в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях. В общей численности детей 3 - 7 лет(%). |
0 |
|
Показатель 5. Доля детей в возрасте 3 - 7 лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в государственных (немуниципальных) дошкольных образовательных учреждениях за счет средств бюджета городского округа (муниципального района) в общей численности детей 3 - 7 лет. получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в негосударственных (немуниципальных) дошкольных образовательных учреждениях (процентов) |
0 |
|
Показатель 6. Доля детей в возрасте 1 - 6 лет. Состоящих на учете для определения в муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в общей численности детей в возрасте 1 - 6 лет (процентов). |
0 |
|
Показатель 7. Посещаемость муниципальных дошкольных общеобразовательных учреждений |
0 |
|
Показатель 8. Удовлетворенность населения качеством дошкольного образования (процентов от числа опрошенных) |
+12,5 |
|
Задача 1.3. Повышение образовательного уровня квалификации педагогических работников | |
|
Доля педагогических работников имеющих: |
|
|
Высшую квалификационную категорию |
+33 |
|
Первую квалификационную категорию |
+76 |
|
Соответствие занимаемой должности |
-25 |
|
Цель 2. Развитие образовательной инфраструктуры - 0,6 (условно) | |
|
Показатель эффекта. Удельный вес лиц. Сдавших единый государственный экзамен, от числа выпускников, участвовавших в едином государственном экзамене (значение веса влияния показателя цели на достижение цели |
0,2 |
|
Показатель эффекта. Охват горячим питанием |
0,1 |
|
Задача 2.1. Развитие качества образования, соответствующего государственному образовательному стандарту | |
|
Показатель 1. Доля образовательных учреждений, использующих в учебно-воспитательном процессе сетевые образовательные ресурсы |
0 |
|
Показатель 2. Удовлетворенность населения услугами дошкольного общего профессионального образования. |
0 |
|
Показатель 3. Доля обучающихся, которым представлена возможность обучаться в соответствии с современными условиями. |
+4,16 |
|
Показатель 2. Доля лиц, сдавших единый государственный экзамен в общей численности выпускников. |
-0,2 |
|
Показатель 3. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку. В численности выпускников участвовавших в едином государственном экзамене по данному предмету (процентов). |
+1,8 |
|
Показатель 4. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений. Сдавших единый государственный экзамен по математике, в численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений. Участвующих в едином государственном экзамене по данному предмету (процентов) |
-0,2 |
|
Показатель 5. Доля выпускников. Сдавших три и более предметов общей численности выпускников участвовавших в едином государственном экзамене |
0 |
|
Показатель 6. Доля выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании. В общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов) |
+11 |
|
Показатель 7. Доля муниципальных общеобразовательных учреждений, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта в общем количестве муниципальных общеобразовательных учреждений (процентов) |
-100 |
|
Показатель 8. Доля образовательных учреждений, систематически использующих в учебно-воспитательном процессе информационные технологии. |
0 |
|
Показатель 9. Численность учащихся, приходящихся на одного работающего в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях, в том числе |
0 |
|
на одного учителя |
0 |
|
Показатель 10. Соотношение численности учителей МОУ (среднегодовая) и численность прочего персонала, не осуществляющих учебного процесса |
+10 |
|
Показатель 11. Средняя наполняемость классов в государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждениях |
0 |
|
Показатель 12. Средняя стоимость содержания одного класса в муниципальных общеобразовательных учреждениях (рублей); |
-25 |
|
Показатель 13. Доля расходов на общее образование в общем объеме расходов бюджета муниципального образования |
-26 |
|
Показатель 14. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений - всего, в том числе: |
-0,8 |
|
учителей |
-1,55 |
|
Прочих работающих в общеобразовательных учреждениях |
+21,88 |
|
Директоров и заместителей директоров общеобразовательных учреждений, имеющих учебную нагрузку |
+21,89 |
|
Отношение среднемесячной номинальной начисленной номинальной заработной платы учителей муниципальных общеобразовательных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций муниципального района (процентов) |
--1,12 |
|
Задача 2.2. Повышение статуса педагогических кадров путем совершенствования механизмов оплаты труда, системы подготовки, переподготовки, повышение квалификации | |
|
Показатель 1. Доля учителей муниципальных учреждений, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей муниципальных общеобразовательных учреждений |
+7,7 |
|
Показатель 2. Доля педагогов в возрасте до 35 лет |
-20 |
|
Показатель 3. Доля педагогических работников имеющих: |
|
|
Высшую квалификационную категорию |
+50 |
|
Первую квалификационную категорию |
-4,35 |
|
Соответствие занимаемой должности |
+22 |
|
Задача 2.3. Воспитание социально-ответственной личности % | |
|
Показатель 1. Доля обучающихся обеспеченных организационной досуговой занятостью (внеурочная занятость) |
+9,30 |
|
Показатель 2. Доля детей, обучающихся по программам дополнительного образования, в том числе кружках и секциях спортивной направленности |
-2,5 |
|
Показатель 3. Доля детей обучающихся, охваченных гражданским, патриотическим воспитанием |
-5 |
|
Задача 2.4. Сохранение и укрепление здоровья обучающихся | |
|
Показатель 1. Количество уроков, пропущенных по болезни на одного обучающегося |
+14 |
|
Показатель 2. Индекс здоровья |
-5,41 |
|
Задача 2.5. Создание условий для обучения детей с ограниченными возможностями здоровья | |
|
Показатель 1. Доля детей с ограниченными возможностями здоровья, получающих все виды образования, в общем количестве детей данной категории |
+1 |
|
Показатель 2. Доля детей с ограниченными возможностями здоровья, продолживших обучение в учреждениях профессионального образования, в общем количестве выпускников общеобразовательных школ данной категории |
-13,41 |
Пояснительная записка предоставлена в полном объеме.
Допустимое отклонений показателя находится в пределах +15%. Балльная оценка по критерию
составит 7 баллов по 1 цели программы;
составит 7 баллов по 2 цели программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет по реализации целевой программы на Совете по реализации ПНП "Образование".
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести дополнительными изменениям в программу.
Наименование программы "Улучшение условий труда в Юргинском муниципальном района в 2015 - 2017 г.г."
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9,5 баллов Предложения: Сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
"Улучшение условий и охраны труда в целях снижения производственного травматизма и профессиональной заболеваемости работников организаций, расположенных на территории муниципального образования Тюменской области" (усл. знач. веса 1,0) | ||
|
Численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом в расчете на 1 тыс. работающих |
100 |
10 |
|
Количество рабочих мест. на которых проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в муниципальном образовании |
168 |
10 |
|
Численность обучающих по охране труда руководителей и специалистов в обучающих организациях, аккредитованных в установленном порядке |
В 5 раз |
10 |
|
Численность работников, которым впервые в отчетном году установлен диагноз профессионального заболевания |
100 |
10 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Численность пострадавших в результате несчастных случаев на производстве с утратой трудоспособности на 1 рабочий день и более и со смертельным исходом в расчете на 1 тыс. работающих |
0 |
|
Количество рабочих мест. на которых проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в муниципальном образовании |
+68 |
|
Численность обучающих по охране труда руководителей и специалистов в обучающих организациях, аккредитованных в установленном порядке |
В 5 раз увеличение |
|
Численность работников, которым впервые в отчетном году установлен диагноз профессионального заболевания |
0 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателей , К3 = 5 баллов
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет на аппаратном совещании.
2. Доработать программу, в программу в части показателей эффекта.
Наименование программы "Основные направления развития отрасли "Социальная политика в Юргинском муниципальном районе на 2015 - 2017 годы".
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
Аргументированное обоснование причин отклонений |
|
Цель 1. "Повышение уровня и качества социального обслуживания населения" - 1 | |||
|
Доля граждан, фактически пользующихся мерами социальной поддержки, от общего количества граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, % |
100 |
10 |
- |
|
Доля семей "группы особого внимания", снятых с учета в результате улучшения ситуации в семье посредством оказания комплексной социальной помощи, в общем количестве семей, состоящих на учете |
184,6 |
10 |
В соответствии с "Положением о формировании межведомственного банка данных семей и несовершеннолетних "группы особого внимания" от 29. 01. 2015 г. были утверждены основания для постановки на учет многодетных семей. Но в результате проведенной профилактической работы и патронажей было установлено, что сведения послужившие основанием для постановки на учет в ряде случаев не подтвердились, что послужило основанием для снятия с учета по причине улучшения ситуации в семье. |
|
Удельный вес инвалидов трудоспособного возраста, получивших реабилитационные услуги в учреждении от общего числа инвалидов трудоспособного возраста, нуждающихся в реабилитации, % |
100 |
10 |
- |
|
Удельный вес детей-инвалидов, получивших реабилитационные услуги в учреждении от общего числа детей-инвалидов, нуждающихся в реабилитации, % |
100 |
10 |
- |
|
Удельный вес семей с детьми, получивших социальные услуги в учреждении, к общему числу семей с детьми в Юргинском районе,% |
100 |
10 |
- |
|
Сумма дохода от оказания платных социальных услуг, тыс. руб. |
112,5 |
10 |
Увеличение показателя "Сумма дохода от оказания платных социальных услуг" по сравнению с 2014 г. обусловлено увеличением спроса на услуги мастерской по ремонту одежды и принятием второго мастера по ремонту обуви. |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
Причины отклонений фактических значений показателей от плановых предоставлены.
ГАРАНТ:
Нумерация подпунктов приводится в соответствии с источником
1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по целям 1 составит по 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Доля семей "группы особого внимания", снятых с учета в результате улучшения ситуации в семье посредством оказания комплексной социальной помощи, в общем количестве семей, состоящих на учете |
+84,6 |
|
Удельный вес инвалидов трудоспособного возраста, получивших реабилитационные услуги в учреждении от общего числа инвалидов трудоспособного возраста, нуждающихся в реабилитации, % |
0 |
|
Удельный вес детей-инвалидов, получивших реабилитационные услуги в учреждении от общего числа детей-инвалидов, нуждающихся в реабилитации,% |
0 |
|
Удельный вес семей с детьми, получивших социальные услуги в учреждении, к общему числу семей с детьми в Юргинском районе,% |
0 |
|
Сумма дохода от оказания платных социальных услуг, тыс. руб. |
+12,5 |
|
Доля граждан, фактически пользующихся мерами социальной поддержки, от общего количества граждан, имеющих право на меры социальной поддержки, % |
0 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%) 2, значит, балльная оценка по критерию КЗ составит 6 баллов по цели программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки
1. О выполнении МП произвести отчет на аппаратном совещании администрации Юргинского муниципального района по результатам внесенных предложений внести дополнения в программу.
Наименование программы "Основные направления развития физической культуры, спорта и работы с молодежью на территории Юргинского района на 2015 - 2017 годы".
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: Предложения: Обеспечить полное финансирование данной программы в очередном финансовом году и на плановый период; |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей. 1. Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2.
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2.
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
- по цели 2.
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале от 100 до 115 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации целевых программ значение по критерию К2 по цели 1 - 10 баллов и цель 2 составит по 10 баллов.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки
1. Произвести отчет по реализации программы на аппаратном совещание.
2. По результатам отчета рекомендации и предложения по совершенствованию программы внести дополнительными изменениям в программу.
Наименование программы "Развитие торговли в Юргинском муниципальном районе на 2015 - 2017 годы".
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
Для определения степени достижения плановых показателей по показателям прямого счета осуществляем расчеты по формулам 2, 3 настоящей методики, по показателям обратного счета - по формулам 4, 5 настоящей методики.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. "Создание условий для комплексного развития сферы торговли и обеспечения населения района качественными товарами и услугами" | ||
|
Оборот розничной торговли в расчете на душу населения |
80 |
8 |
|
Темп роста оборота розничной торговли |
102,3 |
10 |
|
Достижение установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов по району |
100 |
10 |
|
Количество торговых объектов розничных форматов |
102 |
10 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале от 90 до 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации х программ значение по критерию К2 по целям 1 и 2 составит по 9 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Цель 1. "Создание условий для комплексного развития сферы торговли и обеспечения населения района качественными товарами и услугами" | |
|
Оборот розничной торговли в расчете на душу населения |
-20 |
|
Темп роста оборота розничной торговли |
+2,3 |
|
Достижение установленного норматива минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов по району |
0 |
|
Количество торговых объектов розничных форматов |
+2 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%) 1, значит, балльная оценка по критерию КЗ составит 1/ 4/ = 25 - 7 баллов по цели программы.
В. Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. О выполнении МП произвести отчет на аппаратном совещании администрации Юргинского муниципального района.
Наименование программы "Основные направления транспортной безопасности в Юргинском муниципальном района в 2015 - 2017 г.г."
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9 баллов Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
|
Цель 1. " "Обеспечение безопасности населения на транспорте, уменьшение аварий на дорогах" (усл. знач. веса 1,0)" | ||
|
Количество дорожных знаков |
133 |
10 |
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Оценка общественно-экономической эффективности реализации программы.
Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале более 100 процентов, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Оценка качества планирования показателей.
Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Количество дорожных знаков |
33 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателе , К3 = 0 баллов
4. Комплексная оценка реализации цели 1 "определенная по формуле 11 настоящей методики, составила:
баллов.
5. Программа содержит одну цель необходимо рассчитать интегральную оценка в целом по программе по формуле 12 настоящей методики:
Rп = 9 баллов
Значение оценки реализации программы составило 9 баллов, что означает умеренно эффективную реализацию программы
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки
1. Произвести отчет на аппаратном совещании.
2. Доработать программу, в программу ввести показатели эффекта.
Наименование программы "Основные направления развития транспортных услуг в Юргинском муниципальном района в 2015 - 2017 г.г."
А. Общее заключение
|
Комплексная оценка программы: 9,2 балла Предложения: сохранить прежний уровень финансирования данной программы в очередном финансовом году и на плановый период. |
Б. Комментарий к оценке по критериям
1. Оценка степени достижения плановых показателей с обоснованием причин отклонений фактических значений показателей от плановых значений показателей.
|
Показатель |
Степень достижения планового показателя, % |
Балльная оценка |
Аргументированное обоснование |
|
Цель 1. "Удовлетворение потребности населения в качественных услугах пассажирского транспорта общего пользования" (усл. знач. веса 1,0) |
|
||
|
Объем перевозимых пассажиров |
165 |
10 |
В связи с увеличением территории населенного пункта было увеличено количество городских маршрутов. |
|
Общая протяженность маршрутов |
153 |
10 |
|
|
Количество городских маршрутов |
150 |
10 |
|
|
Количество пригородных маршрутов/количество автобусов |
100/в2 р |
10 |
|
|
Количество обследований дорожных условий |
100 |
10 |
|
Определим значение интегральной оценки по критерию К1 по формуле 6 настоящей методики:
- по цели 1;
2. Для определения общественно-экономической эффективности проведем расчеты интегральной оценки достижения плановых значений показателей целей по формуле 9 настоящей методики:
- по цели 1;
и расчет оценки полноты использования бюджетных средств (ПИС) по формуле 8 настоящей методики:
- по цели 1;
Далее определим общественно-экономическую эффективность (ОЭЭ) по целям программы по формуле 7 настоящей методики:
- по цели 1;
Если значение общественно-экономической эффективности находится в интервале 100 процентов и более, то согласно матрице оценки эффективности и результативности реализации программ значение по критерию К2 по целям 1 составит 10 баллов.
3. Качество планирования показателей определим по формуле 10 настоящей методики.
|
Показатель |
Отклонение, % |
|
Объем перевозимых пассажиров |
+65 |
|
Общая протяженность маршрутов |
+53 |
|
Количество городских маршрутов |
+50 |
|
Количество пригородных маршрутов/количество автобусов |
0/+100 |
|
Количество обследований дорожных условий |
0 |
Отклонений показателей от допустимых пределов (+15%)
Доля показателей , К3=2 балла
Рекомендации и предложения по совершенствованию программы с учетом проведенной оценки.
1. Произвести отчет на аппаратном совещании.
2. Привести в соответствии показатели программы с N 607 Указом Президента.
|
<< Назад |
||
|
Содержание Решение Думы Юргинского муниципального района Тюменской области от 16 июня 2017 г. N 42/5-17 "Об утверждении результатов оценки... |