Обзор отмен судебных актов по гражданским делам за II полугодие 2018 года (Утвержден президиумом суда ЯНАО 13 марта 2019 г.)

Обзор
отмен судебных актов по гражданским делам за II полугодие 2018 года

Утвержден
президиумом суда ЯНАО
"13" марта 2019 года

Применение норм материального права

Дела, вытекающие из жилищных правоотношений

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ предусмотрены исключения, которые не позволяют выселить гражданина из служебного жилого помещения, а также гарантии для некоторых категорий граждан.

ГБПОУ ЯНАО "Я" обратился с иском к Ч., Ч., Ч. и З. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение, а именно, комнаты NN в общежитии N ... предоставлены истцу Ч. на период его трудовых отношений с истцом на основании договора найма служебного жилого помещения в общежитии от 1 января 2006 года. С 2013 года Ч. в трудовых отношениях с ГБПОУ ЯНАО "Я" не состоит. Распоряжением Правительства ЯНАО от 12 января 2017 года N 17-РП "О признании жилых помещений в здании общежития непригодными для проживания" жилые помещения в общежитии N ..., признаны непригодными для проживания, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков с несовершеннолетними детьми из занимаемого ими жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ч. обратился в суд со встречным иском к ГБПОУ ЯНАО "Я" о признании за ним и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Судом постановлено выселить Ч. и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94, 99, 100, 103 ЖК РФ, исходя из статуса спорного жилого помещения, а также условий его предоставления ответчикам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Однако судом при принятии решения о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения не было учтено, что семья ответчиков является семьей, имеющей в своем составе инвалида с детства. При этом расторжение брака между Ч. и Ч. в силу субъектного состава семьи на сложившиеся правоотношения не влияет. Решение о снятии ответчика и членов его семьи с учета малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, уполномоченным органом не принято, доказательств наличия в собственности ответчиков жилых помещений стороной истца в материалы дела не представлено. В указанных обстоятельствах, ответчики не могли быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку на них распространяются гарантии, предусмотренные ч. 2 ст. 103 ЖК РФ (Апелл. дело N 33-1860/2018, Салехардский городской суд).

Социальная защита инвалидов есть система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей для участия в жизни общества.

Департамент имущественных отношений г. Ноябрьск обратился с иском к А., М., М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М. и П., М., действующего как в своих интересах так и в интересах несовершеннолетних М. и М. о выселении из жилого помещения, по тем основаниям, что квартира находится в муниципальной собственности, ответчики зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, ответчикам предложено для переселения на состав семьи 9 человек жилое помещение на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого, однако ответчики никаких мер к отселению не принимают.

Судом постановлено выселить ответчиков и несовершеннолетних членов семьи из занимаемой квартиры.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ЖК РФ и, установив, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного отвечает требованиям ЖК РФ, удовлетворил исковые требования.

Между тем, судом не учтено, что несовершеннолетняя М., 1993 года рождения является инвалидом первой группы с детства, не может самостоятельно без опоры ходить, подниматься на высоту ступеньки.

Не смотря на то, что ответчикам предложена квартира со всеми удобствами, общей площадью 79 кв. м, судебная коллегия полагала, что ответчики не могут быть переселены в данную квартиру, так как она находится на третьем этаже; лифт в доме отсутствует, переселившись в спорную квартиру, инвалид-колясочник будет лишена возможности выходить из дома, поскольку подниматься на третий этаж она без посторонней помощи не сможет. В указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствовали (Апелл. дело N 33-2136/2018, Ноябрьский городской суд).

Отсутствие соответствующего распорядительного акта собственника спорного жилого помещения не влечет сохранение права пользования служебным жилым помещением, заключенным на период прохождения службы в органах внутренних дел.

Управление делами Правительства ЯНАО обратилось с иском к семье А. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано на то, что истец по договору найма служебного жилого помещения предоставил А. жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду государственного жилищного фонда ЯНАО, на период прохождения службы в Управлении внутренних дел по ЯНАО. В связи с отказом ответчиков освободить служебное жилое помещение истец просил выселить семью А. из занимаемого служебного жилого помещения.

До принятия судом решения ответчики предъявили встречный иск к Управлению делами Правительства ЯНАО о сохранении права пользования служебным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указали, что после увольнения со службы из органов внутренних дел А. замещает должность в ГКУ ЯНАО, в связи, с чем имеет право на получение служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда ЯНАО в отношении спорной квартиры.

Судом требования первоначального иска оставлены без удовлетворения, требования встречного иска удовлетворены.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал, что наличие права у А., как у работника ГКУ автономного округа на получение служебного жилого помещения, в соответствии с пунктом 2.1 Постановления администрации ЯНАО от 12 сентября 2008 года N 493-А "Об утверждении Положения о предоставлении служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда Ямало-Ненецкого автономного округа", при отсутствии соответствующего распорядительного акта собственника спорного жилого помещения не влечет сохранение права пользования служебным жилым помещением, заключенным на период прохождения службы в органах внутренних дел (Апелл. дело N 33-1843/2018, Салехардский городской суд).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Мыс-Каменный о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию за снесенное жилое помещение. В основание иска указал, что приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года, заключенного с С.В. Оплата за квартиру произведена при заключении договора. В связи с утратой документов на квартиру право собственности за истцом было зарегистрировано только 12 апреля 2017 года. В настоящее время дом снесен, однако, обращение в администрацию муниципального образования Мыс-Каменское в устном порядке о выплате денежной компенсации за снесенное жилое помещение оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика компенсацию за жилое помещение, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 49 060 рублей, которая установлена Постановлением Правительства ЯНАО от 6 марта 2017 года N 159-П "О расчетной средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья на 2017 года, применяемой для расчета размера социальных выплат, предоставляемых за счет средств окружного бюджета".

Администрацией муниципального образования Мыс-Каменское предъявлен встречный иск к С. о признании договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12 апреля 2017 года недействительными, об исключении записи о праве собственности от 12 апреля 2017 года, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование встречных исковых требований указано, что в 2000 году С.В. (третьему лицу) на состав семьи 3 человека было предоставлено жилое помещение в Свердловской области по Программе переселения граждан в 1998 - 2002 годах. Согласно сведениям Росреестра право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, улица Т., дом N, квартира N, за С.В. зарегистрировано 1 февраля 2002 года. Согласно ФЗ N 131-ФЗ от 25 июля 1998 года "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", С.В. обязан был сдать жилое помещение, имеющееся у него в пользовании органу местного самоуправления при получении жилья по программе переселения из районов Крайнего Севера. Кроме того, во встречном иске указано, что многоквартирный жилой N по улице Г. в с. Мыс Каменный признан аварийным, в 2013 году снесен. На момент сноса указанного дома в квартире N, никто не проживал, правоустанавливающие документы на спорную квартиру отсутствовали, заявлений от собственников в администрацию муниципального образования Мыс-Каменское не поступало. В настоящее время право собственности за истцом зарегистрировано на несуществующий объект.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания заключенного между С.В. и С. договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности С. на квартиру и ее возврата С.В.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что положениями ст. 302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества из чужого незаконного владения исключительно собственником этого имущества, однако, администрация муниципального образования Мыс-Каменское таковым не является, ни с требованием о признании сделки по передаче спорного жилого помещения в собственность С. недействительной, ни об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения не обращалась.

Поскольку спорное жилое помещение было приобретено С. на основании возмездной сделки, договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, истец является добросовестным приобретателем, соответственно, в силу приведенных выше положений закона, встречные исковые требования администрации муниципального образования Мыс-Каменское заявленным во встречном иске способом удовлетворению не подлежали. Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании с администрации муниципального образования Мыс Каменское денежной компенсации за снесенное в 2013 году жилое помещение в сумме .... рублей, судом апелляционной инстанции, исходя из размера заявленных исковых требований, в пользу истца взыскана компенсация за снесенное жилое помещение (Апелл. дело N 33-1729/2018, Ямальский районный суд).

До достижения возраста 23 лет дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, и лица из их числа в целях реализации своего права на обеспечение вне очереди жилым помещением должны встать на учет нуждающихся в получении жилых помещений, имеющих право на меры социальной поддержки, предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

И. обратился с иском к администрации г. Новый Уренгой о восстановлении срока для постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признании права на обеспечение благоустроенным жилым помещением на условиях договора найма специализированного жилого помещения, признании незаконным распоряжения об отказе в постановке на учет и об обжаловании ответа департамента образования администрации г. Новый Уренгой, мотивировав требования тем, что он относится к названной категории лиц ввиду смерти его матери и отказа от его воспитания отцом, до достижения им совершеннолетнего возраста и до настоящего времени не обеспечен жилым помещением по договору специализированного найма. Срок на постановку на учет им пропущен по уважительной причине, поскольку длительный период времени отбывал наказание в исправительных учреждениях и был лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением, а администрация не принимала мер по его постановке на учет.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения дела являлось установление причин, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении; являются ли данные причины уважительными, имелись ли у заявителя до достижения 23-летнего возраста препятствия для обращения за постановкой на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Между тем, из материалов дела следовало, что до достижения возраста 23-х лет И. в органы местного самоуправления с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о включении в список лиц детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, не обращался. На момент обращения с названным выше заявлением о постановке на учет истец достиг возраста 43 лет. Ссылки истца на обстоятельства отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности обратиться в органы местного самоуправления с заявлением о постановки на учет до 23-х лет. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период отбывания наказания И., будучи совершеннолетним, был лишен возможности самостоятельно обратиться в органы местного самоуправления посредством направления письменного заявления о постановке на учет.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имелось (Апелл. дело N 33-2376/2018, Новоуренгойский городской суд).

Или, К. обратился с иском к Правительству ЯНАО о предоставлении вне очереди жилого помещения как лицу, оставшемуся без попечения родителей.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к положениям Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" истец по достижении возраста 23 лет ввиду не обращения с заявлением о предоставлении вне очереди жилого помещения в уполномоченные органы утратил право на получение жилого помещения ввиду не реализации такового.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия указала.

Из материалов дела усматривается, что К., 1989 года рождения, относится к категории лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей. Согласно письму Управления образования администрации муниципального образования Красноселькупский район от 1 ноября 2017 года истец с 4 декабря 2000 года по достижении совершеннолетия состоял на учете как ребенок-сирота.

Согласно сведениям Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, в списке детей-сирот, имеющих право на получение специализированных жилых помещений, поступившем в адрес Департамента строительства и жилищной политики автономного округа, утвержденным приказом Департамента образования автономного округа от 12 января 2018 года N 134-зд, К. не значится, учетное дело отсутствует.

Как следовало из материалов дела, К. достиг возраста 23-х лет 10 июня 2012 года.

До достижения возраста 23-х лет К. в органы местного самоуправления с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о включении в список лиц детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилым помещением, не обращался.

Между тем, как следует из списка детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2007 год на территории ЯНАО, в рамках окружной целевой программы "Жилище" на 2005 - 2010 годы, по муниципальному образованию Красноселькупский район, утвержденного 15 января 2007 года, К. значился в указанном списке под номером 11, дата постановки на учет 20 марта 2006 года, основание признания нуждающимся п. 2 ст. 10 Закона ЯНАО N 36-ЗАО от 30 мая 2005 года, дата возникновения потребности 10 июня 2007 года, наименование муниципального образования, выбранного для проживания - с. Толька. Согласно сводному списку детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в улучшении жилищных условий на 2007 год на территории ЯНАО, в рамках ОЦП "Жилище" на 2006 - 2010 годы, утвержденному руководителем агентства жилищной политики ЯНАО 2 марта 2007 года, истец значился в указанном списке под номером 14, составом семьи 1 человек, дата постановки на учет 20 марта 2006 года, дата возникновения потребности 10 июня 2007 года, наименование муниципальное образование - Красноселькупский район. Между тем, в аналогичном списке на 2008 год истец не значится.

Таким образом, истец состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как ребенок-сирота, однако, право на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке реализовано не было.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в том числе, в Обзоре практики рассмотрения дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013), Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года, как следует из преамбулы приведенного выше Закона, а также из ст. 1, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Это значит, что гарантируемая данным лицам социальная поддержка, в том числе, внеочередное обеспечение жилой площадью должна предоставляться до достижения детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и лицами из их числа до вышеуказанного возраста.

Однако социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью будет реализована только после предоставления жилого помещения.

Поэтому достижение лицом 23-летнего возраста, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение.

Следовательно, достижение лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возраста 23 лет, вставшим (поставленным) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, основанием для отказа компетентными органами во внеочередном предоставлении ему жилого помещения не является.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

К их числу относятся, в частности, достижение возраста 18 лет, окончание отбывания наказания в исправительных учреждениях.

При этом федеральный законодатель не определил срок, в течение которого должно предоставляться жилое помещение данной категории граждан, что не может толковаться иначе как необходимость обеспечения возможности осуществления такого права непосредственно после его возникновения.

Вместе с тем, такое право истца реализовано не было. Учитывая причины, по которым истец в период с 18 лет до достижения возраста 23 лет не обращался в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении жилого помещения, судебная коллегия указывает следующее. Как усматривается из дела, постановлением Красноселькупского районного суда от 26 декабря 2006 года, истец освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, запрещенных законом, в связи с его невменяемостью. К К. применены меры принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, последний был направлен на лечение в .... В соответствии со справкой ГЛФУ Тюменской области, истец прибыл на принудительное лечение 2 марта 2007 года. Постановлением Исетского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2013 года, принудительное лечение К. прекращено, признано необходимым наблюдение истца амбулаторно, в условиях психоневрологического диспансера.

В указанных обстоятельствах, по достижении возраста 18 лет 10 июня 2007 года и до достижения возраста 23 лет 10 июня 2012 года истец находился на принудительном лечении по причине признания его невменяемым, ввиду указанного, реализовать право на предоставление жилого помещения возможности не имел.

Таким образом, К. состоял на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилых помещений, в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. До достижения возраста 23 лет причина, по которой истец не обращался с вопросом предоставления жилого помещения по достижении возраста 18 лет, является уважительной, соответственно, у истца в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" возникло право на обеспечение жилым помещением, однако в нарушение закона жилое помещение ему предоставлено не было.

В силу изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду нахождения истца в местах лишения свободы и не реализации своевременно истцом права на предоставление жилого помещения не основаны на законе (Апелл. дело N 33-2722/2018, Красноселькупский районный суд).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Администрация муниципального образования Шурышкарский район обратилась с иском к К.Л.З., К.А.П., К.П.Д., К.И.П. и К.Ю.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование требований указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено К.В.Я., в качестве жилого помещения маневренного фонда в связи с расселением аварийного жилого помещения, расположенного по адресу ..., занимаемого К.В.Я. на условиях договора социального найма. В спорное жилое помещение совместно с К.В.Я. вселились ответчики. В связи со сносом д. 18 по ул. Ф. в с. Мужи К.В.Я. в 2017 году было предоставлено другое равнозначное жилое помещение, расположенное по адресу ..., по договору социального найма, между тем ответчики продолжают проживать в жилом помещении маневренного фонда, не имея права пользования данным жилым помещением.

К.Л.З., К.А.П., К.О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Ю.А. и К.Д.А., К.И.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К.П.Д. подан встречный иск к администрации муниципального образования Шурышкарский район, администрации муниципального образования Мужевское о возложении обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма. В обоснование требований указано, что были вселены и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу ..., фактически на условиях социального найма, ввиду чего в связи со сносом дома имеют право на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, просили предоставить отдельные жилые помещения по договорам социального найма, площадью не менее учетной нормы на каждого члена семьи, отдельно семье К.Л.З. на состав семьи один человек, отдельно семье К.И.П. на состав семьи два человека.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о выселении ответчиков из жилого помещения маневренного фонда и частично удовлетворяя встречный иск, возлагая на администрацию Шурышкарского района обязанность предоставить истцам вне очереди по договору социального найма равнозначное жилое помещение, исходил из положений ст. 89 ЖК РФ, а также статьи 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе".

Отменяя решение суда в части удовлетворения встречного иска, судебная коллегия указала, что разрешая спор и принимая решение об удовлетворении встречного иска в части, суд первой инстанции исходил из того, что при расселении аварийного и подлежащего сносу жилого дома должны быть учтены права всех граждан, занимавших расселяемое жилое помещение на законных основаниях применительно к договору социального найма с предоставлением им другого жилого помещения в порядке, установленном ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ.

Как следовало из дела, в соответствии с постановлением администрации муниципального образования Шурышкарский район от 24 июля 2017 года К.В.Я. на состав семьи один человек предоставлено равнозначное жилое помещение, как это предусмотрено ст. ст. 86 - 89 ЖК РФ, а не в порядке улучшения жилищных условий на основании ч. 5 ст. 57 ЖК РФ.

При этом, ссылка суда на положения ч. 2 ст. 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" была необоснованной, поскольку предусматривает порядок предоставления жилого помещения нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда.

Реализация же жилищных прав истцов по встречному иску подлежит осуществлению применительно к положениям ч. 6 ст. 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО, согласно которой обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения и иных граждан, вселенных в жилое помещение, подлежащее сносу, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, если такие граждане не утратили основания для признания нуждающимися в жилых помещениях в результате предоставления жилого помещения в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи.

Таким образом, жилищные права нанимателя К.В.Я. реализованы органом местного самоуправления посредством предоставления жилого помещения применительно к положениям закона.

При этом права истцов по первоначальному иску, вселенных в ранее занимаемое жилое помещение, признанное впоследствии непригодным для проживания, применительно к основаниям возникновения права пользования жилым помещением членов семьи нанимателя, производны от оснований возникновения такого права самого нанимателя.

Кроме того, истцы во встречном иске просили предоставить несколько жилых помещений по норме предоставления, судом же предоставлено одно жилое помещение, о чем не заявлялось указанными лицами (Апелл. дело N 33-2287/2018, Шурышкарский районный суд).

Само по себе не использование жилого помещения, отсутствие регистрации в спорной квартире, не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Департамент имущественных отношений администрации г. Ноябрьск обратился с иском к Д. о признании его, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ... на условиях социального найма, мотивировав требование тем, что во исполнение решения суда от 19 мая 2015 года истцом издан приказ о заключении с ответчиком договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, подготовлен проект договора социального найма. Решением суда от 3 октября 2017 года ответчик выселен из жилого помещения по адресу: ... с предоставлением спорной квартиры. Однако, ответчик отказывается от подписания договора социального найма и вселения в спорную квартиру, ключи от нее не получил, лицевой счет не открыл, регистрацию по месту жительства не произвел. Поведение ответчика свидетельствует об отсутствие у него интереса в приобретении права пользования квартирой, чем нарушаются права истца по осуществлению правомочий собственника муниципального жилищного фонда.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования со ссылкой на то, что Д. отказался от вселения в жилое помещение, фактически по назначению жилое помещение не использовал; расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, сохранить за собой права и обязанности в отношении спорного жилого помещения не пытается, в спорной квартире не зарегистрировался, ключи от квартиры не получил.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась в силу следующего.

Вступившим в законную силу от 19 мая 2015 года на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить Д. благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 16 кв. м.

Удовлетворение же исковых требований сделает невозможным исполнение ранее вынесенного судебного акта о предоставлении спорной квартиры, взамен ранее занимаемого жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Фактически, исковые требования о признании Д. не приобретшим право пользования жилым помещением, направлены на освобождение администрации муниципального образования г. Ноябрьск от обязанности обеспечить ответчика жилым помещением, в связи со сносом жилья, ранее занимаемого ответчиком (ст. 89 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не приобрел права пользования жилым помещением, является необоснованным.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, судебная коллегия указала, что в данном случае, должно быть исполнено решение суда от 3 октября 2017 года.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также с учетом того, что право ответчика Д. по пользованию спорным помещением основано на вступившем в законную силу решением суда, оснований для признания его, не приобретшим право пользования жилым помещением, не имеется, поскольку речь идет о неисполнении решения суда.

Судебная коллегия, также учла то обстоятельство, что в случае удовлетворения иска, Д. будет лишен право на жилое помещение на условиях договора социального найма, поскольку в таком случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, иное жилое помещение (по выбору ответчика), администрация муниципального образования г. Ноябрьск не обязана предоставлять (Апелл. дело N 33-2655/2018, Ноябрьский городской суд).

В случае использования социальной выплаты на погашение основной суммы долга и уплату процентов по ипотечным жилищным кредитам, не предусмотрена возможность признания нуждающимися в жилых помещениях отдельных граждан, не состоящих в браке, поскольку нуждающимися в жилых помещениях для участия в окружной подпрограмме могут быть признаны только существующие молодые семьи, нуждаемость которых в жилых помещениях определяется до момента приобретения жилья.

В.К.Н., В.С.Ю. обратились с иском к управлению по жилищным программам департамента муниципального имущества администрации муниципального образования Надымского района о признании незаконным отказа в признании семьи участницей подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", признании права на участие семьи в указанной подпрограмме и восстановлении в списке участников подпрограммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Надымского городского суда от 12 сентября 2016 года, пришёл к выводу, что поскольку указанным решением суда ранее уже установлено право семьи В. на получение социальной выплаты в рамках указанной окружной подпрограммы, то решение уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в повторном признании семьи В. участницей данной окружной подпрограммы вынесено незаконно.

Вместе с тем, как следовало из материалов дела, заключение кредитного договора на приобретение жилого помещения, на погашение которого семья В. желает направить средства социальной выплаты, предшествовало созданию молодой семьи В., что свидетельствует об отсутствии у последней возможности быть участницей мероприятий окружной подпрограммы для предоставления социальной выплаты с целью погашения основной суммы долга и уплаты процентов по ипотечному кредитному договору, заключённому между ПАО "Сбербанк России" и В.К.Н., для приобретения квартиры.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что решение органа местного самоуправления о непризнании семьи истцов участницей мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в рамках окружной подпрограммы является обоснованным. А потому оснований для удовлетворения требований иска, у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего спора решения Надымского городского суда от 12 сентября 2016 года судебная коллегия нашла ошибочными, поскольку указанным судебным постановлением признано незаконным решение органа местного самоуправления, которым молодой семье В. было отказано в признании участницей окружной подпрограммы по иным основаниям, а именно, в связи с отсутствием нуждаемости в жилых помещениях по уровню обеспеченности общей жилой площадью до момента приобретения жилого помещения.

При этом, само по себе включение органом местного самоуправления и (или) органом исполнительной власти молодой семьи в список (сводный список) молодых семей - участников подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей", изъявивших желание получить социальную выплату в планируемом году, не означает, что такие молодые семьи обладают субъективным правом на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья (Апелл. дело N 33-2812/2018, Надымский городской суд).

Для приобретения лицом права на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения из занимаемого специализированного помещения без предоставления другого жилого помещения, установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ. В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса РФ при наличии другого обязательного условия, если обладающее таким правом лицо состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учёте.

ФКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)" обратилось с иском к Б.С.М., Б.В.С., Б.Ю.М., действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Б.В.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выселении из жилого помещение без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 108, 109, 110 ЖК РСФСР, ссылаясь на положения ст. 13 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу, что поскольку Б.С.М. состоял на учёте в качестве нуждающегося в жилом помещении по месту работы и стаж его работы в учреждении, предоставившем спорное жилое помещение, по состоянию на 1 марта 2005 года составлял более 10 лет, то основания для его выселения и выселения членов его семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

По данному делу с учётом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение наличия совокупности предусмотренных ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" условий, при которых Б.С.М. и члены его семьи не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без исследования и должной правовой оценки.

Из материалов дела следовало, что документы, подтверждающие право Б.С.М. и членов его семьи состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма применительно к вышеуказанным положениям жилищного законодательства РФ, отсутствуют, в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоят и не состояли, с соответствующим заявлением о постановке на учёт в органы местного самоуправления не обращались.

Таким образом, поскольку ответчики не состояли на учёте лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, при рассмотрении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости Б.С.М. и членов его семьи в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда в соответствии с ч. 2 ст. 49 ЖК РФ, поскольку одного лишь факта наличия у Б.С.М. по состоянию на 1 марта 2005 года стажа более 10 лет в 3-ОГПС УГПС МЧС РФ ЯНАО, предоставившем спорное жилое помещение, недостаточно для разрешения вопроса о возможности применения к возникшим по данному делу правоотношениям положений ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Решением Городской Думы муниципального образования г. Новый Уренгой от 22 декабря 2005 года N 90 "Об установлении размера дохода и стоимости имущества, находящегося в собственности и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда", в редакции, действующей на момент разрешения спора, установлено, что в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, в соответствии с ЖК РФ, установить размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи в размере величины полуторакратного прожиточного минимума на душу населения, установленного по ЯНАО на момент подачи заявления о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Постановлением Правительства ЯНАО от 12 февраля 2018 года N 110-П величина прожиточного минимума на душу населения на IV квартал 2017 года установлена в размере 15 946 руб.

Следовательно, в г. Новый Уренгой в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, должен составлять 29 919 рублей.

Таким образом, размер совокупного дохода семьи Б., для признания их малоимущими, не должен превышать ... руб.

Вместе с тем, из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что размер общего дохода семьи Б. составом 9 человек в месяц составляет более ... руб., что превышает установленный размер дохода в целях признания граждан малоимущими, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что на них в силу ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие гарантий, установленных п. 6 ст. 108 ЖК РСФСР, не распространяется.

При указанных обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение является общежитием, предоставлено ответчику Б.С.М. на период его службы в ГПС МЧС России по ЯНАО, которые в настоящее время прекращены, то договор найма жилого помещения в силу ст. 105 ЖК РФ является прекращенным, а потому ответчики утратили право пользования жилым помещением, относительно которого возник спор, и они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения (Апелл. дело N 33-2811/2018, N 33-2927/2018, Новоуренгойский городской суд).

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцами посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

С.Д.П. и С.А.А. обратились с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование иска указали, что судебными постановлениями на администрацию Салехард возложена обязанность по выплате С.А.А. и С.Д.П. денежной компенсации за изымаемое жилое помещение в размере ... руб. Денежная компенсация была выплачена истцам лишь 21 сентября 2015 года после неоднократных обращений в администрацию, Управление жилищной политики администрации муниципального образования г. Салехард, Законодательное собрание ЯНАО. Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 20 марта 2015 года по 21 сентября 2015 года по ... руб. в пользу каждого истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что предъявленный к исполнению исполнительный лист был впоследствии отозван, более не предъявлялся, истцами не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств.

Между тем, судом не принято во внимание следующее.

Как следует из дела, размер денежной компенсации, подлежащей выплате администрацией г. Салехард истцам за изымаемое жилое помещение и земельный участок, определен решением суда по гражданскому делу по иску администрации г. Салехард.

При этом решением Салехардского городского суда от 19 января 2015 года установлено, что в соответствии с положениями п. 10 ст. 32 ЖК РФ 8 мая 2014 года администрацией г. Салехард было издано распоряжение N 699-р "Об изъятии земельного участка", на котором расположен дом N ..., 19 мая 2014 года издано распоряжение главы администрации г. Салехард N 754-р "Об изъятии жилых помещений" в доме N ....

Как усматривалось из распоряжения N 529-СКХ от 18 сентября 2015 года "О выкупе жилого помещения", оплата выкупной цены за изымаемое жилое помещение С.А.А. и С.Д.П. в сумме ... руб. произведена за счет средств подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" муниципальной программы муниципального образования г. Салехард "Обеспечение качественным жильем" на 2014 - 2016 годы.

Таким образом, оплата выкупной цены осуществлена ответчиком в рамках муниципальной программы муниципального образования г. Салехард "Обеспечение качественным жильем" на 2014 - 2016 годы по иску непосредственно администрации г. Салехард.

21 апреля 2015 года истцы обратились в администрацию г. Салехард с заявлением об исполнении решения суда, приложив к заявлению копию решения суда и апелляционного определения. 28 апреля 2015 года администрацией г. Салехард истцам разъяснено, что исполнение решения суда осуществляется на основании решения суда в соответствии с положениями БК РФ. 3 сентября 2015 года в адрес Управления жилищной политики администрации г. Салехард и администрации г. Салехард истцами направлены заявления об исполнении решения суда с приложением копии решения суда, апелляционного определения суда и определения о разъяснении решения суда.

21 сентября 2015 года денежные средства в сумме ... руб. перечислены на счет истца С.Д.П.

С учетом приведенного, поскольку решение суда принято по иску администрации г. Салехард в целях реализации подпрограммы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания" муниципальной программы муниципального образования г. Салехард "Обеспечение качественным жильем" на 2014 - 2016 годы и исполнено за счет средств указанной подпрограммы, ссылка суда на положения ст.ст. 242.1, 242.2 БК РФ была несостоятельной.

Поскольку на основании решения от 19 января 2015 года в редакции апелляционного определения суда от 19 марта 2015 года у ответчика перед истцами возникла обязанность уплатить обусловленную данным актом денежную сумму после его вступления в законную силу, то возложение на администрацию г. Салехард обязанности уплатить проценты за неисполнение данного денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность в виде взыскания таких процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, или просрочки в их уплате, не противоречит закону.

Несвоевременное выполнение должником обязанности по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю предоставляет последнему возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована истцами посредством предъявления иска о взыскании процентов, начисленных в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Однако, несмотря на приведенные выше обстоятельства, решение суда было исполнено администрацией г. Салехард лишь 21 сентября 2015 года, ввиду указанного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы (Апелл. дело N 33-3006/2018, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из трудовых правоотношений

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

З. обратился в суд с иском к Д. об изменении приказа об увольнении, внесении изменений записи в трудовую книжку, взыскании единовременной выплаты, материальной помощи, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено частично:

Отказывая истцу в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности истцом наличия препятствий к трудоустройству ввиду неправильной формулировке основания увольнения в трудовой книжке.

Вместе с тем, судом не учтены положения ст. 394 ТК РФ.

В указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменено, с принятием в указанной части решения об изменении даты увольнения истца на дату вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения и взыскании в ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула (Апелл. дело N 33-1857/2018, Салехардский городской суд).

Поскольку служба исполнения наказаний и органы внутренних дел, являлись структурными подразделениями Министерства внутренних дел РФ, то отказ ответчика в выплате одного оклада денежного содержания сотруднику службы исполнения наказаний при его увольнении, по тому основанию, что государственная награда получена им в период службы в органах внутренних, признан коллегией незаконным.

М. обратился к ... о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при увольнении со службы с должности ... в окончательном расчете ответчиком не произведена оплата одного оклада денежного содержания к единовременному пособию согласно п. 9 ст. 3 ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Полагал, что не утратил право на получение одного оклада к единовременному пособию, поскольку награжден государственной наградой Орденом Мужества в период службы в органах внутренних дел, когда служба исполнения наказаний и органы внутренних дел, являлись структурными подразделениями Министерства внутренних дел РФ.

Отменяя решение суда, и принимая новое об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия указала следующее.

Сотрудникам, удостоенным в период прохождения службы в учреждениях и органах государственных наград (государственной награды) СССР или Российской Федерации либо почетного звания, размер единовременного пособия увеличивается на один оклад денежного содержания (п. 9 ст. 3 ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года).

Согласно Положению о государственных наградах РФ, утв. Указом Президента РФ от 7 сентября 2010 года N 1099 "О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации", Орден Мужества входит в государственную наградную систему Российской Федерации (п. 1).

Постановление Совета Министров - Правительство РФ от 22 сентября 1993 года N 941, регламентирующее порядок исчисления выслуги лет, назначение и выплату пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы предопределяет, что в период службы указанных сотрудников засчитывается продолжительность прохождения таковой в милиции (полиции).

Устанавливая истцу по специальному закону, размер единовременного пособия на момент увольнения из уголовно-исполнительной системы, ответчик по основанию (период прохождения службы) применил социальную гарантию, соотнеся в контексте учреждения и органы - органы внутренних дел.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм М. был удостоен государственной наградой применительно к положениям п. 9 ст. 3 ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, в связи, с чем обстоятельств, препятствующих увеличению размера единовременного пособия на один оклад денежного содержания в связи с получением М. государственной награды, в том числе по нормам ч. 1 ст. 1 ФЗ N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года, не усматривалось.

В связи с нарушением трудовых прав истца, коллегия удовлетворила требование о компенсации морального вреда в соответствии с нормами ст.ст.11, 237 ТК РФ (Апелл. дело N 33-2080/2018, Пуровский районный суд).

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Б. обратилась с иском к АО "Я" о признании приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что состояла с АО "С" в трудовых отношениях с 30 июля 2013 года, занимая должность ведущего юрисконсульта. В связи со структурной реорганизацией юридических отделов в филиалах общества, истец 30 января 2018 года получив уведомление и дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласилась работать в новых условиях, с оговоркой - предоставить ей ежегодный оплачиваемый и дополнительный отпуск за 2017 год, сохранении выплаты персональной надбавки, возмещении расходов по оплате переезда и провоза имущества в г. Салехард, по обустройству на новом месте работы в г. Салехард. Приведенные условия ответчиком были расценены как отказ от продолжения работы ввиду изменения определенных условий трудового договора и 30 марта 2018 года издан приказ об увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым она ознакомлена 2 апреля 2018 года. Полагая увольнение незаконным, просила признать приказ АО "Я" об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала на прежних условиях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, обязать ответчика предоставить ей ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск за 2017 год.

Отменяя решение суда, принимая новое об отказе в иске, судебная коллегия увидел, а нарушений в действиях организации, указав, что согласие работника должно быть явно выраженным, полным и безусловным.

Судебная коллегия отметила, раз компания предложила сотруднику вакантные места, значит, сомневалась в его готовности работать в новых условиях. До вынесения приказа об увольнении работник мог в любой момент дать однозначное согласие, но он этого не сделал (Апелл. дело N 33-2080/2018, Тазовский районный суд).

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

А. в интересах С. и А. обратилась с иском к ООО о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что истцы приказом работодателя от 2 мая 2018 года N были уволены на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагала увольнение незаконным, поскольку 18 апреля 2018 года с 8-00 часов С. и А. на рабочем месте не находились, алкоголь употребляли в период междусменного отдыха, находясь в общежитии вахтового поселка. Кроме того, указала, что общежитие не является их рабочим местом, и время, когда истцы обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, не является их рабочим временем.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что фонд скважин Барсуковского месторождения, где осуществляли трудовую деятельность истцы, отнесен к III классу опасности. Нахождение работников в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Таким образом, увольнение С. и А. по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком при соблюдении установленного порядка и предусмотренной законодателем процедуры (Апелл. дело N 33-2381/2018, Губкинский районный суд).

В силу пункта 7 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, для которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

К. обратился с иском к ... об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании вознаграждения по итогам работы за 2017 год, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 6 октября 2009 года по 1 декабря 2017 года состоял в должности .... 1 ноября 2017 года он был ознакомлен с уведомлением работодателя от 27 октября 2017 года о проведении в отношении него проверки. С 15 ноября 2017 года он находился на листке нетрудоспособности, а 16 ноября 2017 года им подано заявление об увольнении в порядке ст. 80 ТК РФ с государственной гражданской службы по собственному желанию. Однако приказом руководителя на него наложено дисциплинарное взыскание за коррупционное правонарушение в виде предупреждения о неполном должностном соответствии; по итогам за 2017 год не было выплачено вознаграждение.

Полагал дисциплинарное взыскание незаконным, указал на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, что явилось основанием для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Судом установлено, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания к истцу является то, что К., работая в должности ..., проживал в здании, принадлежащем должнику, тогда как в отношении должника имелись исполнительные производства.

Признавая незаконным приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходил из того, что истец не был проинформирован о нахождении в производстве Отдела по г. ... исполнительных производств в отношении ООО, а работодателем данные обстоятельства не доказаны.

Кроме того, суд сослался на несоблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку до применения дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии работодатель в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ не затребовал от истца письменное объяснение, не составил акт об отказе К. от дачи письменных объяснений, а с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомился 20 декабря 2017 года.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что истец после получения уведомления о проведении проверки не воспользовался правом дать пояснения в письменной форме, в связи с чем, процедура проведения проверки признана соблюденной. О наличии в отношении ООО исполнительных производств в Отделе по г. ... истец не мог не знать, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и производных к нему требований у суда первой инстанции не имелось (Апелл. дело N 33-1796/2018, N 33-1846/2018, Новоуренгойский городской суд).

Действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.

ООО обратилось с иском к В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, поскольку при увольнении В. было установлено, что она не отработала 34 календарных дня использованного отпуска, денежные средства за которые ей выплачены в полном размере. Произвести удержание из заработной платы В. было невозможно.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

Пересматривая решение по доводам апелляционной жалобы В., судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемое решение противоречит нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

В силу ч. 3 ст. 137 ТК РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

ООО при расторжении служебного контракта с В. было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 ТК РФ произвести удержание с В. задолженности за неотработанные дни отпуска из денежных сумм, причитающихся ей к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении В. с работы осуществлено не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с В. суммы этой задолженности в судебном порядке не имелось (Апелл. дело N 33-2167/2018, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из договорных правоотношений

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Банк обратился с иском к Ф.Ф., указав, что 22.05.2014 года между банком и предпринимателем Ф. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 22.05.2014 по 22.03.2017 (срок предоставления) для приобретения оборудования и пополнения оборотных средств (цель кредита). Максимальный размер (лимит) задолженности заемщика по настоящему договору ... руб. Дополнительным соглашением N 1 от 22 мая 2017 года к договору кредитной линии стороны изменили п. 1.2 договора, указав, что заемщик обязуется уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в срок по 22 ноября 2017 года (срок пользования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре. Кредит обеспечен поручительством физического лица Ф., М., залогом имущества - нежилое помещение в жилом доме.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту, банк просил досрочно взыскать с ответчиков - заемщика и поручителя - солидарно сумму задолженности по состоянию на 1.12.2017 года в размере .... Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость исходя из указанной в договоре суммы.

Судом принят встречный иск Ф. о признании договора об ипотеке (залоге недвижимости) недействительным. Требования мотивированы тем, что участия в заключение договора залога Ф. не принимал, согласия на залог принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора, совершенного в интересах Ф. 22.05.2014 года в день заключения договора ипотеки не давал.

Ф. также заявлен встречный иск к банку, где просила признать договор поручительства недействительным по тем основаниям, что о целях кредитования ознакомлена не была, равно как и с условиями названного договора, что подтверждается отсутствием ее подписи в данном договоре. Договор поручительства от 22 мая 2014 года, заключенный с нею, не был передан, она не была ознакомлена со всеми условиями договора кредитной линии, срок предоставления и срок пользования заемными средствами определен в отличные друг от друга период (22 марта и 22 мая 2017 года соответственно). При таких обстоятельствах договор поручительства с Ф. от 22 мая 2014 года должен быть признан недействительным.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен частично. Взысканы солидарно с предпринимателя Ф. и Ф. в пользу банка задолженность по договору о кредитной линии, расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исков отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки N ... от 22 мая 2014 года является незаключенным ввиду отсутствия у лица подписавшего его от имени залогодателя надлежащим образом оформленных полномочий на это.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что, несмотря на то, что сам договор ипотеки датирован 22.05.2014 года, в преамбуле договора имеется ссылка на полномочия В. действовать от имени собственников на основании доверенности от 23.05.2014 года; регистрация оспариваемого договора состоялась 17.06.2014 года, то есть к моменту его заключения - регистрации - представитель залогодателей необходимыми полномочиями обладала; суд не учел также и имевшего место последующего одобрения истцом по встречному иску оспариваемого договора, как то, что при подаче документов в регистрирующий орган и при подписании В. на основании доверенности от 19.05.2017 года от имени Ф. 22.05.2017 года дополнительного соглашения к договору ипотеки. Кроме того, судебная коллегия указала, о пропуске срока исковой давности, который начал течь с 17.06.2014 года - даты регистрации сделки.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаключенности договора залога признаны несостоятельными и исключены из мотивировочной части решения (Апелл. дело N 33-2005/2018, Новоуренгойский городской суд).

Судом, рассматривающим иск о досрочном взыскании задолженности, должен быть обеспечен баланс интересов обеих сторон обязательства, удовлетворение требований кредитора не должно ущемлять без достаточных к тому оснований права заемщика.

Департамент обратился с иском к Л. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращении права собственности и признании права собственности на квартиру, указав, что спорная квартира была приобретена ответчиком по договору купли продажи квартиры с рассрочкой части платежа от 17 сентября 2008 года, заключенному с Департаментом, в лице НОФ "Развитие ипотечного жилья". По условиям договора стоимость жилого помещения, составила ... руб. из которых ... руб. внесены ответчиком до подписания договора. Оставшиеся ... руб. должны были вноситься покупателем с рассрочкой платежа на срок 180 месяцев в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора эта обязанность покупателем исполнялась ненадлежащим образом и вступившим в законную силу заочным решением Новоуренгойского городского суда от 28.09.2015 года с ответчика взыскана просроченная задолженность за период с 25.04.2008 года по 25.06.2015 года в сумме ... руб., пени за период с 26.02.2009 года по 30.06.2015 года - ... руб. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи на спорное жилое помещение, прекратить право собственности последнего на него и признать право собственности муниципального образования г. Новый Уренгой на данный объект недвижимого имущества.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения ч. 3 ст. 486 ГК РФ предусматривают общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а ч. 2 ст. 489 ГК РФ предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара. Выбор способа защиты права принадлежит истцу, который не лишён возможности для защиты своего нарушенного права использовать несколько способов защиты.

Данная норма материального права закрепляет право продавца требовать расторжения договора купли-продажи, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Между тем, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела ответчиком до вынесения судом решения перечислены на счёт истца денежные средства, с учётом которых общая сумма платежей превысила 50% стоимости имущества, исходя из всех указанных сторонами дела и судом сумм, внесенных до мая 2018 года.

Поскольку правоотношения сторон носят длящийся характер, а потому установление факта внесения на момент принятия решения ... руб. (исходя из расчета суда), что превышает половину стоимости квартиры, не могло привести к удовлетворению иска.

Более того, совокупная величина внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга соответствует величине платежей, подлежащих внесению в соответствии с графиком платежей, то есть текущая задолженность к моменту рассмотрения дела была погашена на момент вынесении решения.

Отменяя решение, судебная коллегия также указала, что истец не учел, что применительно к данному спору необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 года N 243-О-О, согласно которой нарушения сроков возврата кредита не являются сами по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Как поясняла ответчик, причиной неуплаты послужило отсутствие у нее работы, что исключает вину последней в невнесении платежей (Апелл. дело N 33-2308/2018, Новоуренгойский городской суд).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

О. обратилась с иском к А. о взыскании задолженности по договору аренды в размере ... руб., неустойки и штрафа.

Суд удовлетворил требования иска, посчитав бездоказательными доводы ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения.

Между тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра недвижимости от 6 марта 2018 года, следует, что нежилое помещение его собственником О. по договору аренды передано ООО. С 19 июня 2017 года в отношении указанного нежилого помещения Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по ЯНАО установлено обременение сроком на 24 месяца.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что поскольку с момента заключения договора аренды названного нежилого помещения с ООО правоотношения сторон спора по договору прекращены, арендная плата ответчиком А. внесена за период с 25 марта 2017 года по 25 мая 2017 года в размере руб., соответственно 26 мая 2017 года, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось (Апелл. дело N 33-1845/2018, Ноябрьский городской суд).

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

К. обратился с иском к П. о взыскании в регрессном порядке денежных средств, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что с ответчиком являются созаёмщиками по кредитному договору, по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил кредит на сумму ... руб. на приобретение квартиры ..., а созаёмщики приняли на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредит в течение 240 месяцев. Приобретенное жилое помещение оформлено в собственность истца К., находится в залоге у банка. При заключении договора купли-продажи право пользования спорным жилым помещением имели ответчик, его мать, отец и супруга. За 39 месяцев истцом внесены денежные средства по кредитному договору в сумме ... руб. Ответчик от исполнения солидарной ответственности уклоняется. 6 июня 2018 года в адрес ответчика истцом было направлено предложение с 5 июня 2018 года производить оплату по кредиту самостоятельно. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика половину выплаченных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 309, 310, п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, солидарной ответственности сторон по кредитному обязательству и факта уклонения ответчика от ее исполнения.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Истцом К. как солидарным должником оплачено по кредиту ... руб. Между тем, как следует из справки о задолженности заемщика по состоянию на 5 июля 2018 года, остаток основного долга после погашения составляет ... руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета ... руб. Общая сумма платежа по кредиту составляет ... руб.

В случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли истцом обязательство перед банком в размере, превышающем долю истца, имея в виду, что при совместном обеспечении истец вправе получить с ответчика как солидарного должника, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что истец уплатил сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед истцом другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора П. является созаёмщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке регресса за вычетом 1/2 доли, приходящейся не него.

Между тем, судом не принято во внимание, что остаток основного долга после погашения составляет ... руб., полная задолженность по кредиту на дату расчета ... руб. Общая сумма платежа по кредиту составляет ... руб.

Таким образом, как усматривалось из дела, истцом не исполнено обязательство ни полностью, ни сверх падающей на него доли.

В указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований иска о взыскания денежных средств не имелось (Апелл. дело N 33-2583/2018, Салехардский городской суд).

В силу положений статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

М. обратилась с иском к департаменту имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой о признании незаконным отказа в заключение соглашения о замене стороны по договору аренды, возложении обязанности заключить соответствующее соглашение.

В обоснование требований иска указала, что 9 апреля 2015 года между ООО и ответчиком был заключён договор аренды земельного участка N ..., по условиям которого арендодатель предоставил последнему в аренду земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2 465 кв. м., расположенный в г. Новый Уренгой, для окончания строительства незавершённого строительством объекта: административного здания с кадастровым номером .... Указанный договор аренды заключён на период с 3 марта 2015 года по 3 марта 2018 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 13 июля 2015 года. 2 марта 2018 года ООО обратилось к ответчику с письмом о подтверждении действия договора на неопределённый срок, в ответ на которое ответчик возобновил действие вышеуказанного договора аренды на тех же условиях на неопределённый срок. 26 февраля 2018 года между ООО и ею был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительством - административного здания с кадастровым номером ..., переход права собственности на указанный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 12 марта 2018 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о продлении договора аренды на неопределенный срок, перемене лиц в указанном обязательстве на основании положений ст. 39.20 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ, в связи с чем, возложил на ответчика обязанность заключить с истцом соглашение о замене стороны арендатора по договору аренды от 9 апреля 2015 года N ... в отношении спорного земельного участка.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия признала не правильными в силу следующих обстоятельств.

Заключенным между ответчиком и ООО договором аренды спорного земельного участка, срок аренды установлен до 3 марта 2018 года.

При этом пунктом 8.7 договора аренды, стороны установили, что при переходе права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке, в полном объеме к другому лицу, договор считается расторгнутым с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, руководствуясь положениями ГК РФ о свободе договора, стороны договора аренды определили, что договор аренды является расторгнутым в любом случае с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке, к другому лицу.

Из материалов дела следовало, что незавершенный строительством объект: административное здание, расположенный на земельном участке, относительно которого возник спор, был продан прежним его собственником - арендатором земельного участка истцу М. право собственности, которой, на данный объект недвижимого имущества, было зарегистрировано 12 марта 2018 года.

В этой связи, с даты регистрации права собственности М., на указанный незавершенный строительством объект, договор аренды земельного участка, заключенный между ООО (арендатор) и департаментом имущественных отношений администрации г. Новый Уренгой (арендодатель), является расторгнутым и обязательства сторон по нему, в силу положений ст. 453 ГК РФ, прекращены.

В этой связи, выводы суда о продлении срока действия договора на неопределенный срок нельзя признать обоснованными (Апелл. дело N 33-2780/2018, Новоуренгойский городской суд).

Согласно статье 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

ООО Коммерческий банк "АМБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения ответчиком К. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда не согласилась.

Как следовало из материалов дела (ответ регистрирующего органа), заемщик произвел отчуждение спорного автомобиля 6.06.2014 года, 19.02.2015 года - К.В.И., а с 26.10.2017 года собственник - К.

В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция ГК РФ вступила в законную силу с 1.07.2014 года.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции данного ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешался после 1.07.2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 1.07.2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.

Учитывая, что спорный автомобиль приобретен К. в 2017 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при приобретении спорного имущества, К. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля: новый собственник не использовал самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из представленной банком выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано в январе 2016 года, то есть задолго до приобретения нынешним собственником спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определила в качестве способа реализации автомобиля публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости на стадии исполнения решения суда, поскольку материалы дела данных о рыночной стоимости этого имущества не содержали (Апелл. дело N 33-2839/2018, Новоуренгойский городской суд).

Использование средств социальной выплаты на приобретение квартиры (строительство) жилья молодым семьям в ЯНАО не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В.Э.А., В.З.Х. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в общей сумме ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости равной ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил необходимости соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка - В.С., поскольку квартира была приобретена не только на заемные средства ПАО "Сбербанк России", но и средства социальной выплаты, выделенной администрацией муниципального образования г. Муравленко в соответствии с условиями подпрограммы "Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" окружной долгосрочной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, в сумме ... руб.

Указанная социальная выплата была предоставлена в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 года N 535-П "Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе" на состав молодой семьи из трех человек: В.Э.А., В.З.Х., В.С.Э., 2011 года рождения, с условием оформления приобретаемого жилого помещения в общую собственность всех членов молодой семьи в течение шести месяцев после снятия обременения.

Данный вывод судебная коллегия признала ошибочным в силу следующего.

Социальная выплата предоставляется в соответствии с постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 N 535-П "Об утверждении Порядка предоставления социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе" и является дополнительной мерой государственной поддержки молодых семей.

Реализация обязательства по регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств социальной выплаты, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

В данном случае обязанность ответчиков В. по оформлению спорной квартиры в собственность их несовершеннолетней дочери не возникла, поскольку квартира до настоящего времени находится в залоге у банка, свои кредитные обязательства ответчики перед истцом не исполнили (Апелл. дело N 33- 30932018, Муравленковский городской суд).

Если отсутствует государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, данный договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, а потому, права по нему также не могли быть переуступлены в рамках заключенного между сторонами договора уступки прав требований.

А. обратилась с иском к ООО "ПГ", ООО "У" о государственной регистрации договоров.

В обоснование требований иска указано, что 1 июля 2015 года между ООО "У" и ООО "ПГ" заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по окончанию строительства которого, но не позднее 31 декабря 2016 года, ООО "У" должно было получить в собственность в данном доме однокомнатную квартиру N площадью 38 кв. м. стоимостью ... руб. Приведенный договор долевого участия в строительстве в установленном законом порядке не был зарегистрирован. Между А. и ООО "У" 30 ноября 2015 года заключён договор уступки прав по указанному договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ей перешло право требования передачи квартиры N. Данный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке. При неоднократном обращении к ответчикам о регистрации вышеуказанных договоров в установленном законом порядке, последние от их регистрации уклоняются. В связи с чем, А. просила произвести государственную регистрацию договора долевого участия в долевом строительстве квартиры.

Как было установлено судебной коллегией и подтверждалось материалами дела, 13 октября 2014 года между администрацией муниципального образования Шурышкарский район и ООО "ПГ" был заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого ООО "ПГ" в срок до 1 ноября 2015 года был предоставлен земельный участок, находящийся по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. ..., площадью 4 291 кв. м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

Между ООО "ПГ" (Застройщик) и ООО "У" (Участник) 1 июля 2015 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. ..., и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику квартиры NN.

Согласно пункту 1.2. указанного договора застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании договора аренды земельного участка N ... от 13 октября 2014 года и разрешения на строительство N ... от 15 мая 2015 года.

Между ООО "У" и А. 30 ноября 2015 года заключен договор уступки права требований по ДДУ от 1 июля 2015 года, по условиям которого право требования ООО "У по договору участия в долевом строительстве жилого дома о передаче в его собственность однокомнатной квартиры N, площадью 38 кв. м. в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул. ... перешло к А., принявшей на себя обязательства по выплате ООО "У" за уступаемые права на квартиру денежных средств в сумме ... руб.

Указанные выше договоры не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Требования истца А. в адрес ООО "ПГ" от 26 января и 3 августа 2016 года и в адрес ООО "У" от 15 января и 21 июля 2016 года о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года и договора уступки права требований по ДДУ от 1 июля 2015 года, от 30 ноября 2015 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО оставлены без ответа.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении ООО "ПГ" и ООО "У" от государственной регистрации указанных договоров долевого участия в строительстве жилого дома и уступки права требований и наличии в связи с этим оснований для удовлетворения требований иска о проведении государственной регистрации данных договоров.

Однако данные выводы судебная коллегия нашла ошибочными в силу следующего.

Истец, заявляя требования о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, а также договора уступки прав требований, ссылалась на уклонение ответчиков от регистрации сделок, однако в силу положений п. 2 ст. 165 ГК РФ право требовать регистрации сделки, при уклонении одной стороны сделки от такой регистрации, принадлежит другой стороне в такой сделке. Поскольку истец А. стороной договора участия в долевом строительстве жилого дома от 1 июля 2015 года не являлась, соответственно, право требовать государственной регистрации данного договора, в том числе в судебном порядке, у неё отсутствовало.

Более того, указанный договор долевого участия в строительстве в связи с отсутствием его государственной регистрации, не являлся заключенным, и в силу статьи 433 ГК РФ в соответствии с которой договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, не влечет правовых последствий для истца А., являющейся третьим лицом по отношению к указанному договору.

В связи с изложенным, поскольку отсутствует государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, данный договор не порождает правовых последствий для третьих лиц, а потому, права по нему также не могли быть переуступлены в рамках заключенного между сторонами договора уступки прав требований.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции при подготовки дела к рассмотрению не убедился в отсутствии зарегистрированных прав в отношении спорного строящегося объекта.

Вместе с тем, с 20 декабря 2016 года ООО "ПГ" передало ООО "П" право аренды земельного участка с кадастровым номером ....

ООО "П" 9 февраля 2017 года выдано разрешение N на строительство многоквартирного жилого дома на указанном земельном участке взамен ранее выданного ООО "ПГ" N от 15 мая 2015 года, а 26 апреля 2017 года между ООО "П" (застройщик) и Т.Л.Ю., Т.А.Ю., действующими также в интересах несовершеннолетних Т.А.Л., Т.Н.Л., Т.Н.Л. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве объекта капитального строительства "Секция 3 объекта "Многоквартирный жилой дом с. Мужи, по ул. ..., Шурышкарский район, ЯНАО", по условиям которого застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости - этап 2 секция N 1 объекта многоквартирный жилой дом в с. Мужи, по ул. ..., являющееся секцией в составе строящегося объекта по адресу: ЯНАО, Шурышкарский район, с. Мужи, ул ..., д. ..., и представляющей собой трёхэтажное здание, рассчитанное на размещение в нём жилых квартир и передать участнику долевого строительства две квартиры N площадями 56 кв. м. и 38 кв. м. соответственно.

При этом, заключенные между ООО "П." и семьей Т. договор зарегистрирован 26 мая 2017 года в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись, а на указанном договоре проставлен штамп, подтверждающий факт государственной регистрации договора.

При наличии в Едином государственном реестре недвижимости актуальной на момент рассмотрения дела записи о государственной регистрации заключенного 26 апреля 2017 года между ООО "П" и семьей Т. договора участия в долевом строительстве объекта капитального строительства "Секция 3 объекта "Многоквартирный жилой дом с. Мужи, по ул. ..., Шурышкарский район, ЯНАО" в отношении спорного объекта недвижимости, сведения о котором суду первой инстанции надлежало истребовать в ходе подготовки по делу, Т.Л.Ю., Т.А.Ю. и ООО "П" подлежали привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (Апелл. дела 33-3027/2018, 33-2589/2018, 33-2752/2018, 33-2755/2018, 33-2756/2018, 33-2794/2018, 33-3025/2018, Салехардский городской суд).

Дела, вытекающие из обязательств по возмещению вреда

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов за услуги эвакуатора, расходов по диагностике, расходов по проведению экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В рассматриваемом случае страховщик отказал в возмещении ущерба способом установленным договором страхования, указав о том, что заявленные страхователем повреждения не являются следствием заявленного происшествия, тем самым фактически сослался на отсутствие страхового случая.

Судом в удовлетворении иска отказано, поскольку условиями договора страхования обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю не предусмотрена, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Между тем, судом не учтены положения действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым допускается возможность замены страховой выплаты организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом не исполнение страховщиком предусмотренной договором страхования обязанности организации производства восстановительного ремонта транспортного средства за его счет, влечет право страхователя требовать возмещения расходов на ремонт транспортного средства в пределах страховой выплаты.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции ссылаясь на экспертное заключение, выполненному в рамках настоящего дела по определению суда, указал, поскольку ответчик отказал в возмещении ущерба путем организации восстановительного ремонта транспортного средства и его оплаты, то истец вправе требовать возмещения ущерба посредством выплаты страхового возмещения в пределах суммы страховой выплаты(Апелл. дело N 33-2522/2018, Ноябрьский городской суд).

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции иск Л. к ООО о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлен без удовлетворения.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к следующему.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

При рассмотрении дела из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Оснований для освобождения Общества от ответственности по нормам закона специального действия у суда первой инстанции не имелось (Апелл. дело N 33-2159/2018, Салехардский городской суд).

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Прокурор, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - Ямало-Ненецкого автономного округа, обратился с иском к Д. о взыскании затрат на оплату санитарно-авиационной эвакуации пострадавшего от преступления - К. в сумме ... руб. В обоснование требований иска указал, что приговором суда, вступившим в законную силу, Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными телесными повреждениями потерпевшая К. 3 января 2016 года ООО "Авиакомпания "Ямал" была доставлена вертолетом из Н. в медицинское учреждение г. Н и обратно. Расходы на рейс санитарной авиации оплачены ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" за счет средств окружного бюджета.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала - затраты на санитарную эвакуацию пострадавшего от преступления относятся к ущербу, причиненному субъекту Российской Федерации, и подлежат возмещению по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ. Стоимость авиаперелета с учетом вылета воздушного судна из места его дислокации (район С.), совершенного маршрута и возвращения воздушного судна в место дислокации составила ... руб. Поскольку указанные расходы понесены в результате действий ответчика, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об их взыскании не имелось (Апелл. дело N 33-1468/2018, Надымский городской суд).

Дела, вытекающие из социальных правоотношений

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 32 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

К. обратился с иском к УПФ РФ о признании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" незаконным, назначении страховой пенсии по старости с даты обращения за её назначением 1 марта 2017 года. В обоснование отказа пенсионным органом указано на то, что суммарный страховой стаж К. на дату обращения составил 24 года 7 месяцев 27 дней (в том числе, стаж работы в районах Крайнего Севера - 10 лет 7 месяцев 14 дней, страховой стаж - 13 лет 11 месяцев 17 дней) вместо требуемого общего стажа - 25 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца К. необходимого страхового стажа, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия пришла к следующему.

Из представленных пенсионным органом сведений следовало, что период прохождения К. обучения в Профессиональном техническом училище N 4 города Херсона Украинской ССР с 1 сентября 1976 года по 11 июля 1978 года не включен в общий страховой стаж.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Поскольку период обучения истца К. в Профессиональном техническом училище N 4 города Херсона имел место до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий, то он подлежал включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Более того, после периода обучения в Профессиональном техническом училище N 4 г. Херсона с 1 сентября 1976 года по 11 июля 1978 года, а также последующей службы в Советской Армии с 24 ноября 1978 года по 15 декабря 1980 года истец работал по специальности. С учетом включения периода учебы истца К. в Профессиональном техническом училище N 4 г. Херсона с 1 сентября 1976 года по 11 июля 1978 года (1 год 10 месяцев 11 дней) в общий стаж, наличие учтенного пенсионным органом страхового стажа (24 года 7 месяцев 27 дней), у истца К. с момента обращения за назначением пенсии 1 марта 2017 года возникло соответствующее право на пенсионное обеспечение, поскольку его стаж составил более 25 лет (Апелл. дело N 33-1798/2018, Салехардский городской суд).

Период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы гражданина по занимаемой должности с сохранением средней заработной платы и подлежит включению в стаж трудовой деятельности гражданина в календарном исчислении периодов.

Также в стаж трудовой деятельности в льготном исчислении подлежит период нахождения в отпуске по беременности и родам.

К. обратилась с иском к УПФ РФ о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности включить отдельные периоды в специальный стаж, назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением УПФ РФ ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа лечебной деятельности. Специальный стаж в соответствии с решением пенсионного органа с учетом включенных периодов ее лечебной деятельности составил 25 лет 9 месяцев 10 дней.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда о не включении в стаж лечебной деятельности истца в календарном исчислении периодов, обозначенных пенсионным органом как периоды прохождения курсов повышения квалификации.

В силу абз. 1 ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

С учетом того, что в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам, предусмотренном в ст. 255 ТК РФ, ей выплачивается пособие по государственному социальному страхованию на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из правового регулирования, в случае предоставления женщинам отпусков по беременности и родам в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и включаемой в специальный стаж на льготных условиях, периоды таких отпусков также подлежат включению в льготном исчислении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (Апелл. дело N 33-1967/2018, N 33-2441/2018, Салехардский городской суд).

В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Е. обратилась с иском к УПФ РФ о включении периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, досрочном назначении страховой пенсии по старости, указав, что ответчиком отказано во включении специальный страховой стаж периода работы в качестве старшей пионерской вожатой средней школы N 5 им. М.И. Калинина Абайского района г. Чимкента Южно-Казахстанской области с 26 августа 1991 года по 21 августа 1995 года, поскольку указанная должность не входит в Список профессий и должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Е. в специальный стаж периода работы с 26 августа 1991 года по 30 сентября 1993 года в должности старшей пионерской вожатой, суд первой инстанции исходил из того, что с 1 октября 1993 года на территории Российской Федерации не применяется Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", пункт 2 которого предусматривал включение в стаж работы учителей работы в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых. В этой связи, в удовлетворении иска о включении периода работы в должности старшей пионерской вожатой с 1 октября 1993 года по 21 августа 1995 года отказал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, а также в ряде его определений, ст.ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель мер для создания правовой определенности, в результате чего педагогические работники не могли предвидеть в дальнейшем исключение из педагогического стажа работы в должности "пионервожатая" не принял.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что с учетом спорного периода работы, на момент обращения Е. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (19 января 2018 года) специальный педагогический стаж истца более 25 лет, что давало ей право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, в связи с чем, оснований для отказа в иске о включении спорного периода в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось (Апелл. дело N 33-2349/2018, Муравленковский городской суд).

Федеральный закон N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не устанавливает ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий.

Г.К.В., действуя также в интересах несовершеннолетних Г.А.Э. и Г.В.Э., обратилась с иском к ГУ-УПФР о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, установлении цели использования кредита и направление средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение долга и процентов по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что сумма кредита была получена на потребительские цели, в связи с чем, оснований для направления средств материнского капитала на погашение долга и процентов по указанному кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следовало, что 1 ноября 2011 года ГУ - УПФР Г.К.В. был выдан государственный сертификат N ... на материнский (семейный) капитал.

8 февраля 2018 года между С. и Г.К.В., Г.Э.А., Г.В.А., Г.А.Э. заключен договор об уступке прав и обязанностей дольщика, по условиям которого правопреемники принимают права и обязанности дольщика С., принадлежащие дольщику на основании договора участия в долевом строительстве от 19 июня 2017 года N ..., в том числе право (требование) к Застройщику на передачу по окончании строительства многоквартирного дома ..., объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры N на 6 этаже общей проектной площадью 56,8 кв. м.

Согласно п. 3.1 договора стороны оценивают уступаемые права и обязанности в размере ... руб., сумма ... руб. оплачивается правопреемниками за счет собственных средств в день представления документов на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области и подтверждается распиской; сумма в размере ... руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала путем перечисления на расчетный счет дольщика С.

21 февраля 2018 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего, 27 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их перечисления С. в счет исполнения обязательств по оплате уступленных им прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Решением от 23 марта 2018 в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 26 апреля 2018 указанный отказ признан незаконным.

30 марта 2018 года к договору N ... об уступке прав и обязанностей дольщика заключено дополнительное соглашение, согласно которому в п. 3.2 внесено изменение о том, что "сумма в размере ... руб. оплачивается Правопреемниками за счет собственных средств путем перечисления на счет дольщика С.".

3 апреля 2018 года между Г.Э.А. и ПАО Сбербанк заключен потребительский кредит на сумму ... руб. под 16,213% годовых со сроком возврата 48 месяцев с даты получения кредита.

21 мая 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала путем их перечисления ПАО Сбербанк в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 3.04.2018 года.

Решением от 19 июня 2018 года истцу было отказано со ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ.

Во исполнение дополнительного соглашения семья Г. перевела С. денежные средства, полученные по указанному кредитному договору в размере ... руб., что подтверждается копией чека ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, полученные денежные средства по договору потребительского кредита в сумме ... руб. фактически направлены семьей Г. на улучшение жилищных условий, что подтверждается представленными истцом доказательствами (Апелл. дело N 33-2870/2018, Ноябрьский городской суд).

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

П. обратилась с иском к Управлению социальной защиты, указав, что она является опекуном недееспособной Г., 1936 года рождения. До 1 сентября 2018 года в соответствии с Законом ЯНАО от 20 декабря 2016 года N 107-ЗАО "О ежемесячном пособии опекунам совершеннолетних недееспособных граждан" получала ежемесячное пособие как опекун.

С 1 сентября 2018 года ей прекратили данную выплату в связи с внесенными постановлением Правительства ЯНАО от 28 сентября 2017 года N 1016-П изменениями в постановление Правительства ЯНАО от 23 июля 2015 года N 680-П, которым утвержден перечень документов, подтверждающих постоянное проживание гражданина на территории автономного округа. Недееспособная Г. зарегистрирована в г. Н. по адресу: ... по месту пребывания и имеет регистрацию по месту жительства за пределами округа. С решением ответчика о прекращении выплаты пособия не согласна. Просила признать решение о прекращении выплаты незаконным, признать за ней право на получение указанного пособия с 1 ноября 2017 года и восстановить выплату пособия с 1 сентября 2018 года.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимым фактом для получения ежемесячного пособия является не факт регистрации по месту жительства и по месту пребывания, а наличие документов, перечисленных в пункте 3 Перечня, которые заявителем представлены не были.

С указанным выводом судебная коллегия согласилась в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следовало, что истец П. является опекуном недееспособной Г., и с 1 февраля 2017 года являлась получателем ежемесячного пособия опекуна совершеннолетнего недееспособного гражданина.

Как установлено судом первой инстанции у подопечной Г. имеется регистрация в г. Н. по месту пребывания по адресу: ЯНАО, г. Н., ... на период с 18 апреля 2017 года по 18 апреля 2020 года.

При этом у подопечной Г. имеется постоянная регистрация по месту жительства за пределами ЯНАО в Республике Татарстан.

В ч. 1 ст. 3 Закона ЯНАО N 107-ЗАО перечислен исчерпывающий перечень оснований для прекращения ежемесячных выплат ежемесячного пособия.

Основание для прекращения ежемесячных выплат опекуну совершеннолетнего недееспособного гражданина по причине наличия у подопечного регистрации по месту жительства за пределами округа, при наличии регистрации по месту пребывания в ЯНАО данным Перечнем не предусмотрено, следовательно, выплата, получаемая опекуном, не может быть прекращена со ссылкой на положения части 1 ст. 3 Закона ЯНАО N 107-ЗАО.

Более того, факт постоянного проживания подопечной Г. на территории ЯНАО подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается представителем ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, судебная коллегия находит их подтверждающими факт постоянного проживания Г. на территории ЯНАО, с учетом приведенных норм законодательства.

С учетом установленных обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств (Апелл. дело N 33-3194/2018, N 33-3231/2018, Ноябрьский городской суд).

Дела, вытекающие из иных правоотношений

Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

О. обратилась с иском к банку о защите прав потребителя, указав, что 2.12.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого был передан в залог автомобиль. Условиями кредитного договора на нее возложена обязанность, заключать договор страхования предмета залога. 3.12.2017 года она заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", полис передан банку, между тем, в феврале 2018 года ответчик потребовал предоставить новый договор страхования по тому основанию, что указанная страховая организация более не отвечает требованиям банка. В апреле 2018 года с нее была удержана неустойка в размере ... руб. Полагая, что ответчик действовал недобросовестно, не направив уведомление о несоответствии страховой компании требованиям банка в её адрес, а при принятии полиса об этом её не известил, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг - ... руб., неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере ...руб., компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и судебные расходы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, по основанию неисполнения истцом условий кредитного договора о страховании транспортного средства, поскольку договор страхования, который был передан банку, заключен с компанией, не входящей в перечень страховых компаний по состоянию на 3.12.2017 года и не соответствующей требованиям Банка.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлены доказательства направления заемщику в рамках исполнения кредитного договора, в период продления договора страхования, требования о необходимости заменить страховую компанию, в связи с чем, сумма пени подлежит возврату истцу. Кроме того, заключение истцом договора страхования ПАО "Росгосстрах" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав, проверка этой страховой компании и аккредитация осуществлены до заключения договора в 2014 году.

Судебная коллегия отметила, что условия кредитного договора в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, согласно которым, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключение самого договора (Апелл. дело N 33-2325/2018, Ноябрьский городской суд).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости при доказанности нахождения его в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, при наличии право притязания на это имущество, не может являться основанием для признания его бесхозяйным и соответственно признания на него права муниципальной собственности.

ДИО Пуровского района обратился с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - "Г", назначение-сооружение коммунального хозяйства, нежилое, общая площадь 16,8 кв. м., мотивируя тем, что на основании заявления от 14.03.2017 года Пуровским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО данный объект был поставлен на учет как бесхозяйное имущество. В течение одного года с момента постановки на учет собственник данного имущества не установлен.

Решением суда требования иска удовлетворены.

При рассмотрении дела и вынесении решения об удовлетворении требований заявления, судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении ООО "П" к участию в деле в качестве заинтересованного лица, при том, что решением суда разрешены права на объект, фактически прекративший свое существование, в связи с возведением на его месте иного сооружения ПГБ, принадлежащего указанному обществу, в связи с чем, определением от 30 июля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "П" .

Судом апелляционной инстанции было установлено, что объект Г по адресу: ЯНАО г. Тарко-Сале ул. Р. демонтирован с возведением иного объекта блочного газорегуляторного пункта (ПГБ), который находится в фактическом владении заинтересованных лиц, привлеченных к участию в деле.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект при доказанности нахождения его в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, при наличии право притязания на это имущество, не может являться основанием для признания его бесхозяйным и соответственно признания на него право муниципальной собственности. При указанных обстоятельствах решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований заявления (Апелл. дело N 33-1856/2018, Пуровский районный суд).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением суда первой инстанции иск НТСН "С" к И. о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, пени оставлен без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела не учтено следующее.

Для истца неоплаченная, но потребленная ответчиком электроэнергия является убытками, так как он производит ее оплату по договору по общему счетчику потребления электроэнергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами НТСН.

При этом виновное лицо привлекается к внедоговорной гражданско-правовой ответственности. Таким образом, в случае потребления электроэнергии садоводческое некоммерческое товарищество вправе предъявить потребителю требование о возмещении убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, истцом доказано наличие оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков, связанных с потреблением последним электрической энергии за указанный период и пени за просрочку платежа. При этом представленный истцом расчёт задолженности судебной коллегией проверен и сомнений не вызвал (Апелл. дело N 33-2105/2018, Салехардский городской суд).

В силу ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Решением суда первой инстанции иск Л. к ООО "С" о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставлен без удовлетворения.

Отменяя решение, судебная коллегия пришла к следующему.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "С" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.

При рассмотрении дела из представленных доказательств не следует фактов, свидетельствующих об исполнении ООО "С" обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключающих в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Оснований для освобождения Общества от ответственности по нормам закона специального действия у суда первой инстанции не имелось (Апелл. дело N 33-2159/2018, Салехардский городской суд).

Решение изменено в части размера задолженности по коммунальным платежам, в связи с не применением судом норм о сроке исковой давности по заявленным требованиям.

МПП ЖКХ "Я" обратилось с иском к С. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по теплоснабжению и водоснабжению за жилое помещение, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что С. обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет, что привело к образованию задолженности за период с 1 января 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере ... руб.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей к взысканию задолженности, судебная коллегия указала, что судом не принято во внимание следующее.

Согласно абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как разъяснено в п. 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

Из обстоятельств по делу следовало, что заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 17 января 2017 года, 1 февраля 2017 года судебный приказ отменен по заявлению С.

Принимая во внимание норму п. 1 ст. 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, пришла к выводу о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании платы за период с января 2014 года по январь 2015 года.

С учетом изложенного, исковые требования судом апелляционной инстанции удовлетворены частично (Апелл. дело N 33-2056/2018, Лабытнангский городской суд).

По требованиям родителей об определении места жительства ребенка юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, проживание с кем из родителей (матерью или отцом) наиболее полно будет соответствовать интересам ребенка.

М. обратилась с иском к М. об определении места жительства детей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 20 января 2009 года по 22 августа 2017 года. В период брака у них родились дети Д. и П., которые после расторжения брака стали проживать с отцом. Ответчик М. возражал против проживания детей с истцом по ее месту жительства в городе З.

Судом постановлено решение, которым место жительства несовершеннолетних детей определено с отцом.

Разрешая спор и определяя место жительства малолетних детей с отцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 СК РФ, исходил из существовавшего на тот период места жительства детей, наличия всех условий для их воспитания, развития и образования, привычного круга общения и привязанности к отцу и бабушке, проживающей совместно с ними, заключения органа опеки и попечительства, полагавшего место жительства несовершеннолетних определить по месту жительства их отца М.

Судебная коллегия выводы суда признала ошибочными, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, применительно к принципу ст. 6 Декларации прав ребенка, которые бы позволяли передать малолетних Д. и П. отцу, в связи с чем, признала вывод суда об определении места их жительства с отцом неверным (определения ВС РФ от 19 декабря 2017 г. N 18-КГ17-181, 19.12.2017 N 4-КГ17-64).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что условия для жизни и воспитания детей в равной степени обеспечены обеими сторонами, оба родителя имеют необходимые нравственные и личные качества, доход, каждый из них проявляет заботу и внимание к детям, у сторон имеются близкие родственники, которые могут помочь в их воспитании.

Однако, учитывая возраст детей, в котором они особо нуждаются в опеке матери, в ее заботе и внимании, привязанность детей к матери, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, когда малолетние дети могут быть разлучены с матерью, судебная коллегия пришла к выводу о том, что проживание Д. и П. с М. по месту ее жительства, будет соответствовать интересам детей.

Кроме того, по делу были выявлены препятствия со стороны отца в обеспечении общения детей с матерью, что, безусловно, противоречит интересам и желаниям детей.

Судебной коллегией также указано, что поскольку раздельное проживание родителей не является основанием для ограничения родителя, проживающего отдельно, в родительских правах, в частности, в возможности общаться с детьми, заниматься их воспитанием, заботиться об их здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии, М. не лишен возможности встречаться со своими детьми и принимать участие в их жизни (Апелл. дело N 33-689/2018, Пуровский районный суд).

Положениями Закона о контрактной системе и условиям контракта в случае просрочки исполнения обязательства штраф не начисляется, в связи с чем, не влечет применение ответственности в виде штрафа.

ЯНАО "Н" обратилось с иском к Ш. о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, мотивировав тем, что между ГБУЗ ЯНАО "Н" и ИП Ш. был заключен контракт, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался оказывать транспортные услуги по перевозке грузов и пассажиров учреждения, а заказчик обязался оплатить в установленном контрактом порядке ... руб. В соответствии с п. 9.3.2. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем начисляются штрафы, размер которых устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5% от суммы контракта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, сделал вывод о том, что ИП Ш. было допущено ненадлежащее выполнение работ по контракту, что дает истцу право требовать взыскания штрафа, предусмотренного ФЗ от 5.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Между тем судебная коллегия не согласилась с указанными выводами, указав следующее.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом начисляется штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, на основании п. 9.3.2 контракта за неисполнение и ненадлежащее исполнение исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом (включая нарушение объемов оказанных услуг, качества оказанных услуг), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере ... руб. (5% от цены контракта).

Из данного условия следует, что штраф не может быть применен при нарушении обязательства, которое выражается в просрочке исполнения обязательств.

Перечень нарушений контракта, за нарушение которых установлен штраф, сторонами не согласован.

Таким образом, при оценке довода истца о нарушении ответчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для применения меры ответственности в виде штрафа, так как в данном случае указанные нарушения могут быть квалифицированы как просрочка исполнения обязанности, в случае её доказанности, а просрочка исполнения обязательств не может являться основанием для применения ответственности в виде штрафа.

Кроме того, согласно названного контракта, стороны не пришли к существенным условиям, за какие нарушения начисляется штраф, в соответствии с п. 9.3.2 контракта.

Так, в указанном пункте имеется формулировка, согласно которой штраф начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Согласно параграфа 1 контракта, предметом контракта является оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика. Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с технической частью (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Объем оказываемых услуг в соответствии с технической частью, является ориентировочным.

Условие о штрафе может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такого штрафа и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа; в ином случае основания для начисления штрафа отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции, исходил из того, что мера ответственности является дополнительным имущественным изъятием для лица, к которому она применяется, из условий контракта должно определенно следовать, что мера ответственности согласована за конкретное нарушение.

Поскольку, стороны не пришли к соглашению о том, что какие нарушения контракта влекут наложение штрафа на исполнителя. Вменяемые истцом нарушения, указанные выше, обусловлены технической частью приложения к контракту, которое является ориентировочным, то есть примерным, и его не исполнение, в точности, как указано в приложение, не может являться основанием для применения санкций (Апелл. дело N 33-2733/2018, N 33-2734/2018 Ноябрьский городской суд).

Медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Х. обратился с иском к ГБУЗ о взыскании за счет УФК по ЯНАО компенсацию морального вреда, причиненного в результате бездействия должностных лиц.

Требования мотивированы тем, что решением окружной врачебно-экспертной комиссией ГУБЗ от 19 июня 2012 года истцу поставлен диагноз ..., рекомендовано лечение по I режиму химиотерапии в интенсивной фазе, которое возможно как в условиях стационара, так и амбулаторно. Между тем, врачи не информировали его об установлении данного диагноза и не назначили соответствующего лечения. Также не проинформированы органы предварительного следствия и суд, хотя лечащий врач был осведомлен о нахождении истца под стражей. Имелась отметка о заболевании и в амбулаторной карте. Более двух лет с 19 июня 2012 года по 29 августа 2014 года врачи оставляли его в опасном для жизни и здоровья состоянии, чем причинили ему физические и нравственные страдания. По результатам прокурорской проверки по указанным обстоятельствам, пять должностных лиц диспансера были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для признания обоснованными доводов истца о причинении действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно Приказу Минздрава России от 15.11.2012 года N 932н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом" об установленном диагнозе "туберкулез" и постановке на диспансерный учет больной письменно в трехдневный срок информируется в противотуберкулезном диспансере, туберкулезной больнице или Центре, в которых поставлен указанный диагноз.

Как видно из дела, истец Х. отбывает наказание в ФКУ УФСИН России по ЯНАО.

Решением ОВЭК ГБУЗ от 19 июня 2012 года истцу был выставлен диагноз ...; рекомендовано лечение по I режиму химиотерапии в интенсивной фазе, которое возможно как в условиях стационара, так и амбулаторно, что отражено в амбулаторной карте истца.

19 июня 2012 года и в последующем истец не был доставлен на обследование, в связи, с чем извещение о взятии его на соответствующий учет выдано не было, что не оспаривается ответчиком. Иных мер по письменному информированию истца, как больного об установленном ему диагнозе и постановке на диспансерный учет, ответчиком предпринято не было.

Согласно выписке из амбулаторной карты N ... 16 мая 2018 года в ходе осмотра Х. врачом установлено, что истец основной курс лечения, сезонные курсы лечения по заболеванию ... не получал; в период отбывания наказания с 19 июня 2012 года по 29 августа 2014 года его беспокоила слабость, обильное потоотделение, повышение температуры, однако за помощью в медицинскую часть колонии не обращался.

Из содержания копии медицинской карты Х. представленной суду апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии, не следует, что истцу было назначено лечение в соответствии с выявленным в 2012 года заболеванием ....

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования истца, судебная коллегия указала, что совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяла прийти к выводу о наличии фактов оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи истцу, выразившейся в не информировании Х. об установленном диагнозе ... и постановке на диспансерный учет больного, а также не назначении ему лечения в связи с данным заболеванием, что порождает для истца право на компенсацию морального вреда (Апелл. дело N 33-2581/2018, Салехардский городской суд).

Для применения меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Б. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Как следовало из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Б. оправдан по обвинению в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, за Б. признано право на реабилитацию. Этим же приговором он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, Б. назначено наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЯНАО указанный приговор изменен, Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, оценив указанные выше судебные акты, пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, имеющим право на возмещение морального вреда в порядке ст. 136 УПК РФ, поскольку оправдание по отдельным, предъявленным ему обвинениям не повлекло для него оправдания в целом, не могло повлиять на избранную меру пресечения и отстранение от должности, а от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 160 УК РФ истец освобожден по не реабилитирующим основаниям.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Поскольку Б. оправдан в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ и преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ он имеет право на возмещение вреда, в том числе денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцу нравственных страданий резюмируется из факта его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения к нему мер принуждения (Апелл. дело N 33-3021/2018, Салехардский городской суд).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

С. обратился в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., мотивировав тем, что приобрел спорный жилой дом у В. в 2001 году, вселился в него со своей семьей после приобретения, проживает в нем до настоящего времени, следит за его техническим состоянием, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. В государственной регистрации права собственности на жилой дом ему было отказано.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, указал, что спорный дом, приобретен истцом по договору купли-продажи с В. Поскольку истец вступил во владение спорным имуществом по воле продавца В., являвшегося собственником, в течение более 18 лет непрерывно открыто владеет спорным домом, никакое другое лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции признала ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Из материалов дела следовало, что истцу было отказано в государственной регистрации спорного объекта, в том числе в связи с отсутствием кадастрового паспорта.

Документы о разрешение на строительство спорного дома суду не представлены.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Между тем, в материалах дела отсутствовали какие-либо правоустанавливающие документы на дом, выданные на имя продавца имущества В., обстоятельства вступления им во владение указанным домом не доказаны.

При отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, владение истцом спорным объектом имущества невозможно признать добросовестным.

Таким образом, приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает строение, расположенное на земельном участке, не предоставленном для этого в установленном законом порядке, с нарушением строительных норм и правил.

При несоблюдении порядка создания объекта капитального строительства на объект недвижимого имущества может быть признано права собственности по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, при условии наличия какого-либо права на земельный участок.

По настоящему делу такие требования не заявлялись.

С учётом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (Апелл. дело N 33-3099/2018, Ноябрьский городской суд).

В соответствии с п. 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Финансовый управляющий Т.Р.Р., признанного несостоятельным (банкротом), Ю.А. В. - Ч. обратился с иском к С.В.В. и С.Ю.Ю. об истребовании имущества - нежилого помещения общей площадью 266,7 кв. м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... - из чужого незаконного владения.

Ответчиком С.В.В. предъявлен встречный иск к финансовому управляющему Т.Р.Р. - В. - Ч.Ю.А., С.Ю.Ю. о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения. В обоснование требований иска указано, что спорное имущество приобретено у П.А.Ю. на основании возмездной и реальной сделки, обязательство по передаче денежных средств подтверждается распиской. Полагает, что проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Кроме того, заключение данного договора одобрено залогодержателем имущества Банком ВТБ 24.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и удовлетворяя требования встречного о признании С.В.В. добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество принадлежит С.В.В. на законных основаниях и недоказанности факта того, что при заключении договора купли-продажи он знал либо должен был знать о том, что кто-либо из предыдущих владельцев приобрел имущество по незаключенной (недействительной, ничтожной) сделке и имел право его отчуждать.

Данный вывод судебная коллегия признала ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществляется опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством РФ в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными (п. 1, абз.2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве).

Решение Арбитражного суда ЯНАО от 4 февраля 2016 года, которым Р.Р.Т. признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества, опубликовано также на официальном сайте Арбитражного суда ЯНАО и сайте kad.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ce8d6489-ad30-466f-a956-b4bdf18dd811/27 1326c2-fc3b-47da-a4d8-51b726f5ecab/ A81-6487-2015_20160204_Reshenie.pdf.) в сети Интернет.

О том, что С.В.В. было известно о банкротстве Т.Р.Р., свидетельствовала и переписка конкурсного управляющего В. - Ч.Ю.А. с ПО "М-И" и С.А.А. - К., согласно которой 14 апреля 2016 года между ПО "М-И" и ООО "Р", генеральным директором которого являлся В.В.С., заключен договор синдицированного займа. Обязательство по возврату денежных средств было обеспечено, в том числе, поручительством Т.Р.Р. и Т. А.А. 30 сентября 2016 года ПО "М-И" стало известно о том, что на дату заключения договора поручительства Р.Р.Т. был признан банкротом, в связи, с чем с С.В.В. велись переговоры о замене поручительства Т.Р.Р. ликвидным обеспечением.

Впоследствии требования кредитора по указанному договору были удовлетворены именно посредством обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., принадлежавшее на праве собственности С.В.В., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 1 февраля 2018 года.

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Р.Р.Т., Ю.Ю.С. и В.В.С. являются учредителями (участниками) местной религиозной организации христиан веры евангельской (пятидесятников) "...".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что В.В.С. не знал и не мог знать о банкротстве Т.Р.Р., несостоятельны, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

И как следствие, решение суда признано не законным и не обоснованным, и отменено с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного (Апелл. дело 33-2891/2018, Ноябрьский городской суд).

В силу части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО обратился с иском к П. о взыскании ущерба причиненного незаконной добычей охотничьих ресурсов.

В обоснование заявленных требований, указано, что 7 октября 2017 года П. осуществлял любительскую охоту с охотничьим ружьем ТОЗ-34 ЕР N ... 12 калибра на боровую дичь и пушных животных по разрешениям, в результате которой добыл 5 особей глухаря, 1 зайца-беляка, не сделав соответствующих отметок в разрешениях на добычу, и транспортировал добытую продукцию в автомобиле, после чего продолжил охоту до 9 часов на территории государственного заказника, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов. Постановлением мирового судьи судебного участка П. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, - за нарушение правил охоты, с назначением административного наказания в виде штрафа. Поскольку, своими действиями ответчик причинил ущерб объектам животного мира и среде их обитания, который в добровольном порядке не возместил, представитель истца просил взыскать с П. сумму вреда по факту незаконной добычи охотничьих ресурсов пяти особей глухаря (самки) и одной особи зайца (самки) согласно расчету в размере ... руб.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что факт незаконной добычи охотничьих ресурсов на территории государственного регионального заказника не установлен.

С указанным вводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась в силу следующего.

Как следовало из материалов административного дела, в отношении П. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, Б., Е., П. осуществляли поиск и выслеживание охотничьих ресурсов с помощью автомобиля, как на территории общедоступных охотничьих угодий, так и на территории государственного регионального заказника.

Указанные выше лица передвигались по территории государственного регионального заказника на транспортном средстве, при этом транспортировали в указанном автомобиле 7 особей глухаря и 1 особь зайца-беляка, которые впоследствии были изъяты, как и ружья.

Из объяснений П. данных 7 октября 2017 года УУП ОМВД России, следует, что именно он убил из ружья зайца, и пять особей капалухи (самки глухаря).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 20 ноября 2017 года усматривается, что 7 октября 2017 года на территории государственного заказника регионального значения были обнаружены и изъяты гильзы, и назначена баллистическая - судебная экспертиза, с целью установления возможности производства выстрелов на территории заказника из оружия Б., Е. и П.

Из заключения эксперта следует, что ружье, изъятое у П., является огнестрельным оружием - гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем 12 калибра модели "ТОЗ-34 ЕР" с заводским номером ..., предназначенным для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра. Данное ружьё пригодно для стрельбы. Предоставленные на экспертизу гильзы, являются частями охотничьих патронов 12 калибра, предназначенных для стрельбы их охотничьего гладкоствольного оружия 12 калибра. Патроны, исследуемых гильз стреляны из ствола ружья "ТОЗ-34 ЕР" с заводским номером ....

Оценивая указанные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факты обнаружения убитых пяти особей глухаря (самки) и одна особи зайца-беляка (самка) в транспортном средстве УАЗ-220695, государственный регистрационный знак ..., при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов (охоту) в государственном региональном заказнике, в силу названных норм права суд находит вину ответчика в причинении вреда объектам животного мира.

Доводы П. о его непричастности к добыче пяти особей глухаря и одна особи зайца-беляка в государственном региональном заказнике при вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельствах, судебная коллегия оценила критически, поскольку в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сам факт нахождения в охотничьих угодьях физических лиц с продукцией охоты приравнивается к охоте, при том, что в государственном региональном заказнике охота запрещена.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что пять особей глухаря (самки) и одна особь зайца-беляка (самка) были отстреляны П. на территории общедоступных охотничьих угодий, материалы дела не содержат, а указание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств отстрела добычи на территории общедоступных охотничьих угодий указаны исходя из пояснений П., на квалификацию деяния в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияют, в связи, с чем при производстве по административному делу не проверялись и не устанавливались.

Факт нахождения ответчика в государственном региональном заказнике с продукцией охоты ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права на П. возложена обязанность по возмещению причиненного незаконными действия вреда объектам животного мира (Апелл. дело N 33-3115/2018, Новоуренгойский городской суд).

Применение норм процессуального права

Оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно.

Банк обратился с иском к Ш., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22.01.2015 года между банком и С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... руб. на срок 96 месяцев под 15, 5% годовых.

В связи с неисполнением обязательств банк обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области, решением которого от 3.10.2016 года кредитный договор был, расторгнут, взыскана задолженность по кредитному и расходы по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 8.11.2016 года.

В ходе исполнения решения суда 12.12.2016 года между банком и С. заключено мировое соглашение, в обеспечение которого банком 12.12.2016 года заключен договор поручительства с Ш. Указанное мировое соглашение было утверждено определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, банк указал, что условия мирового соглашения надлежащим образом не исполняются, и просил взыскать с поручителя Ш. сумму задолженности по состоянию на 16.01.2018 года в размере ... руб.

Ответчиком Ш. заявлен встречный иску к банку о признании недействительным договора поручительства в силу закона.

Судом в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Указано, что условия мирового соглашения от 12.12.2016 года по своей сути представляют новый кредитный договор, его условия находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных Юргинским городским судом в октябре 2016 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Юргинского городского суда от 3.10.2016 года кредитный договор, заключенный банком с С. был, расторгнут, при отсутствии главного обязательства, не может иметь место принадлежностное обязательство, что исключает взыскание с Ш. по договору поручительства суммы задолженности в солидарном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено - невозможно. Оспорить подобную сделку, при наличии утвержденного судом мирового соглашения, можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (Апелл. дело N 33-2307/2018, Муравленковский городской суд).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании долга по договору, процентов, судебных, указав, что 11 декабря 2014 года передал К. в долг ... рублей, которые тот согласно договору беспроцентного займа и расписке обязался возвратить в срок до 1 сентября 2016 года, однако принятое на себя обязательство не исполнил.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что в расписке от 11.12.2014 первоначально выполнены подпись от имени К. с расшифровкой подписи "К.Д.А.", а затем напечатан текст расписки. В договоре беспроцентного займа от 11.12.2014 первоначально выполнена подпись от имени К., а затем напечатан текст договора, после чего выполнена подпись от имени Ч., в связи с чем, решением суда в иске отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца назначена повторная экспертиза, заключением которой определено, что одного единственного метода оптической микроскопии недостаточно для формирования определенных выводов без дополнительных исследований.

Давая оценку представленным в дело заключениям экспертов, судебная коллегия указала, что в основу принимаемого решения по делу не могло быть положено первоначальное заключение, поскольку, во-первых, примененная методика годна лишь для принтеров струйного типа, тогда как тип принтера в тексте договора и расписки не определялся, а во-вторых, учитывая отсутствие в договоре и расписке участков пересечения реквизитов, вопрос последовательности их выполнения мог быть решен только в случаях, когда представляется возможным определить абсолютную давность нанесения каждого из них, тогда как экспертами не дан ответ на вопрос о давности.

Кроме того, судебная коллегия указала, что ответчиком не представлено доказательств безденежности договора займа; косвенными доказательствами - перепиской в мессенджере - ответчик, по сути, признал наличие долга, из этой же переписки следует и факт "торга" между сторонами относительно максимально возможного размера гашения долга. Подтвердил факт передачи денег и допрошенный по делу свидетель И., который присутствовал при передаче денежных средств. С учетом изложенного судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, с вынесением нового о взыскании суммы долга (Апелл. дело N 33-296/2018, Пуровский районный суд).

ООО, в лице конкурсного управляющего М. обратилось с иском к Р. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с 16 октября 2014 г. по 25 ноября 2014 года ООО перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму ... руб. с назначением платежа "перечисление по договору за работы", невозвращенная ответчиком часть денежных средств составила ... руб. Истец полагал, что указанные денежные средства были перечислены неправомерно, являются неосновательным обогащением Р. и подлежат возврату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия, как правовых оснований для перечисления денежных средств ответчику, так и отсутствия договорных отношений.

Отменяя решение суда, коллегия указала, что в соответствии с общим правилом о распределении бремени доказывания в гражданском судопроизводстве на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества без установленных на то законных оснований, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения истребуемого имущества (денежных средств).

Судебная коллегия, исходя из совокупности представленных в дело доказательств, а именно: доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств, анализа поведения ответчика и его статуса во взаимоотношениях с предполагаемым контрагентом как физического лица, возраста ответчика, составлявшего 19 лет на 2014 год, а также отсутствия данных о том, какими компетенциями обладал ответчик в тот период и какого характера работы выполнялись им истцу, ежедневный характер снятия ответчиком в банкоматах денежных средств, за исключением возвращенных ответчику ... руб., пришла к выводу об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности перечисления средств.

Поскольку что денежные средства перечислены в отсутствие на то правовых или договорных оснований, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований (Апелл. дело N 33-1867/2018, Пуровский районный суд).

Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

А. обратился с иском к ООО "ПГ", конкурсному управляющему общества Н. о понуждении к государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и обществом заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по окончании строительства которого общество обязалось передать ему квартиру N .... По данному договору оплата строительства объекта недвижимости произведена, однако ответчик уклонялся от принятых на себя обязательств, не регистрировал договор в Управлении Росреестра по ЯНАО.

При разрешении спора, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что на момент разрешения дела участником долевого строительства являлось ООО "П".

Отменив решение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "П", администрацию муниципального образования Шурышкарское и НО "Фонд жилищного строительства ЯНАО" .

Давая оценку обоснованности заявленных требований, судебная коллегия пришла к следующему.

Если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Пунктом 61 ПП ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Учитывая, что право нынешнего владеющего собственника - администрации муниципальное образование Шурышкарское - не оспорено, в иске отказано (Апелл. дела N 33-1622/2018, N 33-1623/2018 Салехардский городской суд, апелл. дело 33-2070/2018 Новоуренгойский городской суд).

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

ООО обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести замену стороны истца по гражданскому делу, в связи с заключением договора цессии, по которому к ООО перешло право требования в отношении должника К.

Возвращая заявление ООО о процессуальном правопреемстве на основании ст. 135 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судья указал, что заявление представителем ООО не подписано.

Между тем, из приложенных документов к частной жалобе следует, что заявление о процессуальном правопреемстве ООО подано в суд в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью, что означает, что собственноручная подпись на заявлении в данном случае не требовалась и, решая вопрос о принятии заявления к производству суда, следовало проверить действие простой электронной подписи (Апелл. дело N 33-1937/2018, Муравленковский городской суд).

Право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, а также на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

ФССП РФ обратилась с иском к Д. о возмещении ущерба в порядке регресса.

До рассмотрения дела по существу стороны представили суду письменное заявление о заключении мирового соглашения.

Судом вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что из текста мирового соглашения следовало, что Д. обязуется в срок до 10 октября 2022 года выплатить истцу УФССП России по ЯНАО денежные средства", между тем истцом по делу является ФССП России, то есть мировое соглашение заключено в интересах иного государственного органа, а не ФССП РФ, в связи с чем, Д. не имел полномочий заключать указанное мировое соглашение (Апелл. дело N 33-2102/2018, Пуровский районный суд).

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель.

Я. в лице представителя Г., действующего по доверенности, обратился в суд с иском к Т., Ш. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ответчика Т. - Н.

Определением судьи указанная апелляционная жалоба была признана соответствующей требованиям ГПК РФ.

Судебная коллегия апелляционную жалобу оставила без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статьёй 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. При этом право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следовало, что Н. действует от имени Т. по доверенности от 2 апреля 2018 года, в которой отсутствуют сведения о передаче Т. Н. полномочий на подачу и подписание апелляционной жалобы.

Кроме того, указанная доверенность от 2 апреля 2018 года выданная Т. на имя Н., удостоверена самим Т. как начальником офиса продаж ООО "ТД "Э", что противоречит ч. 2 ст. 54 ГПК РФ, в соответствии с которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у Т. полномочий действовать от имени данного юридического лица, в том числе на удостоверение выданной Т. доверенности, в материалах дела не имеется. Справка о наличии трудовых отношений Т. с ООО "ТД "Э" обратного не подтверждает.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеуказанная доверенность не заверена надлежащим образом, что не только не позволяет с достоверностью определить наличие у Н. полномочий на совершение в интересах Т. действий, имеющих юридическое значение, но и свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых процессуальным законом к подаче жалоб (Апелл. дело N 33-2739/2018, Лабытнангский городской суд).

Судом не учтено, что исковое заявление, содержащее требования о компенсации морального вреда, возникающее из гражданских правоотношений, и признании бездействия ответчика незаконным, возникающее из публичных правоотношений, но не содержащее требований об обязанности совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истца, подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

П. обратился с иском к ГБУЗ ЯНАО о признании бездействия незаконным и компенсации морального вреда.

Как следует из обстоятельств дела, исковое заявление, оставленное судом без движения в связи с необходимостью разъединения истцом заявленных требований и предъявления их в отдельности в рамках гражданского и административного судопроизводства, возвращено в связи с неисполнением истцом указаний суда.

Отменяя определение и направляя исковое заявление в суд первой инстанции для его принятия к производству суда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 2 Конституции РФ, ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст.ст. 131 - 132, 136 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, ст. 12 ГК РФ, указала, что поскольку рассмотрение требований о компенсации морального вреда без разрешения по существу вопроса о признании бездействия должностных лиц незаконным не представляется возможным, и истцом одновременно не заявлено требований об обязанности ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных бездействием нарушений прав и законных интересов П., то суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении иска без движения пришел к неверному выводу о необходимости уточнения и разъединения заявителем требований, которые в уточнении на стадии принятия иска к производству не нуждались и подлежали принятию в рамках гражданского судопроизводства (Апелл. дело N 33-2410/2018, Лабытнангский городской суд).

Определение суда об оставлении иска без движения отменено, поскольку возможность процессуального соучастия нескольких истцов предусмотрена статьей 40 Гражданского процессуального кодекса РФ и раздельное рассмотрение требований являлось не целесообразным.

Прокурор, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах 26 истцов, обратился с иском к МДОУ "Ж" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении соединено 26 исковых требований, направленных на защиту трудовых прав 26 истцов, при этом, цены исков данных соистцов различны, расчеты цены иска каждого из них индивидуальны, в связи с чем, их совместное рассмотрение и разрешение не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия признала выводы суда в указанной части не основанными на законе, поскольку из положений ст.ст. 131, 132, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не следует, что соединение в одном исковом заявлении однородных требований нескольких истцов даже при различиях в цене иска каждого из них нарушает установленные в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ требования и может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Напротив, возможность процессуального соучастия нескольких истцов в данном случае прямо предусмотрена ст. 40 ГПК РФ и раздельное рассмотрение требований в данном случае является не целесообразным (ч. 2 ст. 151 ГПК РФ).

Соответственно, указанные основания не могли служить к оставлению искового заявления без движения (Апелл. дело N 33-1686/2018, Лабытнангский городской суд).

Причиной отмены определения явилось неправильное применение норм процессуального права, повлекшее ошибочный вывод судьи о неподсудности гражданского дела районному суду на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

ИП Е. обратилась в суд с иском к А. о взыскании с работника материального ущерба.

Определением судьи от 18 апреля 2018 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

28 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство ответчика А. о передаче дела по подсудности в Мостовской районный суд Краснодарского края в связи с тем, что она проживает и зарегистрирована на территории Мостовского района Краснодарского края (с. Ш., ул. П., дом ...)

Определением судьи от 8 мая 2018 года гражданское дело по иску ИП Е. к А. о взыскании с работника материального ущерба, передано на рассмотрение по подсудности в Мостовской районный суд Краснодарского края.

Принимая обжалуемое процессуальное решение, суд первой инстанции исходил из того, что постоянным проживанием ответчика является Мостовской район Краснодарского края.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, рассмотрено и разрешено судом первой инстанции 8 мая 2018 года, то есть во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Отменяя определение суда, и возвращая гражданское дело в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия указала, что поскольку положения ст.ст.33, 166 ГПК РФ предусматривают принятие решения о передаче спора по подсудности на стадии судебного разбирательства, то выводы судьи о неподсудности спора суду на стадии подготовки дела к судебному заседанию, вне рамок судебного заседания (предварительного судебного заседания), являются преждевременными и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства (Апелл. дело N 33-1376/2018, Ямальский районный суд).

Согласно пункту 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

ИП Р. обратилась в суд с иском к ООО ПСО "С" о признании права собственности на гаражный бокс.

Удовлетворяя требования иска о признании права собственности на спорный объект, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, однако не принял во внимание следующее.

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства (ст. 27, 28 АПК РФ) гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что договор долевого участия в строительстве от 18 августа 2015 года заключен Р. как индивидуальным предпринимателем. В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что строительство гаражей осуществлялось Р. для целей личного потребления.

Таким образом, дело принято к производству суда и разрешено по существу с нарушением правил подведомственности, в силу чего обжалуемое решение подлежало отмене.

При этом судебной коллегией принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда ЯНАО в отношении ООО ПСО "С" (как застройщика) введена процедура банкротства - наблюдение.

Пунктом 8 ст. 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности. Принимая во внимание, что объектом долевого строительства является нежилое помещение, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты (Апелл. дела N 33-1803/2018, N 33-1804/2018, 33-1815/2018, 33-1818/2018, 33-1824/2018, 33-1830/2018, 33-1831/2018, 33-1851/2018, 33-1971/2018 Салехардский городской суд).

Для отнесения гражданского дела к компетентности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

А. обратился с иском к ООО, об установлении сервитута.

Определением судьи А. отказано в принятии указанного иска со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и разъяснением заявителю о праве на обращение с иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по подведомственности.

Отказывая в принятии данного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, имея статус юридического лица, как собственник объекта коммерческого назначения, просит установить сервитут в отношении земельного участка для проезда и прохода на производственную базу, в связи с чем, спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда, судебная коллегия указала, что исковое требование заявлено А. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, требований о признании за ним права как за гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, истцом не заявлялось. Учитывая, что правообладателем объекта недвижимости указан истец как физическое лицо, а также принимая во внимание, что договор аренды земельного участка заключался с истцом безотносительно его статуса как индивидуального предпринимателя, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления А. (Апелл. дело N 33-2224/2018, Пуровский районный суд).

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К. обратился с иском к ООО ПСО "С" о признании права собственности на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N..., находящийся по адресу: ЯНАО, Приуральский район, с. Аксарка.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции временным управляющим ООО ПСО "С" Д. было заявлено о нарушении правил подсудности рассмотрения дела.

Судебная коллегия, отменяя решение городского суда, указала следующее.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Объект недвижимого имущества, на который К. просил признать за ним право собственности, находится в юрисдикционной территории Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в селе Аксарка Приуральского района ЯНАО.

Таким образом, Салехардский городской суд, приняв и рассмотрев настоящий иск, нарушил правила исключительной подсудности, установленные в ст. 30 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление суда и передал дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (Апелл. дело N 33-1817/2018, N 33-1823/2018 Салехардский городской суд).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Б. обратился с иском к Б., К. об оспаривании сделок в котором просил признать недействительной сделку по отчуждению гаража, совершенную 27 апреля 2018 года между Б. и К.; признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля, совершенную 10 мая 2018 года между Б. и К. Применить последствия признания сделок недействительными - восстановить право собственности Б. на гараж и автомобиль.

Отказывая в принятии искового заявления Б. о признании договоров купли-продажи недействительными, судья первой инстанции руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что у Б. отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку он стороной сделки не является, данными сделками его права не нарушаются и приведение сторон по сделкам в первоначальное положение не гарантирует восстановление каких-либо прав истца.

Между тем, суд не учел, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При указанных обстоятельствах у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (Апелл. дело N 33-2282/2018 Новоуренгойский городской суд).

Выводы суда о прекращении производства по делу по основанию тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вступило в законную силу решение суда, признаны судебной коллегией не верными.

К1 обратился с иском к К2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом принято определение о прекращении производства по делу, с которым не согласилась судебная коллегия, поскольку поданное исковое требование не тождественно, рассмотренному ранее судом.

Так, исходя из обстоятельств дела, предметом ранее поданного иска К1 к К2, являлось требование об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, взыскании алиментов на его содержание. Предметом настоящего спора является требование об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, освобождении от уплаты алиментов на его содержание и взыскании алиментов на его содержание.

Кроме того, правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому правило о тождественности исков и прекращении в связи с этим производства по делу допустимо не во всех случаях. Из содержания иска усматривалось, что изменились фактические обстоятельства, условия воспитания детей, служившие основанием ранее предъявленного иска, в связи, с чем оснований для прекращения производства не имелось.

Выводы судебной коллегии согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 года (Апелл. дело N 33-2115/2018, Лабытнангский городской суд).

В отсутствие у должника доказательств наличия исключительных обстоятельств, серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, у суда не имелось правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Б. обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с Б. в пользу ПАО "З" взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования.

Предоставляя Б. рассрочку исполнения решения суда, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих единовременному исполнению судебного акта, и соблюдении при предоставлении рассрочки исполнения решения суда, баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда, поскольку сложность исполнения решения суда, связанная с трудным материальным положением должника при отсутствии тому доказательств, не может быть признана исключительным основанием для предоставления рассрочки его исполнения, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

В указанных обстоятельствах, с учетом принципов соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, разумности и справедливости, длительности неисполнения кредитных обязательств, заявление Б. не подлежало удовлетворению (Апелл. дело N 33-2411/2018, Лабытнангский городской суд).

Исковое заявление оставлено без рассмотрения, так как у суда не имелось оснований для его рассмотрения и удовлетворения в силу отсутствия у доверителя полномочий на подписание и предъявление в суд иска от имени поверенного.

НО "ФЖиИ Приуральского района" обратился с иском к Х.О.А., Х.О.В. и Х.В.П. о взыскании солидарно задолженности по договору о предоставлении ипотечного займа для приобретения жилья, процентов, пени.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда, и оставляя иск без рассмотрения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что права на рассмотрение и удовлетворение настоящего иска у суда первой инстанции не имелось.

Так, исходя из обстоятельств дела, права требования в спорных отношениях принадлежало администрации Приуральский район, исковое заявление в интересах администрации подано фондом, чьи полномочия определены договором поручения.

Из содержания договора поручения следовало, что доверитель поручает, а поверенный (фонд) обязуется совершать от имени доверителя юридические действия, связанные с исполнением договоров займа в соответствии с реестром договоров, в котором поименован и настоящий договор ипотечного займа. Среди прочего указано на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, при этом право на подписание искового заявления этой сделкой не оговорено, соответствующая доверенность не выдана.

Таким образом, в отсутствие оформленных в соответствии с требованиями закона, как доверенности, так и договора, дающими право на подписание искового заявления, фонд не мог рассматриваться как представитель займодавца по настоящему делу (Апелл. дело N 33-2137/2018, Лабытнангский городской суд).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску А. к Ш. о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами

Определением суда с А. в пользу Ш. взысканы судебные расходы в размере ... руб.

Между тем, суд не учел, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с А. в пользу Ш. в связи с рассмотрением дела взысканы судебные расходы за юридические услуги, в размере ... рубль (75,17% от той части исковых требований, в которой истцу отказано) (Апелл. дело N 33-2259/2018, Салехардский городской суд).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части возлагается на Управление судебного департамента в ЯНАО.

Г. обратился с заявлением о взыскании с УФК по Новосибирской области судебных расходов.

Оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по их возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод судебная коллегия признала ошибочным по следующим основаниям.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" от 8 января 1998 года N 7-ФЗ предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии с п. 1 ст. 242.2 БК РФ, Министерством финансов РФ исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм материального права, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части возлагается на Управление судебного департамента в ЯНАО (Апелл. дело N 33-3225/2018, Ноябрьский городской суд).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

М. обратился с заявлением о взыскании с У. судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что для защиты нарушенного права вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя, включающие консультирование, представление его интересов в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления М. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на несоответствие представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам постановлению Госкомстата России от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Суд также указал на отсутствие в материалах дела кассовой книги, журнала регистрации расходных кассовых документов, подтверждающих понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по следующим основаниям.

В материалах дела имеются копии договора возмездного оказания услуг от 25 мая 2018 года и дополнительного соглашения к нему от 20 июня 2018 года, в соответствии с которыми адвокату Р. поручается представление интересов М. в Лабытнангском городском суде и в суде ЯНАО по иску о взыскании единовременного пособия с У., и копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате Р. денежной суммы в размере ... руб. на основании соглашения и дополнения к нему.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд не принял во внимание, что согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие сведений о регистрации в журнале приходных и расходных кассовых документов, а также в кассовой книге не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Р., с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

С учетом того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя по консультированию, представлению интересов истца в судебных заседаниях (19 июня и 13 августа 2018 года), подготовке искового заявления и апелляционной жалобы в заявленной сумме документально подтверждены, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда первой инстанции не имелось (Апелл. дело N 33-2080/2018, Лабытнангский городской суд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

К. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 28.02.2017 года между ним и взыскателем ООО "ПСС" заключен договор цессии дебиторской задолженности, в соответствии с которым заявителю - К., передано право требования присужденной судебным решением задолженности в отношении должников Н.Т.П., Н.К.В. просил произвести замену взыскателя по делу на К.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом были приведены доводы об отсутствии сведений о предъявлении исполнительных листов к исполнению и сведений о частичном исполнении должниками требований исполнительных документов в течение трехлетнего срока предъявления исполнительных листов к взысканию, истекшего на момент подачи настоящего заявления и не восстановленного судом.

Между тем, судебной коллегией в ОСП УФССП России по ЯНАО были запрошены сведения о движении исполнительных производств отношении должников.

Согласно представленным данным на исполнении в ОСП УФССП России по ЯНАО находились исполнительные производства: N .., возбужденные на основании исполнительных листов ..., выданных судом по гражданскому делу N ... в отношении должника Н.Т.П. и в отношении должника Н.К.В.

В рамках исполнительного производства в отношении Н.Т.П. денежные с должника не взыскивались, 7.07.2015 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 21.06.2016 года исполнительный документ повторно поступил в адрес судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено, в рамках повторно возбужденного производства, в пользу ООО "ПСС" были взысканы денежные средства в размере ... руб.; 7.10.2017 года, в ввиду вступления в законную силу решения суда о признании взыскателя банкротом, исполнительное производство было прекращено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

В рамках исполнительного производства в отношении Н.К.В. денежные с должника не взыскивались, 7.07.2015 года исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; 21.06.2016 года исполнительный документ повторно поступил в адрес судебных приставов, исполнительное производство было возбуждено в рамках повторно возбужденного производства в пользу ООО "ПСС" денежные средства не взыскивались; 7.10.2017 года, в ввиду вступления в законную силу решения суда о признании взыскателя банкротом, исполнительное производство было прекращено и исполнительный документ был возвращен взыскателю.

С учетом частичного погашения долга по решению суда, вынесенному по гражданскому делу N ... по иску ООО "ПСС" к Н.Т.П., Н.К.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, произведенному в рамках исполнительного производства, право требования взыскателя - правопреемника возможно в размере задолженности, составляющей ... руб.

Правила перемены лиц в обязательстве, о чем фактически просил в своем заявлении К., закреплены в нормах главы 24 ГК РФ, из которых следует, что таковая замена возможна как в силу договора, так и в силу закона. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны взыскателя (Апелл. дела N 33-2809/2018, N 33-2816/2018, N 33-2828/2018, N 33-2829/2018, Надымский городской суд).

Отсутствие подписи председательствующего и секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

С. и С. обратились в суд с иском к администрации города о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следовало, что в протоколе судебного заседания отсутствовали подписи, как председательствующего судьи, так и секретаря судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмене решения суда. Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Апелл. дела N 33-3006/2018,N 33-2966/2018, Салехардский городской суд).

Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьёй и приобщена к делу.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела резолютивной части решения суда, подписанной судьей, об объявлении которой содержится указание в протоколе, судебная коллегия пришла к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отмене решения суда. Указанное обстоятельство явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (Апелл. дело N 33-2917/2018, Салехардский городской суд).

Судебная коллегия по гражданским делам