Обобщение практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 264, 264.1 УК РФ) за второе полугодие 2016 года - первое полугодие 2018 года (утверждено постановлением Президиума суда Ямало-Ненецкого автономного округа 13 февраля 2019 г.)

Обобщение практики рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 264, 264.1 УК РФ) за второе полугодие 2016 года - первое полугодие 2018 года

Утверждено постановлением
Президиума суда Ямало-Ненецкого
автономного округа
13 февраля 2019 г.

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на второе полугодие 2018 года проведено изучение судебной практики рассмотрения судами округа уголовных дел в сфере нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 264 - 264.1 УК РФ, за второе полугодие 2016 года, 2017 год и первое полугодие 2018 года.

Статистические данные по рассмотренным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ

В соответствии с уголовно-процессуальным законом статья 264 УК РФ отнесена к подсудности районных судов.

Согласно статистическим данным, в течении 2-го полугодия 2016 года районными и городскими судами округа рассмотрено 16 уголовных дел по указанной статье, из них в отношении 15 лиц постановлен обвинительный приговор (по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 8 лиц, по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 0 лиц, по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 лица, по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 3 лица, по ч. 5 ст. 264 УК РФ - 1 лицо), и в отношении 1 лица принято решение о прекращении уголовного преследования (по ч. 3 ст. 264 УК РФ).

К наказанию в виде лишения свободы осуждено 8 лиц (из них 3 условно), к ограничению свободы - 7 лиц.

Согласно статистическим данным в течении 2017 года районными и городскими судами рассмотрено 73 уголовных дела по указанной статье, из них в отношении 47 лиц постановлен обвинительный приговор (по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 27 лица, по ч. 2 ст. 264 УК РФ - 8 лиц, по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 8 лиц, по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 3 лица, по ч. 5 ст. 264 УК РФ - 1 лицо), в отношении 1 лица постановлен оправдательный приговор (по ч. 5 ст. 264 УК РФ), в отношении 25 лиц принято решение о прекращении уголовного преследования:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ - в отношении 21 лица в связи с примирением с потерпевшим либо назначением судебного штрафа;

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - в отношении 3 лиц в связи с примирением с потерпевшим;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ - в отношении 1 лица в связи со смертью обвиняемого.

К наказанию в виде лишения свободы осуждено 20 лиц (из них 11 лиц осуждены условно), к ограничению свободы - 20 лиц, к исправительным работам и принудительным работам - по 1 лицу, к штрафу - 4 лица.

Согласно статистическим данным в течении первого полугодия 2018 года районными и городскими судами рассмотрено 30 уголовных дел по указанной статье, из них в отношении 19 лиц постановлен обвинительный приговор (по ч. 1 ст. 264 УК РФ - 12 лиц, по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 6 лиц, по ч. 4 ст. 264 УК РФ - 1 лицо) и в отношении 11 лиц принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим либо назначением судебного штрафа (все по ч. 1 ст. 264 УК РФ).

К наказанию в виде лишения свободы осуждено 6 лиц (1 лицо к реальному лишению свободы, 5 лиц - условно), к ограничению свободы - 10 лиц, к обязательным работам, принудительным работам и штрафу - по 1 лицу.

Общая информация по количеству вынесенных районными и городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа решений по ст. 264 УК РФ

	2-ое полугодие 2016					2017					1-ое полугодие 2018
	ч. 1	ч. 2	ч. 3	ч. 4	ч. 5	ч. 1	ч. 2	ч. 3	ч. 4	ч. 5	ч. 1	ч. 2	ч. 3	ч. 4	ч. 5
Красноселькупский р/с	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Ямальский р/с	-	-	-	-	-	3	-	3	-	-	-	-	-	-	-
Тазовский р/с	-	-	-	-	-	1	-	1	-	-	2	-	-	1	-
Шурышкарский р/с	-	-	-	-	-	1	-	-	-	-	-	-	-	-	-
Губкинский р/с	1	-	-	-	-	4	-	-	-	-	2	-	-	-	-
Пуровский р/с	1	-	1	1	-	9	4	2	2	-	3	-	4	-	-
Лабытнангский г/с	-	-	-	1	-	6	1	1	-	-	-	-	-	-	-
Надымский г/с	1	-	-	-	-	5	-	-	-	-	6	-	-	-	-
Муравленковский	-	-	-	-	-	1	1	-	1	-	1	-	1	-	-
Новоуренгойский г/с	3	-	3	1	1	11	1	4	-	1	4	-	1	-	-
Салехардский г/с	1	-	-	-	-	1	1			1	1	-	-	-	-
Ноябрьский г/с	1	-	-	-	-	6	-	-	1	-	4	-	-	-	-
Всего	8	-	4	3	1	48	8	11	4	2	23	-	6	1	-

Диаграмма наказаний, назначенных районными и городскими судами Ямало-Ненецкого автономного округа за преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ:

ГАРАНТ:

Диаграмма в базе не приводится

Во 2-ом полугодии 2016 года обжаловано 9 приговоров районных и городских судов по делам указанной категории, из них судом апелляционной инстанции изменено 2 судебных решения. В 2017 году из 16 обжалованных решений судом апелляционной инстанции изменено 3 и отменён 1 приговор. В 1-ом полугодии 2018 года в апелляционном порядке рассмотрено 9 приговоров, из них 7 оставлены без изменения, 1 изменён и 2 приговора отменены.

Статистические данные по рассмотренным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ

В соответствии уголовно-процессуальным законом статья 264.1 УК РФ отнесена к подсудности мировых судей.

Согласно статистическим данным, во 2-м полугодии 2016 года мировыми судьями рассмотрено 193 уголовных дела указанной категории (4 обжаловано в суд апелляционной инстанции, все оставлены без изменения), во всех случаях вынесены обвинительные приговоры.

36 лиц осуждено к лишению свободы (из них 3 лиц осуждены условно), 144 к обязательным работам и 13 к штрафу.

Согласно статистическим данным, в течении 2017 года мировыми судьями по указанной статье рассмотрено 317 уголовных дел (21 обжаловано в суд апелляционной инстанции, 10 из которых изменены), во всех случаях вынесены обвинительные приговоры.

68 лиц осуждено к лишению свободы (из них 1 осуждено условно), 222 лица к обязательным работам и 27 к штрафу.

Согласно статистическим данным, в 1-м полугодии 2018 года мировыми судьями рассмотрено 155 уголовных дела указанной категории (10 обжаловано в суд апелляционной инстанции, 3 их которых изменены), во всех случаях вынесены обвинительные приговоры.

43 лица осуждено к лишению свободы (условное наказание не назначалось), 102 к обязательным работам и 10 к штрафу.

Общая информация по количеству вынесенных мировыми судьями Ямало-Ненецкого автономного округа решений по ст. 264.1 УК РФ

	2-ое полуг. 2016	2017	1-ое полуг. 2018
Мировые суды г. Губкинский
Судебный участок N 1	5	6	3
Судебный участок N 2	2	11	2
Мировые суды г. Лабытнанги
Судебный участок N 1	3	14	5
Судебный участок N 2	5	19	5
Судебный участок N 3	7	6	6
Судебный участок N 4	4	7	1
Мировые суды г. Муравленко
Судебный участок N 1	7	12	4
Судебный участок N 2	2	6	2
Мировые суды г. Надым
Судебный участок N 1	2	5	6
Судебный участок N 2	13	3	2
Судебный участок N 3	4	4	3
Мировые суды г. Новый Уренгой
Судебный участок N 1	8	11	6
Судебный участок N 2	2	11	11
Судебный участок N 3	13	20	9
Судебный участок N 4	7	5	5
Судебный участок N 5	12	11	9
Мировые суды г. Ноябрьск
Судебный участок N 1	5	14	11
Судебный участок N 2	12	14	3
Судебный участок N 3	15	14	10
Судебный участок N 4	9	15	4
Судебный участок N 5	9	21	5
Мировые суды Пуровского района
Судебный участок N 1	4	2	2
Судебный участок N 2	10	7	2
Судебный участок N 3	4	2	1
Мировые суды г. Салехард
Судебный участок N 1	7	30	8
Судебный участок N 2	6	22	10
Судебный участок N 3	9	11	10
Судебный участок Тазовского района
	3	9	5
Судебный участок Шурышкарского района
	1	1	3
Судебный участок Ямальского района
	2	3	1
Судебный участок Красноселькупского района
	1	1	1
Итого:	193	317	155

Диаграмма наказаний, назначенных мировыми судьями Ямало-Ненецкого автономного округа за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ

ГАРАНТ:

Диаграмма в базе не приводится

Практика рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 - 264.1 УК РФ

В большинстве случаев суды и мировые судьи округа правильно применяют уголовное и уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении уголовных дел данной категории. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание судов на некоторые допускаемые ошибки.

1. При рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких именно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ (п. 5 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25). Излишне вменённые в вину пункты правил дорожного движения, не состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, подлежат исключению из обвинения.

Проведённое обобщение показало, что по сравнению с предыдущими годами суды стали гораздо реже приводить в приговорах пункты правил дорожного движения, не состоящие в причинной связи с наступившими последствиями, обосновано исключая их из предъявленного обвинения. Вместе с тем, в судебной практике ещё встречаются единичные случаи, когда такие пункты Правил дорожного движения вменены в вину осуждённым.

По приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2017 года А. признан виновным в совершении поворота налево в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло наезд на мотоцикл под управлением потерпевшего Х., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном для осуждённого направлении и имевшему преимущество в движении, в результате чего потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора пришёл к выводу, что нарушения пунктов 1.5 (участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и 8.2 Правил дорожного движения (подача сигнала указателями поворота не даёт водителю преимущества), не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем ссылку на эти пункты исключил из объёма обвинения.

(апелляционное дело N 22-1065/2017)

2. Нарушение осуждённым соответствующих правил дорожного движения должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

По приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 1.4, 9.1, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, а именно превысил установленную скорость движения, утратил контроль над движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении, в результате чего по неосторожности причинена смерть пассажиру его автомобиля.

Суд апелляционной инстанции установил, что скорость автомобиля осуждённого была определена экспертным путём без учёта имевшейся на дорожном полотне наледи (наличие такой наледи подтверждалось данными осмотра места происшествия и показаниями свидетелей), что могло повлиять на выводы эксперта, поскольку сухое покрытие дороги и покрытие с наледью имеют различные коэффициенты сцепления. Других доказательств превышения осуждённым установленной скорости материалы дела и приговор суда не содержали.

В этой связи, суд апелляционной инстанции исключил из приговора указание о нарушении осуждённым А. п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость (сам осуждённый отрицал, что превышал скоростной режим). Вместе с тем, приговор в части осуждения А. оставлен без изменения, так как избранная осуждённым скорость, какая бы она не была, не позволила тому осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства (нарушение пункта 10.1 ПДД РФ), что привело к заносу автомобиля и выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (нарушение требований пунктов 1.4 и 9.1 ПДД РФ), где произошло столкновение с другим транспортным средством.

(апелляционное дело N 22-776/2017)

Обобщение показало, что суды допускают нарушения уголовно-процессуального закона, которые влияли на принятое решение.

3. Рассмотрение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в отсутствие потерпевшего, когда им заявлено ходатайство об участии в судебном заседании, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося судебного решения.

По приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 октября 2017 года Б. осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно. Судебное заседание по делу проведено в отсутствие потерпевшего, которому суд отказал в участии в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи. Вместе с тем, своё решение об отказе в проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи суд не довёл до потерпевшего, тем самым лишил его возможности лично явиться в судебное заседание либо направить в суд своего представителя. В связи с допущенным нарушением права потерпевшего на участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе потерпевшего отменил приговор, а уголовное дело направил на новое рассмотрение.

(апелляционное дело N 22-53/2018)

Определённый интерес представляет разбор конкретных дорожно-транспортных происшествий и принятых в связи с ними судебных решений.

4. Требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

В. обвинялась органом расследования в том, что выезжая со второстепенной дороги на Т-образном перекрёстке, при выполнении манёвра создала опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения (п. 8.1 ПДД), не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (п. 13.9 ПДД), в результате чего допустила дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого пассажиру автомобиля был причинён тяжкий вред здоровью. По приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года В. оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в действиях состава преступления. Оправдывая В., суд первой инстанции пришёл к выводу, что она не допустила нарушений Правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с изложенными последствиями. Обосновывая свой вывод, суд в приговоре указал, что перед проездом Т-образного перекрестка В. убедилась в том, что ехавший слева от нее автомобиль находится на значительном удалении, в связи с чем она имела возможность проехать данный перекрёсток. В свою очередь стороной обвинения не опровергнуто утверждение о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие невыполнения водителем другого автомобиля требования Правил дорожного движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционному представлению прокурора, отменил оправдательный приговор, указав, что по делу суду необходимо было оценить, состоялось бы вообще указанное ДТП, если бы В. воздержалась от выезда на перекрёсток, видя приближавшийся с любой скоростью (разрешённой или с превышением разрешённой) по главной дороге автомобиль под управлением другого лица.

(апелляционное дело N 22-619/2017)

При новом рассмотрении дела В. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Как установил суд, непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились действия осуждённой, поскольку именно она создала опасность для движения других транспортных средств, не завершив выезд с второстепенной дороги и располагаясь на полосе для движения другого автомобиля, пользующегося согласно установленных дорожных знаков преимуществом в движении, то есть не выполнила требования пунктов 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения. Апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа обвинительный приговор суда в отношении В. оставлен без изменения.

(апелляционное дело N 22-122/2018)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа