Обобщение практики назначения наказания районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа и мировыми судьями (по итогам изучения судебной практики за 2018 год) (утверждено Президиумом Суда Ямало-Ненецкого автономного округа 19 июня 2019 г.)

Обобщение практики назначения наказания районными (городскими) судами Ямало-Ненецкого автономного округа и мировыми судьями (по итогам изучения судебной практики за 2018 год)

Утверждено президиумом суда
Ямало-Ненецкого
автономного округа
"19" июня 2019 года

Всего в 2018 году судами округа рассмотрено 3970 уголовных дел в отношении 3842 лиц (в 2017 году - 3832 уголовных дел в отношении 3819 лиц, в 2016 году - 4305 уголовных дел в отношении 4511 лиц).

По направленным в суд уголовным делам по отношению к 2017 году число лиц увеличилось на 3,8% (в 2017 году - 4031, в 2018 году - 4184).

Данная практика, как и в предыдущем году, несколько выходит за рамки сохранявшейся на протяжении ряда лет тенденции постепенного снижения числа лиц, привлеченных в регионе к уголовной ответственности. Так, в 2015 году в суды поступили уголовные дела в отношении 4841 человек, в 2016 году - 4629 человек.

По рассмотренным уголовным делам 2992 человека осуждено с назначением уголовного наказания, что в целом сопоставимо с показателями 2017 года (2935), и 13 человек оправдано (в 2017 году - 15).

В отношении 798 человек уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям (в 2017 году - 758).

Из общего числа осужденных 1350 лицам в качестве наказания назначено лишение свободы, что на 12,5% больше, чем в 2017 году (1200 человек), в том числе 315 - с применением ст. 73 УК РФ (в 2017 году - 284).

При этом к реальному лишению свободы осуждено 1035 человек, что составило 34,6% от общего числа лиц, которым назначено уголовное наказание (в 2017 году - 916 или 31,2%).

Назначение судами округа других видов наказания характеризуется следующими данными:

Вид наказания	2017 (число лиц)	2018 (число лиц)	рост/снижение
Принудительные работы	2	4	+2
Ограничение свободы	176	164	-12
Исправительные работы (в т.ч. условно - ст. 73 УК)	289 (23 условно)	242 (7 условно)	-47 (-16 условно)
Обязательные работы	634	563	-71
Лишение специального права (в качестве основного наказания)	0	0	0
Штраф	598	643	+45
Всего	1699	1616	-83

Таким образом, при заметном снижении общего количества лиц, осужденных с назначением наказания, перекосов при выборе того или иного вида наказания не возникло и доля каждого из них в общей массе, в целом, сохранилась на прежнем уровне. Снижение числа случаев применения ст. 73 УК РФ при назначении исправительных работ, соотноситься с увеличением числа применения условного осуждения к лишению свободы, сохраняя применение указанной нормы в целом на прежнем уровне.

По данным судебной статистики в минувшем году в апелляционном порядке ввиду нарушений закона, допущенных при назначении наказания, изменены приговоры в отношении 91 лица; в кассационном порядке по указанному основанию изменены приговоры в отношении 13 лиц.

Как показало обобщение, причинами судебных ошибок при назначении наказания в основном являются невнимательность и несоблюдение прямых указаний закона. Причем одни и те же ошибки допускаются судьями из года в год, несмотря на возможность их избежания путем изучения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях Пленума, обзорах судебной практики и других документах, а также обзорах суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В результате обобщения выявлены следующие типичные ошибки.

1. Ошибки при учете обстоятельств, смягчающих наказание

Наиболее частой причиной изменения приговоров все ещё являются случаи, когда суды не признают в качестве смягчающих наказание обстоятельства, прямо перечисленные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона.

Наиболее характерны случаи, когда в достаточно простых ситуациях в качестве смягчающих наказание обстоятельств ошибочно не признавались наличие у осуждённого малолетних детей, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету как явка с повинной, если оно сделано добровольно, не под воздействием улик, указывающих на это лицо, в условиях, когда правоохранительные органы не располагали достоверной информацией и причастности лица к преступлению.

Так, изменяя приговор Ноябрьского городского суда от 26 февраля 2018 года в отношении Г., осужденного в особом порядке судебного разбирательства по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия суда ЯНАО указала, что в материалах уголовного дела имеется сообщение осужденного о явке с повинной, в котором он сообщил о совершённом преступлении. Каких-либо сведений о том, что правоохранительные органы располагали указанными сведениями, а Г. сообщил об этом вынужденно, материалы дела не содержат. Явка с повинной указана в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Однако суд первой инстанции этому обстоятельству никакой оценки не дал, не мотивировал, почему он не признает это сообщение явкой с повинной. Соответственно, при назначении наказания суд нарушил требования п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учтя это обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Приговор был изменён, наказание смягчено.

дело 22-366/2018

Изменяя приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Салехарда в отношении З., в апелляционном постановлении от 11 января 2018 года Салехардский городской суд также указал, что, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не дал оценки имевшемуся в деле протоколу явки с повинной, в котором З. добровольно, в присутствии защитника сообщил о своей причастности к угрозе убийством потерпевшей. Данный документ был оглашён в судебном заседании, государственный обвинитель и защитник в прениях просили учесть явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако, вопреки требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ в оспариваемом приговоре доводы сторон никак не оценены. При этом на момент составления явки с повинной уголовное дело ещё не было возбуждено, с материалами доследственной проверки подсудимого не знакомили.

дело 10-1/2018

Для установления смягчающего обстоятельства "явка с повинной" не всегда обязательно наличие в материалах дела именно протокола явки с повинной либо отдельного письменного документа, поскольку добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении может быть выражено в любой форме.

Так, изменяя приговор Лабытнангского городского суда от 16 апреля 2018 года в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре не дано оценки показаниям свидетеля участкового уполномоченного Ф., который пояснил, что, прибыв на место происшествия, он увидел труп В. Е. и от супруги погибшего узнал о том, что В. нанес ножевые ранения ее супругу. После этого, он, выйдя на улицу, увидел неподалеку В., который остановился на его окрик и сразу сказал, что идет в опорный пункт полиции, так как ударил ножом своего брата.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В. знал о том, что правоохранительным органам уже было известно о совершенном преступлении и о лице его совершившем, самостоятельно направлялся в отдел полиции и до своего задержания сообщил сотруднику полиции о совершенном им преступлении, судебная коллегия признала в действиях В. явку с повинной, которую в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ расценила в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчив окончательное наказание осужденному.

дело 22-543/2018

Необходимо также учитывать, что явка с повинной является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством и подлежит учету даже при наличии других смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Изменяя приговор Надымского городского суда от 26 июня 2018 года, по которому В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания по делу не дана оценка показаниям сотрудников полиции С.Д. и С.Н., согласно которым информация о причастности В. к незаконному обороту наркотических средств им стала известна от самого В., следствием чего стало доставление осужденного в отдел полиции и дальнейшее изъятие, при его содействии, наркотического средства. Несмотря на признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, указанное сообщение расценено судом апелляционной инстанции как явка с повинной, поскольку до такого заявления правоохранительные органы не располагали информацией о причастности В. к незаконному обороту наркотических средств. Наказание было смягчено.

дело 22-797/2018

При установлении обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду необходимо тщательно анализировать имеющиеся в уголовном деле данные, в том числе независимо от того сообщили стороны о наличии этих обстоятельств или нет, с последующей дачей надлежащей юридической оценки действиям виновного лица.

Изменяя приговор Лабытнангского городского суда от 15 января 2018 года в отношении С. и Б. суд Ямало-Ненецкого автономного округа указал, что из материалов уголовного дела следует, что осужденные добровольно возместили потерпевшему материальный ущерб, причиненный в результате преступления. В силу требований п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, суд первой инстанции, при определении С. вида и размера наказания, не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего, что нельзя признать соответствующим закону. Наказание было смягчено.

дело 22-207/2018

По приговору Салехардского городского суда от 12 марта 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в приговоре оставлены без внимания показания потерпевшего и его заявление, согласно которым М. добровольно возмещен причиненный ему вред. Каких-либо сведений, опровергающих данное утверждение, материалы дела не содержат. Не привел таких в приговоре и суд первой инстанции. При таких данных доводы жалобы осужденного в этой части были признаны обоснованными, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда признано обстоятельством, смягчающим наказание М, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание смягчено.

дело 22-354/2018

Судам следует оценивать поведение потерпевшего, противоправность или аморальность которого может служить поводом для совершения преступления и признания смягчающим наказание обстоятельством.

По приговору Тазовского районного суда от 9 апреля 2018 года Ф. осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Изменяя приговор, судебная коллегия указала, что согласно показаниям потерпевшего, осужденного и свидетеля А., поводом для совершения преступления в отношении Я. явился отстрел последним собаки, принадлежащей осужденному.

Осуществление потерпевшим Я. отстрела собаки, принадлежащей семье осужденного, а не отлов, противоречило положениям ст. 8 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа N 62-ЗАО от 8 декабря 2003 года "О содержании и защите домашних животных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа", условиям заключенного между свидетелем А. и администрацией п. Тазовский контракта и приложенного к нему техническому заданию, то есть являлось противоправным.

Противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу требований п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, которое в обязательном порядке учитывается судом при назначении наказания. Наказание по приговору смягчено.

дело 22-621/2018

Изменяя приговор Лабытнангского городского суда от 19 сентября 2018 года в отношении М. и И., осужденных за совершение ряда преступлений, суд апелляционной инстанции установил, что поводом к совершению преступления 6 марта 2018 года явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего Ч., выразившееся в ведении последним переписки интимного характера с 10-летней девочкой, что подтверждается показаниями потерпевшего и осужденных, показаниями ряда свидетелей и рапортом следователя от 19 марта 2018 года об обнаружении в действиях Ч. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ, постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов проверки о наличии в действиях Ч. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

Однако, несмотря на это, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимым по указанному преступлению, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Приговор был изменён, наказание смягчено.

дело 22-1099/2018

2. Отягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений

В целом суды обоснованно исходят из того, что указанный в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Однако имеют место ошибки.

Пересматривая приговор Ноябрьского городского суда в отношении Г., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции в определении от 29 января 2018 года изменил приговор ввиду неправильного применения уголовного закона на основании п. 3 ст. 389.15 , п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Как следует из приговора, суд первой инстанции, при назначении наказания учел то, что причиненный преступлениями вред потерпевшим не возмещен. Такое указание суда противоречит положениям ст.ст. 6 и 60 УК РФ предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. Данное указание из приговора исключено, наказание смягчено.

дело 22-92/2018

По приговору мирового судьи, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, С. осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца. Он признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Мировым судьей указано о наличии в его действиях рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции указал, что такой вывод противоречит ч. 1 ст. 18 УК РФ, в силу которой рецидив образует судимость только за умышленные преступления, а С. осуждался по ч. 4 ст. 264 УК РФ, то есть за неосторожное деяние. Кроме того, предыдущая судимость является неотъемлемым (квалифицирующим) признаком деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по этой причине в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при определении меры ответственности за новое преступление.

Приговор был изменён, наказание смягчено.

дело 10-30/2018

В отдельных случаях допускаются ошибки, связанные с учётом прежних судимостей и определением вида рецидива.

По приговору Салехардского городского суда от 14 июня 2018 года К. ранее судимый 31 мая 2010 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, отбыл наказание условно-досрочно, 29 марта 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 163, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, отбыл наказание 28 мая 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 17 дней, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

Во вводной части приговора суд указал о судимости К. по приговору от 31 мая 2010 года. Эти данные о личности учел при решении вопроса о применении дополнительного вида наказания. Однако, указанная судимость К. на момент совершения преступления (23 января 2018 года) была погашена, и суд не вправе был ее учитывать, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с ней.

Нарушение уголовного закона в данном случае повлияло на назначение дополнительного наказания, которое было исключено.

дело 22-660/18

По приговору от 27 сентября 2018 года К. ранее судимый 12 августа 2016 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 2 дня с назначением дополнительного наказания.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что приговор, постановленный 12 августа 2016 года вступил в законную силу только 10 октября 2016 года и на момент совершения К. последнего преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - 28 августа 2016 года - у виновного не имелось судимости. Таким образом, признание рецидива судом не основано на положениях ст. 18 УК РФ, в силу которого под рецидивом понимается совершение преступления лицом, имеющим судимость. Признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание К. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидива преступлений, а также указание на применение положений ст. 68 УК РФ, исключено из приговора, наказание смягчено.

дело 10-15/2018

К., ранее судимый, среди прочего, 11 октября 2013 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 26 ноября 2013 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, вновь осужден, помимо других преступлений, по ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы.

Судом первой инстанции указано о наличии в действиях К. особо опасного рецидива преступлений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и указал, что наказание по приговору от 26 ноября 2013 года назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 октября 2013 года, т.е. имеет место совокупность преступлений, а не приговоров. При таких обстоятельствах К. не может быть признан лицом, два раза судимым за совершение тяжких преступлений, поскольку назначение наказания по совокупности преступлений указывает на наличие лишь одной судимости за совершение двух тяжких преступлений. Таким образом, действия К. образуют лишь опасный рецидив преступлений.

Кроме того, признавая у К. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не указал, каким образом состояние алкогольного опьянения способствовало совершению именно этого преступления, с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Кроме того, в приговоре, при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, отсутствует указание о том, что К. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исключила признание совершения К. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Приговор был изменён.

дело 22-569/2018

В рассматриваемый период ошибки при применении положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ являлись достаточно частой причиной изменения приговоров. Судами не всегда учитывалось, что признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством не является безусловным. При разрешении данного вопроса следует учитывать обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личность виновного. Решение по данному вопросу должно быть подробно мотивировано в приговоре.

Изменяя приговор Пуровского районного суда от 3 ноября 2017 года в отношении И., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осуждённого в части необоснованного признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о совершении преступлений в состоянии опьянения не основан на исследованных доказательствах - сам осуждённый отрицал, что находился в состоянии опьянения, указал только, что употребил вместе с потерпевшим небольшое количество спиртного, актом медицинского освидетельствования, состояние опьянения у осуждённого И. не установлено. С учетом этого, показания потерпевшего К. о совместном с И. употреблении спиртного в данном случае не может достоверно свидетельствовать о нахождении И. на момент совершений преступления в состоянии опьянения.

Кроме того, суд первой инстанции, признав состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, вопреки требованиям уголовного закона, а лишь формально сослался на характер и степень общественной опасности преступлений, и, не раскрыв конкретные обстоятельства совершения преступлений и сведения о личности осуждённого, не указал как именно это состояние способствовало совершению преступлений и почему суд полагает необходимым признать его отягчающим наказание обстоятельством.

Указание о наличии в действиях И. обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя - из приговора исключено, наказание смягчено.

дело 22-187/2018

Если суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, он также обязан подробно мотивировать такой вывод.

По приговору мирового судьи от 7 февраля 2018 года М. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд установил, что преступление М. совершил в состоянии алкогольного опьянения, о чем указал в приговоре при описании преступного деяния.

Пересматривая дело по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки собственному выводу, мировой судья не признал совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, и никак не мотивировал это в приговоре. Вместе с этим, в суде первой инстанции М. пояснил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы указанного преступления. Аналогичное пояснение М. дал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что М. довел себя до состояния опьянения, которое способствовало снижению контроля надо своим поведением, и нанесению потерпевшему ударов. Состояние опьянения, в данном случае, явилось одной из основных причин поведения осужденного и причинения телесных повреждений потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых было совершено преступление, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, указанные показания М. суд апелляционной инстанции признал совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание М., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

дело 10-6/2018

Судами не всегда верно применялись положения ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ. При применении данной нормы необходимо учитывать, что при рецидиве преступлений в отсутствие смягчающих и исключительных обстоятельств виновному назначается не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По приговору Ноябрьского городского суда от 27 марта 2018 года, Ш., ранее трижды судимый за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Судом указано о наличии в действиях виновного рецидива преступления.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность совершенного Ш. преступления, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при этом достаточно полно мотивировал и невозможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания (пп. 3, 4 ст. 389.15 , ст. 389.18 УПК РФ).

По смыслу уголовного закона, в его толковании, данном в п. 49 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при рецидиве преступлений предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна третья часть наказания исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление санкцией соответствующей статьи, независимо от того, рассматривалось дело в общем или особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 5 лет лишения свободы, в этой связи, срок наказания при рецидиве преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ составляет не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции были нарушены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и осужденному необоснованно было назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание было усилено.

дело 22-469/2018

По аналогичному основанию изменен приговор Лабытнангского городского суда от 9 июля 2018 года, по которому Т. ранее четырежды судимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции указал, что не находя оснований для применения в отношении Т. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, вопреки своим же выводам, суд первой инстанции фактически применил их, поскольку назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которое составляет, несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, 1 год 8 месяцев лишения свободы.

При отсутствии апелляционного представления и жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции постановил считать назначенное Т. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

дело 22-803/2018

3. Ошибки, связанные с определением вида и размера наказания

По-прежнему имеют место случаи назначения наказания без учета установленных законом требований и ограничений.

Судебной коллегией суда ЯНАО в апелляционном порядке изменён приговор Лабытнангского городского суда от 14 декабря 2017 года в отношении Х. ранее судимого, осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

Судебная коллегия указала, что, назначая наказание, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что приговор в отношении Х. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при котором, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, максимально возможный размер наказания за совершенное осужденным преступление при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Приговор был изменён, наказание смягчено.

дело 22-106/2018

Изменяя приговор Ноябрьского городского суда от 22 мая 2018 года, по которому Ч., несудимый, осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам, по совокупности преступлений к 4 годам 2 месяцам в исправительной колонии общего режима, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличение лица, сбывшего наркотическое средство, то есть предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

При таких данных, в соответствии с положениями чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишение свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не могло превышать 3 лет 6 месяцев. В нарушение этих требований закона суд назначил по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ 4 года лишения свободы. Приговор суда был изменен, наказание, назначенное Ч. как по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, смягчено.

дело 22-592/2018

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса РФ.

По приговору Салехардского городского суда от 1 октября 2018 года, В., несудимый, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы.

Изменяя приговор по апелляционному представлению прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает в качестве основного вида наказания ограничение свободы, в связи с чем за совершенное преступление В. Не могло быть назначено такое наказание. Приговор в указанной части был изменён, В. назначено 200 часов обязательных работ.

дело 22-1004/2018

По приговору Тазовского районного суда от 29 мая 2018 года С. осужден к наказанию в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 200 часов, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 240 часов, по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 240 часов, по совокупности преступлений назначено наказание в виде обязательных работ на срок 500 часов.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что обязательные работы устанавливаются на срок до четырехсот восьмидесяти часов (ч. 2 ст. 49 УК РФ). Окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельный срок, установленный для этого вида наказания (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58). Назначив по совокупности преступлений наказание в виде 500 часов обязательных работ, суд первой инстанции нарушил указанные положения закона. Приговор был изменён, наказание смягчено.

дело 22-620/2018

Пересматривая в кассационном порядке приговор Новоуренгойского городского суда от 29 апреля 2013 года, по которому С. и К. осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша) к 10 годам лишения свободы, суд кассационной инстанции указал, что санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса за оконченное преступление, в данном случае 10 лет лишения свободы.

При назначении С. наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие двух малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние его здоровья (ч. 2 ст. 62 УК РФ), явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении К. наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, назначая С. максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы, суд фактически оставил без внимания и учёта вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок наказания не может превышать двух третей максимального вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, то есть в данном случае 06 лет 08 месяцев лишения свободы. Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено также без внимания.

Приговор был изменён, наказание смягчено.

дело 44у-2/2018

По приговору Пуровского районного суда от 26 июня 2018 года, несовершеннолетний Р., несудимый, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 80 часам обязательных работ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено 10 месяцев ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции изменил приговор, указав, что по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом назначено наказание в виде обязательных работ, которое не предусмотрено санкцией указанной статьи, а по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основанного наказания судом назначено ограничение свободы, которое за данное преступление могло быть назначено только в качестве дополнительного.

Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии формальных условий для изменения категорий тяжести преступлений, совершенных Р. - ему назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют обстоятельства его отягчающие.

Суд апелляционной инстанции назначил Р. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 70 часов, изменил категорию совершенных Р. преступлений на менее тяжкую, то есть на категорию небольшой тяжести.

дело 22-749/2018

В целом суды обоснованно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, при наличии к тому правовых оснований, необходимо учитывать фактические обстоятельства содеянного (способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий), установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного. В любом случае свои выводы необходимо подробно мотивировать в приговоре.

Тем не менее, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ вызывало вопросы в правоприменительной практике.

По приговору Муравленковского городского суда от 14 марта 2018 года, В. несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменяя в апелляционном порядке приговор, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции в приговоре указал лишь о том, что не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд в приговоре изложил лишь общие суждения, не обосновав, какие именно обстоятельства не позволили изменить категорию преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия приняла во внимание установленные судом фактические обстоятельства совершенного В. преступления и совокупность обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности осужденной (исключительно положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, род занятий), а также ее положительное поведение после совершения преступления (оказание помощи непосредственно после совершения преступления, приобретения лекарств и продуктов питания для потерпевшего, посещение его в больнице и принесение извинений).

Изложенное свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного В. преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил категорию преступления на менее тяжкую, изменил вид исправительного учреждения, в котором осужденная должна отбывать наказание.

дело 22-374/2018

По аналогичному основанию были изменены приговоры Шурышкарского районного суда от 30 июля 2018 года в отношении Н., осужденного по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (дело 22-808/2018), Тазовского районного суда от 30 мая 2018 года в отношении В., осужденного за совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, и к 5 месяцам лишения свободы по совокупности преступлений (дело 22-622/2018).

По приговору Лабытнангского городского суда от 22 августа 2018 года осуждены Г. и А., среди прочего, по п. "а" ч. 2 ст. 161, с применением ст. 64 УК РФ, и по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В приговоре суд первой инстанции изложил мотивы о необходимости изменения категории указанных преступлений.

Отказывая в удовлетворении апелляционного представления прокурора о безосновательности данных выводов, суд апелляционной инстанции указал, что возможность применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре подробно мотивирована, оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется. Вопреки доводам апелляционного представления, фактические обстоятельства совершенных преступлений следуют из предъявленного Г. и А. обвинения, с которым согласились не только осужденные, но и другие участники процесса, включая государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке. Уголовный закон не ставит возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в зависимость от количества совершенных преступлений, их квалифицирующих признаков или направленности на определенные объекты уголовно-правовой охраны.

Применяя положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывал различные обстоятельства. Однако уголовный закон не запрещает учитывать одни и те же обстоятельства при оценке наличия самостоятельных оснований для применения названных его норм.

дело 22-890/2018

4. Ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и приговоров при применении положений ст.ст. 69, 70 УК РФ

По прежнему имеют место случаи, когда судами оставлялось без внимания наличие в отношении лица, признаваемого виновным, других приговоров, наказание по которым требовало сложения с вновь назначенным (п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

По приговору Лабытнангского городского суда от 7 декабря 2017 года К, ранее осужденный 16 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы, осужден по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями закона, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. Как видно из материалов дела, К. осужден по приговору от 16 ноября 2017 года, который на момент вынесения настоящего приговора, не вступил в законную силу. Мотивируя решение о не применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал о такой возможности в порядке, предусмотренном ст. 397 - 399 УПК РФ, после вступления в законную силу всех приговоров.

Между тем, по смыслу закона, для применения правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его постановления. Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ должны применяться и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Указанное нарушение устранено судом апелляционной инстанции.

дело 22-182/2018

По аналогичному основанию изменены приговоры Шурышкарского районного суда от 27 июня 2018 года в отношении Т. (дело 22-275/2018) и от 20 сентября 2018 года в отношении Я. (дело 22-1006/2018), приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района от 20 сентября 2018 года в отношении О. (дело 10-6/2018) и ряд других.

По приговору Лабытнангского городского суда от 20 апреля 2018 года Г., ранее судимый 3 июля 2014 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, отбывший наказание полностью 30 апреля 2015 года, осужден к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 7 месяцам, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

По этому же приговору Х., ранее судимый 25 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 25 сентября 2017 года окончательно назначено 2 годам 6 месяцев лишения свободы.

Изменяя приговор в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательный размер наказания, назначенного по совокупности преступлений, не может быть меньше размера самого строгого наказания, назначенного за совершение отдельного преступления.

В нарушение указанных требований закона, суд назначил обоим осужденным наказание по совокупности преступлений в размере меньше, чем наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Кроме того, придя к выводу о применении ст. 64 УК РФ в отношении каждого из осужденных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и Х. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд первой инстанции фактически ее не применил, поскольку не учел, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде ограничения свободы является самым мягким наказанием, предусмотренным за данное преступление.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Х. ранее был осужден по приговору от 25 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, в связи с чем, суд первой инстанции назначил Х. окончательное наказание по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Между тем преступления, за которые Х. осужден по настоящему делу были совершены им после постановления приговора от 25 сентября 2017 года. Следовательно, подлежали применению правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ), а не по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ).

дело 22-511/2018

По приговору Ямальского районного суда от 26 июля 2018 года С., ранее судимый, в числе прочего, по приговору от 13 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден к лишению свободы по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам, по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13 апреля 2018 года, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что, назначая С. наказание по совокупности преступлений (ч. 2 ст. 69 УК РФ), суд первой инстанции указал о применении правил частичного сложения наказаний. Однако, вопреки собственному решению, фактически применил правило полного сложения данных наказаний.

Приговор в отношении С. был изменён, назначенное наказание по правилам чч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ смягчено.

дело 22-856/2018

По приговору Салехардского городского суда от 27 декабря 2017 года, В., ранее судимый, в числе прочего по приговору от 1 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года; лишение свободы отбыто 24 мая 2016 года, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 февраля 2016 года к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что В. был осужден по приговору мирового судьи от 01 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы осужденным было отбыто 24 мая 2016 года, с которого начал исчисляться и срок отбытия дополнительного наказания.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении осужденному наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции присоединил дополнительное наказание в размере, превышающем неотбытый срок, который на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 4 месяца 28 дней.

С учетом изложенного, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, было смягчено.

дело 22-172/2018

По приговору Салехардского городского суда от 26 сентября 2018 года, В., ранее судимый 11 декабря 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору от 11 декабря 2017 года дополнительное наказание и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора от 11 декабря 2017 года в законную силу.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что по приговору от 11 декабря 2017 года штраф уплачен 14 февраля 2018 года, срок неотбытого дополнительного наказания по состоянию на 26 сентября 2018 года составляет 1 год 8 месяцев 26 дней. Несмотря на это, обжалуемым приговором суда к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в размере 2 лет 6 месяцев, что противоречит требования ст. 70 УК РФ. Приговор был изменён.

дело 22-932/2018

По приговору Ноябрьского городского суда от 22 августа 2018 года Г., ранее судимый 26 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, неотбытая часть наказания 4 месяца 26 дней; 5 марта 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 5 марта 2018 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч. 4 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Суд данные требования уголовного закона нарушил, назначив Г. окончательное наказание по совокупности приговоров в размере равном неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2018 года. Приговор был изменён, наказание усилено в соответствии с требованиями апелляционного представления.

дело 22-961/2018

5. Имеют место случаи назначения наказания без учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости, то есть соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ, суды не во всех случаях учитывали требование закона

По приговору Тазовского районного суда от 14 августа 2018 года Б. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом 20000 рублей. Категория совершенного Б. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

По приговору суда, постановленному в порядке главы 40 УПК РФ, Б. признан виновным в незаконном приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - 4,81 грамма вещества, химического происхождения.

Суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), учитывая полные, достоверные и самоизобличающие показания Б., демонстрацию им в ходе проверки показаний на месте обстоятельств и места приобретения наркотических средств.

Однако судебная коллегия нашла не основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства и поведение осужденного после совершения преступления, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем Б. возможно было назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципу справедливости и цели исправления осужденного. Суд не указал в приговоре какие именно сведения о личности виновного позволяют сделать вывод о возможности его исправления без отбывания наказания. Положительные характеристики и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств сами по себе не являются достаточными для условного осуждения. Назначенное Б. было смягчено до 6 месяцев лишения свободы и исключено указание о применении положений ст. 73 УК РФ.

дело 22-852/2018

По приговору Тазовского районного суда от 14 мая 2018 года И. несудимый, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, Ж. несудимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

И. признан виновным в хищении в особо крупном размере с использованием своего служебного положения вверенных ему 7 484 500 рублей, принадлежащих Тазовскому муниципальному унитарному дорожно-транспортному предприятию, а Ж. признан виновным в пособничестве указанным действиям.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия сослалась на то, что мотивируя применение положений ст. 73 УК РФ, суд не указал, какие именно сведения о личности виновных позволяют сделать вывод, что их исправление возможно без отбывания наказания. Положительные характеристики, возмещение ущерба и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание сами по себе не являются достаточными для условного осуждения виновных. Кроме того, обосновывая выводы об отсутствии необходимости назначать И. дополнительное наказание в виде штрафа, суд не учел, что состояние его здоровья не препятствует его дальнейшему трудоустройству, и не принял во внимание имущественное положение осужденного и его семьи (п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58). В частности, не приняты во внимание сведения о ранее полученных им доходах в период руководства указанным предприятием.

Изложенные нарушения повлекли назначение обоим осужденным наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденных, в связи с чем является чрезмерно мягким.

При этом, исходя из размера похищенных средств, выбранного способа совершения преступления, в частности, с использованием служебного положения И., с привлечением третьих лиц, производивших обналичивание похищенных денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных невозможно без реального отбывания ими наказания в виде лишения свободы и назначения И. дополнительного наказания в виде штрафа. Приговор был изменён, наказание усилено.

дело 22-565/2018

По приговору Ямальского районного суда от 2 августа 2018 года М. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Х.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в приговоре мотивов, по которым сделан вывод о возможности исправления М. без отбывания наказания. Напротив, в период с октября 2016 по март 2018 года осужденный совершил многократные нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности. Согласно предъявленному по настоящему делу обвинению, существенно превысил предельно допустимую на данном участке дороги скорость, понимая, что совершил наезд на пешехода, скрылся с места ДТП. Изложенное явно указывает на то, что достижение всех целей уголовного наказания возможно лишь при водворении осужденного в места лишения свободы.

То, что впоследствии обвиняемый все же явился в правоохранительные органы, признал вину и принимал попытки загладить причиненный вред, суд учел, как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Однако, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не является достаточным для условного осуждения виновного. Приговор был изменён, ссылка на применение положений ст. 73 УК РФ исключена.

дело N 22-811/2018

Суды в основном правильно применяют требования закона, регламентирующие правила назначения уголовного наказания, мотивируя в описательно-мотивировочной части приговора свои выводы об этом. Выявленные ошибки подлежат изучению и обсуждению на совещаниях судей в целях их недопущения в дальнейшей практике.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа