Решение Свердловского областного суда от 23 марта 2017 г. N 3а-174/2017 (ключевые темы: городская дума - производство земляных работ - сети инженерно-технического обеспечения - благоустройство - муниципальные услуги)

Решение Свердловского областного суда
от 23 марта 2017 г. N 3а-174/2017

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Шумкова Е.С.,

при секретаре Щукиной Е.В.

с участием прокурора Аристовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" о признании недействующими подпункта 3 пункта 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 2 пункта 8-1, подпункта 2 пункта 9-1, пункта 42, пункта 49 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63,

установил:

30 сентября 2008 года Екатеринбургской городской Думой принято решение N 58/63, которым утверждено Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Положение) (т.1, л.д. 148-166).

Положение регулирует отношения в сфере предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", устанавливает порядок организации и производства земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования "город Екатеринбург", порядок восстановления внешнего благоустройства после проведения земляных работ (пункт 1).

Подпунктом 3 пункта 7 Положения предусмотрено, что для получения разрешения на производство земляных работ, связанных со строительством, модернизацией, реконструкцией сетей инженерно-технического обеспечения, в том числе объектов капитального строительства за пределами земельного участка, находящегося у заказчика на праве собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, заказчик должен представить договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности, заключенный заказчиком с Администрацией г. Екатеринбурга (далее - договор о сроках восстановления благоустройства) (пункт 7 действует в настоящее время в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 09 октября 2012 года N 40/63).

Названным Положением также предусмотрено, что договор о сроках восстановления благоустройства должен представляться:

- для получения разрешения на производство земляных работ, связанных с проведением текущих и капитальных ремонтов сетей инженерно-технического обеспечения (подпункт 2 пункта 8);

- для получения разрешения на производство земляных работ, связанных с устранением аварий на сетях инженерно-технического обеспечения (подпункт 2 пункта 8-1);

- для получения разрешения на производство земляных работ, связанных с капитальным ремонтом трамвайных путей, шурфованием с целью уточнения трассы сети инженерно-технического обеспечения или иными целями, бурением скважин при выполнении инженерных изысканий (подпункт 2 пункта 9-1).

Пункт 8 Положения действует в настоящее время в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 09 октября 2012 года N 40/63, пункт 8-1 введен решением Екатеринбургской городской Думы от 28 июня 2011 года N 50/44, пункт 9-1 действует в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 28 октября 2014 года N 28/22.

Пункт 42 Положения предусматривает, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором о сроках восстановления благоустройства.

Положением также установлено, что производители работ несут гарантийную ответственность за состояние восстановленного после земляных работ благоустройства в соответствии с заключенным договором о сроках восстановления благоустройства (пункт 49) (т.1, л.д. 9-26).

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", получившее разрешения на проведение земляных работ на территории г. Екатеринбурга (т.2, л.д. 96-109) и заключившее в 2017 году договор о сроках восстановления благоустройства (т.2, л.д. 65-73), обратилось в суд с требованием о признании недействующими подпункта 3 пункта 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 2 пункта 8-1, подпункта 2 пункта 9-1, пункта 42, пункта 49 Положения, как противоречащих пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 26 июля 2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции".

В обоснование административный истец указал, что является субъектом правоотношений, регулируемых Положением, поскольку осуществляет многочисленные земляные работы на территории г. Екатеринбурга, получая соответствующие разрешения на их производство. Для получения разрешения на производство земляных работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 7, подпунктом 2 пункта 8, подпунктом 2 пункта 8-1, подпунктом 2 пункта 9-1 Положения ему требуется представлять договор о сроках восстановления благоустройства. Отсутствие этого договора влечет отказ в выдаче разрешения на производство работ, что может привести к невозможности производства работ по реконструкции и ремонту принадлежащих истцу теплотрасс. Заключение названного договора является вынужденной и единственной мерой, позволяющей получать разрешения на производство земляных работ. Этот договор имеет типовую форму, по его условиям на производителя работ возлагается обязанность вносить единовременный платеж за просрочку выполнения работ, а также неустойку. Однако заключение такого договора не предусмотрено действующим законодательством. Наличие в оспариваемом нормативном правовом акте обязанности заключить договор противоречит вышеназванной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обязанность заключить договор может быть установлена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Наличие такой обязанности ограничивает свободу предпринимательской деятельности (т.1, л.д.4-6).

В судебном заседании представители административного истца Шамои Е.В., Белых А.Ю. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Екатеринбургской городской Думы Любезнова Ю.А. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что оспариваемые нормы Положения приняты представительным органом муниципального образования в пределах такого его полномочия, как утверждение правил благоустройства муниципального образования, предусмотренного Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ). Они не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу. Договором, о котором идет речь в этих нормах Положения, оформляется гарантийное обязательство на восстановленное благоустройство.

Представители заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Жолобова А.Ю., Турыгина Н.В. поддержали возражения представителя Екатеринбургской городской Думы, также полагали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Екатеринбургской городской Думой и Администрацией г. Екатеринбурга также представлены письменные возражения на административный иск (т.1, л.д. 87-94, т.2, л.д. 53-59).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, выслушав заключение прокурора Аристовой Л.В., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, а подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения признанию недействующими, суд приходит к следующему.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Статья 7 названного Федерального закона позволяет органам местного самоуправления принимать по вопросам местного значения муниципальные правовые акты (часть 1), подлежащие обязательному исполнению на всей территории муниципального образования (часть 3). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, этому федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4).

Предоставляя органам местного самоуправления право принимать нормативные правовые акты, подлежащие обязательному исполнению на территории муниципального образования, Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ в части 3 статьи 43 конкретизировал, что представительный орган муниципального образования вправе принимать указанные правовые акты только по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Законом Свердловской области от 12 октября 2004 года N 95-ОЗ муниципальное образование "город Екатеринбург" наделено статусом городского округа.

Екатеринбургская городская Дума в соответствии с Уставом муниципального образования "город Екатеринбург" (принят Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 июня 2005 года N 8/1) является представительным органом местного самоуправления этого муниципального образования, который вправе принимать обязательные для исполнения на территории этого городского округа муниципальные правовые акты в форме решений (статьи 24, 25, 49).

Представленные доказательства позволяют говорить о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в той форме, в которой Екатеринбургская городская Дума вправе принимать муниципальные нормативные правовые акты, а также о соблюдении процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, как и нормативных правовых актов, создающих его действующую редакцию. Первоначальный текст Положения опубликован 15 октября 2008 года в "Вестнике Екатеринбургской городской Думы" N 150. Надлежащим образом опубликованы и нормативные правовые акты, создающие действующую редакцию Положения (т.1, л.д.148-226, 227-233).

Содержание пункта 1 Положения позволяет прийти к выводу, что в целом Положение принято по вопросу, относящемуся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, пунктом 26 пункта 2 статьи 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", статьей 3 Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" к компетенции Екатеринбургской городской Думы.

Вместе с тем, часть из оспариваемых административным истцом норм Положения приняты Екатеринбургской городской Думой с превышением ее компетенции и противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы договора в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из основных начал гражданского законодательства.

Развивая данный принцип, названный Кодекс в пункте 1 статьи 421 устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В муниципальном образовании "город Екатеринбург" действуют Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года N 29/61 (далее - Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург"), которые под земляными работами понимают работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в границах муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 4).

Подпункт 11 пункта 7 этих Правил запрещает проводить земляные работы в границах муниципального образования "город Екатеринбург" без разрешения, оформленного в соответствии с Положением.

Оспариваемые нормы подпункта 3 пункта 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 2 пункта 8-1, подпункта 2 пункта 9-1 Положения возлагают на заказчика земляных работ обязанность представлять заключенный с Администрацией г. Екатеринбурга договор о сроках восстановления благоустройства для получения соответствующего разрешения на проведение этих работ.

Непредставление такого договора, в том числе и по причине его незаключения, в силу пункта 11 Положения влечет отказ в выдаче разрешения на производство земляных работ.

Административному истцу неоднократно отказывалось в выдаче такого разрешения по причине непредставления указанного договора (т.2, л.д. 69-86).

Системный анализ вышеназванных норм Положения и Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" позволяет прийти к выводу, что подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения фактически понуждают заказчика земляных работ заключать с Администрацией г. Екатеринбурга договор о сроках восстановления благоустройства под угрозой отказа в выдаче разрешения на производство таких работ и невозможности проведения таких работ ввиду отсутствия этого разрешения.

Вместе с тем, обязанность заключить такой договор не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, как не предусмотрена она и каким-либо законом. Следовательно, вышеперечисленные нормы положения, как устанавливающие обязанность заключить указанный договор (понуждающие к заключению этого договора), противоречат требованиям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы гражданского законодательства относятся к ведению Российской Федерации.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу статьи 3 названного Кодекса гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу (пункт 2).

Отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам (пункт 3).

На основании и во исполнение настоящего Кодекса и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4)

Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами (пункт 7).

Названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют органам местного самоуправления права принимать нормативные правовые акты, содержащие в себе нормы гражданского законодательства. Не допускает этого и Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ.

Однако вопреки требованиям вышеназванного федерального законодательства, фактически предусмотрев в подпункте 3 пункта 7, подпункте 2 пункта 8, подпункте 2 пункта 8-1, подпункте 2 пункта 9-1 Положения самостоятельные случаи обязательного заключения договора, Екатеринбургская городская Дума приняла новые правовые нормы, регулирующие гражданские правоотношения, при отсутствии у нее полномочий на принятие нормативных правовых актов, регулирующих такие правоотношения.

Кроме того, установлением в названных пунктах Положения обязанности заключить договор о сроках восстановления благоустройства, создаются не предусмотренные федеральным законодательством препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности по проведению земляных работ, поскольку без договора установлен запрет на проведение таких работ.

Однако создание таких препятствий противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления принимать нормативные правовые акты, которые вводят ограничения в отношении осуществления отдельных видов деятельности и приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальных услуг местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Статьей 7 названного Федерального закона установлены требования к взаимодействию с заявителем при предоставлении государственных и муниципальных услуг. В частности, пункт 3 части 1 этой статьи закона гласит, что органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения муниципальных услуг и связанных с обращением в иные государственные органы, органы местного самоуправления, организации, за исключением получения услуг и получения документов и информации, предоставляемых в результате предоставления таких услуг, включенных в перечни, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 вышепоименованного Федерального закона решением от 24 января 2012 года N 1/52 Екатеринбургской городской Думой утвержден Перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления Администрацией г. Екатеринбурга муниципальных услуг. Данный перечень, в действующей в настоящее время редакции, не содержит такой услуги, как заключение договора о сроках восстановления благоустройства.

Подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения, требуя в обязательном порядке заключения договора о сроках восстановления благоустройства, возлагают на заказчика земляных работ обязанность осуществлять дополнительные действия при получении муниципальной услуги по выдаче разрешения на проведение земляных работ, которые выражаются в заключении договора о сроках восстановления благоустройства.

Однако, с учетом отсутствия в вышеназванном Перечне услуги по заключению договора о сроках восстановления благоустройства, обязанность осуществлять указанные дополнительные действия, предусмотренная вышеназванными нормами Положения, противоречит пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Таким образом, подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения противоречат пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 35-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", их предписания приняты с нарушением компетенции Екатеринбургской городской Думы, что в силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дает основания для признания названных норм Положения недействующими.

Принимая во внимание, что вышеназванные нормы Положения, противоречащие законодательству, имеющему большую юридическую силу, применялись до принятия настоящего решения и на их основании были реализованы права организаций, то эти нормы подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2012 года по гражданскому делу по заявлению Пучковой Г.В. об оспаривании пункта 7 Положения (т.2, л.д. 128-133), в данном случае не является препятствием для принятия решения о признании недействующими вышеперечисленных норм Положения, поскольку судом в этом решении осуществлена проверка названного пункта Положения в иной редакции, а не в действующей в настоящее время, и по иным нежели в настоящем деле основаниям.

По смыслу пункта 15 Положения земляные работы должны осуществляться в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ.

В силу пункта 172 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

Обязанность восстановить элементы благоустройства, поврежденные в результате земляных работ, предусмотрена главой 4 Положения и главой 11 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Указанные нормы муниципальных правовых актов возлагают на лицо, получившее разрешение на производство земляных работ, обязанность закончить их производство, включая и восстановление нарушенного благоустройства, в сроки, установленные разрешением на производство таких работ.

Данное обязательство в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Конкретная ответственность за нарушение этого обязательства, исходя из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 421 этого Кодекса, в том числе и в виде неустойки, может быть установлена в договорном порядке.

Пункт 42 Положения сам по себе не устанавливает какой-либо ответственности за нарушение сроков производства земляных работ. По своему содержанию он только лишь допускает возможность установления договором конкретной ответственности лица, получившего разрешение на производство земляных работ, за нарушение сроков производства таких работ. При этом его нормы не содержат требования об обязательном заключении договора о сроках восстановления благоустройства, как не содержат и требования о том, что такой договор в обязательном порядке должен содержать в себе нормы об ответственности за нарушение сроков производства земляных работ.

С учетом этого пункт 42 Положения суд находит соответствующим требованиям пунктов 2, 3 статьи 421 и главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование этого пункта означает, что он действует только в том случае, если между сторонами заключен договор о сроках восстановления благоустройства, который предусматривает ответственность лица, получившего разрешение на производство земляных работ, за нарушение сроков их производства. Если такого договора не заключено, то и действие этого пункта не распространяется на лицо, получившее разрешение на производство указанных работ.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора допускают заключение в добровольном порядке договора о гарантийной ответственности лица, получившего разрешение на производство земляных работ, за состояние восстановленного после земляных работ благоустройства.

Пункт 49 Положения как раз и допускает заключение такого договора. Однако из содержания этого пункта Положения не следует обязанности заключать договор о гарантийной ответственности. При отсутствии такого договора, сам этот пункт не влечет за собой возникновение гарантийной ответственности у вышеуказанного лица.

При таких обстоятельствах, суд также не усматривает противоречия пункта 49 требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не усматривает и противоречия этого пункта каким-либо иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для признания недействующими пунктов 42 и 49 Положения.

Так как в данном случае административные исковые требования подлежат удовлетворению, то в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в пользу административного истца с Екатеринбургской городской Думы подлежит взысканию 4500 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления (т.1, л.д. 7).

Руководствуясь статьями 215, 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" удовлетворить частично, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда признать недействующими подпункт 3 пункта 7, подпункт 2 пункта 8, подпункт 2 пункта 8-1, подпункт 2 пункта 9-1 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63.

В остальной части в удовлетворении административного иска акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" отказать.

Сообщение о принятии судом настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Екатеринбургской городской Думы - "Вестник Екатеринбургской городской Думы".

Взыскать с Екатеринбургской городской Думы в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" 4500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с подачей жалобы через Свердловский областной суд.

Судья

Шумков Е.С.